8. Попов, В.В. Культура досуга ... философии Владимира Соловьева / В.В. Попов //...

8. Попов, В.В. Культура досуга в религиозно-нравственной
философии Владимира Соловьева / В.В. Попов // Социально-культурная
деятельность: история, теория, образование, практика. Межвуз. сб. / Ред.
кол.: В.В. Туев и др. – Кемерово, 2002. – С. 60-70.
9. Русов, А.А. Краткий обзор развития оценочной статистики:
монография / А. А. Русов. – Киев : Киевский Коммерч. ин-т, 1913. –
119 с.
10. Культура малых городов Сибири // Ред. Г.Г. Волощенко, Л.А. Ступникова,
Н.А. Томилов. – Омск-Тара: Сиб.филиал РИК,1995. – 124 с.
В.М. Рябков
Сравнительно-исторический метод историографии
социально-культурной деятельности
Одна из важных задач методологии – выявление природы, назначения и специфики методов историографии. Достижение этой цели возможно на пути понимания содержания метода в целом, метода науки в
том числе. Вопрос о методах историографического исследования имеет
теоретическое и практическое значение.
Роль метода для научного исследования чрезвычайно велико. Чтобы
метод с наибольшей полнотой выявил свою плодотворность, необходимо
соблюдать правила его применения. Более того, сложность историографического процесса требует применения всевозможных исследовательских приемов. Значение метода для историографии социальнокультурной деятельности возрастает вследствие того, что она дает известный материал для совершенствования и обогащения методологии.
Одной из важнейших задач методологии истории является выявление
природы, назначения и специфики методов историографии. В настоящее
время в историографии применяется система методов, включающая методы общие для всех общественных наук, применяемые с учетом своеобразия и задач историографии; специфические, свойственные именно историографическому познанию; заимствованные из других, и, прежде всего, смежных наук. А.И. Зевелев, давая определение понятия методов историографии, считает, что «научные методы в историографии – это творчески осмысленные способы и приемы познавательной деятельности историографа, направленные на установление и выработку в русле методологического анализа на основе объективной истины развития этой отрасли исторического знания» [1: 32]. Исходя из объекта, цели познания и
достигнутого уровня изученности темы, методы исследования бывают
разные: теоретические и эмпирические, общие и частные, сравнительные,
вспомогательные, иллюстративные и т.д.
34
Но эти общие соображения, считает А.И. Зевелев, все же недостаточны для историографии, так как методология обладает возможностью анализировать и классифицировать методы, а также выбирать из них оптимальные. Использование их в практике историографической работы обусловлено рядом моментов: объектом историографического анализа, целями и задачами данного исследования и др. Имеется мнение о том, что в
методологии методы познания трансформируются в методы исследования, приобретающие прочную теоретическую основу [1: 34].
В историографии в настоящее время применяется система методов, в
которую входят: общие для всех общественных наук методы, применяемые с учетом своеобразия и задач историографии; специфические, свойственные именно историографическому познанию; заимствованные из
других, и, прежде всего, смежных наук и ставшие междисциплинарными
методами [1: 34-35].
Из вышеизложенного следует, что общенаучные методы при их конкретном применении в историографии могут оказаться серьезным источником для пополнения ее понятийного аппарата; исследовательские методы в чистом виде на практике, как правило, не применяются, они комбинируются друг с другом, и в историографическом труде можно обнаружить использование разнообразных методов в соединении; общенаучные методы, применяемые во всех отраслях науки, для исследования отдельных сторон научного знания можно назвать универсальнообщенаучными [1: 35].
Первое место, среди других, занимает сравнительно-исторический
метод, позволяющий проводить исторические сравнения, сопоставления,
устанавливать параллели. В историографии применение этого метода
дает возможность изучить историографические факты как в тесной связи
с исторической обстановкой, в которой они возникли и действуют, так и
в качественном изменении на различных этапах развития. Следует заметить, что использование этого метода возможно лишь тогда, когда уже
накоплено определенное количество знаний. Данный метод применяли и
применяют практически все историки. Применение оптимальных методов зависит от следующих факторов: уровня развития науки, квалификации исследователя, его социальной позиции, традиций и др. В историографии большое значение приобретают исторические сравнения, сопоставления, параллели, т. е. все то, что включает в себя, как утверждает
А.И. Зевелев, сравнительно-исторический метод. Делая такое заключение, автор считает, что данный метод занимает первое место среди других, применяемых в историографии, так как объединяет универсальные
потенции, заложенные в историзме, и способствует прогнозированию
будущего исторической науки. В историографии этот метод, исходя из ее
целей и задач, дает возможность изучить историографические факты как
в тесной связи с той исторической обстановкой, в которой они возникли
35
и действуют, так и в их качественном изменении на различных этапах
развития [1: 35-36].
К.Д. Петряев, рассматривая сравнительно-исторический метод, считает, что он применяется и может дать плодотворные результаты при соблюдении ряда условий. Одно из важных методологических требований,
обеспечивающих эффективность сравнительно-исторического метода,
состоит в том, чтобы сравнивать сопоставимые данные, факты в одних и
тех же исторических условиях. Такое сравнение имеет целью выявить
единичное, особенное, всеобщее в однородных, однопорядковых явлениях, событиях, процессах. Необходимо учитывать пространственновременные рамки рассматриваемых процессов. В таком случае сравнительно-исторический метод облегчает анализ событий через призму категорий единичного, особенного, всеобщего, наполняя эти категории богатым, конкретным содержанием исторического процесса. Создается важная основа для аргументированных выводов частного и обобщенного
характера [2: 116-117,118].
Данный метод необходим в историографии социально-культурной
деятельности, так как позволяет охарактеризовать многие явления как
повторяющиеся, несмотря на новые задачи и условия их развития, выясняя причины и обстоятельства их возникновения в социально-культурной
деятельности. Речь идет о таких явлениях как формы, направления деятельности, отдельные теоретические положения и взгляды в теории и
практике социально-культурной деятельности на ее различных исторических этапах. Такое повторение не случайно. Оно вызвано, как правило,
выяснением причин и обстоятельств повторяемости историографических
фактов, так как историограф обращает внимание на впервые обнаруженную интерпретацию сравниваемого явления. Это можно проследить на
развитии и трансформации различных форм культурно-досуговой деятельности в истории социально-культурной деятельности таких как лекции, беседы, тематические вечера, формы различных празднеств, форм
просветительной и информационной деятельности в культурнодосуговых учреждениях, а их теоретического обоснования в трудах различных авторов.
Этот метод применим и для сравнения фактов, имеющих генетическое родство, но не связанных прямо по происхождению, однако действующих в единой историографической ситуации. При этом сопоставляемые явления должны быть соизмеримы в плане их доступности к сравнению. Это тем более важно, так как применение сравнительноисторического метода на практике «предостерегает историографа от
вульгаризации и попыток искажения истории» [1: 36].
Таким образом, сравнительно-исторический метод позволяет историографии социально-культурной деятельности глубже и ярче раскрыть
богатство накопленных исторической наукой знаний и отчетливее выяс36
нить теоретико-педагогические основы их развития в социальнокультурной деятельности, преодолеть узость суждений, способствовать
предвидению направлений дальнейшего развития историографии.
Сравнительно-исторический метод не исключает, а наоборот, предполагает применение в историографии метода конкретного анализа.
Этот метод ориентирован на исследование отдельных историографических явлений и ситуаций с учетом условий их возникновения и взаимовлияния, «взаимопересечений « теоретического и фактического материала, в том числе и в историогафии социально-культурной деятельности.
Конкретный анализ, по мнению А.И. Зевелева, может быть достигнут
на основе «взаимопересечения» теоретического и конкретноисторического изучения, ибо история и теория вопроса есть взаимообусловленные, друг без друга не существующие стороны научного познания
[1: 38].
Конкретный анализ в историографии, считает ученый, предполагает
исследование историографических явлений с учетом условий их возникновения и взаимовлияния, как единство многообразных их составляющих
элементов теоретического и фактического материала. Конкретизация означает отыскание конкретных причин, породивших определенные события в развитии науки, расширение проблематики, появление новых, ранее
не освещавшихся тем, условий формулирования новых идей, выводов,
обобщений.
Таким образом, можно считать, что взаимодействие сравнительноисторического метода с методом конкретного анализа в исследовании
«конкретных ситуаций» развития исторической науки, в том числе и историографии социально-культурной деятельности – важнейшее условие
научного анализа, его живая душа.
Литература
1. Зевелев, А.И. Историографическое исследование: методологические
аспекты / А.И. Зевелев. – Москва: Высш. шк., 1987. – 159,[2] с.
2. Петряев, К.Д. Вопросы методологии исторической науки / К.Д.
Петряев. – Киев: Вища шк., 1976. – 177 с., [2].
37