Иммануил Кант и современная логика

следователей новые методы анализа текстов и содержащихся в них рассуж­
дений. Перспективность такого рода исследований навела калининградских
кантоведов на мысль, что соответствующее времени развитие кантоведения
должно учитывать новые тенденции, возникшие на стыке изучения тради­
ционных философских концепций и наук когнитивного цикла. Из этого осоз­
нания и некоторых организационных усилий, направленных на его воплоще­
ние в жизнь, возникло направление в историко-философской науке, которое
получило название «логическое кантоведение». Это направление в настоящее
время включает исследования двоякого типа: во-первых, раскрытие эвристи­
ческого потенциала кантовской философии для современных исследований
по логике и смежным областям знания и, во-вторых, применение разрабо­
танных в логике и лингвистике точных средств для анализа структуры кан­
товских текстов и рассуждений. В качестве организационной поддержки та­
ких исследований было решено провести серию семинаров, посвященных
логико-лингвистической проблематике в кантоведении. Открыл эту серию
семинар «Наследие Канта и современные логико-лингвистические исследова­
ния» (Калининград, 12—13 ноября 1987 г.). К логическому кантоведению
относится такж е работа секции «Философия Канта и современные логико­
методологические исследования» в рамках IV Кантовских чтений, посвящен­
ных 200-летнему юбилею «Критики практического разума» (Светлогорск
Калининградской обл., 12— 14 октября 1988 г.). В проведенных обсуждениях
доминировали четыре темы: 1) философия Канта как источник идей для со­
временных исследований по логике и «искусственному интеллекту»; 2) роль
философии Канта в становлении современных логико-философских концепций;
3) исследование текстов Канта при помощи логико-лингвистических средств;
4) анализ смысла терминов и характера рассуждений в философии Канта
с помощью текстологического и сравнительно-исторического методов. Первые
шаги логического кантоведения в Калининграде показали, что постепенно
формируется научное направление, открывающее новые связи философской
традиции с современностью, обещающее дать целый комплекс плодотворных
идей для развития современной логики и смежных с ней областей знания
и, возможно, знаменующее новый этап в изучении текстов самого Канта.
В настоящем разделе сборника мы представляем первые результаты ис­
следований в области логического кантоведения.
Следующий шаг — проведение в сентябре 1989 г. очередного теоретиче­
ского семинара «Логическое кантоведение-2: Логика практического разума».
На этом семинаре рассматривались связи кантовской практической филосо­
фии с областями логики, учитывающими особенности рассуждений о дейст­
виях человека и компьютера, о ценностях, нормах, императивах и т. п., а так­
же применение логико-лингвистических средств к анализу корпуса кантовских
текстов по практической философии.
Редколлегия.
ИМ МАН УИЛ КАНТ И СОВ РЕМ ЕН НАЯ Л О Г И К А
В. А. С мирнов
(Институт ф илософ ии А Н С С С Р )
Л оги к а в своем разви тии всегда о б р а щ а л а с ь к истории ф и ­
лософской мысли. Это стало традицией. С одной стороны, р е ­
зул ьтаты логики оп робовали сь при решении тех или иных
философских проблем, а с другой стороны, о б р а щ а я с ь к р а з ­
личным философским учениям, логика ч ерп ал а в них новые
идеи, получ ал а дополнительны е стимулы д л я р азв и ти я новых
направлений. Хорошо известно, что целый ряд н ап равлен ий
51
логической науки возник именно так. Я ркий пример — времен­
н а я логика. П ервон ачально врем енн ая логика возникла про­
сто к а к в сп ом огательн ая историко-ф илософ ская дисциплина
д л я а н а л и за античных текстов, а затем, получив импульс со
стороны сугубо историко-философской проблем атики, она п ре­
в р ати л ась в самостоятельны й очень интересный р азд ел не­
классической логики, в котором были получены результаты ,
о б н а р у ж и в ш и е н еож иданны е выходы д а ж е на технические при­
л о ж е н и я (например, применение логических средств к синте­
зу и верификации программ — одно из перспективных н а п р а в ­
лений, которое имеет прикладн ое зн ач ен ие). П ри этом за
небольшой срок, буквально за 10— 15 лет, произош ел переход
от историко-философской п роблем ати ки к проблем ам п р ик­
лад ного х ар а к т ер а .
Т а к а я тенденция сокращ ения срока от подхода сугубо тео­
ретического, очень абстрактного, до подхода прикладного х а ­
р а к т ер н а д л я наших дней. Но я считаю, об ращ ени е к филосо­
фии К ан та — это не просто стандартн ое о б ращ ени е к одной
из философских систем н аряд у с другим и системами. Здесь
есть н екоторая специфика. И специфика о п ределяется нынеш ­
ним состоянием современной науки.
В М оскве прошел Всемирный конгресс по логике, методо­
логии и философии науки (август 1987 г.), и, осм ы сли вая р е ­
з у л ь таты конгресса, мож но отметить такую очень характерн ую
черту в логической науке. Н а К ан ад ско м конгрессе было скон­
центрировано внимание на связи логики с теорией познания,
За ль ц б у р гс ки й конгресс привлек внимание ученых к связи л о ­
гики с лингвистикой и о риентировал на контакты логиков с
лингвистами. М осковский конгресс четко проявил связи логики
с п рик ладн ы м и тем ами, с компью терной наукой, причем в
очень разностороннем плане. Зд есь надо подчеркнуть, что эта
связь логики с современной компьютерной наукой в широком
см ысле слова осущ ествляется не са м а по себе, а через связь
логики с теорией познания, с глубокими философскими проб­
лем ам и . Это и понятно. Н апр и м ер , яп он ская про грам м а соз­
д а н и я компьютеров 5-го поколения требует глубокого ан ал и за
общ ения человека с машиной, со зд ан и я языков, понятных и
д л я человека, и д л я машины. Здесь в озникает очень много
интересных проблем. Какого рода эти проблем ы и почему о б р а ­
щ ение к К ан ту здесь интересно?
Во многом н аука р а зв и в а л а с ь в аб стракц ии от наших воз­
можностей, ресурсов, и мы аб страги ров ал и сь от кон еч н ости —•
к а к от конечности субъекта познания, т а к и от конечности
н аш и х возможностей. Сейчас у ж е от этого невозможно аб с т р а ­
ги роваться полностью. Л ю б а я система, будь то компьютер или
ч еловек,— это конечные системы — везде мы имеем дело с ко­
нечной памятью , конечными ресурсами; какие-то зад ач и ре­
ш а ю тся при абстрагировании от этих пределов, но раб ота в
52
реальн ы х условиях, особенно п р и к ладн ы е вопросы требую т
учета конечности по всем п ар ам етр ам . Зд есь к а к раз не с л у ­
чайно о б ращ ени е к кантовской в широком смысле п роблем е —
конечности человека во времени и предельности возможностей
ч еловека к а к физического сущ ества. Это вопросы очень глу­
бокие, в том числе и в логическом плане. С амо понятие кон еч ­
ного при всей его ясности о к а зы в а е тс я отнюдь не тривиальны м .
Б о л ее того, возникает про бл ем а эффективности: в аж н о не
только то, что з а д а ч а в принципе разр е ш и м а, нам надо знать,
реш ается она д ан ны м и средствами или не реш ается.
Вопрос об эффективности гораздо сложнее. И здесь опять
возникает проблем а соотношения стандартного теоретико-мно­
жественного подхода и подхода более эффективного. В дан ном
случае мы снова о б р ащ а ем с я к п р обл ем ати ке К антовой ф и ­
лософии. Я говорю об одной из ц ен тральны х проблем — п роб ­
л ем е не просто эффективности, но ещ е и сложности. Н а м в а ж н о
не только знать, что за д а ч а в принципе р азр е ш и м а, но знать,
так ж е, насколько она сложна. К руг этих проблем ка к раз и
стимулирует очень внимательное отношение и к интуиционизму,
и к кантовской философии в целом.
Н е ставя целью излож ить какие-то законченны е р езу л ь ­
таты, я попытаю сь просто поставить некоторые проблем ы д л я
разм ы ш лени я. Н е подлеж ит сомнению, что сейчас особое вни­
мание привл екает эффективный подход. Возьмем, к примеру,
логическую семантику. С тан д а р т н а я сем ан ти ка — теоретико­
множ ественная: мы принимаем идею актуальн ой бесконечно­
сти. Упомянутые выше проблемы у к а зы в аю т на необходимость
р а з р а б а т ы в а т ь более эффективную семантику. И в этом см ы с­
ле полезно о брати ться к наследию К ан та, в частности, к его
р аб отам на стыке критического и предкритического п ериода
1763 г. В д альн ей ш ем я буду о б р а щ а т ь внимание в основном
на эти работы. О брати м ся к работе «Единственно возм ож ное ос­
нование д л я д оказа тел ь ств а бытия Б ога» (1, 391— 510).
И звестна л ейбницевская концепция соотношения в о з м о ж ­
ного и действительного. Л ей б ни ц исходил из идеи, что п о н я­
тие возмож ности яв л яется исходным понятием, а понятие д е й ­
ствительности яв л яе т ся вторичным, т. е. действительность —
одно из возможного. Эта л ей бн и ц евская идея леж ит, по су­
ществу, в основе всей классической м атематики: мы описы­
ваем возможное, а действительное вы б и раем к а к одно из в о з­
можных. К ан т подходит к вопросу совершенно иначе. Он
считает, что идея возможного (он р азл и ч а е т логическую в о з­
можность и реальную в о зм о ж н ость), идея реальн ой в о зм о ж ­
ности не я в л я е тся первичной. Грубо говоря, д л я того, чтобы
иметь идею возможного, нам нужно иметь идею дей ствитель­
ного, потому что возможное есть н екоторая п ереком бин ац и я
существующего. И сходя из чего-либо и зн а я методы зам ены ,
перекомбинации существующего, мы и приходим к идее р а з ­
53
личных возможностей. Отсюда мысль К ан та о д о казател ь ств е
бытия Б о г а зак л ю ч ае т ся в следующем: поскольку идея воз­
можного вторична, а возмож ность у нас имеется, значит чтото д о лж н о быть абсолю тно действительным. И это он о т о ж д е ­
ствляет с идеей Бога.
В данном случае нас интересует не теологическая сторона
дела, тем более, что сам К ан т впоследствии отказы вается
от теологической трактовки, а интересует са м а о б щ а я концеп­
ция, о тк р ы в аю щ а я совершенно иное понимание соотношения
м е ж д у действительны м и возм ож ны м и соверш енно другую
понятийную структуру. Эта п онятий н ая структура к а к раз и
л егл а в основу интуиционизма — более тонкого подхода к ос­
нованиям м атем ати к и и вообщ е к наш ему стилю мышления.
Этот подход, который зал ож ен , в какой-то степени в к а н то в ­
ской работе, достаточно глубокий и воспринятый интуицио­
низмом, к а к раз очень интересен д л я нас в свете построения
неклассических, более эффективных, более операционалистских
семантик, которые слож нее традиционных, но имеют большое
прикладн о е значение. Больш ой в к л а д в р азвитие такого под­
хода внесли ученые нашей страны, особенно м атем атики ш ко­
лы Л у зи н а и ш колы М аркова. Этот подход относится к одно­
му из сам ы х перспективных нап равлен ий в логической науке,
в основаниях математики.
Теперь я хотел бы остановиться на некоторых общих мо­
ментах понимания логики. Сейчас, в связи с приложением л о ­
гики к компьютерной науке, очень остро встал следующий
вопрос. Традиционно считалось, что логика аб страгируется от
психологии: логику не интересует, к а к реально мыслит чело­
век, а в а ж н о то, к а к надо мыслить, чтобы при истинности по­
сы лок получить истинный результат, безотносительно к тому,
кем р еали зуется этот способ мы ш лен и я (человеком или м а ­
шиной). Д е л о логики — изучать возм ож н ы е классы р а с с у ж д е ­
ний. Э та в о сход ящ ая к Л ей бни ц у тр ад и ци я и в современной
логической науке я в л я е тся господствующей. О д н ако сейчас,
когда возни кла необходимость реш ать серьезные п рикладн ы е
зад ач и , нередко стави тся вопрос, не следует ли от нее о т к а ­
заться? Н е обрати ться ли логике вновь к обыденному м ы ш л е­
нию? В ы с к азы в аетс я мнение, что ст а р а я логика рас су ж д ае т
абстрактно, а надо изучать, к а к на самом деле р а с су ж д ае т
человек. Я бы не согласился с такой постановкой проблемы,
с таким ее решением.
Н екоторы е специалисты компьютерной науки, ставя вопрос
именно так, пы таю тся р азв и ва ть логику обыденного р а с с у ж ­
дения. Н а мой взгляд, вряд ли это перспективное направление,
ибо о б р ащ а т ьс я надо не к ан ал и зу обыденного р ассуж дения,
а к очень глубоким теоретико-познавательны м и другим уче­
ниям, к философии, мож ет быть, д а ж е к теории психологии.
М ате м ат и к у мы не построим, б егая от одного человека к дру54
тому и сп раш ивая, к а к они вычисляют. П р и к л а д н ы е вопросы
не д аю т оснований д л я р азв и ти я логики и матем атики. По это­
му поводу К ан т в ы с к а за л с я очень четко. Я хочу о брати ть на
это внимание. К ан т пишет: « Д а л е е логику принято р азд ел я ть:
на логику естественную, или п о п у л я р н у ю , и на искусственную,
или научную ... Но т ак ое р азд ел ен и е неправомерно, ибо естест­
вен ная логика, или логика обычного разу м а, есть, собственно,
не логика, но антропологическая наука, и м ею щ ая лиш ь эм п и ­
рические принципы, т а к к а к она толкует о п р а в и л а х естествен­
ного применения рассу д ка и р азу м а, ка ко в ы е познаю тся лиш ь
in concreto, следовательно, помимо сознания их in ab stra cto .
П оэтому лиш ь искусственная, или научная, логика зас л у ж и в а е т
этого имени к а к н ау ка о необходимых и всеобщих п р а в и л а х
мы ш ления, которые могут и д о л ж н ы быть п о зн аваем ы in co n­
creto a priori, независимо от естественного применения р а с ­
судка и р азу м а, хотя первоначальн о их мож но было бы н а ­
ходить лиш ь посредством наб лю д ен и я этого естественного п р и ­
менения»
М ы сль К ан т а очень интересна и, на мой взгляд,
современна. В. М. Сергеев считает, что эти взгляд ы К ан та
у с т а р е л и 2. Конечно, многие идеи К ан та м ож но считать у с т а ­
ревшими, но тем не менее мне ка ж етс я, что здесь К ан т не
устарел. Именно в данном случае он современен. Это, р а з у ­
меется, дискуссионный вопрос. М ое мнение состоит в том, что
центральны й путь р азви тия логической науки не в ориентации
на обыденные рассуж дения, а в ее ориентации на более гл у ­
бинные теоретические, философские основания науки и м ы ш ­
лен и я в целом.
В связи с этим мне хотелось бы обрати ть внимание на не­
которые моменты. Я хочу вернуться к ранним кантовским р а ­
ботам, пониманию К антом логики. Мы привы кли считать, что
К ан т остал ся в стороне от основного р усл а р азв и ти я логики,
и если К ан т о к а з а л влияние, ск аж ем , на Фреге, то скорее к а к
мы слитель, вы сказы вавш и й противополож ны е идеи. С ущ еству­
ет точка зрения, что К ан т не имеет отношения к ф орм альной
логике, не внес в нее никакого вкл ад а. Я думаю , здесь нужны
некоторые коррективы. П оставим такой вопрос. В озм ож ны ли,
по К анту, истинные суж дени я с пустым субъектом? Это в а ж ­
ный вопрос. Н а мой взгляд, при традиционной интерпретации
силлогистики п ред по л агается непустота субъекта в позитивных
суж дениях, а в отрицательны х нет. Т ак ое понимание ка тего р и ­
ческих суж дений было предлож ено В. Оккамом. Мною бы ла ак си ­
о м атизи р ован а силлогистика, соответствующ ая этой тр ак товк е (и
н а з в а н а С2 ) 3. К а к обстоит дело у К ан та? Этот вопрос про­
ясняется при ан а л и зе р яд а его текстов, п р еж д е всего антино­
мий. «Мир конечен в п ространстве и времени» и «Мир беско­
нечен в п ространстве и времени» суть противополож ны е с у ж ­
дения. К ан т допускает, что так и е суж дени я могут быть об а ис­
тинными. Но в каком случае? Если бы он принимал, что субъект
55
д о лж ен быть не пуст, они не могли быть одновременно истин­
ными. Это противоречит зак о н ам логики. Но они могут быть
истинными при условии, что субъект пуст. С огласно К анту,
понятие м и ра —• пустое понятие. Ничего ему не соответствует.
Таким образом , К ан т допускает раб оту с пустым термином.
Н о если это так, то, конечно, он д о л ж ен был принимать
и сам у стандартн ую логику, силлогистику. И в этой связи
ц елесообразно об рати ться т а к ж е к работе 1762 г. «Л о ж н о е
м удрствование в четырех фигурах силлогизма». К а зал о с ь бы,
р аб о та очень четкая и ясная, и, на первый взгляд, здесь К ан т
просто повторяет Аристотеля. О д н ако здесь есть н екоторая
тонкость. Я хочу обрати ть внимание, что, по Канту, п ервая
фигура д е л а е т чистые ум озаклю чени я, а все остальны е модусы
сводятся к ним с помощью непосредственных рассуждений, т. е.
выводов из одной посылки. К аки е К ан т принимает непосред­
ственные ум озаклю чени я? Только об ращ ени е и противопостав­
ление. М ож н о построить так им об р азом понимаемую си л л о­
гистику, но совершенно без логического к в ад р ата . Н е о б я з а ­
тельно, чтобы об щ еотри ц ательн ы е суж дения яв л ял и сь о тр и ц а­
нием частноутвердительны х и частноотрицательны е — о б щ е ­
утвердительны х. В целом это очень и нтересная про бл ем а —
выяснить, к а к К ан т понимал силлогистику, имея в виду, что
он допускает пустоту субъекта, а все последующие его работы
именно это и предполагаю т. Я могу, в частности, сослаться
на у ж е упомянутую работу «Единственно в озм ож н ое основание
д л я д о к а за т е л ь с т в а бытия Бога», на некоторые места «К ритики
чистого разум а» , где п од тв ерж д а ется концепция возмож ности
пустоты субъекта 4.
Теперь о другой раб оте на стыке докритического и кри ти ­
ческого периода, об «Опыте введения в философию понятия
отри цательны х величин» (1763), где К ан т выдвигает очень
глубокие идеи. И н о гда говорят, что К ан т п рин и м ал то л ько
традиционную силлогистику. Это не совсем так. Он четко по­
ним ает значимость «исчисления счастливы х случайностей», т. е.
теории вероятностей, и н азы ва ет ее ло ги к о й счастливы х слу­
чайностей. Б о л ее того, он ставит вопрос о методе философии
и методе математики. Он резко в о зр аж а ет, когда ф илософия
понимается по аналогии с м атем атикой, и говорит, что это
м ало к чему приводит, но очень настойчиво подчеркивает в а ж ­
ность применения методов м атем ати к и к философским п роб ­
л ем ам ; он считает, что и естествознание не д олж н о строиться
по методу м атем атики, а д о л ж н о прим енять математику. Это
то, что ка сае тся вероятностной логики.
У К ан т а имеется и несколько иного п лан а очень интерес­
ная, но, к сож алению , не п олучи вш ая разв и ти я мысль о р а с ­
ширении логического на другие сферы. Э та идея, н асколько мне
известно, о к а з а л а с ь не реализованной. Я имею в виду следую ­
щее. В упомянутой работе «Опыт введения в философию по­
56
нятия отри цательны х величин» К ан т пишет, что в м атем атику
вошло учение о полож ительны х и отрицательны х числах. Но
никакого его анал о га, если мы аб страгиру ем ся от количествен­
ной стороны дела, в области философской п роблем ати ки не
разр а б а ты в ае т ся . И д а л е е К ан т выдвигает интересную п ро гр ам ­
му рассмотрения, внедрения этих идей. Н а с в первую очередь
интересует о б ласть собственно логических исследований. Здесь,
я думаю , этой мысли мож но п ридать более оперативны й смысл.
П ри этом можно поступить двояким образом. С одной стороны,
мож но использовать общую теорию измерения, р а з р а б а т ы в а е ­
мую школой П. Суппеса, А. Тверского и д р . 5.
Обычно теория измерений строится таким образом, что
используется множество п олож ительн ы х действительны х чисел.
Теория, когда рассм а тр и в аю тс я все действительны е числа, ме­
нее р азр а б о та н а . А это нетрудно сделать, уч иты в ая наличие
р азв и ты х теорий измерений, и рассмотреть ш к ал у о т о б р а ж е ­
ния на все числа (полож ительны е и отри ц ател ьн ы е). Это один
путь. Второй путь рассмотрения, который м ож ет быть более
н агл яд ен ,— это сопоставление в логике понятию не только о б ъ ­
ема, но и антиобъема. Л ю бое понятие хар а к тер и зу етс я к а к тем
классом объектов, которые о б л а д а ю т какими-либо п ризнакам и,
так и тем классом объектов, которые ими заведомо не о б л а ­
даю т. В первы е эта идея и спользована К рипке в последних его
работах. Если мы будем понятие х ар а к т ер и зо в ать парой —
классом тех объектов, которы е об ладаю т, и классом объектов,
которые не о б л а д а ю т п ри зн ак ам и (при этом мы не об язан ы
допускать, что пересечение об ъем а и ан ти объ ем а не пусто и
что их объединение охв аты вает весь ун иверсум ), то это д ает
возм ож н ость понять реальн ы е противоположности в смысле
К ан та. Н апри м ер, когда мы говорим «счастливый», мы х а р а к ­
теризуем классы людей, о б л а д а ю щ и х и завед о м о не о б л а д а ю ­
щ их этим свойством, хотя эти классы могут пересекаться и т. д.
И тогда противоположное понятие есть понятие, где антиобъем
стал объемом, а объем — антиобъемом. Т аким образом, мы
д аем очень хорошую экспликацию понятия противоположного.
Н. А. В асильев писал, что мы п ривы кли считать, что наши
орган ы чувств д аю т только полож ительную информацию , а
д л я отрицательной информ ации у нас органов чувств нет. О т­
сутствие п ри зн ак а есть всегда р езул ьтат вывода. «Стол не
зеленый». Что это такое? Я не виж у, что он не о б л а д а е т зеленостью. Я виж у, что он ж елты й, а ж е лты м и зелены м пред ­
мет не мож ет быть одновременно, и отсю да д ел аю вывод, что
он не зеленый. А представьте себе организм, который м ож ет
воспринимать не только наличие п ризн ака, но воспринимает
и отсутствие призн ака. И тогда м ож ет о к а зать ся, что он одно­
временно мож ет быть и зеленым, и не зеленым. И л и пред ­
ставьте прибор, имеющий п канало в, выходов. М ы приходим
к идее многомерной логики. И в этом отношении идея К ан та
57
об отрицательны х величинах в м атем ат и к е очень глубока. Е с­
ли ее переф орм улировать в логическом плане, она ак ту ал ьн а в
наш и дни. И сам ое главное, имеются средства д л я ее о б с у ж ­
дения.
В итоге мне хочется подчеркнуть, что я специально взял
вопросы, л е ж а щ и е в истоках ф илосоФии К ан та, относящ иеся
к переходу от докритического к критическому периоду. Здесь
идеи более просто сформ улированы , но на б азе этих идей в
последующем реали зуется ка н то в ск ая философия, и я думаю ,
здесь имеются возможности, во-первых, п р о ан ал и зи р ов ать мно­
гие собственно кантовские идеи с использованием современных
средств. Во-вторых, внимательное прочтение К ан та с этой точ­
ки зрения п од с каж ет нам новые пути р азви тия логической
науки, будет стим улировать р азр а б о т к у новых логических
средств.
1 К а н т И . Трактаты и письма. М., 1980. С. 325.
2 С е р г е е в В. М. О логике аргументации в «Основах метафизики нрав­
ственности» И. Канта//Кантовский сборник: Сб. науч. тр./Калинингр. ун-т.
Калининград, 1986. Вып. 11. С. 47—54.
3 С м и р н о в В. А. Адекватный перевод утверждений силлогистики в ис­
числение предикатов//Актуальные проблемы логики и методологии науки.
Киев, 1980.
4 К а н т И. Критика чистого разума. Пг., 1915. С. 298—303.
5 K r a n t z L., L u c e R., S u p p e s P., T w e r s k y A. Foundations of
Measurement. Vol. 1. N.-Y.; London, 1971.
Л О Г И К А ПР А К Т И Ч ЕС К О ГО РАЗУМА
В. С. М есько в
(М о с к о в с ки й государственный университет)
«ДВЕ ВЕЩ И Н А П ОЛНЯЮ Т ДУШ У ВСЕГДА Н ОВЫ М И
ВСЕ Б О Л Е Е С И Л Ь Н Ы М У Д И В Л Е Н И Е М И Б Л А Г О Г О В Е ­
НИЕМ, ЧЕМ ЧАЩ Е И П Р О Д О Л Ж И Т Е Л Ь Н Е Е МЫ Р А З ­
М Ы Ш Л Я Е М О Н И Х ,— ЭТО З В Е З Д Н О Е Н Е Б О Н А Д О М Н О Й
И М О Р А Л Ь Н Ы Й З А К О Н В О М Н Е » (4 (1), 499).
Обычно исследователи о ста н а вл и в аю т внимание, образн о
говоря, на «звездном небе» и «м оральном законе», а «К ритику
практического р азу м а» (1788) р ас см а тр и в аю т в качестве о д ­
ного из трех гл авны х произведений И. К ан т а по вопросам
этики.
Д у м а е т с я , что в этом произведении существен и еще один
аспект — акцент на возмож ности р азм ы ш ле н и я об этих двух
сферах. Д ействительно, нас не м ож ет не п о р а ж а т ь са м а в о з­
можность такого разм ы ш ления. Мы, вслед з а И. Кантом, д о л ж ­
ны з а д а т ь с я вопросом о том, требует ли к а ж д а я из этих сфер
своего способа р азм ы ш ле н и я, или мы мож ем р а зм ы ш л я т ь о
них единым образом. К а к соотносятся, если имеются, эти спо­
собы м еж д у собой? К а к о в а логика, соответствующ ая (экспли58