Нанотехнологии как новая социальная реальность: факторы

134
2011 — №3
ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ
СОЦИОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ
Нанотехнологии как новая социальная реальность:
факторы сопротивления
И. И. АШМАРИН
(ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК),
Е. А. МИХАЙЛОВА
(НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИФИ»)*
В статье на основе анализа блогосферы рассмотрены представления населения о нанотехно/
логиях. Выделены специфические группы, характеризующиеся различной степенью включен/
ности в проблему и различными ожиданиями от нанотехнологий. Выявлены стереотипы вос/
приятия населением нанотехнологий.
Ключевые слова: нанотехнологии, блогосфера, население, наука.
В
2007 г. на заседании правительства, по>
священном развитию нанотехнологий,
М. Фрадков, бывший тогда премьером, про>
изнес замечательную фразу: «Половина из
присутствующих не знает, что такое нано>
технологии, но знает, что без этого жить
нельзя». Эта оценка даже и сегодня, особен>
но если ее применить не к правительству,
а к населению страны, видится весьма опти>
мистичной. Мало кто представляет, что это
такое. В настоящей работе мы попытались
оценить уровень и характер каких бы то ни
было представлений населения о нанотехно>
логиях — как они воспринимаются рядовы>
ми гражданами (с высшим и без высшего об>
разования) — гуманитариями, маркетолога>
ми, искусствоведами, продавцами, пенсио>
нерами. Насколько общество готово к тому,
чтобы эти технологии вошли в повседневную
жизнь? Видит ли смысл в том, чтобы ежегод>
но десятки тысяч ученых и инженеров>тех>
нологов корпели над наноразработками?
Понимают ли простые россияне, в чем смысл
этих инноваций, что они могут дать как госу>
дарству, так и лично каждому?
* *
Кто об этом знает? Еще весной 2008 г.
ВЦИОМ по заказу государственной корпо>
рации «Российская корпорация нанотехно>
* Ашмарин Игорь Иванович — кандидат физико>математических наук, старший научный со>
трудник Института философии Российской академии наук. Тел.: +7 (495) 697>90>67. Эл. адрес:
ygr>h@yandex.ru
Михайлова Елена Александровна — кандидат социологических наук, старший преподаватель
Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ». Тел.: +7 (495) 916>28>17.
Эл. адрес: socio>expert@mail.ru
2011 — №3
логий» провел социологическое исследова>
ние «Определение уровня осведомленности
россиян о нанотехнологиях и о создании ГК
«Роснанотех»1. Опрос показал, что уровень
осведомленности граждан о существовании
такого понятия, как «нанотехнологии», до>
статочно низок — 57% россиян ничего не
слышали об этом. Сравнение этих результа>
тов с данными исследования Фондом «Об>
щественное мнение» (ФОМ), проводившего>
ся годом ранее2, позволяет говорить об оп>
ределенной позитивной динамике. В 2007 г.
о нанотехологиях слышали что>либо только
около трети россиян (33%). Среди наиболее
известных сфер применения электроника —
43%, медицина — 39%, космическая (31%)
и топливно>энергетическая промышлен>
ность (10%).
Опрос ВЦИОМ показал, что россияне
достаточно настороженно относятся к раз>
работкам, связанным с нанотехнологиями.
Несмотря на то что 81% считают, что нано>
технологии принесут людям пользу, готовы
были купить продукцию, в которой они ис>
пользуются, только 52%. Для людей с выс>
шим образованием характерен гораздо бо>
лее высокий уровень информированности
о нанотехнологиях. 69% респондентов с не>
законченным высшим и 64% — с высшим об>
разованием слышали о данном направлении
научных исследований.
Данные исследования, проводившегося
маркетинговым агентством «СканМаркет»
в марте — апреле 2009 г. в семи крупных го>
родах России, свидетельствуют о достаточ>
но высоком кредите доверия граждан к раз>
работкам с использованием нанотехноло>
гий3. Более половины граждан (55%)
испытывают положительные эмоции отно>
сительно нанотехнологий, при этом 20% от>
носятся к нанотехнологиям крайне положи>
тельно. Крайне негативное отношение к на>
нотехнологиям характерно только для 3%
россиян, остальные 42% относятся к ним
нейтрально. К числу основных факторов,
препятствующих принятию положительного
решения относительно приобретения това>
ров для здоровья, произведенных с исполь>
Социология и жизнь
135
зованием нанотехнологий, относятся убеж>
дения, что заявленные производителем по>
лезные свойства товара не соответствуют
действительности (преувеличены в реклам>
ных целях). Для определенных групп по>
требителей характерны также опасения,
связанные с недостаточной изученностью
возможных отрицательных последствий ис>
пользования нанотехнологий в медицине.
При этом сравнение показателей, харак>
теризующих состояние общественного мне>
ния в России, и данных зарубежных иссле>
довательских компаний позволяет говорить
о схожести тенденций. Так, согласно дан>
ным опроса граждан США, проведенного
Исследовательской ассоциацией Hart (Hart
Research Associates) для проекта «Новые на>
нотехнологии» (Project on Emerging Nano>
technologies) в Центре Вилсона4, лишь 31%
американцев достаточно много слышали
о нанотехнологиях (30% в 2004 г.), в то время
как 68% знали о них мало или вообще ничего
не знали.
* * *
«Откуда это мнение»? В последние годы
мы живем в условиях новых реалий — в си>
туации, когда на смену традиционным СМИ
пришел Интернет, ставший для значительно>
го количества россиян основным источни>
ком получения актуальной информации. По
данным ФОМ, в конце 2009 г. месячная ауди>
тория Интернета в России достигла 39,7 млн
человек, т. е. 34% населения старше 18 лет.
При этом большинство из них предпочи>
тают не столько знакомиться с информаци>
ей, размещенной на официальных интернет>
ресурсах, сколько обмениваться мнениями
и сравнивать существующие взгляды на ин>
тересующие события — черпать информа>
цию из блогов.
Для многих пользователей блог выступа>
ет в качестве альтернативного традиционной
прессе информационного ресурса. Именно
в блогах потребитель информации имеет
возможность получить ответы на все интере>
сующие его вопросы. Неангажированность
информации, размещаемой блоггерами, от>
136
2011 — №3
ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ
крытость среды, возможность получения
разносторонней информации, ознакомле>
ния с аргументацией сторонников и против>
ников обсуждаемых процессов или явлений
привлекают все большее количество пользо>
вателей. В то же время блогосфера, являясь
свободной площадкой для выражения лю>
бых мнений, выступает инструментом фор>
мирования и модификации общественного
мнения. Интегрированность блогов в еди>
ную социальную сеть, их тесная взаимосвязь
служат фактором, способствующим актив>
ному транслированию и передаче наиболее
востребованной информации. Знакомство
с постами, их копирование и обсуждение
приводят к формированию новых подходов
и взглядов. Блогосфера, по сути, выступает
мощным элементом массовой культуры, но>
сящим глобальный характер.
По данным поиска по блогам Яндекса на
весну 2009 г., в русскоязычной блогосфере
насчитывалось 7,4 млн блогов: 6,9 млн лич>
ных дневников и более полумиллиона сооб>
ществ. Каждый день блоггеры создают око>
ло миллиона записей на русском языке —
около 300 тыс. постов и около 700 тыс. ком>
ментариев5. В ситуации, когда речь идет
о столь новом, сложном для понимания
и в то же время активно навязываемом поня>
тии, как нанотехнологии, граждане пытают>
ся найти ответы на возникающие вопросы
в блогах. Что несут нам эти технологии?
Действительно ли их внедрение позволит со>
вершить прорыв в науке, промышленности,
медицине? Оправданны ли столь высокие
расходы на такого рода разработки? Попы>
таться разобраться в этом действительно се>
годня гораздо легче тем, кто является актив>
ным пользователем Интернета.
Конечно, было бы большим преувеличе>
нием сказать, что тема «нанотехнологий»
входит в число наиболее актуальных и осо>
бо волнующих россиян. Об этом свидетель>
ствует количество постов, размещаемых
в блогах6. Темы, связанные с политикой
и экономикой, увлечениями и досугом —
всем тем, что касается повседневной жизни
каждого, интересует граждан гораздо боль>
ше (диагр. 1). И это вполне объяснимо. Тем
не менее с каждым годом стремительно рас>
тет и количество запросов, связанных с на>
нотехнологиями7 (диагр. 2).
Театр
Кредит
Материнский капитал
Футбол
ВОВ
Нанотехнологии
Туризм
Политика
Магия
Инновации
Диаграмма 1. Количество постов в блогах по разным темам
Социология и жизнь
2011 — №3
137
нанотехнологии
0,06%
записей
в среднем
в месяц
0,04%
0,02%
Диаграмма 2. Количество упоминаний в блогах слова «нанотехнологии» (в %)
Всплеск интереса к проблематике обус>
ловлен образованием летом 2007 г. Госкор>
порации «Роснано» и информационной кам>
панией, сопровождающей процесс ее обра>
зования, и в дальнейшем освещение резуль>
татов ее деятельности.
Важен не столько сам факт возрастаю>
щего интереса к нанотехнологиям, причи>
ной которого могут служить как актив>
ное навязывание тематики официальными
СМИ и выступления видных политических
деятелей, так и агрессивная реклама товаро>
производителей. Интерес вызывает прежде
всего эмоциональное восприятие различ>
ных аспектов внедрения и разработки на>
нотехнологий, а также глубина погруже>
ния «неспециалистов» в проблематику, сте>
пень осознания сути происходящих про>
цессов.
В конечном счете успешность развития
данного направления будет зависеть от го>
товности рядовых граждан его поддержать.
На макроуровне это будет выражаться
в поддержке общественным мнением круп>
номасштабных и дорогостоящих государ>
ственных программ, в ориентации на полу>
чение специализированного образования,
в заинтересованности в развитии инноваци>
онных проектов, базирующихся на нанотех>
нологиях, на микроуровне — в лояльном от>
ношении к тем медицинским услугам и по>
требительским товарам, потребителями
которых может стать каждый.
* * *
Что интересует? Анализ постов и ком>
ментариев в блогах позволяет выделить не>
сколько специфических групп, характеризу>
ющихся различной степенью включенности
в проблему и различными ожиданиями от
нанотехнологий (см. табл., с. 138).
Первая группа — «посвященные». Это
блоггеры, имеющие непосредственное отно>
шение к нанотехнологиям, специалисты, до>
статочно хорошо понимающие суть процес>
сов. Для данной группы характерно профес>
сиональное обсуждение проблемы, в том
числе перспектив внедрения нанотехноло>
гий в узкоспециализированных отраслях,
проблем, связанных с финансированием
разработок, и т. п. По сути, речь идет об об>
щении на специализированных площадках
(часто — официальных) достаточно замкну>
того круга людей. Случайных людей здесь
138
2011 — №3
ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ
“‡·Îˈ‡
ФАКТОРЫ ВОСПРИЯТИЯ НАНОТЕХНОЛОГИЙ
‘‡ÍÚÓ˚ Ì„‡ÚË‚ÌÓ„Ó
‚ÓÒÔˡÚˡ
‘‡ÍÚÓ˚ ̉ӂÂˡ
— крупные социально значимые
проекты;
— отсутствие видимых
(понятных) результатов;
— слабая изученность
вероятных последствий;
— борьба со старением
(косметология);
— возможность использова>
— подмена понятий,
некорректное использование ния для контроля над созна>
нием индивидов;
терминов политиками;
œÓÁËÚË‚ÌÓ ‚ÓÒÔËÌËχÂχˇ
ËÌÙÓχˆËˇ
— использование в медицине
(онкология, помощь инвалидам
и т. п.);
— сомнения в адекватности
затрачиваемых средств
— проведение испытаний
на потребителях
— продление жизни;
— технологические новинки для
использования в быту
нет — для пользователя, не сталкивающего>
ся в повседневной работе с нанотехнология>
ми, информация, размещаемая и обсуждае>
мая в блогах данной категории, вряд ли мо>
жет быть понятна и интересна.
В настоящее время функционирует до>
статочно большое количество официальных
порталов, ориентированных на профильных
специалистов в данной отрасли: Российская
национальная нанотехнологическая сеть
(http://www.rusnanonet.ru), Федеральный
интернет>портал «Нанотехнологии и нано>
материалы» (http://www.portalnano.ru), Рос>
сийский электронный наножурнал (нано>
технологии и их применение) (http://www.
nanorf.ru), «Сайт о нанотехнологиях №1
в России» (http://www.NanoNewsNet.ru) и дру>
гие. Однако рядовые граждане, не имеющие
представления о сути нанотехнологических
процессов, вряд ли могут рассматриваться
в качестве целевой аудитории этих инфор>
мационных ресурсов.
Вторая группа — «потребители». До>
статочно высокая медиаактивность коммер>
ческих структур, продвигающих продукцию
на основе нанотехнологий, приводит к высо>
кому интересу потребителей к определен>
ным категориям товаров. На сегодняшний
день можно констатировать, что большинст>
во блоггеров проявляет повышенный инте>
рес к тем товарам и услугам, которые актив>
но рекламируются производителями. В об>
щей структуре информационных сообщений
посты и комментарии, касающиеся описания
новых косметологических и медицинских
препаратов, разработанных на основе нано>
технологий, составляют более половины,
при этом доминирующую позицию занимает
информация о новых косметических препа>
ратах (диагр. 3).
Для данной группы блоггеров характерен
высокий интерес к сути процессов, происхо>
дящих на наноуровне, однако обсуждение
ограничивается исключительно рассмотре>
нием отдельных продуктовых линеек. «По>
требителей» интересуют преимущественно
потенциальная эффективность и риски при>
менения нанопродукции.
С одной стороны, именно представители
коммерческих компаний на сегодняшний
день могут рассматриваться в качестве ос>
новных проводников информации о сути на>
нотехнологических процессов. Заинтересо>
ванные в привлечении потребителей, для
обоснования преимуществ своей продукции
(и прежде всего специфики применения тех>
Социология и жизнь
2011 — №3
139
внедрение
поддержка
модернизация
образование
проекты
авто
наноэнергетика
медицина
лечение
похудение
лекарства
нанопрепараты
продление жизни
клиника
косметика
косметология
омоложение
применение
действие
миф
опасность
вред
обман
отмывание денег
Диаграмма 3. Уровень интереса в блогах к различным темам, связанным с нанотехнологиями
(данные по сост. на 12.10.2010 г.)
нологий в медицине) они максимально по>
дробно стараются разъяснить суть нанотех>
нологий и особенностей взаимодействия на>
ночастиц с окружающей средой. Однако да>
же в этих случаях информация не всегда
может быть доступна для понимания. Встре>
чающиеся описания процессов часто содер>
жат терминологию, с которой вряд ли зна>
комы потребители, не имеющие базового
физического или химического образования
(например, «поскольку сам ПВП не облада>
ет антивирусным действием, вся активность
приписывается содержащимся в аддукте мо>
лекулам С60»).
140
ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ
В то же время нельзя сказать, что блогге>
ры всегда доверчиво воспринимают такую
информацию. С одной стороны, определен>
ные сомнения вызывает сам источник ин>
формации — пользователи осознают заин>
тересованность компаний в повышении
уровня продаж. На фоне отсутствия базо>
вых знаний о том, что такое наночастицы,
большинство затрудняется в оценке таких
рекламных текстов. Кроме того, ситуация
осложняется слабой изученностью вероят>
ных последствий применения продуктов на
основе нанотехнологий.
Третья группа — «скептики». Особен>
ностью данной группы является эмоцио>
нальное (преимущественно — негативное)
отношение к любым аспектам, касающимся
внедрения нанотехнологий в жизнь. Как
правило, это люди, не имеющие достаточно>
го представления о сути этих процессов
и весьма критично оценивающие любые со>
общения о реализуемых государственных
программах, поддерживаемых крупномас>
штабных проектах. Отсутствие достаточных
знаний о возможностях и перспективах, свя>
занных с развитием данного научного на>
правления, а также отсутствие видимых ре>
зультатов, которые можно было бы «по>
трогать руками», лежат в основе резкой кри>
тики любых мероприятий, направленных на
поддержку нанотехнологий. Для этой груп>
пы блоггеров характерно восприятие нано>
технологий скорее как некоего абстрактно>
го понятия, механизма для отмывания денег,
чем как одного из важнейших направлений
развития российской науки.
Несмотря на то что в общем объеме по>
сты и комментарии, которые могут быть от>
несены к данной группе, составляют не бо>
лее пятой части в общей структуре сообще>
ний, именно они являются отражением
доминирующего в общественном мнении от>
ношения к нанотехнологиям. Официальная
информация, как правило, востребована
специалистами и «посвященными», а инте>
рес к фармакологическим и косметическим
новинкам базируется отнюдь не на интересе
к данному направлению научных разрабо>
2011 — №3
ток. В то же время рассуждения «непосвя>
щенных» как раз и являются отражением до>
минирующих в общественном сознании
представлений о нанотехнологических про>
цессах.
Четвертая группа — «оптимисты».
Данная группа блоггеров является самой ма>
лочисленной. Среди них встречаются как
специалисты с техническим образованием,
так и философы, рассуждающие о перспек>
тивах развития человечества. Основной те>
мой постов и комментариев в этих блогах
становятся темы, касающиеся перспектив,
открывающихся перед человечеством в свя>
зи с развитием нанотехнологий. Несмотря
на то что многие из этих прогнозов носят
футуристический характер, имеют весьма
опосредованное отношение к сегодняшним
разработкам, посты и комментарии в блогах
«оптимистов» могут выступать в качестве
источника идей для профессионалов.
Однако анализ высказываний в блогах
и на форумах, не имеющих узкоспециали>
зированной направленности, говорит об от>
сутствии в общественном сознании тесной
связи между ожидаемыми открытиями и на>
нотехнологиями как инструментом / сред>
ством для их достижения. Рассматривая со>
держательную структуру информационных
сообщений (постов) в блогосфере, можно
заметить явный информационный вакуум.
Технически неподготовленная целевая ауди>
тория не получает достаточной информации
о принципах и целях работ в сфере нанотех>
нологий (за исключением, пожалуй, инфор>
мации о разработках в медицине).
Отсутствие понимания значимости и эф>
фективности разработок в таких сферах,
как создание альтернативных видов топлива
и энергосберегающих технологий, разработ>
ка новых видов вооружений и композитных
нанопродуктов, приводит к негативному от>
ношению к любым формам государственной
поддержки данного направления научных
разработок, к формированию стереотипов
о безосновательности и бессмысленности
столь масштабного финансирования веду>
щихся разработок. В основе весьма насторо>
2011 — №3
женного отношения к инновационным раз>
работкам с применением нанотехнологий,
присущего значительной части потенциаль>
ных потребителей, также лежит дефицит ин>
формации, приводящий к формированию
мифов и стереотипов. При этом речь идет
прежде всего не об отсутствии достаточного
количества доступной для понимания ин>
формации (можно вспомнить, например,
о количестве официальных информацион>
ных порталов), а об отсутствии потребности
в получении такого рода информации у ши>
роких слоев населения.
Следует признать, что тенденция к на>
стороженному восприятию многих нововве>
дений характерна не только для отраслей,
связанных с внедрением нанотехнологий.
Достаточно подробно рассматривая причи>
ны сопротивления любого рода нововведе>
ниям, М. Кастельс обращает внимание на
существование четырех основных причин та>
кого сопротивления, среди которых — лич>
ностный («узкособственнический») интерес,
неправильное понимание ситуации, низкая
терпимость к изменениям и различная оцен>
ка ситуации (Кастельс, 2000). В данном слу>
чае, рассматривая нанотехнологии как но>
вый глобальный проект, направленный на
изменение идентичностей всего общества,
можно отметить те же тенденции, которые
характерны для изменений в любой общест>
венной структуре. Когда речь идет о продук>
ции с использованием нанотехнологий, все
указанные Кастельсом причины тесно пере>
плетаются — естественные опасения нега>
тивного влияния на здоровье базируются
на отсутствии элементарных представлений
о физической сути процессов и восприя>
тии нового термина скорее как популистско>
го лозунга, чем как новой ценности, способ>
ной коренным образом изменить качество
жизни.
Вполне соответствует ситуации и базо>
вый вывод Кастельса — одним из основных
методов преодоления сопротивлению изме>
нениям должно стать предоставление ин>
формации. Активное вовлечение населения
в обсуждение проблемы, приглашение к дис>
Социология и жизнь
141
куссии, выявление факторов, которые, по
мнению обывателей, свидетельствуют о воз>
можных угрозах, будет способствовать фор>
мированию нового взгляда на новую реаль>
ность, основанного на передовых научных
достижениях. Рассматривая еще один ме>
тод — вовлечение в обсуждение и проекти>
рование инноваций, можно отметить, что
первый, причем весьма значимый, шаг на
пути к этому уже сделан. С каждым го>
дом Всероссийский интеллектуальный фо>
рум>олимпиада «Нанотехнологии — прорыв
в будущее!» привлекает все больше и больше
молодых людей, стимулируя к постижению
сути нанотехнологических процессов. Так,
в 2011 г. в олимпиаде было зарегистрировано
7978 участников, т. е. людей, которые дейст>
вительно ориентированы на постижение
процессов, происходящих на наноуровне,
людей, которые станут проводниками досто>
верных, научных, фактических знаний на
данном этапе. Не так уж и мало. И это, по>
жалуй, даже более важно в данном контекс>
те, чем открытая поддержка данного гло>
бального проекта президентом или премьер>
министром.
В то же время заполнение информаци>
онного вакуума, вовлечение широких масс
в проблематику предполагает разработку
продуманного, взвешенного подхода. Со>
гласно выводам ученых Йельской школы
права (Yale Law School), проводивших спе>
циальные исследования в рамках проекта
«Цивилизованное познание» и проекта «Но>
вые нанотехнологии», «если люди слышали
что>либо о новой технологии, у людей фор>
мируется реакция, основанная на их устояв>
шихся взглядах, подогнанная к общеизвест>
ным рискам, таким как изменения климата
и распространение ядерных отходов» (Ka>
han, Braman, Slovic, Gastil, Cohen, 2009). Уче>
ные обращают внимание на то, что «предвзя>
тость в рассмотрении данного вопроса
может подсказать неверную перспективу
развития общественного мнения, а следова>
тельно, недооценку тревоги общества если
оно узнает больше об этой новой науке…
Нет необходимости торопиться в организа
142
2011 — №3
ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ
ции диалога о рисках с людьми, имеющими
различные точки зрения (выделено автора>
ми. — И. А., Е. М.). Необходимо сформиро>
вать более четкую платформу для осмысле>
ния людьми того, что происходит в науке
и технологии. Сейчас ученым достаточно од>
ной ошибки, чтобы нивелировать всю пользу
таких стратегий» (Idid.).
В приведенной выше цитате обратим вни>
мание на выделенный нами фрагмент, в ко>
тором речь идет о «диалоге о риске с людь>
ми». Расширим в своих рассуждениях грани>
цы подобного диалога. В процитированной
выше работе Б. Г. Юдина была отмечена «не>
обходимость диалога (выделено авторами. —
И. А., Е. М.) между ученым и гражданином
и самого серьезного отношения к знаниям
и верованиям публики» (Юдин, 2010: 4).
«Патернализм» ученых неизбежно вызы>
вает активную ответную реакцию в общест>
ве — это в первую очередь неприязнь к уче>
ным, снижение доверия к науке и соответст>
венно высокий интерес к различным
околонаучным и лженаучным теориям. Лже>
наука способствует появлению тупиковых,
а иногда и вредных для человека и общества
направлений якобы инновационной деятель>
ности. Но главное — она способствует рас>
пространению в обществе псевдознаний
и создает у ее многочисленных последовате>
лей иллюзию приобщенности к науке, к ин>
новационным процессам, что ведет к беспо>
лезному расходованию интеллектуальных
сил общества. На этом фоне и формируется
отношение населения к нанотехнологиям —
существенные аберрации в представлениях
о перспективных направлениях применения
нанотехнологий, о соответствующих факто>
рах риска и т. д.
Кроме «обиды» общества на патерна>
лизм ученых есть еще более сильный фактор,
а именно — либо скептическое равнодушие,
либо априорная настороженность, а часто
и активный протест по отношению к любой
западной модернизации, особенно если она
проникает в Россию не органично, по гори>
зонтали, а сверху — через власть (Ашмарин,
2010). Вспомним Петровские реформы, рефор>
мы Александра II, Столыпина и т. д. В слу>
чае инновационных технологий, и в частнос>
ти нанотехнологий, как это видно в блого>
сфере, пока наблюдается настороженно
скептическое равнодушие. Но это — пока
нанотехнологии в стране еще только декла>
рируются и обсуждаются. А когда нанопро>
дукт начнет претендовать на заметный сег>
мент рынка, наше общество — в его нынеш>
нем, почти аномичном состоянии и при его
отношении к любым инициативам сверху —
может просто бойкотировать этот продукт.
Выходом из этого тупика может быть
только диалог науки и общества, о котором
мы говорили выше, причем диалог социально
равных партнеров. Он может включать в се>
бя, например, формирование постоянных
консультационных пунктов при лаборатори>
ях и фирмах, занимающихся нанотехнологи>
ями, где любой «непосвященный» сможет,
с одной стороны, получить у специалиста
разъяснение по любому нанопродукту и по
любой нанотехнологии, а с другой — самому
высказать свои соответствующие опасения
или рекомендации. Уже одно это поможет
осуществить обратную связь с потребите>
лем, столь необходимую при внедрении
любого продукта. Кроме того, разработки
и внедрение нанотехнологий, как и любых
инновационных технологий, осуществляе>
мых в масштабах страны, с необходимостью
должны сопровождаться модернизацией об>
разовательных концепций и концепций ак>
тивной научно>просветительской деятельно>
сти ученых в самых широких слоях населения.
ПРИМЕЧАНИЯ
1
Опрос проводился в апреле 2010 г. Всего
было опрошено 1600 граждан Российской Фе>
дерации в возрасте 18 лет и старше, постоянно
проживающих на территории России. Опрос
проводился в 153 населенных пунктах, в 46 ре>
гионах РФ.
2 Опрос населения в 100 населенных пунк>
тах 44 областей, краев и республик России. Ин>
тервью по месту жительства 28–29 апреля 2007 г.
1500 респондентов. Статистическая погреш>
ность не превышает 3,6%.
Социология и жизнь
2011 — №3
3 В исследовании приняли участие жители
Москвы, Санкт>Петербурга, Нижнего Новго>
рода, Новосибирска, Екатеринбурга, Хабаров>
ска и Ростова>на>Дону. Общее число опрошен>
ных во всех городах составило 4618 чел.
4 В работе приведены данные опроса, про>
водившегося в 2008 г.
5 Данные исследования компании Яндекс
«Блогосфера Рунета» (весна 2009 г.).
6 По данным ресурса «Яндекс>блоги».
7 Данные ресурса «Яндекс. Пульс блого>
сферы», позволяющего оценивать распределе>
ние внимания блоггеров к тем или иным темам
во времени.
143
NANOTECHNOLOGIES AS A NEW SOCIAL
REALITY: THE FACTORS OF RESISTANCE
I. I. Ashmarin
(The Institute of Philosophy of the Russian
Academy of Sciences),
E. A. Mikhailova
(National Research Nuclear University MEPhI)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
People’s attitudes to nanotechnologies are
considered in this paper on the basis of analysis of
blogosphere. The authors lay emphasis on some
specific groups with different degrees of involve>
ment in the problem and various expectations
from nanotechnologies. The stereotypes of popu>
lation’s perceptions of nanotechnologies are
revealed.
Keywords: nanotechnologies, blogosphere,
population, science.
Ашмарин, И. И. (2010) Гуманитарное зна>
ние и участники инновационного процесса //
Человек. №4. С. 28–38.
Кастельс, М. (2000) Информационная эпо>
ха: экономика, общество и культура. М. :
ГУ>ВШЭ.
Юдин, Б. Г. (2010) Взаимоотношения науки
и общества как фактор инновационного разви>
тия // Инновационный процесс как источник
и потребитель гуманитарного знания : колл.
моногр. / отв. ред. Б. Г. Юдин. М. : ИФ РАН ;
МосГУ.
Kahan, D. M., Braman, D., Slovic, P., et al.
(2009) Cultural Cognition of the Risks and Benefits
of Nanotechnology / D. M. Kahan, D. Braman,
P. Slovic, J. Gastil, G. Cohen // Nature Nanotech>
nology. №4. Р. 87–90.
Ashmarin, I. I. (2010) Gumanitarnoe znanie i
uchastniki innovatsionnogo protsessa // Chelovek.
№4. S. 28–38.
Kastel’s, M. (2000) Informatsionnaia epokha:
ekonomika, obshchestvo i kul’tura. M. : GU>VShE.
Iudin, B. G. (2010) Vzaimootnosheniia nauki i
obshchestva kak faktor innovatsionnogo razvitiia
// Innovatsionnyi protsess kak istochnik i potrebi>
tel’ gumanitarnogo znaniia : koll. monogr. / otv.
red. B. G. Iudin. M. : IF RAN ; MosGU.
Kahan, D. M., Braman, D., Slovic, P., et al.
(2009) Cultural Cognition of the Risks and Benefits
of Nanotechnology / D. M. Kahan, D. Braman,
P. Slovic, J. Gastil, G. Cohen // Nature Nanotech>
nology. №4. R. 87–90.
BIBLIOGRAPHY (TRANSLITERATION)
Научные проекты МосГУ,
поддержанные научными фондами
Российский гуманитарный научный фонд поддержал продолжение работы по про+
екту «Биоэтическое обеспечение инновационного развития биомедицинских тех+
нологий» (проект № 10+03+00846а/Б). Руководитель проекта — член+корреспон+
дент РАН Б. Г. Юдин, директор Центра биоэтики Института фундаментальных
и прикладных исследований МосГУ.