ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕБРЕЖНОСТИ В ПРАВЕ РОССИИ Свиридов С.С.
advertisement
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕБРЕЖНОСТИ В ПРАВЕ РОССИИ Свиридов С.С. Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса Шахты, Россия В истории российской юридической мысли подходы к ответственности за деяния, совершенные по небрежности, всегда отличались неоднозначностью. Сама правовая категория небрежности является традиционно дискуссионной. Отдельные отечественные правоведы вообще отрицали ее истинность. Современная правовая наука подходит к вопросу об ответственности за противоправную небрежность так же неоднозначно. Отметим, правда, что нынешний доктринальный спор вокруг феномена небрежности имеет не столь категоричный характер, поскольку законодатель выразил официальную позицию государства, сформулировав легальные дефиниции рассматриваемой категории в отраслевых кодексах. Так, в ч. 2 ст. 2.2 действующего КоАП РФ охарактеризована неосторожная форма вины в составе административного правонарушения, из описания которой усматриваются две ее разновидности - самонадеянность и небрежность. Однако традиционно проблемные аспекты рассматриваемой формы вины особо тщательно изучаются применительно к преступлениям, так как именно здесь правильное определение субъективной стороны имеет решающее значение как в конструировании состава преступления, так и при квалификации конкретного деяния и в ходе определения наказания виновному лицу. Исходя из законодательного определения, преступная небрежность заключается в непредвидении лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно и могло было их предвидеть. При небрежности, в отличие от легкомыслия, лицо не только не желает, не допускает возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но даже не предвидит такой возможности. На наш взгляд, более убедительной представляется точка зрения, согласно которой интеллектуальный элемент при небрежности есть, при этом он отличается известным дуализмом и характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательным признаком интеллектуальной стороны небрежности следует считать непредвидение лицом возможности наступления преступных последствий и отсутствие сознания противоправности деяния. Вследствие этого виновный и считает возможным их совершение. Субъект может либо не осознавать фактический характер своих действий, либо осознавать фактическую сторону своего поведения. Тем не менее, в любом случае он не предвидит общественно опасных последствий. Лицом осознается лишь фактическое содержание своего деяния, а не его общественная опасность. Существует также мнение о возможности осознания общественной опасности при преступной небрежности. Признание того, что при небрежности субъект осознает общественную опасность своего поведения, приводит к выводу, что виновный не может не предвидеть общественной опасности и последствий такого поведения, а это уже противоречит смыслу рассматриваемой формы вины, да и букве закона. Более предпочтительной следует признать точку зрения, согласно которой осознание общественной опасности деяния имеет место только при преступном легкомыслии. Тем не менее в случае с противоправной небрежностью лицо действует виновно, так как на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным при наличии возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий. Тот факт, что виновный должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, есть положительный признак интеллектуального элемента небрежности. В юридической литературе высказывалось мнение, что «при такой трактовке вины объявить виновным можно кого угодно и за что угодно. Ибо всегда можно сказать, что лицо должно было и могло предвидеть, так как наделено разумом, волей, т.е. у него имелась возможность сознавать и предвидеть». Некорректность приведенного мнения можно выявить, обратившись к объективному и субъективному критериям, которыми руководствуется теория уголовного права и судебная практика для установления вины в форме преступной небрежности. Исходя из юридико-технического толкования закона, использование соединительного союза «и» (лицо «должно было и могло» предвидеть общественно опасные последствия) предполагает, что ответственность за небрежность наступает только при одновременном наличии таких признаков, как долженствование и возможность. Долженствование - это объективный критерий небрежности, а возможность - субъективный. Объективный критерий состоит в том, что на человека возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия или бездействия. Только в этом случае может идти речь о преступной небрежности. Объективный критерий носит нормативный характер. Отсутствие такой обязанности исключает ответственность данного лица за фактическое причинение вреда. Гораздо более сложным для установления является субъективный критерий - возможность предвидения последствий, зависящая от различных факторов, относящихся к конкретному субъекту. При установлении обстоятельств, касающихся возможности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий, возможности необходимо предвидения учитывать, последствий, т.е. во-первых, специфику наличие окружающей объективной обстановки (отсутствие факторов, создающих невозможность предвидения последствий и т.п.), вовторых, индивидуальные качества конкретной личности применительно к данной конкретной ситуации. К индивидуальным особенностям следует относить степень умственного развития, состояние здоровья, компетентность, образование, наличие жизненного опыта либо должного опыта по определенной специальности и иные особенности личности, которые (для исключения ответственности) должны быть настолько выражены, что их наличие в данной конкретной ситуации не дало возможности лицу сознавать и предвидеть в результате его поведения преступных последствий. При этом учитываются качества не «усредненной» личности, а именно данного лица в конкретной обстановке. Таким образом, при отсутствии объективного критерия, когда на субъекта не возложена обязанность, предполагающая предвидение последствий своего поведения, это лицо не подлежит уголовной ответственности при совершении по небрежности неосторожного преступления. В том случае, когда нормативность действий присутствует и лицо должно было предвидеть последствия, однако отсутствует возможность такого предвидения, лицо также не может быть привлечено к уголовной ответственности за неосторожное преступление. С учетом изложенного можно сделать вывод, что использование союза «и» при законодательном определении небрежности является оправданным. Отсутствие сочетания объективного или субъективного критериев преступной небрежности исключает вину и, следовательно, уголовную ответственность лица независимо от тяжести последствий, причиненных его действием или бездействием. Наличие в законе указания на одновременное присутствие долженствования и возможности предвидения общественно опасных последствий исключает возможность объективного вменения. Изложенная точка зрения на объективный и субъективный критерий преступной небрежности является в настоящее время превалирующей в теории уголовного права. Однако подобное положение существовало не всегда. В период острой дискуссии между сторонниками «оценочной» и «психологической» теории происхождения вины, имевшей место в середине прошлого столетия, точки зрения авторов были диаметрально противоположны. Например, по мнению Г.К. Матвеева, при неосторожности имеются те же воля и сознание лица, что и при умысле, но проявляются они лишь с меньшей интенсивностью, чем при умысле. Поскольку между виной в форме умысла и неосторожности Г.К. Матвеев видел только количественное различие, его мнение в дальнейшем было подвергнуто критике. Интерес межотраслевых к общетеоретическим правовых явлений исследованиям и процессов конкретных следует отраслевых признать и тенденцией положительной, поскольку только всесторонние комплексные исследования отдельных проблемных аспектов действующего законодательства позволяют повысить его качество и эффективность в целом.
