Анализ критики Кантом онтологического аргумента

леть разноголосицу в интерпретации единого д л я всех п р ед ­
м е т а — собрания текстов К анта.
1 M a t t e r R. Main currents in the german interpretation of the «Critique
of pure reason» since the beginning of neo-K antianism .//Journal of the Hi­
story of Ideas. Vol. XLII, n. 3. July—September 1981. P. 531—551.
2 Философия Канта и современный идеализм/П од ред. И. С. Андреевой.
М., 1987.
3 См.: Л е н и н В. И. Материализм и эмпириокритицизм//Полн. собр.
соч. Т. 18. С. 206.
4 См., например: О й з е р м а н Т. И. Идея философии как науки в тру­
дах К анта//«Критика чистого разума» Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. С. 13.
5 Н а р с к и й И. С. Западноевропейская философия XIX века. М., 1976.
С. 44.
6 См.: В а х т о м и н Н. К. Теория научного знания Иммануила Канта.
М., 1986.
7 См.: К а л и н н и к о в Л. А. 1) Об особенностях кантовского агностицизма//Кантовский сборник: Сб. науч. тр./Калинингр. ун-т. Калининград,
1981. Вып. 6; 2) Постулаты практического разума в свете кантовской фило­
софии истории//Там же. 1983. Вып. 8; 3) Понятия «вещь в себе» и «вещь
вообще» и их роль в системе кантовского «критицизма»//Там же. 1985. Вып.
10; 4) Категорический императив и телеологический метод//Там же. 1988.
Вып. 13.
8 См.: Кантовский сборник: Сб. науч. тр./Калинингр. ун-т. Калининград,
1988. Вып. 13.
9 См. там же. С. 28—29.
10 К а н т И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 560.
11 Г а й д е н к о П. П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.). Фор­
мирование научных программ нового времени. М., 1987. С. 405—406.
12 Там же. С. 406.
АНАЛИЗ
КРИТИКИ
КАНТОМ О Н Т О Л О Г И Ч Е С К О Г О АРГУМЕ НТА
В. А. Боч аро в
( М о с ко в ск и й государственный университет)
К а к известно, онтологический аргумент, или онтологическое
д о к аза т ел ь ств о бытия бога, восходит к А нсельму К ен терб ери й ­
скому (1033— 1100). Он неоднократно кри ти ковался, воспроиз­
водился, тран сф о р м и р о в ал с я и вновь кри ти ковался. О тправны м
пунктом в рассуж д ен и ях А нсельма я в л яе тся введение понятия
бога к а к существа, превыш е и б о льш е которого невозможно по­
мыслить никакого другого, т. е. существа, яв л яю щ егося м а кси ­
м ально совершенным. Это «м акси м ал ьн ое совершенство» пони­
м ается1 и трактуется здесь не к а к п р и зн ак о б ъекта, взятого из
некоторого рода сущего, а к а к признак, который фиксирует
т ак о е совершенство, которое выш е любого соверш енства сам ы х
соверш енны х объектов из всех (бесконечных по числу) родов
сущего. Говоря иначе, это совершенство высшей, абсолютно бес­
конечной сущности.
К аки м ж е об разом из этого понятия дедуцируется1 сущ ество­
вание? Если п р о ан ал и зи р ов ать р ассуж д ен и я А нсельма и пере90
вести их на я зы к современной логики, то мож но зам етить, что
доказа тел ь ств о тезиса «Бог существует» осущ ествляется в два
этапа.
Н а первом из них обосновы вается, что среди прочих п р ед и ­
катов, входящ их в понятие бога, будет об язател ьн о присутство­
вать и п редикат сущ ествования. Д ействительно, в сод ерж ан ие
данного понятия, согласно зак ону исключенного третьего, либо
входит существование, либо нет. Д опустим, что сущ ествование
не входит в совокупность признаков, ф и ксируем ых д ан ны м по­
нятием, т. е. имеет место деф иниция
Д1. б о г = х А ( х ) ,
где А (х) — конъю нкция всех предикатов, входящ их в оп р ед е­
ление бога, кроме с у щ е с т в о в а н и я 1. Тогда мож но построить но­
вое понятие бога, которое будет с о д ер ж ать п р едикат сущ ество­
вания, т. е. берется дефиниция
Д2. 6от = х[А (х) / \ Е (я)].
П о мысли Ансельма, второе понятие описывает более совер­
шенное, более м акси м альн ое существо, чем первое, ибо п ред м е­
ту, п о дп ад аю щ ем у под это понятие, приписано больш е п р ед и ­
катов (существующий объект более совершенен, чем н есущ е­
ствую щ ий). Поэтому, допустив, что с термином «бог» надо
св язы в ать Д 1, мы приходим к противоречию, т а к к а к смогли «по­
мыслить» существо м акси м ал ьн ее того, которое з а д а е т с я этим
определением. Но тогда наш е допущ ение неверно и д анны й член
з а к о н а исключенного третьего д о л ж ен быть отброшен. С л ед о­
вательно, мы вы нуж дены принять второй член этой д и зъ ю н к ­
ции, т. е. принять определение бога в смысле Д2.
Второй этап состоит в том, чтобы, по меткому вы раж ен и ю
Г. Гегеля, из данного, обоснованного на первом этапе, понятия
бога «вылущить» его существование, т. е. предицировать богу
существование. Это осу щ ествляется с помощью т а к н а зы в а е ­
мого зак о н а силлогистического тож д ества «S есть S», смысл
которого состоит в разреш ен и и повторить в пред икате с у ж д е­
ния то, что у ж е со д ер ж ал ось в субъекте. П р и м е н я я д ан н ое т о ж ­
д ество к понятию х[А ( х ) / \ Е (х)], взято м у в качестве субъекта
в ы сказы в ан и я , мы без всяких затруднений получаем суж дение
«Бог существует» к а к аналитически истинное утверждение.
Зд есь следует обратить внимание, что в п редлож ен ии «Бог
сущ ествует» термин «существует» фигурирует д в а р а з а — на
месте субъекта, в составе понятия бога, что и обосновы вается
на первом этапе, и на месте п р ед и к ата (второй этап д о к а з а т е л ь ­
ст в а ). П оэтом у кри ти ка (скаж ем об этом у ж е теперь) м ож ет
ка с а т ь с я либо одного вхож ден ия сущ ествования, либо иного,
л и б о обоих одновременно.
Д р у г а я версия д о ка за т е л ь с т в а восходит к Р. Д е к а р т у и ос­
новы вается на тех хар актер и сти ках , которые он приписы вает
идее бесконечной субстанции, со д ерж ащ ей больш е объективной
реальности, чем идея любой другой (конечной) субстанции.
91
О с та в л я я в стороне его аргументы, касаю щ и еся концепции в р о ж ­
денности идеи бога и источника ее сущ ествования в наш ем
мышлении, мы остановимся лиш ь на том пункте, из которого
сущ ествование бога, к а к у тв ер ж д ае т сам Д е к а р т , вы текает осо­
бенно ясно. Г л а в н а я черта идеи бога, по мысли Щ е к а р т а , со­
стоит в том, что среди всех иных идей лиш ь она одна содерж ит
в себе не только в озм ож н ое и случайное, но и безусловное не­
обходимое и вечное существование, т. е. именно в боге осущ е­
ствляется ед и нства сущности и сущ ествования. С ущ ествование,
согласно его точке зрения, т а к ж е мало мож но отделить от
сущности бога, к а к от сущности треугольни ка величину его1трех
углов, равную двум прямы м, или от идеи горы идею долины*
т а к что; мыслить бога соверш еннейш ее существо без сущ ество­
вания, т. е. без соверш енства, не меньшее противоречие, чем
мыслить гору без долины. П оэтому из того, что мы мож ем м ы с­
лить бога л иш ь к а к существующего, следует, что сущ ествова­
ние неотделимо от! бога и потому он действительно существует.
К ар тези ан ск о е д о каза тел ь ств о бытия бога, исходящее из
идеи бога к а к высшей, наисоверш еннейш ей реальности, к а к со­
вокупности всех реальностей, повторяет, так им образом, с не­
которы ми м од и ф икац иям и аргументацию Ансельма. К а к и д л я
последнего, д л я Д е к а р т а пробл ем а сводится к обоснованию по­
л о ж ен и я о необходимой прин ад леж н ост и п р ед и к ата сущ ество­
вания содерж ан ию понятия бога, откуда аналитически следует
и у тверж ден и е о его существовании.
Это д оказа тел ь ств о было подвергнуто критике у ж е совре­
менн и кам и Д е к а р т а , но н аиболее п оследовательное и р а зв е р н у ­
тое обоснование некорректности д ан н ы х р ассуж дений было д а ­
но И. К антом в его «К ритике чистого разум а». Д л я понимания
всего дальн ей ш его следует^ сра зу ж е оговориться, что речь оче­
видным о б разо м д о л ж н а идти о реальном (актуал ьном ) сущ е­
ствовании, а не о каком -либо ином истолковании этого термина*
ск аж ем , а< сущ ествовании в потенции, или в том смысле, в к а ­
ком мы говорим о сущ ествовании абстрактны х, и д е ал и зи р о в ан ­
ных объектов, или о сущ ествовании персонаж ей л итерату ры и
мифологии т. п. Ведь только) сущ ествование бога в первом см ы с­
ле м ож ет быть религиозно значимо.
П р и сту п ая к ан али зу, К ан т з а д а е т с я п реж д е всего вопро­
сом, я в л яе т ся ли суж дение «Бог существует» аналитическим
или синтетическим и мож но ли без противоречия в ы с к а з а т ь
утверж д ен и е «Б ога нет». «Если оно (суждение «Бог сущ еству­
е т » .— В. Б . ) , — р ас с у ж д а е т Кант, — аналитическое, то у т в е р ж ­
дением о сущ ествовании вещи вы ничего не п р и б ав л яе те к в а ­
ш ей мысли о вещи..., а это есть л иш ь ж а л к а я тавтология»(3, 520), т а к к а к «а priori составив себе понятие о вещи, в к л ю ­
чаю щ ее, по наш ем у мнению, сущ ествование в свой объем, мы
полагаем , будто мож но с уверенностью заклю ч и ть отсюда сл е­
дующее: т а к к а к объекту этого понятия сущ ествование прису­
.92
ще необходимо, т. е. при условии, что я п о лагаю эту вещ ь к а к
данную (су щ еству ю щ ую ), то ей сущ ествование т а к ж е п о л а г а е т ­
ся необходимо (согласно закону т о ж д ес тв а )» . «Если ж е вы при­
знаете, к а к и д о л ж ен это п ри зн ав ать к а ж д ы й разум ны й ч ело­
век, что все суж дения о сущ ествовании синтетические, то к а к
ж е вы тогда утверждаете,, что п редикат сущ ествования нельзя
отрицать без противоречия?» (3, 518, 521). И з этих р а с с у ж д е ­
ний видно, что К ан т базирует свой анализ, на двух полож ениях,
которые он считает непреложными, а именно:
(1) признании зак о н а силлогистического то ж д ества «S есть
S», даю щ его возможность повторить в п редикате ту и н ф о р м а ­
цию, которая у ж е содерж ится в субъекте;
(2) признании всех суж дений сущ ествования синтетическими.
У казан н ы е полож ения, будучи соотнесены с картези ан ски м
и ансельмовским доказательством ' бытия бога, немедленно всту­
пают в противоречие. Д ействительно, понятие бога совп ад ает
по своей логической структуре с понятием, ф иксируем ым в Д2.
Поэтому, применяя) к д ан ном у понятию полож ение (1), мы по­
лучаем в качестве аналитически истинного суж дени я у т в е р ж д е ­
ние «Бог существует»; но тем самы м о к азы в ается, что имеется
по крайней м ер е одно аналитически истинное суж дение сущ е­
ствования, а это не согласуется с полож ением (2). И. Кант,
п равда, т р ак ту ет т а к полученное утвер ж д ен и е к а к « ж а л к у ю т а в ­
тологию», однако т а к а я к в ал и ф и к ац и я не у м а л я е т полученного
р езу л ь тата — ведь аналитически истинное пред лож ен ие и д о л ж ­
но быть тавтологией. П р е д с тав л я ет с я так ж е, что д а н н а я к в а л и ­
фи кац и я яв л яе т ся слишком поспешной и основанной на двух
недоразумениях.
П ервое из них состоит в следующем. К ан т п олагает, что
сущ ествование в содержание! понятия бога вносится п ро извол ь­
но, к а к некоторое априорное допущение. О днако это иллю зия.
Н а самом д ел е и Ансельм, и Д е к а р т не постулирую т в кл ю че­
ние сущ ествования в понятие, а обосновы ваю т это (см. вы ш е­
описанный первый этап д о к а за т е л ь с т в а ).
Второе, не менее существенное недоразумение было в свое
время отмечено Гегелем. В своем ан ал и зе кантовского о п ро вер­
жения он справедливо, у к а за л , что «субъект п риобретает оп ре­
деленность и со д ерж ан ие лиш ь в своем предикате, а до этого,
чем бы субъект ни был д л я чувств, созерцани я и п р ед став л е­
ния, он д л я понятийного познания есть л иш ь одно н азв ан и е» 2,
т. е., по мысли Гегеля, п олаган ие вещи к а к сущ ествующей
осущ ествляется лиш ь через предикацию этого п р изн ака, а не че­
рез его использование в сод ерж ан ии субъекта. В п роти в о п о л ож ­
ность этому К ан т не зам еч ает данного р азл и чи я в уп о треб л е­
нии терм ина существования.
К а к бы там ни было, но ан ал и ти ческая истинность (тавтологичность) п ред лож ен и я «Бог существует» все еще не опро­
вергнута. К акой ж е выход видит К ан т из этой ситуации? Он
93
пишет: «Если в тож дественном суж дении (а таковы м , по Канту,
получается р ас см атри в аем ое суждение. — В .Б.) я отвергаю пре­
д и к ат и сохраняю 4 субъект, то возникает противоречие (на этот
пункт в р ассу ж д ен и ях К ан та следует обрати ть особое в н и м а­
н и е .— В . Б .) ; поэтому я и говорю, что (в тож дественном с у ж ­
дении)! п ред ик ат необходимо1присущ субъекту. Но если я отвер­
гаю субъект вместе с предикатом, то противоречия не возникает,
т а к к а к не остается у ж е ничего, чему что-то могло противоре­
чить» (3, 518— 519). К ан т п р ед ла гает нам не вклю чать1п р ед ик ат
сущ ествования в понятие бога, и тогда, конечно, мы не см ож ем
получить в качестве аналитически истинного п ред ло ж ен и я «Бог
существует». Но возникает вопрос, на каком основании мы мо­
ж ем не в клю чать сущ ествование в понятие бога? Ответ на этот
вопрос состоит в добавлени и И. К ан том к п олож ен иям (1) и (2)
еще одного, третьего полож ения, которое вы гляди т так:
(3)’ п р ед ик ат сущ ествования не я в л яе тся реальн ы м п р ед и к а­
том, т. е. не я в л я е тся определением вещи.
И н ач е говоря, мы сль К ан та состоит в том, что он не п ри ­
знает право м ер н ы м о б разов ан и е понятий вида х[А ( х ) / \ Е (х)],
т а к к а к п редикат сущ ествования, на основании п олож ен ия (3),
не яв л яе тся реальны м , а следовательно, и не мож ет быть чле­
ном совокупности реальн ы х предикатов. Тем самы м К ан т п ы ­
тается одним махом разру б и ть к л у б ок несообразностей. Вопервых, теперь мы мож ем в ы с каза ть без всякого противоречия
утверж ден и е «Бога нет», ибо теперь в понятие бога (субъекта
суж дения) существование, согласно полож ению (3), не имеет
п р ав а входить. Во-вторых, п редлож ен ие «Бог существует», ко­
торое является) аналитически истинным, если допустить в о зм о ж ­
ность наличия сущ ествования в понятии бога, опровергается не
просто путем о три цани я предикации, но и отрицанием субъекта,
т. е. запретом! использовать такого сорта субъекты. В-третьих,,
все суж дени я сущ ествования при таком подходе становятся су ж ­
дениями синтетическими, а не аналитическими.
Реш ение, п р едлож ен ное К антом, л еж и т в русле старой ф и ­
лософской традиции, в соответствии с которой сущ ествование
я в л я е тся совершенно особым предикатом. Так, А л ь -Ф араби
утв ер ж д ал , что сущ ествование вещи есть не что иное к а к са м а
эта вещь, а Аверроэс выдвинул тезис, что сущ ествование су­
ществую щ ей вещи не следует считать ее качеством. В самом
деле, любой реальн ы й п редикат (качество, определение вещи)
несет информ ацию о вещи. П р е д л о ж е н и е ж е существования,,
н априм ер «С ократ существует», говорит лиш ь о том, что С окр ат'
есть вещь, н ик ак качественно не о п р ед ел яя ,;ее. Но если это
так, то возн и кает вопрос, в какой ж е тогда роли выступает д а н ­
ный термин в языке?
В разн ы е периоды своей научной деятельности К ан т н а м е ­
тил разн ы е ответы на этот вопрос, хотя, м ож ет быть, и не
всегда их четко в ы р а ж а л . Так, у ж е в своей ранней р аб оте;
94
«Единственно возм ож ное основание д л я д о к аза тел ь ств а бытия
бога» (1763), прям о заяви в, что «сущ ествование вовсе не есть
п р ед ик ат или определение вещи» и подробно обосновав это мне­
ние, И. К ан т д а л е е пишет: «В тех ж е случаях, когда сущ ество­
вание встречается в обычном словоупотреблении в качестве п ре­
д и к ата, оно не столько п редикат самой вещи, сколько предикат
мысли о вещи» (1, 402), интерпретируя п р ед ик ат сущ ествова­
ния, если использовать современную терминологию, к а к м е та­
предикат. С этой точки зрен и я с к азать « С о кр ат существует»
озн ач ает то ж е самое, что и с к азать «Термин «С ократ» — не
пуст». О днако, д а ж е приняв в полном объеме мнение А л ь -Ф а­
раби и Аверроэса, т. е. соглаш аясь, что сущ ествование не есть
качество сущ ествующей вещи, н ельзя все ж е не видеть, что су­
щ ествование в п р ед лож ен и и «С ократ существует» предицируется именно Сократу, а не терм ину или мысли о Сократе.
В «К рити ке чистого р азу м а» К ан т д ает еще одну трак то вк у
д ан ном у термину, р ас см а тр и в ая его к а к логический предикат.
Что при этом К ан т понимает под логическим предикатом, о ста­
ется не совсем ясным. Но судя по тем полож ениям , которые он
вы с к азы в ает noi д ан ном у вопросу в указан ной раб о те и особен­
но в своей «Логике», п ред ик ат я в л я е тся логическим, если его
присоединение к понятию вещи (субъекту) не изменяет этого
п о н я т и я 3. Зд есь у ж е сущ ествование понимается не к а к м е т а­
предикат, а к а к п ервопорядковы й п редикат я зы ка -о б ъ ек та, но
ведущий себя некоторым особым образом.
Кант, конечно же, п р ав в том смысле, что если универсум
рассуж д ен и я яв л яе тся реальностью , о бластью сущего, то сущ е­
ствование есть логический предикат, т. е. такой п редикат, ко ­
торый не несет никакой информации. Д ействительно, сов п ад ая
в этом случае с универсумом рассуж д ен и я по объему, он, по
закону обратного отношения м е ж д у объемом и содер ж ан ием по­
нятий, о к а зы в ае тся пустым по содерж анию
(и н ф о р м ац и и )4,
а потому присоединение данного пред ик ата к л ю бом у другому
не меняет информативности последнего; и, следовательно, по­
нятия, за д а в а е м ы е Д1 и Д 2, о к а зы в аю т с я равнообъемны ми,
т. е. имеет место
(4) х А ( х ) = х [ А ( х ) / \ Е ( х )].
Но такое реш ение д е л а е т некорректной аргум ентацию К ан та
в самом существенном пункте, ибо если сущ ествование есть л о ­
гический п редикат, то отсю да с необходимостью следует сущ е­
ствование бога, причем следует аналитически. В самом деле,
согласно теории инф орм ации пустая и н ф орм ац и я составляет
часть любой другой] информации, поэтому из понятия бога, к а к
бы мы при этом его ни определили, в силу р авен ства (4) и
последую щего использования з а к о н а силлогистического т о ж д е ­
ства, д о л ж н о следовать «Бог есть». Т. е. критика К антом онто­
логического
аргум ента
о к а зы в а е тс я
в некотором
смысле
удовлетворительной, т а к к а к полож ение о том, что сущ ество­
95
вание есть логический предикат, вступает в п рям ое противоре­
чие с требованием, чтобы все суж дени я сущ ествования были
синтетическими. Ведь пользуясь равенством (4), мы имеем право
не только д ви гаться сп рава налево, т. е. у б ирать сущ ествование
из понятия бога, но и слева направо, внося его тем самы м в
данное понятие.
П р е д л аг а ем о е ниже реш ение состоит в следующем. М ы без­
оговорочно принимаем полож ение (2), т а к к а к все суж дения
о реальном (актуал ьном ) сущ ествовании, несомненно, явл яю тся
синтетическими. Вместо п олож ен ия (3) принимается п о л о ж е ­
ние (3 '), которое гласит:
(З7) п редикат сущ ествования я в л яе тся подлинно реальны м
предикатом, hoi не на области сущего, а на области возм ож н ы х
объектов.
К л асс сущ ествующих объектов со ставл яет лиш ь подкласс
возможны х, ибо все сущ ествую щее очевидным о бразом яв л яе тся
и возможны м.
П ри н яти е п олож ения (3') я в л яе тся существенным в трех
аспектах. Во-первых, это позволяет уточнить, чем ж е на самом
д еле яв л яе тся предикат сущ ествования, ведь отвечая теперь на
вопрос, что так ое возмож ны й объект, мы д о л ж н ы принять с л е­
дующую позицию. В озм ож н ы е объекты — это не просто о б ъ е к ­
ты, сущ ествую щие вне и независимо от нас в сфере сущего, ибо
здесь (в сфере! сущего) существуют именно сущие объекты, но
это не есть и мысль об объекте, ибо п оследн яя есть именно
мысль о нем. В озм ож ны й о бъект — это об ъект мысли, т. е. то,
что давно у ж е принято в логике н азы вать термином «предмет»,
или точнее — «предмет мысли». И н ач е говоря, об ъект в этом
случае берется не отдельно от процесса познания, а в связи
с этим процессом. Но такие, предметы могут иметь различны й
онтологический статус — быть ак туальн о сущими, быть потен­
циально сущими, быть и деали зирован н ы м и объектами, быть
п рямы ми фикциями типа П е га са и т. д. Именно д л я такого
сорта предметов у казан и е на сущ ествование (в том или ином
смысле) или несущ ествование (в соответствующем смысле) о к а ­
зы вается их реальной характеристикой, качеством.
Во-вторых, ограничение, налож ен н ое подходом К анта, о к а ­
зы вается слиш ком жестким, т а к к а к оно ведет к зап рету на
и спользование вы раж ен и й типа «сущ ествую щ ая вещь», «сущ е­
ствующее морское животное» и др. Такого сорта в ы р а ж ен и я и м е­
ют широкое «хождение» в язы ковой практике, и потому з а д а ч а
логико-философского ан ал и за д о л ж н а состоять не в их запрете,
но в удовлетворительном объяснении их значения, роли и мес­
та в познавательном! процессе.
И, наконец, в третьих, т а к к а к сам К ан т готов допустить
такую сущность, к а к бог, в качестве возможной, то и концеп­
ция сущ ествования д о л ж н а быть адекватной этому сорту о б ъ ­
ектов, что к а к р аз и достигается принятием п олож ения (3').
96
О днако признание законности и п равомерности вы раж ен и й
х[А ( х ) / \ Е (х)] вновь ставит во весь рост вопрос об ан ал и ти че­
ской истинности суж дения «Бог существует». П оэтом у сл ед у ю ­
щий, чрезвычайно в аж н ы й момент разви ваем ого здесь р еш е­
ния состоит в о тказе от п олож ен ия (1) И. К ан та, т. е. в; отказе
от призн ан и я силлогистического то ж д ес тва «S есть 5 » логиче­
ским з а к о н о м 5.
П оследнее д о л ж н о п о к аза тьс я весьма странным, тем не ме­
нее можно строго обосновать, что зак о н силлогистического
то ж д ес тва не при всех условиях следует р ас см а тр и в ать в к а ч е ­
стве зак о н а логики. Суть д е л а зак л ю ч ае тся в том, что т о ж д е ­
ство этого вида, ставш ее чуть ли не синонимом самой логики
к а к науки, несомненно, я в л я е т ся законом на об ласти сущего.
Если ж е мы выходим в более ш ирокую об ласть и тем самы м
начинаем оперировать с более ш ироким кл ассом понятий (тер­
м инов), то в этом случае вы р а ж ен и е «S есть S » м ож ет о к а ­
зать ся и ложным.
Т ривиальны м примером, когда силлогистическое тож дество
яв л яе т ся лож н ы м , мож ет служ ить случай подстановки на место
5 противоречивого понятия, например «Р и не-Р». Д ругим , бо­
лее изощ ренным примером! я в л яе тся случай применения си л л о ­
гистического т о ж д ес т в а к вы р аж ен и ю вида х[А (х) / \ Е (х)], ко ­
торое к а к раз нас и интересует. В великолепно написанной кн и ­
ге Р. С м а л л и а н а « К а к ж е н азы ва ется эта книга?» приводится
вполне нешуточное д о каза тел ь ств о того, что единорог сущ е­
ствует. Р ассуж д ен ие, ведущее к этому заключению , н ачинается
с рассмотрения вопроса, к акое из д в у х суж дений надо считать
истинным: «Существую щ ий единорог существует» или « С у щ е­
ствующий единорог не существует». Весь наш опыт, а; он осно­
вы вается в основном на оперировании с непустыми терм инам и,
говорит нам о том, что мы д о л ж н ы считать истинным первое
суждение. Но сд ел ав такой выбор, мы к а к раз и ош ибемся, т а к
ка к из этого суж дения (и это можно вполне строго ф орм альн о
п оказать) будет дед уци роваться суждение, что единорог сущ е­
ствует. Таким образом, правильны й ответ д олж ен состоять в
том, что истинным яв л яе тся суж дение «Существую щ ий едино­
рог не существует», а это означает, что в данном случае си л ­
логистическое тож дество не п рин и м ается в качестве логическо­
го закона.
Последний пример,; а т а к ж е р я д других соображ ений, на ко ­
торы х мы не остан авл и в аем ся, п одводят нас к выводу, ф о рм у­
лируем ом у здесь в несколько ограниченной форме: по крайней
мере длЯ| вы раж ен и й вида х[А (х ) / \ Е (х)] силлогистическое т о ж ­
дество мож ет быть применено только при условии, если обосно­
ван а истинность утверж д ен и я о сущ ествовании об ъек та со
свойством А. Н о к а к раз это-то нам и не д ан о при д о к а з а т е л ь ­
стве бытия бога, более того — именно это полож ение и я в л я ­
ется целью всего д о ка за т е л ь с т в а и д о л ж н о быть его- заклю че7 Зак. 788
97
'
нием. Т аким об разо м , в кар тези ан ско м и ансельмовском д о к а ­
зател ьстве содерж ится порочный круг, ибо при применении
силлогистического то ж д ества следует взять в качестве условия
то, что еще только требуется обосновать. Если же, к а к это и
д о лж н о быть при корректном способе рассуж д ен и я, полож ение
«Бог сущ ествует» не брать в качестве предпосылки, то тогда
нельзя применять силлогистическое тождество, и, сл ед о в ате л ь ­
но, р ассуж дение, осущ ествляемое на втором э тап е д о к а з а т е л ь ­
ства, о к а зы в ае т ся неправомерны м. Отметим, что на наличие
круга в д о к аза тел ь ств е у к а з а л и Кант, но причина такого по­
л о ж ен и я о к а з а л а с ь д л я него; неясной. П оследнее было связан о
с его некритическим отношением к зак о н у силлогистического
тож дества.
О д н ако теперь у нас есть возм ож ность п о к аза т ь н екорр ект­
ность рассуж ден и й и на первом этап е этого д о к аза тел ь ств а.
Выш е у ж е говорилось, что равенство (4) имеет место на об ­
л асти сущего. Это полож ение мож но чисто ф ор м альн о обосно­
вать, т. е. вывести в качестве теоремы логики утверждение:
(5) Если сущ ествует о б ъект со свойством А, то имеет место
равенство (4).
По контрапозиции отсю да следует с р а зу ж е утверждение:
(6) Если равенство (4) не имеет места, то не сущ ествует
об ъект со свойством А.
Что ж е теперь следует отсюда д л я аргум ентации А нсельма?
Если Ансельм полагает, что бог существует, то он не имеет ни­
какого п р а в а «подсовывать» нам Д 2 в качестве определения
такого об ъекта, который якобы отличен от об ъекта, з а д а в а е м о ­
го Д 1, т а к к а к в этом случае, согласно у тверж ден и ю (5), имеет
место равенство (4), т. е. дефиниции говорят об одном и том
же. Но это означает, что никакого д о ка за т е л ь с т в а необходимой
присущности п ред и к ата сущ ествования в составе понятия бога
на самом! деле нет. Если ж е Ансельм н астаи в ает на том, что
эти две дефиниции з а д а ю т разн ы е объекты, то тогда, по у т в е р ж ­
дению (6), это м ож ет влечь только одно — «Б ога нет», и мы
тем сам ы м у ж е здесь получаем окончательны й ответ. Т аким
образом , в р а м к а х современной логики мож но достаточно д е ­
тальн о п р о ан ал и зи р о в ать онтологическое д о к аза тел ь ств о и по­
к а за т ь его полную несостоятельность.
В заклю чение, в о з в р а щ а я с ь вновь к кантовской критике он ­
тологического аргумента, следует с к азат ь следующее. Н есм отря
на отдельны е недостатки, о которы х говорилось в статье, его
ан ал и з и сейчас п о р а ж а е т богатством в ы сказан н ы х идей, г л у ­
биной интуитивного постиж ения сущ ества д ела, а его р а с с у ж ­
дения остаю тся меткими и неопроверж им ы м и во многих своих
детал ях.
1
В этом пункте мы используем запись понятий по Е. К. Войшвилло
(см. его монографию «Понятие» (М.: Изд-во МГУ, 1967). Выражение х А ( х )
читается: «предмет х такой, что он обладает свойством А», а запись
98
х ( А ( х ) / \ Е ( х ) ) — «предмет х такой, что он обладает свойством А и су­
ществует».
2 Г е г е л ь Г. Н аука логики. М.: Мысль, 1972. Т. 3. С. 153.
3 См.: (3, 521—522), а такж е Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука,
1980. С. 413.
4 Как не вспомнить в этой связи гегелевское «Бытие есть ничто» (см.:
Гегель Г. Указ. соч. С. 140).
5 Начиная с этого пункта, все нижеследующее строго формально обос­
новано (доказано) в специальном субъектно-предикатном исчислении, по­
строенном автором (см.: Б о ч а р о в В. А. Анализ так называемого онтоло­
гического доказательства бытия бога и его критика Кантом//М одальные и
релевантные логики/Под ред. В. А. Смирнова; Ин-т философии АН СССР.
М., 1982. С. 47—54.
К ВОПРОСУ О «Т РАН СЦЕ НДЕ НТ АЛ ЬНО Й АРГУМЕНТАЦИИ»
А. Ф. Г р я з н о е
( М о с к о в с к и й государственный университет)
В последние годы исследователи п рояв л яю т все больший ин­
терес к разли чн ы м сторонам кантовской ф илософ ской ар гу м ен ­
тации. Этот вопрос р ас см а тр и в ае тся к а к с содерж ательной, т а к
и ф орм альной стороны. В первом случае о б р а щ а е т с я внимание
на органичную в заи м о св язь хара кт ер н ы х д л я К ан т а способов
рас су ж д ен и я и п оставленных им теоретических задач. Во вто­
ром — в ы я вл я ется и ан ал и зи руется са м а л огическая структура
применяемой им аргументации. Впрочем, в больш инстве з а р у ­
беж ны х исследований затр а г и в аю тс я обе стороны вопроса, и
разн и ц а за к л ю ч а е т с я лиш ь в том, чему п рид ается основное з н а ­
чение. Но всегда т а к или иначе оценивается оригинальность
кантовского подхода. К а к и вся ф илософия К ан та, его аргумен­
тац и я сл у ж и т д л я реш ения теоретико-п ознавательны х и этико­
мировоззренческих проблем и имеет тран сц ен д ен тальны й х а ­
рактер. Многие зап ад н ы е авторы сейчас пишут о «трансценден­
тальн ой аргументации» (или «трансцендентальном аргументе» —
этот термин стал традиционны м ) к а к о совершенно особом, не
в стречавш ем ся до К а н т а типе аргументации, сохранивш ем з н а ­
чительный потенциал д л я р еа л и за ц и и и соверш енствования в
современной философии. Вместе с тем признается, что в отно­
шении понимания специфики тран сц ен ден тальной аргументации
(ТА) еще сохраняется много неясности.
Д а в н о известно, какую важ н у ю роль играю т в кантовских
текстах косвенные (апагогические) д о каза тел ь ств а. В то ж е
в рем я сам К ан т никогда не у см атр и в а л за этим видом д о к а ­
зате л ьс тва возм ож ность универсального применения. Он п о л а ­
гал, что косвенное доказательство, в логическом п лане подчи­
няю щ ееся пр авил у m odus tollens, применимо п реж д е всего в м а ­
тем ати ке и отчасти в естествознании — «только в тех науках,
где объективное, т. е. знание того, что есть в предмете, нельзя
подменить субъективны м в наш их п ред ставлен и ях» (3, 652).
7:
99