Глава 3. Кто и насколько беден в России
advertisement
Глава 3. Кто и насколько беден в России 3.1. Несколько замечаний по поводу определения и измерения Анализ причин бедности и уязвимости предполагает поиск ответа на вопрос о разграничении этих экономических категорий для целей социальной политики. Во введении к данной книге наша позиция по этому вопросу обозначена. К уязвимым относятся группы населения, которые испытывают ограничения в доступе к таким жизненно важным ресурсам, как доходы, образование и здравоохранение. Бедные – это те, кто ограничен в доступе к доходам, хотя большинство исследователей не разделяют бедность и уязвимость. В частности, решением Экономического и социального Совета ООН от 19 декабря 1984 г. принято, что: «К бедным относятся лица, семьи, группы лиц, ресурсы которых являются столь ограниченными, что не позволяют вести минимально приемлемый образ жизни в государствах, в которых они живут»1. Мы не ставим своей целью продолжить дискуссию по поводу того, что такое бедность в России, и будем придерживаться официального определения бедности, согласно которому бедными являются домохозяйства (индивиды), доходы (располагаемые ресурсы) которых ниже величины прожиточного минимума. Главная цель данной главы – описать систему показателей мониторинга бедности для прояснения таких вопросов, как глубина и профиль российской бедности. Однако краткое введение в проблему как таковую все же необходимо. Аналогичных российским концептуальных принципов определения и измерения бедности придерживается большинство стран бывшего СССР и США. Европейские государства ориентируются на относительную концепцию бедности, исходя из которой к бедным относятся те, чей уровень жизни существенно отличается от стандарта, преобладающего в стране2. В данном случае экспертными и социологическими методами оценивается как преобладающий стандарт жизни, так и уровень жизни, рассматриваемый как существенное отклонение от стандарта. Ключевым в этом случае является тот факт, что относительно бедные не могут позволить себе иметь того, что имеет основная масса граждан, и поэтому они ощущают некоторое состояние исключенности из сложившегося в стране стиля и образа жизни. Таким образом, они автоматически попадают в разряд «униженных и оскорбленных», а их уровень жизни – в разряд неприемлемо низкого. Исторически переход от приоритета абсолютной концепции к относительной произошел тогда, когда возникли сложности с исчислением минимальной потребительской корзины из-за роста жизненных стандартов и расширения доступных бедным благ и услуг. Переориентация на относительную черту бедности, которая на практике, как правило, устанавливалась на уровне 40–60% от медианного дохода, означала переход к более высокому стандарту бедности, гарантирующему не только физиологическое выживание, но и учитывающему факт исключенности из социокультурных стандартов и норм общественной жизни (доступ к образованию, информации, общению и пр.). Это обстоятельство очень важно принимать во внимание в странах, образовавшихся на постсоветском пространстве, поскольку все они столкнулись со снижением уровня жизни, и для них использование относительных стандартов бедности без увязки с абсолютной бедностью может опустить линию бедности ниже уровня физиологического выживания. Именно поэтому те формы проявления бедности, которые не подпадают под официальное определение, но имеют место в реальности, поскольку Россия относится к странам со средним уровнем жизни, мы позиционировали как уязвимость. 1 Рампракаш Д. Доклад «Статистическое исследование бедности» на совещании по статистике доходов домашних хозяйств. Женева. 14–17 марта 1994 г. 2 Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: Коллективная монография // Научные доклады. Вып. 24. Московский Центр Карнеги. М., 1998. C. 15–17. 1 Говоря о беспрецедентном снижении уровня жизни в начале рыночных реформ, необходимо указать и на то обстоятельство, что динамика стандартов измерения бедности должна развиваться в увязке с тенденциями изменения уровня экономического развития страны. Это означает, что в периоды падения уровня жизни стандарты измерения бедности, в силу относительности ее природы, должны также снижаться. И наоборот, экономический рост, в конечном счете, приводит к повышению того уровня обеспеченности, который ассоциируется с бедностью. И, наконец, несколько слов о субъективной бедности, поскольку это принципиально для целей социальной политики: те, кто субъективно относит себя к бедным, претендует на участие в социальных программах для бедных даже в том случае, если объективно таковым не является. Субъективная концепция предполагает установление черты бедности на основе анализа представлений населения о том, какой объем ресурсов необходим для удовлетворения минимальных потребностей. Относительность природы бедности становится очевидной, когда предпринимаются попытки сопоставления базовых потребностей в разных странах: в Канаде в это понятие входит благоустроенный туалет, а в Нигерии нет. Несмотря на существенные различия в формах проявления бедности в странах с разным уровнем экономического развития, определение бедности все же в итоге включает в себя некий заданный набор товаров, услуг и социально значимых потребностей, отсутствие которых считается недопустимым в любой стране в настоящее время. Общепризнанным индикатором такого уровня потребностей для целей международного сравнения является потребление, стоимость которого в расчете на душу не превышает 1-го доллара в день для стран с теплым климатом и 2,15 доллара в день для стран с холодным климатом. Оценки такого уровня потребления осуществляются в соответствии с паритетом покупательной способности национальных валют по отношению к доллару США. Данные, характеризующие оценки уровня бедности на основе национальных стандартов измерения и в соответствии с международными нормами оценки минимально допустимого уровня потребления, представлены в табл. 3.1. Таблица 3.1. Уровень бедности в странах с разным уровнем экономического развития Страны Год Доля населения за чертой бедности, % Год Доля живущих менее чем на 1 долл. (2 долл.) в день, % Россия 2001 27,3 2001 6,1 Украина 2002 27,2 – – Польша 1998 12,1 1993 6,8 Киргизия 2002 44,4 1993 18,9 Китай 1998 4,6 2000 16,1 Бразилия 1998 22,0 1998 9,9 Нигерия 1992 34,1 1997 70,2 США 2001 11,7 Индия 2000 28,6 2000 34,7 Источник: Социальное положение и уровень жизни населения. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. С. 441. Даже из этих небольших иллюстраций видно, что феномен бедности существует во всем мире, хотя его проявления могут быть различны. В странах с более низким уровнем экономического развития бедность проявляется в основном в виде таких явлений, как голод, отсутствие доступа к питьевой воде, неграмотность населения, высокая смертность от простейших заболеваний (например, диареи). В странах с высоким уровнем благосостояния бедность может означать отсутствие средств на приобретение товаров длительного пользования или невозможность получить ипотечный кредит. Приведенный выше анализ концептуальных подходов к определению и измерению бедности позволяет сделать первый вывод, имеющий принципиальное значение при 2 разработке комплексной системы показателей мониторинга бедности: подходы к определению и измерению бедности должны быть увязаны с достигнутым уровнем экономического развития; обозначившимися тенденциями динамики социальноэкономического развития; системой приоритетов мер политики, нацеленной на снижение бедности. Каждая концепция определения и измерения бедности предполагает методологическое решение двух принципиальных вопросов: – установление черты бедности или того минимального стандарта, уровень ниже которого рассматривается как бедность; – определение таких характеристик уровня и качества жизни домашних хозяйств, сопоставление которых с чертой бедности позволяет отнести семью или индивида к числу бедных. В первой главе мы подробно остановились на анализе того, что сравнивается с линией бедности, и предложили некоторый подход к оценке доходных возможностей домохозяйств в условиях отсутствия надежных данных о доходах на домохозяйственном уровне. Поэтому в данном разделе остановимся на проблемах, связанных с определением линии бедности. Россия была первой страной СНГ, в которой после начала рыночных преобразований в 1992 г. была утверждена официальная методика расчета черты бедности. Поскольку в этот период было зафиксировано двукратное снижение реальных денежных доходов населения, новые российские стандарты оказались гораздо скромнее советских: величина прожиточного минимума также сократилась в два раза. Такие действия со стороны государства критиковалась многими политиками и исследователями, но с экономической точки зрения это были обоснованные решения, так как при сохранении советских стандартов бедности в данную социально-экономическую группу попадало 70% населения, а подобные масштабы распространения бедности блокировали любую политику поддержки бедных семей. Переход на более «жесткие» принципы построения минимальной потребительской корзины сохранял возможность формулирования адекватных мер содействия сокращению бедности. Следует также отметить, что разработанная минимальная потребительская корзина в 1992 г. действительно гарантировала возможность минимального стандарта потребления при сбалансированной диете питания. Величина прожиточного минимума представляет собой нормативный, рассчитываемый экспертным путем показатель – сумму денег, гарантирующую приобретение минимально приемлемого потребительского набора материальных благ и услуг для одного человека или семьи (в пересчете на одного ее члена) при данном конкретном достигнутом уровне благосостояния в обществе. За истекшие 12 лет реформирования российской экономики (1992–2004 гг.) для расчета величины прожиточного минимума использовались две различные методики его определения. С 1992 по 1999 гг. величина прожиточного минимума устанавливалась на основе комбинированного или нормативно-статистического метода, в котором питание рассчитывалось по нормативам, а непродовольственные товары и услуги – по их доле в общих потребительских расходах малоимущих семей. С 2000 г. величина прожиточного минимума определяется полностью нормативным методом. В методических рекомендациях по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации устанавливались правила расчета региональных уровней прожиточного минимума, исходя из особенностей потребления и ресурсных возможностей на местах и в увязке с соответствующими общереспубликанскими показателями. Так как потребности населения значительно дифференцируются в зависимости от его социальнодемографических характеристик и условий проживания, прожиточный минимум рассчитывался не только в среднем на душу населения или домохозяйство, но и отдельно для детей, подростков, пенсионеров и трудоспособных граждан. В соответствии с этим стало возможным формировать прожиточный минимум практически для любых типов домохозяйств и на этой основе учитывать эффект от совместного проживания. 3 С учетом влияния на потребности населения природно-климатических условий и национальных традиций на территории России было выделено 8 зон, характеризующихся примерно одинаковыми условиями жизни населения. Динамика величины прожиточного минимума в период действия закона 1992 г. представлена в табл. 3.2. Таблица 3.2. Величина прожиточного минимума в 1992–1999 гг. (в среднем на душу населения), тыс. руб. в месяц, с 1998 г. – руб. в месяц Год 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Все население 1,9 20,6 86,6 264,1 369,4 411,2 493,3 907,8 В том числе по социально-демографическим группам населения трудоспособное население пенсионеры дети 2,1 1,3 1,8 23,1 14,4 20,7 97,4 61,0 87,4 297,2 186,2 268,6 415,6 260,5 373,2 462,4 289,9 415,1 554,7 347,9 498,2 1002,8 639,9 901,7 Согласно методике 1992 г., в минимальную продовольственную корзину были включены продукты питания, объединенные в 11 агрегированных групп, а также натуральные минимальные объемы их потребления, обеспечивающие необходимую калорийность и удовлетворение потребностей различных групп населения в пищевых веществах. Ее стоимостная величина рассчитывалась на основе средних цен покупок. Минимальный продовольственный набор рассчитывался на основе потребления среди низкодоходных групп, выявленных в результате обследования семейных бюджетов во II-м квартале 1991 г. Корректировка проводилась с учетом принятых в Российской Федерации норм физиологических потребностей в пищевых веществах и энергии для различных групп населения и рекомендаций Всемирной организации здравоохранения (World Health Organization) и (или) Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (Food and Agricultural Organization). Расходы на непродовольственные товары, услуги, обязательные платежи и сборы рассчитывались исходя из стоимости продовольственной корзины и долей этих видов затрат в общей величине прожиточного минимума, для определения которых использовались данные бюджетных обследований о структуре расходов населения. Расчеты величины прожиточного минимума для России в целом по новой методике стали осуществляться с I-го квартала 2000 г. в разрезе основных социально-демографических групп населения и на душу населения (постановление Минтруда России и Госкомстата России от 28 апреля 2000 г. № 36/34). В целях приведения динамических рядов по величине прожиточного минимума к сопоставимому виду, были произведены ретроспективные оценки показателя за 1999 и 1998 гг. по методике, действующей с 2000 г. Результаты этих оценок приведены в табл. 3.3. Год 1998 1999 2000 Таблица 3.3. Динамика величины прожиточного минимума, руб. в месяц (в скобках указаны ретроспективные оценки) В том числе по социально-демографическим группам Все трудоспособное население пенсионеры дети население 493 (567) 555 (616) 1998 493 (567) 908 (1008) 1003 (1089) 1999 908 (1008) 1210 1320 2000 1210 Для стоимостной оценки потребительской корзины в новом прожиточном минимуме стали использоваться: (1) объемы потребления конкретных видов продуктов питания, 4 непродовольственных товаров и услуг, определяющих потребительскую корзину; (2) данные ФСГС об уровне потребительских цен на них. В результате его величина превысила размер аналогичного показателя, рассчитанного по ранее действовавшей методике 1992 г., на 15%. При этом для пенсионеров величина прожиточного минимума, рассчитанного по методике 2000 г., возросла примерно на 25%, детей – на 20%, трудоспособного населения – примерно на 12%3. При формировании состава потребительской корзины в новом прожиточном минимуме 2000 г. учитываются: (1) научные представления о минимальных объемах потребления и перечне товаров и услуг, обеспечивающих жизнедеятельность человека и сохранение его здоровья; (2) фактический состав структуры и объема потребления в малоимущих домохозяйствах; (3) социально-экономические и демографические факторы, влияющие на потребление товаров и услуг в различных территориях. Минимальные наборы продуктов питания, как и в методике прожиточного минимума 1992 г., были разработаны Институтом питания РАМН с учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Перечень продуктов, их объемы, а также химический состав в среднем по населению практически соответствуют методике 1992 г. Динамика стоимости величины прожиточного минимума приведена в табл. 3.4. Таблица 3.4. Величина прожиточного минимума в 2000–2004 гг. (в среднем на душу) по основным социально-демографическим группам населения, руб. в месяц Все население I квартал II квартал III квартал IV квартал Год 1138 1185 1234 1285 1210 I квартал II квартал III квартал IV квартал Год 1396 1507 1524 1574 1500 I квартал II квартал III квартал IV квартал Год 1719 1804 1817 1893 1880 I квартал II квартал III квартал IV квартал Год 2047 2137 2121 2143 2112 I квартал II квартал III квартал IV квартал 2293 2363 2396 2451 В том числе по социально-демографическим группам населения трудоспособное население пенсионеры дети 2000 г. 1232 851 1161 1290 894 1182 1350 930 1218 1406 962 1272 1320 909 1208 2001 г. 1513 1064 1405 1635 1153 1507 1658 1163 1514 1711 1197 1570 1629 1144 1499 2002 г. 1865 1313 1722 1960 1383 1795 1980 1387 1799 2065 1432 1880 1967 1379 1799 2003 г. 2228 1554 2039 2328 1629 2119 2318 1612 2089 2341 1625 2113 2304 1605 2090 2004 г. 2502 1747 2259 2588 1793 2313 2629 1816 2336 2690 1849 2394 3 Предложения к стратегии сокращения бедности / Международная организация труда. М., 2002. С. 127. 5 Таким образом, для измерения бедности Россия использует (1) официальную линию бедности, которая оценивается исходя из стоимости установленного прожиточного минимума, и (2) данные о распределении населения по доходам, оцененные по балансу доходов и расходов, с учетом дисперсии, рассчитанной по первичным данным обследования бюджетов домохозяйств. 3.2. Масштабы, уровень и профиль бедности Итак, основу российского мониторинга бедности составляет индекс численности бедного населения, определяемый в российских условиях как доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. На рис. 3.1 приведена динамика доли бедного населения за 12 лет. Как мы видим, этот показатель был подвержен значительным колебаниям. В 1992 г. после либерализации цен в число бедных попадала треть российского населения, затем эта цифра устойчиво снижалась вплоть до 1995 г. Наиболее существенное сокращение уровня бедности произошло в 1994 г., однако объяснения данному изменению не следует искать в особенностях социально-экономической политики или значимых институциональных изменениях. Главным его фактором стали изменения, внесенные ФСГС в методику построения ряда распределения по доходам. В 1995 г. наблюдался некоторый рост масштабов бедности, что связывают с банковским кризисом, и далее имела место тенденция снижения бедности, вплоть до августовского кризиса 1998 г. После данного кризиса, последствия которого наиболее ярко проявились в 1999 г., мы наблюдаем устойчивое сокращение масштабов бедности, которое объективно произошло еще в 2000 г. Однако именно в этом году Россия перешла к более дорогому прожиточному минимуму, поэтому рост реальных доходов населения не нашел своего отражения в динамике численности населения с доходами ниже прожиточного минимума. Уровень бедности, % 45.0 Дефицит денежного дохода, % 5.9 6.0 5.3 40.0 4.8 5.0 5.0 4.4 35.0 3.8 30.0 3.3 3.1 25.0 3.6 3.5 2.8 4.0 2.6 20.0 3.0 2.1 15.0 2.0 10.0 1.0 5.0 33.5 31.5 22.4 24.7 22.0 20.7 23.3 28.3 29.0 27.3 24.2 20.4 17.8 0.0 0.0 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Уровень бедности, % от общей численности населения Дефицит денежного дохода, % от общего объема денежных доходов населения 6 Рисунок 3.1. Официальные оценки уровня и глубины бедности на основе макроэкономических данных4 Может ли индекс численности бедного населения считаться хорошим показателем бедности? В некоторых случаях – да. Он легок в понимании и использовании на практике. Для общей оценки сокращения бедности он является вполне адекватным инструментом. Однако в некоторых случаях, включая анализ влияния на бедных тех или иных политических мер, использование показателя доли бедного населения не позволяет оценить получаемые эффекты. Так обстоит дело, например, в том случае, когда программа нацелена на самых бедных, и в результате ее действия получатели социальной помощи не покидают группу бедных, но существенно повышают уровень доходной обеспеченности. В подобном случае наиболее точные оценки динамики дает показатель дефицита дохода. Этот показатель бедности может исчисляться различными способами. Официальная российская статистика исчисляет его как сумму доходов, которую необходимо доплатить всем бедным для того, чтобы они перестали быть таковыми, в процентном выражении от объема доходов всего населения. Динамика этого показателя также представлена на рис. 3.1. Исчисляемый таким образом дефицит доходов в 2003 г. составил 2,6%. Это означает, что в данном году для ликвидации бедности необходимо было перераспределить в пользу бедных 231,4 млрд. руб. в год. Если пересчитать данный результат на душу в месяц, то получим, что дефицит дохода каждого бедного человека составлял 658 рублей или 31% от стоимости прожиточного минимума. В 2004 г. годовой дефицит доходов снизился до 2,1% и составил 227,9 млрд. руб. в год. В расчете на одного бедного этот показатель составил 744,7 руб. в месяц или 31% от прожиточного минимума. Таким образом, согласно макроэкономическим данным на фоне сокращения численности бедного населения, мы не наблюдаем снижения глубины бедности, следовательно, ряды бедных покидают те, кто находятся рядом с чертой бедности. Подчеркнем, что официальные оценки бедности не подтверждаются многими альтернативными исследованиями, к числу которых относится: обследование бюджетов домохозяйств, ежеквартально проводимое российским статистическим агентством (уровень бедности во II-м квартале 2003 г. составил 39%) и данные НОБУС, представляющие характеристики уровня жизни по состоянию на II квартал 2003 г. Согласно данным НОБУС, месячный дефицит доходов составил 30,5 млрд. руб. или 158% от официально публикуемой величины. Завершая обзор официальной российской статистики бедности, необходимо упомянуть и о существующих проблемах. Главная проблема заключается в том, что два официальных источника данных – Баланс доходов и расходов населения (БДР) и Обследования бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) – дают разные оценки масштабов бедности (табл. 3.5). БДР основан на обобщенных данных, полученных от предприятий и организаций, осуществляющих выплаты населению, а также из отчетности банков о движении сбережений и наличных денег в обращении. ОБДХ получает данные о доходах и расходах непосредственно от домашних хозяйств. Приведенные в табл. 3.5 цифры показывают, что переход от показателя масштаба бедности, полученного на основе БДР, к аналогичному показателю, формируемому на основе ОБДХ, увеличивает масштабы бедности практически в 2 раза. Причины такого расхождения следующие. С одной стороны, при расчете макроэкономических показателей БДР с помощью имитационного моделирования проводится дооценка скрытых доходов населения, что в равной степени приращивает 4 Источники: Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2004. С. 99–100; Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. С. 24; Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1997. С. 9; Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2005. С. 100. 7 доходы бедных и небедных, хотя известно, что неучтенные доходы в большей степени концентрируются у высокообеспеченных слоев. Это существенно снижает оценки бедности, полученные на основе макроэкономических данных. С другой стороны, ОБДХ не учитывают в полном объеме скрываемые от учета доходы, что способствует завышению масштабов бедности. Таблица 3.5. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % от общей численности населения Источник данных о бедности: 2002 г. 2003 г. На основе оценок доходов по балансу доходов и расходов* 24,2 20,4 На основе оценок доходов по данным обследования бюджетов домашних хозяйств 52,7 47,3 На основе оценок располагаемых ресурсов по данным обследования бюджетов 44,2 39,4 домашних хозяйств * официальная оценка уровня бедности Источники: Россия в цифрах 2004 г: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2004. С. 99; Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2003 году. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004. С. 69–70. Оба официальных источника информации о бедности имеют свои достоинства и недостатки, но главная проблема в том, что доля бедного населения и дефицит доходов не исчерпывают всех аспектов понимания природы российской бедности, поэтому комплексную картину глубины и профиля бедности представим на примере данных НОБУС. Сопоставимые с упомянутыми выше показатели бедности на основе этих данных указывают на то, что НОБУС близок к ОБДХ, но достоинство его в том, что исследователям доступны первичные данные о домохозяйствах. В первую очередь, мы имеем возможность оценить уровень и глубину бедности, используя шесть разных показателей потребительских возможностей домохозяйств, методика исчисления которых описана в первой главе. Результаты их применения для оценки бедности представлены на рис. 3.2. Отметим, что в зависимости от реализуемого сценария оценки текущего благосостояния к бедным могут быть отнесены от 51,5 до 26%5 домашних хозяйств, в которых проживает от 57,4 до 32,2% населения (рис. 3.2). Подчеркнем, что в случае, когда единицей анализа является домохозяйство, уровень бедности выше, что закономерно, так как большие семьи традиционно имеют больший риск бедности. Обратим внимание и на то, что выбор показателя благосостояния изменяет масштабы бедности практически в 2 раза. Минимальный уровень бедности был зафиксирован нами при использовании показателя благосостояния, включающего, помимо монетарных сопоставлений, оценку накопленных материальных активов. Выделив бедные домохозяйства на основе показателя максимальных располагаемых ресурсов, мы исключили из их числа тех, у кого в собственности было второе ликвидное жилье, поскольку его наличие явно указывает на потенциально более высокий стандарт благосостояния по сравнению с теми, у кого нет такого ресурса и т.д. Данная методика дооценивает скрытые доходы домохозяйств, учитывает все денежные и неденежные поступления, поэтому дает наиболее реалистичные представления о достигнутом уровне ресурсной обеспеченности. Именно этот показатель в дальнейшем будет использоваться для анализа профиля бедности. 5 Отметим, что в случае использования показателя располагаемых ресурсов наши оценки уровня бедности ниже по сравнению с аналогичными оценками, вычисляемыми по данным ОБДХ (32,5% в 2003 г.). Обусловлено это тем, что наши оценки базируются на прямых данных о доходах, дооцениваемых на основе расходов, в то время как в программе ОБДХ доходы формируются в результате вычета из расходов израсходованных сбережений. 8 57.4 55.6 49.0 47.3 39.3 39.5 52.7 51.5 38.2 47.3 37.5 45.1 37.4 38.5 34.2 33.4 26.9 денежные располагаемые текущие доходы на душу ресурсы по денежные доходам на душу расходы на душу 30.5 26.0 32.2 30.5 располагаемые максимальные максимальные денежные ресурсы по располагаемые располагаемые расходы с расходам на ресурсы на душу ресурсы на душу, учетом душу исключая тех, у дорогостоящих кого в покупок и собственности финансового второе поведения на ликвидное душу жилье доля бедных (домохозяйства), % доля бедных (население), % дефицит дохода бедных, в % от ПМ Рисунок 3.2. Индикаторы бедности при использовании различных показателей благосостояния, НОБУС, II-й квартал 2003 г., % Как мы показали ранее, официальная российская статистика рассчитывает показатель дефицита доходов, равный сумме доходов, которую нужно перераспределить в пользу бедных, чтобы подтянуть их доходы к величине прожиточного минимума, в процентах от объема доходов всего населения. Однако в условиях роста доходов средне- и высокообеспеченных слоев населения данный показатель может сокращаться даже при усугублении проблем бедности. В частности, если доходы бедных не изменятся на фоне общего роста доходов, то дефицит, выраженный в процентах от объема всех доходов, сокращается. Наиболее информативным показателем в этой ситуации является средний дефицит доходов, измеряемый в процентах от величины прожиточного минимума (ПМ). Этот показатель был рассчитан нами по данным обследования НОБУС и составил от 39,3 до 30,5% от ПМ (рис. 3.2). Принципиальные выводы могут быть получены на основе анализа ряда распределения по уровням дефицита дохода. Этот показатель также не входит в число официально публикуемых, поэтому здесь мы обратимся к данным НОБУС. 9 39.5 36.9 32.5 32.3 домохозяйства население 19.3 21.1 7.4 8.4 1.2 до 20% ПМ 20-40% ПМ 40-60% ПМ 60-80% ПМ 1.3 80-100% ПМ бедные по максимальным располагаемым ресурсам, искл. тех, кто имеет в собственности второе ликвидное жилье Рисунок 3.3. Распределение бедных домашних хозяйств по уровням дефицита дохода, НОБУС, II-й квартал 2003 г., % от прожиточного минимума (ПМ) Распределение общего объема этих показателей (рис. 3.2) дает основание утверждать, что российская бедность неглубокая. Для большинства бедных дефицит располагаемых ресурсов не превышает 40% от величины ПМ. И только у 8,6% семей или у 9,7% населения его значение превышает 60% ПМ. Такие оценки позволяют сделать вывод о том, что значительная часть российских бедных сконцентрирована у черты бедности, и только для десятой их части бедность означает практически отсутствие средств к существованию. Тот факт, что бедность неглубокая, следует рассматривать как позитивный результат с точки зрения динамики уровня жизни, а концентрация бедных преимущественно около черты бедности также указывает на возможную высокую временную бедность. В плоскости принятия управленческих решений это позволяет определить два принципиально разных направления социально-экономической политики. Во-первых, за счет программ, направленных на поддержку тех, кто находится у черты бедности, можно существенно сократить численность бедного населения при минимальных издержках. Вовторых, порядка 9–10% бедных семей будут продолжать оставаться таковыми, даже если к ним перераспределить существенную часть доходов, поэтому для них необходимы специальные программы, направленные на сокращение глубины бедности. Меры социально-экономической политики, целью которой является сокращение бедности, во многом определяются тем, какие группы населения отличаются повышенным риском и глубиной бедности, а также кто составляет большинство бедного населения. В общей системе действий, направленных на смягчение бедности, приоритетными будут те, которые, во-первых, способствуют выведению из бедности наиболее многочисленных категорий бедных семей и, во-вторых, направлены на поддержку наиболее бедных групп. Для того чтобы ответить на эти вопросы, мы воспользуемся данными обследования НОБУС о масштабах, риске и глубине бедности в разрезе отдельных социально-демографических групп семей. Эти показатели мы будем рассматривать для двух оценок достигнутого уровня благосостояния: денежных доходов и максимальных располагаемых ресурсов. Таблица 3.6. Социально-демографическая структура всех и бедных домохозяйств, данные НОБУС, II-й квартал 2003 г., % Все Бедные домохозяйства 10 Домохозя йства, % Семьи с детьми: Супружеская пара с 1 ребенком Супружеская пара с 1 ребенком и др. родственниками Супружеская пара с 2 детьми Супружеская пара с 2 детьми и др. родственниками Супружеская пара с 3 и более детьми Супружеская пара с 3 и более детьми и др. родственниками Матери (отцы) с детьми Матери (отцы) с детьми и др. родственниками Семьи без детей: Домохозяйства пенсионеров Домохозяйства трудоспособных Все семьи 36,6 10,1 Денежные доходы % % в общей в общем численност дефиците и бедных доходов 52,8 74,6 11,7 12,8 Располагаемые ресурсы % % в общем в общей дефиците численност располагаем и бедных ых ресурсов 61,3 78,0 11,8 10,5 6,6 9,0 12,8 9,9 12,4 6,4 10,3 16,2 12,1 16,6 1,5 2,5 5,1 3,3 5,8 1,1 2,1 5,7 3,2 7,7 0,3 0,6 1,8 0,8 2,3 4,9 7,8 7,8 9,2 8,1 5,7 8,7 12,5 11,0 14,5 63,4 28,7 34,7 100,0 47,2 18,5 28,8 100,0 25,4 3,3 22,1 100,0 38,7 9,0 29,8 100,0 22,0 1,7 20,4 100,0 В самом общем виде (табл. 3.6 и рис. 3.4–3.5) в сложившемся в России профиле бедности можно выделить три категории домохозяйств: семьи с детьми, семьи пенсионеров, семьи трудоспособных без детей. 1. Наиболее массовой группой бедных являются семьи с детьми. Несмотря на то что в общей численности домохозяйств семей с детьми всего 37%, в зависимости от используемого показателя благосостояния они составляют 50–60% от общего числа бедных семей. Если говорить в терминах индивидуальной бедности, то более 50% населения проживают в семьях с детьми, а среди бедных доля выходцев из таких семей достигает 70%. На них приходится 75–80% дефицита дохода, что свидетельствует о глубокой бедности данного типа семей. Более половины из этих семей отличаются благоприятной демографической структурой (супружеские пары с 1–2 детьми и другими родственниками), поэтому их бедность не связана с высокой иждивенческой нагрузкой. Если говорить о риске попадания в бедность, то, ориентируясь на денежные доходы, мы видим, что среди всех семей с детьми около 80% попадают в число бедных. При переходе к располагаемым ресурсам этот показатель снижается до 52%, но и в этом случае мы наблюдаем крайне высокие риски попадания в число бедных. 11 22.3 Домохозяйства трудоспособных 41.1 8.1 Домохозяйства пенсионеров 31.2 50.5 Матери (отцы) с детьми и другими родственниками 74.7 48.9 Матери (отцы) с детьми 78.8 72.1 Супруги с 3 и более детьми и и другими родственниками 94.5 71.6 Супруги с 3 и более детьми 81.3 49.1 Супруги с 2 детьми 79.1 39.0 Супруги с 1 ребенком другими родственниками 66.8 30.3 Супруги с 1 ребенком 15.2 Семьи без детей 56.9 36.2 52.3 Семьи с детьми 26.0 В среднем все семьи 0.0 89.7 56.6 Супруги с 2 детьми и другими родственниками 77.7 49.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 Риск бедности по располагаемым ресурсам, кроме имеющих в собственности второе жилье Риск бедности по денежным доходам Рисунок 3.4. Риск попадания в бедность для представителей6 данной социальнодемографической группы, данные НОБУС, II-й квартал 2003 г., % 26.8 Домохозяйства трудоспособных 36.6 18.6 21.7 Домохозяйства пенсионеров 31.3 Матери (отцы) с детьми и др. родств. 42.6 33.0 Матери (отцы) с детьми 47.2 40.7 Супруги с 3 и более детьми и др. родств. 43.8 Супруги с 3 и более детьми Супруги с 2 детьми и др. родств. 33.0 Супруги с 2 детьми 33.1 Супруги с 1 ребенком и др. родств. 27.3 Супруги с 1 ребенком 27.2 54.1 60.1 45.1 46.0 38.0 40.2 27.0 Семьи без детей 32.4 31.1 Семьи с детьми 30.5 В среднем все семьи 0.0 20.0 43.4 39.3 40.0 60.0 80.0 Дефицит располагаемых ресурсов (искл. имеющих в собственности второе жилье), в % от ПМ Дефицит денежных доходов, в % от ПМ Рисунок 3.5. Средний дефицит дохода бедных представителей данной социальнодемографической группы, данные НОБУС, II-й квартал 2003 г., % 2. На семьи пенсионеров приходится от 9% (располагаемые ресурсы) до 18% (доходы) от общей численности бедных семей, хотя в общей структуре семей их доля составляет более 6 Оценки среднего риска попадания в бедность и среднего дефицита дохода бедных совпадают для домохозяйств и населения, проживающего в этих домохозяйствах. 12 28%. В населении пенсионеры составляют меньшую долю, чем среди домохозяйств (16%); на их долю приходится всего лишь 4–8% от общей численности бедных. Средние показатели дефицита доходов данной группы минимальны (18,6% от ПМ по располагаемым ресурсам и 21,7% по денежным доходам), а если принять общий дефицит доходов за 100%, на пенсионеров приходится от 1,7% (располагаемые ресурсы) до 3,3% (доходы). Данный результат указывает на то, что семьи пенсионеров, не только не представляют большинство бедных, но и не отличаются высокой глубиной бедности. Для данной группы населения риск и глубина бедности особенно резко сокращаются при переходе к показателю располагаемых ресурсов, что обусловлено приоритетным доступом пожилых к неденежным социальным трансфертам. 3. Семьи трудоспособных без детей, составляющие около 35% всех российских домохозяйств, в которых проживает 32% населения, представлены среди бедных достаточно широко (их 29–30% среди бедных домохозяйств и 23–24% среди бедного населения). В профиле бедности по дефициту дохода на данную группу приходится 20–22%. Имея меньшую вероятность оказаться среди бедных по сравнению с семьями, в которых есть дети, семьи трудоспособных без детей, тем не менее, гораздо чаще попадают в группу бедных, чем пенсионеры. Другой срез анализа профиля бедности указывает на то, что половина российских семей – это семьи работающих бедных или неработающих трудоспособных. Для них главный фактор бедности – не иждивенческая нагрузка, а позиция трудоспособных членов семьи на рынке труда, и именно это лежит в основе того, что российская бедность – это детская бедность. Анализу причинно-следственных связей бедности и рынка труда будет посвящена отдельная глава. Еще одна уязвимая группа осталась за рамками анализа – это инвалиды, но поскольку данная группа скорее уязвимая, чем бедная, мы обратимся к ней после анализа основных форм уязвимости. Соотношения в уровне жизни и бедности отдельных демографических групп домохозяйств, которые фиксируются по данным обследования НОБУС во II-м квартале 2003 г., относительно стабильны в последние 10 лет. Таким образом, можно сделать вывод о преимущественно «детском лице» бедности в современной России как за счет глубокой бедности традиционных групп риска, так и за счет попадания в число бедных семей, вполне благополучных с точки зрения демографических характеристик. Объективная реальность такова, что в сложившихся экономических условиях рождение второго ребенка в семье – это ориентация на потребительское поведение бедных. 3.3. Социальная политика и бедность Поскольку мы уже представляем масштабы, глубину и профиль российской бедности, проанализируем теперь влияние различных видов социальных пособий и выплат пособий на «выход из бедности». В данном случае мы опять воспользуемся индексом Грира, Фостера, Торбеска ( Pα ), аналитические свойства которого уже описаны нами в главе 2. Начнем с детских пособий, которые мы объединили в одну группу: пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, на детей до 16 (18) лет, по уходу за ребенком-инвалидом. Для дальнейшего анализа домохозяйства разделены на две группы: получатели и не получатели денежных пособий на детей. Как свидетельствуют результаты, представленные в табл. 3.7, среди получателей детских пособий, т.е. домохозяйств с детьми, уровень бедности почти в два раза выше. Дефицит же ресурсов среди домохозяйств, получающих детские пособия выше в 2,7 раза! Повышенная доля бедных среди семей с несовершеннолетними или больными детьми – не новость. Аналитический интерес представляет измерение этого отечественного феномена, демографические последствия которого для общества весьма негативны. Анализ табл. 3.7 указывает на то, что не только доля бедных в группе получателей детских пособий 13 выше, но и, что более тревожно, глубина и острота бедности в этой группе существенно выше. Таблица 3.7. Индекс бедности Pα по показателю располагаемых душевых ресурсов домохозяйств с декомпозицией по группам получателей детских пособий α=0 Уровень бедности Общий для получателей пособий Для лиц не получающих пособия Доля групп 1 0,223 0,777 0,317 0,512 0,261 Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность 0,360 0,640 0,114 0,203 Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность 0,223 0,777 0,436 0,564 81,555 105,336 α=1 Уровень бедности Общий для получателей пособий Для лиц не получающих пособия 186,891 365,368 134,604 Какую роль играют детские пособия при выводе домохозяйств из бедности? Представим гипотетическую ситуацию, при которой в некоторый момент времени t 2 детские пособия перестают выплачивать, и сравним полученное распределение доходов с реальным (табл. 3.8). Таблица 3.8. Результаты декомпозиции эффекта роста и перераспределения бедности в группе получателей детских пособий Вклад Роста доходов Перераспределения доходов α =0, разность индексов 0,317-0,320=0,003 0,002 0,001 α =1, разность индексов 186,891-192,439=5,548 1,596 3,957 Остаток 0,000 -0,006 Рост бедности вследствие элиминирования детских пособий составил всего 0,3% , при этом эффект перераспределения крайне мал. При дефиците средств бедности равном 186,89 рублей, вклад детских пособий в линию бедности составляет 8,45 рублей, а всех остальных компонент денежных доходов – 1941,64 рублей. Таким образом, детские пособия играют незначительную роль в материальной поддержке семьи и практически не оказывают влияния на выход домохозяйства из бедности. Следующий вид пособий, которые мы рассмотрим, – это регулярные пособия, включающие пособие по безработице, пособие гражданам, подвергшимся радиационному воздействию и другие ежемесячные денежные пособия. Результаты декомпозиции индекса Грира, Фостера, Торбеска представлены в табл. 3.9. Незначительный вклад в бедность получателей регулярных пособий объясняется в основном их малочисленностью. Однако глубина бедности для них значительно выше (табл. 3.10). Перераспределительный эффект практически отсутствует. Вклад в линию бедности регулярных пособий составляет 7,86 рублей. Таблица 3.9. Индекс бедности Уровень бедности Pα с декомпозицией по группам получателей регулярных пособий α=0 Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность 14 Общий Для получателей пособий Для лиц, не получающих пособия 0,317 0,452 0,305 1,00 0,082 0,918 – 0,117 0,882 0,317 0,037 0,280 Относительный вклад в бедность – 0,134 0,866 Абсолютный вклад в бедность 186,891 304,607 176,358 α=1 Доля групп 1,00 0,082 0,918 Уровень бедности Общий Для получателей пособий Для лиц, не получающих пособия 25,016 161,857 Таблица 3.10. Результаты декомпозиции эффекта роста и перераспределения бедности в группе получателей регулярных пособий Вклад Роста доходов Перераспределения доходов Остаток 0,0302 0,001 –0,000 1,592 2,942 –0,000 α =0, разность индексов 0,320 – 0, 317=0,003 α =1, разность индексов 191,425 – 186,891=4,533 Аналогичным образом мы протестировали и влияние на бедность различных единовременных пособий. Незначительный вклад в бедность получателей единовременных пособий объясняется и их малочисленностью и тем, что уровень бедности среди двух групп не сильно различается. Глубина и острота бедности для получателей единовременных пособий существенно ниже, чем для получателей регулярных пособий. Перераспределительный эффект весьма мал. Вклад в линию бедности составил 4,102. Как показывает анализ, влияние всех учтенных видов пособий на выход из бедности весьма мало. Однако малоимущие семьи для преодоления бедности разрабатывают индивидуальные стратегии, в число которых может входить и получение как можно большего числа пособий и льгот. В этом случае достаточно существенным может стать суммарное влияние всех пособий получаемых домохозяйством (табл. 3.11). Таблица 3.11. Индекс бедности Pα 0,317 0,342 0,269 α=0 Доля групп 1,00 0,652 0,348 186,891 200,412 161,545 α =1 Доля групп 1,00 0,652 0,348 Уровень бедности Общий Для получателей пособий Для лиц, не получающих пособия Уровень бедности Общий Для получателей пособий Для лиц, не получающих пособия с декомпозицией по группам получателей всех видов пособий Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность 0,704 0,295 0,223 0,094 Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность 0,699 0,301 56,198 130,693 Уровень бедности среди получателей всех видов пособий существенно выше. По результатам обследования две трети населения являются получателями пособий и льгот, что в общем совпадает с официальными данными. Относительный и абсолютный вклад их бедность также составляет приблизительно две трети. Достаточно велики и различия в глубине бедности. Интервал и глубина бедности для получателей пособий – больше, чем для 15 тех, кто их не получает. Таким образом, пособия преимущественно локализуются среди менее обеспеченных групп населения. Таблица 3.12. Результаты декомпозиции эффекта роста и перераспределения бедности в группе получателей всех видов пособий Вклад Роста доходов Перераспределения доходов Остаток 0,028 0,018 0,002 21,470 14,080 1,208 α =0 разность индексов 0,366 – 0,317 = 0,049 α =1 Разность индексов 223,649 – 186,891 = 36,758 Что же касается перераспределительной функции кумулятивных пособий, то и здесь она весьма мала. В гипотетической ситуации отмены всех видов пособий рост бедности по денежным доходам произойдет лишь на 4,9%, а глубина бедности увеличится на 18%. При этом очевидно, что эти изменения не окажут заметного перераспределительного эффекта. Общий вклад всех пособий в линию бедности составил 87,85 рублей при дефиците ресурсов в 186,89 рублей. Вклад остальных источников доходов – 1862,24. Выполненный анализ наглядно показывает, что действующая система пособий, нацеленная на сокращение бедности, на самом деле такой функции не выполняет. 3.4. Альтернативные линии бедности подтверждают: семьи с детьми – самые бедные среди бедных Выявив, что семьи с детьми отличаются самыми высокими рисками и глубиной бедности, а действующие социальные программы практически не противостоят этому, мы раздвинули рамки нашего анализа, введя дополнительные линии бедности. На рис. 3.6 и в Приложении 6 в табл. 6.1 и 6.2 представлен профиль бедности в координатах абсолютных и относительных множественных линий бедности. В качестве критериев относительной бедности мы использовали принадлежность к 3-й, 2-й и 1-й децильным группам с самыми низкими располагаемыми ресурсами; критериями абсолютной бедности служили: принадлежность к группе с душевыми располагаемыми ресурсами ниже прожиточного минимума (ПМ), ниже половины ПМ, ниже 40% ПМ, ниже 30% ПМ и ниже 20% ПМ. Отметим, что линии бедности на уровне 20% и 30% от ПМ – это линии экстремальной бедности. Результаты данного анализа указывают на то, что семьи с детьми сконцентрированы среди экстремально бедных. Если речь идет о семьях с ресурсами 20–30% от ПМ, в которых проживает 3–5% всего населения, то это семьи, не имеющие ресурсов даже для самого примитивного питания, и именно они сталкиваются с недоеданием. 60–70% таких семей имеют в своем составе детей. В абсолютном выражении в кругу экстремально бедных наиболее массовая группа – это многодетные семьи. В основном в эту группу попадают сельские семьи. Наиболее благополучной группой среди семей с детьми являются супружеские пары с одним ребенком: они мало представлены в первых трех децильных группах. По мере снижения ресурсной обеспеченности в соотношении с ПМ их удельный вес снижается в 2 раза в случае проживания в нуклеарных семьях и в 3 раза при проживании в сложных семьях. Рост детской нагрузки в домохозяйстве ведет к росту представительства как среди бедных, так и среди экстремально бедных. Доля семей с 2 детьми в 1-й децильной группе в 2,2 раза выше по сравнению с их численностью в выборке. Заметный рост удельного веса этих семей происходит в группах с ресурсами ниже 50–30% ПМ. Самые неблагополучные категории – это семьи с 3 и более детьми и семьи одиночек с детьми. Многодетные семьи 16 имеют незначительный вес в общей структуре, однако в 1-й децильной группе он увеличивается почти в 5 раз, а в группе с ресурсами ниже ПМ – в 3 раза. Доля неполных семей в 1-м дециле и группе с ресурсами ниже ПМ превышает их удельный вес в выборке практически в 2 раза. В сумме эти две группы составляют 40% всех бедных в группе с ресурсами ниже 20% ПМ. ниже 20% ПМ ниже 30% ПМ 14.1 19.5 17.2 ниже 40% ПМ ниже 50% ПМ 19.5 18.8 ниже 1 ПМ 13.5 21.3 все домохозяйства 16.7 7.9 26.9 10.5 18 10.6 37.3 26.6 13.3 12.8 10 3.5 29.9 0.6 9.6 25.1 1.5 27.1 7.9 24.4 2.8 26.7 19.0 28.7 13.1 29.6 34.7 0% Полные семьи с 1 ребенком Полные семьи с 3 и более детьми Семьи пенсионеров 100% Полные семьи с 2 детьми Неполные семьи с детьми Семьи трудоспособных Рисунок 3.6. Социально-демографический профиль бедности с использованием нескольких линий абсолютной бедности, данные НОБУС, II-й квартал 2003 г., % Представительство семей без детей снижается от 3-го к 1-му децилю. Особенно четко эта тенденция прослеживается на примере домохозяйств пенсионеров. Если перейти к абсолютным линиям бедности, значительное снижение удельного веса семей пенсионеров происходит в группе с ресурсами ниже 50% ПМ. В группах с более низкими ресурсами домохозяйства пенсионеров практически не представлены. Зато по мере перехода к менее жестким линиям абсолютной бедности, в структуре бедных домохозяйств происходит увеличение численности одиночек трудоспособного возраста. Среди крайне бедных (с ресурсами ниже 20% ПМ) удельный вес этой группы в 4 раза выше, чем среди домохозяйств, чьи ресурсы ниже ПМ. Последнюю группу, в основном, образуют маргиналы – мужчины, проживающие в сельской местности, среди которых 50% – безработные, более 50% употребляют алкогольные напитки несколько раз в неделю и чаще. Далее мы попытаемся оценить показатели бедности в контексте международных сравнений, используя три показателя, отражающие мировые стандарты крайне низкого уровня жизни. • Доля населения, имеющего ресурсы на текущее потребление меньше 1 долл. в день. Принадлежность к данной группе по международным стандартам, изложенным в Декларации тысячелетия, является свидетельством экстремальной бедности. • Доля населения с ресурсами ниже 2,15 долл. в день. Данная линия бедности разработана Всемирным банком для стран с холодными природноклиматическими условиями, где требуются дополнительные затраты на отопление, зимнюю одежду и продовольствие. 17 • Доля населения с ресурсами ниже 4,3 долл.7. Значения данных линий бедности в пересчете на рубли: 300 руб. в месяц, 645 руб. в месяц и 1290 руб. в месяц, соответственно. По сравнению с названными стандартами определения абсолютной бедности, национальная российская черта бедности предполагает более высокий уровень минимального потребления: в среднем за 2003 г. он составил 2112 руб. в месяц на человека. Как уже отмечалось, оценка бедности предполагает ответы на два вопроса: как много людей или домохозяйств относятся к категории бедных (доля бедных) и насколько они бедны (дефицит ресурсов бедных). Имеющиеся в нашем распоряжении данные НОБУС за IIй квартал 2003 г. позволяют рассчитать экспертные оценки российского уровня бедности при использовании линий бедности в 1 долл., 2,15 долл. и 4,3 долл. в день. Результаты, представленные на рис. 3.7, показывают, что если в качестве критерия благосостояния домохозяйства выступают денежные доходы, то в 2003 г. по стандартам Декларации ООН о Целях развития тысячелетия (линия бедности на уровне 1 долл. в день на человека) к экстремально бедным относилось 2,2% российских семей, в которых проживает 2,8% населения. Однако если мы используем показатель, отражающий максимальные ресурсы домохозяйства, включая неденежные поступления, таковыми могут считаться лишь 0,1% семей или 0,1% населения страны. При использовании данной линии бедности фиксируется низкий уровень бедности, но высокая ее глубина (56,5% от величины ПМ по денежным доходам и 35,1% по располагаемым ресурсам). Согласно методологии Всемирного банка (черта бедности – 2,15 долл. в день), бедными по располагаемым ресурсам являются чуть менее 1% домохозяйств (или 1,3% населения), бедными по денежным доходам могут считаться 6,3% домохозяйств (8,3% населения). Обратим внимание, что в случае использования данного порогового значения, бедность по-прежнему не масштабная, но глубокая. И почти четверть российских домохозяйств, в которых проживает 28,3% населения, имеет денежные доходы ниже 4,3 долл. на человека в день. Располагаемые ресурсы ниже данной линии бедности имеют лишь 8% семей или 10,6% населения. При использовании самой щедрой из международных абсолютных границ бедности (4,3 долл. в день) объем денежных доходов, которого не хватает бедным, чтобы перешагнуть черту бедности, составляет около 38% прожиточного минимума, а дефицит располагаемых ресурсов – 26,1%. В данном случае мы наблюдаем средний уровень глубины бедности. 7 Доллары пересчитываются в рубли по паритету покупательной способности. В 2002 г. паритет покупательной способности рубля к доллару США для фактического конечного потребления домашних хозяйств составил 10 рублей за доллар. См.: Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2005. С. 474. 18 56.5 43.5 37.6 35.1 28.3 23.7 26.0 26.1 20.4 2.8 2.2 Доля бедных (домохозяйства), % 10.6 8.1 8.3 6.3 0.1 0.9 Доля бедных (население), % Дефицит дохода бедных, % от ПМ бедные по денежным доходам Доля бедных (домохозяйства), % 0.1 1.3 Доля бедных (население), % Дефицит дохода бедных, % от ПМ бедные по располагаемым ресурсам, исключая тех, у кого есть в собственности второе жилье Черта бедности: 1 доллар в день Черта бедности: 2.15 доллара в день Черта бедности: 4.3 доллара в день Официальная черта бедности Рисунок 3.7. Индикаторы бедности по трем международным линиям абсолютной бедности, данные НОБУС, II квартал 2003 г. Как и в случае использования официальной российской потребительской корзины в профиле бедности, построенном на основе международных линий бедности (рис. 3.8), доминирующей группой являются семьи с несовершеннолетними детьми. Они составляют три четверти домохозяйств (85% населения), живущих за чертой крайней бедности и по стандартам Декларации ООН о Целях развития тысячелетия (линия бедности 1 долл. в день на человека), и по критериям Всемирного банка (линия бедности 2,15 долл. на человека в день). Второй по численности группой бедных являются семьи трудоспособных. Их доля в профиле бедности остается постоянной при использовании всех трех критериев доходной бедности (25% домохозяйств или 16–17% бедного населения). 19 23.1 население располагаемые ресурсы* менее 4,3 долл. в день20.4 21.5 денежные доходы менее 4,3 долл. в день22.9 18.2 19.5 денежные доходы на душу менее 4,3 долл. в день 15.4 домохозяйства 18.6 располагаемые ресурсы* на душу менее 4,3 долл. в день 19.9 22.6 денежные доходы на душу менее 2,15 долл. в день 0% Полные семьи с 1 ребенком Полные семьи с 3 и более детьми Домохозяйства пенсионеров 20% 40% 22.7 26.2 19.7 60% 15.7 26.5 14.2 7.7 20.9 25.1 9.0 19.9 8.3 23.4 денежные доходы на душу менее 1 долл. в день23.8 21.8 18.3 16.6 18.1 12.9 7.3 4.4 5.7 21.7 13.9 29.3 денежные доходы менее 1 долл. в день23.9 3.3 20.9 8.1 24.6 23.1 денежные доходы менее 2,15 долл. в день 22.5 12.4 25.2 80% 100% Полные семьи с 2 детьми Неполные семьи с детьми Домохозяйства трудоспособных *кроме имеющих в собственности второе жилье Рисунок 3.8. Социально-демографический профиль бедности при использовании международных линий абсолютной бедности, % ликвидное жилье собственности второе денежные доходы на душу душу, исключая тех, у кого в располагаемые ресурсы на максимальные . менее $2.15 в день менее $1 в день 5.9 2.5 менее $4.3 в день 21.2 8.1 0.7 3.6 0.9 0.2 0.3 11.6 менее $4.3 в день 18.4 47.5 23.7 4.8 менее $2.15 в день 17.9 6.3 1.6 менее $1 в день 2.2 0.0 5.5 20.0 40.0 60.0 Домохозяйства трудоспособных Домохозяйства пенсионеров Семьи с детьми В среднем все семьи Рисунок 3.9. Средние риски бедности при использовани международных линий бедности, % Семьи пенсионеров являются самой благополучной группой с точки зрения стандартов крайней бедности: все они имеют доходы выше 2,15 долл. на человека в день. 20 Значительная группа семей пенсионеров (14%), в которых проживает 6% населения, могут считаться бедными, когда мы переходим к более жесткой линии бедности (4,3 долл. в день на человека). Они частично вытесняют из профиля доходной бедности семьи с детьми, чей вес падает до 60% (и до 73,4% по населению). Доля пенсионеров среди бедных вновь очень заметно снижается, а доля семей с детьми увеличивается до 66% (78% населения) при переходе к показателю располагаемых ресурсов, включающих оценку неденежных компонентов благосостояния. Данные рис. 3.9 показывают, что семьи с детьми являются самой уязвимой группой с точки зрения риска бедности: 47,5% таких семей имеют денежные доходы ниже 4,3 долл. на человека в день, хотя в среднем риск бедности по данному критерию в 2 раза ниже. При переходе к располагаемым ресурсам риск бедности для семей с детьми снижается до 21,2%, однако это значение превышает средние показатели уже в 2,6 раза. Домохозяйства пенсионеров могут считаться бедными только в том случае, когда мы поднимаем черту бедности до 4,3 долл. на человека в день. Тогда доля бедных по доходам среди семей данного типа будет равна 11,6%. Однако доля бедных по располагаемым ресурсам среди семей пенсионеров составляет всего лишь 2,5%, что в 4,6 раза ниже, чем по доходам. По сравнению с пенсионерами, домохозяйства, состоящие из трудоспособных, гораздо более уязвимы, так как для данной демографической группы вероятность иметь доходы ниже 4,3 долларов на человека в день составляет более 18%. Однако риск бедности семей данного демографического типа несопоставим с риском бедности семей, в которых есть дети. 3.5. Субъективная оценка бедности: несколько слов об альтернативных подходах к измерению бедности Во введении к данной книге мы отмечали, что вопросы, связанные с альтернативными подходами к определению и измерению бедности, остаются за рамками данного исследования и бóльшая часть представленных результатов базируется на посылке о том, что к бедным относятся домохозяйства с доходами ниже прожиточного минимума. Остальные формы ограничения доступа к ресурсам будем рассматривать как формы проявления уязвимости. Вместе с тем, очевидным стал тот факт, что реструктуризация системы льгот затронет в основном не бедные слои населения, и нарушение баланса интересов может повлиять на ход развития событий. Это произойдет, прежде всего, если ресурсы будут перераспределяться в пользу фактически нуждающихся, так как субъективно считающие себя бедными и получающие льготы не всегда реально являются малоимущими, но, будучи уверенными в своей уязвимости, выступят против процесса перераспределения. Концепция субъективного измерения бедности давно известна исследователям и предполагает установление количественной меры бедности путем репрезентативных опросов общественного мнения. Это предусматривает установление субъективной линии бедности через вопросы о минимально необходимом для домохозяйства доходе. Для выявления мнения населения о минимально необходимом доходе в исследовательской практике сформулировано несколько типов вопросов. Лучшей иллюстрацией такого подхода являются опросы института Гэллапа, в которых использовано несколько типов таких вопросов на выборках, репрезентативных для США8. Один из этих вопросов формулируется следующим образом: «Какова недельная сумма дохода, необходимая для средней семьи из четырех человек, чтобы обеспечить себе здоровую и комфортабельную жизнь в данном обществе?», другой звучит так: «Какова, по Вашему мнению, наименьшая сумма денег, необходимая для 8 Kilpatrick R.W. The Income Elasticity of Poverty Line // Review of Economics and Statistics. Vol. 55. No. 3. P. 327–332. 21 семьи из четырех человек, чтобы нормально прожить в этом обществе?» В США в течение последних 25 лет средняя сумма денег по ответам на эти два вопроса возросла на пятьдесят процентов. В течение 40 лет институт Гэллапа подсчитывал распределение ответов на первый вопрос (о том какой доход необходим для семьи из четырех человек для нормальной жизни). Уровень дохода, отмечаемый по ответам на этот вопрос, был несколько выше, чем уровень бедности, но ниже среднего уровня жизни в опрашиваемый момент времени. Исходя из этого, известный американский экономист и социолог Л. Рейнвот9 сделал заключение, что эластичность этого уровня дохода является хорошей оценкой эластичности линии бедности. Можно предположить, что эластичность дохода линии бедности (и уровня экономического благосостояния в целом) меньше, чем доходная эластичность. Если растет средний доход, то у кого-то он растет быстрее, и эти люди становятся богаче, но их индивидуальное восприятие среднего дохода, необходимого для обеспечения нормальной жизни в данном обществе, остается прежним, т.е. растет медленнее, чем средний доход. Анализ данных опросов Гэллапа за 40 лет10 показал, что эластичность дохода, необходимого для нормальной жизни в данном обществе, одинакова на протяжении всех лет. Это значит, что средняя сумма дохода, задаваемая респондентами, увеличивалась точно пропорционально увеличению средних доходов. На протяжении 40 лет респонденты отмечали, что доход, равный трем четвертям от среднего дохода домохозяйства, необходим для семьи из четырех человек, чтобы поддерживать нормальный уровень здоровья и комфорта, принятый в обществе. Иными словами, первоначальное предположение оказалось неверным. С 1976 г. Европейское сообщество проводит опросы, которые называются Евробарометром общественного мнения, где присутствуют вопросы о доходах, условиях жизни и восприятии бедности. В этом интервью вопрос сформулирован несколько иначе: «Скажите, пожалуйста, каков, по Вашему мнению, абсолютный минимум чистого дохода для домохозяйства, подобного Вашему? Иными словами, укажите сумму, ниже которой Вы не сможете свести концы с концами? Пожалуйста, уточните, о каком периоде времени Вы говорите [сумма в неделю, месяц, год]». Оригинальный способ оценки субъективной линии бедности на основе вопроса о минимальных доходах был разработан в Нидерландах11. Ответ респондента на вопрос о сумме минимального дохода, необходимого для того, чтобы свести концы с концами, он обозначил как Ymin , зависящий от суммы чистого дохода респондента Y и некоторых других параметров, таких как состав семьи и другие. Используя эмпирическое логарифмически-линейное преобразование, он предложил следующую оценку: Log (Ymin ) = a0 + a1 log(Y ) . (1) Семьи с низкими доходами обычно отмечают Ymin > Y , семьи с высокими доходами Ymin < Y ; естественным порогом бедности будет линия, при которой доходный уровень будет такой, что Ymin = Y . Ответ на вопрос о минимально необходимом доходе зависит также и от ряда характеристик домохозяйства. Так, размер домохозяйства, являющийся обязательной характеристикой эквивалентных шкал, должен быть учтен при подгонке модели. Другие характеристики, включаемые в модель, – например, место проживания домохозяйства, образование, возраст и занятость его членов. В случае их включения уравнение (1) принимает вид: Log (Ymin ) = a0 + a1 log(Y ) + a2 X i , (2) 9 Rainwater L. The Poor in Comparative Perspective // Report from Multidisciplinary Research Conference on Poverty and Distribution. Oslo. November 16–17, 1992. 10 Kilpatrick R.W. Op. cit. 11 Goedhart T., Halberstadt K.A, Kapteyn A., van Praag B. The Poverty Line: Conception and Measurement // Journal of Human Resources. 1977. Vol. 12. No. 4. P. 503–520. 22 где X i – переменные, представляющие другие характеристики, которые оказывают существенное влияние на Log (Ymin ) . После оценки параметров уравнения (2) субъективная линия бедности (SPL) будет получена в предположении Ymin = Y , т.е. ( ) * LogSPL = Ymin = a0 + a2 X i / (1 − a1 ) (3) Данный подход, основанный на субъективной линии бедности, является альтернативой подходам, традиционно используемым для установления порога бедности. Вместо оценки минимальной потребительской корзины, призванной дать научно обоснованную денежную меру необходимым нуждам, он фокусируется на том, что сами люди думают об этих нуждах. Это зачастую упрощает процедуру расчета, минимизирует необходимый набор данных, а также делает процедуру установления порога бедности более демократичной. Субъективному измерению бедности присущи свои методологические проблемы. Весьма важным является четкий подбор слов в вопросах о минимальном доходе. Дефиниции доходов в двух сторонах уравнения (1) должны быть состоятельными. Например, возможна ситуация, когда не все доходы или не все формы потребления учитываются при ответе на вопрос о минимально приемлемом доходе. Смысл фразы об адекватном доходе особенно важен в случае, когда линия бедности определяется по прожиточному минимуму, поскольку для многих респондентов слово «доход» является синонимом денежного дохода. Кроме того, стандартные методологические проблемы, связанные со структурой и объемом выборки, частотой отказов от ответов на вопросы о доходах и др., также являются весьма актуальными. Несмотря на то что результаты применения субъективной линии бедности представляются достаточно оптимистичными, и значительное число исследователей, особенно среди социологов, являются энтузиастами ее применения, в этот процесс не вовлечены ни статистические организации, ни лица, ответственные за принятие решений. Насколько нам известно, нет ни одной страны, где субъективная линия бедности рассматривалась бы в качестве альтернативы к официальной линии бедности. Причинами этому могут быть как методологические трудности субъективного подхода, так и приверженность официальных властей риторике потребительской корзины или измерению черты бедности в процентах от медианного дохода. Какие же характеристики должны быть включены в функцию отклика уравнения (2)? Чем обусловлен выбор переменных, которые могут быть добавлены к обязательным переменным «доход/потребление» и размер домохозяйства? Первое – это характеристики, варьирующиеся среди домохозяйств. Например, решение женщины о том, работать ли в общественном производстве или, напротив, остаться дома и заниматься домашним хозяйством, имеет свою цену, которую в явном виде в уравнение включить невозможно, однако такого рода различия в мотивациях, несомненно, влияют на ответ о минимальном приемлемом доходе. Региональные различия в ценах также могут существенно сместить ответы респондентов. Вторая группа причин, которые могут существенно повлиять на ответы, – это вариация потребительских нужд. Возраст, состояние здоровья членов домохозяйства – первые кандидаты на включение в эту группу. Так, дети нуждаются в меньшем количестве еды, чем взрослые люди; лица с хроническими заболеваниями вынуждены тратить дополнительные средства на лекарства и медикаменты; те, кто живет на севере, нуждаются в большем количестве ресурсов для поддержания тепла в жилищах и др. Наконец, необходимо упомянуть и аргументы, связанные с личными стремлениями и социальными группами, с которыми соотносит себя респондент. Обычно люди формируют свои взгляды на то, что им подходит в различных сферах жизни, сравнивая себя с индивидами, равными им по положению в социальной структуре и с обществом в целом. Например, домохозяйство, где все трудоспособные заняты в бюджетной сфере, будет сравнивать себя с ближайшими им по экономическому и социальному положению 23 домохозяйствами. Безработный может понимать, что положение, в котором он находится, является причиной ухудшения положения домохозяйства. Страна, регион проживания так же важны для субъективной оценки своего материального положения, поскольку различия в оценках могут быть обусловлены не только различиями в ценах, но и этническими, культурными причинами. Хотя оценка функции отклика для извлечения информации о субъективном пороге бедности из набора данных – предмет позитивистского (точного) анализа, нормативный элемент также присутствует при ее формировании, когда решается, какие именно атрибуты должны быть приняты в рассмотрение при определении линии бедности. Чтобы она стала применяться более широко, субъективная линия бедности должна быть принята политиками. Например, если анализ уравнения (2) покажет, что гендер влияет на оценку адекватного дохода, то это не обязательно свидетельствует о том, что линия бедности обусловлена гендерными различиями. Этот пример лишь показывает, что линия бедности не может быть определена в политическом вакууме. Важным моментом определения линии бедности в РФ является то, что она устанавливается по регионам и в целом по РФ. Сложность определения российской бедности состоит в том, что учет ее по субъектам федерации оставляет неосвещенным ряд других важных срезов – таких, как поселенческая структура, оказывающая зачастую определяющее влияние на уровень жизни населения, восприятие и оценку условий жизни и бедности. Структура доходов и располагаемых ресурсов населения в городе и на селе существенно различаются. Значительная часть домохозяйств, находящихся ниже официального уровня бедности, проживают в селах и малых городах, что обусловлено их низкими денежными доходами и недоучетом натуральных ресурсов. Социальные трансферты и льготы также распределены между домохозяйствами, проживающими в различных типах поселений, весьма неравномерно. В этом разделе, в дополнение к линии бедности, рассчитанной по официальной методике, мы предприняли попытку оценить субъективную линию бедности в разрезе поселенческой структуры с учетом числа получателей льгот в домохозяйствах различного типа. Такой специфический подход мотивирован тем, что в российской традиции измерения бедности поселенческие различия в бедности не принимаются во внимание, а они могут оказаться значимыми, когда речь идет о политике, направленной на рост уровня и качества жизни. Вопрос, который принят за основу для оценки субъективной бедности, сформулирован так: «Сколько надо, чтобы жить удовлетворительно?» Поскольку средства ниже удовлетворительных, надо полагать, неудовлетворительны, то ответ на этот вопрос можно считать субъективной оценкой линии бедности для домохозяйства. Важным моментом оценки бедности является учет региональных различий, отражаемых в официальной линии бедности. Для этого мы ввели в уравнение коэффициент дефляции для каждого домохозяйства, представляющий отношение прожиточного минимума, рассчитанного по средним показателям по РФ, к региональному прожиточному минимуму. В спецификации модели I коэффициент дефляции введен отдельной переменной, в спецификации модели II располагаемые ресурсы домохозяйств и оценка дохода для удовлетворительной жизни умножены на значения этого коэффициента. Все переменные в уравнении, кроме числа получателей льгот в домохозяйстве, – двоичные. Таблица 3.13. Результаты регрессионного анализа по оценке субъективной линии бедности (независимая переменная – логарифм «Сколько надо, чтобы жить удовлетворительно») Модель I Модель II Переменная Свободный член 5,932 5,403 Логарифм располагаемых ресурсов домохозяйства 0,431 0,428 Коэффициент прожиточного минимума -0,532 Города с численностью 1 млн. человек и больше 0,336 0,312 24 от 250 до 999,9 тыс. человек от 20 до 249,9 тыс.человек до 20 тыс. человек, ПГТ Cело Социальный тип семьи Домохозяйства пенсионеров Домохозяйства, где все трудоспособные заняты Домохозяйства, где есть трудоспособные, не имеющие работы, не учащиеся и не занятые Домохозяйства, где есть трудоспособные не имеющие работы, но учащиеся или в отпусках Домохозяйства, где число занятых больше числа трудоспособных Число членов домохозяйства Один Двое Трое Четверо Пять и более Число льготников R2 (подогнанный) 0,237 0,212 0,080 – 0,237 0,209 0,077 – –0,252 –0,089 –0,017 –0,242 –0,084 –0,171 –0,096 –0,090 –0,470 –0,224 –0,137 –0,065 – –0,007 –0,464 –0,221 –0,138 –0,065 – –0,005 0,44 0,34 С ростом располагаемых ресурсов домохозяйства на 1% оценка средств, необходимых для удовлетворительного существования, возрастает на 0,43% (см. табл. 3.13, модель I). По сравнению с жителями села в миллионных городах уровень средств для удовлетворительного существования на 31% выше (см табл. 3.13, модель II). Последнее означает, что использование единой линии бедности для городской и сельской местности завышает масштабы бедности в сельской местности. С уменьшением численности населения городов различия в оценках уменьшаются, доходя в малых городах и поселках городского типа до 7,7%. Скромнее всех оценивают свой минимум пенсионеры. Чем больше занятых в домохозяйстве, тем выше необходимый им минимум. Как и следовало ожидать, оценка минимума плавно уменьшается с уменьшением числа членов домохозяйства. Свои минимальные ресурсы одиночки оценивают на 46% ниже, чем домохозяйства с пятью и более членами. Каждый дополнительный льготник в домохозяйстве уменьшает минимум на 0,5%, что является свидетельством того, что респонденты учитывают льготы в структуре доходов семьи. Иными словами, наличие льготников в домохозяйстве снижает порог бедности. Таблица 3.14. Сравнение среднего дохода в домохозяйствах с субъективной линией бедности, руб. Домохозяйство, состоящее из двух занятых, не имеющих льгот, и проживающее: Субъективная Средний доход (с линии бедности дефляцией) В городе с численностью населения от 1 млн. человек и более 12810,78 7252,24 от 250 до 999,9 тыс. человек 11236,5 8388,38 от 20 до 249,99 тыс.человек 10699,71 7611,80 до 20 тыс. человек, ПГТ 8494,743 6337,93 В селе 7424,847 6350,84 Домохозяйство, состоящее из двух пенсионеров, и проживающее: В городе с численностью населения от 1 млн. человек и более Не имеющие льготы 9718,807 Имеющие льготы 9550,375 6768,98 В городе с численностью населения от 250 до 999,9 тыс. человек Не имеющие льготы 8524,497 Имеющие льготы 8376,763 6969,96 В городе с численностью населения от 20 до 249,99 тыс. человек Не имеющие льготы 8117,263 Имеющие льготы 7976,586 6629,52 25 В городе с численностью населения до 20 тыс. человек, ПГТ Не имеющие льготы Имеющие льготы В селе Не имеющие льготы Имеющие льготы 6444,479 6332,792 6228,48 5632,81 5535,19 6073,17 Субъективная оценка линия бедности намного выше, чем официальная (табл. 3.14). Села оценивают удовлетворительный уровень дохода намного ниже, чем горожане. Наличие льготников снижает оценку необходимого минимума на сумму, близкую к средней сумме льгот в домохозяйстве, что свидетельствует об их осознанности и значимости для получателей. Таблица 3.15. Уровень бедности при альтернативных измерениях Домохозяйство, состоящее из двух занятых, не имеющих льгот, и проживающее: Официальная Субъективная линия бедности12 линия бедности В городе с численностью населения от 1 млн. человек и более 44,51 93,16 от 250 до 999,9 тыс. человек 20,67 85,12 от 20 до 249,99 тыс. человек 27,92 83,48 до 20 тыс. человек, ПГТ 36,80 78,93 В селе 39,80 75,18 Домохозяйство, состоящее из двух пенсионеров, и проживающее: В городе с численностью населения от 1 млн. человек и более 19,60 86,08 от 250 до 999,9 тыс. человек 5,61 78,12 от 20 до 249,99 тыс. человек 6,73 81,45 до 20 тыс. человек, ПГТ 10,57 70,33 В селе 8,72 48,52 Уровень бедности по субъективной оценке намного выше, чем официальный (см. табл. 3.15). В работающих семьях он выше, чем среди пенсионеров. Бедность снижается при уменьшении населенного пункта. Мы не претендуем в данном случае на достоверность измерения реальных масштабов бедности в России, наша позиция по данному вопросу определена в начале данной главы. Важно заметить, что при использовании прожиточного минимума бедность увеличивается при переходе к более мелким населенным пунктам13, а в случае субъективной бедности, наоборот, сокращается. Выявленный феномен не является неожиданностью. Полученные результаты логически соотносятся с теми, что опубликованы различными авторами по другим странам. Так, при определении субъективной линии бедности в Нидерландах Т. Годхарт обнаружил, что линия бедности, полученная таким путем, была ниже официально принятой на тот момент времени линии бедности14. Несколько позже этот же подход был воспроизведен в США, при этом использовались два источника данных: панельный опрос доходов населения, проводимый по специальной исследовательской программе, и опросы института Гэллапа. Однако, в противоположность результатам, полученным для Нидерландов, доходный уровень, который респонденты ассоциировали со «сведением концов с концами» оказался в США существенно выше, чем официальный уровень бедности. Авторы объяснили это расхождение в тенденциях тем, что в Европе и США формулировки вопроса немного различаются. Однако летом и осенью 1989 г. институт Гэллапа в США провел опрос, в 12 В данном случае используются денежные доходы. Из данной тенденции выбиваются крупные города, но это обусловлено недоучетом большой части доходов, и именно поэтому мы не использовали чисто доходные характеристики при оценке уровня бедности. 13 14 Goedhart T., Halberstadt K.A, Kapteyn A., van Praag B. The Poverty Line: Conception and Measurement // Journal of Human Resources. 1977. Vol. 12. No. 4. P. 503–520. 26 котором содержался следующий вопрос: «Люди, имеющие доход ниже определенного уровня, могут считаться бедными. Этот уровень называется “линией бедности”. Какой размер еженедельного дохода Вы использовали бы как линию бедности для семьи из четырех человек (муж, жена и двое детей) в этом обществе?» В среднем полученная сумма дохода оказалась на 24% выше официальной линии бедности, принятой в это время. Полученная оценка была чуть-чуть ниже половины медианного дохода 1988 г. По линии бедности, определенной общественным мнением, доля бедных составила 18%, по официальной – 13%. Надо полагать, что причины расхождений в тенденциях ответов для Европы, США да и по России кроются не только в различиях формулировки ответов (хотя, возможно, отчасти и в ней), а в объективных факторах, детерминирующих эту разницу. В США более высокая дифференциация доходов и более высокий уровень относительной бедности, чем в Европе15. На сегодняшний день дифференциация доходов в России – одна из самых высоких в мире. Кроме того, необходимо сравнивать расхождения не только в формулировке вопросов, но и в дефинициях официальной линии бедности. Только наличие полной информации позволит верно определить причины размеров этих расхождений при расчете субъективной линии бедности. Последние примеры определения субъективной линии бедности представлены по Непалу16 и Китаю17. Китай наиболее интересен для сравнения результатов, поскольку в нем использованы данные репрезентативной выборки за 1999 г., и оценка проведена для 12 крупнейших городов страны. Авторы выявили значительную вариацию бедности по городам, при этом субъективно определенный уровень бедности оказался в среднем на 55% выше, чем официальный уровень, определяемый по стоимости минимальной продуктовой корзины для городского населения Китая. Таким образом, анализ уровня бедности по субъективной линии показал, что оценка домохозяйствами удовлетворительного уровня существования значительно выше официальной линии бедности. Субъективная линия бедности варьируется в зависимости от размера и типа поселения. Самый высокий уровень бедности в мегаполисах, а самый низкий – в селах, причем эта тенденция более четко просматривается в субъективной линии бедности, нежели в официальной. Дефицит денежных средств на селе приводит к тому, что зачастую сельскую местность считают основным источником бедности. Однако селяне, получающие хотя и невысокие, но постоянные денежные доходы, выглядят вполне благополучно. Так, невысокая дифференциация пенсий ведет к тому, что основная часть сельских пенсионеров не является и, что особенно важно, не считает себя бедными. Субъективная бедность, распределенная по социальным типам домохозяйств, отразила тенденцию, состоящую в том, что наличие нетрудоспособных членов снижает оценку необходимого минимума средств. Льготы, получаемые домохозяйством, также являются фактором снижения минимальной пороговой суммы, определяемой путем выяснения мнений домохозяйств. В предыдущих разделах мы выяснили, что система льгот и пособий не является фактором, существенно определяющим благосостояние домохозяйств. Монетизация льгот не должна заметно повлиять ни на уровень неравенства в обществе, ни на уровень бедности. Статистическая значимость этого фактора невысока, но социальная роль заметно выше, свидетельством чего и стали волнения населения после введения в действие закона о монетизации льгот. 15 Rainwater L., Smeeding T., Coder J. Poverty Across States, Nations, and Countries // Child Well-being, Child Poverty and Child Policy in Modern Nations: What Do We Know? / Ed. by K. Vleminckx, T.M. Smeeding. Bristol, UK: Policy Press, 2000. 16 Ravaillon M., Datt G., van de Wale D. Quantifying Absolute Poverty in the Developing World // Review of Income and Wealth. 1991. Vol. 37. P. 345–361. 17 Gustafsson B., Shi L., Sato H. Can a Subjective Poverty Line Be Applied to China? Assessing Poverty Among Urban Residents in 1999 // Journal of International Development. 2004. Vol. 16. P. 1089–1107. 27 Основные выводы В заключение остановимся на выводах, которые позволяет сделать анализ профиля бедности российских семей. 1. Особенностью российской бедности является то, что семьи «работающих бедных» составляют более 50% от общей численности бедных, однако они слабее представлены среди крайне бедных, поскольку не отличаются высокой глубиной бедности. Для них основной причиной бедности является отсутствие работы у трудоспособных и низкий уровень оплаты труда. 2. Традиционно бедные категории населения имеют и большой риск бедности, и высокий уровень дефицита дохода, поэтому их шансы оказаться среди самых бедных максимальны. В общей численности бедных они не являются самой массовой группой изза невысокого их представительства в общей численности населения. 3. Из групп с повышенным риском бедности особо следует выделить детей, поскольку для них шансы оказаться среди крайне бедных очень высоки. Именно это обстоятельство необходимо принимать во внимание при анализе мер социальной политики, направленных на поддержку бедного населения. Для семей с детьми характерна масштабная и глубокая бедность. 4. Пенсионеры не относятся к категориям семей, имеющих повышенные риски и глубину бедности. Данный факт становится очевиден при использовании для оценки текущего уровня благосостояния показателя располагаемых ресурсов, учитывающего все денежные и неденежные поступления. То, что пенсионеры являются основными участниками программ категориальных льгот, существенно снижает бедность данной группы. 5. В число домохозяйств с повышенным риском бедности попадают семьи с инвалидами, однако внутри этой категории обнаруживается значительная дифференциация шансов обеднения для домохозяйств с инвалидами различных групп. Если наибольший уровень бедности фиксируется в отношении домохозяйств, в которых проживают инвалиды, получающие социальную пенсию как не имеющие трудового стажа (56,1%), то минимальным риском бедности, не достигающим даже среднего по всей выборке уровня, отличаются семьи с инвалидами III-й степени (I-й группы), которым назначена трудовая пенсия по инвалидности или пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности при наличии ограничений к трудовой деятельности (25,1%). 28
