Справедливость в праве и юридической ответственности

Жуков А.М.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПРАВЕ…
как через них строятся многообразные виды деятельности,
виды правового, культурно-исторического, социального
существования, конструктивные или деструктивные «по
социальному результату», различных групп людей (по профессиям, возрастам, социальным биографиям и др.), следующим нормам ответственного бытия [8; 9; 10; 12].
Без отношения человека к человеку посредством ответственности, права невозможно не только простое функционирование всех видов общественных отношений, но и самое
главное – их развитие, тем более качественное обновление.
Именно через формы-механизмы социальной ответственности и ее закрепления (принятия) в правовых кодексах, их
характера мы вскрываем общественный смысл происходящего. Социальное в ответственности и праве, их интериоризация обществом (принятие) – одна из ведущих категорий
анализа новых культуронормативных процессов. Это помогает понять сегодняшние процессы в нашем обществе. Важным для философии является исследование жизни нашего
общества, его потенциала с его материальным, духовным,
социальным планами, а также выявление связей и механизмов, имеющих практическое значение. Думается, социальное принятие ответственности и освоение правовых «правил» – один из практических инструментов, работающих на
современные процессы общества. Анализ его сторон, форм
дает возможность разобраться в этих реальных процессах с
их трудностями и преобразующей сутью [1; 2; 7; 11].
Важно также то, что социальное принятие (непринятие)
как сущностные социокультурные механизмы позволяют
находится обществу как в постоянном процессе изменения,
трансформации, так и находить стабильные состояния за
счет юридической ответственности. Социальное встраивание ответственности и права – это знак со-причастия, события, в нем представлено, обозначено реальное культурное, человеческое, то что идет навстречу реальным потребностям, а не созерцанию ума.
CПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алексеев С.С. Основы государства и права. М., 1994.
2. Бибихин В.В. Введение в философию права. М., Институт философии РАН, 2005.
3. Гегель Г. Философия права. М., Мысль, 1983.
4. Кант И. Критика практического разума. М, Мысль,
1983.
5. Кант И. Критика чистого разума. М., Мысль, 1982.
6. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы.
М., Прометей, 1999.
7. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. Спб., Изд-во Р.Асланова «Юридический центр, пресс» 2007.
8. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград, Калининградский университет, 1996.
9. Дробышевский С.А., Протопопова Т.В. Идея человеческого достоинства в политико-юридических доктринах и
право. Красноярск: ИПК СФУ, 2009.
10. Еникееев М.И. Основы общей, социальной и юридической психологии. Спб, 2003.
11. Нерсесянц В.С. Философия права. М., Норма, 2005.
12. Поляков А.В. Коммуникативная концепция права:
подходы: вопросы теории. Спб., 2003.
GENERALRIHT ASPECTS AND ONTOLOGIC CHARACTERISTICS RESPONSIBILITY
© 2011
Sharov N.F., doctor of philosophy, associate professor, head of the chair of phylosophy
Toglyatti state university, Toglyatti (Russia)
Keywords: Ontology; intersubjective the basis responsibility; social responsibility; legal responsibility; mechanisms;
factors of the responsible relation; growth; the legal nature of responsibility and culture.
Annotation: Article mentions one of actual "zones" of philosophical knowledge – a problem intersubjective ontology
and its forms, machanisms, which have in responsibility and the right. Society life is interfaced with intersubjective norms
and forms which it and creates at participation intersubjective and personal ways of influence on it. The Right-how as
process lifeconstantely societies is based on social responsibility, that socially works enough and functions as various
the factor, norms and mechanisms of social management and orientation.
УДК 340.1
СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПРАВЕ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
© 2011
Жуков А.М., доктор юридических наук,
профессор кафедры уголовного права и процесса
Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Ключевые слова: Принцип справедливости; право и справедливость; справедливость и юридическая ответственности
Аннотация: В статье исследуются понятие справедливости в праве и юридической ответственности. Рассматривается соотношение общеправового принципа справедливости и принципа справедливости юридической
ответственности. Уделяется внимание общечеловеческому понятию справедливости.
Справедливость сложная многоаспектная категория. С
древнейших времен различные мыслители пытались по-
Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011
стичь суть этого сложного феномена. Цицерон рассматривал ее как “высшую добродетель”, Кант видел в ней “цен-
127
Жуков А.М.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПРАВЕ…
ность жизни людей”, а Л. Бернс подразумевал под ней “необходимость, сродни хлебу насущему” [1]. Справедливость
является предметом изучения различных наук: философии,
этики, культурологии, юриспруденции. Причем справедливость не есть нечто неизменное и постоянное. Понятие о
ней меняется с развитием общества. Каждой определенной
эпохе соответствуют свои представления о справедливости
и ее противоположности несправедливости.
Юридическая наука знает немало определений принципа справедливости. А. И. Экимов утверждает, что “справедливость есть закон, устанавливающий преграды, барьеры,
запреты, пресечения во всех случаях, где обнаруживается то
или иное стремление нарушить общий закон соразмерности
деяний и воздаяний” [2]. Схоже рассуждает А. П. Семитко
полагая, что “справедливость, рассматриваемая как категория морально-правового и политического состояния, выражает требование соответствия, соразмерности между деянием субъекта и воздоянием ему за него со стороны другого
субъекта” [3]. В. Д. Попков полагает, что справедливость
любой правовой нормы предполагает научную обоснованность, истинность отображений в нем требований закономерного развития общества, учет непосредственных и более
отдаленных целей [4]. По мнению С. С. Алексеева справедливость характеризует начала “равновестности” в праве и
соотносится с его определяющим качеством – бытием и
действием права в качестве “равной меры” [5]. Так или иначе те или иные определения взаимодополняют друг друга и
раскрывают определенную черту, грань справедливости.
В советский период развития нашего общества часто утверждали, что центром системы социальной справедливости
выступают отношения и принципы обмена и распределения
материальных благ в обществе, т. е. организация экономического обмена и распределения, а мораль находится не
периферии социальной справедливости [6]. Е.А. Лукашева
справедливость связывала не с абстрактным гуманизмом, а
с классовостью. Справедливость права выражается прежде
всего в том, что труд человека на благо общества является
основным критерием справедливости [7]. Очевидно, что
такие представления о справедливости соответствовали
определенному этапу развития общества. В настоящее время рассуждая о справедливости нельзя сказать, что мораль
должна находиться на периферии справедливости, наоборот, она выдвигается на одно из центральных мест в данном
понятии. Так, Л. В. Щенникова справедливость в гражданском праве связывает с нравственными, моральными нормами, с внутренним миром субъектов гражданско-правовых
отношений [8]. Не смотря на всю аморфность моральных
норм их содержание не может не учитываться при определении справедливости юридической ответственности. По
моему мнению, указание на классовость ни чего не дает для
содержания справедливости.
По мнению А. Ф. Черданцева, “справедливость – это
идея, мысль, отражающая экономические отношения, масштаб, которым измеряются человеческие дела, причем
масштаб идеальный. .....Справедливость – идея о том, как
следует распределять блага между людьми, как воздавать за
содеянное, как относится к другим людям” [9]. А. Ф. Черданцев полагает: во-первых, любой вид справедливости
меняется в ходе исторического развития; во-вторых абстрактное понятие справедливости нуждается в конкретизации, в формулировании более или менее конкретных ее
принципов и правил. Эти принципы, формулы справедливости определяются характером отношений, к которым прикладывается ее “масштаб” и потребностями и интересами
соответствующих субъектов [10]. Следует добавить, что
категория справедливости немыслима без категории равенства субъектов. Так, Е. С. Столяров, Т. М. Базыль, Г. И.
Столярова видят сущность социальной справедливости в
равенстве людей по отношению к средствам производства,
128
в равенстве их реальных политических и юридических прав
[11]. Однако не все так просто как это кажется на первый
взгляд. Ведь о равенстве можно утверждать только с формальной точки зрения, а сводить всю сущность и содержание принципа справедливости только к равенству значит
существенно обеднять данное понятие. Вместе с тем логично возникает вопрос, а чем принцип справедливости отличается от принципа равенства. По этому поводу Т. А. Бонер
отмечает, что справедливость немыслима без равенства. В
то же время социальное равенство – лишь один из составных компонентов справедливости. Справедливость заключается не только в равенстве, но в соответствующих ситуациях и в правильном, прогрессивном неравенстве [12]. Например, у сирот, существуют определенные льготы при
поступлении в ВУЗы. У инвалидов имеются преимущества
перед другими работниками в случае сокращения штатов.
Такое, на первый взгляд, неравенство, например, предоставление определенных льгот обусловлено тем, чтобы выравнить фактическое положение данных субъектов по сравнению с другими. Оно необходимо и как проявление гуманизма. Категория социальной справедливости немыслима
без гуманизма, утверждения социальных ценностей, естественных прав и свобод.
В последние годы в связи с развитием естественноправовой доктрины в само определение понятия права ученые стали часто вкладывать и понятие справедливости. Так.
В.В. Лазарев пишет, что “право – это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной
защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль и взаимоотношения друг с другом” [13]. Р. З. Лившиц считает, что
ближе всего к сущности права подходит идея справедливости, что право – это нормативно закрепленная справедливость. Несправедливый закон не есть право. Справедливость же он раскрывает через равенство и свободу [14]. Таким образом, все чаще сущность права российские ученыеправоведы видят в свободе, равенстве и справедливости,
выдвигая на первый план идеи о неотчуждаемости прав и
свобод человека, его безопасности, защищенности, подчинения государства праву.
Как не однозначно видится общее понятие справедливости, не однозначно справедливость понимается и в качестве
принципа юридической ответственности.
К. С. Бельский считает, что принцип социальной справедливости применительно к ответственности администраций предприятий выражается в том, что ее заработок должен зависеть от общего экономического состояния предприятия и в том, что администрация предприятия в дисциплинарном порядке отвечает за хозяйственную деятельность
предприятия перед вышестоящими органами [15]. Думается, что состояние заработка администрации не отражает
специфики принципа справедливости юридической ответственности, а подчеркивает лишь общую распределительную сферу: “каждому по труду”, а наличие ответственности
администраций предприятий вполне вписывается в рамки
принципа неотвратимости.
Применительно к принципу справедливости юридической ответственности также можно встретить суждения о
том, что оценка справедливого и несправедливого должна
производиться с позиций не просто абстрактного должного,
а с классовых, конкретно исторических при этом на задний
план отходит учет моральных норм [16].
По мнению А.Н. Чуракова принцип справедливости
юридической ответственности: “это законодательно установленные требования, которыми должны руководствоваться компетентные органы при применении к правонарушителю мер юридической ответственности и заключающиеся в
том, что применяемые к правонарушителю меры ответственности должны соответствовать тяжести совершенного
Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011
Жуков А.М.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПРАВЕ…
правонарушения; за одинаковые правонарушения должны
применяться равные меры ответственности, при этом необходимо учитывать индивидуальные качества правонарушителя; закон устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; за одно и то же правонарушение возможно лишь одно наказание” [17]. Думается, что
вряд ли можно согласится с данной позицией по следующим основаниям. Во-первых, принцип справедливости обращен не только к правоприменителю как это видится автору, но и к законодателю, а также гражданам. Принципом
справедливости должен прежде всего руководствоваться
законодатель при установлении юридической ответственности за то или и иное правонарушение. При этом важное
значение принимает положение о том, что нельзя за проступки устанавливать уголовные наказания. Во-вторых,
автор справедливость сводит к индивидуализации юридической ответственности. В-третьих, требование о недопустимости удвоения наказания (взыскания), является проявлением принципа законности юридической ответственности.
Н.С. Малеин трактует принцип справедливости так: за
отрицательное деяние – отрицательное воздаяние – кара
[18], но это, на мой взгляд, не принцип справедливости, а
практически ни чем ни прикрытый принцип талиона. Далее
Н.С. Малеин рассуждает, что юридическая ответственность
имеет своей целью защиту справедливости через общую и
частную превенцию [19]. Получается, что через общую и
частную превенцию защищается кара. Как известно юридическая ответственность имеет совершенно иные объекты
охраны: жизнь, здоровье, отношения собственности, конституционный строй, безопасность государства и т. д. Сведение справедливости к каре было характерно для ранних
этапов развития человеческого общества о чем свидетельствуют многочисленные памятники права. Аналогичные утверждения можно встретить у авторов коллективной монографии: принцип справедливости в уголовном законодательстве основывается на идее равенства – равным за равное и выражается в соответствии суровости наказания тяжести совершенного преступления [20]. Но еще раз подчеркну, что идея равенства не выражается по “формуле равным за равное”. Уголовная, административная, гражданскоправовая и другие виды ответственности не знают наказаний (взысканий), носящих характер членовредительства,
унижений, оскорблений, издевательств. Юридические нормы, устанавливающие ответственность, все больше пронизываются идеями гуманизма, защиты прав и свобод, равенства всех перед юридической ответственностью. Статья 19
Конституции России устанавливает принцип равенства перед законом. Принцип равенства нормативно закреплен и
раскрыт в ст. 4 УК РФ. Данный принцип отражен в ст. 8
Уголовно-исполнительного кодекса. Гуманистические начала уголовного законодательства отражены в ст. 7 УК РФ.
Причем гуманизм рассматривается в двух аспектах. Вопервых, применительно к Уголовно-правовой охране. Так,
ч. 1 ст. 7 устанавливает, что “уголовное законодательство
РФ обеспечивает безопасность человека”. Во-вторых, применительно к установлению и применению мер уголовноправового характера: “наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу совершившему
преступление не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства”. Принцип справедливости юридической ответственности проявляется через идеи равенства, гуманизма, охраны
общечеловеческих ценностей и обеспечения достойной
жизни субъектов.
В. А. Кучинский связывает проблему принципа социальной справедливости юридической ответственности с
соответствием последней моральным представлением людей. При реализации юридической ответственности центр
тяжести рассмотрения ее с точки зрения справедливости
Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011
перемещается с оценки самого предписания, на оценку мер
по его осуществлению. В этом плане справедливость – это
прежде всего полное соответствие действий по реализации
юридической ответственности требованиям закона и принципам права [21]. Я солидарен с автором в том, что при
оценке справедливости на один из первых планов выдвигаются моральные требования, но В. А. Кучинский о принципе справедливости рассуждает только применительно к
применению юридической ответственности, тогда как нельзя утверждать о справедливости применения мер юридической ответственности если сами юридические нормы не
отвечают требованиям справедливости. Отчасти такую
трактовку принципа справедливости можно объяснить пониманием юридической ответственности как реализации
санкции правовой нормы. Таким образом, во многом понимание принципа справедливости учеными зависит и от понятия юридической ответственности, которого они придерживаются. Вместе с тем, разноречия в понятии справедливости связаны с тем, что категория принципов носит объективно-субъективный характер.
По мнению В. И. Гоймана, принцип справедливости
юридической ответственности охватывает своим содержанием следующие требования: нельзя за проступки устанавливать уголовные наказания; недопустимо вводить меры
наказания и взыскания, унижающие человеческое достоинство; закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, не может иметь обратной силы; за одно правонарушение возможно лишь одно наказание; карательная
ответственность должна соответствовать тяжести совершенного правонарушения [22]. Схоже трактует данный
принцип И. Н. Сенякин, добавляя при этом, что вред, причиненный правонарушителем если он имеет обратимый
характер, должен быть возмещен [23].
Достаточно интересна позиция И. С. Самощенко и М. Х.
Фарукшина. Так, они отмечали, что мерой справедливости
закона являются соответствие его потребностям общества,
экономическим и политическим закономерностям, нравственным принципам общества. Требования справедливости,
предъявляемые к ответственности и санкциям, они видят в
следующем: во-первых, когда причиненный вред имеет
обратимый характер, санкции прежде всего должны обеспечивать восстановление нарушенного права; во-вторых, когда причиненный вред необратим мера государственного
принуждения по виду и размеру должна соответствовать
характеру и степени общественной опасности; в-третьих,
применение санкции может допускаться не раньше, чем о
запрете законом той или иной разновидности деяний станет
известно участникам общественных отношений, а закон
устанавливающий ответственность не может иметь обратной силы; в-четвертых, справедливость предполагает, что
виновный отвечает лишь за свое противоправное деяние; впятых справедливость предполагает, что за одно правонарушение возможно лишь одно наказание. В-пятых для того
чтобы юридическая ответственность была справедливой она
должна осуществляться в строгом соответствии с предписаниями и требованиями закона [24].
В признаках справедливости, которые выделяют авторы,
можно увидеть: во-первых, обеспечение интересов потерпевшего (в последние годы стало модно писать о правах
обвиняемых, а вот о противоположной стороне стали почему-то забывать); во-вторых, проявление принципа индивидуализации юридической ответственности; в-третьих, проявление принципа законности юридической ответственности; в-четвертых проявление принципа ответственности за
виновные деяния. Таким образом, принцип справедливости
поглащает другие принципы юридической ответственности:
законность, неотвратимость, индивидуализацию, виновности деяния. Принцип справедливости, по мнению авторов,
представляет собой обобщенную характеристику других
129
Жуков А.М.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПРАВЕ…
принципров, и раскрывается принцип социальной справедливости через другие принципы юридической ответственности. О таком взаимодействии принципов говорится и в
других научных исследованиях. Так, А. Ф. Ефремов рассуждая о содержании законности отмечает, “что она должна
отвечать сущности права и правовых законов – справедливости, отвечать требованиям естественного права” [25].
Таким образом, своеобразные “вкрапления” законности
существуют у справедливости, а в свою очередь они есть и
у законности. При исследовании вопроса о вине правонарушителя, ученые отмечают, что ответственность должна
основываться на принципе вины, а институт ответственности без вины несправедлив [26]. Как уже отмечалось, определенные черты принципа индивидуализации некторые
ученые включают в содержание принципа справедливости.
Думается, прав В. В. Похмелкин отмечающий, что “будучи
принципом нормативного регулирования в целом, справедливость воплощается не в одном, а во всей системе уголовно-правовых принципов и определяет меру соотношения
между ними. В свою очередь каждый принцип уголовного
права выражает отдельные стороны и функции справедливости и направляет законодательную и правоприменительную практику на их реализацию” [27]. Схоже рассуждает И.
Я. Козаченко: принцип справедливости должен пронизывать всю уголовно-правовую систему в любых ее функциональных проявлениях [28]. Р. С. Байниязов отмечает, что
справедливость выступает в качестве смыслообразующего
принципа [29].Требованием принципа неотвратимости
юридической ответственности выступает наличие реальных
действенных механизмов привлечения к ней и отсутствие
усложненных иммунитетов. При отсутствии этого мы говорим о неравенстве, а, следовательно, и о несправедливости.
А. В. Малько отмечает: “иммунитет Президента РФ абсолютен, а значит недемократичен, несправедлив, неправомерен” [30].
Означает ли сказанное, что принцип справедливости
“растворяется” в других принципах юридической ответственности? Думается, что нет. Требования справедливости
можно подразделить на несколько уровней. Первый уровень
обладает наибольшей степенью обобщения и он выражается
в следующих требованиях: равенстве, гуманизме, соответствии правовых норм моральным, наличии иерархии в защите общественных отношений. Причем все эти требования
взаимосвязаны друг с другом и дополняют друг друга.
Нельзя не отметить, что справедливость всегда связана с
распределением. В юридической сфере, в сфере ответственности распределению подлежат права и обязанности. Распределение, возложение на субъектов обязанностей должно
соответствовать гуманизму, общепризнанным правам человека, должно учитывать моральные нормы. Чем выше связь
морали с юридической ответственностью, чем большую
нравственную основу несет в себе ответственность, тем
выше и ее эффективность. Законодательство за последние
десять лет сделало большой шаг вперед в плане учета моральных норм. Так, устранена уголовная ответственность за
недонесение о преступлении; супруг и близкие родственники не могут быть субъектами укрывательства преступления,
отказа от дачи показаний и т. д. Прежде всего требованием
морали и правам человека, равенству соответствует иерархия ценностей, подлежащих охране. “Человек, его права и
свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства”, – гласит ст. 2 Конституции РФ. Перечень объектов уголовно-правовой охраны начинается с
прав и свобод человека и гражданина, собственности, а
лишь затем идут интересы государства ( ч. 1 ст. 2). Конституция РФ гарантирует равенстве всех форм собственности,
а, следовательно и равенство их охраны. В связи с чем УК
РФ не выделяет государственную, общественную, частную
130
собственность, а признавая равенство защиты всех форм
собственности устанавливает охрану чужого имущества.
Второй уровень требований принципа справедливости
юридической ответственности раскрывается через принципы законности, неотвратимости, индивидуализации, ответственности за виновные деяния. В самых общих чертах это
требования того, что юридическая ответственность должна
осуществляться на основе закона и в пределах закона, она
должна учитывать общественную опасность правонарушителя и правонарушения, должна наступать неотвратимо и
только за осознанное, виновное поведение. Конкретизируются и развиваются эти требования через принципы юридической ответственности. Справедливость должна пронизывать все принципы юридической ответственности и всю ее
систему.
Существует и другой аспект принципа справедливости.
Он связан с добровольной формой реализации юридической
ответственности. Принцип справедливости содержит наиболее общие требования к поведению людей. Эти требования проявляются и конкретизируются в правовых, моральных и иных социальных нормах [31]. В литературе подчеркивается, что законодательные указания на разумность,
добросовестность, справедливость являются указанием на
добровольную форму реализации юридической ответственности [32]. Так как требование справедливости обращено не
только к реализации ответственности, но и к ее установлению, то данный принцип охватывает как добровольную
форму реализации ответственности, так и государственнопринудительную. Своеобразной стадией добровольной
формы реализации юридической ответственности является
применение мер поощрения. Само наличие поощрительных
норм отвечает принципу справедливости ответственности
[33].Тут как нельзя лучше проявляется формула: “каждому
по заслугам”. Социально-активное правомерное поведение
должно влечь применение мер добровольной формы реализации юридической ответственности – применения поощрительных санкций. Причем само применение поощрительных
санкций должно отвечать требованиям справедливости.
Понятием справедливости достаточно часто оперирует
законодатель. Так, ст. 3 Налогового кодекса в числе основных начал выделяет принцип справедливости [34]. Ст. 1101
ГК указывает, что при определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Преамбула Конституции России гласит: “Мы
многонациональный народ .... исходя из общепризнанных
принципов равноправия и самоопределения народов, чтя
память предков, передавших нам любовь и уважение к отечеству, веру в добро и справедливость...” В п. 2 ст. 6 ГК
отмечается, что при применении аналогии права и обязанности сторон необходимо определять исходя из требований
добросовестности, разумности и справедливости. Справедливое вознаграждение за труд выступает в качестве принципа службы в органах внутренних дел [35]. Принцип справедливости отражен в ФЗ “О социальном обслуживании
граждан пожилого возраста и инвалидов” [36] (ст. 3). Следует согласиться с К. В. Ведяхиной, что принцип рационального применения мер принуждения средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного
поведения, закрепленный в Уголовно-исполнительном кодексе есть отражение принципа справедливости [37]. Статья
6 УК РФ не только выделяет принцип справедливости, но и
раскрывает его содержание: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемого к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность
дважды за одно и то же преступление. Такую формулировку
вряд ли можно признать верной, т. к. нельзя сводить всю
Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011
Жуков А.М.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПРАВЕ…
справедливость лишь к правилам назначения наказания.
Полагаем, что законодательное указание на запрет дважды
привлекать одно и то же лицо к ответственности является
проявлением принципа законности юридической ответственности. Следует отметить, что многие ученые считают
неудачным формулировку принципа справедливости в УК
РФ, полагая при этом, что вряд ли целесообразно давать ему
законодательное определение ввиду многообразия его проявлений. Поэтому не случайно один из проектов Уголовного кодекса содержал лишь перечень принципов, но не раскрывал их содержания, отдавая этот вопрос на откуп правоприменителю и ученым [38].
Уголовное законодательство оперирует понятием справедливости и в других статьях Общей части. В качестве
цели наказания выступает восстановление социальной
справедливости (ч. 3 ст. 43) [39]. Назначение справедливого
наказания выступает в качестве одного из начал его назначения (ч. 1 ст. 60), но во всех этих случаях законодатель не
раскрывает понятие справедливости, т. к. это в одной лаконичной формулировке сделать практически не возможно.
Как отмечает А. Ф. Черданцев: “ни одно общество не ограничивается каким-то одним видом справедливости или какой-то одной ее формулой” [40]. Аналогичной позиции
придерживается Р. С. Байниязов: “юридические нормы не
могут учесть, предусмотреть все многообразие фактической
социальной справедливости, которую нельзя “уложить” в
“прокрустово ложе” правового формализма” [41]. Справедливость может выражаться в самых различных формах и
понятиях, важно, чтобы правовые нормы и их применение
отвечали защите естественных и общепризнанных демократических прав и свобод, общепризнанным нормам и принципам морали демократического общества.
Итак, принцип справедливости юридической ответственности является системообразующим принципом. Из него
непосредственно вытекают принципы: законности, индивидуализации, неотвратимости, ответственности за виновные
деяния.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Симфония разума. Афоризмы и изречения отечественных и зарубежных авторов. М., 1976. С. 350.
2. Экимов А. И. Интересы и право в социалистическом
обществе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. С. 124.
3. Семитко А. П. Справедливость и право: межвуз. сб.
науч. ст., Свердловск, 1989. С. 3.
4. Попков В. Д. Гуманизм советского права. М., 1972. С.
110.
5. Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия:
Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 712.
6. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право.
М.: Изд-во Мысль, 1977. С. 80
7. Лукашева Е. А. Понятие принципа социалистического
права // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 25.
8. Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность
в гражданском праве России (несколько вопросов теории и
практики) // Государство и право. 1997. № 6. С. 119-121.
9. Черданцев А. Ф. Социалистическое право и справедливость // Справедливость и право: межвуз. сб. науч. тр.
Свердловск, 1989. С. 6.
10. Черданцев А. Ф. Социалистическое право и справедливость // Справедливость и право: межвуз. сб. науч. тр.
Свердловск, 1989. С. 7.
11. Столяров Е. С., Базыль Т. М., Столярова Г. И. Социальная справедливость и экономическая ответственность //
Справедливость и право: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск,
1989. С. 111.
12. Бонер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 13.
Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011
13. Общая теория государства и права / под ред. В. В.
Лазарева. М., 1995. С. 29.
14. Лившиц Р. З. Теория права. М.. 1994. С. 30.
15. Бельский К. С. Социальная справедливость и экономическая ответственность предприятия // Справедливость и
право. Межвуз. сб. науч. ст. Свердловск, 1989. С. 122.
16. См.: Игнатенко В. В. Социальная справедливость и
административно-деликтный закон // Справедливость и
право: межвуз. сб. науч. ст. Свердловск, 1989. С. 127.
17. Чураков А.Н. О принципе справедливости юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В. Н.
Татищева. Сер. Юриспруденция. Вып. 3. Тольятти, 1999.
С. 34-35.
18. Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992. С. 49.
19. Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992. С. 52.
20. Беляев Н. А., Орехов В. В. и др. Уголовное право на
современном этапе: проблема преступления и наказания.
СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1992. С. 80
21. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М.:
Юрид. лит., 1978. С. 169-170
22. Гойман В. И. Правонарушение и юридическая ответственность. Общая теория права и государства. М.: Юрист,
1994. С. 208.
23. Сенякин И. Н. Понятие, признаки и виды юридической ответственности. Теория государства и права. Курс
лекций. М. : Юрист, 1997. С. 544.
24. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность
по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971.
С. 142-151.
25. Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их
реализации. С. 26-27. См.: также: Ефремов А.Ф. Право, закон, законность: соотношение понятий // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Вып. 10.
С. 26.
26. См., например: Хачатуров Р.Л. К вопросу о невиновной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н.
Татищева. Сер.: Юриспруденция. Вып. 2. Тольятти, 1998. С.
17-21; Минникес И.А. Ответственность без вины и социальная справедливость // Справедливость и право: межвуз. сб.
науч. тр. Свердловск, 1989. С. 123-126 и др.
27. Похмелкин В. В. Достижение справедливости при
назначении наказания по советскому праву: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. М., 1985. С. 12.
28. Козаченко И.Я. Социальная справедливость и проблема уголовной ответственности // Справедливость и право: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. С. 64-65.
29. Байниязов Р.С. Принцы правосознания//Вестник
Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция.
Тольятти, 2000. С. 23.
30. Малько А. В. Иммунитеты в праве: общетеоретические проблемы//Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер.: Юриспруденция. Вып. 6. Тольятти, 1999. С. 23.
31. См.: Похмелкин В.В. Достижение справедливости
при назначении наказания по советскому уголовному праву:
автореф. дисс. ...к. ю. н. М., 1985. С. 10-11.
32. См.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999. С. 44-45; Его же.
Формы реализации юридической ответственности: автореф.
дисс. ...к. ю. н. Саратов, 1999. С. 6.
33. О поощрительных нормах см.: Малько А. В. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1996. № 3. С.
26-36; Его же. Юридические поощрительные санкции //
Атриум. Серия: Юриспруденция. Межвуз. сб. н. с. Вып. 6.
Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1996. С. 3-7.
34. Налоговый кодекс РФ. М., 1999.
35. См.: Положение о службе в органах внутренних дел
РФ (ст. 2). Самара, Изд-во УВД, 1993.
131
Мазур З.Ф., Чертакова Е.М.
ИНСТИТУТ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ…
36. Собрание законодательства РФ. 1995. № 32.
Ст. 3196.
37. См.: Ведяхина К. В. Спаведливость как принцип
российского права // Вестник Волжского ун-та м. В. Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Вып. 7. Тольятти, 2000. С. 40.
38. См.: Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / под ред. Н. Н. Кузнецовой, А. В. Наумова. М., 1993. С. 24.
39. О восстановлении социальной справедливости как
цели наказания см.: Файзутдинов Р. М. Проблемы социальной справедливости в уголовном праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер.: Юриспруденция. Вып. 8.
Тольятти, 2000. С. 72-84; Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного наказания и уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник МГУ.
Сер: Право. 1998. № 6. С. 17-26.
40. Черданцев А. Ф. Социалистическое право и справедливость // Справедливость и право: межвуз. сб. науч. тр.
Свердловск, 1989. С. 7.
41. Байниязов Р.С. Принципы правосознания: понятие и
виды//Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер.
Юриспруденция. Вып. 12. Тольятти, 2000. С. 30.
JUSTICE IN THE RIGHT AND LEGAL RESPONSIBILITY
© 2011
Zhukov A.M., doctor of Law science, professor of the chair of criminal law and process
Toglyatti state university, Toglyatti (Russia)
Keywords: Justice principle; the right and justice; justice and legal responsibility.
Annotation: In article are investigated concept of justice of the right and legal responsibility. The parity общеправового a principle of justice and a principle of justice of legal responsibility is considered. The attention to universal concept of
justice is paid.
УДК 347 (470+571) (094.4)
ИНСТИТУТ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
КАК ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГАРАНТ ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ РЕЗУЛЬТАТОВ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
© 2010
Мазур З.Ф., доктор педагогических наук, профессор кафедры
«Техническая эксплуатация автомобилей и восстановление деталей», патентный поверенный РФ.
Чертакова Е.М., кандидат педагогических наук, доцент,
доцент кафедры «Правоведение»
Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Ключевые слова: Интеллектуальная собственность; интеллектуальные права; авторское право; защита интеллектуальных прав; лицензионный договор.
Аннотация: Рассматривается право интеллектуальной собственности как подотрасль гражданского права, а
также институты права интеллектуальной собственности: права на объекты авторского права, на объекты промышленной собственности, на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий (с учетом современного законодательства, в том числе четвертой части ГК РФ, судебной практики).
В качестве института права интеллектуальной собственности выступают права на объекты авторского права, объекты промышленной собственности, средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий.
В соответствии со статьей 1259. к объектам авторских
прав относятся:
– произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от
способа его выражения:
– литературные произведения;
– драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
– хореографические произведения и пантомимы;
– музыкальные произведения с текстом или без текста;
– аудиовизуальные произведения;
132
– произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения
изобразительного искусства;
– произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
– произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов,
чертежей, изображений и макетов;
– фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
– географические, геологические и другие карты, планы,
эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;
– программы для ЭВМ, базы данных;
– часть произведения, его название, персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны
Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011