СПРАВЕДЛИВОСТЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В РОССИЙСКОМ КОНТЕКСТЕ М.Ф. ЧЕРНЫШ

© 2014 г.
М.Ф. ЧЕРНЫШ
СПРАВЕДЛИВОСТЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
В РОССИЙСКОМ КОНТЕКСТЕ
ЧЕРНЫШ Михаил Федорович – доктор социологических наук, зав. сектором
Института социологии РАН (E-mail: che@isras.ru).
Аннотация. Представления о социальной справедливости в обществе в значительной степени определяются сложившимися в нем дистрибутивными отношениями. Результаты исследования свидетельствует о том, что представления о социальной справедливости в таком их аспекте, как справедливость заработной платы,
в российском обществе особенно важны и тесно связаны с объемом, характером и
содержанием выполняемого труда, уровнем вознаграждений на конкретном предприятии. Сделаны выводы о том, что интересы групп, облеченных властью и контролирующих собственность – наиболее важный фактор, препятствующий установлению зарплат, соответствующих представлениям о социальной справедливости.
Ключевые слова: неравенство • социальная справедливость • заработная
плата •. дистрибутивные отношения • нормативный порядок
Полемика о социальной справедливости имеет давнюю историю. В ее основе во
все времена – стремление осмыслить отношения между людьми, найти оправдания
для возникающих в обществе неравенств или судить их. Справедливость обсуждалась уже тогда, когда в сообществе людей возникли развитые формы производства
и обмена. Очень важно было установить, какова цена товара или услуги, и как найти
ту меру, которая позволила бы покупателю и продавцу чувствовать себя одинаково
удовлетворенными. Если бы такая мера не была найдена, это создавало бы дополнительные угрозы обеим сторонам рыночного процесса. Продавец мог настаивать на
неприемлемо высокой цене только в условиях, когда у покупателя не находилось
достойных альтернатив и только в том случае, если покупатель не мог отнять товар
силой. Покупатель мог сбить стоимость товара только в том случае, если имел возможность обратиться к другому продавцу или располагал убедительной силовой аргументацией, которой не мог противостоять продавец. Таким образом, первоначально
справедливая цена – это не только возможность сохранять на пристойном уровне
отношения между рыночными факторами, но и устранение риска силового вмешательства в рыночный обмен.
Ситуацию на рынке труда можно рассматриваться как один из вариантов рыночного обмена: покупатель продает свой труд, а в обмен получает материальное вознаграждение и в дополнение, возможно, некую сумму социальных благ. В любом случае,
независимо от того, в какой нише рынка труда находится работник, его оценка заработной платы – важный фактор влияния на его лояльность по отношению к предприятию, на котором он работает, и той экономической системе, в которой осуществляется
рыночный обмен между работником и работодателем. В дискуссиях о справедливости
российского общества бытует целый ряд пресуппозиций, характеризующих отношение наемных работников к сложившейся в России рыночной системе. Весьма распространена точка зрения, согласно которой российские работники не готовы принять
существующую систему, поскольку она возникала как результат несправедливого, обманного распределения экономических активов советского периода. Делается предположение, что работники не примут современный социально-экономический порядок
78
и будут настаивать на его пересмотре или хотя бы компенсации тех потерь, которые
они понесли в ходе приватизации наиболее ценных активов узкой группой лиц, приближенной к тогдашней, нелегитимной власти. Компенсации добивается, к примеру,
лидер партии “Яблоко” Г. Явлинский. С его точки зрения, подобное действие способно “успокоить общественное возмущение” и задать новую точку отсчета российскому
рынку [Явлинский, 2007]. В подобных подходах не учитывается, что не только и не
столько ресентимент, рожденный приватизацией, определяет отношение населения
к существующей социально-экономической системе. Для рядового работника важнее,
чем прошлое, оказывается влияние типа трудовых, производственных отношений, в
которые он включен и, в частности, вознаграждение за труд. Факторы, формирующие
подобные отношения, многочисленны. В их число входят технологическая насыщенность выполняемого труда, его продолжительность, трудовые условия, – одним словом, микроконтекст трудовой деятельности. Но есть и мезоконтекст, понимаемый как
позиция работника в производственной иерархии, соотносимость получаемого вознаграждения с заработной платой других работников, занимающих более низкую или
более высокую позицию. Существует и макроконтекст, под которым понимается возможность защитить свои права на справедливую оплату труда, общий уровень оплаты
труда в экономике, значимость самой заработной платы на фоне развития системы
платных услуг в наиболее важных сферах общественного воспроизводства. Макроконтекст способен заметно влиять на представления о справедливости оплаты труда.
Однако – и в этом состоит одна из гипотез проведенного исследования – он вторичен
к отношениям реципрокности, складывающимся между работодателем и работником.
Иными словами, отправной точкой исследования стало предположение о том, что не
результаты приватизации или другие идеологические споры, возникающие в макроконтексте, оказывают наибольшее влияние на представления о справедливости заработной платы, а характер отношений между работодателем и работником, нормы
оплаты труда, преобладающие в российской экономике. Необходимо подчеркнуть, что
названные нормы складываются в значительной степени под влиянием структурных
напряжений и противоречий самого рынка труда и, в меньшей степени, под влиянием
общих соображений о справедливости социального порядка.
Вторая гипотеза исследования заключается в том, что соображения общего порядка сами в значительной степени подвержены влиянию того микро- и мезоконтекста, в котором находится работник. Если на мезоуровне институциональная система
дает сбой, то, возможно, именно это становится поводом для работника предъявить
претензии общему порядку в целом. Речь идет о возможных вариантах взаимосвязи
между классовой позицией работника и его общими представлениями о справедливости. В классическом марксистском варианте теория постулирует однонаправленное
влияние классовой позиции на общественное сознание. В более современных концепциях классов задана возможность неполного, частичного ее влияния на сознание
работника, или даже его отсутствие. Например, влияние классовой ситуации может
быть нейтрализовано мировоззренческим проектом, навязываемым обществу правящим классом при помощи современных средств массовой информации. Речь идет о
теории “гегемонических” проектов, выдвинутой итальянским неомарксистом А. Грамши [Грамши, 1991]. Представления о социальной справедливости могут быть частью
подобного проекта: гражданин может подпасть под влияние навязчивой пропаганды,
настаивающей на неприемлемости некоторых вариантов общественного устройства,
строящей идеологические “арки”, объединяющие население поверх классовых различий. Подобные “арки” воздвигала, к примеру, нацистская пропаганда, заявлявшая о
примате национального над классами, общности интересов групп с разным уровнем
жизни, разным участием в процессе принятия решений. Схожих стратегий придерживаются многие режимы, формирующие в общественном сознании “корректные” и
“некорректные” варианты решения социальных проблем.
На восприятие социального порядка может влиять устойчивость и эффективность
институциональной системы, защищающей права гражданина. Если работодатель не-
79
справедлив, но в суде возможно отстоять свои права, то и сам социальный порядок на
макроуровне рассматривается как справедливый. В этой связи показательным стал
случай с Лилли Ледбеттер, получивший широкую огласку в США [Corning, 2011: 1–3].
Работая на предприятии компании “Гудьир” на позиции мастера, Лилли была на хорошем счету и в 1996 г. получила награду “За наилучшие показатели в труде”. Однако,
несмотря на то что она работала не менее эффективно, чем другие мастера, среди
которых преобладали мужчины, она все больше отставала от них в уровне заработной платы. К 1997 г. ее заработная плата регулярно оказывалась меньше, чем зарплата других мастеров, на 15–40%. Когда Лилли поняла, что ее дискриминируют, она
отправила запрос в Комиссию равных возможностей в сфере занятости, созданную
согласно Акту о гражданских правах 1964 г. В 1998 г. она ушла на пенсию и подала в
суд на компанию “Гудьир”. Суд присяжных вынес приговор в ее пользу: компанию обязали выплатить ей компенсацию за все эти годы, компенсировать моральный ущерб и
покрыть судебные издержки. Однако в мае 2007 г. Верховный суд США опротестовал
решение суда первой инстанции, указав на то, что акты дискриминации происходили в прошлом, а закон предусматривает наказание только за текущие нарушения.
Решение Верховного суда вызвало протесты в обществе, жесткую позицию в пользу
Лилли заняли средства массовой информации. На голосование в Конгрессе был поставлен специальный закон о справедливой оплате труда, носящий имя Л. Ледбеттер.
Он прошел Палату представителей, но был заблокирован в Сенате республиканским
большинством. И только после выборов в Конгресс, когда большинство Сената составили демократы, закон был снова поставлен на голосование и получил большинство.
Президент Обама обставил подписание закона как публичный акт восстановления
социальной справедливости: свою подпись под законом он поставил в присутствии
специально приглашенной на церемонию Лилли Ледбеттер. Тем самым в обществе
был направлен сигнал: работодатель может быть несправедлив, но Америка как общество, как социально-экономическая система справедлива. Каждый, чьи права нарушены, имеет возможность обратиться в суд, который заставит нарушителей соблюдать закон, восстановить справедливость. Если же и суд не сможет этого сделать, то
делом восстановления попранной справедливости займутся законодатели, а, в конечном итоге, высшая исполнительная власть. В деле Ледбеттер подтвердили свою
возможность ключевые институты общества, защищающие права гражданина – суд,
законодательная и исполнительная власть. Обращает на себя внимание тот факт, что
справедливость была восстановлена “с избытком”: компания выплатила не только то,
что недоплатила Лилли за время ее работы, но и компенсацию за ущерб, за попранные
права, за попытку подорвать доверие к реципрокной рыночной системе в той форме,
в которой она сложилась в стране. Представим себе, что суд решил бы дело в пользу
компании, что далеко не редкость в странах с переходной экономикой, а законодатели проигнорировали данный случай как малозначимый. Многие американцы, и так не
слишком доверяющие большому бизнесу, еще больше уверились в том, что система
несправедлива, и собственным недоверием к ней начали бы расшатывать ее основания. Иными словами, возможны самые разные варианты взаимовлияния микро-, мезои макроконтекстов на представления о справедливости. При этом огромное влияние
получает не только сам размер зарплаты, но и то, какими нормами она регулируется,
какими законами охраняются права работника и работодателя.
Далее в развитие данной темы будут представлены некоторые из результатов
масштабного исследования социальной справедливости, в котором справедливость
заработной платы была одной из важных тем. Исследование проводилось при поддержке Института общественного проектирования на базе общероссийской выборки с размером в 1952 респондента. Модель выборки строилась с использованием
принципа “вероятности, соответствующей размеру выделяемой единицы” (probability
proportionate to size) как совокупность страт, представляющих территориальные
единицы разного типа (stratified sample). Если бы имелась возможность отбирать
респондентов, руководствуясь принципом простого случайного отбора, то стандарт-
80
ная ошибка, генерируемая подобной конструкцией, была бы равна 2,23% при распределении 50:50% и 96%-м интервале доверия. Однако сама конструкция выборки
и, прежде всего, отказы, а также недостижимости повышают стандартную ошибку
1,5–2 раза. В нашем случае точность оказалась равной примерно 4% при уже названных условиях.
Здесь представлены далеко не все из полученных в исследовании результатов.
Основное влияние сконцентрировано на представлениях о социальной справедливости и разных факторах, оказывающих на них влияние, в том числе классовых различий. В анализе мы будем ориентироваться на совокупность показателей, характеризующих рабочее место респондента, его заработную плату, реальную и желаемую,
представления о справедливости процесса принятия решений на его предприятии
(мезоконтекст), а также возможные взаимосвязи мезо- и макроконтекста.
Как уже говорилось выше, одна из гипотез исследования состояла в том, что осознание справедливости или несправедливости порядков, царящих на предприятии,
зависит не только от уровня оплаты труда, но и той позиции, которую респондент
занимает в его структуре. Если работник может влиять на решения, принимаемые на
предприятии, то, соответственно, он чаще оценивает их как справедливые. Решения,
которые принимаются на предприятии в штатном режиме, представлены 11 категориями – от найма или увольнения – до повышения или понижения работника в статусе.
Их справедливость оценивалась по пятибалльной шкале, на которой “5” подразумевало соблюдение принципов справедливости во всех случаях, а “1” – полное отсутствие
справедливости (табл. 1).
Высшие руководители действительно оказались в отдельной категории. Справедливость принимаемых на предприятии решений они оценивают величиной, близкой
к максимальной. Другие категории работников образуют гомогенную группу. Руководители среднего звена и рядовые работники дают сходные оценки. Выводы других
исследований подтверждают: в структуре, сложившейся в российской экономике,
основные привилегии принятия решений закреплены за руководителями высшего
звена.
Как и следовало ожидать, подобная структура рождает скрытое недовольство
остальных работников, полагающих, что по тем аспектам производственной деятельности, которые касаются их лично, они могли бы иметь больше влияния. Проблема
“разделения властей” на предприятии связана еще и с тем, что роль других возможных акторов принятия решений на предприятии ничтожна. По данным исследования
Таблица 1
Оценка справедливости решений, принимаемых на рабочем месте,
в зависимости от позиции в управленческой иерархии
(средняя оценка по шкале из 5 баллов, стандартное отклонение)
Позиция в управленческой иерархии
Принимаемые решения
Решение о найме
Решение об увольнении
Определение работ
Выбор материалов
Определение объема работ
Распределение зарплаты
Установление оплаты
Наложение взыскания
Закупка оборудования
Повышение в должности
Понижение в должности
Высший уровень
Средний уровень
Рядовой работник
Средняя
Станд.
откл.
Средняя
Станд.
откл.
Средняя
Станд.
откл.
4,42
4,33
4,30
4,35
4,24
4,06
4,03
4,34
4,21
4,22
4,22
0,83
0,94
0,88
0,80
0,91
1,05
1,06
0,77
0,91
0,88
0,84
3,89
3,76
3,83
3,92
3,76
3,50
3,44
3,71
3,70
3,64
3,63
0,92
0,93
0,93
0,92
0,92
1,03
1,09
0,94
1,02
0,95
0,98
3,94
3,80
3,81
3,86
3,78
3,41
3,30
3,60
3,68
3,55
3,51
0,91
0,96
0,98
0,97
1,03
1,12
1,15
1,03
1,07
1,06
1,02
81
социальной структуры, проведенного сектором социальной мобильности Института
социологии РАН в 2007 г., только около 10% респондентов наблюдают реальную
профсоюзную деятельность на своем предприятии. В остальных случаях профсоюзы как были в советское время, так и остались “школой” правильного поведения, с
той лишь разницей, что их вовсе лишили всяких функций распределения. Ситуация
крайних социальных различий между высшим руководством и рядовыми работниками подробно рассматривалась в классической работе Р. Дарендорфа “Современный
социальный конфликт” [Дарендорф, 2002]. В ней Дарендорф настаивает на том, что
в современном обществе классовые водоразделы проходят прежде всего по линии
концентрации–рассредоточения процесса принятия решений: чем больше власти
забирает себе высший уровень руководства предприятий, тем выше ресентимент в
низах, тем острее конфликт между классами доминирующих и доминируемых. Выход
из положения, полагал он, может быть найден в том случае, если внешние арбитры (например, государство) создают общие площадки, в пределах которых разные
классы уравнены в правах и могут под государственные гарантии вести конструктивную работу по согласованию интересов. Российская ситуация характеризуется
тем, что подобные площадки не созданы и само их создание всячески тормозится
классом государственных управленцев, усматривающих в них угрозу собственным
интересам и интересам собственников. Подобное положение, полагает Дарендорф, неизбежно ведет к материализации классового противостояния в конкретных политических и протестных действиях, и, в конечном счете, к революционной
ситуации.
В ходе анализа оценки справедливости решений, принимаемых на рабочем месте,
были суммированы. Из числа индикаторов справедливости были исключены “решения
о закупке оборудования” – по той причине, что они влияют на оценки справедливости
в долговременной перспективе и рассматриваются рядовыми работниками как находящиеся вне их зоны ответственности. В целях стандартизации полученная сумма
была удвоена и трансформирована в “индекс справедливости рабочего места” (ИСРМ),
колеблющийся от 0 до 100. Среднее значение ИСРМ оказалось равным 66,4 балла
при стандартном отклонении в 18,9 балла. В дальнейшем ИСРМ был использован как
независимая переменная в линейном регрессионном уравнении (табл. 2).
Выяснилось, что лишь две переменные оказывают значимое влияние на ИСРМ –
все тот же, уже упоминавшийся уровень руководства и количество повышений заработной платы за последние десять лет. При этом сам уровень заработной платы
не имеет сколько-нибудь заметного влияния на то, как оценивается справедливость
рабочего места. Не важны для подобной оценки и такие показатели, как возраст,
тип поселений, количество повышений в должности, которые респондент получил
за последние десять лет. Внешние факторы также не оказывают на данный индекс
сколько-нибудь заметного влияния. Дисперсионный анализ показал, что по этому
показателю различия между частными и государственными предприятиями ничтожны: сумма различий внутри каждой из групп примерно в три раза превзошла сумму
различий между группами. В отраслевом разрезе различия между отраслями также
оказались меньше, чем различия внутри отраслей. Иными словами, уровень участия
в руководстве оказался единственной переменной со сколько-нибудь значительным
влиянием на величину индекса.
Возникает два закономерных вопроса: в чем причина стабильности индекса и почему, несмотря на обнаружившиеся классовые различия между высшим руководством
и остальными работниками, индекс находится на достаточно высоком уровне? Одно
из возможных объяснений находится на уровне не столько отдельного предприятия,
сколько экономики в целом. В условиях нестабильного, колеблемого конъюнктурой
рынка высшие руководители и рядовые работники зачастую оказываются объединенными общим интересом в сохранении и развитии той структуры, в которой заняты.
Под давлением обстоятельств высшие руководители действительно вынуждены принимать решения в интересах не только собственников, но и всего коллектива компа-
82
Таблица 2
Факторы влияния на ИСРМ (уравнение линейной регрессии)
Нестандартизованные
коэффициенты B
Стандартная
ошибка
(Constant)
86,69
6,23
Возраст
Уровень руководства
Тип поселения
Количество повышений в должности за последние 10 лет
Количество повышений зарплаты
за последние 10 лет
Размер заработной платы
–1,23
–5,03
–0,99
-0,02
1,00
1,62
1,17
0,03
–0,05
0,00
Предикторы
Стандартизованные
коэффициенты β
t
Значимость
13,90
0,00
–0,07
–0,18
–0,05
–0,03
–1,24
–3,11
–0,84
–0,48
0,22
0,00
0,40
0,63
0,03
–0,11
–1,74
0,08
0,00
0,10
1,58
0,11
нии. Рядовые работники понимают это и принимают подобную логику, поскольку заинтересованы в сохранении и развитии предприятия. Стабильная работа предприятия
становится непременным условием сохранения рядовыми работниками своих рабочих
мест, а также залогом будущего повышения заработной платы или карьерного роста.
Таким образом, рынок, рыночная конкуренция формируют поле, в котором сходятся
интересы, хотя бы и частично, руководителей и рядовых работников. Руководителям
приходится считаться с императивами рынка труда, конкуренцией со стороны других
предприятий. Рядовые работники вынуждены признавать, что некоторые болезненные решения руководства должны быть приняты для того, чтобы сохранить саму организацию, обеспечить стабильную работу всего коллектива.
Если большинство решений на предприятии оцениваются как в целом справедливые, то оценки заработной платы выглядят не столь благополучно. В исследовании
изучалась сама заработная плата, которая была отделена от семейного дохода, а
также нормативные представления о том, какой она должна быть. В публикациях
российских, да и зарубежных ученых приводятся факты, свидетельствующие о крайней степени социального расслоения в России. Доказано: само по себе расслоение
не имеет прямого влияния на представления о справедливости. Наиболее высокий
уровень расслоения отмечен в Соединенных Штатах Америки, где он “поглощается”
общим высоким уровнем жизни. Английский социолог Н. Решер полагает, что переживания справедливости или несправедливости определяются не уровнем заработных плат, как можно было бы предположить, а бытующими в сознании притязаниями
(claims) [Rescher, 2002]. Он настаивает: если в общественном сознании отсутствуют
притязания на какой-либо уровень благополучия, то суждения о справедливости или
несправедливости получаемых доходов не возникают. Вопросы, на которые должно
ответить исследование, можно сформулировать следующим образом: какие факторы
влияют на восприятие заработной платы как справедливой и влияет ли на суждения
о справедливости оплаты труда сам ее уровень?
Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что признание заработной платы справедливой не имеет прямой связи с оценкой справедливости или несправедливости
решений, принимаемых по месту работы. Как видно из данных табл. 3, размер заработной платы коррелирует на значимом, заметном уровне только с одной переменной – суждением об обоснованности понижений в должности. Объяснить эту
корреляцию можно лишь присутствием в изучаемой совокупности небольшой группы,
увязывающей низкие заработные платы с допущенными руководством несправедливыми понижениями.
На прямой вопрос о справедливости заработной платы половина респондентов
отвечает положительно, а половина отрицательно. При этом уровень заработной платы и признание ее справедливой или несправедливой обнаруживают тесную взаимосвязь. В группе тех, кто считает, что получает справедливую заработную плату, она в
83
Таблица 3
Уровень корреляций между размером заработной платы
и суждением о справедливости (коэффициент корреляции Пирсона)
Оценка справедливости решений
на предприятии
Решение о найме
Решение об увольнении
Определении работ
Выбор материалов
Определение объема работ
Распределение заработной платы
Установление оплаты труда
Наложение взысканий
Закупка оборудования
Повышение в должности
Понижение в должности
Показатели
Коэффициент
Значимость
Коэффициент
Значимость
Коэффициент
Значимость
Коэффициент
Значимость
Коэффициент
Значимость
Коэффициент
Значимость
Коэффициент
Значимость
Коэффициент
Значимость
Коэффициент
Значимость
Коэффициент
Значимость
Коэффициент
Значимость
Пирсона
Пирсона
Пирсона
Пирсона
Пирсона
Пирсона
Пирсона
Пирсона
Пирсона
Пирсона
Пирсона
Размер зарплаты
0,02
0,48
0,04
0,28
0,03
0,42
0,04
0,21
0,04
0,20
0,08
0,01
0,09
0,00
0,08
0,02
0,09
0,01
0,08
0,02
0,11
0,00
среднем более, чем на 10 тысяч больше, чем в группе, признающих ее несправедливой
(рис. 1). В группе же затрудняющихся ответить размер заработной платы находится в
промежутке между заработной платой довольных и недовольных.
Значимость различий подтверждается T-тестом, призванным исключить вариант, при котором средние различия между группами, пусть даже внешне сильные,
поглощаются значительной дисперсией показателя внутри выделяемых групп
(табл. 4). Таким образом, связь между уровнем заработной платы и ее признанием
справедливой можно считать доказанной. Установленная зависимость заставляет
усомниться в том, что только “claims” или притязания способны быть основанием
для оценки зарплаты как справедливой. Все-таки сам ее размер и, соответственно,
покупательная способность оказывают непосредственное влияние на то, как она
воспринимается. Необходимо, однако, подчеркнуть: между суждениями о зарплате
и ее величиной существует опосредующая система ценностей, относящихся уже не
столько к самому источнику дохода, рабочему месту, сколько социальной системе
в целом. Речь идет о неких выработанных экономикой, а также обществом нормах,
помогающих сопоставлять и соотносить между собой трудовые затраты и уровень
их денежного возмещения. Только существованием подобного нормативного порядка можно объяснить то, что одна и та же заработная плата в одних странах может
рассматриваться как высокая, а в других – как низкая. Китайскому работнику, получающему заработную плату, равную 260 долларам, заработная плата российского
работника, равная 500 долларам, покажется высокой, но в России, как видно из результатов исследования, такой уровень считается низким. Определяя уровень своей
жизни, работник ориентируется на тех, кто занимает схожие, более высокие или более низкие позиции. Нормативные порядки возникают, как подчеркивал А. Бандура,
как результат реципрокного, проактивного поведения, в рамках которого человек
наблюдает поведение других людей, оценивает собственные возможности и, соединяя результаты наблюдений и личностные качества, определяет для себя стратегии
поведения в обществе [Bandura, 1977]. Опыт, на котором выстраиваются нормативные суждения, может быть собственным. Он может быть результатом наблюдения
84
Рис. 1. Средняя зарплата в рублях: оценка в группах, оценивающих ее справедливость.
Таблица 4
Значимость различий средних значений заработной платы (T-test)
Тест
Левеня
t-test для равенства
средних
Значимость
F
Размер заработ- Однородность дисперсий
ной платы
утверждается
Однородность дисперсий
не утверждается
40,7585
T
2,89E-10
10,61939
9,569645
Степени
свободы
813
435,3087
непосредственного окружения, но может быть также продуктом общественного мнения. Любопытно то, как те, кто получает высокую с их точки зрения заработную
плату, объясняют ее справедливость (рис. 2).
Три ключевые причины, обеспечивающие восприятие заработной платы как достойной, связаны в той или иной степени с индивидуальными, личностными аспектами
трудовой деятельности работника. Во-первых, это – принцип реципрокного вознаграждения “каждому по объему сделанной работы”. Работник ожидает, что заработная
плата будет базироваться на критерии “equity”, то есть зависеть от объема выполненных работ. В случае с респондентами, считающими свою зарплату справедливой,
ситуация складывалась именно так, как они ожидали: за определенный объем выполненных работ они получили эквивалентное денежное вознаграждение. Во-вторых,
это – принцип соответствия заработной платы той квалификации, которую требует
выполняемая работа. И, в-третьих, принцип ответственности, которую несет работник
за результаты своего труда и труда других. Во всех трех случаях справедливость
заработной платы оценивается в соответствии с достоинством труда, т.е. меритократически.
Вторую группу причин составляют статусные характеристики. Предполагается,
что заработная плата должна быть примерно такой же, как у других работников
предприятия, занимающих схожую позицию. В той же категории факторов, не оказывающих прямого влияния на объем и качество продукции, находится отсылка к
условиям труда. Чем они хуже, полагает работник, тем выше должна быть заработная плата. Если данное условие соблюдено, то он считает свою заработную плату
справедливой. В подобных рассуждениях с отчетливостью проступают ценности со-
85
Рис. 2. Факторы справедливости заработной платы (в %)
ветской индустриальной эпохи, когда работников, занятых на производствах вредных
или находящихся в сложных климатических условиях, старались привлекать более
высокими заработками.
Около двух третей опрошенных оценили заработную плату как справедливую
потому, что в ней учтена старательность работника, его готовность выполнять более того минимума, который определяется его непосредственными обязанностями.
По сути это – тот же принцип соответствия заработной платы объему проделанной
работы, с той лишь разницей, что сам объем с точностью не определяется или не
может быть определен, а вместо этого критерием оценки становится наблюдаемое
руководством усердие, самоотверженность работника.
Приведенные суждения свидетельствуют: в благополучной группе в суждениях о
справедливости заработной платы преобладает индивидуальный контекст отношений между работником и предприятием, на котором он (или она) работают. Контекст,
внешний по отношению к индивидуальной стратегии – отраслевой или межстрановый
стандарты, – играет по отношению к этой главной оси восприятия справедливости
второстепенную роль. Он, разумеется, важен в тот период, когда работник ищет рабочее место и сравнивает разные предприятия, те блага, и те потери, которыми чреват
его выбор. Однако, в конечном итоге, в тот момент, когда поиск работы остается
позади, основным фактором оценки справедливости становится объем, качество и
квалификация выполняемого труда.
Выявленные тенденции подтверждает распределение ответов на вопрос о причинах несправедливости заработной платы в той группе, которая считает ее таковой
(рис. 3). Если заработная плата ниже стандартов, сложившихся в обществе, то индивидуальная стратегия, предполагающая взаимное признание притязаний работника
и предприятия, не формируется. Суждения о заработной плате выводятся в более
широкий контекст социальных отношений, в которых бытуют представления о нормальности оплаты труда, человеческом достоинстве, где сравнение оплаты труда в
России с уровнем оплаты такого же труда за рубежом становится обычным делом.
Не обнаруживая должного отклика со стороны хозяев предприятия, работник апеллирует к моральному дискурсу, лежащему за его пределами. Казалось бы, в ситуации,
когда заработная плата недостаточна, работник должен констатировать неуважительное отношение к себе со стороны его хозяев. Однако на эту причину респонденты
86
Рис. 3. Факторы несправедливости заработной платы (в %)
ссылаются реже всего. Гораздо чаще в суждениях о несправедливости оплаты труда
звучат претензии по отношению к социальному порядку в целом, унижающему достоинство работника, не имеющего в своем распоряжении “встроенных” механизмов
регулирования отношений между работником и хозяином предприятия. Тема несправедливости вызывает к жизни ресентимент по поводу неравенства доходов: около
половины респондентов, называющих свою заработную плату несправедливой, говорят о сверхдоходах хозяев предприятия, занижающих заработки рядовых работников. Есть основания предполагать, что классовое сознание формируется не только в
результате снижения уровня жизни, но и в ходе сопоставления собственных доходов
с теми стандартами, которые приняты в обществе.
Стандартам оплаты труда был посвящен раздел исследования, в котором респонденты должны были назвать ту заработную плату, которую посчитали бы для
себя справедливой. В результатах исследования нашел подтверждение тот факт,
что справедливая заработная плата самым тесным образом коррелирует с текущим
уровнем оплаты труда. Корреляционный коэффициент Пирсона указывает на самую тесную взаимосвязь этих двух показателей (0,64). Иными словами, чем выше
заработная плата респондента, тем выше его или ее оценка справедливой оплаты
труда и, напротив, чем он или она ниже оплачивается в настоящее время, тем ниже
притязания. В среднем справедливая зарплата больше, чем нынешняя на 13 676 рублей (рис. 4). Это означает лишь то, что при оценке справедливой заработной платы
работник ориентируется прежде всего на национальный экономический стандарт.
Аргументы, отсылающие к опыту зарубежных стран или других социальных групп,
отступают на второй план. Принцип “реализма” берет верх над другими возможными
обстоятельствами, способными влиять на то, на какой высоте устанавливается планка справедливой заработной платы.
Следующая по значимости статистическая задача заключалась в том, чтобы
определить, в каких из социальных групп разрыв между реальной и справедливой
заработной платой наиболее высок. Уравнение линейной регрессии, в котором разница между ними стала зависимой переменной, принесло неожиданные результаты
(табл. 5). Включенные в уравнение переменные были проверены на предмет возможной мультиколлинеарности, т.е. взаимосвязи между собой, затрудняющей фиксацию
точных величин влияния каждой из них. Как оказалось, мультиколлинеарность при-
87
Рис. 4. Средняя зарплата в рублях и уровень оплаты труда, который оценивается как справедливый (в руб.)
Таблица 5
Факторы, влияющие на представления о справедливой заработное плате
(уравнение линейной регрессии)
Предикторы
(Constant)
Уровень благополучия
Тип поселения
Место в руководящей иерархии
Тип предприятия
Образование (в годах обучения)
Возраст
НестандарСтандартитизованные Стандартзованные
коэффиная ошибка
коэффициенты B
циенты β
21224,08
1809,10
–2095,28
–1995,26
–1618,16
646,70
–404,68
8424,75
1376,16
864,51
1491,10
1601,24
272,26
644,17
0,07
–0,12
–0,07
–0,05
0,12
–0,03
t
Значимость
2,52
1,31
–2,42
–1,34
–1,01
2,38
–0,63
0,01
0,19
0,02
0,18
0,31
0,02
0,53
сутствует в уравнении в незначительной степени. Например, возраст и образование,
выраженное в годах обучения, коррелируют на уровне примерно 0,1.
Как видно из результатов анализа, лишь две переменные оказывают на расхождение значимое влияние – тип поселения и образование. Прямая зависимость величины расхождения от типа поселения означает, что чем меньше населенный пункт,
чем менее “городским” он является, тем ниже уровень требований к справедливой
заработной плате. В больших городах разные социальные слои чаще соприкасаются между собой, здесь выше уровень культурной дифференциации, потребностей.
В большом городе социальный порядок, делящий общество на бедных и богатых, чаще
подвергается сомнению. В маленьком городе, а тем более селе выше уровень социальной однородности, более четко расписаны социальные роли, весомее социальные
факторы, вытесняющие тех, кто хотел бы жить более благополучной жизнью, чем
большинство населения. Именно эта особенность малых городов и сел способствует
тому, что молодые люди, стремящиеся к достижению, уезжают в большие города, где
и возможности шире, и социальный контроль менее обременителен.
К числу факторов, имеющих культурное содержание, относится и такая переменная, как уровень образования. Образованные люди имеют более широкий горизонт притязаний и в современном российском обществе чаще осознают ущербность социального
порядка, ограничивающего вознаграждения для тех, кто выполняет важные социальные функции – учителей, врачей, ученых. Слой квалифицированных работников более
информирован о стандартах оплаты труда в других, более благополучных регионах и
странах. Отсюда “социальное недовольство”, выражаемое в сомнениях относительно
легитимности социального порядка и связанное с ним повышение притязаний. Квалификация создает условия, при которых у работника появляются стимулы к тому, чтобы
“переписать” обоснованные претензии на более высокий уровень жизни (“entitlements”).
88
Опровергнутой можно считать сформулированную на ранних этапах исследования гипотезу, согласно которой уровень притязаний респондента зависит от такой
переменной, как возраст. В области доксы бытуют представления о том, что молодежь выставляет обществу более весомый счет, чем старшее поколение. Согласно
результатам исследования, социальные факторы – принадлежность к классу, а также связанные с ним поселенческие различия – оказывают на представления о справедливости более ощутимое влияние.
В изучении проблемы справедливости в измерении оплаты труда важную роль
играет институциональный фактор. Перед теми, кто считает свою заработную плату
несправедливой, встает вопрос: кто виноват. Кто несет основную ответственность
за то, что в российской экономике выплачивают заработные платы, на которые он с
трудом может свести концы с концами? Возможный ответ на него предполагал три
уровня ответственности – индивидуальный, групповой и институциональный. В первом случае работник, испытывающий ресентимент, винит в низкой заработной плате
конкретного начальника, допускающего несправедливость. Во втором – подобным
объектом становятся большие социальные группы: классы или слои, и в третьем –
сложившиеся традиции. На первом месте по частоте называния достаточно неожиданно оказались государственные чиновники, российская бюрократия (28,8%). За
этим результатом явно просматривается неудовлетворенность тем, как российское
государство в лице его чиновничества определило правила игры в общероссийском
контексте. На втором месте по степени ответственности – хозяева российских предприятий (24,4%) и связанный с ними высший уровень управления (23,4%). И только на
третьем месте с существенным отставанием оказались непосредственные руководители работника (18,8%). Институциональный фактор, представленный “сложившимся
традициями низкой оплаты труда”, находится на четвертом месте (18,6%) и на пятом –
порочные нормы и правила, регулирующие уровень заработной платы (13,4%).
Результаты исследования указывают на то, что интересы групп, облеченных властью, контролирующих собственность, рассматриваются как самый важный фактор,
затрудняющий установление нормальных зарплат для российских работников. Законы,
регулирующие нормы, если и способны влиять на оплату труда, то только в привязке
к упомянутым интересам. Реализация социальных интересов доминирующих социальных групп воспринимается как цель политики в области заработной платы, а законы –
как средство, посредством которого находится необходимое решение проблемы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Грамши А. Тюремные тетради. М.: Политическая литература, 1991.
Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: РОСПЭН, 2002.
Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России:
постановка проблемы // Вопросы экономики. 2007. № 9. С. 4–26.
Bandura A. Social Learning Theory. New York: General Learning Press, 1977.
Corning P. The Fair Society. University of Chicago Press. 2011. P. 1–3.
Rescher N. Fairness. Theory and Practice of Distributive Justice. New Brunswick and London, Transaction
Publishers, 2002.
89