75 Жук Е. И. Влияние сети Internet на пространство научной
advertisement
Жук Екатерина Ивановна, студентка 2 курса отделения философии, факультет философии и социальных наук, Белорусский государственный университет, г. Минск, Беларусь. Влияние сети Internet на пространство научной коммуникации. ВЛИЯНИЕ СЕТИ INTERNET НА ПРОСТРАНСТВО НАУЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ Жук Е. И. Белорусский государственный университет С изобретением многочисленных технических средств коммуникации социальное взаимодействие в сфере человеческого общения претерпевает значительные изменения. Изобретение сети Internet вывело коммуникацию на совершенно новый уровень, что касается самих форм общения и скорости передачи информации. Ваш собеседник теперь не обязан находится с вами в едином физическом пространстве, главное, чтобы вас объединяло пространство виртуальное. А электронная почта или Skype обеспечивают практически мгновенное взаимодействие коммуникаторов. Такие кардинальные перемены, произошедшие за очень короткий период, несомненно, требуют анализа позитивных и негативных результатов применения технических новшеств в коммуникации. В данном сообщении предполагается ограничиться рассмотрением сферы научной коммуникации, глубоко затронутой современными техническими изобретениями и постоянно использующей сеть Internet. Научное пространство всегда предполагало пространство перманентного диалога, что давало науке возможность постоянно развиваться и совершенствоваться. И чем больше собеседников включались в научную дискуссию, тем более продуктивной она обещала быть. Согласно Г.-Г. Гадамеру, взаимопонимание по поводу «сути дела» рождающееся только в диалоге, принципиально возможно. Для нашей способности к разговору, по Г.-Г. Гадамеру, определяющее значение имеет желание вступить в разговор. Желание обрести взаимопонимание в разговоре с Другим поможет обрести «общий язык» и создать пространство диалога. Однако одно только желание вступить в научную полемику не всегда являлось залогом создания пространства диалога. Это было обусловлено тем, что существование человека в физическом мире необходимо зависит от пространства и времени. Период до широкого 344 распространения письменности характеризовался скорее устной коммуникацией, и пространство диспута было ограничено реальным топосом (нахождением) собеседников в физическом мире. Физическое пространство выступало как некий ограничитель дискуссии, преодоление которого приносило определенные трудности. Распространение письменности и книгопечатание позволило общаться в форме научных трактатов и научной переписки, которая позволяла преодолеть физические расстояния. Новым ограничителем выступило время. И письма, и научные тексты не имели мгновенной скорости передачи, а значит, имели шанс потерять свою актуальность за время «пути». Чем дальше участники научного пространства находились друг от друга в физическом мире, тем проблематичнее было для них вступление в диалог. Казалось бы, в современном информационном обществе такие проблемы преодолены – пространство и время больше не имеют решающей роли для вступления в научный диалог, важно лишь желание. Вы можете «присутствовать» на лекциях в другой стране, используя YouTube, можете участвовать в онлайн-конференции в Skype, и можете незамедлительно обсудить новейшие научные разработки с учеными, находящимися в любой точке земного шара. Итак, польза от применения сети Internet очевидна. Но является ли перевод значительной доли научной коммуникации в Internet-формат только лишь позитивным явлением? Критическое мышление подсказывает, что каждая новая форма коммуникации необходимо содержит в себе не только достоинства, но и недостатки. Такие недостатки, возникшие при широком распространении компьютеров и, соответственно, Internet исследуются многими современными философами, в частности Жаном Бодрийяром. В своей работе «Прозрачность зла» он пишет об опасности человеческой привязанности к компьютеру. Ж. Бодрийяр предупреждает о том, что собеседник, кажущийся нам теперь таким близким и легкодостижимым, на самом деле далек от нас как никогда. Он пишет о том, что диалог через машину – уже совсем другой диалог, а реальным собеседником становится компьютер. Наш взор обращен к экрану как к самоцели, а кажущийся нам визуально неизменным собеседник является будто бы «плененным» машиной. Ж. Бодрийяр пишет, что безыскусные компьютеры подчиняют наше восприятие собеседника неким клише, а все несвойственные проявления поглощает и скрывает от нас экран. 345 Какую опасность несет это для научной электронной коммуникации? Каждый из членов научного сообщества – обычный человек, конечно, подверженный влиянию стереотипов и клише. В часто противоречивой научной коммуникации, иногда перерастающей в горячие научные споры, важен человек, умеющий четко и аргументировано отстаивать определенный взгляд на проблему. Научный диалог не должен превратиться в монолог, где каждый слышит только себя – это абсолютно непродуктивно в пространстве науки. Тогда не станет ли ученый, постоянно «вживую» общающийся только с компьютером, совершенно «монологичным» человеком? Итак, для нас очевидна определенная проблема во взаимодействии многогранного, непредсказуемого человека с Другим через абсолютно безыскусный, по Ж. Бодрийяру, искусственный интеллект. Скорее всего, все еще широко применяющиеся в научном пространстве формы «физической» коммуникации, такие как аудиторные лекции, реальные конференции и т.д., не являются просто «умирающими» феноменами. Их продолжающееся воспроизведение доказывает, что пространство реального диалога между людьми также имеет свои достоинства для научной коммуникации. В таком пространстве возможно преодоление определенных барьеров в понимании друг друга. Возможен подробный и глубокий диалог, диалог «с глазу на глаз», а взгляд, согласно Ж. Бодрийяру, никогда не может быть передан через компьютер. В то же время, Internet, как написано выше, преодолевает барьеры пространства и времени, что также необходимо в научном пространстве. Итак, все наличествующие формы коммуникации имеют свои недостатки и достоинства. Если снова вспомнить то, о чем пишет Г.-Г. Гадамер в своем эссе «Неспособность к разговору», то становится понятным, что базовым является именно наше желание коммуницировать, вступить в разговор. Таким образом, мы приходим к выводу, что преодоление любых недостатков, зависящих от формы коммуникации, принципиально возможно, продуктивность научной беседы в основе своей зависит от способности коммуникаторов к ведению диалога. Литература 1. Бодрийяр, Ж. Прозрачность зла / Ж. Бодрийяр. – М., 2000. 2. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. – М., 1998. 346 Гадамер, Г.-Г. Неспособность к разговору / Г.-Г. Гадамер // Актуальность прекрасного. – М., 1991. – С. 82–92. 347
