eJf

•
•
право
•
НеЙ
)•
Pj~<f й ПравдЪ? Господствующ~е мн1:>-.~
Какое nраво выражено в
нiе ОТВ'ВЧаеТЪ, ЧТО ВЪ
1
СО
жи f
eJf· русс'Кое
уставное
обычное
· право съ н~которой прим'Всью статей, заимствованныхЪ изъ .визан.тiй­
скихъ источниковъ. Едва ли можно
удовлетвориться
такимъ
общимъ
отв'Втомъ на предложенный вопросъ. Въ самомъ дЪлЪ, nрипомнимъ въ
б~глыхъ чертахъ состоянiе древне-русскаго
господств-в законодательства
существуетЪ
единаго
и
права.
государетвеннаго
общерусскаго
nрава,
Тогда жили по обычному праву, а оно
то
Если
теnерь,
при
единства, все же не
въ старину и подавно.
отлиqается въ высокой степени
свойствомъ м'Встнаго разнообразiя. Такъ,
нашъ
лtтописецъ
говоритъ
о различiи въ обычаяхъ у полянъ, древлянъ, с'Вверянъ и др. племенъ.
~о еще лучшимъ свидtтельствомъ мЪетнаго разнообразiя въ древне­
'
~ Jусскомъ правt являются уставНыя грамоты Литовекага и Московскаго
'Q
осударствъ, которыя выдавались правительствомъ отдtльнымъ землямъ.
Изъ нихъ видно, что каждая
земля
имtла
свое
особое
nраво.
Надо
имЪть въ виду, что уставныя грамоты относятся къ эnохЪ сравнитель­
но поздней, главнымъ образомъ, къ
15
и
16
в.в.,
когда
государствен­
ное объединенiе земель сд'Влало уже значительные усп'Вхи. Что же было
раньше, при полной политической
ихъ
лялась Р. Правда? ЗамЪчается также
разобщенности,
разнообразiе
когда
русскаго
состав­
права
и
по районамъ болЪе широкихъ разм'Вровъ, чЪмъ отд'Вльныя княжества;
f) Въ основ'В этой статьи лежитъ докладъ, читанный авторомъ на XII архео­
логическомЪ съ'Взд'i>. Но въ немъ сд'Вланы н'Вкоторыя изм'hненiя: съ одной
выброшено разсужденiе объ исriытанiяхъ жел'i>зомъ и водой
внительно съ литовеко-русской пыткой; съ
другой
стороны,
no
стороны
Русской Правд'i> сра­
nрибавлено
страницъ, посвященныхЪ вопросу о мести, личныхъ наказанiяхъ
и
объ
н'Всколько
отв'Втствен­
ности общины по Р. Правд'h.
~
s·----·•
ерев рено
2002
2
-----при чемъ это разнообразiе характеризуется бо п tе рtзки м и и устойчи
вы ми отличительными чертами. Въ этомъ
отношенiи
въ исторiи русскаrо права три правовыхъ
системы:
восточной
Россiи,
Уложенiи
выразившееся
г.;
1649
2)
право
въ
московскихъ
Литовской
Руси,
котораго является Литовскiй Статутъ, и
мы
наблюдаем :
право С-hверо
1)
СудебникахЪ и В"
лучшимъ
воплощенiем ~
право С'Вверо-западнаго края
3)
кодифицированное въ Судныхъ грамотахъ Новгорода и Пскова.
Достаточно ли, при такихъ различiяхъ
что въ Р.
русскаго
права,
сказат1:1
Правдt. отражается древне-русское право? Н'Втъ,
всякiй в1
правЪ ожидать болtе точнаго и детальнаго опредЪленiя. Можетъ быт1
одно изъ двухъ:
или право Р.
Правды сборное, компилятивное, разно
мt.стное и въ такомъ смыслЪ общерусское, или же оно
должно
быт1
прiурочено къ опредЪленной мЪстности. Въ посл-hдне м ъ случаЪ слЪдо ·
вало бы рtшить, какая земля
наложи л а свой отпечатокЪ наР. Правду ~
Если же для отвЪта на этотъ вопросъ не
окажется надлежащихЪ дан·
ныхъ, то по крайней мЪрt надо выяснить,
ванныхъ
системъ
nрава
принадлежитЪ
къ
какой
которой
трехъ наз­
она.
Р. Правда заключаетъ въ себ'В н'Вкоторыя
ностh, въ nредЪлахъ
изъ
прим'Внялись
указанiя
ея
нормы.
на ту мЪет·
Въ
числt ея
источниковЪ названы уставы Ярослава Мудраго, его сыновей
Изяслава
Святослава и Всеволода, и, наконецъ, Владимiра Мономаха.
Ярослав~
княжилъ сначала въ Новгород-в, потомъ въ Кiев'В, Изяславъ въ Кiев'В,
Святославъ въ Чернигов-в, ВсеволодЪ въ ПереяславлЪ, Владимiръ Мо­
номахъ въ ЧерниговЪ, Переяславл'В и Кiев'В. Слtдовательно,
состави­
тель Р. Правды включилъ въ нее законодательныя nостановленiя князей
южной
Руси
и
отчасти
Новгорода.
Но
nреобладающiй
ея не законодательство, а судебная практика.
источникъ
Большинство
ея статей
взято изъ судебныхъ р'Вшенiй т'Вхъ же князей, т. е. Ярослава Мудраге
и его преемниковъ.
Вотъ
почему въ
Р.
Правдt
часто
о суд'Ь Ярослава, то о судЪ ЯрославлихЪ дtтей.
источниковЪ
Р.
Правды
сл'Вдуетъ,
прjурочено къ территорiи не одного,
этомъ необходимо
замi>тить,
Итакъ,
что
содержанiе
а
нtсколькихъ
что едва ли
говорится то
ея
изъ
должно быть
княжествъ. При
найдется много
новrород­
скихъ элементовЪ въ ея содержанiи, потому что уставная и
nрактика одного
Ярослава
Мудраге
княземъ не могла
быть
матерiала
Правды должна
для
Р.
особенно
въ
бытность
значительна.
была
дать
обзора
его
судебная
новгородскимъ
Несравненно
дtятельность
больше
того же
Ярослава и его преемниковъ въ Южной Руси. Этимъ обстоятельствомЪ
можно объяснить, почему
составитель
сборника назвалъ его Русской
Правдой. Въ ту эпоху терминъ "русскiй'(
•
не
обозначалЪ всей
•
-
1
терри-
3
торiи
Россiи,
а
прим~нялся
толь к о
къ
названiю
Въ тако м ъ же точно смысл~ употребленЪ
Кiевской
этотъ терминъ Р. Правдай
въ отношенiи къ с~:>I новьямъ Ярослава-Изяславу,
Святославу
володу,
названы
которые
въ
нtкоторыхъ
Руси.
спискахъ
ея
и Все­
русскими
князьями.
Однако высказанныя соображенiя нельзя считать достаточно в~­
скими основанiями, чтобы опред-&лить
м~сторожденiе Р. Правды. Это
все только намеки на р'Вшенiе воnроса. Полная же разгадка его дается
лишь при сличенiи Р. Правды съ литовско-русскимъ правомъ.
Такого рода сравненiя
не
новость
въ
этотъ старый, уже испробованный, прiемъ
жебную роль.
Hanp.,
литератур~. Но
я н~сколько
Во 1-хъ, до сихъ поръ Р. Правда являлась
литовско-русскаго nрава;
научной
модифицирую
пособiемъ для объясненiя
отношенiю къ nосл~днему она играла слу­
no
проф. е. и. ЛеонтовичЪ
сравнивалЪ
ее
СЪ
Ли­
ТОВСКИМЪ Статутомъ для того, чтобы доказать необходимость включе­
нiя въ исторiю русскаго nрава и
литовско-русскаго
законодательства.
Я занимался такими же сличенiями съ тою цЪлью, чтобы
объемъ
влiянiя
русскаго
обычнаго
опред'Влить
права на Литовскiй Статутъ (см.
"Источники уголовныхъ законовъ Литовекага Статутас') и т. д. Теnерь
мой nланъ состоитъ
въ
томъ,
чтобы
идти
обратнымъ
путемъ, т. е.
отъ литовско-русскаго nрава къ Р. Правдt и въ nервомъ искать свЪта
для объясненiя
второй. Во
сходство только
между Р.
2-хъ,
я
не
Правдай и
существуетЪ
литовско-русскимъ
извЪетной мiэрt его можно найти и nри
судной грамотой
утверждаю, что
сравненiи
ея
nравомъ; въ
съ
Псковской
и московскимЪ законодательствомЪ. Иначе и быть не
можетъ, nотому что всЪ эти nамятники суть мЪстныя варiацiи одного
и того же, въ корнЪ своемъ
имi;ю
тождественнаго,
въ виду указать не эти
общiя
черты
русскаго
сходства,
nрава.
Но
я
а спецiальныя
особенности Р. Правды, сближающiя ее съ nравомъ литовско-русскимъ
и, наоборотъ, отдаляющiя ее отъ новгородско-псковскаго и московскаго
права. Эти особенныя черты сходства дадутъ намъ основанiе высказать
то положенiе, что родина Р. Правды находится на территорiи
Литов­
ско-Русекага государства, что I?. Правда,
основ'В
заключая
въ
своей
общерусскiя начала nрава, въ то же время nримыкаетъ къ сnецiальной
ея вtтви, именно
къ литовеко-русскому ·праву.
Обратимся прежде всего къ
ловному
nостановленiямъ Р. Правды по уго-
.
праву.
Р. Правда
разсматриваетъ· ув'l:,чье,
какъ
преступленiе
противъ
жизни, а не nротивъ здоровья. Увtчье отнимаетъ у потерntвшаго пол-
•
жизни, умаляетъ его вtкъ на половину. Поэтому за увtчье взыскивалея
•
4
штрафъ, называвшiйся полувирой. Такой же взглядъ на это престуnле­
нiе мы находимъ
въ
литовско-русскомъ
прав'В.
Слуга
пана
Микелая
Ганшеевича изув'Вчилъ паробка; судъ рtшилъ: "естли будетъ тотъ па­
робокъ на который члонокъ ображонъ,
маетъ
за
того
nаробка
слуга заплатити за половицу человека полтрети копы грошей"
разсматривалъ жалобу
люцiю: такъ какъ
берестейской м'Вщанки
"она рукою
не
владнеть,
и
вынесъ
2
).
такую
присудили
есмо
тотъ
Суда
резо­
той ме­
щанце за полнев'Всты водлугъ того, ижъ в'Вчне на руку хрома" и т. д.
Такiя же постановленiя объ увtчь'В находимъ и въ
тутt
4
Литовскомъ
3
).
Ста­
).
Въ Р.
тупой
Правд'В удары батогомъ, чашей, рогомъ и tnьt.лесн,ицей, т. е .
стороной меча,
считались
не
•
только
престуnлен1емъ
противъ
здоровья, но въ то же время и оскорбпенiемъ чести. Поэтому виновный
rrлатилъ особенно высокiй штрафъ
гривенъ. Такъ же характеризу­
12
ются эти д'Вянiя и въ судебной практик'В великага княжества
екага въ
15
и въ началt
16
в. Напр., бояринъ Матей Яновичъ напалъ
на Андрея Чеха "и почалъ его бити
стороной меча. Судъ, разсмотрtвъ
кордомъ-ты.лье.м-о",
это
д'Sло,
т. е . тупой
постановилЪ
Андрею Чеху "за бой безчестье шляхетское водлугъ обычая
грошей"
5
заплатить
12
р:ублевъ
).
Въ чемъ состоялъ Институтъ мести по
В. И. Серг'Вевичъ въ посл-hднемъ
ванiй
Литов­
(1903
г.) говоритъ:
изданiи
Русской
своихъ
"по Русской Правд'В
Правд-h?
Лекцiй
Проф.
и изсn'Вдо­
месть есть исполненiе~
предшествующее приговору, а не елЪдующее за нимъ; Русская Правда
сохранила указанiя
только
на
досудебную
месть"
ставя научный авторитетъ В. И. Серг-hевича,
я
( стр. 378).
позволю
Высоко
се б 'В не со­
гласиться съ мн'Внiемъ уважаемага ученаго. Основанiя слtдующiя. Въ
т-hхъ самыхъ спискахъ Р. Правды, которые говорятъ о мести за убiйство,
какъ о д'Вйствующемъ прав'В (наnр., Ак. сп., 1),-въ этихъ спискахъ въ
то же время заnрещается самоуправство:
княжа слова, за обиду
въ мечници
12
3
гривн'В"
гривны; а въ
(Ак. сп.,
31
"или смердъ умучать, а безъ
гнищанинЪ
и
Если
32).
князя (судебной власти) нельзя было мучить, то
•
было убить.
Акад. сп.:
Этотъ
вора,
косвенный
пойманнаго
и
выводъ
прямо
связаннаго,
3
)
Лит. Метрика, кн.
)
Лит. Метр., кн.
III
Судныхъ д-Блъ, л. л.
III Судн.
VII раэд., 9 арт.
') 1 ред.,
') Лит. Метр.,
кн.
д-Блъ, л.
въ
безъ
т'Вмъ
тивуницi;
и
разр'Вшенiя
болЪе
nодтверждается
нельзя
38
ст""
nотерnЪвшiй не въ npaвi;
--------------~-----
2
и
67-68.
14.
VI Судн. д'hлъ, л. л. 34-36.
5
•
былъ убитъ; онъ долженъ былъ вести его на княжiй дворъ для суда.
Я предвижу возраженiе: скажутъ, что статьи
•
въ одномъ сп искЪ, тtмъ не менЪе относятся
ст.
и
31
32
1, 31 и 32, хотя онЪ и
къ · разнымъ эпохамъ, что
записаны въ Р. Правду тогда, когда месть уже вышла изъ
употребленiя; сл'hдовательно, на нихъ нельзя ссылаться при объясненiи
1-й статьи. На чемъ однако основано мнtнiе о разновременномЪ
исхожденiи названныхъ статей? Только
про­
на предвзятой мысли, что месть
Р. Правды была актомъ самоуправства. Изъ такого основанiя едва ли
можно дЪпать
какiе-либо
выводы:
месть
Р.
Правды
есть
величина
неизвtстная, которую надо еще опредЪлить. ДалЪ е , тексту разбираемой
статьи о мести (Ак. сп.,
заглавiе:
лена:
въ
1)
нЪкоторыхъ
спискахъ
предшествуетЪ
"судъ о душегубствЪ", а въ другихъ спискахъ
она озаглав­
"су дъ Ярославль Володимеричь о душегубствЪ". Знаqитъ, убiйцу
судили; месть за убiйство была слЪдствiемъ судебнаго оnредЪленiя, а
....
не актомъ самоуправства. Тотъ же
самыи
nоставленiя
списка. Первая статья говоритъ о
1-й и
2-й ст.
Карамз.
выводъ
nолучается
изъ
со•
судЪ Ярослава Мудрага по дЪламъ О душегубствЪ. Судъ СОСТОЯЛЪ ВЪ
томъ, что убiйца подвергалея мести со
таго. Статья вторая по этому поводу
его произошло изм'Вненiе въ
за
голову,
все nрочее
назначавшееся
осталось
стороны
замtчаетъ,
что при
прежде,
и
установили
v
денежныи
попрежнему. Статья вторая
вспомогательнымЪ
сыновьяхъ
судебной nрактикi;. Они отмЪнили убiенiе
средственной связи съ первой: отмtняя ее,
житъ
родственниковЪ уби­
источникомъ
для
выкупъ,
а
находится въ непо­
она вм'Вст'В съ тЪмъ слу•
истолкован1я
Очевидно, что месть 1-й ст. и есть то убiенiе
имtло мЪсто въ судебной практикt Ярослава
ея
смысла.
преступника,
которое
Мудрага и было
отмt­
нено его сыновьями. Это-смертная казнь, но не въ современномъ смыслЪ
этого слова. Она совершалась не исполнительными органами государ­
ства, а родственниками убитаго.
мести
подтверждается
смотрЪли
на
месть
и
Наконецъ, наше толкованiе института
лЪтописью.
Оказывается,
современнИКI;i
что
точно такъ же
Р. Правды. Подъ
1070
г. лtто­
nисецъ разсказываетЪ о казни волхвовъ на БЪлоозерt: воевода князя
Святослава выдапъ ихъ на месть родственникамЪ убитыхъ, и они пре­
дали осужденныхЪ смерти 6 ). По
лtтоnисецъ говоритъ слtдующее:
каеми бывають,
л.юще"
6
1
1
)
7
)
)
друзiи на
месть
поводу
половецкаго
набtга
1093
г.
"ови ведутся полонени, друзiи посЪ­
даеми 6ывають, горкую смерть прiем.­
и т. д.
М. Ф. Владимiрскiй-Будановъ,
П. Мрочекъ-Дроздовскiй,
рому выпуску, стр.
Обзоръ,
Изсл-hдованiе
стр.
313-314.
о Р. Правд-h.
Приложенiя
ко вто­
14.
•