СОдЕржаНИЕ - CEE Bankwatch Network
advertisement
Информационный бюллетень сети НПО в ЦВЕ Бенквоч о международных финансовых потоках ВЫПУСК 41 ИЮНЬ 2009 Экологический ориентир поможет найти дорогу сквозь финансовый шторм ЕС Мы должны озеленить нашу экономику и стремиться к будущему без углерода! Экономический кризис предоставляет возможность, если лорд Николас Стерн (Nicholas Stern) и другие корифеи в области климата в этом заинтересованы, вывести нашу экономическую деятельность на менее вредный для климата путь развития! Все это очень красивая риторика, но как ее перевести в конкретную программу финансирования из бюджета ЕС? Европейский структурный фонд и Фонд сплочения (фонды ЕС), составляющие в сумме 347 млрд. евро на период 2007-2013 гг., являются второй по величине линией бюджета ЕС, что может служить стимулом для инвестиций в «низкоуглеродные» проекты посредством прямой финансовой поддержки мероприятий по смягчению изменений климата и адаптации, особенно в новых государствахчленах ЕС, которые являются самыми большими получателями этих средств. В рамках Плана восстановления экономики Европы такие мероприятия получили еще большую известность в конце 2008 года, в ходе поисков путей «разумных расходов» и низкоуглеродного развития. Теневые банковские операции ЕС Содержание: Сравните и сопоставьте. Всего несколько дней спустя после внутренних острых разногласий, овладевших британским правительством и наносящих почти необратимый ущерб, Премьер Министр Великобритании и бывший член правления ЕИБ, Гордон Браун, заявил в редакционной статье «Financial Times» от 26 мая под названием «Что необходимо сделать Европе, чтобы обеспечить экономический подъём», что: «Во-первых, ЕИБ должен увеличить кредитование предприятий и важнейших инфраструктурных проектов, включая энергетические проекты, в сумме 50 млрд. евро в течение ближайших двух лет, таким образом, улучшая использование своего существующего капитала; во-вторых, ЕИБ должен получить возможность ускорить темп предоставления кредитования предприятий ... » Что касается второго пункта, кредитование ЕИБ малого и среднего бизнеса через финансовых посредников не могло быть слишком далеко от обеспокоенного мнения британского премьера. Почти вызывает смех то, что он решил отметить «улучшая использование своего существующего капитала» в связи с прямыми инфраструктурными проекпродолжение на стр. 2 продолжение на стр. 2 1. Экологический ориентир поможет найти дорогу сквозь финансовый шторм ЕС 2. Теневые банковские операции ЕС 3. Политика ЕИБ в отношении кредитования транспортной отрасли не учитывает проблем изменения климата и потери биологического разнообразия 4. Палка о двух концах: кредитование в период кризиса в Сербии 5. Хорватия станет свалкой Европы? 6. Стоимость ядерной энергии в Центральной и Восточной Европе: иллюзии и реальность 7. Скрытые угрозы цианидного золота MAIN@BANKWATCH.ORG WWW.BANKWATCH.ORG 1 Экологический ориентир поможет найти дорогу сквозь финансовый шторм ЕС Все это может звучать обнадеживающе, но после более тщательной проверки планового учета программ финансирования ЕС, мы видим только половину картины. Параллельно с мероприятиями по «зеленому» стимулированию, ЕС недавно также изменил свое нормативноправовое регулирование фондов ЕС с целью ускорить и сосредоточить и обозначить усилия на финансировании ЕС крупных инфраструктурных проектов с тем, чтобы повысить гибкость и ликвидность в наши дни кризиса. Государствачлены ЕС Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) получат дополнительные 2 процента (вдобавок к 2 процентам, предвиденным еще до плана восстановления в 2009 году), что равно 4,6 млрд. евро. Еще одно недавнее предложение состоит в том, чтобы сосредоточить усилия на финансировании инфрастуктуры путем отмены требования государственного софинансирования и таким образом финансирования до 100% полной себестоимости избранных проектов исключительно европейскими средствами. Другими словами, основная мера противостояния последствиям экономического кризиса сконцентрирована на ускорении, даже применении скоростных методов, европейского финансирования крупных инфраструктурных проектов. В апреле этого года было опубликовано своевременное напоминание от организаций Бенквоч и Друзья Земли Европа (Friends of the Earth Europe), о том какие именно из этих проектов могут претендовать на европейские миллиарды. Исследовав расход средств по региону, мы выделили 55 крупных проектов, большинство которых стоят в очереди за ускоренным анти-кризисным финансированием из фондов ЕС и/или Европейского инвестиционного банка. Все проекты, обозначенные на карте (www.bankwatch. org/billions) нанесут существенный вред окружающей природной среде и среде обитания, необратимо видоизменят ландшафты и причинят потери биоразнообразия. Эти проекты также вызывают сомнение с экономической точки зрения, затраты превышают пользу от них, либо они вытесняют другие более экономически выгодные альтернативы. Более того, большинство проектов являются юридически несовершенными, так как нарушают либо национальное законода- тельство, либо законодательство ЕС (например, касательно оценки воздействия на окружающую среду либо объектов Природа 2000), а некоторые из них уже являются предметом правовых притязаний и судебных разбирательств. Обозначенные проекты не только вызывают протесты общественности, в основном со стороны людей, которые живут в близости от проектных объектов и будут подвержены непосредственному их воздействию, но что также важно, эти проекты включат регионы в сценарии выбросов углерода, что, очевидно, подрывает их стремления ограничить выбросы в этих странах. Карта «Сплочения в кризисе» предоставляет актуальные подробности о том, как проекты, в основном по строительству дорог и мусоросжигательных установок, могут быть рассчитаны на использование 23 миллиардов евро правительственных средств в Центрально- и Восточноевропейском регионе. Из этой общей суммы, из фонда ЕС предусматривается выделение как минимум 12 млрд. евро или даже больше, в случае если будет одобрено предложение по отмене требования государственного софинансирования. Если Европейская Комиссия серьезно относиться к продвижению зеленой экономики и предоставлению финансового стимулирования для достижения данной цели, ей следует сделать шаг назад и пересмотреть свою неплановую поддержку дорогим, устаревшим технологическим решениям утилизации отходов и строительству дорог, которые только усилят проблему роста выбросов, генерируемых этими отраслями. Если качество не должно быть вытеснено количеством и высоким темпом, Комиссии следует потребовать от новых государств-членов ЕС провести надлежащую оценку и отдать предпочтение более зеленым, экономически эффективным и социально выгодным альтернативам, таким как схемы раздельного сбора, повторного использования и переработки мусора, а также развитию чистых и эффективных региональных транспортных систем. В конечном итоге эти меры, без сомнения, принесут значительную пользу для местного и регионального развития. А мы упомянули об охлаждении климата? Теневые банковские операции ЕС тами ЕИБ, а не виды деятельности, вовлеченные во втором пункте. Несколькими неделями позже, это почти политическая вечность, учитывая то, что Браун пережил за этот промежуточный период, член парламента от лейбористской партии Кейт Хоей (Kate Hoey) высказала свое мнение в «Guardian», что: «Структурно, сейчас ведущие банки неудачно сконструированы для того, чтобы помогать малому и среднему бизнесу, у них нет локальных баз; они не знают своих клиентов; у них есть компьютерные системы, которые производят расчеты по кредитованию на условиях банка. Даже если Европейский инвестиционный банк выделил 30 млрд. евро на помощь малому бизнесу в конце прошлого года, коммерческие банки либо просто отказались, либо не располагали локальными знаниями, чтобы известить о возможности или передать эти деньги. 2 BANKWATCH MAil ВЫПУСК 41 ИЮНЬ 2009 Будет ли это только вторым (после статьи гражданского общества в «European Voice» в ноябре прошлого года [LINK: http://bankwatch.org/newsroom/inmedia.shtml?x=2136263]) общественным вмешательством, которое подвергает сомнению самую основу подхода «глобального кредитования» ЕИБ, механизм, от которого ожидается даже более фундаментальная помощь в выведении зоны ЕС из экономического кризиса? Такой способ кредитования, сейчас несомненно привлекает более тщательное внимание среди правительств которые гарантируют капитал для ЕИБ и для тех, кто вкладывает деньги в ЕБРР, в последнем, тоненький бумажный меморандум понимания регулирует недавний кредит для банка UniСreditBank в размере 450 млн. евро для осуществления его деятельности в центральной и восточной Европе, однако не существует никаких юридических требований к UniСreditBank относительно подтверждения того, что такие денежные потоки на «развитие» не просачиваются обратно в его истощенные балансы в Риме. Как подчеркивается в анализе экономического кризиса, проведенном Бенквоч: «Невзирая на роль частных банков в использовании кредитных средств не по назначению и в чрезмерном накоплении капитала во время настоящего кризиса, ЕИБ все же на них сконцентрировал свою политику поддержки малого и среднего бизнеса. Полные 23 процента из оглашенных предоставленных кредитов, о которых идет речь, предусматривают потоки капитала в частные банки.» Наш анализ основывается на данных, которые были доступны в марте этого года. Он вполне уже может быть устаревшим. В действительности, потребности частных банков обязательно должны были вырасти с тех пор. Вопрос в том, знает ли кто-нибудь, куда, в конечном счете, попадают кредитные средства, предоставленные частным банкам ЕИБ либо другими международными финансовыми учреждениями? Там, где был занят ЕИБ в прошлом (до кризиса), ответ отдает эхом «нет». Ничего пока что не изменилось, что могло бы развеять мучительные сомнения. Больше о роли государственных финансов в экономическом кризисе в ЦВЕ читайте в докладе Бенквоча «Скрытая бурная деятельность» на: http://russian.bankwatch.org/ publications/document.shtml?x=2189439 Политика ЕИБ в отношении кредитования транспортной отрасли не учитывает проблем изменения климата и потери биологического разнообразия Европейское агентство по вопросам защиты окружающей среды (European Environment Agency, EEA) в своем отчете «Транспорт на перепутье» указало на то, что объем выбросов парниковых газов в транспортном секторе ЕС (без учета выбросов от международного воздушного и морского транспорта) увеличился на 26 процентов с 1990 г. по 2006 г. Этот скачок произошел отчасти по вине Европейского инвестиционного банка (ЕИБ), в частности, вследствие его инвестиций в реализацию транспортных проектов, которые составляют примерно треть всего портфеля банка. Кроме того, инвестиции ЕИБ в строительство дорог и авиационную область составляют значительную часть кредитных средств банка, выделяемых на транспортную отрасль, — особенно в центральной и восточной Европе. Основной темой, которую общественные организации подняли на проведенном ЕИБ месяц назад семинаре по вопросам транспорта, было то, что в следующем году при пересмотре транспортной политики ЕИБ банк должен продемонстрировать принятые им меры по разрешению основных проблем, с которыми Европа столкнулась в этом секторе: изменение климата и потеря биологического разнообразия. Если ЕИБ и вправду хочет помочь ЕС достичь 20процентного снижения объема выбросов парниковых газов к 2020 г., он должен изменить принципы своей операционной деятельности и установить политику финансирования транспортных проектов, основанную на более экологически рациональных нормах. На данный момент транспортная политика ЕИБ не обеспечивает того, что банк будет избегать финансирования проектов с выраженным воздействием на климат, или что финансируемые ЕИБ транспортные проекты улучшат состояние климата. ЕИБ также должен применять гораздо более строгие условия к природоохранной деятельности и не рассматривать проекты, которые могут привести к дальнейшей потере биологического разнообразия. Если ЕИБ хочет остановить эти негативные тенденции, он должен предпринять конкретные меры. Пока что мы видим, что банк не слишком горит желанием устанавливать ограничения на виды транспорта с особо негативным воздействием на окружающую среду, надеясь, вероятно — и это на фоне чрезвычайно низких достижений в отношении уменьшения уровня выбросов — что по автомагистралям будут ездить автомобили, которые не будут источником выбросов CO2. Все это выливается в предоставление огромных ссуд на реализацию проектов по разработке «экологически чистых» автомобилей под флагом «ответа ЕИБ на трудности экономического кризиса». В 2009 г. ЕИБ выдал на исследование и разработку автомобилей, которые были бы на 20 процентов «экологически чище», кредит в размере десяти процентов от размера увеличенного портфеля (70 млрд.). Вот только ту возможность, что достигнутое уменьшение объема выбросов компенсируется за счет увеличения использования частных автомобилей, ЕИБ либо не хочет, либо не может проанализировать (и гарантировать предотвращения такого развития событий). А ведь эта негативная тенденция попрежнему очень сильна в странах ЕС. Теперь становится ясно, что ЕИБ готов обеспечить любые транспортные нужды, если уровень рентабельности проекта является удовлетворительным, вместо того, чтобы активно формировать транспортные потребности путем разумного вмешательства. Вместо того, чтобы выполнять свою функцию банка, который задает тенденции, активно продвигает политики ЕС, и поддерживает наиболее прогрессивные и стоящие того проекты, из-за своей готовности финансировать проекты по всем видам транспорта независимо от того, в каких пропорциях на них поступают заявки, ЕИБ всего лишь сохраняет неизменной сложившуюся неустойчивую ситуацию. По словам представителей Европейского агентства по вопросам защиты окружающей среды, «По имеющемуся опыту очевидно, что обеспечение транспортных потребностей нужно производить с одновременным стимулированием более технологичных мер в аспекте предложения». ЕИБ всегда настаивает на том, что он поддерживает политики ЕС. Правда, при этом не анализирует, способствуют ли выделенные им средства реализации видения ЕС (как в разрезе транспорта, так и в разрезе общего уменьшения уровня выбросов) и как это видение согласуется с его попытками финансировать любые цели национальных правительств и частного сектора. В текущей политике ЕИБ в отношении транспорта проблеме уменьшения биологического разнообразия изBANKWATCH MAil ВЫПУСК 41 ИЮНЬ 2009 3 за транспорта особого внимания не уделяется. На проведенном месяц назад семинаре ЕИБ с представителями общественных организаций обсуждалось, что, хотя все виды транспорта могут быть причиной уменьшения биологического разнообразия, наибольший прямой (из-за разделения ареалов распространения и вымирания видов) и непрямой (из-за эвтрофикации и изменения климата) вред оказывает автодорожный транспорт. Потеря биологического разнообразия может наблюдаться даже в заповедных зонах ЕС: сеть заповедников «Natura 2000» по-прежнему нередко является камнем преткновения дорожных планировщиков. Политика ЕИБ в отношении биологического разнообразия, изложенная в Заявлении относительно экологических и социальных принципов и стандартов, несколько улучшилась, но, тем не менее, проблема требует столь же срочного решения на уровне секторальной политики, что и вопрос изменений климата. Охрана биологического разнообразия также является проблемным вопросом — на который зачастую не обращают должного внимания — когда речь заходит о схемах частно-государственных партнерств (ЧГП), которые поощряет Европейская Комиссия и ЕИБ. Кто финансирует меры по защите окружающей среды, смягчению и компенсации последствий, и кто несет сопутствующие риски, пока частный партнер пытается снизить и уйти от «ненужных» затрат и расходов? ЕИБ должен подготовить ответ и на этот вопрос. Положительные изменения в ведомственном плане, внесенные в мае, — например, учреждение в структуре ЕИБ Ведомства по экологическим и социальным вопро- сам,– должны сопровождаться усовершенствованием процесса оценки воздействия на окружающую среду и ухода от принципа «правовой презумпции», позволяющего ЕИБ утверждать проекты, которые на самом деле противоречат директивам по охране естественных мест обитания или оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) даже при наличии всех необходимых разрешений. Недавно утвержденные проекты, например, строительство автострады D1 в Словакии или фаза II строительства автострады А1 в Польше, которые, несмотря на их прохождение через территорию заповедников «Природа 2000» (Natura 2000), не подвергались необходимым оценкам, демонстрируют, что ЕИБ должен обеспечить более строгое выполнение норм законодательства — и не для «галочки» при наличии всех документов, а с проведением тщательной оценки воздействия проектов. Высококачественные природоохранные процедуры являются минимальным стандартом для защиты окружающей среды — особенно, если банк намерен поддерживать свою политику, по которой заемщики несут исключительную ответственность за проведение оценки воздействия на окружающую среду. По настойчивым просьбам НПО ЕИБ объявил о планируемом пересмотре Политики кредитования транспортной отрасли в 2010 г. Транспортная отрасль ЕС сейчас находится на перепутье, и этот шаг очень важен. Также можно надеяться, что новый документ охватит ряд межотраслевых вопросов — таких как изменение климата, уменьшение биологического разнообразия и здравоохранение. Без сомнения, ЕИБ видит основные проблемы, связанные с транспортным сектором в ЕС — даже если его текущая политика кредитования предполагает иное. Палка о двух концах: кредитование в период кризиса в Сербии Сербия и Европейский инвестиционный банк (ЕИБ) недавно подписали соглашение о выдаче займа в размере 250 млн. евро на укрепление предприятий малого и среднего бизнеса (МСБ) и реализацию приоритетных проектов, на что пойдет первый транш выделенных ЕИБ Сербии средств на 2009 и 2010 гг. в размере 1,4 млрд. евро. Последние девять лет Сербия пыталась догнать остальные страны Европы и ее целью, вероятно, была разработка устойчивой экономической модели. С начала демократических изменений в 2000 г. каждое последующее правительство предпринимало ряд реформ: принятие и применение законодательства ЕС, введение правовых норм, борьба с бедностью, развитие рыночной экономики, реструктуризация государственного сектора и финансовая дисциплина. Кроме этих ожиданий социально-экономического развития каждое правительство Сербии намеревалось осуществить развитие промышленного и банковского сектора. Последнее видится необходимым для установления конкурентоспособной и ориентированной на экспорт экономики. Кредитные средства ЕИБ предназначены для укрепления этих секторов и, в частности, реализации сопутствующих проектов. Выход из кризиса или дорога к демократическому банкротству? Всемирный экономический кризис ясно показал нестойкость переходного этапа в Сербии и проявил уже «до- 4 BANKWATCH MAil ВЫПУСК 41 ИЮНЬ 2009 стигнутые» цели, особенно относительно развития инфраструктуры и банковского сектора. Текущий выраженный экономический спад, дефицит бюджетных средств и спад экспортных операций — все это ясно доказывает тот факт, что Сербия страдает от отсутствия устойчивой экономической стратегии, которая должна основываться на инновациях, новых технологиях, устойчивой энергии и транспортной инфраструктуре. Эксперты и власти рассматривают прямые иностранные инвестиции (ПИИ) в Сербию как возможность увеличить объем инвестиций в транспортную инфраструктуру — точнее, в строительство автомагистралей. Однако разработка и реализация таких программ ограничивается обеспокоенностью относительно возможности правительства — а также правительственных ведомств и учреждений — выполнить и реализовать эти программы в техническом и финансовом плане. По данным неофициальных источников, ярким тому примером является строительство различных участков автострады коридора Х в Белграде и южных районах страны. По слухам, поддержка международными финансовыми организациями (МФО) строительства различных участков коридора Х находится под вопросом из-за технической неготовности проекта и нерешенных проблем в отношении сопутствующих программ отчуждения и переселения. Что примечательно — размер задолженности перед компаниями, которые осуществляют строительство коридора Х, составляет почти 200 млн. евро. Поскольку имело место несколько фактов возбуждения судебных процессов против бывшего руководства государственной автодорожной компании с обвинениями в коррупции, хищении денег и низком качестве работ, существует опасение, что Сербия будет использовать кредиты МФО на погашение долгов и финансирование политических партий и коррумпированных компаний вместо разработки приоритетных проектов, в которых заинтересован сербский народ. Милютин Мрконич (Milutin Mrkonjic), министр инфраструктуры и член социалистической партии Сербии, не сомневается в выполнении проекта с помощью МФО. Отвечая на вопрос журналистов относительно проблем, связанных с отчуждением собственности вдоль маршрута пролегания коридора Х в Сербии, министр сказал: «Во-первых, нам всем нужно достичь большего единства и сплоченности среди дорожно-планировочных учреждений. Нам необходимо гармонизировать некоторые правовые нормы в сфере отчуждения, особенно в отношении проектов государственной важности». К сожалению, предыдущий опыт в отношении выполнения государством его обязательств согласно стандартам и норм ЕС в социально-экологической области не слишком вдохновляет. Таким образом, необходимо установить четкие и работающие механизмы мониторинга и контроля применения оптимальных стандартов и практик в ходе реализации финансово и социально рискованных проектов, коими обычно являются инфраструктурные проекты. «Наша задача — добиться лучшей организации по всем политическим структурам, а также сплоченности и действенного сотрудничества между министерствами. Неважно, кому принадлежит земля, через которую проходит маршрут — отчуждение должно осуществляться по установленным правилам. Но раньше власти не отличались решимостью и не хотели сделать все от них зависящее для проведения этих переговоров», — продолжает Мрконич. В период кризиса, когда основные стратегические меры могут привести к исключительным последствиям, проблемы «национального интереса» наряду с интересами большого бизнеса, которые влияют на формирование и применение транспортных и энергетических стратегий, могут назреть достаточно быстро — как, зачастую, и их столкновение с настоящими местными и региональными интересами. Решения и разработка проектов в Сербии по-прежнему осуществляется без участия общественности. Также возрастает тенденция не проводить консультации, снижается прозрачность и демократичность в целом. Мрконич далее прокомментировал вопрос относительно принятия новых мер: «Честно говоря, государство никогда не повторит той же ошибки и не разгласит информации о подготовке или точном пути пролегания какого-либо проекта до его завершения». Таким образом, интересы местных жителей намеренно игнорируются — по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Заинтересованной общественности не дают выражать свое мнение и выдвигать альтернативные предложения относительно роли Сербии во всемирной борьбе с изменениями климата и потенциала выбросов изза транспорта, неэффективности и ограничений, которые могут стать преградой развития экономики и общества. Стабильные банки — стабильная экономика? Немаловажным показателем макроэкономического здоровья страны должна быть прочность и ликвидность банковского сектора. Однако сейчас в Сербии банковский сектор более чем ликвиден, а вот производственный сектор — более чем неликвиден, что создает угрозу огромного социального кризиса. В последний квартал 2008 г. уровень безработицы в Сербии составлял 14-15 процентов, а показатели безработицы на начало 2009 г. составляли более 21 процента. А в это время центральные банки разбазаривают заемные средства — те средства, которые призваны спасти экономику. Счета более 60 тыс. юридических лиц — в основном МСБ — заблокировали, даже при незначительной сумме задолженности. Это привело к подрыву доверия к банкам. Банки используют капитал, полученный при поддержке правительства, и высокие прибыли при выкупе государственных облигаций. Интересы экономики страны во внимание не принимаются — за один месяц банки выкупили государственных облигаций на сумму свыше 200 млн. евро. Хотят ли иностранные банки поднять экономику страны, переживающей трудны период — такой как Сербия — это еще под вопросом. Под вопросом и возможность ЕИБ в отношении осуществления наблюдения и учета миллионов, которые он предоставит своим финансовым банкампосредникам в Сербии. Что касается получателей-МСБ, хорошо известно, что из-за низкой прибыли и продуктивности они систематически нарушают законодательство по отчислению налоговых и медицинских выплат. Таким образом, стоит избегать слепой веры в МСБ как единственное решение проблемы кризиса в Сербии. На данный момент задолженность организаций МСБ вместе с государственными компаниями перед Государственным пенсионным фондом составляет более 2,5 млрд. евро. Если предприятия МСБ не смогли выплатить эти отчисления до наступления кризиса, какова вероятность того, что сейчас они соберутся для решения проблем в экологической и социальной сферах? По соглашению между МВФ и Сербией на сумму 3 млрд. долларов, Сербия обязуется еще сократить «расходы на социальную сферу» и уменьшить так называемое налоговое бремя — социально «безответственный» бизнес кажется настроенным на результат. Все подобные меры еще больше усугубят и так слабую социальную и здравоохранительную систему Сербии. Какой смысл урезать финансирование социальных фондов, если государство покрывает 48 процентов средств, необходимых для выплаты минимальных пенсий пенсионерам, а промышленность и прочие отрасли экономики должны государственному пенсионному фонду огромные суммы? В целом по национальной экономике поглощение компаний быстро стает распространенной тенденцией в плане покупки дешевых участков под застройку. Таким образом, сейчас больше, чем когда-либо раньше, необходимо установить механизм финансирования и поддержки исключительно разумных и устойчивых идей в сфере бизнеса, таких как поддержка социального сплочения и установление чистой и экологической экономики. В сотрудничестве с МФО сербское правительство, однако, планирует разработку сектора энергетики и транспорта на основе ископаемых видов топлива и поддержку той отрасли промышленности, которая систематически не платит социальные отчисления. В Сербии складывается ситуация та же — снова людям и окружающей среде придется заплатить немалую цену за западные средства, направленные на цели развития. BANKWATCH MAil ВЫПУСК 41 ИЮНЬ 2009 5 Хорватия станет свалкой Европы? Хорватские НПО «Зеленая Акция» («Green Action»), «Зеленая Истрия» («Green Istria») и «Солнце» («Sunce») выразили свой протест к последним проектам по внесению изменений в Закон Хорватии «Про отходы», которые позволят осуществлять импорт любых видов отходов, в т.ч. опасных отходов. Эти проекты были вынесены, несмотря на тот факт, что две трети собственных опасных отходов Хорватии официально не учитываются, а у страны нет средств для утилизации большинства видов опасных отходов. Объясняя возможные причины проекта, Мариян Галович (Marijan Galovic), Координатор Программы утилизации отходов из НПО «Зеленая Акция», сказал: «Теперь, когда в Хорватии есть завод по переработке шин, производители цемента, по-видимому, хотят импортировать шины отовсюду, чтобы сжигать это дешевое, но грязное топливо. Новый закон позволит это, а также позволит осуществлять ввоз любых других видов опасных отходов». «Этот закон — большой шаг назад после попыток Хорватии приблизить свое законодательство к нормам законодательных актов ЕС», — добавил юрист «Зеленой Акции» Зелька Леляк Грачин (Zeljka Leljak Gracin). «Предложенный закон не соответствует пересмотренной Рамочной Директиве ЕС «Об отходах», по которой предпочтение отдается переработке, а не так называемой «утилизации отходов в качестве топлива», иначе известной как «сжигание», и которая предусматривает переработку городских отходов. В проекте изменений к закону даже не установлены различия между «переработкой» и «утилизацией», поэтому любое упоминание о целях бессмысленно». Общественные объединения также обеспокоены тем, что бытовые отходы могут ввозиться из других стран ЕС, если новые региональные центры по утилизации отходов, эксплуатация которых будет финансироваться при участии фонда ЕС по оказанию помощи странам-кандидатам и потенциальным кандидатам в члены ЕС (IPA), будут иметь достаточную для этого мощность. Некоторые из этих центров — например, центр, строительство которого планируется в Истрии,– похоже, были разработаны без надлежащего расчета количества отходов, переработка которых будет осуществляться на городском уровне. Это может привести к тому, что владельцы завода будут импортировать отходы для увеличения своих доходов от проходной платы. Пока неизвестно, когда законопроект будет вынесен на утверждение. Тем временем НПО обратились к Европейской Комиссии с просьбой проконтролировать соответствие законопроекта Рамочной Директиве ЕС «Об отходах» и предупреждением о возможности незаконного использования выделенных ЕС средств для обеспечения дополнительной мощности завода с тем, чтобы на нем можно было осуществлять обработку отходов из других европейских стран. Организации утверждают, что использование центров утилизации отходов для обработки импортированных отходов принесет дополнительный доход владельцу завода, но полностью нарушает принципы автономности или близости по законодательству ЕС, в котором предусмотрено, что обработка отходов должна осуществляться как можно ближе к исходному месту. Дополнительная информация о спорных проектах утилизации отходов на полуострове Истрия: http://www. bankwatch.org/newsroom/highlights.shtml?x=2122077 Стоимость ядерной энергии в Центральной и Восточной Европе: иллюзии и реальность Одним из ожидаемых последствий всемирного экологического кризиса является обоснованный пересмотр запланированных объемов финансирования новых ядерных реакторов в Центральной и Восточной Европе. Достигшие заоблачных высот расходы на проекты Белене в Болгарии и Моховце в Словакии продолжают расти, в то время как операторы проекта и финансисты, ощутившие ограничение кредитования, начинают публично задаваться вопросом о том, во что они позволили себя втянуть. К числу подобных примеров принадлежит строительство 3-го и 4-го реакторов АЭС «Чернавода» в Румынии. Реализация данного сомнительного проекта связана с большим количеством завуалированных махинаций. Строительство двух реакторов типа CANDU, спроектированных по технологии 1960-х гг., запланировано в поселке Чернавода на юго-востоке Румынии, примерно в 100 км от зоны Вранча, характеризующейся высокой сейсмической активностью. В 2006 г., когда правительство Румынии предприняло шаги к созданию двух новых ядерных реакторов на АЭС Чернавода, заявленная стоимость проекта составляла 2,2 миллиарда евро. Ре- 6 BANKWATCH MAil ВЫПУСК 41 ИЮНЬ 2009 зультатом проведенной через год переоценки проекта стало почти двойное увеличение затрат. В начале мая этого года канадский министр иностранных дел и международной торговли Стоквелл Дэй (Stockwell Day) оценил строительство 3-го и 4-го реакторов АЭС Чернавода в 5 миллиардов евро. Несоответствие реакторов CANDU стандартам безопасности послужило причиной запрета их строительства в Германии, Франции, Болгарии и других странах. 51% акций АЭС принадлежит государственной компании, в проекте участвуют также Electrabel (Бельгия), Enel (Италия), Iberdrola (Испания), CEZ (Чешская Республика), Arcelor Mittal (Румыния) и RWE (Германия). Упомянутые инвесторы, похоже, не испытывают трудностей с использованием двойных стандартов, когда речь идет о гарантиях безопасности для Румынии. Румынское правительство собирается нарушить нормы антимонопольной политики ЕС, предоставив прямые государственные субсидии в размере более 1,2 миллиардов евро на строительство 3-го и 4-го энергоблоков АЭС наряду с гарантиями кредитования для румынской ядерной государственной компании. Целесообразность данных действий анализируется сейчас Генеральным директоратом Еврокомиссии по вопросам конкуренции. По последним данным государство, как ни странно, планирует списать долги трех румынских энергетических компаний (двух угольных и одной ядерной) на сумму 1,5 миллиардов евро. Что касается ядерной компании, речь идет о RAAN, которая производит тяжелую воду для чернаводских реакторов (используемую в качестве теплоносителя и замедлителя). Субсидируемая государством RAAN нуждается в списании долга на сумму 60 000 евро для того, чтобы продолжить работу. Цена электричества, производимого атомной электростанцией Чернавода, не включает затраты по выводу реактора из эксплуатации, а также расходы на размещение радиоактивных отходов и очистку мест добычи урана, поэтому ядерная энергетика представляется в качестве дешевого источника энергии. Эти затраты, однако, должны в конечном счете покрываться за счет государственного бюджета, возможно, к выгоде некоторых инвесторов ядерной программы Румынии. Учитывая последствия климатических изменений, все более ощутимых в стране (наводнения, засухи, опу- стынивание), проблема охлаждения воды из Дуная также может представлять серьезную проблему. В 2003 г. первый реактор был остановлен из-за сильного понижения уровня воды в реке. В проекты по строительству 3-го и 4-го энергоблоков АЭС включены затраты на гидротехнические работы, направленные на повышение уровня воды в Дунае, что не столько поможет справляться с вызовами природы, сколько значительно увеличит стоимость проекта. Создание новых энергоблоков АЭС Чернавода станет новым источником внешних расходов, наряду с запланированным строительством таких энергетических монстров, как гидроаккумулирующая электростанция, проект которой предусматривает экспорт электроэнергии в Турцию и оценивается в 1,2 миллиарда евро. Проект Чернавода продолжает съедать бюджетные деньги и сеять страх из-за небезопасности устаревших реакторов. Смотрите короткий видеосюжет о нарушении в рамках проекта антимонопольного законодательства ЕС: http:// www.youtube.com/watch?v=aVW7-HxN1Ec&feature= channel_page Скрытые угрозы цианидного золота Болгария, несмотря на статус государства-члена ЕС, продолжает испытывать существенный дефицит демократии. На состоявшихся недавно в стране выборах в Европарламент наблюдатели (говоря дипломатическим языком) отметили ряд тревожных тенденций. Крупные инвестиционные проекты Болгарии также не лишены любопытных нюансов, в особенности, когда дело касается соблюдения законодательства ЕС. Эксперты Bankwatch ранее уже предупреждали Европейскую Комиссию о возможных последствиях проекта по разработке рудника Челопеч, который, на наш взгляд, представляет серьезную экологическую и социальную опасность и нарушает законодательство ЕС. Поэтому мы считаем, что пассивная позиция болгарского правительства в отношении нарушений, выявленных в ходе разработки проекта и в процессе реализации мер по комплексному предотвращению и контролю загрязнений (КПКЗ) может послужить поводом для инициирования Европейской Комиссией Процедуры по предотвращению нарушения правил ЕС. В рамках данного проекта предполагается внедрение технологии цианирования с целью увеличения производственной мощности крупнейшего золотомедного рудника Болгарии. Сегодня в стране предложенный метод цианирования не применяется при добыче золота, он представляет серьезные риски как для окружающей среды, так и для населения. Месторождение находится возле села Челопеч, однако потенциальное воздействие рудника может затрагивать территории вниз по течению реки Тополница, притока Марицы, одной из наибольших рек Болгарии. Марица протекает по Фракийской низменности, представляющей особую ценность как основной садоводческий регион страны. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) была одобрена министром экологии и водных ресурсов в июле 2008 г., несмотря на дефицит необходимой информации и отсутствие консультаций с населением, проживающем вниз по течению от рудника вдоль рек Тополница и Марица. Специалисты Бенквоч обратились к Европейской Комиссии за разъяснениями по поводу правомерности утверждения проекта, не отвечающего требованиям соответствующих экологических директив ЕС. Однако, поскольку процедура ОВОС была начата до вступления Болгарии в Евросоюз, Еврокомиссия сообщила о том, что директивы ЕС о доступе к информации и консультациях с общественностью, не являлись, в сущности, обязательными для выполнения. Вслед за утверждением ОВОС, в марте 2009 г. компания, являющаяся оператором проекта, подала заявку на получение разрешения КПКЗ. К сожалению, в ходе проведения экологической оценки требования законодательства в отношении консультаций с общественностью также были проигнорированы. Согласно статье 15 директивы КПКЗ, предполагающей выполнение положений Орхусской Конвенции посредством проведения процедуры КПКЗ на европейском уровне, государства-члены ЕС должны гарантировать заинтересованной общественности своевременную и эффективную возможность участия в процедуре выдачи разрешения КПКЗ на установку нового оборудования. Согласно пункту 3 приложения 5 директивы КПКЗ, заинтересованная общественность должна иметь право направлять в компетентный орган свои комментарии и замечания до момента принятия решения. Конечно, предполагается, что население будет располагать достаточной информацией; в директиве КПКЗ подробно рассматриваются рамки ее обнародования. При этом пункт 5 приложения 5 данной директивы гласит о том, что порядок осуществления всесторонних мер по информированию и консультированию общественности определяется государствами-членами ЕС. В качестве примеров по информированию заинтересованной общественности рассматривается вывешивание объявлений в определенных районах или публикация сообщений BANKWATCH MAil ВЫПУСК 41 ИЮНЬ 2009 7 в местных газетах. Примерами консультирования граждан является обнародование документов или открытое обсуждение возникших вопросов. Особое внимание акцентируется также на том, что общественность должна иметь достаточно времени для подготовки к консультациям и эффективного участия в принятии решений. Несмотря на указанные правовые нормы, заинтересованная общественность не получила необходимый объем информации в ходе проведения процедуры КПКЗ по проекту Челопеч и поэтому не смогла реализовать свое право на участие в принятии экологических решений, гарантированное директивами ЕС и Орхусской конвенцией. Данный факт позволяет Бенквоч сделать вывод о том, что разрешение КПКЗ может быть получено в нарушение законодательства ЕС, в результате чего будет ускорена реализация проекта. Грубым нарушением права граждан на участие в принятии решений является то, что компетентные органы не уведомили заинтересованные экологические НПО о начале процедуры КПКЗ. К тому же, следует учесть, что ряд НПО, включая природоохранные организации Болгарии, координируемые Бенквоч, принимали участие в процессе реализации предыдущих стадий проекта по добыче золота методом цианирования, включая осуществление процедуры ОВОС. Коалиция НПО пыталась наладить диалог как с болгарским Министерством окружающей среды, так и с оператором проекта, были направлены две петиции в Европейский парламент. Однако ни власти, ни компания, занимающаяся реализацией проекта, не приняли во внимание стремление НПО участвовать в обсуждении проекта. Данные природоохранные организации, без сомнения, представляют «заинтересованную общественность» с точки зрения директивы КПКЗ и Орхусской конвенции. При этом население, живущее вниз по течению рек Тополница и Марица, наиболее подверженное влиянию проекта, не было должным образом проинформировано о предстоящих планах. Действительно, на веб-сайте Исполнительного агентства по защите окружающей среды (структурное подразделение Министерства окружающей среды, отвечающее за осуществление процедуры КПКЗ) появилось очень короткое сообщение о том, что документация КПКЗ п проекту разработки рудника Челопеч предоставлена на рассмотрение общественности. Подобное уведомление не может соответствовать требованиям в отношении проведения консультаций с общественностью, изложенным в директиве КПКЗ (приложение 5, пункт 5). Метод информирования заинтересованной (или потенциально заинтересованной) общественности Болгарии о рисках проекта Челопеч не соответствует принципам, сформулированным Комитетом по соблюдению Орхусской конвенции. Учитывая серьезность возможных последствий проекта, а также количество потенциально подвергаемых опасности людей, информация была явно недостаточной и не соответствовала требованиям директивы КПКЗ и Орхусской конвенции. Редакционный совет: Грег Аткен, Девид Хоффман, Kлара Сикирова, Петр Хлобил Авторы статей: Йонут Апостол, Пиппа Геллоп, Звездан Кальмар, Кети Медарова-Бергстром, Даниель Попов, Анна Роггенбук В дальнейшем с проектной документацией можно было ознакомиться лишь в Министерстве по охране окружающей среды в Софии и информационном центре компании-оператора в Челопече в рабочее время. В каждом из двух источников документация была представлена всего в одном экземпляре, при этом получение или снятие копий не предусматривалось, также не было возможности получить доступ к необходимой информации через Интернет. Вначале Министерство по охране окружающей среды отклонило просьбу НПО о предоставлении полноценного доступа к информации, ссылаясь на требования директивы КПКЗ, согласно которым документы должны быть всего лишь «доступны для общественности». После того, как был подан официальный запрос, министерство обеспечило доступ к документации за четыре дня до истечения окончательного срока представления замечаний по проекту. В ответ на давление НПО, Министерство охраны окружающей среды и водных ресурсов предприняло очень странную попытку исправить создавшуюся ситуацию. Спустя две недели после истечения крайнего срока для предоставления замечаний по КПКЗ период общественного обсуждения был продлен еще на месяц. Объявление было опубликовано в ежедневных газетах, как того требует Болгарское законодательство в рамках необходимого минимума, но НПО снова не были проинформированы об этой дополнительной «возможности». В ситуации с проектом по разработке рудника Челопеч компетентные органы Болгарии не обеспечили эффективного обнародования информации. Доступ к данным со стороны общественности был существенно ограничен. В случае, если жители наиболее подверженных влиянию проекта территорий захотели бы принять участие в обсуждении процедуры КПКЗ, каким-то образом узнав о ее проведении, им пришлось бы пропустить рабочий день, потратить время и деньги, чтобы добраться до одного из тех учреждений, где предоставлена необходимая документация. В данной ситуации напрашиваются следующие выводы: заинтересованная общественность не смогла реализовать свое право на изучение «информации, имеющей решающее значение для принятия решений». Между тем, существует реальная возможность того, что проект по добыче золота методом цианирования в Челопече получит разрешение КПКЗ, несмотря на существенные экологические риски и нарушение прав общественности. Учитывая неприемлемость сложившейся ситуации, болгарскому правительству необходимо предпринять ряд шагов для исправления существующих недостатков прежде, чем для проекта будет выдано разрешение КПКЗ. На сегодняшний день снова существует угроза невыполнения Болгарией международных обязательств, что может послужить причиной потенциально опасных последствий для более чем одного миллиона человек, живущих вниз по течению от рудника Челопеч. Информационный бюллетень сети НПО в ЦВЕ Бенквоч о международных финансовых потоках Адрес: CEE Bankwatch Network, На Рожести 6, Прага 9, 190 00, Чешская республика Тел/факс: (+ 420) 274 816 571 E-mail: main@bankwatch.org, www.bankwatch.org
