Российская академия государственной службы
advertisement
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ» ФИЛИАЛ ГОУ ВПО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ» В ГОРОДЕ ТВЕРИ ОСИПОВ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ ТРАНСФОРМАЦИЯ СБЕРЕЖЕНИЙ В ИНВЕСТИЦИИ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ Монография ТВЕРЬ 2005 2 УДК 330.322.01 ББК 65.26 О 74 Осипов А.А. Трансформация сбережений в инвестиции в экономике России. – Тверь: ТФ СЗАГС, 2005. – 120 с. Рекомендовано к изданию на заседании кафедры экономики и финансов филиала Северо-Западной академии государственной службы в городе Твери. Протокол № 5 от 25 января 2005 г. Монография посвящена анализу проблем трансформации сбережений в инвестиции в экономике России. Рассмотрена эволюция формирования внутренних накоплений в отечественной экономике, место России в современной модели распределения финансовых ресурсов в мировой экономике. Дана характеристика источников финансирования российской экономики, а также особенности государственного управления в трансформации сбережений в инвестиции. Предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей ВУЗов, интересующихся проблемами сбережения, инвестирования и функционирования отечественной экономики. © Осипов А.А., 2005 © ТФ СЗАГС 3 СОДЕРЖАНИЕ Введение…………………..………………………………………………..….4 Глава I. ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ В ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ СФЕРУ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ...……………………………………………………………………5 § 1. Сущность, особенности и эволюция формирования внутренних накоплений в отечественной экономике………………………………...….5 § 2. Россия в современной модели распределения финансовых ресурсов в мировой экономике……………………………………………….................18 Глава II. СУЩНОСТЬ, ИСТОЧНИКИ И МЕХАНИЗМ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ СБЕРЕЖЕНИЙ В ИНВЕСТИЦИИ………………………… ………………………………………...27 § 1. Источники финансовых ресурсов экономики России: характеристика и комплекс проблем их использования…………………………………….27 § 2. Инвестиционный макромеханизм и роль системы финансового посредничества в его развитии………….………………………………….42 Глава III. ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ ТРАНСФОРМАЦИИ СБЕРЕЖЕНИЙ В ИНВЕСТИЦИИ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ………………………………………………….……..56 § 1. Золотовалютные резервы в системе трансформации сбережений в инвестиции………………………………………………………………………….56 § 2. Роль Центрального банка России в системе трансформации сбережений в инвестиции………………………………………………………….60 § 3. Моделирование процесса инвестирования экономики на основе механизма денежной эмиссии………………………………………..……..70 1. Теоретические основы моделирования…………………………...70 2. Модель инвестирования экономики на основе механизма связанной денежной эмиссии .................……………………………..…….78 Заключение………..…………………………………………………...….…95 Библиография……………………………...……………………………...…99 Приложения...………………………………………………………..…..…105 4 ВВЕДЕНИЕ В современных условиях существует острая необходимостью увеличения притока инвестиций в сферу производства российской экономики для ее модернизации, диверсификации и технического перевооружения, а также переориентации с топливно-сырьевой направленности на развитие современной, высокопроизводительной и трудосберегающей производственной сферы. Для реализации этого в российской экономике необходимо создать совершенно иной механизм трансформации сбережений в инвестиции, отвечающий новой системе общественного воспроизводства – рыночному типу экономики. Рыночная экономика предполагает развитую систему финансового посредничества в форме банковских структур, фондового рынка и прочих институтов конкурентного способа распределения ресурсов. Отсутствие этого является препятствием для перелива капиталов между отраслями и от населения к бизнесу. Кроме того, не всегда распределение финансовых ресурсов происходит на конкурентной основе, что препятствует максимизации эффективности инвестиционного процесса. В российской экономике произошел существенный разрыв в соотношении «сбережения-инвестиции», сбережения экономических субъектов не служат средством ускорения расширенного воспроизводства экономики. Основная масса сбережений вкладывается в активы не являющиеся источником финансирования внутреннего накопления (наличную иностранную валюту). Сбережения, носящие организованный характер (средства в банковской системе), размещаются преимущественно не в развитие производства, а в финансовые активы, слабо связанные с ним. Интеграция России в мировую экономику существенным образом изменяет процесс воспроизводства национальной экономики. Мирохозяйственные процессы выступают важнейшими детерминантами в цепочке «национальные сбережения → национальные внутренние накопления» и влияют на обеспеченность реального сектора экономики финансовыми ресурсами. Это приводит к необходимости рассмотрения места российской экономики в современной модели распределения ресурсов в мировой экономике и постановке, в связи с этим, основной проблемы транзитивной экономики в трансформации сбережений в инвестиции. Кроме того, интеграция экономики России в мировое хозяйство существенно видоизменила механизм трансформации сбережений во внутреннее накопление и сформировала новую для России проблему – недостаток реальных инвестиций при достаточно большой величине внутренних сбережений. Таким образом, обозначенные выше проблемы вызывают необходимость научного изучения процесса трансформации сбережений в инвестиции с целью совершенствования воспроизводственного процесса в экономике России и повышения благосостояния населения. 5 ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РЕСУРСОВ В ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ СФЕРУ ЭКОНОМИКИ ФИНАНСОВЫХ РОССИЙСКОЙ § 1. Сущность, особенности и эволюция формирования внутренних накоплений в отечественной экономике Структура и величина внутренних накоплений адекватна типу экономической системы и определяет уровень общественного воспроизводства. К. Маркс считал, что прибавочная стоимость делится на 2 части: личный доход и накопление. Под накоплением он понимал часть прибавочной стоимости, идущей на расширение производства. В ходе трансформации российской экономики претерпевает изменения инвестиционный механизм. Рассмотрим типы инвестиционных механизмов, которые были реализованы в отечественной экономике и дадим им оценку. Изменения Российской системы внутренних накоплений в ХХ веке было связано с трансформацией социально-экономических формаций и изменением экономического потенциала страны. До революции 1917 года российская экономика была капиталистической, и внутренние накопления осуществлялись на основе стандартного механизма рыночной экономики. Первая мировая война и социалистическая революция 1917 года привели к свертыванию внутренних накоплений, уменьшению объемов производства и остановке индустриализации. Смена социально-экономической формации поставила задачу создания новой системы наращивания внутренних накоплений с учетом изменившихся условий. В 1920-х гг. среди экономистов была развернута дискуссия о путях наращивания внутренних накоплений и определении их источников. Внутренние накопления тогда не рассматривались как фактор повышения благосостояния населения, в них видели основу для формирования мощи советской экономики. В связи с этим Е.А. Преображеский (1886-1937 гг.) сформулировал и обосновывал «основной закон социалистического накопления» 1 . Согласно ему, «чем более экономически отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна, переходящая к социалистической организации производства, чем менее то наследство, которое получает в фонд своего социалистического накопления 2 пролетариат данной страны в момент социальной революции, - тем больше социалистическое накопление будет вынуждено опираться на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства и тем меньше будет удельный вес накопления на его собственной производственной базе, т.е. тем меньше оно будет питаться прибавочным продуктом работников социалистической промышленности» 3 . 1 Преображеский Е.А. Основной закон социалистического накопления / Пути развития дискуссии 20-х годов. – Л.: Лениздат, 1990. – С. 53-130. 2 Термин «социалистическое накопление» был введен в научный оборот в 1920-х гг. в ходе дискуссии о формировании социалистического способа производства и его расширенном воспроизводстве. 3 Преображеский Е.А. Основной закон социалистического накопления / Пути развития дискуссии 20-х годов. – Л.: Лениздат, 1990. – С. 104. 6 Согласно основному закону социалистического накопления, источником накопления должна стать эксплуатация «досоциалистических» форм хозяйствования, а именно крестьянства и сохранившихся капиталистических предприятий. Е.А. Преображеский разработал достаточно подробную схему эксплуатации «досоциалистических форм хозяйствования». Она включает в себя: 1) эмиссию денежных знаков и вызываемое ею падение покупательной способности рубля как налог социалистического государства на денежный капитал «досоциалистических форм»; 2) установление повышенных тарифов на железнодорожные перевозки частного сектора и за счет этого понижение их для социалистических предприятий; 3) банковскую монополию и перераспределение национального дохода при посредстве кредитной системы в пользу социалистического государства; 4) присвоение государственным сектором большей величины прибавочной стоимости при осуществлении операций с частным хозяйством; 5) установление института монополии внешней торговли. По Е.А. Преображескому, закону социалистического накопления с жесткой необходимостью должна быть подчинена вся экономическая политика советского государства: политика цен и тарифов, структура доходной и расходной частей бюджета, кредитная система страны и прочее. При таком подходе основной закон социалистического накопления должен играть ту же роль, которую играет закон стоимости при капитализме. Основной закон социалистического накопления должен упразднить закон стоимости. Хотя Е.А. Преображеский был объявлен «врагом народа», его «основной закон социалистического накопления» был в главных чертах использован при наращивании внутренних накоплений в советской экономике 4 . В советской экономике механизм накопления носил директивный характер, а его движущей силой выступал не поток финансовых ресурсов, а материально-вещественный баланс. Кроме того, источник накоплений в советской экономике всегда был внутренний, страна не прибегала и не могла прибегнуть к внешнему финансированию своих внутренних инвестиций – в этом состоит один из существенных характеристик ее инвестиционной системы. В условиях существования административно-командной экономики не стояло проблемы привлечения финансовых ресурсов в реальную экономику. Это было обусловлено следующими обстоятельствами: во-первых, нефинансовым характером накоплений; во-вторых, существованием централизованной системы распределения и перераспределения общественного продукта. Административные органы проводили политику наращивания производительного потенциала, которая прошла эволюцию от «стихийных» 4 См. также: Бухарин Н.И. «Хозяйственный рост и проблема рабоче-крестьянского блока», также «Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок», а также «К вопросу о закономерностях переходного периода» / Пути развития: дискуссии 20-х годов. – Л.: Лениздат, 1990. – С. 160– 253. 7 накоплений в период индустриализации к централизованным сбалансированным накоплениям в масштабах всей экономики. В период индустриализации накопления не увязывались с материальными ресурсами, в некотором роде они были даже утопичны, и осуществлялись за счет жесткого принуждения к труду широких слоев населения. Несбалансированность экономики внешне проявлялась в сфере денежного обращения – в отсутствии денег, формально представляющих реальные стоимости. Но отсутствие денежных средств тогда не являлось решающим аргументом. Административно-партийные органы в качестве аргумента указывали, что «мы не можем остановить ударную стройку из-за отсутствия денег» 5 . Это приводило к расширению кредитования вне зависимости от экономической обоснованности, а в конечном итоге вылилось в форсированное развитие тяжелой промышленности и отставанием роста легкой промышленности. Так, например, за два послереформенных года (к октябрю 1926 г.) при увеличении объема производства в тяжелой промышленности в 3,35 раза, рост производства потребительских товаров составил 2,27 раза 6 . Индустриализация – переход экономики от преимущественно аграрного типа, к экономике, основанной на крупном индустриальном производстве – был необходим для обеспечения обороноспособности страны. Повышение благосостояния населения не рассматривалась в качестве приоритетной цели. Такое полагание целей индустриализации привело к активному наращиванию производственного потенциала (действительного накопления) за счет снижения уровня потребления широких слоев населения. Индустриализация осуществлялась насильственными методами за счет резкого снижения уровня жизни большинства населения, эксплуатации крестьянства (с началом индустриализации был введен механизм «ножниц цен» при котором административно назначаемые цены на промышленные товары для села росли, а цены на сельскохозяйственные товары снижались). Но вместе с тем, индустриализация стала мощным стимулом экономического развития страны, она существенно повысила производительность общественного труда и явилась основой повышения уровня благосостояния населения в дальнейшем. Изменения политики накопления привели к сбалансированности в масштабах всего народного хозяйства и отдельных отраслей вложений средств в экономику, увязанным с материальными и трудовыми ресурсами. Всего в СССР в 1980-х гг. было порядка 2000 материально-стоимостных балансов. Государство стало нормативно определять долю потребления и накопления в национальном доходе. Так, в 1980-х гг. фонд накопления составлял около 25% национального дохода. Эта норма накопления определялась директивно. Однако фактическая доля накопления в национальном доходе в точности не соответствовала нормативной величине (25%), а от года в год могла отклоняться от нее. Например, в 1980 г. она была равна 23,9%, 1985 г. – 26,4%, 5 Цит. по: Бирисов С. М. Рубль: золотой, червонный, советский, российский…: Проблема конвертируемости. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 151. 6 Там же. - С. 151. 8 1986 г. – 25,8%, 1987 г. – 24,6%, 1988 г. – 24,8%, 1989 г. – 24,3% 7 . Это было связано с невозможностью в текущем году свести воспроизводственные пропорции так, чтобы нормативная доля накопления национального дохода в точности совпала с фактической, да это и не было необходимым. Нормативная величина рассматривалась как центр тяготения фактической величины, а фактическая величина должна ориентироваться на нормативную. Если мы обозначим за ФН – объем фонда накопления, СГ – объем сбережения государственного сектора, СН – объем сбережения населения, тогда фонд накопления будет определяться следующим образом: ФН = СГ + СН Но если ФН задан директивными органами, а СН – определяется склонностью населения к сбережению, то СГ – будет балансирующей величиной. С учетом эндогенности и экзогенности 8 величин уравнение можно записать следующим образом: СГ = ФН – СН. Элементы, входящие в правую часть уравнения, представляют собой экзогенные (причинные) показатели, а в левой части содержится эндогенная (определяющая) величина. Это уравнение будет определять величину средств предприятий, которую необходимо использовать на цели накопления. Остальная часть будет ими использоваться на личное потребление: либо через фонды стимулирования труда и социально-культурных мероприятий в рамках предприятий, либо через зачисления их в бюджет. По этому доля накопления не зависела от доли и объема сбережения населением получаемого дохода, так как сбережения населения составляли лишь часть фонда накопления. Другая часть формировалась в государственном секторе за счет части накоплений предприятий, которые складывались из их прибыли и налога с оборота. Из-за сбережения государственного сектора изменение объема сбережения населения не влияло на долю накопления в национальном доходе. Так в 1985 г. фонд накопления составил 150,3 млрд. руб. 9 (26,4% национального дохода). Он был образован на 1/6 (24,4 млрд. руб.) за счет денежных сбережений населения и 5/6 (125,6 млрд. руб.) за счет сбережений государственного сектора. То есть сбережения государственного сектора превышали сбережения населения в 5 раз! Сбережения государственного сектора как сказано выше формировались за счет части, так называемых, денежных накоплений предприятий 10 : из 267,4 млрд. руб. денежных средств предприятий (из них 175,9 млрд. руб. приходилось на прибыль и 91,5 млрд. руб. 7 По: Народное хозяйство СССр в 1990 г. : Статистический ежегодник. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 13. 8 Примечание: к экзогенным относятся переменные, которые не зависят от других переменных в рамках данной функциональной зависимости, а к эндогенным, наоборот, - зависимые. 9 По: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 13. 10 Показатель советской статистики. В его состав включалась прибыль предприятий и налог с оборота. 9 на налог с оборота) 53% было использовано на потребление и 47% на накопление. Таким образом, несмотря на долю сбережений населения в получаемом доходе в 7-8% в советской экономике накапливалось в среднем 25% от произведенного национального дохода. Такая высокая доля сбережения государственного сектора привела к огромному росту государственного имущества. В 1985 г. из 2,17 трлн. руб. средств производства только 13,9% (299,7 млрд. руб.) было сформировано за счет сбережений населения, а 86,1% за счет внутренних сбережений государственного сектора 11 . При этом средства населения имели следующие формы: 220,8 млрд. руб. – вклады в Сберегательный банк и 64,3 млрд. руб. – наличные деньги на руках 12 . При таком вмешательстве государства в сбережение и накопление в советской экономике не получил развитие механизм финансового посредничества, так как средства населения в совокупном сбережении были незначительны и не требовали развитой финансовой системы. Кроме того, из-за монополии государства во всех сферах экономики, сбережения населения оказывались в руках государства вне зависимости от того, какую форму они бы не приняли. Следует особо подчеркнуть, что денежные средства предприятий в административно-командной экономике носили пассивный характер в инвестиционном процессе. Главную роль выполняли фонды – реальные ресурсы. Фонды распределялись централизованно, под которые банком выделялись денежные средства. Деньги при этом не выполняли значимой функции, а лишь формально обслуживали воспроизводство советской экономики. Финансовый механизм не выступал в отечественной административно-командной экономике эффективным средством трансформации сбережений в инвестиции. Под инвестированием мы понимаем процесс накопления для обеспечения расширения воспроизводства экономики. Оно включает в себя вложение средств как в основные и оборотные фонды. При централизованном распределении банк был обязан выдавать обязательный кредит предприятиям в соответствии с кредитным планом, увязанным с планами капитальных вложений, расширения производства, товарного обращения и пополнением оборотных средств. Кроме того, следует отметить, до кредитной реформы 1930-х гг. инвестиции в советскую экономику вообще осуществлялись на безденежной основе, а предприятия даже не имели фиксированных собственных фондов. Административно-командная экономика, несмотря на наращивание накопления, постепенно становилась все менее эффективной, с конца 1960-х гг. эффективность капиталовложений постепенно падала. Капиталовложения – это вложение средств в основные производственные фонды. Эффективность капиталовложений показывает отношение прироста производства продукции к произведенным затратам для достижения этого прироста. Примером низкой 11 Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. – М.: Финансы и статистика, 1991. 12 По: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. – М.: Финансы и статистика, 1991. 10 эффективности административно-командного инвестиционного механизма является «омертвление» в незавершенном строительстве огромного объема денежных средств. Так, на конец 1985 г. в советской экономике объем незавершенного строительства составлял 325,9 млрд. руб. и был равен 72% от национального дохода, а сметная стоимость этого строительства составляла 682,6 млрд. руб. (превышала национальный доход в 1,5 раза) 13 . При этом превышение нормативной продолжительности строительства составляло 3,1 раза. Из года в год возрастало число объектов временно приостановленного или законсервированного строительства (см. табл. 1). На основе приведенной таблицы видно, что за 5 лет количество законсервированных объектов возросло в 3,1 раза, сметная стоимость увеличилась в 3,7 раза, а объем капитальных вложений в 3,97 раза. Все это свидетельствует о крайней нерациональности хозяйственных решений и неэффективности действительного накопления в советской экономике. Табл. 1. Временно приостановленное или законсервированное производственное строительство в советской экономике в 1985-1990 гг 14 . Число объектов Полная сметная стоимость строительства (млрд. руб.) Объем капитальных вложений, подлежащий освоению до полного строительства (млрд. руб.) 1985 11772 1986 12587 1987 21231 1988 21534 1989 1990 24615 36464 13,8 12,8 22,3 24,2 29,5 50,8 9,1 8,3 14,7 15,6 19,5 36,1 Кроме того, часть произведенного или закупленного за границей производственного оборудования была попросту неустановленно и эта величина постоянно увеличивалась. Запасы неустановленного оборудования на предприятиях, стройках и организациях по состоянию на 01.01.1986 г. составляли 14,4 млрд. руб., а в 1991 г. – 19,6 млрд. руб. (или 2,5 % от производимого национального дохода) 15 . Количество неустановленных единиц оборудования на начало 1991 г. составляло порядка 1,5 млн. единиц, в том числе 40,1 тыс. шт. металлорежущих станков, 14,6 тыс. шт. кузнечно-прессовых станков, 143,5 тыс. шт. подъемно-транспортного оборудования, 122,1 тыс. единиц энергетического оборудования, 35 тыс. шт. оборудования легкой промышленности, 88,5 тыс. шт. оборудования пищевой промышленности и прочее 16 . 13 По: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. – М.: Финансы и статистика, 1991. - С. 557. 14 Там же. - С. 567. 15 Там же. – С. 328. 16 Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 328. 11 Отметим, что это стало возможно в результате отсутствия рыночного способа хозяйствования. В условиях рыночной экономики экономические субъекты при инвестировании руководствуются прибыльностью вложений, а это в свою очередь определяет эффективность такого способа хозяйствования. Деньги только в условиях рыночной экономики «приводят в действие финансовый механизм, призванный обеспечить развитие производства, его качественное и техническое совершенствование» 17 . Свидетельством неэффективности административно-командной экономической системы является и то, что, несмотря на гипертрофированные размеры производства средств производства по отношению к производству предметов потребления (3/4 от общего объема продукции промышленности составляли средства производства и 1/4 - предметы потребления), 18 этот тип экономической системы не привел к достижению уровня экономического развития сравнимого с индустриально развитыми странами. Таким образом, несмотря на снабжение производственной сферы материально-вещественными ресурсами для расширенного воспроизводства, советская экономика столкнулась с серьезной проблемой их эффективного использования. Что могло быть осуществлено на основе рыночного способа хозяйствования. Отечественная административно-хозяйственная система характеризовалась низкими конкурентоспособностью производства и уровнем производительности труда по сравнению с индустриально развитыми странами, все возрастающим отставанием в технико-экономическом развитии и невысоким благосостоянием населения. Модель советской экономики за последние 30-35 лет ее существования можно охарактеризовать как затратную экономическую систему, которая приходила в несоответствие с расширенным типом воспроизводства. Как результат – несмотря на значительные капиталовложения, их результативность снижалась, падала и общеэкономическая эффективность. Возникал парадокс, когда капиталовложения не только не приводили к экономии общественного труда, а наоборот, повышали трудоемкость продукта. С 1970-х гг., по расчетам американских аналитиков, в СССР был отнюдь не экономический рост как показывала советская статистика, а неуклонное падение производства, исчисленного не в стоимостных, а натурально-вещественных показателях, с выделением базисных товаров-индикаторов 19 . Понятно, что такая экономика не может долго существовать и необходима ее трансформация в более эффективную. Исторически таковой является рыночная экономика, приведшая, в странах долгое время ее использующих, к существенному повышению уровня благосостояния. 17 Константинов Ю.А. Предисловие / Рубль: золотой, червонный, советский, российский … - М.: ИНФРА, 1997. – С. 7. 18 По: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 353. 19 См. об этом более подробно: Кудров В. Крах советской модели экономики. – М.: Московский общественный научный фонд, 2000. - С. 166-209. 12 Переход российской экономики на рыночные рельсы соответствовал объективным тенденциям развития общественного воспроизводства. С ликвидацией директивного планирования прежний инвестиционный механизм уже не может работать. Государство отказалось от поддержания в экономике инвестиций и предоставило их в распоряжение частному бизнесу. Частный бизнес и рыночные источники сбережения формируют накопления и именно они должны определять их равновесную величину. Государство может быть или одним из участников рыночной экономики, или ее необходимый регулятор. Инвестиционный механизм должен основываться на децентрализованных институтах финансирования с участием частных финансовых учреждений и носить финансовый характер. В современной российской экономике формулу накопления, с учетом экзогенности и эндогенности переменных, можно записать следующим образом: Id = S - СL - DG, где Id – валовое текущее накопление российской экономики, S – совокупные сбережения, СL – сбережения, пошедшие на кредитование потребительских расходов (например, потребительские кредиты населению), DG – дефицит консолидированного государственного бюджета и государственных 20 внебюджетных фондов . В связи с большим влиянием международного движения капитала, который оказывает влияние на расхождение между сбережением и накоплением в разных странах, формулу валового текущего внутреннего накопления можно записать следующим образом: Id = S - СL - DG - If, где If – сальдо текущего платежного баланса. Сегодня государственные органы уже не обладают возможностью задавать норму накопления в экономике. В условиях рынка воспроизводственные пропорции устанавливаются на основе взаимодействия спроса и предложения на элементы национального дохода. Кроме того, доля накопления в российской экономике теперь не задает долю сбережения, а наоборот, исходя из доли сбережения, формируется доля накопления. В свою очередь, доля сбережения в национальном доходе – это совокупный итог сбережений всех экономических субъектов. Он экономически детерминирован и зависит от таких факторов, как например, величина среднедушевого реального дохода, уровень процентных ставок и пр. После перехода к рыноночноориетированной экономике произошло снижение величины инвестиций. Так как в условиях административнокомандной экономики величина сбережения в получаемом населением доходе была в 5-7 раз ниже величины накопления национального дохода, то переход к рыночному способу хозяйствования неизбежно должен был уменьшить долю фонда накопления в национальном доходе. Однако существенного уменьшения 20 Примечание: финансы бюджетной системы страны и внебюджетных фондов часто в экономической литературе называют финансами расширенного правительства. 13 не произошло, доля накопления понизилась, но лишь в среднем в 1,5 раза. Например, если в советской экономике в 80-е годы доля валовых накоплений по отношению к ВВП составляла 30-33%, то в 90-х гг. ХХ в. – начало ХХI в. упала до 21-22% (минимум был отмечен в 1999 г. – 15%), что означает падение доли фонда накопления в национальном доходе с 25% до 18-20%. Причиной не столь значительного падения накопления, можно полагать, явилась дифференциация населения по величине дохода, которая привела к повышению общей величины сбережения населения. Кроме того, в настоящее время возросла роль хозяйствующих субъектов в формировании сбережений. Переход от административно-командной системы наращивания накоплений к системе трансформации сбережений в инвестиции на основе свободных рыночных сил привел к систематическому превышению доли внутренних сбережений над долей внутренних накоплений. Причем норма внутренних сбережений является достаточно высокой и занимает второе место в мире после китайской экономики, где она высока вследствие применения в Китае особой модели экономики, базирующейся на высоких темпах капиталовложений и низкой цене труда. В результате этого достигается поддержание конкурентоспособности китайских товаров, рост экономической мощи страны и принесение в жертву текущего благосостояния населения. При высокой доле сбережений в России доля накопления относительно низка по сравнению с индустриально развитыми странами, хотя, из-за экономической отсталости от них, в России она должна быть выше, чем в этих странах. Так, например, доля валового сбережения в 2002 году составляла 32,8% 21 , а доля валового накопления – лишь 22,0% 22 . Это означает, что на внутреннее накопление Россия тратит только от 1/2 до 1/3 внутренних сбережений. Такой разрыв между сбережением и накоплением можно объяснить вследствие воздействия следующих факторов. 1. Оттока капитала за границу, что обусловлено политической и экономической нестабильностью, существованием неэффективной налоговой системы, высоким уровнем коррупции и т.д. 2. Хранением большей части сбережений не в рублях, а в иностранной валюте, что обусловлено высоким уровнем инфляции, неэффективной политикой Центрального банка России, недоверием населения к коммерческим банкам. 3. Погашением государством огромного внешнего долга. Россия приняла на себя долги СССР, произошло падение ВВП в результате рыночных преобразований, что сделало внешний долг тяжелым бременем для российской экономики. 4. Проводимой политикой по наращиванию и поддержанию достаточно высокой величины золотовалютных резервов. Данную политику можно считать обоснованной из-за колебаний цен на основной экспортный товар 21 В 1991 г. оно было составляло 38,8%; в 1992 г. – 52,7%; 1993 г. – 37,0%; 1994 г. – 30,0%; 1995 г. – 27,9%; 1996 г. – 26,7%; 1997 г. – 27,6%; 1998 г. – 19,0%; 1999 г. – 27,5%; 2000 г. – 35,9%; 2001 г. – 33,4%. 22 По: Булатов А. С. К вопросу о трансформации сбережений в инвестиции // Деньги и кредит. – 2003. - № 4. – С. 38-47. 14 – нефть, существования международного спекулятивного капитала и высокого внешнего долга. Современная политика государства основана на том, что пытаются с помощью высокой величины золотовалютных резервов повысить стабильность в национальной финансовой системе, создать большую определенность в реальном производстве и переориентировать бизнес со спекулятивных операций на производство и создание реальных стоимостей. Рассматривая трансформацию сбережений в инвестиции необходимо отметить, что в современной экономики России возникла новая проблема, присущая раннему капитализму – вложение сбережений преимущественно не в сферу производства, а в финансовый сектор и сферу обращения. Поэтому недостаток финансовых ресурсов испытывает, главным образом, именно сфера производства. Потребность в финансовых ресурсах испытывает весь реальный сектор экономики, но особенно остро все же стоит эта проблема в сфере производства. Это можно объяснить следующими причинами. 1. Различием в скорости обращения капиталов: в сфере обращения происходит быстрое обращение капитала, а в сфере производства значительно медленнее. Поэтому финансовые ресурсы идут преимущественно в сферу обращения. 2. Воспроизводственной близостью расположения к источникам финансовых ресурсов: сфера обращения расположена ближе, чем сфера производства. 3. Объемом необходимых финансовых ресурсов: величина финансовых ресурсов необходимых для сферы обращения (как в целом, так и для отдельных хозяйствующих субъектов) невелика по сравнению с величиной средств необходимых для сферы производства. 4. Большой налоговой нагрузкой сферы производства и, как правило, небольшой сферы обращения. Существенную часть налоговых поступлений дает не сфера обращения, а сфера производства. В сфере материального производства большая часть производимой продукции производится на предприятиях, являющихся плательщиками по стандартному режиму налогообложения. А хозяйствующие субъекты в сфере обращения являются плательщиками, главным образом, по специальному режиму налогообложения – более льготного. Согласно стандартного режима налогообложения хозяйствующие субъекты должны уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС)(18% от добавленной стоимости или 10% - для льготных товаров), единый социальный налог (ЕСН)(35,6% от фонда оплаты труда), налог на имущество (2%), налог на прибыль (24%). Эти налоги являются основными и самыми большими по суммам. В среднем они забирают 20-30% выручки. Иначе дело обстоит при использовании специальных режимов налогообложения, под которые подпадают многие хозяйствующие субъекты из сферы товарного обращения. Так, при упрощенной системе налогообложения уплачивается единый налог, заменяющий НДС, ЕСН, налог на имущество и налог на прибыль, а также уплачиваются отчисления в пенсионный фонд на 15 финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (14% от фонда оплаты труда). Величина единого налога составляет по выбору плательщика либо 6% от дохода (выручки), либо 15% от чистого дохода (дохода, уменьшенного на величину расходов, а фактически равного прибыли), но не меньше 1% от дохода (выручки). При этом единый налог уменьшается на величину произведенных отчислений в пенсионный фонд, но не более чем на 50%. При такой системе налогообложения налогоплательщик должен уплачивать в 2-3 раза меньше, чем стандартной системе, что несомненно дает ему мощное преимущество в возможности финансирования расширения своего бизнеса. Еще более выгодным является такой специальный режим налогообложения как единый налог на вмененный доход. Он установлен для ряда видов деятельности, преимущественно из сферы обращения. По этой системе хозяйствующий субъект уплачивает единый налог на вменный доход, который также заменяет НДС, ЕСН, налог на имущество, налог на прибыль, а также производит отчисления в пенсионный фонд в размере 14%. При этом отчисления в пенсионный фонд также уменьшают сумму единого налога на вмененный доход. Важное отличие этого вида специального режима налогообложения состоит в том, что налог уплачивается исходя не из фактических показателей, а из вмененных (ставка составляет 15% от вмененного дохода). При этом, как правило, оказывается, что фактические показатели превышают вмененные. Этот вид специального режима налогообложения снижает налоговую нагрузку в десятки раз и является наиболее привлекательным для хозяйствующих субъектов. Однако, к сожалению, воспользоваться специальными режимами могут преимущественно хозяйствующие субъекты сферы обращения, так как, главным образом, именно они подпадают под категорию плательщиков, которые могут перейти указанные режимы. При этом сумма выручки предприятий не должна превышать 11 млн. руб. в год, а количество работников должно быть не более 150 чел. и пр. Хозяйствующие субъекты, составляющие основу производительного комплекса России, десятки тысяч средних и крупных предприятий не подпадают под эти режимы налогообложения. Таким образом, создана ассиметричная система налогообложения, которая не приводит к формированию внутренних финансовых резервов в основном звене сферы производства, а перераспределяет их на основе рыночного механизма посредством ценообразования в сфере обращения. Это позволяет нам дать ответ на вопрос о том, почему в российской экономике получила расцвет торговля и не получило должного развития материальное производство. Другой проблемой трансформации сбережений в инвестиции является неравномерность распределения инвестиций между отраслями, что привело к развитию экспортноориентированных отраслей и депрессивному воздействию на отрасли, обслуживающие внутренний спрос (легкая промышленность, машиностроение, химическая промышленность и прочие). 16 Такое неравномерное распределение инвестиций сделало российскую экономику еще больше зависимой от внешнеэкономической конъюнктуры и негативно стало влиять на экономический рост в долгосрочном периоде. По оценке А. С. Булатова, для нормального развития, норма валового накопления в России должна быть на уровне около 25% ВВП в ближайшие годы, и в перспективе – около 30% (когда исчерпаются запасы недоиспользованных мощностей и задача модернизации экономики станет более острой)23 . Мы считаем, что достижение этого должно стать приоритетной макроэкономической политикой в России. Рост российской экономики, который начался с 1999 г. по определению Е. Т. Гайдара носит «восстановительный характер». Он обусловлен соединением имевшихся ранее производственных мощностей с ранее подготовленной квалифицированной рабочей силой. О восстановительном характере современного экономического роста свидетельствует по оценке Е. Г. Гайдара и увеличение занятости в экономике на 8,9 млн. чел. за период 19982002 гг. с 58,4 млн. до 67,3 млн., т.е. на 15,2% 24 . Другой характерной чертой «восстановительного роста» является опережающий рост реальной заработной платы по сравнению с ростом производительности труда. Как отмечает А. С. Булатов, сопоставление современных и советских объемов инвестиций и ВВП показывает, что инвестиции в нынешней России растут намного медленнее, чем ВВП. Это действительно может свидетельствовать только о восстановительной основе современного экономического роста 25 . Полная реализация потенциала «восстановительного роста» неизбежно выдвигает проблему усиленного привлечения в реальный сектор экономики долгосрочных финансовых ресурсов для модернизации производственных мощностей, достижения устойчивого экономического роста. Таким образом, Россия имеет инвестиционные проблемы, но они имеют все же существенное отличие от инвестиционных проблем других стран. Так, в России нет проблемы «заколдованного круга» многих беднейших стран, когда низкий душевой доход обуславливает низкую долю сбережений, а она – низкую долю накоплений в ВВП, которая в свою очередь консервирует низкий душевой доход. В этих странах доля сбережения составляет от 2 до 5% ВВП. Экономисты считают, что разорвать «заколдованный круг» бедности можно за счет достижения отметки сбережения до уровня хотя бы 10% от ВВП 26 . Однако, из-за высокого прироста населения в этих странах (2-3% в год) 23 См.: Булатов А. С. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С.77. См. также: Булатов А.С. Особенности капиталообразования в современной России // Деньги и кредит. – 2001. №7. – С. 34-48; Плышевский Б. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ // Экономист. – 2003. - №2. – С. 43-53; Чалдаев Л.А., Килячков Л.А. Сбережения и инвестиции // Финансы и кредит. – 1999. - №1. – С. 2-11. 24 См: Гайдар Е. Т. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. – 2003. - №5. – С. 4-18. См. также: Доронин И.Г., Яковлева Е.Л. Внешние факторы экономического роста // Общественные науки и современность. – 2001. - №6. – С. 27-45; Бендиктов М. Технологическое развитие как основа экономического роста России // Консультант директора. – 2001. - №21. – С. 16-21; №19. – С. 2-10. 25 Булатов А. С. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С.75. 26 По: Макконнелл К., С. Брю Экономикс. – Т. 2. – Таллинн, 1993. – С. 373. 17 экономический рост, вызванный повышением доли сбережения не приведет к росту среднедушевого дохода и поэтому не явится причиной кумулятивного возрастания сбережений, инвестиций и среднедушевого дохода. В России проблема совершенного другого характера – проблема в эффективной трансформации сбережений в реальный сектор экономики и, в частности, в сферу производства с целью устойчивого расширенного воспроизводства. В России практически всегда была высокой доля сбережения в ВВП, но при административно-командной экономике они не были эффективны. Капитальные вложения часто имели отрицательную эффективность. В условиях переходной экономики сбережения не вкладываются в реальный сектор экономики, а принимают либо не производственный характер, либо вкладываются в иностранные активы. Это проявляется в скоплении наличной валюты на руках у населения, оттоке капитала в западные банки, наращивании золотовалютных резервов ЦБ РФ. Таким образом, в отечественной экономике имелись и имеются в достаточных объемах внутренние источники финансовых ресурсов для высокого и стабильного экономического роста, а установившийся простой тип воспроизводства населения (в противоположность проблемам многих стран третьего мира) потенциально способствует еще большему ускорению роста экономики и повышению благосостояния населения. Перевод российской экономики на рыночные рельсы привел к отказу от централизованного инвестирования и при этом не сформировал достаточно надежного и рационального децентрализованного механизма. Рациональный и эффективный децентрализованный механизм может быть создан только в условиях развитого финансового сектора, а он в свою очередь, является продуктом развитой рыночной экономической системы, складывающейся в условиях длительной эволюции. Отсутствие эффективного децентрализованного механизма депрессивно воздействует на национальное воспроизводство, а нехватка финансовых ресурсов превратилась в фундаментальную проблему отечественной экономики, и существенно ограничивает развитие рыночной экономики в России. Особо следует отметить, что эффективный инвестиционный механизм в условиях транзитивной экономики не может быть реализован на основе стандартных западных теорий. Это признано широким кругом отечественных экономистов. Так, Я. В. Сергиенко по этому поводу пишет, что зарубежные концепции «прямо или косвенно ориентируются на институциональные условия функционирования развитых стран мира, а стандартные рекомендации западных специалистов предполагают управление деятельностью финансовых учреждений в отрыве от остальной экономики. Однако, мировой и отечественный опыт свидетельствует, что реализация подобного подхода в странах с развивающимся рынком способствуют дальнейшему их 18 технологическому и хозяйственному отставанию от развитых стран мира и значительным социальным издержкам» 27 . Мы с эти полностью согласны. § 2. Россия в современной модели распределения финансовых ресурсов в мировой экономике Трансформация отечественной экономики из административно-комадной в экономику, функционирующую на основе рыночного механизма, разрушила существовавший способ производства и не привела к значимому общеэкономическому эффекту, который должен был проявиться в росте общественного благосостояния. Россия избавилась от неэффективной административно-командной экономики и одновременно обрела новый комплекс проблем, присущих экономикам стран периферийного капитализма, которые препятствуют расширенному воспроизводству в долгосрочном плане 28 . Главным образом это происходит за счет трудности осуществления трансформации сбережений во внутренние инвестиции. В частности в научном докладе Дж. Стиглица 29 по этому поводу отмечается: «Опыт перехода России от коммунизма к рынку оказался гораздо более сложным, чем это представлялось десятилетие назад… Увеличение благосостояния, которое обещал рынок, не материализовалось: более того ВВП упал более чем на 50%, а доля беднейшего населения увеличилась с 2% до 50%» 30 . Таким образом, на Западе авторитетными экономистами признается, что стандартные модели и механизмы рыночной экономики не являются универсальными, и необходимы новые подходы к странам, строящим капитализм. Как отмечает А. Пороховский 31 , «включение России в мирохозяйственные процессы характеризуется отрицательной результативностью: при положительном балансе внешней торговли утечка отечественного капитала за рубеж значительно больше, чем иностранные инвестиции в российскую экономику. Такая ситуация выгодна мировому хозяйству и зарубежным партнерам российских компаний, поскольку они получают энерго- и трудоемкие сырьевые, энергетические и другие ресурсы, оставляя за собой лидерство в отраслях высокой переработки и технологии»32 . 27 Сергиенко Я. В. Институциональные основы взаимодействия финансового и реального секторов в России: Автореф. докт. экон. наук. – М.: Институт экономики РАН, 2003. – С. 4. 28 См. об этом: Мартынов А. Системная трансформация в России: от исходной парадигмы к анализу // Общество и экономика. – 20901. - № 5. – С. 5-21; Зевин Л.З. и др. Экономическое развитие России в эпоху глобализации // Россия и современный мир. – 2001. - №1. – С. 41-57; Курбатова М.В., Левин С.Н. Россия, как страна, догоняющего развития // ЭКО. – 2000. - № 7. – С. 82-89. 29 Дж. Стиглиц – бывший вице-президент и главный экономист Всемирного банка, лаурят Нобелевской премии по экономике 2001. 30 Цит. по: Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики // Экономист. – 2001. - № 8. – С. 6. См. также: Стиглиц Дж. Куда ведут реформы?: К 10-летию переходных процессов // Вопросы экономики. – 1999. - №7. – С. 4-30. 31 Пороховский А. – доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой политической экономии МГУ им. М.В. Ломоносова. 32 Пороховский А. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. – 2002. - №10. – С. 43. 19 Однако российская экономика сегодня остро нуждается в финансовых ресурсах для обновления и модернизации производства, повышению уровня производительности общественного труда, что является необходимым средством в достижении целевой функции – повышения благосостояния населения. По экспертным данным, объем ВВП на одного занятого в экономике России по паритету покупательной способности, за 2002 г. составлял 16,9 тыс. долл. 33 , в то же время, например, в США – 60,7 тыс. долл., Бельгии – 54,3 тыс. долл., Франции – 52,0 тыс. долл., Канаде – 47,5 тыс. долл., Великобритании – 44,8 тыс. долл., Германии – 42,5 тыс. долл., Японии – 42,1 тыс. долл. То есть он был ниже уровня США в 3,6 раза, Японии и стран Западной Европы – в 2,5 раза. Что касается объема производства продукции приходящегося на одного работника в час, то при его величине 9,7 долл. в России 34 , в США он составлял 32 долл., Франции – 35 долл., Норвегии – 38 долл., Германии – 29,4 долл., Великобритании – 26 долл. Этот показатель можно использовать в качестве показателя производительности общественного труда. Таким образом, производительность труда в России была в среднем в 3 раза ниже, чем в индустриально развитых странах. Необходимость наращивания внутренних накоплений в отечественной экономике также связана с постоянным увеличением износа основных производственных фондов. Так, если в промышленности износ основных производственных фондов в 1980 г. составлял 36%, то в 1985 г. – 41%, 1989 г. – 45%, 1990 г. – 46% 35 . В 2002 г. в целом по экономике износ основных производственных фондов составлял уже 47,5% 36 . По отдельным отраслям в 2002 г. он выглядел следующим образом: в промышленности – 52,9%, сельском хозяйстве – 50,4%, строительстве – 43,9%, транспорте – 54,1%, торговле и общественном питании – 28,9%. За годы рыночных преобразований в российской экономике снизился коэффициент обновления основных производственных фондов: если в 1970 г. он был равен 10,2%, 1980 г. - 8,2%, 1990 г. – 5,8%, то во второй половине 1990-х – начало 2000 гг. он колебался в пределах 1,1-1,6%37 ! Снижение инвестиционной активности в 1990-х годах привело к существенному ухудшению качественных характеристик производственного оборудования. Доля самого современного оборудования (со сроком эксплуатации до 5 лет) за период с 1992 г. по 2001 г. сократилась вчетверо, также вчетверо уменьшилась доля оборудования имеющего срок эксплуатации от 6 до 10 лет 38 . Вместе с тем, в два раза увеличилась доля оборудования в возрасте от 15 до 20 лет и еще в большей степени – со сроком эксплуатации от 20 лет и выше. Таким образом, снижение инвестиционной активности привело к росту среднего возраста парка оборудования в 33 По: В поисках капитала // Экономика и жизнь. – 2004. – январь. - №2. – С. 2-3. Там же. 35 По: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник.– М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 375. 36 По: Активы требуют ремонта // Экономика и жизнь. – 2003. – январь. - №40. – С. 2. 37 По: Там же. – С. 3. 38 По: Для удвоения ВВП оснований нет // ЭКО. – 2004. – №4. – С. 15-16. 34 20 российской экономике с 12 лет (и так достаточно высокого) в 1992 г. до 19 с лишним лет в 2001 г 39 . Таким образом, российская экономика требует вложения в нее огромных инвестиций, без чего невозможно достичь высоких темпов экономического роста и в краткосрочном, и в долгосрочном периоде. Однако, интеграция российской экономики в мировую экономику существенным образом видоизменила механизм трансформации сбережений во внутренние накопления, разорвав его. Интеграция российской экономики в мировую экономику является экономически оправданной, так как национальная экономика только получив специализацию в рамках глобального экономического пространства может стать высокоэффективной. Учитывая отсталость уровня развития производительных сил экономики России от промышленно развитых стран, такая интеграция, в первую очередь, необходима именно России, так как она способна извлечь из нее наибольшие выгоды, перенимая передовые технологии и способы организации производственного процесса. В условиях закрытой экономики внутренние сбережения являются единственным источником для внутреннего накопления, а в условиях открытой экономической системы добавляется еще один источник финансирования – внешние инвестиции. Кроме того, в условиях открытой экономики внутренние сбережения могут не выступать источником финансирования внутреннего действительного накопления, а финансировать зарубежные экономики в различных формах: утечка капиталов, формирование золотовалютных резервов 40 , погашение государственного долга, обращение сбережений в наличную иностранную валюту и т.д. Такая модификация трансформации сбережений в инвестиции приводит к тому, что совокупная величина текущих внутренних сбережений может существенно превышать, или напротив, быть существенно ниже, совокупной величины инвестиций в рамках национальной экономики. В случае превышения сбережений над инвестициями возникнет негативное влияние интеграции на инвестиционный процесс в экономике, а в случае превышения инвестиций над сбережением – позитивное влияние интеграции. В отечественной транзитивной экономике внутренние текущие сбережения существенно превышают величину внутренних инвестиций, что оказывает сдерживающее влияние на расширенное воспроизводство экономики. Отток финансовых ресурсов отражается в балансе текущих операций. Российская экономика за время рыночных преобразований имела по нему положительное сальдо (кроме незначительного дефицита в 1997 г.). В 1995 г. сальдо составляло 7,0 млрд. долл., в 1996 г. – 10,8 млрд., 1997 г. – «минус» 0,1 млрд., 1998 г. – 0,2 млрд., 1999 г. – 24,6 млрд., 2000 г. – 46,8 млрд., 2001 г. – 39 Там же. – С. 17. Примечание: валютные резервы – это денежные средства, в иностранной валюте, вложенные в высоконадежные и высоколиквидные активы других стран. 40 21 33,6 млрд., 2002 г. – 29,9 млрд., 2003 г. – 35,2 млрд. 41 Положительное сальдо показывает, что Россиия является нетто-инвестором по отношению к остальным странам. Иными словами, положительное сальдо текущих операций говорит, что текущие внутренние сбережения превышают текущее внутреннее накопление капитала на данную величину. Совокупно за 9 лет (1995 - 2003 гг.) это превышении составило 188 млрд. долл., т.е. столько потеряла российская экономика за этот период средств для внутреннего инвестирования. На материально-вещественном уровне отток финансовых ресурсов находит отражение в постоянно положительном, носящим «хронический» характер сальдо торгового баланса. В 1995 г. оно составило 19,8 млрд. долл., в 1996 г. – 21,6 млрд., 1997 г. – 14,9 млрд., 1998 г. – 16,4 млрд., 1999 г. – 36,0 млрд., 2000 г. – 60,2 млрд., 2001 г. – 48,1 млрд., 2002 г. – 46,6 млрд.; 2003 г. – 56,0 млрд. 42 За эти 9 лет (1995 – 2003 гг.) объем российского экспорта товаров и услуг превысил объем импорта на 319,6 млрд. долл. Таким образом, «конечный итог» движения финансовых потоков, находящий отражение на счетах платежного баланса свидетельствует о том, что финансовые ресурсы направлены не на расширенное воспроизводство российской экономики, а направлены из нее. Причем, такая ситуация характерна не только для России, но и для многих других стран периферийного капитализма. Так, например, если условно страны мира разбить на две группы богатые и бедные, то на богатые, в которых проживает 19% населения, приходится 58% иностранных инвестиций, а на бедные, в которых проживает 81% населения – 42% 43 . Заметим, что согласно доминирующим в экономической науке теоретическим представлениям сбережения в форме инвестиций должны идти наоборот – от богатых стран к бедным. Об этом, в частности, свидетельствуют принципы абсолютного и сравнительного преимущества. Но интеграция бедных стран в мировую экономику приводит к оттоку из их экономик так необходимых им финансовых ресурсов. Хотя должно быть наоборот, бедные страны должны были бы являться реципиентами международного капитала, а богатые – его донорами. Это происходит вследствие того, что главными силами при распределении ресурсов в мировом масштабе выступают не реальностоимостные силы, а финансовые. И поэтому огромна роль финансовой системы в установлении общего экономического равновесия. Так, согласно проведенного эконометрического анализа Мировым банком по 87 странам 44 был сделан важный вывод о том, что развитие финансовой системы оказывает существенное положительное влияние на долгосрочные темпы экономического роста. Причем, эта связь имеет причинно-следственную форму, т.е. чем более 41 По: Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 г. // Деньги и кредит. – 2003. - №12. – С. 6. 42 По: Там же. - С. 6. По: Мильнер Б. Итоги и уроки (о кн. Дж. Стиглица «Глобализация: тревожные тенденции») // Вопросы экономики. – 2003. - №9. – С. 148. 44 Григорьев Л., Гурвич Е., Саватюгин А. Финансовая система и экономическое развитие // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - № 7. – С. 68. 43 22 развитой является финансовая система, тем выше оказываются темпы экономического роста при прочих равных условиях. Тем самым универсальному экономическому закону стоимости и принципам абсолютного и относительного преимуществ противопоставляется закон неравномерности распределения ресурсов в пределах мирового экономического пространства. Как отмечает по этому поводу П.В. Пищик, «в условиях так называемой «новой экономики», базирующейся на высоких технологиях и развитых финансовых рынках, состояние платежных балансов государств стало в большей мере зависеть от чистого экспорта капитала и уровня процентных ставок, чем от различий в уровнях товарных цен» 45 . Такая зависимость приводит к нарушению механизма действия закона стоимости, когда отклонение в трудозатратах при производстве товаров не выступает регулятором перераспределения ресурсов в экономической системе. Это находит выражение в достаточно большом отклонении соотношения номинального валютного курса от покупательной способности валют, которое в 1996 г. по разным странам выглядело следующим образом: США - 65%; Японии – 65%; Германии – 74%; России – 232%; Польши – 196%; Венгрии – 200%; Словении – 138%; Индонезии – 300%; Малайзии – 161% 46 . Уровень товарных цен, приведенный к одной валюте, по отдельным странам может отличаться в несколько раз (например, уровень цен в Германии по сравнению с уровнем цен в России в том же году был в 3,13 раза 47 выше). Понятно, что в условиях стандартной модели должно происходить уравнивание товарных цен. Ведь, как известно, по закону стоимости, продукты должны обмениваться (или стремиться к обмену) в соответствии с равенством совокупного «живого» и овеществленного общественного труда, воплощенного в них, или формализовано: x товара А = y товара В, при равенстве совокупных трудозатрат, воплощенных в данных наборах товара А и товара В. Закон стоимости должен работать не только в рамках национальной экономики, но в рамках мирового экономического пространства, распределяя продуктовые потоки в форме потребительских товаров и ресурсов между национальными экономиками. Закон стоимости при этом должен реализовываться на основе механизмов принципов абсолютного и сравнительного преимуществ. Например, если в России уровень товарных цен ниже, чем в экономиках стран ЕС, то ресурсы должны быть направлены от стран ЕС к России, для достижения должного равновесия в мировом реальном секторе, что соответствует критерию максимизации эффективности в распределении ресурсов в глобальном пространстве. При этом роль финансового сектора должна заключаться в перераспределении ресурсов в финансовой форме между национальными экономиками. Однако финансовая система не выполняет заданной роли. Финансовые потоки в современной экономике в немалой степени оторваны от товарных 45 Пищик П. В. Регулирование платежного баланса и проблема макроэкономического равновесия // Деньги и кредит. – 2002. - № 8. – С. 38. 46 Там же. 47 Определен как отношение уровня цен в России по отношению к уровню цен в Германии: 232/74. 23 потоков, они как указывалось выше, в современном мире определяются не столько состоянием реального производства, сколько состоянием и развитостью финансовой системы. Чем надежнее и развитее национальная финансовая система, тем больше финансовых ресурсов она получит, и тем больше ресурсов получит реальное производство этой экономики. Существует и обратная связь: чем более развито реальное производство, тем более развита и соответствующая ему финансовая система. Это приводит к тому, что чем более развита национальная экономика, тем рыночные силы перераспределения продукта и дохода делают ее еще более развитой, а менее развитая экономика лишается средств для подъема. На рис. 1 показано, что экономика России имея потенциальные преимущества в привлечении ресурсов в реальный сектор по сравнению с развитыми экономиками мира (США, Япония, страны ЕС) не может их реализовать вследствие недостатков финансовой системы переходной экономики. При этом получается, что отток финансовых ресурсов извне, в связи с неразвитостью и ненадежностью финансовой системы, превалирует над их притоком в реальный сектор, что снижает эффективность мирового производства в целом. В финансовой сфере России отсутствует мощная институциональная структура, низок уровень финансового посредничества, узкий набор услуг, незрелые структуры контроля, высокие риски, недоверие экономических агентов финансовым институтам, что препятствует привлечению в экономику финансовых ресурсов. Финансовый сектор России Остальной мир Государство Сбережения Накопления Рис. 1. Финансовый сектор России в системе перераспределения ВВП Современный способ распределения финансовых ресурсов в мировой экономике было бы правильнее описывать исходя не из стандартного рыночного механизма, базирующегося на эффективном их распределении, а на основе других моделей. Одной из наиболее интересных является предложенная Дж. Соросом модель «центр-периферия». Дж. Сорос в монографии «Кризис мирового капитализма» предложил структурную модель воспроизводства на основе выделения центра и периферии 24 мирового хозяйства. И хотя в экономическом анализе деление стран на центр, полупериферию и периферию не является новым, мы считаем, заслуживающим внимание предлагаемый Дж. Соросом механизм их взаимосвязи. Центр мирового хозяйства – это экономически развитые страны (США, Западная Европа, Япония и прочие) является мощным насосом, который всасывает финансовые средства по всему миру. Периферия мирового хозяйства - все остальные страны (включая Россию) – страны экономические аутсайдеры. Как полагает Дж. Сорос, глобальная система капитализма представляет собою гигантскую систему циркуляции, всасывающую финансовые средства в центре и выталкивает их на периферию 48 . Действительно, например США является главным потребителем глобальных сбережений. В 2002 г., при доле США в мировой экономике в 32,8% 49 по текущим курсам валют и 21,4% по паритету покупательной способности, ее доля в потреблении глобальных сбережений составляла 77% 50 . Высокоразвитая экономика США (по определению Дж. Сороса – центр мирового капитализма) является главным «поглотителем» глобальных сбережений, стягивая их со всего мира. В современной системе мирового хозяйства денежные потоки периодически начинают движение от центра к периферии, а затем опять к центру. Когда денежные потоки начинают попятное движение от периферии, то государства периферии закрывают им «клапаны», провоцируя финансовые и экономические кризисы. Именно периферия делает глобальную финансовую систему неустойчивой, когда закрывает «клапаны». Дж. Сорос заключает, что существующая система капитализма не способствует сближению уровней развития стран мира 51 . Он отмечает, что одним из наиболее важных ресурсов в современной экономике является цена капитала, от ее уровня зависит конкурентоспособность национальной экономики. В современном капитализме цена капитала в центре и периферии различна, в центре низкая, а на периферии – достаточно высока. Как известно, если цена капитала относительно высока, то экономика страны менее конкурентоспособна, а уровень ее экономического развития затормаживается. Таким образом, дифференциация цены капитала только увеличивает пропасть между странами центра и периферии мирового экономического пространства и усиливает структурность «центр-периферия». В качестве преодоления недостатков капитализма Дж. Сорос предлагает создать механизм гарантированных займов для стран периферии в целях снабжения их финансовыми ресурсами по доступным ценам и в достаточных размерах, а, по сути, обеспечить справедливый возврат сбережений странам периферии. Институционально такая система, по мнению Дж. Сороса, должна опираться на глобальный центральный банк, выполняющий перераспределительные функции в масштабах мировой экономики. Такой банк 48 См: Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. – М.: ИНФРА-М, 1999. – С. 262. Рассчитано по: Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - №7. – С. 70. 50 По: Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 г. // Деньги и кредит. – 2003. - №12. – С. 12. 51 См.: Сорос Дж. Новая глобальная финансовая архитектура // Вопросы экономики. – 2000. - №12. – С. 63. 49 25 должен стать основой эффективной трансформации сбережений в инвестиции как в мире в целом, так и по отдельным странам. Введение подобного механизма создало бы прочность и современной мировой валютно-финансовой системе и сделало бы мировую экономику менее подверженной потрясениям. Кроме того, Дж. Соросом предлагается ряд других мер по предотвращению оттока финансовых ресурсов с периферии: снижение ставки процента в США и непосредственная передача периферии ликвидных средств в форме кредитов. По его мнению, вливание ликвидных средств в периферию позволит избежать понижения ставки процента в центре и создаст удачный баланс в мировой экономике. Подытоживая вышесказанное можно сделать вывод о том, что в настоящее время распределение финансовых ресурсов в рамках мировой экономики противоречит концепции эффективных рынков и эффективного распределения ресурсов, а интеграция экономики России в мировую экономику привела к разрыву в ней цепочки «сбережения → инвестиции». Выводы по первой главе 1. 2. 3. 4. 5. Механизм наращивания внутренних сбережений в российской экономике прошел эволюцию от административно-командного типа к рыночному. Такой переход был обусловлен сменой социальноэкономической формации. В условиях административно-командной экономики норма накопления директивно устанавливалась, а финансовое обеспечение планировалось под нее. При этом норма накопления определяла долю сбережения (сбережения населения + сбережения государства). Финансовые процессы не могли повлиять на норму накопления, она задавалась на материально-вещественном уровне. Денежные процессы лишь формально обслуживали процесс накопления. Особенностью современного механизма накопления в российской экономике является то, что: во-первых, сбережения выступают в качестве причины, а накопление в качестве следствия и, во-вторых, доля валового сбережения не определяет долю накопления национального дохода. В российской экономике при переводе ее на рыночные механизмы произошел разрыв между величинами внутренних накоплений и сбережений. Текущее внутреннее накопление постоянно отстает от текущего внутреннего сбережения, в среднем в 1,5 раза. Эту проблему можно обозначить как проблему трансформации внутренних сбережений в России во внутренние накопления. Сформировавшийся в российской экономике механизм трансформации сбережений в инвестиции не приводит к их равномерному распределению. Инвестиции вкладываются преимущественно в экспортноориентированные топливно-сырьевые 26 6. отрасли и в сферу обращения, а обрабатывающая промышленность (основа устойчивого развития экономики) испытывает острую нехватку финансовых ресурсов. Такой тип трансформации не способствует сбалансированному развитию экономики России в долгосрочном плане и делает ее все более зависимой от внешнеэкономических факторов, например, цен на энергоресурсы. Современная модель распределения финансовых ресурсов в мировой экономике ассиметрична в отношении ряда стран и приводит к финансовому ослаблению стран с недостаточно развитой финансовой системой. Финансовые ресурсы концентрируются в странах которые меньше всего нуждаются в них и не перемещаются в страны «периферийного капитализма», к которым относится Россия. Это обусловлено тем, что главными факторами при распределении ресурсов в мировом масштабе выступают не реально-стоимостные, а финансовые. Универсальному экономическому закону – закону стоимости и принципам абсолютного и сравнительного преимуществ, противопоставляется закон неравномерности распределения ресурсов в масштабах мирового экономического пространства. 27 ГЛАВА II. СУЩНОСТЬ, ИСТОЧНИКИ И МЕХАНИЗМ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ СБЕРЕЖЕНИЙ В ИНВЕСТИЦИИ § 2. Источники финансовых ресурсов экономики России: характеристика и комплекс проблем их использования Трансформация российской экономики из административно-командной в экономику, основанную на рыночных механизмах хозяйствования привела к ряду негативных последствий. Среди них – это сокращение ресурсов реального сектора экономики необходимых для его расширенного воспроизводства финансовых ресурсов. Дадим оценку и характеристику различных источников финансирования российской экономики. Первый источник – сбережения населения или домашних хозяйств 52 . Население традиционно является ведущим и наиглавнейшим поставщиком финансовых ресурсов в странах с развитой рыночной экономикой. В российской экономике сбережения населения составляют 10-13% от ВВП, при общей доли совокупных сбережений 27-40% от ВВП 53 , что характерно для всех лет рыночных преобразований 54 . Это обусловлено достаточно низкой долей заработной платы в ВВП. Она составляет 35-41%, в то время как, например, в США на нее приходится 60-65%. Низкая доля доходов населения не дает возможности сделать сбережения населения главнейшим источником сбережений и финансовых ресурсов в России. В связи с этим, мы предлагаем две теоретические макроэкономические модели формирования сбережений в национальной экономике. Условно обозначим их как модель I типа и модель II типа. Важным в механизме формирования сбережений (и тем самым финансировании производственной 52 Cм. об этом также: Лебединская Т. Развитие взаимоотношений населения и банковской системы – основа активизации инвестиционного процесса в России // Инвестиции в России. – 2002. - №8. – С. 14-17; Мельникова Е. И. Доверие – основа инвестирования сбережений населения // Страховое дело. – 2002. - №4. – С. 7-19; Мельникова Е. Инвестирование сбережений населения в экономику России // Страховое дело. – 2002. - № 11. – С. 8-16; Инвестиционный потенциал населения России // Страховое дело. – 2004. - №2. – С. 9-13; Сбережения населения нуждаются в надежных финансовых инструментах // Финансовый бизнес. – 1999. - №8. – С. 15-24; Специфические риски инвестирования сбережений населения России // Страховое дело. – 2002. - №4. – С. 3142.; Перовская Е., Мельникова Е. Модель финансово-инвестиционного механизма // Сберегательное дело. – 2002. - №5. – С. 14-23; Мелехин Е.И. Доверие – основа инвестирования сбережений населения // Журнал для акционеров. – 2002. - №7. – С. 26-28; Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережению: тенденции 1990-х гг. // Вопросы экономики. – 2001. - №10. – С. 80-96; Стребов Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. – 2001. - №10. – С. 96-111; Иванов А.П., Бунина Е.М. Инвестиционная активность и доходы населения // Финансы. – 2002. - №1. – С. 62-64; Кашин Ю. Система Сберегательного банка нуждается в реорганизации // Финансы. - №8. – С. 65-69; Сберегательная система: подход к определению состава и содержания основных элементов // Деньги и кредит. – 2003. - №6. – С. 48-54; Слепокуров А.М. Специфика сбережений населения в сельской местности // Региональная экономика: теория и практика. – 2004. - №1. – С. 44-48; Мельникова Е.И. Сбережения населения нуждаются в надежных финансовых инструментах // Финансовый бизнес. – 1999. - №8. – С. 15-24; Митрофанова И. Об инвестиционновоспроизводственном потенциале сбережений // Общество и экономика. – 2001. - №10. – С. 175-184. 53 Рассчитано по: Национальные счета России в 1989-1996 годах: Статистический сборник. – М.: Госкомстат, 1998. 54 См. также об этом: приложения 1, 2, 3, 8 и 9. 28 сферы) выступает доля оплаты труда и доля прибыли в ВВП. В зависимости от нее различным будет порядок формирования и финансирования экономики, а также уровень развитости финансового посредничества и степень эффективности общественного воспроизводства. Доля фонда оплаты труда в ВВП вносит существенное различие в формировании финансовых ресурсов при воспроизводстве экономической системы. При низкой доле фонда оплаты труда в ВВП доходы концентрируются в секторе домашних хозяйств и сбережения этого сектора выступают главнейшим источником финансирования инвестиций. Поэтому здесь большая роль принадлежит финансовому посредничеству между домохозяйствами и хозяйствующими субъектами. Финансовый сектор выступает важнейшим связующим звеном сбережений и инвестиций, а также в высшей степени необходимым элементом воспроизводственного процесса. Дадим характеристику предлагаемых моделей. Модель I типа – макроэкономическая модель, при которой происходит концентрация сбережений преимущественно в секторе хозяйствующих субъектов из-за существования низкой доли фонда оплаты труда в ВВП и высокой доли прибыли. В модели I типа, из-за низкой доли фонда оплаты труда в ВВП домашние хозяйства получают доход сопоставимый с прибылью хозяйствующих субъектов. Учитывая, что доля сбережения в получаемом населением доходе крайне невелика по сравнению с долей сбережения прибыли, то внутренние сбережения хозяйствующих субъектов в модели I типа выступают главным источником сбережения в национальной экономике. Эта модель не требует наличия столь развитой системы посредничества как в модели II типа, она имеет менее рыночный характер в распределении финансовых ресурсов, в ее условиях доступ к ресурсам имеет ограниченный контингент хозяйствующих субъектов. В целом такая модель является неэффективной. Модель I типа характерна раннему капитализму в условиях недостаточной развитости конкуренции и накопления. К. Маркс не случайно, рассматривая схемы капиталистического расширенного воспроизводства, исходил из того, что накапливается часть прибавочной стоимости (m), а не часть из прибавочной стоимости и заработной платы наемных работников (v + m). Капитализм, свидетелем которому был К. Маркс, действительно источником своего расширенного воспроизводства имел главным образом часть прибавочной стоимости, а сбережения из заработной платы были столь несущественны, что ими можно было пренебречь. Представители классической школы политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо) придерживались такого же мнения и считали, что сбережения производятся почти исключительно из прибыли на капитал 55 . Модель II типа – макроэкономическая модель, при которой происходит концентрация сбережений преимущественно в секторе домашних хозяйств 55 См. по этому поводу также: Маршал А. Принципы политической экономии. – Т. 1. - М.: «Прогресс» «Универс», 1993. – С. 307-309. 29 вследствие высокой доли фонда оплаты труда в ВВП и низкой доли прибыли. Модель II типа характеризуется высокоэффективным способом распределения ресурсов в экономике: оно носит рыночный характер, а к финансовым ресурсам имеют широкий доступ хозяйствующие субъекты. Отметим, что доля фонда оплаты труда и доля фонда прибыли в ВВП отражает уровень развития производительных сил и общественных производственных отношений. Это сущностная категория общественного воспроизводства. Фонд оплаты труда зависит от стоимости рабочей силы. Так, в странах с низким накоплением производительного капитала стоимость рабочей силы низка, поэтому низка и доля фонда оплаты труда. Таким образом, обнаруживается зависимость доля фонда оплаты труда от системы и уровня развития общественного воспроизводства. Для современной российской экономики характерна ситуация перехода от модели I типа к модели II типа, а для индустриально развитых стран – модель II типа (США, Канада, страны ЕС, Япония и пр.). Доля фонда оплаты труда в российской экономике примерно в пять раз меньше, чем в экономически развитых странах 56 . В российской экономике сегодня доля фонда оплаты труда в ВВП равна доли фонда прибыли 57 , а, например, в США – она в пять раз его больше. Невысокая доля фонда оплаты труда в российской экономике приводит к установлению большой доли сбережения в ВВП. Заметим, что если произошло бы изменение в распределении ВВП между наемными работниками и хозяйствующими субъектами в пользу первых, то изза низкой доли сбережения в доходах населения по сравнению с долей сбережения из прибыли, привело бы к понижению доли сбережения в ВВП. Поэтому низкая доля фонда оплаты труда в ВВП в отечественной экономике имеет некоторые преимущества. Переход российской экономики от модели I типа к модели II типа – процесс длительный, эволюционный. Долю фонда оплаты труда в ВВП нельзя быстро изменить. Невысокая доля фонда оплаты труда в ВВП препятствует развитию системы финансового посредничества в экономике, а в свою очередь эта неразвитость сдерживает процесс повышения доли фонда оплаты труда в ВВП. При этом доля фонда оплаты труда в ВВП выступает содержанием процесса развития общественного воспроизводства, а финансовая система его формой. Мы придерживаемся позиции ряда экономистов (Института экономики РАН), что для преодоления негативных сторон существующей системы формирования сбережений в российской экономике, основанной на слабом рыночном характере, следует применить государством экономическую политику изъятия природной ренты из экспортноориентированных топливноэнергетических и сырьевых отраслей. Так как такая политика позволит перераспределить большую часть национального дохода в пользу заработной 56 Рассчитано по доли заработной платы и прибыли в ВВП. Заметим, что норма прибавочной стоимости в советской экономике в 80-е годы составляла 60-65% (Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. – М.: Финансы и статистика, 1991). 57 30 платы, существенно усилить рыночность в распределении финансовых ресурсов, сделать их доступными более широкому кругу хозяйствующих субъектов, уменьшить отток капитала за границу, создать в отечественной экономике условия для долгосрочного экономического роста. Присвоение природной ренты в России преимущественно бизнесом негативно воздействует на общеэкономический сберегательно-инвестиционный процесс. Решение проблемы природной ренты в пользу государства – это важный момент в привлечении финансовых ресурсов в реальный сектор экономики для достижения долгосрочного экономического роста. Второй источник – средства хозяйствующих субъектов. К ним относятся прибыль, амортизационные отчисления, увеличение уставного капитала за счет эмиссии акций, увеличение резервного капитала и пр. Амортизационные отчисления и прибыль хозяйствующих субъектов, как правило, являются основным источником финансирования инвестиций, на их долю приходится 4070% всех вложений 58 . Так, например, в 2002 г. доля фонда накопления хозяйствующих субъектов в экономики России была равна 20,5%, а доля амортизации – 23,5% (для сравнения, в 2000 г. соответственно 23,4% и 18,1%) 59 . В качестве примера удачного финансирования модернизации и технического перевооружения производства за счет прибыли можно назвать Магнитогорский металлургический комбинат (создающий 1% стоимости российской промышленной продукции). Так, за период 2000-2002 гг. было вложено в основные средства 680 млн. долл. собственных средств, а за 19912002 гг. около 1,7 млрд. долл. (или 31 тыс. долл. в расчете на одного работника) 60 . Внутренние финансовые источники позволили комбинату, например, ввести в действие современный стан «2000» горячей прокатки листа мощностью 5 млн. т в год. Однако для нашей страны этот источник имеет существенный недостаток – он доступен преимущественно экспротноориентированным топливноэнергетическим и сырьевым отраслям и оказывается неэффективным в условиях других отраслей. В целом, он сдерживает долгосрочный экономический рост и препятствует структурной перестройке экономики и ее модернизации. Недостаток прибыли в финансировании устойчивого расширенного воспроизводства заключается в крайней неравномерности ее образования у хозяйствующих субъектов. Так, на одном полюсе находятся мощные компаниисырьевые экспортеры (нефти, газа, металлов, леса и пр.), которые в начале 2000-х гг. получили ½ валовой прибыли в экономике, а на другом полюсе 53% убыточных хозяйствующих субъектов (2002 г.). В этих условиях одни хозяйствующие субъекты могут финансировать свое расширенное 58 По: Кузина С. В. Формы и источники финансирования региональных инвестиционных проектов // Тез. док. – «День науки на экономическом факультете». – Тверь: Тверской гос. ун-т, 2001. – С. 128. 59 По: Зелтырь А.С. Инвестиционная активность в России в 2002 г. ЭКО. – 2003. - №8. – С. 60. 60 Рашников В., Морозов А. Магнитогорский металлургический комбинат в экономике России // Вопросы экономики. – 2003. – №7. – С. 97. 31 воспроизводство, а другие – нет. Это привело к созданию негативной структуры производства – установлению гипертрофированных размеров топливно-энергетических, сырьевых отраслей и зависимости экономики и национальной финансовой системы от мировых цен на их продукцию. Так, сравнение структуры промышленности за 1992 г. и 2002 г. показывает падение в ней доли тяжелой промышленности с 23,8 до 20,9%, легкой промышленности – с 5,2 до 1,7%, и рост нефтедобывающей промышленности - с 9,9 до 11,2%, цветной металлургии – с 7,3 до 10,9%, черной металлургии – с 6,7 до 8,1% 61 . По этому поводу в докладе Министерства экономического развития и торговли РФ отмечается, что «Россия существенно зависит от своего сырьевого сектора, при этом в перспективе он не сможет обеспечивать высокие темпы роста» 62 . Это значит, что денежно-кредитная политика и в дальнейшем будет обусловлена состоянием цен на топливно-энергетические товары на мировых рынка, и ограничивать финансирование реального сектора российской экономики. Таким образом, существующие воспроизводственные реалии способствуют еще большему увеличению в российской экономике доли сырьевых отраслей и сдерживают развитие других. Это обусловлено тем, что сырьевые отрасли являются экспортноориентированными и получают большие доходы, в немалой степени от присвоения природной ренты 63 , сосредотачивают большую часть инвестиций и финансовых накоплений. Диверсификация структуры российской экономики невозможна без массированного привлечения в не сырьевые отрасли финансовых ресурсов. Именно развитие не сырьевых отраслей создаст в экономике прочность и фундамент для устойчивого социально-экономического роста. Итак, с макроэкономической точки зрения существует недостаток финансирования за счет прибыли. Он не обеспечивает доступности множества хозяйствующих субъектов к финансовым ресурсам и не приводит к гармоничному их распределению в реальном секторе экономики. Как результат: процветание одних отраслей (сырьевых) и деградация других (обрабатывающих). В экономической литературе такая ситуация получила название «голландской болезни» 64 . ЦБ РФ и Министерство экономического развития и торговли РФ проблему российской экономики именно так и определяют 65 . 61 По: Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи (Доклад Минэкономразвития, октябрь-2003) // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С. 5. 62 Там же. 63 Согласно расчетов академика РАН Д.С. Львова, в российской экономике, в отличие от многих других стран, основной вклад в прирост совокупного чистого дохода вносит рента. Ее доля составляет 75% от общего дохода страны, вклад труда – 15%, а вклад капитала в 4 раза еще меньше. В добывающих отраслях доля ренты еще выше. Большая часть ренты в российской экономике присваивается бизнесом, главным образом, топливноэнергетическими отраслями (По: Основные вопросы современной экономической теории: Материалы Всероссийского симпозиума, С.-П., сентябрь-2003 // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С. 145-146). 64 О «голландской болезни» см. подробнее: Линдерт П. Х. Экономика мирохозяйственных связей. – М.: «Прогресс» Универс, 1992. – С. 95-96. 65 См.: Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 г. // Деньги и кредит. – 2003. - №12. – С. 3-25; Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи (Доклад Минэкономразвития РФ, октябрь-2003) // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С. 4-22. 32 Рассматривая использование амортизации в финансировании бизнеса необходимо обратить внимание на долю амортизации в валовых инвестициях. Из общего объема валовых инвестиций в национальной экономике на чистые инвестиции приходится, как правило, 1/3, и 2/3 на возмещение «потребленных» основных средств. Это говорит об огромной роли, которую играет создание и использование амортизационного фонда в финансировании воспроизводственного процесса. Однако использование амортизации для финансирования воспроизводственного процесса на восстановление основных фондов представляет большую проблему. В настоящее время в отечественной экономике амортизационные отчисления не выполняют функции воспроизводства потребленных основных фондов и не являются условием обеспечения даже простого типа воспроизводства экономики. Главная причина этого, на наш взгляд, заключается в расстройстве общественного воспроизводства вследствие инфляционных процессов, сопровождавших реформирование российской экономики и переход ее на рыночные механизмы. Нормальный воспроизводственный процесс включает в себя процесс износа основных фондов, постепенного переноса их стоимости на создаваемые товары и формирование амортизационного фонда. Амортизационные средства используются не только на замену физически устаревших и непригодных для дальнейшей эксплуатации основных фондов, но и на внедрение технологически более производительного современного, трудосберегающего оборудования, что является важным фактором экономического роста. Здесь обратим внимание на то, что некоторые ученые-экономисты в качестве фактора расширенного воспроизводства (или растущей экономики) рассматривают прирост чистых инвестиций. В условиях их отсутствия тип воспроизводства считают простым (или стационарной экономикой), а в условиях превышения амортизации над величиной инвестиций – суженным типом (или сокращающейся экономикой). Данное допущение используют в своем анализе К. Макконнелл и С. Брю. Однако можно полагать, что это лишь некоторое упрощение действительности, на котором основаны указанные модели. Так, к примеру, Дж. Б. Кларк в «Распределении богатства» отмечал наличие экономического прогресса не только вследствие роста величины капитала, но и благодаря качественным изменениям в самих капитальных благах (капитальные блага идентичны понятию основные фонды) 66 . Таким образом, в реальности воспроизводство экономики уже на основе простого замещения основных средств по стоимости приводит к экономии труда и соответствует не простому типу воспроизводства (стационарной экономики), а расширенному (растущей экономики). В современных условиях хозяйствующие субъекты не обязаны как ранее (при административно-командной экономики) формировать фонд амортизационных отчислений (который принудительно размещался в банке на специальном счете). Хозяйствующие субъекты, формируя фонд 66 См.: Кларк Дж. Б. Распределение богатства. – М.: Гелиос АРВ, 2000. – С. 106-125. 33 амортизационных отчислений, тем самым увеличивают свою хозяйственную и финансовую мощь. Амортизационный фонд представляет мощное средство финансирования деятельности хозяйствующих субъектов. Средства этого фонда они могут использовать для: 1) финансирования текущей деятельности временного пополнения оборотных средств; 2) расширения основных фондов, что достигается при вводе новых основных фондов за счет амортизационных отчислений, при еще функционирующих частично изношенных прежних. Такое расширение возможно за счет особенностей кругооборота основных средств по стоимости и в натурально-вещественном виде. В целом, в процессе кругооборота основных средств хозяйствующие субъекты получают в свое распоряжение дополнительный фонд средств. Он и служит источником расширения бизнеса. В условиях инфляции обесценение денег приводит к тому, что возмещение основных фондов по стоимости (в денежной оценке) не сопровождается их возмещением в натурально-вещественном плане. Это расхождение оказывает дестабилизирующее воздействие на воспроизводство экономической системы, искажает действие закона стоимости, не дает возможности организовать эффективное производство. Искажающее действие обесценения денег происходит двояким образом: во-первых, посредством занижения денежной оценки основных фондов; во-вторых, обесценением средств амортизационного фонда. В ходе инфляционных процессов в 1990-х гг. в России из-за этого произошло падение доли амортизации в структуре затрат и обесценение средств амортизации, что препятствовало созданию в рамках отдельных хозяйствующих единиц фонда средств для финансирования производственной деятельности. Возникает и другая проблема – несовершенство налогового законодательства, из-за чего происходит еще большее «сгорание» амортизационных средств. В результате того, что процентный доход, полученный от использования средств амортизации облагается налогом на прибыль. Однако, в действительности большую часть дохода можно рассматривать в качестве возмещение от обесценение денег. Рассмотрим это на следующем примере. Пример. Пусть хозяйствующий субъект сформировал амортизационный фонд для возмещения основных фондов. Сумма накопленной амортизации по состоянию на 01.01.2003 г. составляла 2 млн. руб. Средства амортизационного фонда вложены в доходные активы (депозиты в коммерческих банках или ценные бумаги). Ставка доходности в течение 2003 г. составила 14%. Тогда доход от вложения средств амортизационных отчислений составит 280 тыс. руб., а чистая прибыль 212,8 тыс. руб. Но инфляция за этот период составила 12% и прежние 2 млн. руб. уже не могут возместить основные фонды в натурально-вещественной форме, теперь уже необходимо в среднем 2,24 млн. руб. Несмотря на то, что доходность финансовых средств превышала инфляцию, из-за налогообложения полученного дохода, полученный доход не перекрывает обесценение средств. Так в нашем примере (что соответствует действительной ситуации в 2003 г.) амортизационные начисления в реальном 34 выражении за год уменьшились на 3,2% (100% - (2212,8 тыс. руб.×100%/2240 тыс. руб.)). Обратим внимание, что чем больше инфляция, то тем в реальном выражении на большую величину уменьшатся накопленные амортизационные отчисления, несмотря на существование реальной ставки процента, под которую они были размещены. Таким образом, этот пример показывает, что в России не существует налоговой политики направленной на сохранение амортизационных отчислений. Налогообложению подлежит не реальный, а номинальный получаемый доход. При этом, чем больше оказывается инфляция, тем больше будет налогооблагаемая база и больше будет сумма налога, подлежащего уплате. Инфляция накладывает на производство дополнительную налоговую нагрузку и делает производство менее прибыльным и эффективным. Это отрицательно сказывается на финансировании сферы производства. В настоящее время вследствие инфляции происходит систематическое обесценение средств вложенных в основные фонды и средств учитывающихся в фонде амортизационных отчислений. Индексация основных фондов лишь частично компенсирует обесценение денег. В качестве создания эффективных механизмов обеспечения сферы производства, необходимыми для ее нормального воспроизводства финансовыми ресурсами, нами предлагается введение более гибкой системы защиты финансовых ресурсов от обесценения. Как было показано выше, налогообложение прибыли не отражает действительной величины прибыли получаемой хозяйствующим субъектом изза систематического завышения ее величины над реальной вследствие обесценения денег. В течение года основные фонды и финансовые средства (остатки средств на счетах в банках, средства, вложенные в ценные бумаги и пр.) обесцениваются. При реализации продукции амортизация входит в состав себестоимости по первоначальной (или восстановительной) стоимости по ценам основных фондов, существующих в тот месяц, в котором происходит начисление амортизационных отчислений. Величина амортизационных отчислений не отражает подлинной стоимости основных фондов за период, за который исчисляется прибыль. В результате происходит систематическое завышение прибыли. Прибыль подвергается налогообложению, включая, часть приходящуюся на восстановление обесценившихся средств, что искажает информацию о действительной прибыльности бизнеса, создает «иллюзию» доходности некоторых производств. В итоге хозяйствующие субъекты недополучают финансовые ресурсы на восстановление основных средств. Было бы целесообразно ввести более совершенную систему учета себестоимости продукции и учитывать такой фактор как обесценение национальной валюты. Это позволит избежать «денежной иллюзии» в отечественной экономике и даст возможность руководствоваться не номинальными, а реальными показателями. Данный вопрос был давно поднят экономистами, а мировая практика учета уже накопила определенный опыт устранения искажающего влияния инфляции при исчислении реальной себестоимости продукции. Однако до сих пор среди экономистов нет единого мнения по поводу объекта переоценки 35 стоимости. Так, по мнению В.М. Родионовой и М.А. Федотовой 67 , объектом корректировки стоимости должны подвергаться только, так называемые, «неденежные» активы, а именно: основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, производственные запасы, незавершенное производство, готовая продукция и т.д.). Что касается финансового элемента баланса хозяйствующего субъекта (денежные средства, дебиторская и кредиторская задолженности, депозиты, финансовые вложения и прочее), то они инфляционной корректировки не подлежат, если конечно, не предусмотрена специальная корректировка. Такой подход в индексации В.М. Родионова и М.А. Федотова объясняют тем, что финансовые или «денежные» статьи баланса уже выражены в денежных единицах текущей покупательной способности. Иного взгляда придерживаются А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин 68 . Они считают, что инфляционной корректировке должны подвергаться и финансовые активы. По их мнению, все операции должны отражаться в учете по ценам свершения, а при составлении отчетности данные должны корректироваться с помощью индекса общего уровня цен. Существуют и другие подходы к учету инфляции при выявлении хозяйственно-финансовых результатов деятельности организации (предприятия) 69 . Мы считаем, что в качестве устранения искажающего воздействия инфляции при налогообложении реальной прибыли целесообразно было бы введение специального налогового вычета, корректирующего валовую прибыль. Налоговый вычет из прибыли – это наипростейший и более реалистичный метод исчисления действительной прибыли хозяйствующего субъекта. Благодаря ему не произойдет финансового «обескровливания» реального сектора экономики вследствие инфляции. Расчет налогового вычета достаточно прост: ВП = И×(ОСсред.+ФАсред.+ФСсред.)/100%, где ВП – ежеквартальный налоговый вычет из налогооблагаемой прибыли 70 , И – величина инфляции за отчетный квартал, ОСсред. – среднеквартальная величина основных фондов по последней оценочной стоимости, ФАсред. – среднеквартальная величина фонда амортизационных отчислений, ФСсред – среднеквартальная величина финансовых ресурсов (за вычетом не более чем среднеквартальной величины фонда амортизационных отчислений). При этом следует параллельно ежеквартально увеличивать последнюю оценку основных фондов на величину их обесценения – на И×ОСсред. Третий источник – сбережения государственного сектора. Они могут образовываться за счет бюджетного фонда развития, фонда регионального 67 См.: Родионова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. – М.: Изд-во «Перспектива», 1995. 68 См.: Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. – М.: ИНФРА-М, 1996. 69 См. также: Фиросова Е.А. Антикризисное управление аграрным производством: методы оценки финансового состояния предприятия. – СПб..: Из-во СЗАГС, 2001. – С. 26-40. 70 Налоговый вычет из прибыли должен исчисляется ежеквартально из-за существования поквартальной отчетной системы. 36 развития, стабилизационного фонда федерального бюджета, остатков средств бюджетной системы и государственных внебюджетных фондов. Кроме того, сюда можно отнести средства накопительной части трудовой пенсии. Следует отметить, что государственный сектор в мировой практике является, главным образом, не поставщиком, а нетто-потребителем свободных финансовых ресурсов. Объем внутреннего и внешнего государственного долга, как правило, существенно превышает сбережения госсектора. Такое состояние государственных финансов является нормальным со времен Дж. Кейнса, который государственный долг рассматривал в качестве средства расширения совокупного спроса, стимулирования экономического роста, снижения уровня безработицы и «хорошей» возможностью сохранения сбережений. В России государственный сектор является чистым потребителем финансовых ресурсов 71 . Так, только объем внешнего долга федерального правительства на середину 2004 г. составлял 117,9 млрд. долл., а объем внутреннего долга – 727,9 млрд. руб. Эти суммы в десятки раз превышают остатки средств на счетах государственного сектора. Таким образом, вклад госсектора в финансирование производительного комплекса является отрицательным. Вместе с тем, с 2000 г. наметился процесс снижения спроса со стороны госсектора на финансовые ресурсы вследствие смены макроэкономической политики. Так если, например, дефицит бюджета в 1998 г. составлял 5,6% ВВП, а в 1999 г. – 0,9% 72 , то в 2000 г. профицит федерального бюджета составлял 1,9% ВВП, 2001 г. – 2,9%, 2002 г. – 0,9%. В федеральном бюджете на 2004 г. объем профицита запланирован 83,4 млрд. руб. или 0,5% ВВП 73 . Профицит бюджета приводит к уменьшению задолженности федерального правительства и высвобождает средства для финансирования экономики. Кроме того, профицит бюджета благоприятно воздействует на финансовую систему, не делает ее заложницей рискованной финансовой политики. Профицит бюджета создает превышение текущего предложения финансовых ресурсов над текущим сбережением. Алгебраически это можно записать следующим образом: FRтек = Sтек + B, где FRтек – текущее предложение финансовых ресурсов, Sтек – текущее сбережение, B – профицит бюджетной системы. Что касается не текущего положения, а накопленного количества, то чистый итог сбережения госсектора приводит либо к понижению объема финансовых ресурсов для финансирования инвестиций (при положительном итоге), либо к их увеличению (при отрицательном итоге). На рис. 2 нами показана роль государственного сектора в трансформации сбережений в инвестиции. 71 См. приложения 6 и 7. По: Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1998-2003 гг. // Вопросы статистики: Научно-информационный журнал. – 2004. - №1. – С. 78. 73 Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год» // Российская газета. – 2003. – 30 декабря. – С. 1012. 72 37 Банковская система 930 млрд. руб. 1220 млрд. руб. Государственный сектор Рис. 2. Взаимодействие государственного сектора в РФ с банковской системой в трансформации сбережений в инвестиции (по состоянию на 01.07.2004) 74 Как видно из рис. 2, при взаимодействии государственного сектора в РФ с банковской системой государственный сектор до сих пор выступает чистым должником, несмотря на профицит федерального бюджета и формирования стабилизационного фонда. Банковская система, по состоянию на середину 2004 г., вложила в финансовых ресурсов в государственный сектор 1220 млрд. руб. Объем размещенных государственным сектором средств в банковской системе составлял 930 млрд. руб. Таким образом, во взаимодействии с банковской системой государственный сектор выступал в качестве чистого потребителя финансовых ресурсов в объеме 290 млрд. руб. В этом плане роль государственного сектора при трансформации сбережений в инвестиции является отрицательной. На рис. 3 нами показано взаимодействие центрального правительства (Министерства финансов РФ и государственных внебюджетных фондов РФ) и местного правительства (субфедеральных и муниципальных бюджетов и территориальных внебюджетных фондов) с коммерческими банками – основном звеном трансформации сбережений в инвестиции. Как показано на рис. 3, при взаимодействии государственного сектора с коммерческими банками в РФ федеральный уровень государственного сектора является чистым потребителем сбережений: на середину 2004 г. центральное правительство имело задолженность перед коммерческими банками на сумму в 650 млрд. руб. Им было размещено в коммерческих банках в форме депозитов и иных вложений лишь 20 млрд. руб. Что касается субфедерального и муниципального уровня, то ими было привлечено из коммерческих банков финансовых ресурсов на 120 млрд. руб., а размещено в них 100 млрд. руб. Таким образом, можно сделать вывод, что в России на трансформацию сбережений в инвестиции оказывает большое воздействие не территориальный 74 См. приложение 1 - 4. 38 уровень государственного управления и состояние миниципальных финансов, а макроэкономическая, налогово-бюджетная политика федеральных властей. Коммерческие банки 30 млрд. руб. 650 млрд. руб. Центральное правительство 100 млрд. руб. (кредит) 120 млрд. руб. (кредит) Местное правительство Рис. 3. Взаимодействие различных уровней государственного сектора в РФ с коммерческими банками в системе трансформации сбережений в инвестиции 75 Рассматривая госсектор в качестве поставщика финансовых ресурсов необходимо отметить новый для отечественной экономики источник, такой как пенсионные накопления. Значение его должно возрастать год от года, а в дальнейшем сделать государственный сектор чистым нетто-поставщиком сбережений. В 2002 г. объем накопительной части составил 30 млрд. руб., в 2003 г. – 40 млрд. руб., а в 2004 г. в бюджете Пенсионного фонда РФ запланировано получить уже около 77 млрд. руб. отчислений 76 , приходящихся на накопительную часть трудовой пенсии и 27 млрд. руб. – инвестиционного дохода от размещения пенсионных средств. К 2010 г. объем пенсионных активов должен составить 1,3 трлн. руб. 77 При вводе новой пенсионной системы, предусматривающей накопительно-инвестиционный механизм, работники были поделены на три группы (в зависимости от возраста с учетом количества оставшихся лет выхода ими на пенсию). Работодатели, в составе единого социального налога, отчисляют (в зависимости от группы) на индивидуальные накопительные счета работников 0%, 2% или 3% (в 2002-2003 гг.) 78 . В 2004 г. на группу работников с наибольшим накопительным тарифом накопительные отчисления определены в 4%, в 2005 г. – 5%, в 2006 г. и далее – 6%. Учитывая: 1) воспроизводство трудовых ресурсов (выбытие достигших пенсионного возраста и вновь вступивших в трудовую деятельность), доля этой группы будет из года в год увеличиваться, а группы с наименьшей ставкой уменьшаться и 2) аккумуляцию 75 См. приложение 2 и 8. Федеральный закон «О бюджете Пенсионного фонда РФ» // Российская газета. – 2003. – 26 декабря. – С. 9. 77 По: Златкис Б. И. Регулирование финансовых рынков в системе актуальных реформ в сфере государственного управления // Финансы. – 2003. - №12. – С. 10. 78 Здесь необходимо заметить, что от группы в которую входит работник не зависит общая величина выплат работодателя в пользу работника, так как существует еще страховые выплаты на работника и чем больше накопительная часть, чем на такую же часть меньше страховая часть. 76 39 пенсионных средств, общий объем пенсионных средств должен стремительно увеличиваться и стать одним из ведущих финансовых ресурсов в российской экономике. Сейчас трудно сказать, заработают ли пенсионные средства на российскую экономику или принесут ей негативные последствия. В стандартной схеме пенсионные средства должны послужить источником финансирования расширенного воспроизводства. По своей природе эти средства носят долгосрочный характер, поэтому они могут вкладываться в финансирование модернизации и технического перевооружения основных средств. Однако, пенсионные накопления (которые, по сути, увеличивают норму сбережения в экономике) могут вкладываться в ценные бумаги госсектора, что фактически и происходит. Вложения в ценные бумаги госсектора рассматривается надежным средством вложения. Министерство финансов РФ приступило к выпуску специальных облигаций для размещения пенсионных средств. Таким образом, за созданными сбережениями (пенсионными накоплениями) не стоит реального (действительного) накопления. Пенсионные средства становятся средством финансирования госсектора, а в дальнейшем можно ожидать будут средством расширения государственного долга. Т.е. в пенсионно-накопительная система может не послужить средством финансирования расширенного воспроизводства, а выступить дестабилизирующим фактором в экономике России. Мы считаем, что нормативно или законодательно необходимо запретить использовать пенсионные средства для вложения в ценные бумаги госсектора, а использовать их для вложения в реальный сектор российской экономики. Это создало бы в России удачную макроэкономическую модель расширенного воспроизводства. Четвертый источник – средства иностранных экономических субъектов (иностранные инвестиции) 79 . Иностранные инвестиции предоставляют возможность финансировать экономику без снижения конечного потребления. Однако чистый отток финансовых ресурсов из страны приводит к противоположному результату: снижению конечного потребления и одновременно к снижению инвестиций в национальной экономике 80 . По российскому законодательству иностранным инвесторам предоставлен национальный режим – это является основой для привлечения иностранного капитала. Однако в ряде стран иностранным инвесторам предоставляется ряд льгот по сравнению с инвесторами-резидентами, что делает инвестиции в российскую экономику сравнительно менее благоприятными. Россия располагает уникальной ресурсной базой, имеет богатые залежи полезных ископаемых, высококвалифицированную и дешевую рабочую силу, а также достаточно высокий научно-технический потенциал. Это положительные факторы для привлечения в российскую экономику иностранного капитала. Вместе с тем, в России не создан благоприятный инвестиционный климат для 79 Аналитическая счета инвестиционной позицию Российской Федерации см. по приложению 9. См. приложения 8 и 9. 80 40 привлечения иностранных инвестиций. Этому препятствует сохраняющаяся социально-экономическая и политическая нестабильность. Несмотря на благоприятную ресурсную базу, российская экономика имеет низкую конкурентоспособность (в 2002 г. она занимала 66 место в мире 81 , в 2003 г. – 65 (между Шри-Ланкой и Индонезией)). Такая низкая конкурентоспособность объясняется низким качеством производимой продукции, существованием множества административных барьеров, не эффективным государственным управлением, широким использованием трудозатратного оборудования и т.д. Также в России не создано необходимой инфраструктуры - основы инвестиций. В. Горегляд (первый заместитель председателя Совета Федерации) совершенно правильно формулирует задачу государства в наращивании бюджетных инвестиций. «Стратегическая задача – пишет он по этому поводу – добиться увеличения финансовых потоков в производство конечной продукции и высоких технологий. Исключительную важность для России на современном этапе имеют обновление и создание новой инфраструктуры (дороги, связь, транспорт) социальной сферы. Каким бы ни был инвестиционный потенциал частного сектора, он никогда не справится с этой задачей, поскольку она всегда будет находиться за рамками его интересов» 82 . Мировой опыт показывает, что государству необходимо затратить значительные средства на развитие инфраструктуры, которые будут служить основой для притока инвестиций в сферу материального производства. Так, в индустриально развитых странах 60% валовых инвестиций идет на цели прямо не связанными с вложением в сферу производства или обращения, а 40% расходуется на прямые производственные капиталовложения 83 . Кроме того, притоку инвестиций в Россию препятствует проведенная приватизация государственного имущества в 1990-х гг., которая до сих пор рассматривается населением и широким кругом политиков и экономистов как акт кражи, что не способствует росту иностранных инвестиций. Ненадежность российской экономики для иностранных источников финансирования расширенного воспроизводства сохраняется весь период рыночных преобразований в стране. Поэтому они так и не явились локомотивом экономического роста. Наоборот, интеграция России в мировую экономику привела к образованию чистого оттока капитала и финансированию других национальных экономик, преимущественно экономики США. Примером провала использования иностранных источников финансирования отечественной экономики, является не выполнение Федеральной целевой программы «Производства золота и серебра в России на период до 2000 года». Согласно ей, предусматривался ускоренный ввод в эксплуатацию 23 новых золотодобывающих предприятий суммарной производительностью 17,6 млн. т руды в год и реконструкция 7 действующих 81 По: Экономика и жизнь. – 2004. – январь. - №2. – С. 32. Горегляд В. Взаимоотношения бюджета и финансового сектора экономики // Экономист. – 2002. - №11. – С. 19. 83 По: Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. – Таллинн, 1993. – С. 371. 82 41 предприятий (мощностью 3,2 млн. т руды в год) 84 . Это должно было обеспечить увеличение к 2000 г (по сравнению с 1993 г.) добычу золота на 45%, а серебра – на 100% за счет внедрения новых высокоэффективных технологий, а также улучшить социально-экономическую и экологическую обстановку в золотодобывающих регионах. При этом в финансировании главная ставка делалась на иностранные финансовые источники (56%). Однако, фактически их величина оказалась в 3,6 раза меньше чем планировалось, а общий объем финансовых ресурсов составил лишь ½ от запланированного. В результате удалось ввести лишь 17,3% мощностей от запланированных по добыче и переработке руды и создать только 5 золотодобывающих компаний. Таким образом, этот пример показывает, что если иностранный капитал не пошел в золотодобывающую отрасль, которая является наиболее привлекательной в экономике России, то тем более не следует рассчитывать на возможности привлечения иностранного финансирования в менее привлекательные – обрабатывающие сектора. Их приток главным образом носит спекулятивный характер и определяется мировой финансовой конъюнктурой, которая существенно зависит от политики такой страны как США. Следует отметить опасность этого источника. Иностранные инвестиции до сих пор рассматриваются правительством в качестве «волшебной палочки» в достижении социально-экономического рывка России. Однако до сих пор этот источник не только не дал ощутимого положительного эффекта, а наоборот, из-за открытости экономики России мировым финансовым рынкам, привел к формированию нерациональной финансовой системы. Примером тому является девальвационная модель. Когда притоку иностранного капитала в страну (главным образом на рынок ГКО) противопоставлялось наращивание золотовалютных резервов, которые рассматривались органами денежно-кредитного регулирование как фактор обеспечения надежности в случае оттока иностранного капитала. В итоге иностранные финансовые ресурсы органами денежно-кредитного регулирования выводились из российской экономики. Причем, вывод ресурсов превышал их ввод иностранными инвесторами из-за высоких внутренних процентных ставок на финансовые ресурсы и низком их уровне при размещении в иностранные ценные бумаги резервного значения. Современная модель привлечения средств также нерациональна, она попрежнему основана на противопоставлении притока иностранных финансовых ресурсов и мощных золотовалютных резервов. Мы согласны с точкой зрения С. Губанова, что «действительное решение инвестиционный проблемы является фактором в том случае, когда отечественная экономика перестанет ждать внешних инвестиций и начнет продуцировать свои, внутренние накопления. При компрадорской системе 85 это нереально. Другое дело, если на смену ей 84 См. об этом: Соколов В. М. Добыча золота в России: сырьевая база, состояние и перспективы // ЭКО. – 2001. - №5. – С. 100-103. 85 Замечание: компрадорская система – распространение принципа продажности на все без исключения сферы социально-экономического устройства, включая элементы государственного суверенитета. 42 придет система централизованного, вертикально интегрированного 86 расширенного воспроизводства» . Таким образом, иностранное финансирование российской экономики в ближайшее время нельзя считать существенным из-за его неэффективности. § 3. Инвестиционный макромеханизм и роль финансового посредничества в его развитии Под инвестиционным макромеханизмом мы понимаем макроэкономическую систему трансформации сбережений в инвестиции. Эта система не одинакова в условиях разных социально-экономических формаций и функциональных форм денег, с помощью которых осуществляется воспроизводственный процесс. При полноценных деньгах (исторически – золото) сбережение денег в тезаврации 87 не приводило к увеличению ссудного и инвестиционного фондов в хозяйстве, сбережения лишь омертвлялись в денежном товаре. Такая форма сбережений разрывала цепочку «сбережения → инвестиции», а реальновоспроизводственный сектор при этом лишался финансовых ресурсов для роста масштабов производства. В экономической науке не существует однозначного мнения насчет макроэкономических последствий подобного сбережения. Представители количественной теории денег (Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль, И. Фишер, А. Маршал) придерживались мнения, что сбережение золотых денег в тезаврации, приводило, в конечном счете, лишь к повышению покупательной способности денег 88 . Иного мнения придерживался К. Маркс. Он считал иллюзией, будто товарные цены определяются массой средств обращения, т.е. денежной массой данной страны. К. Маркс считал ошибочной гипотезой, что «товары вступают в процесс обращения без цены, а деньги без стоимости, и затем в этом процессе известная часть товарной мешанины обменивается на соответствующую часть металлической груды»89 . Согласно сформулированному К. Марксом закону денежного обращения, сумма цен товаров и скорость денежного обращения являются определяющими переменными (экзогенными), а масса денег – определяемой величиной (эндогенной) 90 . Из этого закона следует, что для функционирования производства и товарного обращения необходимо определенное количество полноценных денег (при их заданной стоимости и скорости обращения). Излишнее количество золота для сферы обращения оседает в сокровище. Золото в сокровище – это сбережение в тезаврации. Нормально, когда его величина равна остатку совокупного золота, 86 Губанов С. Глубинные проблемы инвестиционных процессов // Экономист. – 2001. - №8. – С. 27. Тезаврация – накопление в форме сокровища. 88 См. по этому поводу: Д. Рикардо Начала политической экономии и налогового обложения. – Соч. – Т. 1. – М.: Политическая литература, 1955. – С. 160-167; Дж. Ст. Милль Основы политической экономии. – Т. 2. – М.: Прогресс, 1980. - С. 248-255; И. Фишер Покупательная сила денег. – М.: Дело, 2001.- С. 110-116. 89 Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. – Т. 1. – М.: Политическая литература, 1973. – С. 134. 90 Там же. – С. 130. 87 43 использующегося в роли денег от его количества, необходимого для сферы обращения. При сбережении в тезаврации большего количества золота в сфере обращения образуется недостаток средств обращения и как следствие – сужение масштабов товарного обращения и производства. Современный инвестиционный макромеханизм осуществляется с использованием неполноценных (кредитно-бумажных, электронных) форм денег. Эти формы денег существенно модифицируют инвестиционный макромеханизм. В условиях неполноценных форм денег ключевая роль отводится центральному банку – эмитенту денег. Важное отличие воспроизводства экономики с использованием неполноценных денег состоит в том, что в центральном банке происходит мощная концентрация финансовых ресурсов страны, источником которых является эмиссионный фонд. Активы, полученные ЦБ от эмиссии денег, составляют источник финансовых ресурсов национальной экономики. В зависимости от того, каким способом происходит эмиссия денег (на какие активы они обмениваются, точнее – что покупает ЦБ на национальную валюту) будет различным и использование огромного централизованного источника финансовых ресурсов, находящихся в руках ЦБ. Так, при выпуске денег в обмен на кредиты производственному сектору (через рефинансирование коммерческих банков) средства фонда будут использоваться на расширенное воспроизводство. При кредитовании ЦБ правительства или приобретении государственных ценных бумаг – на финансирование увеличения государственного долга. При скупке ЦБ иностранной валюты – на кредитование Центральных банков – стран, чья валюта является международным резервным средством, а при приобретении золота – в конечном счете, на финансирование мировой золотодобычи. Таким образом, инвестиционный макромеханизм в условиях использования в экономике неполноценных форм денег существенно усложняется и требует достаточно высокой развитости финансовой системы. Он также концентрирует значительную часть финансовых ресурсов национальной экономики, и тем самым приводит к усилению роли государства в инвестиционном процессе. Важно также заметить, что при осуществлении воспроизводственного процесса с использованием неполноценных денег не происходит потери для общества средств, воплощенных в тезаврации. Тезаврация неполноценных денег – это сбережение лишь для отдельных экономических субъектов, но не для общества в целом. Сбережения общества здесь отделены от сбережений экономических субъектов и зависит от денежной политики государства, от того как они увеличивают денежное предложение в экономике. Новейший подход в понимании взаимодействия денежных и реальновоспроизводственных процессов и тем самым и процесс трансформации сбережений в инвестиции принадлежит Дж. Стиглицу – автору так называемой «новой парадигмы» в монетарной теории. Он доказывает, что использование только кредитно-денежного рычага как регулятора экономики оказывается неэффективным. По мнению, Дж. Стиглица, рассматривать денежную массу в 44 качестве главного объекта макроэкономического регулирования недостаточно. Хотя ее изменения влияют на ставку процента, а это, в свою очередь определяет уровень спроса на кредиты, объемы кредитования и масштабы инвестирования в национальной экономике. Однако должного трансформирования рынком сбережений в кредиты не происходит. Дж. Стиглиц считает, что необходимо активизировать предложение кредитных ресурсов в экономике, обеспечив ими всех, кто в них нуждается. Суть «новой парадигмы» состоит в том, что особое значение для функционирования рыночной системы имеют процессы кредитования, а не просто денежная масса и ее регулирование. Отсюда основные выводы Дж. Стиглица, для использования кредитно-денежной политики сводятся к следующему. 91 1. Для экономической активности имеет значение только реальная процентная ставка по займам. 2. Степень жесткости монетарной политики нельзя измерять только ставкой реального процента, важна степень доступности кредита. Спрос на кредит не имеет значения, важным является лишь обеспечение его предложения. 3. Кредит по своей природе носит гетерогенный характер. Агрегированные величины часто искажают реальное положение вещей и избыток ликвидности в одном банке не заменяет недостатка финансовых ресурсов в другом. 4. Центральную роль в обеспечении кредитом играют банки. 5. Денежные власти должны обеспечивать предложение кредита на разумно обоснованных условиях для тех экономических групп, которые находятся в худших условиях. Заметим, что в современных российских условиях при недостатке в экономике кредитных ресурсов рецепты Дж. Стиглица оказываются в высшей степени актуальными и должны быть использованы денежными властями при создании эффективной системы трансформации сбережений в инвестиции. Существующие денежные теории ориентированы на рассмотрение воздействия денег на систему макроэкономического равновесия в национальной экономике на основе их косвенного влияния, и практически не учитывают воздействие на темпы воспроизводства экономики эмиссионного механизма «производства» денег. Однако при рассмотрении трансформации сбережений в инвестиции как раз важным является эмиссионный механизм выпуска денег и конкретные каналы их движения. От характера эмиссионного механизма существенно зависит степень воздействия денег на экономическую активность в стране, рост экономики и повышения благосостояния. Предложение денег в условиях экономики функционирующей на основе базовых рыночных принципов вызывает неизбежные «денежные сдвиги» и сопровождается «денежными толчками», которые существенно видоизменяют 91 По: Осадчая И. МВФ и «новый монетаризм» Стиглица // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - №12. – С. 111-112. 45 (связывают или разрывают) величину сбережений с величиной действительных инвестиций. Поэтому важным оказывается для денежных властей использовать эти «денежные сдвиги» и «денежные толчки» для расширения масштабов производства и товарного обращения. Эффективное воспроизводство, как показал исторический опыт, достигается в условиях рыночной экономики. Рыночная экономика в своем расширенном воспроизводстве (именно этот тип воспроизводства является одной из ее характеристик) использует сложнейший и высокоорганизованный механизм финансового посредничества. Этот механизм сформировался в результате длительного развития общественного воспроизводства. Можно утверждать, что уровень развитости инвестиционного макромеханизма соответствует уровню материального производства и общественного воспроизводства в целом (см. рис 4). Уровень развития инвестиционного механизма Уровень общественного производства Уровень развития материального производства Рис. 4. Взаимосвязь уровней развития общественного воспроизводства, материального производства и инвестиционного макромеханизма Элементами современного рыночного инвестиционного макромеханизма являются развитая банковская система и фондовый рынок. С их помощью происходит концентрация и перелив финансовых ресурсов между экономическими субъектами и, главным образом, по линии от домохозяйств в производственный сектор. Объем российского финансового рынка, по состоянию на 20 октября 2003 г., составлял 369,6 млрд. долл. 92 Из них на банковские кредиты приходилось 86 млрд. долл., инструменты фондового рынка – 227,6 млрд. долл. В том числе: 213 млрд. – на акции и 14,6 млрд. – на внутренние и корпоративные облигации и корпоративные еврооблигации, инструменты государственного долга – 56 млрд. долл. Определим место российской банковской системы и фондового рынка в снабжении реального сектора экономики финансовыми ресурсами. 92 По: В поисках капитала // Экономика и жизнь. – 2004. – январь. - №3. – С. 2. 46 Банковская система в экономически развитых странах является ключевым элементом инвестиционного макромеханизма. Банки обладают необходимым организационным и технологическим потенциалом для аккумулирования и перераспределения финансовых ресурсов в масштабах всей экономики и отдельных ее звеньях. Однако в России банковская система не выполняет в полной мере функций финансового посредничества и не способна снабдить реальный сектор экономики необходимыми для него финансовыми ресурсами 93 . По оценкам аналитиков, дефицит кредитных ресурсов в России составляет от 1% до 3-4% 94 ВВП или 4-12 млрд. долл. (реально, это можно рассматривать в качестве лишь минимума). В докладе Министерства экономического развития и торговли РФ отмечается, что «банковская система России не обеспечивает должных условий для роста сбережений и трансформации их в инвестиции в эффективные сектора» 95 . Причины этого явления следующие. 1. Недоверие населения коммерческим банкам. Так, ресурсы юридических лиц в коммерческих банках составляют лишь 2-5%. 2. Сохранение ориентации сбережений на воплощении в наличную иностранную валюту. 3. Отвлечение ЦБ РФ огромных финансовых ресурсов из отечественной экономики в золотовалютные активы. 4. Отсутствие возможности давать крупные кредиты реальному сектору экономики. 5. Ориентация на выдачу краткосрочных кредитов. Например, в 2001 г. доля краткосрочных кредитов составляла 61% 96 , кредитов на срок от 1 до 3 лет – 23% и только 16% было выдано на срок более 3-х лет. Краткосрочные кредиты не могут использоваться на обновление производственной базы, они ориентированы, главным образом, на покрытие кассовых разрывов и вложения на пополнение средств обращения. 93 См. об этом, например: Егорова Н.Е., Смулов А.М. Потенциал российских банков – основной источник финансовых ресурсов для подъема реального сектора экономики // Менеджмент в России и за рубежом. – 2000. - №5. – С. 58-72; Киевский В.Г. Банковский и промышленный капитал обречены работать друг на друга // Банковское дело. – 2000. - №5. – С. 18-25; Петров В. Банки и малый бизнес: грани взаимодействия // Федерализм. – 2000. - №1. – С. 133-152; Кашин Ю. Система Сберегательного банка нуждается в реорганизации // Бюллетень финансовой информации. – 1999. - №11. – С. 52-53; Чекмарева Е.И. Роль банков в интеграции банковского и промышленного капитала // Деньги и кредит. – 1999. - №7. – С. 17-21; Российские банки на рубеже тысячелетий: Обзор материала «круглого стола», сост. на базе Международного банковского института в г. Санкт-Петербург // Деньги и кредит. – 2001. - №4. – С. 56-62; Игошин Н. Роль банков в инвестиционном процессе // Инвестиции в России. – 2002. - № 2. – С. 10-16; Петров А. Банки России на пороге нового тысячелетия // Рынок ценных бумаг. – 2001. - №5. – С. 66-70; Рост компании в условиях кризиса российской экономики. Роль банков // Рынок ценных бумаг. – 2001. - №22. – С. 69-71; Смирнов И.Е. Банковская реформа пока не набрала нужных темпов // Налогообложение, учет и отчет в коммерческом банке. – 2003. - №3. – С. 5458. 94 По: Мировая экономика и международные отношения. – 2003. – № 3. – С. 4. 95 Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи: современные проблемы и задачи (Доклад Минэкономразвития, октябрь-2003) // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С. 5. 96 Астапович А. Банковская система и проблемы кредитования экономики // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - № 10. – С. 4. 47 Большинство населения предпочитает хранить сбережения не в банках, а в наличной иностранной валюте, а при небольшой рублевой инфляции в наличной национальной валюте – рублях. По состоянию на 01.12.2002 г. величина депозитов в банках составила 1910,3 млрд. руб., в том числе в рублях – 1239,5 млрд. руб., а в иностранной валюте – 670,8 млрд. руб. 97 К сравнению, объем наличной иностранной валюты на руках у населения оценивался в 50 млрд. долл. или в 1500 млрд. руб. Таким образом, сохранение ориентации на воплощение сбережений в наличной иностранной валюте не дает возможности коммерческим банкам широкого доступа к национальным сбережениям как источнику финансовых ресурсов. Это, в свою очередь, является препятствием на пути трансформации национальных сбережений в инвестиции. Здесь заметим, что способ трансформации сбережений в реальные инвестиции посредством банковской системы будет действенен только в том случае, если не будет препятствий не только на уровне «сбережения→банковская система», но и на уровне «банковская система→инвестиции». Банковская система, даже получив в свое распоряжение весь объем национальных сбережений и часть иностранных финансовых ресурсов не обязательно направит их в производство 98 . Например, на рынке ГКО коммерческие банки приобретали высокодоходные, и как тогда считалось, высоконадежные активы. Государство устанавливало доходность по ГКО во много раз превышающую нормальный уровень доходности в реальной экономике. Реальная экономика не могла конкурировать с государством за финансовые ресурсы. Другой пример связан с введением ипотечного кредитования в стране. С 2002 г. Сберегательный банк РФ стал широко предоставлять населению кредиты на приобретение жилья с компенсацией государством части процентной ставки. С увеличением максимального срока кредита (до 15 лет) повысилась возможность населения, имеющего даже относительно небольшие доходы получить достаточно большую сумму кредита для приобретения жилья. При этом для получения кредита достаточно иметь лишь 30% собственных средств. Так, например, в г. Твери в I кв. 2003 г. семья из одного человека с заработной платой 3800 руб. в месяц имела возможность получить кредит в 112 тыс. руб., а с доходом 6-7 тыс. – 300 тыс. руб. Это привело к стремительному росту стоимости жилья. Ипотечные кредиты не явились действенным средством экономического роста, а лишь взвинтили цены на недвижимость. Однако ипотечные кредиты могут являться и мощным ускорителем экономического роста в том случае, если они выдаются не для приобретения жилья на вторичном рынке, а на приобретение его у строительных фирм. В этом случае ипотечные кредиты активизировали бы работу строительного комплекса и создали мультипликационный эффект роста экономики. Развитие банковской формы финансового посредничества сдерживается недостаточностью совокупного банковского капитала. Капитал после 97 98 По: Там же. – С. 3-7. См., например, рис. 3 и 5. 48 девальвации 1998 г. перестал идти в банковский сектор. По итогам 2002 г. кредитные организации получили прибыль 27,8 млрд. руб. (с учетом убытков прошлых лет), что равно 3,6% от их капитала 99 . В банковском секторе возник парадокс, когда малая рентабельность банков обуславливается их малой капитализацией, а малая капитализация связана их низкой рентабельностью. В основном банки получают прибыль не за счет успешных действий коммерческих банков в реальном секторе экономики, а за счет операций с валютными активами. В активах коммерческих банков крайне невелик удельный вес ссуд производству (28% - в 2000 г. к примеру, в американских банках этот показатель равен 70%, в китайских – 80%)100 , и достаточно велика доля иностранных активов и доля средств, размещаемых в самой банковской системе, включая корсчета и депозиты ЦБ РФ. Постепенное снижение ставки рефинансирования не приводит к трансформации сбережений в инвестиции посредством банковской системы, что связано с комплексом проблем российской банковской системы. Банки предпочитают вкладывать привлеченные средства по-прежнему не в реальный сектор экономики, а в финансовые активы. Также развитию банковской системы финансового посредничества в России препятствует монополизм Сберегательного банка РФ 101 , где сконцентрировано ¾ всех сбережений населения в банковской системе. Сберегательный банк обладает сетью филиалов и отделений (количество отделений превышает 43000) – это мощное его конкурентное преимущество. Мы считаем, что было бы целесообразно провести реформирование Сбербанка РФ 102 . В качестве этого можно предложить два пути. Первый путь – создание трехуровневой российской банковской системы, где в качестве первого уровня будет выступать ЦБ РФ, второго уровня – Сбербанк РФ, третьего уровня – остальные коммерческие банки. В такой системе Сбербанк РФ будет аккумулировать денежные средства (наряду с коммерческими банками) и размещать их в коммерческих банках. При этом коммерческие банки должны конкурировать за средства, размещаемые в рыночной среде Сбербанком РФ. Такая система даст доступ тысячам банкам к финансовым ресурсам и окажет благотворное влияние на развитие банковской системы финансового посредничества в российской экономике. Отметим, что 99 По: Астапович А. Банковская система и проблемы кредитования экономики // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - № 10. – С. 11. 100 По: Литвинцева Г.П. Парадокс экономики: избыток денег и кризис инвестиций // ЭКО. – 2002. - № 5. – С. 23-37. 101 В экономической литературе широко дискутируется вопрос о путях повышения конкуренции в банковской сфере. См. об этом например: Ковзанадзе И. Развитие конкурентной среды банковского рынка // Бюллетень финансовой информации. – 2001. - №2. – С. 11-16; Масленченков Ю. Проблемы государственного регулирования условий на рынке банковских услуг России // Бюллетень финансовой информации. – 2000. №10. – С. 19-25; Попков В.В., Селянин С.А. Конкуренция в банковской сфере. Мнения региональных банков // Банковское дело. – 2000. - №10. – С. 2-5. 102 См. также по этому поводу: Федоров Ф. Сбербанк – возможности и проблемы // Экономист. – 2001.- №5. – С. 54-65; Кашин Ю. Система Сберегательного банка нуждается в реорганизации // Бюллетень финансовой информации. –1999. - №11. – С. 52-53. 49 данная система предлагается рядом экономистов и руководителями коммерческих банков. Можно использовать филиалы Сбербанка РФ в интересах всех коммерческих банков. При этом коммерческие банки могли бы через Сбербанк осуществлять свои операции. При такой системе было целесообразно отделить технические операции по приему и выдаче вкладов от других операций. Примером формирующегося в российской экономике технического разделения функций является страховой бизнес, где страховые компании берут на себя страховой риск, а страховые брокерские фирмы – осуществляют операции по обслуживанию клиентов (заключению договоров, выплате страхового возмещения и пр.). Такой подход, по нашему мнению, целесообразно применить и в банковском бизнесе. При этом широкая филиальная сеть может выполнять чисто технические функции по приему и выдаче вкладов, переводе средств в пользу тех коммерческих банков, с которыми заключен такой договор, а коммерческие банки будут выполнять преимущественно банковские функции по размещению привлеченных финансовых ресурсов в экономику. Это даст возможность всем банкам на высококонкурентной основе дать доступ к финансовым ресурсам и окажет благоприятное воздействие на развитие системы банковского финансового посредничества в российской экономике. В настоящее время банковская система не способна снабдить реальновоспроизводственный сектор необходимыми ему финансовыми ресурсами. Так, по оценкам экспертов, спрос на кредитные ресурсы российской экономики составляет не менее 150 млрд. долл., однако фактически они составляют порядка 50 млрд. долл. 103 Велика роль банковской системы при осуществлении финансового посредничества. Банки в России являются главнейшими держателями облигаций выпускаемых крупными хозяйствующими субъектами, они поддерживают долговой рынок ценных бумаг. Всякий облигационный выпуск хозяйствующими субъектами размещается с участием банков. То есть банковская система выступает важнейшим элементом фондового рынка. Фондовый рынок является важным каналом снабжения реального сектора экономики в достаточно больших объемах финансовыми ресурсами. Это осуществляется по двум направлением: первое – долевое участие в бизнесе (приток собственных средств или капиталов), второе – кредитные ресурсы (приток заемных средств). Первое направление реализуется посредством создания акционерных компаний и эмиссии акций, которые размещаются среди широкого круга инвесторов, второе – посредством выхода компаний непосредственно на финансовые рынки и выпуска ими облигаций для аккумуляции временно свободных средств. Фондовый рынок по своей природе – высокоэффективный механизм перелива капиталов как по направлению между отраслями, так и между домохозяйствами или хозяйствующими субъектами-аккумуляторами 103 По: Барон Л., Захаров Т. Диспропорции в развитии банковского и нефинансового секторов экономики России // Вопросы экономики. – 2003. - №3. – С. 104. 50 сбережений, с одной стороны, и потребителями финансовых ресурсов, с другой. В экономически развитых странах фондовый рынок – неотъемлемая часть конкурентного, рыночного механизма распределения ресурсов, без которого не возможно было бы достижение современного уровня развития экономики и достижения существующего уровня благосостояния и потребления. В экономически развитых странах фондовый рынок – это важный источник финансирования инвестиций, так как, во-первых, средства от него идут преимущественного в основной капитал бизнеса, во-вторых, он служит условием для привлечения в бизнес дополнительных средств по линии кредитования, в-третьих, направлен на инновационный прорыв и тем самым тесным образом связан с экономией общественного труда 104 . Для российской экономики формирование развитого фондового рынка необходимо, так как он является неотъемлемым условием эффективного расширенного воспроизводства. Степень развитости рынка ценных бумаг может характеризовать, например, доля акций и облигаций в совокупных сбережениях населения, т.е. какая часть сбережений населения трансформируется в конечное или инвестиционное потребление других лиц посредством фондового рынка. Так, в Бельгии она составляет 46%, Финляндии – 50%, Франции – 12%, Германии – 22%, Италии – 47%, Испании – 39%, Швеции – 29%, Великобритании – 18% 105 . В целом по западным странам, фондовые активы домашних хозяйств составляют 25 трлн. долл. при общей величине их богатства в 65 трлн. долл., включая недвижимость. То есть фондовые ценности составляют 36,5% совокупного имущества населения, что говорит о большой значимости фондового рынка в перераспределении финансовых ресурсов в масштабах всего общества 106 . В России эта доля в несколько раз меньше. Важность фондового рынка определяется также господством в современной экономике акционерной формы организации бизнеса, которая имеет множество существенных преимуществ перед другими формами, а именно: крупного размера (что позволяет достичь экономии за счет эффекта масштаба), концентрации и более глубокой специализации производства. Мощным прорывом в экономике являются вложения значительных средств в те или иные инвестиционные проекты, которые с определенной долей вероятности могут принести значительные прибыли для инвесторов и большой экономический и социальный эффект для всего общества. Такие проекты оказывается возможным осуществить в современном мире с помощью акционерной формы организации бизнеса, которая пробивала себе дорогу последние 200-300 лет и стала господствовать в экономике с конца ХIХ в. 107 104 См. также: Данилов Ю. Новая роль фондового рынка в России // Вопросы экономики. – 2003. - №7. – С. 4456. 105 По: Григорьев Л., Гурвич Е., Саватюгин А. Финансовая система и экономическое развитие // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - № 7. – С. 73. 106 Доронин Г. Новые явления и тенденции в экономике и на финансовом рынке западных стран // Деньги и кредит. – 2003. - №9. – С. 52. 107 См., например: Гильфердинг Р. Финансовый капитал. – М.: Социально-экономическая литература, 1959. – С. 147-206. 51 Без акционерной формы организации бизнеса невозможно было бы реализовать множество проектов, например, постройку первых железных дорог и прочее. Потребности крупного производства, концентрации капитала и вызвали бурное развитие фондового рынка как механизма перераспределения финансовых ресурсов. В современной экономике доминируют гигантские структуры монополистического и олигархического характера. Именно они являются центрами инноваций, и тем самым, выступают движущей силой экономического развития. Как считает Й. Шумпетер, без этих структур невозможно завлечь бизнес в рискованную деятельность по инновациям 108 . Акционерная форма организации бизнеса, как раз, это позволяет сделать. Также и Дж. Гэлбрейт показывает, что в крупный бизнес является рациональным способом хозяйствования в определенных отраслях, по этому поводу он в частности пишет, что «современная отрасль из нескольких крупных фирм является отличным средством для стимулирования технического изменения. Она превосходно обеспечена для финансирования технических разработок. В современной отрасли, поделенной несколькими крупными фирмами, размер и прибыли, пропорциональные рыночной силе, соединяются, чтобы обеспечить доступность ресурсов для научных исследований и разработок» 109 . Достижение чего также возможно лишь на базе акционерной формы организации бизнеса и развитого фондового рынка как формы рыночной финансового посредничества. В российской экономике привлечение финансовых ресурсов в реальновоспроизводственный сектор посредством акций не получило развития. Акции еще не служат инструментом аккумуляции средств населения, а создание новых акционерных обществ преимущественно имеет целью перегруппировку сил в большом и среднем бизнесе: слияния, поглощения, организация новых компаний на основе выделения капитала из существующих компаний. Источником акционерного капитала являются уже функционирующие материальные и финансовые ресурсы бизнеса, и не происходит движения средств от населения к бизнесу. Таким образом, сбережения населения в российской экономике не трансформируются в инвестирование посредством фондового рынка. В процессе воспроизводства слабо используется такой важный экономический элемент как дивиденды. Величина дивидендов и систематичность их выплаты в нормальной рыночно-воспроизводственной схеме является условием связи величины фиктивного капитала с величиной действительного капитала. Установление такой связи обеспечивает портфельных инвесторов потоком доходов от реальной экономики, что побуждает их вкладывать свои средства в акции и тем самым финансировать расширенное воспроизводство. 108 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). – М., 1982. – С. 178. 109 Цит по: Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. – Т. 2. - Таллинн, 1993. – С. 136. 52 Таким образом, в российской экономике рынок акций не играет большой роли в привлечении финансовых ресурсов в производственную сферу. Рынок акций слабо связан с реально-воспроизводственными процессами. Рассмотрим влияние рынка долговых инструментов в переливе финансовых ресурсов. Заемно-облигационный механизм привлечения финансовых ресурсов в сферу производства начал быстро развиваться в российской экономике в начале 2000-х годов и характеризуется следующими количественными параметрами. По состоянию на конец сентября 2003 г., общий объем внутреннего рынка облигаций был эквивалентен 16,7 млрд. долл. В том числе на облигации, эмитированные муниципальными образованиями, субъектами федерации и федеральными властями приходилось 11,8 млрд. долл., а хозяйствующими субъектами – 4,9 млрд. долл. То есть на долю бизнеса приходится лишь ¼ часть средств, аккумулирующихся посредством эмиссии облигаций внутри российской экономики. При этом, эти 4,9 млрд. долл. заемных средств были привлечены совокупно как экономическими субъектами реального сектора экономики, так и крупнейшими банками 110 . Облигационные займы размещаются преимущественно среди коммерческих банков, за счет их привлеченных финансовых ресурсов, что означает отсутствие непосредственного канала перелива сбережений от населения в сферу производства. В этом плане рынок долговых инструментов не выполняет функции аккумуляции первых сбережений, его роль состоит в переливе уже аккумулированных сбережений из банковской сферы в государственный сектор (главным образом) или в производственную сферу (в меньшей степени), либо переливе финансовых ресурсов в рамках банковской сферы (когда облигационные займы одних банков размещаются среди других). Развитию трансформации сбережений в инвестиции посредством заемнооблигационного механизма в России препятствует сохранение недоверия к ценным бумагам, которое сформировалось у населения в ходе рыночных преобразований (ваучер, крах финансовых компаний в середине 1990-х гг., девальвация 1998 г.). Это недоверие глубоко укоренилось в сознании и препятствует широкому и полнокровному становлению заемно-облигационной системы перелива финансовых ресурсов; лишает производство одного из важных способов привлечения средств на развитие и модернизацию. В этих условиях большая часть облигационных займов отечественными эмитентами размещается за границей. Так, из 69,4 млрд. долл. облигаций, выпущенных российскими эмитентами - 76% (52,7 млрд. долл.) было размещено за рубежом и только 24% (16,7 млрд. долл.) внутри отечественной экономики. Однако на долю хозяйствующих субъектов пришлась только 1/6 часть общего объема внешнего заимствования, а остальные 5/6 - на государственный сектор. В том числе 77% на федеральное правительство и 1,5% - на субъекты федерации. 110 По: Лялин С., Лиджиев К. Рынок облигаций: что год грядущий нам готовит // Рынок ценных бумаг. – 2003. №21. – С. 15. 53 Внешний источник привлечения финансовых ресурсов это, несомненно, перспективный путь для развития бизнеса в России из-за огромных объемов мировых финансовых рынков и относительно низкой цены ссудного капитала. В целом заемно-облигационный механизм финансирования имеет существенный недостаток – он доступен лишь небольшому числу хозяйствующих субъектов (среднему и крупному бизнесу). При этом, чем крупнее бизнес, тем больше возможностей у него использовать это средство и привлечь финансовые ресурсы на более выгодных условиях. Так, эмитентами облигационных займов (на конец сентября 2003 г.) были 127 экономических субъекта (103 эмитента – бизнес, 24 – муниципальные и субфедеральные органы власти), которые осуществили 147 эмиссий 111 . Остальным экономическим субъектам доступ к этому источнику финансирования оказался закрыт. Причем, выйти на мировые финансовые рынки могли позволить себе лишь 19 хозяйствующих субъектов российской экономики. Предел на рост масштабов такого заимствования устанавливает объем потребности хозяйствующего субъекта в финансовых ресурсах, который в свою очередь определяется размерами компании. Чем больше компания, тем больше шансов у нее прибегнуть к внешнему заимствованию, так как стандартный объем внешнего облигационного займа составляет, как правило, 100 млн. долл. Понятно, что в России не много компаний способных выйти на международный финансовый рынок. Его участниками являются главным образом топливноэнергетические компании, такие как Газпром, РАО ЕС России, ЮКОС, НИКОЙЛ, а также АЛРОСА, Севералсаз, Аэрофлот и др. Так, Газпром львиную долю финансовых ресурсов привлекает с международных финансовых рынков. В 2003 г. он планировал привлечь 4,3 млрд. долл., из которых 4 млрд. долл. – с международных рынков 112 . В качестве характеристики сравнительной развитости заемнооблигационной системы можно привести количественные параметры объемов рынка облигаций по сравнению с объемом ВВП для разных стран. Данный показатель будет характеризовать степень развитости финансового посредничества в форме долговых инструментов. Так, если в России этот показатель равен 4,8%, в США - 160,9%, Великобритании – 70,4%, Франции – 110%, Германии – 92,8%, Японии – 173,7%. При этом на долю частного сектора приходится: в России – 2,8% от ВВП, США – 27,4%, Великобритании – 59,4%, Франции – 42,6%, Германии – 80,5%, Японии – 6,2% 113 . Неразвитость банковской сферы препятствует развитию заемнооблигационного механизма в отечественной экономике. Именно она выполняет функции по размещению облигационного займа и является важнейшим держателем облигаций. 111 По: Лялин С., Лиджиев К. Рынок облигаций: что год грядущий нам готовит // Рынок ценных бумаг. – 2003. №21. – С. 15. 112 По: Там же. – С. 16. 113 По: Там же. – С. 91. 54 Показателем развитости финансового посредничества в российской экономике в целом может служить сравнительная характеристика соотношения совокупного объема рыночной капитализации акций, объема долговых ценных бумаг и банковских активов к объему ВВП. Так, по состоянию на конец 2002 г. отношение этих активов к ВВП в России составляло 86,5%, в то время как в США – 467,7% (в 5,4 раза больше), Японии – 611,6%, Германии – 617%, Великобритании – 705,9% 114 . Это в 2,5 раза меньше, чем по всей группе развивающихся стран (204,7% к ВВП). Таким образом, сравнительный анализ также подтверждает отсутствие в России рыночного, а значит и высокоэффективного механизма трансформации сбережений в инвестиции. Выводы по второй главе 1. 2. 114 Сравнительный анализ показывает, что только рыночный способ трансформации сбережений в инвестиции является высокоэффективным. В России отсутствует механизм трансформации сбережений в инвестиции отвечающий в полной мере рыночной экономике. Определяющей составляющей в механизме формирования сбережений и их трансформации в инвестиции является доля фонда оплаты труда и доля прибыли в ВВП. Они определяют порядок формирования сбережений и финансирования экономики, а также уровень развитости финансового посредничества и степень эффективности общественного воспроизводства. В зависимости от доли фонда оплаты труда и доли прибыли в ВВП условно (логически) можно выделить две макроэкономические модели – модель I типа и модель II. В модели I типа (в экономике существует низкая доля фонда оплаты труда и высокая доля прибыли в ВВП) концентрация сбережений происходит преимущественно в секторе хозяйствующих субъектов. Такая модель трансформации сбережений в инвестиции менее эффективна, приводит к сильной дифференциации финансовых ресурсов, распределение финансовых ресурсов определяется, главным образом, не потребностью в них, а благодаря доступу к ним. В модели II типа (в экономике существует высокая доля фонда оплаты труда и низкая доля прибыли в ВВП) происходит концентрация сбережений преимущественно в секторе домашних хозяйств. Эта модель является рыночной и высокоэффективной, распределение финансовых ресурсов осуществляется на основе конкуренции и сложной системы финансового посредничества, а развитие отдельных отраслей происходит более равномерно. Российская экономика По: Златкис Б. И. Регулирование финансовых рынков в системе актуальных реформ в сфере государственного управления // Финансы. – 2003. - № 12. – С. 4. 55 3. 4. 5. 6. 7. трансформации сбережений в инвестиции характеризуется моделью I типа. В условиях рыночной экономики основная роль в трансформации сбережений в инвестиции принадлежит банковской сфере и фондовому рынку. Они способствуют концентрации и трансформации сбережений на высококонкурентной основе. Банковская система в России не располагает достаточными финансовыми ресурсами для кредитования производственной сферы. Это обусловлено недоверием к ней со стороны населения, ориентацией населения на сбережения в наличной иностранной валюте и отвлечением Центральным банком РФ средств в золотовалютные резервы. Российский фондовый рынок не выполняет главной своей функции – перелива финансовых ресурсов от населения к бизнесу. Рынок акций слабо связан с реально-воспроизводственными процессами. Акции до сих пор не служат инструментом аккумуляции средств населения, а создание новых акционерных обществ имеет цель перегруппировку сил в большом и среднем бизнесе: слияния, поглощения, организация новых компаний. В российской экономике главным источником финансирования производственной сферы являются ее внутренние источники, главным из которых выступает прибыль, что обусловлено уровнем ее развития. В российской экономике не эффективно функционирует финансовый механизм амортизационных отчислений, он не выступает в качестве важнейшего источника финансирования воспроизводства производственной сферы. Активизации его включения препятствует режим налогового обложения прибыли и сложившиеся диспропорции в российской экономике, возникшие вследствие инфляционного процесса. Иностранное финансирование в условиях российской экономики носит противоречивый характер, является по сути нерациональным и не дает должного эффекта в долгосрочном периоде. Иностранные инвестиции выступают также фактором макроэкономической нестабильности. 56 ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ ТРАНСФОРМАЦИИ СБЕРЕЖЕНИЙ В ИНВЕСТИЦИИ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ § 1. Золотовалютные резервы в системе трансформации сбережений в инвестиции Проводимая в России в настоящее время макроэкономическая политика, к сожалению, не является активным инструментом активизации экономического роста и эффективным механизмом трансформации сбережений в инвестиции. Во многом это обусловлено тем, что важнейшие макроэкономические решения не проходят должной научной экспертизы. Они формируются узкой группой лиц и принимаются подчас спонтанно, вследствие частного видения экономических проблем. В настоящее время российская макроэкономическая политика ориентирована на формирование и поддержание огромных золотовалютных резервов. Считается, что большие золотовалютные резервы являются гарантом стабильности экономики и служат необходимым условием расширенного воспроизводства. С другой стороны, макроэкономическая стабильность благоприятно воздействует на макроэкономическую ситуацию и инвестиционную активность. Российская экономическая политика до августа 1998 г. строилась на массированном привлечении иностранного капитала, главным образом, спекулятивного. Министерство финансов России пополняло доходы бюджета за счет вложения иностранного капитала в государственные ценные бумаги, в результате Центральный банк получал приток иностранной валюты для формирования золотовалютных резервов. Весь мир получал на этом фантастические прибыли, теряло только российское государство. Золотовалютные резервы России оказались одним из факторов макроэкономической нестабильности, они усугубили экономический кризис, так как их источником был иностранный спекулятивный капитал. Спекулятивный капитал высоко чувствителен к быстро меняющейся экономической конъюнктуре и является источником дестабилизации национальной экономики. Перед началом мирового финансового кризиса, Россия обладала золотовалютными резервами в объеме 26,5 млрд. долл. В том числе около 22 млрд. долл. - валютная компонента и 4,5 млрд. долл. – монетарное золото. С учетом накоплений населения в наличной иностранной валюте, оцениваемых на тот период в 60 млрд. долл., это означало, что ¾ всех внутренних сбережений России было направлено на кредитование остального мира, 57 главным образом, Федеральной резервной системы США, только ¼ на кредитование отечественной экономики 115 . Когда для поддержания стабильности национальной валюты государство создает огромные золотовалютные резервы, то в результате свободного движения международного капитала и его существенного оттока из страны может произойти разрушение национальной экономики. Руководители Центрального Банка Российской Федерации, до возникновения мирового финансового кризиса 1997-1998 гг., не раз заявляли о достаточности накопленных золотовалютных резервов для поддержания стабильного курса рубля. При этом они ссылались на то, что золотовалютные резервы полностью покрывают наличную денежную массу. Однако, для стабильности рубля необходимо было сформировать такую величину резервов, которая полностью обеспечила бы и все эмитированные квазиденьги, включая государственные ценные бумаги – ГКО. Но этого было бы недостаточно, так как резервы должны были бы полностью покрывать и большую часть накопленных иностранных инвестиций. Иностранный капитал помещается в российские долговые инструменты, акции, на счета коммерческих банков. При изменении экономической конъюнктуры возникает угроза оттока иностранного капитала. При отсутствии обеспечения иностранных инвестиций в виде резервов экономический кризис оказывается неизбежным из-за сброса акций, облигаций, изъятия депозитов из коммерческих банков. Это, в свою очередь, приводит к росту инфляции, повышению цен, падению реального валового продукта, росту безработицы и ухудшению благосостояния населения. Макроэкономическая политика должна быть направлена на привлечение в страну долгосрочных инвестиций. Долгосрочные иностранные инвестиции, как правило, оказывают благоприятное воздействие на национальное общественное воспроизводство. Они вкладываются в реальный сектор экономики, с их помощью происходит модернизация экономики, замена старой техники и технологии на новую, повышается производительность труда и т.п. В условиях свободного перемещения капитала происходит бегство к валютам экономических лидеров, за счет чего ухудшается экономическое состояние отсталых стран, а выигрыш получают развитые страны. Поэтому, на наш взгляд, в условиях переходной экономики России не разумно накапливать большие золотовалютные резервы. Россия могла бы последовать примеру ряда латиноамериканских стран, остро нуждающихся в иностранных инвестициях и, вместе с тем, всячески закрывающих доступ спекулятивному капиталу на свой внутренний рынок 116 . При этом средством для нейтрализации негативного влияния спекулятивного капитала стала использоваться так называемая «чилийская модель». Она основана на резервировании в центральном банке части финансовых средств, поступающих из-за рубежа, подобно тому, как происходит резервирование 115 См.: Кашин Ю. Оценка валютного компонента финансовых активов (сбережений) // Бюллетень финансовой информации. – 2000. - №8. – С. 14-20. 116 См.: Семенов В. Л. Латинская Америка и международные финансовые организации // ЭКО. – 1997. - № 9. – С. 183-197. 58 коммерческими банками части привлеченных средств. В зависимости от срока, на который поступают в страну финансовые средства, норма резервирования различна: чем на более длительный срок приходит в страну иностранный капитал, тем меньше норма резервирования. Выгодным оказываются долгосрочные вложения из-за незначительной нормы резервирования. При достаточно долгосрочных вложениях – норма равна нулю, так как такие вложения носят чисто инвестиционный характер, а сверх краткосрочный финансовый капитал (спекулятивный по своей сущности) подлежит стопроцентному резервированию. Такая система способна оградить национальную экономику от разрушающего воздействия спекулятивного капитала и обеспечивает привлечение инвестиционно-финансового капитала. При «чилийской модели» формирование золотовалютных резервов происходит за счет не внутренних, а внешних источников. Это является несомненным плюсом для страны, испытывающей недостаток в инвестициях и находящейся на недостаточно высоком уровне экономического развития. «Чилийская модель» используется в Бразилии, Колумбии, Таиланде, Малайзии и других странах. В современной отечественной экономике существует необходимость переориентации размещения средств ЦБ РФ из валютных резервов во внутренние производительные активы. Такая переориентация окажет благоприятное воздействие на развитие российской финансовой системы, и ее главного звена – банковской системы. Неразвитость банковской системы депрессивно воздействует на обеспечение долгосрочных темпов роста экономики, а эта неразвитость, в немалой степени, обусловливается отсутствием у банков средств. Ориентирование банковского сектора на расширенное воспроизводство создаст положительный толчок развитию эффективного финансового посредничества в российской экономике. Размещение средств ЦБ в валютные резервы мешает формированию российской финансовой системы как важного элемента международного финансового рынка. Вложение финансовых ресурсов ЦБ РФ не во внешние, а во внутренние активы создало бы в российской экономике мультипликационный эффект – дополнительное и поддерживающее условие расширенного воспроизводства. Валютные резервы выводят расширительный импульс и стимулирующий эффект из национальной экономики в экономику страны-эмитента резервной валюты. По этому поводу С. М. Борисов в своем исследовании отмечает следующее: «Выполнение национальной валютой функции мировых денег обеспечивает крупные доходы предприятиям и учреждениям страны-эмитента, осуществляющим посреднические операции, банкам, биржам, страховым компаниям. На базе национальных денежнокредитных рынков формируются международные финансовые центры, обслуживающие мировую клиентуру. Вокруг них развертывается деятельность и других международных рынков – товарных, транспортных, по различным видам услуг, - также приносящих немалые прибыли. Активность таких центров обуславливает более или менее постоянный спрос на соответствующие валюты, что оказывает стабилизирующее влияние на валютные курсы и поддерживает 59 их престиж и авторитет» 117 . Отсюда можно сделать вывод, что валютные резервы – это не только благо для экономики, но и фактор сдерживания экономического развития. Поэтому политика постоянного наращивания золотовалютных резервов не является рациональной. Государство должно обладать золотовалютными резервами, но важным оказывается то, как и за счет чего, они сформированы и какова их предельная величина. Можно высказать предположение, что максимальный предел средств, вложенных в золотовалютные резервы должен регулироваться законодательно на основе макроэкономических расчетов, пройти обсуждение и обоснование среди широкого круга отечественных экономистов. Однако при трансформации золотовалютных резервов во внутренние активы необходимо учитывать следующие негативные последствия от этого, так как такая переориентация. 1. Возможен не рост производства инвестиционных товаров, а повышение их цен (негативный инвестиционный бум). То есть финансовые ресурсы не дадут ожидаемого эффекта, а в дальнейшем уйдут на потребительский и финансовый рынки. 2. Могут возникнуть неблагоприятные последствия в банковской системе из-за роста доли просроченных и невозвращенных кредитов. Это подорвет основу устойчивости банковской системы, а в перспективе чревато банковским крахом и экономическим потрясением. В заключение отметим, что ряд экономистов настойчиво предлагает разместить валютные резервы не за границей, как это делает ЦБ РФ, а внутри страны. В этом случае, как предполагается, размещенные валютные резервы внутри страны будут использоваться для кредитования отечественных предприятий, и тем самым, в конечном итоге, явятся мощным фактором экономического роста. Мы с данным тезисом не согласны в принципе. Обратим внимание на то, что размещение валютных резервов внутри страны будет означать не что иное, как расходование государством своих валютных резервов, что следует из определения валютных резервов. Валютные резервы есть краткосрочные или бессрочные требования одного государства к другому государству или частному сектору другого государства, выраженные в иностранной валюте. Требования государства номинированные в иностранной валюте к внутреннему частному сектору не будут являться валютными резервами и, соответственно, не будут выполнять функции стабилизатора национальной финансовой системы и экономики от изменений макроэкономической конъюнктуры. Таким образом, невозможно добиться двух целей – сохранить золотовалютные резервы и одновременно использовать их для целей кредитования отечественной экономики, как нельзя одновременно одни и те же средства потратить и одновременно их иметь в форме инвестиций. 117 Борисов С. М. Рубль: золотой, червонный, советский, российский…: Проблема конвертируемости. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 19. 60 § 2. Роль Центрального банка России в системе трансформации сбережений в инвестиции Дискуссионным является вопрос о роли ЦБ в расширенном воспроизводстве национальной экономики. Какова должна быть эта роль – активной или пассивной, и какой характер должно носить само воздействие ЦБ на реально-воспроизводственный сектор (прямой или косвенный). ЦБ проводит кредитно-денежную политику, направленную на поддержание стабильности экономики. Это достигается за счет использования кредитно-денежных инструментов: манипулирование процентной ставкой, операции на открытом рынке и изменение нормы обязательного резервирования. Проводя политику «дорогих» или «дешевых» денег ЦБ стремится не допустить дестабилизирующих колебаний курса национальной валюты. Действительно, еще Дж. Ст. Милль в XIX в. писал, что нет ничего хуже, чем изменение меры стоимости. В XX в. многие страны это ощутили на своих экономиках, когда неконтролируемое изменение меры стоимости приводило национальное хозяйство в хаос, гипертрофировало развитие сферы обращения, вызывало перекос в структуре производства и оказывало депрессивное влияние на производственный процесс во всех его звенья. В единой государственной денежно-кредитной политике на 2004 г. четко зафиксировано, что «Банк России проводит денежно-кредитную политику исходя из необходимости создания благоприятных условий для долгосрочного экономического развития страны. Низкий уровень инфляции и стабильность национальной валюты являются основой для принятия эффективных решений в области осуществления сбережений, инвестиций и потребительских расходов – базовых для устойчивого экономического роста» 118 . Мы этого не оспариваем, однако считаем, что недостаточно ограничивать ЦБ лишь функцией по поддержанию стабильности национальной валюты, он должен быть активным участником инвестиционного процесса в экономике – поставлять для нее необходимые кредитные ресурсы. Сегодня в России Центральный банк не принимает непосредственного участия в кредитовании реального сектора экономики и считает это всецело прерогативой коммерческих банков. Руководство ЦБ видит роль денежных властей в создании благоприятных макроэкономических условий для расширения кредитной активности коммерческих банков и формировании условий для повышения доступности финансовых ресурсов в реальный сектор экономики. Благоприятными макроэкономическими условиями являются низкие темпы инфляции, низкие процентные ставки, плавное изменение курса национальной валюты по отношению к другим валютам, низкая доходность финансовых инструментов, а также устойчивость финансовых рынков и прочее. Такая денежно-инвестиционная модель отвечает концепции либерализации и невмешательства государства в экономику, или лучше сказать, 118 Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 г. // Деньги и кредит. – 2003. - №12. – С. 3. 61 ограниченного вмешательства. Благодаря этому возможно достижение рационального распределения ресурсов и максимизация эффективности хозяйственной деятельности. Создание благоприятных макроэкономических условий обеспечит необходимый перелив финансовых ресурсов от населения к коммерческим банкам, а от коммерческих банков в производственную сферу. При этом перелив должен осуществляться на конкурентной основе. ЦБ РФ при проведении денежно-кредитной политики, осуществляя операции на открытых финансовых рынках, недостаточно воздействует на реально-воспроизводственный сектор. В российской экономике не сформировалось стандартного «передаточного механизма» денежно-кредитной политики, такого, который существует в странах с многовековой рыночной экономикой. Кроме того, из-за оторванности финансового сектора от реального воспроизводства такая политика не приводит к должному воздействию на него. Главный упор при проведении валютно-финансовой политики делается на валютный рынок, а средством ее осуществления являются валютные операции. Как отмечает М. Ершов, «при финансировании экономики через покупку валюты промышленная политика осуществляется «пассивно» – экспортеры получают компенсацию за уже произведенную и реализованную продукцию (независимо от того, что эта политика из себя представляет, и насколько она важна для развития экономики). В случае же с внутренними рычагами рефинансирования и бюджетного финансирования речь уже идет о формировании приоритетов направлений «в активном режиме», когда финансирование выделяется на те же цели, которые соответствуют приоритетам экономической политики, повышая тем самым их экономическую роль» 119 . ЦБ РФ не использует всю мощь потенциала эмиссионного института общества с целью стимулирования роста экономики, да такие цели он перед собой и не ставит и не несет ответственности за предоставление реальному сектору экономики необходимых ему финансовых ресурсов. Как показано на рис. 5 ЦБ РФ является не чистым кредитором по отношению к коммерческим банкам – основному звену трансформации сбережений в инвестиции и государственному сектору, а чистым их должником. ЦБ РФ через коммерческие банки оттягивает от частного нефинансового сектора финансовые ресурсы, хотя в эффективной системе трансформации сбережений в инвестиции все должно быть наоборот. 119 Ершов М. Актуальные направления экономической политики // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С. 30. 62 Центральный банк 330 млрд. руб. Коммерческие банки 640 млрд. руб. 350 млрд. руб. Государственный сектор Рис. 5. Нетто-потоки финансовых ресурсов в системе взаимосвязи «ЦБ РФ – коммерческие банки – государственный сектор» 120 Отрыв финансовых процессов от реально-воспроизводственных является характерной чертой экономики России. Финансовые процессы в ней в определенной степени автономны от производства и товарного обращения. Финансовый сектор должен выполнять посреднические функции между различными элементами реально-воспроизводственного сектора, получать доход от этого за счет экономии трансакционных издержек и оказания содействия в более рациональном использовании ресурсов. Приток финансовых ресурсов в финансовый сектор не приводит к их передаче в реальновоспроизводственный сектор, а вливание финансовых средств в финансовый сектор, как правило, сопровождается ненормальным его разбуханием и отрывом финансовых процессов от денежных. Однако финансовый сектор замкнут сам на себя. Источником его дохода преимущественно является не часть эффекта от экономии общественного труда в реальновоспроизводственном секторе благодаря выполнению в обществе полезной функции финансового посредничества, а спекулятивные операции (купляпродажа иностранной валюты), полулегальные или вовсе криминальные операции («отмывание» денег). ЦБ РФ сегодня не принимает участия в непосредственном стимулировании экономического роста. За это он справедливо подвергается критике со стороны многих экономистов. Так М. Ершов отмечает, что «с учетом того, что ЦБ, в частности, располагает мощнейшими рычагами стимулирования экономического роста (механизмы и ставки рефинансирования, нормы резервирования и т.д.), целесообразно рассмотреть вопрос о расширении его функций. Помимо чисто финансовых вопросов (валютный курс, цены) они должны включать в себя и задачи, связанные с обеспечением занятости и содействием экономическому росту» 121 . Такая политика должна сблизить и сбалансировать финансовые и реально- 120 121 Рассчитано по: см. приложения 1-4. Ершов М. Актуальные направления экономической политики // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С.30. 63 стоимостные процессы в отечественной экономике, поставить финансовый сектор на службу производительному комплексу. В современной денежно-кредитной политику ЦБ РФ не отводится роли поставщика финансовых ресурсов для экономики, ЦБ рассматривается всего лишь в качестве создателя условий для трансформации сбережений в инвестиции. Такая модель является противоречивой, она не учитывает того, что ЦБ является самым крупным обладателем финансовых ресурсов, самым могущественным аккумулятором сбережений в национальной экономике. Поэтому сведение роли ЦБ только лишь к создателю благоприятных условий для трансформации сбережений в инвестиции не отвечает самому существу ЦБ. Мы придерживаемся мнения, что роль ЦБ в экономике России должна быть более активной, чем в настоящее время. Он должен быть ответственен за снабжение реально-воспроизводственного сектора кредитными ресурсами. ЦБ в своем распоряжении имеет самый большой источник средств для поставки финансовых ресурсов в сферу производства – эмиссионный фонд, формирующийся вследствие реализации ЦБ своей важнейшей функции. Этот особый источник и имеет ряд отличительных черт от других источников. 1. Имеет нерыночную основу, что позволяет институту, у которого он образован «продавать» денежные ресурсы по цене отличной от рыночной, которая часто является спекулятивной и не совместима с нормальным воспроизводственным процессом. 2. Это неорганизованная форма сбережений, в отличие от сбережений в коммерческих банках. Формирование эмиссионного фонда не требует проведения операций по привлечению сбережений в финансовые институты, его средства образуются за счет выполнения ЦБ своей функции. 3. Вследствие монополизма ЦБ на создание денег происходит самая мощная в рамках национальной экономики концентрация финансовых ресурсов в одном кулаке. Выше сказанное свидетельствует о том, что эмиссионный механизм в большей степени должен быть предметом государственного регулирования. О роли ЦБ как потенциальном поставщике финансовых ресурсов для экономики говорят следующие данные: денежная масса ЦБ РФ (на конец 2003 г.) составляла 1,3 трлн. руб. при объеме средств, привлеченных коммерческими банками - 2 трлн. руб. То есть средства ЦБ были лишь в 1,5 раза меньше ресурсов коммерческих банков. Понятно, что в этих условиях ЦБ: первое - должен принимать активное участие в кредитовании производственной сферы, быть главным кредитором в экономике; второе – от этого будет зависеть обеспеченность реальновоспроизводственного сектора необходимыми кредитными ресурсами. Однако в целях создания благоприятных макроэкономических условий ЦБ РФ подавляющую часть финансовых ресурсов размещает за пределами национальной экономики, что является главным противоречием современной российской экономики вообще, и денежно-кредитной политики, в частности. 64 Центральный банк Финансовый сектор Коммерческие банки Реальный сектор Рис. 6. ЦБ в системе общественного воспроизводства Согласно основным направлениям единой денежно-кредитной политики на 2004 г. рублевая денежная масса на 1 января 2004 г. должна составить 1,32 трлн. руб. 122 . Это важнейший финансовый ресурс общества, аккумулированный в Центральном банке. Официальные данные показывают, что средства, полученные от эмиссии рублевой массы, не используются ЦБ для кредитования российской экономики, а полностью вкладываются в золотовалютные резервы. Так, чистые международные резервы, на 1 января 2004 г., должны были составить 1894 млрд. руб., а валовые – 2044 млрд. руб. (фактически они составили больше) 123 . Таким образом, величина чистых внутренних активов ЦБ равна «минус» 574 млрд. руб. То есть ЦБ РФ должен был вложить и фактически вложил в золотовалютные резервы средств больше, чем весь объем централизованного кредитного фонда общества, образованного от эмиссии денег и находящегося в распоряжении ЦБ. Отрицательная величина чистых внутренних активов ЦБ говорит о том, что чистая величина кредитования Центральным банком отечественной экономики носит отрицательный характер, т.е. ЦБ является не чистым кредитором, а чистым должником в национальной экономике. Заметим, что классическая функция центрального банка состоит в том, чтобы быть кредитором в последней инстанции. Но, несмотря на это, ЦБ РФ не только не снабжает российскую экономику кредитными ресурсами, но наоборот является самым крупным их потребителем. ЦБ вкладывает во внешние активы средств больше, чем это позволяет ему эмиссионный фонд, а отрицательную величину, образующихся при этом, внутренних активов он покрывает за счет аккумулированных внутренних сбережений. К примеру, в США в золотовалютные резервы вложено лишь 7% денежной базы, а в Японии – 3% 124 . Главным направлением вложения средств является финансирование бюджетного дефицита. В качестве кредиторов ЦБ со стороны национальной экономики выступают: расширенное правительство (за 122 По: Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 г. // Деньги и кредит. – 2003. - №12. – С. 17. 123 Там же. 124 Ершов М. Актуальные направления экономической политики // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С.27. 65 счет остатков бюджетных средств федерального правительства, субъектов федерации, муниципальных образований, средств государственных внебюджетных фондов, а также средств стабилизационного фонда Министерства финансов РФ), коммерческие банки и прочие неклассифицированные источники. На вложения в золотовалютные резервы, согласно единой государственной денежно-кредитной политике, по состоянию на 1 января 2004 г. должны быть использованы остатки чистых средств расширенного правительства в сумме 41 млрд. руб., средства коммерческих банков на корреспондентских счетах и депозитах в ЦБ - 271 млрд. руб. и 262 млрд. руб. прочих пассивов ЦБ 125 . Чистые международные активы (65 млрд. долл.) Денежная база Чистые кредиты (45 млрд. долл.) ( 20 млрд. долл.) Рис. 7. Кредитная позиция ЦБ РФ (на 01.01.2004) Согласно прогноза социально-экономического развития экономики России на 2004 г., объем денежной массы на 1 января 2005 г. должен составить 1554-1624 млрд. руб., т.е. произойдет увеличение на 18-23% (или 234-304 млрд. руб.) 126 . При этом, согласно основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики, средства, полученные ЦБ от прироста денежной массы, должны быть также использованы на вложения в иностранные активы. В зависимости от макроэкономических сценариев предусматривалось увеличить вложения в чистые иностранные активы на 131-455 млрд. долл. (до 2025-2349 млрд. руб.). При этом использовать дополнительно 152 млрд. руб. свободных финансовых средств резидентов, либо увеличить чистые внутренние резервы на 104 млрд. руб. (до «минус» 471 млрд. руб.). Парадоксом такой политики ЦБ РФ стало, например, то, что в 2003 г. при росте российской экономики на 900 млрд. руб., приходящихся не на прирост уровня цен, а на прирост ее в реальном выражении, который составил 7,3%. ЦБ, в целях создания для этого благоприятной среды, скупил на валютном рынке и отправил в резерв 29 млрд. долл., потратив на это 885 млрд. руб., т.е. практически весь прирост ВВП, сведя тем самым на нет социальноэкономическую полезность роста экономики. В соответствии с денежно-кредитной политикой на 2004 г. определено, что при снижении мировых цен на топливно-энергетические ресурсы в целях стабилизации курса рубля ЦБ будут расходоваться накопленные валютные резервы. При этом отмечается, что снижение цен будет депрессивно 125 Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 г. // Деньги и кредит. – 2003. - №12. – С. 17. 126 Там же. 66 воздействовать на темпы экономического роста. Согласно сценарию, при установлении среднегодовой цены на российскую нефть «Юралс» 22 долл. за баррель, прирост экономики должен составить 5,2%, а при цене в 18,5 долл. – 3,8%. Причем, в том и другом случае прирост золотовалютных резервов будет 12,8 млрд. долл. или 2,6 млрд. долл. Однако, при падении цены ниже 18,5 долл. может быть прекращение экономического роста и спад в экономике. Таким образом, зависимость экономического роста от цен на энергоресурсы приводит к тому, что при росте российской экономики ее прирост направляется на пополнение валютных резервов, а при падении цен – к снижению темпов экономического роста и спаду. Это говорит о противоречивой и неэффективной российской денежно-кредитной политике, которая консервирует достижение экономического роста лишь в краткосрочном периоде. Долгосрочных темпов роста национальной экономики можно достичь только в условиях активного снабжения производственного сектора необходимыми ему финансовыми ресурсами, их недостаток подрывает непрерывность и устойчивость расширенного воспроизводства. Базис экономики составляют не финансовые потоки, а реально-воспроизводственный сектор. Рассматривая роль ЦБ в системе финансового посредничества и трансформации сбережений в инвестиции важно обратить внимание на механизм эмиссии денег. От его характера будет зависеть степень доступности финансовых ресурсов для реально-воспроизводственного сектора, а также объем внутренних инвестиций. В зависимости от того, на какие цели используются средства денежной эмиссии, последствия для экономики будут различны. Первый случай – средства денежной эмиссии идут на потребительский рынок. Такой механизм использовался до 2000 г. в России, когда федеральный бюджет сводился с огромным дефицитом. Его сущность состоит в кредитовании Центральным банком правительства, которое расходует эти средства на выплату заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и т.д. Макроэкономические последствия такой эмиссии – снижение величины сбережений в экономике и рост инфляции. Подобная модель денежной эмиссии позволяет в какой-то степени поддержать потребление в настоящее время и оказывает негативное воздействие на расширенное воспроизводство экономики, отвлекая от него финансовые ресурсы. Второй случай – средства денежной эмиссии идут на кредитование производственный сферы. Механизм реализации этого может осуществляться посредством кредитования Центральным банком непосредственно или опосредованно, через коммерческие банки. Из-за существования двухуровневой банковской системы в Российской Федерации, ЦБ РФ не имеет права кредитовать хозяйствующие субъекты, не являющиеся кредитными учреждениями. Это закреплено в федеральном законе «О Центральном банке 67 РФ (Банке России)» (от 10.07.2002 г., №86-ФЗ) 127 . ЦБ лишь организует систему рефинансирования коммерческих банков, согласно которой он может предусмотреть обусловленный механизм кредитования. Запрет ЦБ РФ непосредственно кредитовать сферу производства является экономически оправданным. Это обусловлено необходимостью разделить две важные банковские функции – предложение денег для достижения сбалансированного воспроизводства и бизнеса в сфере кредитования. Теоретически ЦБ РФ может осуществлять кредитование правительства как экономического посредника в перераспределении финансовых средств на основе платности, срочности и возвратности. Так, в федеральном бюджете может предусматриваться Бюджет развития, а Министерство финансов может расширять правительственный инвестиционный фонд не только за счет бюджетных средств и средств, получаемых при возврате ранее выданных кредитов, но и на основе привлечения дополнительных ресурсов у ЦБ. Однако существующая законодательная база не позволяет ЦБ РФ давать правительству «длинные деньги», что в свою очередь не дает возможности расширить инвестиционный фонд федерального правительства. Макроэкономическими последствиями этого является превышение величины сбережений в экономике над равновесной величиной, увеличение ссудного фонда экономики за счет внутренних источников, давление в краткосрочном периоде на цены инвестиционных товаров (в долгосрочном – увеличение производства инвестиционных товаров), стимулирование экономического роста. Третий случай – средства денежной эмиссии идут на финансовый рынок. Здесь ЦБ денежную эмиссию использует как инструмент воздействия на валютно-финансовую сферу. Эту модель применяет ЦБ РФ в нынешних условиях. ЦБ РФ на эмиссионные рубли скупает иностранную резервную валюту и размещает ее в странах-эмитентах. С помощью такой политики ЦБ страхует российскую экономику от потрясений образца «августа 1998 года». Результат страхования – наращивание золотовалютных резервов и снижение объемов внутреннего кредитования. Эту политику нельзя считать эффективной, так как она лишает экономику необходимых кредитных ресурсов, что, несомненно, действует депрессивно на темпы экономического роста в долгосрочном периоде. Политика воздействия на валютно-финансовую сферу, таким образом, не способна снабдить производство финансовыми ресурсами. Подобное воздействие направлено на изменение лишь показателей финансового сектора, но этого недостаточно. Необходимо активное воздействие со стороны денежных властей на реально-воспроизводственный сектор посредством его кредитования. Однако из-за проведения симметричной политики происходит отвлечение кредитных ресурсов из российской экономики. 127 См.: Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» (от 10.07.2002 г., №86 - ФЗ) // Деньги и кредит. – 2002. - №8. – С. 3-19. 68 Таким образом, описанная эмиссионная модель не является эффективной, так как она не обеспечивает кредитование расширенного воспроизводства, его структурную перестройку и диверсификацию, оснащение высокопроизводительными средствами производства и модернизацию, формированию, так называемой, «новой индустриальной экономики». Макроэкономическими последствиями такой модели является искусственное увеличение доли сбережений в ВВП при низкой доле внутренних накоплений, т. е. возникает разрыв между сбережениями и накоплениями. Это приводит к снижению потребления в настоящем по сравнению с реально возможным объемом потребления (соответствующего объему производства национального дохода с учетом равновесной доли сбережения и потребления) и, вместе с тем, лишает сферу производства финансовых ресурсов. Можно полагать, что данная модель является наиболее опасной из трех эмиссионных моделей, но ее отрицательные последствия не выражены так явно, как это имеет место в первых двух моделях, они как бы скрыты. Таким образом, роль ЦБ огромна в аккумуляции сбережений в национальной экономике и их трансформации в инвестиции. ЦБ оказывает мощное воздействие на формирование объема внутренних инвестиций посредством реализации того или иного механизма эмиссии денег. Поэтому ограничение ЦБ самого себя только лишь функцией обеспечения благоприятных макроэкономических условий не является оправданным. ЦБ должен активно воздействовать на процесс расширенного воспроизводства, его приоритетной политикой должно быть финансирование реальновоспроизводственного сектора. Кроме того огромна роль ЦБ в трансформации средств коммерческих банков в реальные инвестиции. До сих пор главным источником потенциальных ресурсов коммерческих банков являются короткие пассивы – средства, привлеченные на срок менее года. Это составляет одну из важнейших проблем в привлечении финансовых ресурсов в производственную сферу, которому необходимы «длинные деньги». Именно «длинные деньги» носят инвестиционный характер, именно они предназначаются для вложения в такой активный элемент воспроизводственного процесса как основные средства. Согласно «золотому правилу» структура активов кредитной организации должна совпадать со структурой ее пассивов, или иначе, короткие пассивы не должны вкладываться в длинные активы. Эмиссионные ресурсы преодолевают эту проблему. Они носят бессрочный характер, поэтому могут и должны использоваться для выдачи долгосрочных кредитов. ЦБ, как правило, увеличивает, а не уменьшает денежную базу в экономике, это означает, что эмиссионные ресурсы – это постоянные (бессрочные) пассивы. Рассматривая важнейшую проблему в финансировании реальной экономики через коммерческие банки, мы предлагаем использовать макроэкономический способ трансформации краткосрочных пассивов в длинные активы, не приводящий к угрозе для банковской системы. 69 Как известно, краткосрочные колебания в объеме денежной массы не воздействуют на уровень товарных цен. Центральные банки это используют при нивелировании краткосрочных колебаний процентных ставок с помощью изменения величины предложения кредитов и посредством изменения величины денежной массы. В современной экономике, в которой большую макроэкономическую роль играет центральный банк, а деньги не имеют золотого обеспечения, представляется нецелесообразным следовать в целом «золотому правилу». Оно является анахронизмом, подобно тому, как считается экономистами анахронизмом обеспечивать деньги золотом. В экономике существует ЦБ – банк банков, который поддерживает ликвидность банковской системы на основе функции эмиссии денег. В этих условиях коммерческие банки могут трансформировать «короткие» деньги в «длинные», а роль ЦБ при этом должна сводится к поддержанию ликвидности коммерческих банков в случае изъятия «коротких» денег из банков. Заметим, что даже строгое следование «золотому правилу» не спасет коммерческие банки и банковскую систему от краха в случае массового изъятия клиентами средств, если при этом не придет на помощь эмиссионный банк. Принудительные сбережения – это важный источник финансовых ресурсов для расширенного воспроизводства. В транзитивной экономике России актуальной остается задача снижения темпов инфляции. Из-за невозможности достижения стабильного уровня цен без нанесения вреда реальному сектору, ЦБ вынужден балансировать денежный рынок посредством умеренного расширения денежной базы. Поэтому в российской экономике средства, полученные от денежной эмиссии, являются существенными и должны быть использованы на кредитование производственной сферы. Здесь необходимо заметить, что эмиссия денег ЦБ в пределах финансирования расширения общественного воспроизводства потенциально не являются источником принудительных сбережений. Принудительными сбережениями будет являться эмиссия в объеме, превосходящем выпуск денег на поддержание уровня цен. Так, например, в 2004 г. рост денежной базы запланирован 18-23%, а инфляции 8-10% 128 . Это означает, что на рост денежной базы за счет расширения общественного производства и укрепления рубля будет приходиться от 1,18/1,08 до 1,23/1,1 или 9-10%, а остальная часть (9-13%) – за счет повышения уровня цен. Это означает, что величина принудительных сбережений в эмиссионном фонде ЦБ России образованных в 2004 г. составит 25-30 млрд. руб. или 0,2% от ВВП. В случае направления их на кредитование производственной сферы через систему рефинансирования коммерческих банков это даст прирост ВВП в долгосрочном плане также порядка на 0,2%. Таким образом, принудительные сбережения – это не маловажный источник финансирования инвестиций и ускорения экономического роста. 128 Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 г. // Деньги и кредит. – 2003. - №12. – С. 17. 70 Вместе с тем, может существовать симметричный механизм механизму принудительных сбережений. Он реализуется вследствие превышения рыночной ставки процента над предельной эффективностью капитала, а также направления средств эмиссии на потребительский рынок (что имело место в экономики России в 1990-х гг.). При этом возникают отрицательные принудительные сбережения или принудительное потребление. Такая ситуация не менее опасна, чем принудительное сбережение, так как при этом подрывается не только сама основа роста экономики, но и поддержание простого воспроизводства экономики. Подытоживая вышесказанное можно сделать вывод о том, что в современной экономике ведущая функция по трансформации сбережений в инвестиции принадлежит ЦБ России. От проводимой им денежно-кредитной политики будет зависеть насколько степень доступности финансовых ресурсов для обеспечения расширенного воспроизводства экономики России. § 3. Моделирование процесса инвестирования экономики на основе механизма денежной эмиссии 1. Теоретические основы моделирования Важнейшим вопросом в денежной теории является вопрос о влиянии денег на общественное воспроизводство, и в частности о том, являются деньги активным его элементом или они нейтральны. Тесно с ним связан другой вопрос – можно ли целенаправленно используя денежный механизм влиять на темпы расширения общественного воспроизводства. Экономическая мысль прошла большую эволюцию в понимании того следует или нет управлять денежными процессами, а если следует, то, как это делать. Впервые целенаправленное управление денежным предложением было осуществлено во Франции в XVIII веке по проекту Дж. Ло. Тогда был учрежден банк для выпуска неразменных на металл банкнот. Как известно, первая попытка регулирования денежной эмиссией потерпела крах и одновременно явилась богатым опытом построения рациональной денежной системы основанной на разменных бумажных, а затем неразменных кредитно-бумажных деньгах. Согласно количественной теории, деньги не оказывают влияния на объем производства. Их влияние всецело распространяется на уровень цен (формализовано: М→ΔР). Согласно постулату однородности, спрос и избыточный спрос на товарных рынках не изменится в ответ на изменение одного только абсолютного уровня цен. И. Фишер по этому поводу приводит довольно убедительный довод, он говорит, что «увеличение денежных знаков само по себе в период бума не может увеличить количество населения, расширить изобретательность или увеличить производительность труда» 129 . 129 Фишер И. Покупательная сила денег. – М.: Дело, 2001. – С. 75. 71 Вместе с тем, И. Фишер все же признает возможность некоторого воздействия денег в форме их количества на объем производства, но только в переходные периоды, когда в экономике временно нарушается общее экономическое равновесие. Такие переходные периоды в стандартной количественной теории денег интерпретируются как нетипичные для воспроизводства. Они устраняются, так как «хотя прибыли предпринимателейзаемщиков и могут явиться психологическим стимулом к усиленному занятию торговлей, хотя небольшое количество безработных и может получить работу, а занятые работой получить в ограниченных размерах сверхурочную работу, хотя в этих условиях и могут возникнуть дополнительно некоторые сделки куплипродажи спекулятивного характера, тем не менее весь эффект увеличения депозитов нужно видеть в изменении цен» 130 . Количественная теория денег исходит из существования естественного воспроизводственного экономического процесса. Всякое его искусственное стимулирование не допустимо, так как оно в своей сущности вызывает в экономике спекулятивные факторы, мешает эффективному распределению ресурсов. Стандартная (или традиционная) количественная теория денег явилась фундаментом для построения денежных систем XVIII–XIX вв., доминантой и стереотипом в мышлении многих авторитетных экономистов в этот период по поводу предложения денег в экономике. Иначе обстоит дело в кейнсианской теории предпочтения ликвидности, где деньги – активный элемент в системе общественного воспроизводства. В теории предпочтения ликвидности деньги оказывают влияние на объем производства и занятости. В системе взаимодействия денежных и реальностоимостных процессов ключевая роль отводится норме процента. Дж. Кейнс спрос на деньги подразделяет на три компонента в зависимости от мотива: трансакционный, предосторожности и спекулятивный. Причем трансакционный мотив и мотив предосторожности зависят от величины дохода, а спекулятивный мотив от нормы процента. Формализовано это записывается следующим образом: М = М1 + М2 = L1(Y) + L2(r), 131 где М – общий объем денежной массы, М1 – часть денежной массы обслуживающей трансакции и удовлетворяющей мотиву предосторожности, М2 – часть денежной массы соответствующей спекулятивному мотиву, L1(Y) – функция ликвидности от дохода и L2(r) – функция ликвидности от нормы процента. Передаточный механизм денег в системе «денежный сектор – реальностоимостной сектор» довольно сложен и выглядит следующим образом. Увеличение М приводит не к увеличению денег обслуживающих товарное обращение (т.е. не затрагивает процесс воспроизводства), а к увеличению денег не связанных напрямую с производством и товарным обращением – М2. 130 131 Фишер И. Покупательная сила денег. – М.: Дело, 2001. – С. 75. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Гелиос АРВ, 1999. – С. 189. 72 Увеличение М2,при прежнем объеме производства, понижает норму процента r. Понизившаяся норма процента делает выгодным большее количество инвестиционных проектов. Их осуществление увеличивает объем производства и дохода в национальной экономике. Это в свою очередь требует еще большего количества денег, удовлетворяющих трансакционному мотиву и мотиву предосторожности и в некоторой степени увеличивает М1, тем самым понижая на эту величину М2. В конечном итоге, прирост денежной массы увеличит два компонента М1 и М2, и установит уже новую пропорцию между ними. Дж. Кейнс замечает, что «распределение прироста наличности между М1 и М2 в новом положении равновесия зависит от того, как реагируют инвестиции на уменьшение нормы процента и доход – на увеличение инвестиций» 132 . Вследствие такого взаимодействия между денежными и реальновоспроизводственными процессами, количество денег жестко встроено в воспроизводство экономической системы и является фактором, определяющим реальные размеры производства. Кроме того, существование спекулятивного элемента спроса на деньги делает возможным проведение денежными властями успешной денежно-кредитной политики, направленной на повышение деловой активности в экономике и ускорении темпов экономического роста. Рассматривая взаимосвязь между сбережениями и инвестициями Дж. Кейнс скептически относился к возможности успеха только чисто денежной политики, направленной на регулирование нормы процента и объема производства и рассчитывал, что государство в дальнейшем «будет брать на себя большую ответственность за прямую организацию инвестиций» 133 . На основе предложенной Дж. Кейнсом новой теоретической модели взаимодействия денежных и реально-воспроизводственных процессов, последовали совершенно неожиданные выводы о причинно–следственной связи в системе «сбережения-инвестиции». До Дж. Кейнса было очевидным и не требовало никаких доказательств то обстоятельство, что сбережения являются основой для инвестиций и их определяют. Поэтому главным является всемерная бережливость, а главным правилом любой экономики – как можно меньше потреблять сегодня и как можно больше сберегать для того, чтобы больше производить и потреблять завтра. При этом сбережения рассматривались как универсальное средство роста экономики и повышения благосостояния. Однако теория Дж. Кейнса пошатнула прежние представления и то, что казалось очевидным, потребовало доказательств. Из предложенной Дж. Кейнсом новой системы взаимодействия между денежными и реальновоспроизводственными процессами следовал разрыв между сбережениями и инвестициями. Главный вывод гласил, что сбережения не определяют инвестиции, а также то, что сбережения оказываются «сами по себе», а инвестиции «сами по себе». При этом излишнее количество сбережений может наоборот привести не к расширению, а сужению масштабов производства. 132 133 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Гелиос АРВ, 1999. – С. 190. Там же. - С. 156. 73 Важным оказывается не стимулирование бережливости, а наращивание инвестиций. Выводы кейнсианской теории и теории предпочтения ликвидности в частности были использованы для государственного регулирования национальных экономик. Однако необходимо отметить, что в современной российской экономике кейнсианский передаточный механизм практически не срабатывает, что обусловлено специфическими проблемами трансформационной экономики России. Снижение ставки процента не является существенным фактором повышения темпов роста экономики в долгосрочном периоде из-за отсутствия в экономике в должных объемах необходимых финансовых ресурсов. По мере переориентации финансовых ресурсов из внешних активов ЦБ РФ во внутренние его активы, с одновременной переориентацией сбережений из иностранной валюты в рубли и прекращения оттока капитала за границу, ставка процента становится все более и более существенным механизмом денежно-кредитного регулирования. Передаточный механизм соответствующий кейнсианской теории предпочтения ликвидности становится более возможным. В 1950-х годах в западной экономической науке была предложена версия количественной теории денег – монетаризм, определивший совершенно новое понимание взаимодействия между денежными и реальновоспроизводственными процессами. Ее создатель – профессор экономики Чикагского университета М. Фридмен. Стратегия монетаризма совпадает с общей тенденцией современного неоклассического возрождения о реабилитации классического капитализма и возрождение веры в его высокую эффективность. В монетаризме главная роль отводится денежной массе и ее влиянию на воспроизводственный процесс в краткосрочном и долгосрочном периоде. Если в долгосрочном периоде денежная масса не оказывает влияния на производство и товарное обращение, то в краткосрочном периода такое воздействие имеется. Сама передающая цепочка выглядит следующим образом: изменение в денежном предложении → изменение в совокупном спросе → изменение в уровне цен (в долгосрочном периоде) и объеме производства и товарного обращения (в краткосрочном периоде). Денежная масса в краткосрочном периоде в монетаризме не может рассматриваться в качестве активного инструмента государственного регулирования национального воспроизводственного процесса из-за предпосылки неэффективности вмешательства государства в экономику вообще. Конечным «продуктом» монетаризма является автоматическое монетарное правило, в соответствие с которым, денежная масса не должна рассматриваться как объект денежнокредитного регулирования. Она меняется в соответствии с долгосрочной тенденцией роста экономики. Монетаристские выводы были получены на основе исследования и математической обработки статистических данных, главным образом, по экономике США. В этом их слабое место по сравнению с концепциями, построенными на основе «полной практики» и логически выстроенными – 74 теориями. Монетаризм «не является теоретической системой, построенной на априорных посылках; это комплекс идей, основанных на систематических эмпирических зависимостях, которые, согласно утверждениям, выявляются при анализе исторических данных, но для которых во многих случаях не было предложено хорошо разработанных теоретических объяснений» 134 . Монетаристы верят в то, что при установлении монетарного правила в экономике создадутся прекрасные условия для трансформации сбережений в инвестиции, так как это будет соответствовать эффективному способу распределения ресурсов. Однако реальность оказывается более сложной и следование главному правилу монетаризма не приводит к должной трансформации сбережений в инвестиции. В том числе это правило не может быть реализовано в экономике России. Современная институционально-эволюционная теория отводит важное место в трансформации сбережений в инвестиции финансовым институтам. Ее видный представитель Й. Шумпетер доказал неправомерность сведения функций финансовых институтов лишь к чисто техническим функциям финансовых посредников. Роль финансового сектора огромна, он может быть активным элементом воспроизводственного процесса. Особенно это касается ЦБ – главного кредитно-финансового института национальной экономики. Рассмотрим теперь влияние эмиссионного механизма на модификацию трансформации сбережений в инвестиции с целью наращивания объема внутренних инвестиций в форме дополнительных или принудительных сбережений 135 . Принудительные сбережения в экономике могут возникнуть несколькими способами. Так К. Викселль раскрыл механизм их возникновения через расхождение между денежной и нормальной нормами процента (или иначе, расхождение между рыночной и естественной нормами процента). Такое расхождение постоянно реализовывается в результате пребывания экономической системы в неравновесии. Денежная (рыночная) норма процента представляет собой ставку, которая взимается банками по ссудам, а нормальная (естественная) норма – ожидаемую норму дохода на вновь вложенный капитал или иначе – предельную эффективность капитала. Отправным моментом возникновения в экономике принудительных сбережений является нарушение системы равновесия. Например, если вследствие технических нововведений произойдет повышение предельной эффективности капитала над рыночной ставкой процента. Такое расхождение вызывает цепочку взаимосвязей в экономике. Запишем ее следующим образом: повышение предельной эффективности капитала → превышение предельной эффективности капитала над рыночной ставкой процента → повышение спроса на банковские ссуды → повышение товарных цен. 134 Харрис Л. Денежная теория. – М.: Прогресс, 1990. – С. 239. Впервые термин «принудительные сбережения» использовал английский философ и социолог, теоретик утилитаризма Иеремия Бентам (1748-1832), а раскрыл механизм их возникновения шведский экономист Кнут Викселль (1851-1926). 135 75 Новые капиталовложения в этом случае, не будучи обеспечены реальными сбережениями, покрываются за счет банковского кредита. Такая форма финансирования будет выгодна до тех пор, пока рыночная ставка процента остается ниже ожидаемой нормы прибыли. Расширенное банковское кредитование вызовет избыточный спрос на товарных рынках, что приведет к повышению уровня цен. В схеме К. Викселля принудительные сбережения возникают вследствие предъявления со стороны бизнеса спроса на кредитные ресурсы из-за временного неравновесия. Это увеличивает потребность бизнеса для осуществления инвестиций и уменьшает покупательную способность населения. На материально-вещественном уровне произойдет изъятие части реального дохода у потребителей и передача его в распоряжение бизнеса на безвозмездной основе. Таким образом, принудительные сбережения возникают вследствие изменений в количестве денег или объеме банковского кредита, которые не имеют товарного обеспечения. Заметим, что это происходит в условиях «пассивных» денег как фактора воспроизводства, чему соответствует полная занятость и максимальная загрузка производственных мощностей. Как отмечает в своем исследовании Я. В. Сергиенко, «при переходе от обслуживания хозяйственного кругооборота к денежному обеспечению экономического развития финансовые учреждения превращаются в могущественную силу, которая предоставляет предпринимателям покупательную способность без незамедлительного создания нового товарного предложения» 136 . Это и вызывает в экономике такое явление как принудительные сбережения. В аналитической форме механизм возникновения принудительных сбережений мы можем представить следующим образом: S = S0 + ΔМS, I = I0 + ΔМS, где S – величина совокупных сбережений, I – величина совокупных инвестиций, S0 – величина сбережений соответствующая равновесной ситуации, I0 – величина инвестиций соответствующая равновесной ситуации, ΔМS – увеличение предложения денег в экономике. С учетом внутренних детерминант это можно записать следующим образом: S(r) = S0(r) + ΔМS I(r) = I0(r) + ΔМS. Увеличение денежного предложения ΔМS является дополнительным источником сбережения к равновесному значению S0. Это величина является также и дополнительным источником инвестиций. Но так как равновесная величина сбережений в экономике мало зависит от нормы процента, то прирост денежной базы практически полностью увеличивает на эту же величину совокупный фонд сбережений. Фонд 136 Сергиенко Я. В. О финансовом механизме длинноволновых технико-экономических изменений // Вопросы экономики. -–2004. - №1. – С. 66. 76 сбережений увеличится номинально, реальное увеличение будет зависеть от того, насколько прирост денежной массы повлияет на увеличение уровня цен. В условиях стабильности национальной валюты произойдет рост фонда сбережений в реальном выражении. В условиях достаточно высокой инфляции рост уровня цен опережает прирост денежной массы. Это может свести на нет способ увеличения сбережений посредством увеличения денежного предложения. Увеличение денежного предложения (см. рис. 8) приводит к смещению кривой сбережений несколько вниз. Это вызывает перемещение равновесия системы из точки А, к точки В и будет способствовать: 1) снижению рыночной ставки процента с r0 до r1, 2) увеличению инвестиций с i0 до i1 (и соответственно сбережений). Заметим, что увеличение денежного предложения на ΔМ не приведет к увеличению на соответствующую величину сбережений и инвестиций. Это обусловлено тем, что увеличение денежного предложения вызывает понижение ставки процента и соответственно приводит к некоторому снижению рыночных сбережений. То есть прирост денежного предложения ΔМ приводит к увеличению совокупных сбережений ΔSсовок. и снижению рыночных сбережений ΔSрыноч. В виде формулы это можно представить следующим образом: Sсовок. = (S - ΔSрыноч.) + Sэмисс. На графике рис. 8 прирост денежного предложения – это длина отрезка АВ, а его проекция на ось i (s) – это прирост инвестиций и сбережений, вызванных приростом денежного предложения (направления эмиссионных средств на кредитование производительного комплекса). Понятно, что отношение прироста инвестиций к приросту денежного предложения зависит от степени наклона кривой сбережений к оси i (s) и представляет собой тангенс угла наклона этой кривой к данной оси. Обратим внимание на то, что равновесие в точке А носит более устойчивый характер, чем в точке В, которое является переходным и достаточно кратковременным (в нем система не может пребывать долго). Выше нами был проведен теоретический анализ макроэкономических последствий направления эмиссионных средств на инвестиции в сферу производства. Теперь определим последствия их направления на потребительские расходы. На рис. 9 это нами показано смещением кривой сбережений вверх. При этом происходит смещение равновесия из точки А в точку С и: 1) повышение рыночной ставки процента с r0 до r2, 2) снижение инвестиций (и совокупных сбережений) в национальной экономике с i0 до i2. По своим макроэкономическим последствиям это противоположно рассмотренному случаю направления средств от эмиссии на инвестиции в реальный сектор экономики. 77 r I А r0 В r1 I0 s; i I1 Дополнительные инвестиции Рис. 8. Макроэкономические последствия эмиссии денег (ситуация 1) r S I r2 r0 С А I2 I0 Отрицательные инвестиции s; i Рис. 9. Макроэкономические последствия эмиссии денег (ситуация 2) Рассмотренное выше, является теоретической основой построения модели инвестирования экономики с использованием важного макроэкономического инструмента – денежной эмиссии. 78 2. Модель инвестирования экономики на основе связанной денежной эмиссии Рыночная экономика – это сложнейшая система, состоящая из большого числа разнообразных механизмов, выполняющих множество необходимых воспроизводственных функций. Государство как неизбежный участник воспроизводства экономики привносит в нее некоторые дополнительные механизмы, перечень которых не является закрытым и может постоянно дополняться. Задача экономической науки заключается в разработке эффективных механизмов воспроизводства экономики, с учетом реально складывающейся хозяйственной обстановки и потребности в них. Нами предлагается и обосновывается механизм связанной денежной эмиссии, с помощью которого возможно задать деньгам необходимый вектор активности в рыночном воспроизводственном процессе. Механизм связанной денежной эмиссии в условиях транзитивной экономики России, явится дополнительным средством трансформации сбережений в инвестиции и активизирует систему финансового посредничества в отечественной экономике как основы для его дальнейшего саморазвития. В современных условиях отмечается недостаток инвестиций для модернизации российской экономики с целью достижения ускоренных темпов экономического роста и повышения благосостояния населения 137 . Направление финансовых ресурсов в реально-воспроизводственный сектор является достаточно сложной проблемой. В качестве важного источника здесь может выступать эмиссионный фонд ЦБ. Но современный механизм создания платежных средств неспособен насытить сферу производства финансовыми ресурсами. Кроме того, по ряду причин денежные средства, попавшие в сферу производства, практически быстро ее покидают, не поддерживая достаточного их количества. Денежные средства уходят на потребительский и валютный рынки и воздействуют на них. Таким образом, современная отечественная система денежного предложения неспособна, обеспечить сферу производства необходимыми финансовыми ресурсами. Связанная денежная эмиссия – это не просто увязка выпуска денег для экономики с его товарным покрытием, а активное участие денежных властей в расширенном воспроизводстве, которое заключается в направлении создаваемых денег в производственную сферу, а не на финансовые рынки. Связанная денежная эмиссия должна привести к созданию, на базе рыночного способа хозяйствования, эффективного механизма предложения денег в экономике, т.е. эмиссионно-инвестиционного механизма. Суть связанной денежной эмиссии заключается в формировании особого механизма предложения денег. Это предполагает создание дополнительных каналов функционирования денег в национальной экономике. Создание инвестиционных денег (совместимых с рыночным хозяйственным 137 См. например: Косой А.М. Денежная эмиссия: сущность, свойства и оптимальность // Деньги и кредит. – 2001. - №5. – С. 34-45; Назаров В. Возможности и пределы неинфляционной эмиссии денег в России // Экономист. – 1999. - №6. – С. 37-44; Финансы предприятий: необходима помощь // Валютный спекулянт. – 2002. - №1. – С. 46-47 и другие. 79 механизмом), которые в результате их кругооборота постепенно переходили бы на потребительский рынок. Конструктивные элементы связанной денежной эмиссии следующие. 1. Экономическая среда предложения денег: экономическая система, основанная на частной собственности, рыночное ценообразование, рыночные ставки процента и распределение ресурсов (материальных, трудовых, финансовых); отсутствие общегосударственной системы планирования, производства и централизованного распределения потребительских товаров и средств производства. 2. Цель эмиссии – обеспечение экономической системы в необходимых количествах средствами обращения, платежа и сбережения. 3. Критерии эмиссии: уровень цен (важнейший критерий), объем производства, сальдо текущего платежного баланса страны, курс национальной валюты, рыночная ставка процента. 4. Теоретическая база: развитая количественная теория (соответствует концепции монетаризма) – активная роль денег в краткосрочном периоде и нейтральная в долгосрочном периоде. Раскроем содержание предлагаемой связанной денежной эмиссии на основе конкретного численного примера. Пусть ЦБ России увеличивает денежную массу на 100 млрд. руб. в безналичной форме для кредитования хозяйствующих субъектов на цели приобретения инвестиционных товаров в сумме 100 млрд. руб. (см. рис. 10). ЦБ открывает ссудный счет в 100 млрд. руб. путем увеличения предложения денег в экономике. Инвестиционные товары Хоз. субъекты как покупатели Хоз. субъекты как продавцы 100 млрд. руб. 100 млрд. руб. (эмиссия) Центральный банк РФ Рис. 10. Между хозяйствующими субъектами совершается следующее: продавцы реализуют свою продукцию и приступают к производству новой. После чего 100 млрд. руб. переходят к продавцам, которые должны выплатить заработанную плату, налоги, произвести платежи во внебюджетные фонды (в Пенсионный фонд, Фонд обязательного социального страхования, в федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования), закупить сырье и материалы для возобновления производства. 80 Обратим внимание на то, что хозяйствующие субъекты могут выступать одновременно как в качестве продавцов (по одним сделкам), так и в качестве покупателей (по другим сделкам). Примем в качестве средней структуры реализованных инвестиционных товаров следующую структуру: - чистая заработная плата (заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц) = 20%; - налоги = 25%; - внебюджетные платежи = 10%; - чистая прибыль (без налога на прибыль) = 5%; - амортизация = 10%; - материальные затраты = 30%. Итого: 100 %. В этом случае, в 100 млрд. руб., поступивших в качестве выручки продавцам будет содержаться: - чистой заработной платы = 20 млрд. руб.; - налоги = 25 млрд. руб.; - платежей во внебюджетные фонды = 10 млрд. руб.; - чистой прибыли = 5 млрд. руб.; - амортизации = 10 млрд. руб.; - материальных затрат = 30 млрд. руб. Поступившие продавцам 100 млрд. руб. пойдет трем агентам: 1) работникам = 20 млрд. руб.; 2) государству = 35 млрд. руб. (25 млрд. руб. налогов + 10 млрд. руб. платежи во внебюджетные фонды); 3) хозяйствующему субъекту = 40 млрд. руб. (30 млрд. руб. материальные затраты + 10 млрд. руб. амортизации + 5 млрд. руб. прибыль). Пусть норма сбережения в доходах населения составляет 25%, причем 60% из этих 25% население кладет на депозиты в коммерческие банки, а 40% сберегает в рублевой тезаврации. Тогда из полученных 20 млрд. руб. полученных населением в форме заработной платы: 15 млрд. руб. (как 20 млрд. руб.× (1-0,25)) пойдут на потребительский рынок, воздействуя на него, 5 млрд. руб. – выступят в качестве прироста сбережений в экономике (причем 3 млрд. руб. – составит прирост депозитов в коммерческих банках и 2 млрд. руб. – прирост наличных денег у домохозяйств)(см. рис. 11). 81 Потребление (15 млрд. руб.) Доходы населения (20 млрд. руб.) Сбережения (5 млрд. руб.) 3 млрд. руб. в коммерческом банке Сбережения 2 млрд. руб. прирост наличных руб. у населения Рис. 11. Итак, в результате эмиссионной операции по выпуску ЦБ 100 млрд. руб. на потребительский рынок поступит 15 млрд. руб. Чтобы оценить их воздействие на рынок необходимо знать величину потребительских расходов в экономике за данный период времени. Если они составляют, например, 200 млрд. руб. (при неизменном физическом объеме потребительских товаров), то дополнительный приток средств в размере 15 млрд. руб. увеличит их общую величину незначительно – на 7,5%. Индекс цен вследствие этого составит 1,075 (при неизменной скорости обращения денег), т.е. потребительские цены за данный промежуток времени возрастут на 7,5%. Как мы установили выше, в распоряжение государства от первичного распределения дополнительно поступит 35 млрд. руб. (см. рис. 12). Инвестиционные товары Хоз. субъекты как покупатели 100 млрд. руб. 35 млрд. руб. (платежи) 100 млрд. руб. (эмиссия) Центральный банк РФ Хоз. субъекты как продавцы 35 млрд. руб. (элиминационный кредит) Бюджетная система и внебюджетные фонды Рис. 12. Поступление налогов происходит в бюджеты всех уровней: федеральный, субфедеральные и муниципальные. Пусть из 25 млрд. руб. в федеральный 82 бюджет должно поступить 10 млрд. руб., в субфедеральные – 10 млрд. руб., в муниципальные – 5 млрд. руб. 138 Федеральный бюджет (10 млрд. руб.) Налоги (25 млрд. руб.) В субфедеральные бюджеты (10 млрд. руб.) В муниципальные бюджеты (5 млрд.руб.) Рис. 13. Обратим внимание на то, что средства, поступающие в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды (в нашем примере, это 35 млрд. руб.) расходуются, главным образом, на выплаты, связанные с получением доходов населением. Отсюда следует, что они создают дополнительную нагрузку на потребительский рынок, что в свою очередь способствует повышению темпов инфляции. Чтобы такого не произошло, необходимо чтобы эти 35 млрд. руб. не поступили на потребительский рынок. Их следовало бы возвратить ЦБ России как институту, обеспечивающему создание денег в стране до того как хозяйствующие субъекты, которые он кредитовал по связанному денежному предложению, не рассчитаются с ним по этим кредитам. Рассчитаться можно при условии реализации выпущенной ими дополнительной продукции, обусловленной этим кредитованием. Механизм передачи ЦБ этих средств может выглядеть как кредит бюджета и внебюджетных фондов ЦБ. На рис. 14 показана схема возвратного кредитования Центрального банка. Внебюджетные фонды 100 млрд. руб. (элиминационный кредит) Центральный банк РФ Фирмы 10 млрд. руб. (платежи) Региональные бюджеты Федеральный бюджет 25 млрд. руб. (кредит) Рис. 14. 138 Что соответствует пропорции деления налогов между уровнями бюджетов. Местные бюджеты 83 Местные бюджеты должны передать 5 млрд. руб., полученные ими от эмиссии в региональные бюджеты, а региональные бюджеты - 15 млрд. руб. в федеральный бюджет. Федеральный бюджет, в свою очередь, должен передать в ЦБ 25 млрд. руб. Средства бюджетам и внебюджетным фондам должны быть возвращены на приобретение инвестиционных товаров. Рассмотрим теперь изменение баланса ЦБ от осуществления данных операций. Баланс № 1 Центрального банка Актив 1. Кредиты по связанному предложению – 100 млрд. руб. 2. Средства бюджетной системы и внебюджетных фондов – 35 млрд. руб. Баланс: 135 млрд. руб. Пассив 1. Эмиссия денег – 100 млрд. руб. 2.Кредиты бюджетной системы – 25 млрд. руб. 3. Кредиты внебюджетных фондов – 10 млрд. руб. Баланс: 135 млрд. руб. Средства бюджетов и внебюджетных фондов должны передаваться ЦБ на время и на том основании, что это есть эффект связанного денежного предложения. Необходимо сбалансировать потребительский рынок, снизить инфляцию, так как под эти средства еще не созданы потребительские товары. Из баланса № 1 ЦБ видим, что в активах ЦБ оказывается 35 млрд. руб., поступивших от бюджетной системы страны и внебюджетных фондов, на эту величину ЦБ уменьшит выпущенные им дополнительно под связанное денежное предложение деньги до 65 млрд. руб. Как видно, в балансе № 2 ЦБ, из 100 млрд. руб. в обращении останется 65 млрд. руб. от первоначального увеличения денежного предложения. Баланс № 2 Центрального банка Актив 1. Кредиты по связанному предложению – 100 млрд. руб. Пассив 1. Эмиссия денег – 65 млрд. руб. 2.Кредиты бюджетной системы – 25 млрд. руб. 3. Кредиты внебюджетных фондов –10 млрд. руб. Баланс: 100 млрд. руб. Баланс: 100 млрд. руб. Из 5 млрд. руб. прироста сбережений домохозяйств: 3 млрд. руб. уйдут на депозиты в коммерческие банки. Эти 3 млрд. руб. должны быть переданы на основании кредитной операции коммерческими банками ЦБ России до обусловленного срока, производства товарного обеспечения. Механизм такой передачи вероятно должен состоять в увеличении Центральным банком нормы резервирования до величины, при которой произойдет увеличение передачи коммерческими банками ЦБ средств в размере 3 млрд. руб. 84 Механизм связанного денежного предложения осуществляется на основе рыночного механизма распределения финансовых ресурсов – с участием широкой сети коммерческих банков. ЦБ выступает лишь в качестве направляющей силы и источника централизованных финансовых средств. Распределение связанных кредитов должно происходить через коммерческие банки. Механизм связанного денежного предложения явится фундаментом формирования механизма рефинансирования коммерческих банков и повышения эффективности российской финансовой системы 139 . Было бы целесообразно возвратные кредиты по связанному денежному предложению передавать тем коммерческими банками, которые в качестве источника финансовых ресурсов имеют связанные кредиты. Причем объемы возвратного кредитования должны быть пропорциональны объемам связанных кредитов для всех банков, имеющих связанные кредиты. 2 млрд. руб. (прирост) Наличные Население 100 млрд. руб. (эмиссия) Центральный банк РФ 3 млрд. руб. депозиты Коммерческие банки 3 млрд. руб. эмиссия. Рис. 15.2 Прирост наличных денег у домохозяйств на 2 млрд. руб. означает не что иное, как беспроцентное кредитование населением ЦБ на данную сумму (как известно, наличные деньги – это бессрочные долговые расписки ЦБ). После этих операций баланс ЦБ от связанного денежного предложения примет вид как это нами показано (см. баланс № 3 ЦБ). 139 По этому поводу представители банковского бизнеса отмечают, что «так и не сложилась система рефинансирования коммерческих банков. Банкам неоткуда взять длинные ресурсы, необходимые для финансирования инвестиционных проектов» (Бородин А. Финансовые потоки – в русло реальной экономики // Экономика и жизнь. – 2003. – июль. - №29. – С. 18.). 85 Баланс № 3 Центрального банка Актив 1. Кредиты по связанному предложению – 100 млрд. руб. 2. Средства коммерческих банков – 3 млрд. руб. Баланс: 103 млрд. руб. Пассив 1. Эмиссия денег – 65 млрд. руб. 2.Кредиты бюджетной системы – 25 млрд. руб. 3. Кредиты внебюджетных фондов –10 млрд. руб. 4. Кредиты коммерческих банков – 3 млрд. руб. Баланс: 103 млрд. руб. А после изъятия из обращения 3 млрд. руб., полученных от коммерческих банков, баланс примет следующий вид (см. баланс № 4 ЦБ). Баланс № 4 Центрального банка Актив 1. Кредиты по связанной эмиссии – 100 млрд. руб. 2. Средства бюджетной системы и внебюджетных фондов – 84,4 млрд. руб. (38× 2,22) Баланс: 184,4 млрд. руб. Пассив 1. Эмиссия денег – 100 млрд. руб. 2.Кредиты бюджетной системы – 58,6 млрд. руб. (25× 2,22) 3. Кредиты внебюджетных фондов –22,2 млрд. руб. (10× 2,22) 4. Кредиты коммерческих банков – 6,6 млрд. руб. (3× 2,22) Баланс: 184,4 млрд. руб. Таким образом, из 100 млрд. руб., эмитируемых дополнительно ЦБ: 38 млрд. руб. возвратятся ему в конце первого этапа, а еще 2 млрд. руб. осядут на руках населения в виде сбережения и не будут потрачены на закупку потребительских товаров (см. рис. 16). 2 млрд. руб. как сбережения на руках населения Остаток денег в обращении от увеличения денежного предложения на 100 млрд. руб. (62 млрд. руб.) 5 млрд. руб. на счете как прибыль 15 млрд. руб. потребительских товаров 40 млрд. руб. в распоряжении фирм на цели воспроизводства Рис. 16. 86 Рассмотрим теперь движение денежных средств, остающихся хозяйствующим субъектам (это 30 млрд. руб. – материальные затраты и 10 млрд. руб. - амортизация). Эти средства должны быть потрачены на закупку сырья и оборудования, то есть совершить оборот между хозяйствующими субъектами по сделкам. Поэтому во втором цикле дополнительный спрос на продукцию составит 40 млрд. руб. плюс 15 млрд. руб. дополнительные расходы населения на потребительские товары, или в сумме 55 млрд. руб. При многократном повторении это возрастание имеет предел и не может увеличиться больше, чем в N раз, где N – мультипликатор. В данном случае имеем: N = 1/1-C, где С – норма потребления. В нашем примере N = 1/1-0,55 = 2,22. Другими словами, в результате многократно повторенных циклов конечный баланс ЦБ от первоначального увеличения денежного предложения на 100 млрд. руб. будет выглядеть следующим образом: Баланс № 5 Центрального банка Актив 1. Кредиты по связанной эмиссии – 100 млрд. руб. 2. Средства бюджетной системы и внебюджетных фондов – 84,4 млрд. руб. (38× 2,22) Баланс: 184,4 млрд. руб. Пассив 1. Эмиссия денег – 100 млрд. руб. 2.Кредиты бюджетной системы – 58,6 млрд. руб. (25× 2,22) 3. Кредиты внебюджетных фондов –22,2 млрд. руб. (10× 2,22) 4. Кредиты коммерческих банков – 6,6 млрд. руб. (3× 2,22) Баланс: 184,4 млрд. руб. Или с учетом извлечения из обращения возвратившихся 84,4 млрд. руб, баланс будет выглядеть следующим образом: Баланс № 6 Центрального банка Актив 1. Кредиты по связанной эмиссии – 100 млрд. руб. Баланс: 100 млрд. руб. Пассив 1. Эмиссия денег – 30,8 млрд. руб. 2.Кредиты бюджетной системы – 45,5 млрд. руб. 3. Кредиты внебюджетных фондов –18,2 млрд. руб. 4. Кредиты коммерческих банков – 5,5 млрд. руб. Баланс: 100 млрд. руб. Оставшиеся 30,8 млрд. руб. в обращении есть не что иное, как прирост наличных денег у домохозяйств, используемых ими в видесбережения и неиспользованная прибыль хозяйствующих субъектов. Эта величина в 87 предельном выражении определяется как: (2 млрд. руб. первоначального накопления наличности + 5 млрд. руб. первичной прибыли) × 2,22 = 30,8 млрд. руб. Причем, ЦБ, кредитуя хозяйствующие субъекты для целей приобретения ими инвестиционных товаров, вызвал общее увеличение сделок в экономике на 222 млрд. руб. (как 100 млрд. руб., помноженные на мультипликатор 2,22)(см. таблицу циклов). Таблица циклов Номер цикла Общий прирост реализации за цикл Прирост реализации инвест. товаров 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 … Всего 100,00 55,00 30,00 16,63 9,15 5,03 2,77 1,52 0,84 0,46 0,25 0,30 222,22 100,00 40,00 22,00 12,10 6,65 3,66 2,01 1,11 0,61 0,34 0,18 0,22 188,88 Прирост потребительских товаров 0,00 15,00 8,25 4,54 2,50 1,37 0,75 0,42 0,23 0,13 0,07 0,08 33,33 Из таблицы циклов видим, что прирост потребительских товаров уменьшается с постоянной скоростью в 2,22 раза за один цикл, а общая сумма бесконечно убывающей арифметической прогрессии = 15 + 15×0,55 + 15×0,55×0,55 + 15×0,55×0,55×0,55 + … + 15/1-0,55 = 33,33 млрд. руб. Аналогично определяем и для инвестиционных товаров общую сумму всех сделок в 188,88 млрд. руб. Таким образом, первичное связанное денежное предложение в сумме 100 млрд. руб. вызывает рост сделок в нашем примере на 222,22 млрд. руб., причем рост потребительского спроса на 33,33 млрд. руб., а рост спроса на инвестиционные товары – на 188,88 млрд. руб. Недостатком связанной денежной эмиссии является то, что она приводит к дополнительному притоку денег на потребительский рынок, которые еще пока не имеют товарного покрытия (при данном уровне цен), и потому вызывает некоторое повышение товарных цен из-за разрыва между поступлением денег на потребительский рынок и выпуском продукции. Однако, возможно регулирование инфляции в сторону снижения ее темпов следующим образом. ЦБ должен погашать свою регулирующую задолженность бюджетной системе, внебюджетным фондам и коммерческим банкам лишь после погашения ему кредитов, выданных по схеме связанного денежного предложения. Такой возврат денег ЦБ от хозяйствующих субъектов возможен при условии увеличения ими выпуска продукции, обусловленной этим кредитом, то есть создания реальной стоимости. После этого возврат 88 Центральным банком бюджетной системе, внебюджетным фондам и коммерческим банкам денежных средств будет означать увеличение денежного предложения, имеющее товарное покрытие. Заметим, что операции по связанной эмиссии ЦБ могут постоянно возобновляться, но это будет способствовать инфляционной экономике. Поэтому в целях сдерживания излишнего притока денег на потребительский рынок ЦБ должен возвращать свою задолженность бюджетной системе, внебюджетным фондам и коммерческим банкам не в расчете 1:1, а из другого (пониженного) соотношения, который должен стать макроэкономическим рычагом наравне с такими стандартными рычагами как ставка рефинансирования и нормы обязательного резервирования. Пример. Хозяйствующие субъекты погасили ЦБ кредит по связанной денежной эмиссии 100 млрд. руб., а ЦБ должен погасить из своей задолженности только 34,6 млрд. руб. (соотношение 1:0,5) из общей задолженности в 69,2 млрд. руб. Оставшиеся средства будут сдерживать потребительские цены. Вновь эмитируемые деньги, по связанной денежной эмиссии, попадая на потребительский рынок, вызывают тенденцию к росту цен. Временный не возврат оставшегося долга Центрального банка бюджетной системе, внебюджетным фондам и коммерческим банкам вызывает тенденцию к понижению цен. Предлагаемая модель денежного предложения трансформирует денежную эмиссию с финансовых на материально-ресурсные рынки и рынок рабочей силы. Она предусматривает сбалансирование денежных и реальновоспроизводственных процессов. Практическая реализация связанного денежного предложения окажет благоприятное воздействие на связь финансового сектора с реально-воспроизводственом сектором. Оценка эффективности механизма. Эффектом от использования данного механизма является абсолютный прирост объема производства в реальностоимостной оценке. В качестве определения эффективности можно предложить следующие показатели: 1) отношение прироста объема производства к приросту денежного предложения; 2) отношение прироста объема производства к уровню инфляции; 3) отношение уровня инфляции к приросту связанного денежного предложения. Эти три показателя могут использоваться в качестве регулирования прироста денежной базы в условиях применения механизма связанного денежного предложения. Модель связанного денежного предложения имеет кардинальное отличие от модели предложения денег в административно-командной экономике, в которой деньги являлись пассивным элементом и второстепенным механизмом. При административно-командной экономике распределение осуществлялось на основе государственных планов, фактически имевших силу закона, а деньги при этом выступали лишь техническим инструментом реализации планов. Они не могли влиять на объем инвестиций в экономики и темпы ее роста. Модель 89 связанного денежного предложения базируется на рыночной экономике, соответствующей ей способе распределения ресурсов с необходимым, допустимым и оправданным макроэкономическим регулированием. В этой модели не существует централизованного и тотального планирования инвестиций и иных воспроизводственных пропорций. Деньги же для отдельных экономических субъектов являются мощным фактором, воздействующим на их экономическую и инвестиционную активность. Их достаточное, не приводящее к инфляции, количество побуждает экономические субъекты осуществлять инвестиции и расширять производство. Модель связанной эмиссии дает возможность перейти от пассивной роли денег в воспроизводственном процессе к активной. Механизм связанного денежного предложения – это гибкое сочетание денежно-кредитного и налогово-бюджетного рычагов. При этом экономическая политика обеспечивает долгосрочный экономический рост, с помощью которого происходит увеличение размеров сбережений и их трансформация в реальные инвестиции. Эффект связанного денежного предложения состоит в активном воздействии денежной массы на положительную динамику реальновоспроизводственного процесса. Это достигается посредством стимулирования экономики кредитными ресурсами на основе краткосрочного расширения денежной массы, а затем ее сужения до прежних размеров (последнее назовем элиминацией денежной массы). Расширение денежной массы в краткосрочном периоде, как известно, не оказывает инфляционного воздействия. Расширение денежной массы воздействует на повышение уровня цен лишь в среднесрочном периоде (спустя 6-8 мес.). В краткосрочном периоде уровень цен инерционен и отражает представление экономических субъектов о сложившихся ценах на товары и услуги. Поэтому в краткосрочном периоде небольшие изменения в М воздействуют на ΔQ. Система первоначальных толчков ΔМ воздействует на ΔQ и не дает возможности развитию инфляционных процессов в дальнейшем. Инфляция гасится элиминацией денежной массы в каналах денежного обращения, где важная роль отводится бюджетному рычагу и резервированию избыточной денежной массы. Элиминация денежной массы в некотором роде соответствует ее стерилизации, которая используется в современной денежно-кредитной политики ЦБ РФ. Суть стерилизации и элиминации – в отсечении денежной массы, чтобы не допустить развитие инфляции. Однако механизмы их различны, что и позволяет нам ввести новое понятие. Механизм стерилизации состоит в абсорбировании части денежной массы посредством привлечения средств коммерческих банков на депозиты ЦБ и средств федерального правительства. В стерилизации принимают участие банковские институты, а средства передаются на платной основе. В этом процессе участвуют также средства стабилизационного фонда федерального бюджета. Указом Президента РФ, сформирован стабилизационный фонд РФ. В него поступают средства от налоговых платежей при превышении цены на нефть марки «Уралс» свыше 20 долл. за 90 баррель и расходуются из него при падении ее ниже этой отметки. Средства стабилизационного фонда размещаются в ЦБ РФ. Эти средства и используются ЦБ при стерилизации денежной массы. Механизм стерилизации состоит в следующем. При повышении цены на энергоресурсы автоматически пересматриваются налоговые платежи энергоэкспортеров в сторону повышения и их передача в стабилизационный фонд. Средства стабилизационного фонда не поступают на внутренний российский рынок, а размещаются в валютные резервы. ЦБ условно увеличивает рублевую денежную массу, скупая иностранную валюту и балансирует ее средствами. Таким путем происходит «отсечение» экспортной выручки от валютного рынка, а рублевой денежной массы от экономики. Здесь следует заметить, что «участвовать в стерилизации денежной массы может лишь федеральный бюджет, поскольку добиваться от региональных и местных властей, а также от руководства внебюджетных фондов корректировать использование своих бюджетов в целях воздействия на денежные параметры не только неразумно, но и просто невозможно» 140 . Министерство финансов рубли рубли Хозяйствующие субъекты валюта валюта Валютный рынок Центральный банк рубли рубли Коммерческие банки Денежный рынок рубли Товарный рынок Рис. 17. Расширение денежной массы без стерилизации 140 Инфляция и валютная политика: Экспертный анализ // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С.41. 91 Хозяйствующие субъекты валюта Валютный рынок валюта Центральный банк рубли рубли Денежный рынок рубли Товарный рынок Рис. 18. Расширение денежной массы со стерилизацией Иное дело механизм элиминации. В элиминации денежной массы принимают участие вся бюджетная система, внебюджетные фонды, а средства отвлекаются на бесплатной основе. Если при стерилизации не происходит активного воздействия денежной массы на реально-воспроизводственный комплекс, то при элиминации – деньги активный фактор расширенного воспроизводства. Выше нами рассмотрен механизм связанной денежной эмиссии, где деньги, потраченные на закупку инвестиционных товаров, идут на выплату заработной платы, закупку сырья, выплату налогов, то есть продавец свободно распоряжается полученной выручкой. Однако возможна другая ситуация, когда полученные продавцом деньги не будут расходоваться на выплаты, затрагивающие потребительский рынок. В этом случае деньги, полученные от реализации инвестиционных товаров, могут зачисляться на специальный счет хозяйствующего субъекта и далее расходоваться только на аналогичные цели – закупку товаров, необходимых для возобновления и расширения производства. Действительно, данный механизм не приводит к поступлению денег на потребительский рынок и росту инфляции. Они полностью обслуживают оборот между хозяйствующими субъектами. Однако этот механизм будет иметь следующие недостатки. 1. Хозяйствующие субъекты, изготовив и реализовав свою продукцию, должны расплатиться с работниками по заработной плате, но они при такой схеме сделать этого не смогут. 2. Из поступившей выручки хозяйствующие субъекты только часть средств направляют на закупку сырья и оборудования для возобновления производства. В данной схеме они должно тратить на возобновление и расширение производства больше, чем необходимо хозяйствующему субъекту для нормальной хозяйственной деятельности. 92 3. Деньги, выпущенные по этой схеме, будут менее ликвидными, и продавцы стараются их избегать, стремятся продавать за обычные деньги. Деньги, в последней схеме, будут выполнять роль государственных банковских векселей. Механизм связанного денежного предложения, по сути – некоторая разновидность механизма принудительных сбережений. Однако первый имеет и существенные отличия от второго. Укажем на некоторые из них. 1. Механизм принудительных сбережений возникает в условиях полной занятости. Механизм связанного денежного предложения возникает как в условиях полной, так и неполной занятости. 2. Механизм принудительных сбережений базируется на «пассивности» денег в воспроизводстве, а механизм связанного денежного предложения наоборот придает деньгам дополнительную воспроизводственную активность. 3. Механизм принудительных сбережений основан на денежнокредитном механизме, а механизм связанного денежного предложения основывается как на гибком денежно-кредитном регулировании, так и налогово-бюджетном механизме. 4. Механизм принудительных сбережений может иметь место лишь в краткосрочном периоде, а механизм связанного денежного предложения применим и в долгосрочном плане. 5. Механизм принудительных сбережений приводит лишь к повышению доли совокупных (равновесных плюс принудительных) сбережений в произведенном доходе, а механизм связанного денежного предложения, кроме того, увеличивает и объем производства, и реального дохода. 6. Механизм принудительных сбережений может возникнуть в экономике и без целенаправленного действия со стороны денежных властей, а механизм связанного денежного предложения может возникнуть лишь как целенаправленная политика государства. 7. Механизм принудительных сбережений в теоретическом и практическом планах более простая и стандартная макроэкономическая модель, а механизм связанного денежного предложения – нестандартная модель рыночного хозяйства нового типа. 8. Механизм связанного денежного предложения включает в себя механизм принудительных сбережений как один из элементов. Отметим, что идея связанной денежной эмиссии в экономике может использоваться лишь как дополнительный механизм в воспроизводстве рыночной экономики и его не следует абсолютизировать. Этот механизм позволит сделать деньги фактором ускорения экономического роста. 93 Выводы по третьей главе 1. Макроэкономическая политика, проводимая в России, не способствует трансформации сбережений во внутреннее накопление. Она приводит к парадоксу, когда страна для поддержания стабильности своей национальной валюты должна создавать валютные резервы, что непосредственно ухудшает ее экономическое положение, отвлекая средства из экономики. Такая политика, вопервых, не способствует формированию развитой финансовой системы как важнейшего посредника в рыночной экономике, а наоборот происходит ее деформация из-за выведения финансовых ресурсов за пределы национальной экономики. Формирование развитой финансовой системы может быть реализовано не только на основе создания необходимой законодательной и организационной базы, но и путем привлечения в нее ликвидных финансовых средств. Во-вторых, она не способствует формированию инвестиционного потенциала российской экономики. В-третьих, применяемая макроэкономическая политика создает большую зависимость российской экономики от неблагоприятных воздействий глобальной экономики. Направление централизованных финансовых ресурсов в производственную сферу повысило бы прочность отечественной экономики. 2. ЦБ РФ принадлежит существенная роль в процессе трансформации национальных сбережений в инвестиции. ЦБ располагает мощным фондом финансовых ресурсов в экономике и потенциально может выступать доминирующим национальным кредитором. Однако, вследствие проведения политики макроэкономической стабилизации ЦБ РФ вносит разрыв в нормальный воспроизводственный процесс, связанный с формированием сбережений в экономике и их трансформации во внутренние инвестиции. Макроэкономическая стабилизация достигается за счет вывода финансовых ресурсов из российской экономики на централизованной основе. Такой вывод финансовых средств не способствует достижению устойчивого экономического роста в долгосрочном периоде, а будет носить циклический характер в зависимости от конъюнктуры мировых цен на энергоресурсы. 3. От характера эмиссии ЦБ РФ зависит степень доступности финансовых ресурсов для реально-воспроизводственного сектора, а также объем внутренних инвестиций. 4. ЦБ должен принимать активную роль в трансформации финансовых ресурсов коммерческими банками во внутренние инвестиции. Коммерческие банки располагают преимущественно краткосрочными финансовыми ресурсами, а сфера производства испытывает потребность в долгосрочных финансовых ресурсах. На уровне отдельного банка невозможно осуществить трансформацию 94 5. 6. 7. 8. краткосрочных пассивов в долгосрочные активы. ЦБ может и должен создавать условия трансформации краткосрочных пассивов коммерческих банков в долгосрочные активы в силу своей особой роли. Важным источником для инвестирования и трансформации сбережений в инвестиции являются принудительные сбережения. Принудительные сбережения образуются за счет перманентного пребывания экономической системы в состоянии неравновесия. Преимуществами принудительных сбережений является увеличение ссудного фонда и повышение деловой активности, а недостатком – снижение уровня потребления в настоящем. Это создает дилемму макроэкономической политики. В условиях высокой инфляции усиливается воздействие денежных властей на долю валовых накоплений в ВВП. Они могут, как существенно увеличить ее (сформировав в национальной экономике принудительные сбережения), так и существенно уменьшить (вызвав принудительное потребление). В современной экономике большая роль принадлежит государству в обеспечении сферы производства финансовыми ресурсами. Деньги являются активным элементом экономического развития и их можно использовать при разработке эффективных механизмов расширенного воспроизводства. Большое воздействие на трансформацию сбережений в инвестиции оказывает механизм предложения денег. В зависимости от него деньги могут быть как дестабилизирующим фактором в экономике, так и активным фактором расширенного воспроизводства. В ориентации предложения денег на расширенное воспроизводство полезно использовать модель связанной денежной эмиссии. Суть связанного денежного предложения заключается в создании особого механизма предложения денег в экономике, дополнительных каналов их функционирования, создании инвестиционных денег (совместимых с рыночным хозяйственным механизмом), которые в результате их кругооборота постепенно переходили бы на потребительский рынок. Связанное денежное предложение – это не просто увязка выпуска денег для экономики с его товарным покрытием, а активное участие денежных властей в расширенном воспроизводстве, которое заключается в направлении создаваемых денег в сферу производства, а не на финансовые рынки. Связанное денежное предложение способствует созданию на базе рыночного способа хозяйствования и частной формы собственности эффективного эмиссионно-инвестиционного механизма. 95 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1. 2. 3. 4. 5. В заключение кратко подытожим вышесказанное: В современной российской экономике отсутствует развитый и высокоэффективный механизм трансформации сбережений в инвестиции, соответствующий рыночному способу хозяйствования. Существующий механизм не способен обеспечить производственную сферу необходимыми ресурсами для достижения устойчивого экономического роста. Механизм наращивания внутренних сбережений в российской экономике прошел эволюцию от административно-командного типа к рыночному. Этот переход был обусловлен сменой социально-экономических формаций. В условиях административно-командной экономики норма накопления устанавливалась директивно, а финансовое обеспечение планировалось под нее. При этом норма накопления определяла долю сбережений, которые включали в себя сбережения и государства. Финансовые процессы не могли повлиять на норму накопления, она задавалась на материальновещественном уровне. Денежные процессы лишь формально обслуживали процесс накопления. Особенностью современного механизма накопления в российской экономике является то, что сбережения выступают в качестве причины, а накопление в качестве следствия. При этом доля валового сбережения не определяет долю накопления в национальном доходе. В российской экономике при переводе ее на рыночные рельсы произошел разрыв между величинами внутренних инвестиций и сбережений. Текущие внутренние инвестиции хронически отстают от сбережения в среднем в 1,5 раза. Эту проблему можно обозначить как проблема трансформации внутренних сбережений в инвестиции. Сформировавшийся в российской экономике механизм трансформации сбережений в инвестиции не способствует их равномерному распределению. Инвестиции вкладываются преимущественно в экспортноориентированные топливно-сырьевые отрасли и сферу обращения. Сфера производства, являющаяся основой устойчивого развития экономики, испытывает острую нехватку финансовых ресурсов. Такой тип трансформации не способствует сбалансированному развитию экономики России в долгосрочном плане, усиливается зависимость от внешнеэкономических факторов. Современная модель распределения финансовых ресурсов в мировой экономике ассиметрична в отношении ряда стран и приводит к «финансовому обескровливанию» стран с недостаточно развитой финансовой системой. Финансовые ресурсы концентрируются в странах, менее всего нуждающихся в них, в том числе и за счет оттока капитала из «периферийного капитализма», к которым относится Россия. Это обусловлено тем, что главными силами при распределении ресурсов в мировом масштабе выступают не реально-стоимостные силы, а финансовые. Универсальному экономическому закону – закону стоимости, принципам абсолютного и сравнительного преимуществ – 96 6. 7. 8. противопоставляется закон неравномерности распределения ресурсов в масштабах мирового экономического пространства. Определяющей составляющей в механизме формирования сбережений и их трансформации в реальные инвестиции являются доля фонда оплаты труда и доля прибыли в ВВП. Они определяет порядок формирования сбережений и финансирования экономики, а также уровень развитости финансового посредничества и степень эффективности общественного воспроизводства. В зависимости от доли фонда оплаты труда и доли прибыли в ВВП условно можно выделить две макроэкономические модели – модель I типа и модель II. В модели I типа (в экономике существует низкая доля фонда оплаты труда и высокая доля прибыли в ВВП) концентрация сбережений происходит преимущественно в секторе хозяйствующих субъектов. Такая модель трансформации сбережений в инвестиции менее рыночная, менее эффективная, приводит к сильной дифференциации финансовых ресурсов. Распределение финансовых ресурсов определяется, главным образом, не потребностью в них, а благодаря доступу к ним. В модели II типа (в экономике существует высокая доля фонда оплаты труда и низкая доля прибыли в ВВП) происходит концентрация сбережений преимущественно в секторе домашних хозяйств. Эта модель является рыночной и высокоэффективной, распределение финансовых ресурсов происходит на основе конкуренции и сложной системы финансового посредничества, а развитие отдельных отраслей происходит более равномерно. Российская экономика в трансформации сбережений в инвестиции характеризуется моделью I типа. В условиях рыночной экономики основная роль в трансформации сбережений в инвестиции принадлежит банковской сфере и фондовому рынку. Они осуществляют концентрацию и трансформацию сбережений на высококонкурентной основе. Банковская система в России не располагает достаточными финансовыми ресурсами для кредитования производственной сферы. Это обусловлено недоверием к ней со стороны населения, ориентацией населения на сбережения в наличной иностранной валюте и отвлечением Центральным банком РФ средств в золотовалютные резервы. Российский фондовый рынок не выполняет главной своей функции – перелива финансовых ресурсов от населения к бизнесу. Рынок акций слабо связан с реально-воспроизводственными процессами. Акции до сих пор не служат инструментом аккумуляции средств населения, а создание новых акционерных обществ имеет преимущественно цель перегруппировку сил в большом и среднем бизнесе. В российской экономике главным источником финансирования производственного сектора являются его внутренние источники и, прежде всего, прибыль, что обусловлено уровнем развития национальной системы общественного производства. В российской экономике не достаточно эффективно функционирует финансовый механизм амортизационных отчислений, он не реализуется в качестве важнейшего источника финансирования воспроизводства 97 производственной сферы. Активизации его включения мешает как текущая макроэкономическая ситуация, так и режим налогового обложения прибыли, и возникшие диспропорции в российской экономике. Иностранное финансирование в условиях российской экономики носит противоречивый характер и является по сути нерациональным, не дает должного эффекта в долгосрочном периоде. Иностранные инвестиции даже выступают фактором макроэкономической нестабильности. 9. Макроэкономическая политика, проводимая в России, приводит к парадоксу, когда страна для поддержания стабильности своей национальной валюты должна создавать валютные резервы, что непосредственно ухудшает ее экономическое положение, отвлекая средства из экономики. Такая политика не способствует формированию развитой финансовой системы как главнейшего посредника в рыночной экономике. Наоборот происходит ее подрыв из-за выведения финансовых ресурсов за пределы национальной экономики. Она не приводит к формированию эффективного инвестиционного потенциала российской экономики и создает большую зависимость российской экономики от неблагоприятных воздействий глобальной экономики. Формирование развитой финансовой системы может быть реализовано не только на основе создания необходимой законодательной и организационной базы, но и вливания в нее ликвидных финансовых средств. Направление централизованных финансовых ресурсов в производственный сектор создало бы прочность отечественной экономики. 10. ЦБ РФ принадлежит существенная роль в процессе трансформации национальных сбережений в инвестиции. ЦБ располагает мощным фондом финансовых ресурсов в экономике и потенциально может выступать доминирующим национальным кредитором. Однако, вследствие проведения политики макроэкономической стабилизации ЦБ РФ вносит разрыв в нормальный воспроизводственный процесс связанный с формированием сбережений в экономике и их трансформации во внутренние инвестиции. Макроэкономическая стабилизация достигается за счет вывода финансовых ресурсов из российской экономики на централизованной основе. Такой вывод средств из экономики не способствует достижению устойчивого экономического роста в долгосрочном периоде, а будет носить циклический характер в зависимости от конъюнктуры мировых цен на энергоресурсы. 11. Характер эмиссии ЦБ РФ влияет на доступность финансовых ресурсов для реально-воспроизводственного сектора, а также на объем внутренних накоплений. ЦБ должен принимать активную роль в трансформации финансовых ресурсов коммерческих банков во внутренние инвестиции. Коммерческие банки располагают преимущественно краткосрочными финансовыми ресурсами, а производственная сфера испытывает потребность в долгосрочных финансовых ресурсах. На уровне отдельного банка невозможно осуществить трансформацию краткосрочных пассивов в долгосрочные активы. ЦБ может и должен создавать условия 98 трансформации краткосрочных пассивов коммерческих банков в долгосрочные активы в силу своей особой роли. 12. Большое воздействие на трансформацию сбережений в инвестиции оказывает механизм предложения денег денежными властями. В зависимости от него деньги могут быть как дестабилизирующим фактором в экономике, так и активным фактором расширенного воспроизводства. В качестве ориентации предложения денег на расширенное воспроизводство является модель инвестирования экономики на основе механизма связанной эмиссии. Суть этой модели заключается в создании особого механизма предложения денег в экономике, дополнительных каналов их функционирования денег, создании инвестиционных денег совместимых с рыночным механизмом, которые в результате их кругооборота постепенно переходили бы на потребительский рынок. Модель инвестирования экономики на основе механизма связанной эмиссии – это не просто увязка выпуска денег для экономики с его товарным покрытием, а активное участие денежных властей в расширенном воспроизводстве, которое заключается в направлении создаваемых денег в производственную сферу, а не на финансовые рынки. Модель инвестирования экономики на основе механизма связанной эмиссии должна привести к созданию эффективного эмиссионно-инвестиционного механизма. 99 БИБЛИОГРАФИЯ 1. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережению: тенденции 1990-х годов // Вопросы экономики. – 2001. - №10. – С. 80-96. 2. Активы требуют ремонта // Экономика и жизнь. – 2003. – январь. - №40. – С. 2-3. 3. Астапович А. Банковская система и проблемы кредитования экономики // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - № 10. – С. 3-7. 4. Аукуционек Производственные мощности российских предприятий // Вопросы экономики. – 2003. - №5. – С. 121-135. 5. Барон Л., Захаров Т. Диспропорции в развитии банковского и нефинансового секторов экономики России // Вопросы экономики. – 2003. №3. – С. 103-111. 6. Бендиктов М. Технологическое развитие как основа экономического роста России // Консультант директора. – 2001. - №21. – С. 16-21; №19. – 2.10. 7. Борисов С. М. Рубль: золотой, червонный, советский, российский…: Проблема конвертируемости. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 288. 8. Бородин А. Финансовые потоки – в русло реальной экономики // Экономика и жизнь. – 2003. – июль. - №29. – С. 18. 9. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. – 2003. - №5. – С. 19-41. 10. Булатов А. С. Капиталообразование в России // Вопросы экономики. – 2001. - №3. – С. 54-68. 11. Булатов А. С. К вопросу о трансформации сбережений в инвестиции // Деньги и кредит. – 2003. - № 4. – С. 38-47. 12. Булатов А.С. Особенности капиталообразования в современной России // Деньги и кредит. – 2001. - №1. – С. 34-48. 13. Булатов А. С. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. – 2004. - №1. – С. 74-84. 14. Бухарин Н.И. К вопросу о закономерностях переходного периода / Пути развития: дискуссии 20-х годов. – Л.: Лениздат, 1990. – С. 207-253. 15. Бухарин Н.И. Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок / Пути развития: дискуссии 20-х годов. – Л.: Лениздат, 1990. – С. 207-253. 16. Бухарин Н.И. Хозяйственный рост и проблема рабоче-крестьянского блока / Пути развития: дискуссии 20-х годов. – Л.: Лениздат, 1990. – С. 207-253. 17. В поисках капитала // Экономика и жизнь. – 2004. – январь. - №3. – С. 2-3. 18. Гайдар Е. Т. Восстановительный рост и некоторые особенности современной ситуации в России // Вопросы экономики. – 2003. - №5. – С. 418. 19. Гамза В. Банковская система России: основные проблемы развития // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - №10. – С. 7-14. 20. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. – М.: Социально-экономическая литература, 1959. – С. 492. 100 21. Горегляд В. Взаимоотношения бюджета и финансового сектора экономики // Экономист. – 2002. - №11. – С. 14-20. 22. Григорьев Л., Гурвич Е., Саватюгин А. Финансовая система и экономическое развитие // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - № 7. – С. 62-75. 23. Губанов С. Глубинные проблемы инвестиционных процессов // номист. – 2001. - №8. – С. 22-27. 24. Данилов Ю. Новая роль фондового рынка в России // Вопросы экономики. – 2003. - №7. – С. 44-56. 25. Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи (Доклад Минэкономразвития РФ, октябрь-2003) // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С. 4-22. 26. Для удвоения ВВП оснований нет / ЭКО. – 2004. - №4. – С. 2-26. 27. Доронин Г. Новые явления и тенденции в экономике и на финансовом рынке западных стран // Деньги и кредит. – 2003. - №9. – С. 51-61. 28. Доронин И.Г., Яковлева Е.Л. Внешние факторы роста экономического роста // Общественные науки и современность. – 2001. - №6. – С. 27-45. 29. Егорова Н.Е., Смулов А.М. Потенциал российских банков – основной источник финансовых ресурсов для подъема реального сектора экономики // Менеджмент в России и за рубежом. – 2000. - №5. – С. 58-72. 30. Ершов М. Актуальные направления экономической политики // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С.23-38. 31. Зевин Л.З. и др. Экономическое развитие России в эпоху глобализации // Россия и современный мир. – 2001. - №1. – С. 41-57. 32. Зелтырь А.С. Инвестиционная активность в России в 2002 г. // Эко. – 2003. – № 8. – С. 48-70. 33. Златкис Б. И. Регулирование финансовых рынков в системе актуальных реформ в сфере государственного управления // Финансы. – 2003. - № 12. – С. 3-10. 34. Иванов А.П., Бунина Е.М. Инвестиционная активность и доходы населения // Финансы. – 2002. - №1. – С. 62-64. 35. Игошин Н. Роль банков в инвестиционном процессе // Инвестиции в России. – 2002. - № 2. – С. 10-16. 36. Инфляция и валютная политика: Экспертный анализ // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С.39-55. 37. Кашин Ю. Оценка валютного компонента финансовых активов (сбережений) // Бюллетень финансовой информации. – 2000. - №8. – С. 1420. 38. Кашин Ю. Система Сберегательного банка нуждается в реорганизации // Бюллютень финансовой информации. – 1999. - №11. – С. 52-53. 39. Кашин Ю. Финансовые активы населения: опыт макроанализа и оперативного мониторинга // Финансы. – 2002. - №8. – С. 65-69. 40. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Гелиос АРВ, 1999. – С. 352. 101 41. Киевский В.Г. Банковский и промышленный капитал обречены работать друг на друга // Банковское дело. – 2000. - №5. – С. 18-25. 42. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. – М.: Гелиос АРВ, 2000. – С. 368. 43. Ковзанадзе И. Развитие конкурентной среды банковского рынка // Бюллютень финансовой информации. – 2001. - №1. – С. 11-16. 44. Константинов Ю.А. Предисловие / Рубль: золотой, червонный, советский, российский … - М.: ИНФРА, 1997. – С. 5-9. 45. Концепция государственной инвестиционной политики на период до 2010 г. // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. – 2001. - №1. – С. 112-123. 46. Косой А. М. Денежная эмиссия: сущность, свойства и оптимальность // Деньги и кредит. – 2001. - №5. – С. 34-45. 47. Кривов В. Д. Проблема обоснования макроэкономических решений // Вестник Московского университета. – сер. 6. – Экономика. – 2003. - №3. – С. 3-17. 48. Кудров В. Крах советской модели экономики. – М.: Московкий общественный научный фонд, 2000. 49. Кузина С. В. Формы и источники финансирования региональных инвестиционных проектов // Тез. док. – «День науки на экономическом факультете». – Тверь: Тверской гос. ун-т, 2001. – С. 126-130. 50. Курбатова М.В., Левин С.Н. Россия, как страна, догоняющего развития // ЭКО. – 2000. - №7. – С. 82-89. 51. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики // Экономист. – 2001. - № 8. – С. 3-10. 52. Лаврушин О. Роль банков в развитии российской экономики // Бюллетень финансовой информации. – 1999. - №11. – С. 4-7. 53. Лебединская Т. Развитие взаимоотношений населения и банковской системы – основа активизации инвестиционного процесса в России // Инвестиции в России. – 2002. - №8. – С. 14-17. 54. Линдерт П. Х. Экономика мирохозяйственных связей. – М.: «Прогресс» Универс, 1992. – С. 520. 55. Линев И. В., Корнюхина Н. Б. Инвестиционная политика государства: инструменты ее реализации // Федеративные отношения и региональная социальноэкономическая политика. – 2001. - №1. – С. 11-19. 56. Литвинцева Г.П. Парадокс экономики: избыток денег и кризис инвестиций // ЭКО. – 2002. - № 5. – С. 23-37. 57. Лялин С., Лиджиев К. Рынок облигаций: что год грядущий нам готовит // Рынок ценных бумаг. – 2003. - №21. – С. 14-20. 58. Петров В. Банки и малый бизнес: грани взаимодействия // Федерализм. – 2000. - №1. – С. 133-152. 59. Попков В.В., Селянин С.А. Конкуренция в банковской сфере. Мнение региональных банков // Банковское дело. – 2000. - №10. – С. 2-5. 60. Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления / Пути развития: дискуссии 20-х годов. – Л.: Лениздан, 1990. – С. 53-130. 102 61. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. – Т. 2. - Таллинн, 1993. – С. 400. 62. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. – Т. 1. – М.: Политическая литература, 1973. – С. 907. 63. Мартынов А. Системная трансформация в России: от исходной парадигмы к анализу // Общество и экономика. – 2001. - №5. – С. 5-21. 64. Маршал А. Принципы политической экономии. – Т. 1. - М.: «Прогресс» «Универс», 1993. – С. 416. 65. Маслеченков Ю. Проблемы государственного регулирования условий конкуренции на рынке банковских услуг России // Бюллетень финансовой информации. – 2000. - №10. – С. 19-25. 66. Мелехин Ю. Сбережения населения – инвестиционный ресурс // Журнал для акционеров. – 2002. - №7. – С. 26-28. 67. Мельникова Е. И. Доверие – основа инвестирования сбережений населения // Страховое дело. – 2002. - №4. – С. 7-19. 68. Мельникова Е. Инвестирование сбережений населения в экономику России // Страховое дело. – 2002. - № 11. – С. 8-16. 69. Мельникова Е. И. Инвестиционный потенциал населения России // Страховое дело. – 2004. - №2. – С. 9-13. 70. Мельникова Е. И. Сбережения населения нуждаются в надежных финансовых инструментах // Финансовый бизнес. – 1999. - №8. – С. 15-24. 71. Мельникова Е. И. Специфические риски инвестирования сбережений населения России // Страховое дело. – 2002. - №4. – С. 31-42. 72. Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. – Т. 2. – М.: Прогресс, 1980. – С. 480. 73. Мильнер Б. Итоги и уроки (о кн. Дж. Стиглица «Глобализация: тревожные тенденции») // Вопросы экономики. – 2003. - №9. – С. 147-154. 74. Митрофанова И. Об инвестиционно-воспроизводственном потенциале сбережений // Общество и экономика. – 2001. - №10. – С. 175-184. 75. Назаров В. Возможности и пределы неинфляционной эмиссии денег в России // Экономист. – 1999. - №6. – С. 37-44. 76. Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. – М.: Финансы и статистика, 1991. – С. 752. 77. Национальные счета России в 1989-1996 годах: Статистический сборник. – М.: Госкомстат, 1998. – С. 118. 78. Осадчая И. МВФ и «новый монетаризм» Стиглица // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - №12. – С. 105-112. 79. Основные вопросы современной экономической теории: Материалы Всероссийского симпозиума, С.-П., сентябрь-2003 // Вопросы экономики. – 2003. - №12. – С. 145-149. 80. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 г. // Деньги и кредит. – 2003. - №12. – С. 3-25. 81. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1998-2003 гг. // Вопросы статистики: Научно-информационный журнал. – 2004. - №1. – С. 75-86. 103 82. Очередной виток взаимоотношений банков и аграриев // Банковское дело. – 2001. - №5. – С. 28-32. 83. Перовская Е., Мельникова Е. Модель финансово-инвестиционного механизма // Страховое дело. – 2002. - №5. – С. 14-23; № 6. – С. 12-18. 84. Петров А. Банки России на пороге нового тысячелетия // Рынок ценных бумаг. – 2001. - №5. – С. 66-70. 85. Пищик П. В. Регулирование платежного баланса и проблема макроэкономического равновесия // Деньги и кредит. – 2002. - № 8. – С. 3843. 86. Плышевский Б. П. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ // Экономист. – 2003. - № 2. – С. 43-53. 87. Плышевский Б. П. Экономика стран СНГ в показателях СНС // Вопросы статистики. – 2003. - №4. – С. 3-10. 88. Пороховский А. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. – 2002. - №10. – С. 35-46. 89. Преображеский Е.А. Основной закон социалистического накопления / Пути развития дискуссии 20-х годов. – Л.: Лениздат, 1990. – 53-130. 90. Рашников В., Морозов А. Магнитогорский металлургический комбинат в экономике России // Вопросы экономики. – 2003. – №7. – С. 96-102. 91. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. - Соч. – Т. 1. – М.: Политическая литература, 1955. – С. 320. 92. Родионова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. – М.: Изд-во «Перспектива», 1995. 93. Российские банки на рубеже тысячелетий: Обзор материала «круглого стола», сост. на базе Международного банковского института в г. СанктПетербург // Деньги и кредит. – 2001. - №4. – С. 56-62. 94. Рост компании в условиях кризиса российской экономики. Роль банков // Рынок ценных бумаг. – 2001. - №22. – С. 69-71. 95. Сберегательная система: подход к определению состава и содержания основных элементов // Деньги и кредит. – 2003. - №6. – С. 48-54. 96. Семенов В. Л. Латинская Америка и международные финансовые организации // ЭКО. – 1997. - № 9. – С. 183-197. 97. Сергиенко Я. В. Институциональные основы взаимодействия финансового и реального секторов в России: Автореф. дисс. доктора наук. – М., Институт экономики РАН, 2003. – С. 48. 98. Сергиенко Я. В. О финансовом механизме длинноволновых техникоэкономических изменений // Вопросы экономики. – 2004. - №1. – С. 66-73. 99. Сизов Ю. Актуальные проблемы развития российского фондового рынка // Вопросы экономики. – 2003. - №3. – С.26-43. 100. Слепокуров А.М. Специфика сбережений населения в сельской местности // Региональная экономика: теория и практика. – 2004. - №1. – С. 44-48. 101. Смирнов И.Е. Банковская реформа пока не набрала нужных темпов // Налогообложение, учет и отчет в коммерческом банке. – 2003. - №3. – С. 54-58. 104 102. Соколов В. М. Добыча золота в России: сырьевая база, состояние и перспективы // ЭКО. – 2001. - №5. – С. 93-109. 103. Солнцев О., Хромов М. Рычаг или удавка // Эксперт. – 2004. – №13. – С. 66-73. 104. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. – М.: ИНФРА-М, 1999. – С. 262. 105. Сорос Дж. Новая глобальная финансовая архитектура // Вопросы экономики. – 2000. - №12. – С. 56-84. 106. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы?: К 10-летию переходных процессов // Вопросы экономики. – 1999. - №7. – С. 4-30. 107. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. – 2001. - №10. – С. 97-111. 108. Стрижкова Е.Г. Банковские вклады населения России как потенциальные кредитные ресурсы российской экономики // Вопросы статистики. – 2001. №2. – С. 50-53. 109. Усоскин В.М. Теории денег. – М.: Мысль, 1976. – С. 228. 110. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2004 год» // Российская газета. – 2003. – 30 декабря. – С.10-12. 111. Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» (от 10.07.2002 г., №86 - ФЗ) // Деньги и кредит. – 2002. - №8. – С. 3-19. 112. Федоров В. П. Региональное программирование в переходной экономике. – Тверь, 2003. – С. 216. 113. Федоров Ф. Сбербанк – возможности и проблемы // Экономист. – 2001. № 5. – С. 54-65. 114. Финансы предприятий: необходима помощь // Валютный спекулянт. – 2002. - №1. – С. 46-47. 115. Фирсова Е.А. Антикризисное управление аграрным производством: методы оценки финансового состояния предприятия. – СПб..: Из-во СЗАГС, 2001. – С. 26-40. 116. Фишер И. Покупательная сила денег. – М.: Дело, 2001. – С. 320. 117. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. – М.: Пневма, 1999. – С. 288. 118. Харрис Л. Денежная теория. – М.: Прогресс, 1990. – С. 750. 119. Чалдаева Л.А. Сбережения и инвестиции // Финансы и кредит. – 1999. – №1. – С. 2-11. 120. Чекмарева Е.И. Роль банков в интеграции банковского и промышленного капитала // Деньги и кредит. – 1999. - №7. – С. 17-21. 121. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. – М.: ИНФРА-М, 1996. 122. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). – М., 1982. 105 ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1 141 . Денежный обзор Центрального банка России (млн. руб.) 142 Счета Чистые иностранные активы органов денежно-кредитного регулирования и кредитных организаций Внутренний кредит в том числе: чистые кредиты органам государственного управления требования к нефинансовым государственным организациям требования к нефинансовым частным организациям и населению требования к прочим финансовым институтам Денежная масса (по методологии денежного обзора) деньги квази-деньги Депозиты, доступ к которым временно ограничен Инструменты денежного рынка Счета капитала Прочие (сальдо) 141 на 01.01.2004 на 01.07.2004 2 096 852,4 2 610 242,1 3 662 240,7 3 802 712,4 688 931,1 284 525,1 143 023,9 156 443,3 2 774 724,7 3 310 611,0 55 560,9 51 133,0 3 962 084,3 4 543 213,2 2 181 933,5 1 780 150,8 2 425 254,9 2 117 958,2 30 360,2 63 490,8 545 463,6 502 881,6 984 883,8 236 301,2 1 112 771,2 190 597,7 По официальному изданию ЦБ России: Бюллетень банковской статистики. – 2004. - № 7. Методология расчета показателей таблицы приведена в методологических комментариях «Бюллетеня банковской статистики» (раздел 1). 142 106 Приложение 2 143 . Аналитические группировки счетов кредитных организаций РФ (млн. руб.) Счета Резервы Иностранные активы Требования к органам государственного управления в том числе: требования к органам государственного управления субъектов РФ и органам местного самоуправления Требования к нефинансовым государственным организациям Требования к нефинансовым частным организациям и населению Требования к прочим финансовым институтам Депозиты до востребования Срочные и сберегательные депозиты и депозиты в иностранной валюте в том числе: депозиты в иностранной валюте Депозиты, доступ к которым временно ограничен Инструменты денежного рынка Иностранные пассивы 143 на 01.01.2004 768 915,1 608 528,5 на 01.07.2004 645 699,5 766 457,1 742 776,3 768 819,8 98 844,2 121 287,1 142 968,6 156 393,6 2 772 460,9 3 308 489,2 55 560,9 51 133,0 1 003 197,7 1 110 844,1 1 780 146,2 2 117 952,6 748 239,9 858 492,5 30 360,2 63 490,8 545 463,6 682 134,1 502 881,6 660 078,9 По официальному изданию ЦБ России: Бюллетень банковской статистики. – 2004. - № 7. 107 Депозиты органов государственного управления в том числе: депозиты органов государственного управления субъектов РФ и органов местного самоуправления Обязательства перед органами денежнокредитного регулирования Счета капитала Прочие (сальдо) 85 483,6 130 197,5 56 057,1 98 038,8 200 868,3 221 647,4 686 650,0 76 906,5 814 724,2 75 175,0 Приложение 3 144 . Аналитические группировки счетов органов денежно-кредитного регулирования РФ (млн. руб.) Счета Иностранные активы Требования к органам государственного управления Требования к нефинансовым государственным организациям Требования к нефинансовым организациям и населению Требования к кредитным организациям Резервные деньги в том числе: деньги вне банков Срочные депозиты и 144 на 01.01.2004 2 391 096,6 на 01.07.2004 2 739 562,4 477 639,3 445 642,9 55,3 49,7 2 263,9 2 121,8 198 742,2 219 863,8 1 947 712,8 1 959 537,5 1 147 038,8 1 276 132,0 По официальному изданию ЦБ России: Бюллетень банковской статистики. – 2004. - № 7. 108 депозиты в иностранной валюте Иностранные пассивы Депозиты органов государственного управления в том числе: депозиты органов государственного управления субъектов РФ и органов местного самоуправления Счета капитала Прочие (сальдо) 4,6 5,6 220 638,6 235 698,5 446 000,8 799 740,1 43 804,8 100 796,1 298 233,8 157 206,7 298 047,0 114 211,9 Приложение 4 145 . Денежная база в широком определении (млрд. руб.) Счета Денежная база (в широком определении) в том числе: - наличные деньги в обращении с учетом остатков в кассах кредитных организаций - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России - обязательные резервы - депозиты банков в банке России - облигации Банка России у кредитных организаций - обязательства Банка России по обратному выкупу ценных бумаг 145 на 01.01.2004 1 914,3 на 01.07.2004 1 920,1 1 224,7 1 351,4 304,9 223,1 267,4 251,2 87,3 38,4 - - 30,1 56,0 По официальному изданию ЦБ России: Бюллетень банковской статистики. – 2004. - № 7. 109 Приложение 5 146 . Денежная масса М2 (национальное определение) в РФ (млрд. руб.) Показатели Денежная масса (всего) в том числе: - наличные деньги (М0) - безналичные средства на 01.01.2004 3 212,7 на 01.07.2004 3 694,0 1 147,0 1 276,1 2 065,6 2 417,9 Приложение 6 147 . Долг центрального правительства РФ (на 01.04.2004) Показатель Долг центрального правительства (валовой) Внешний долг в том числе: - займы - ценные бумаги - прочие Внутренний долг в том числе: - кредитные соглашения - ценные бумаги - прочие 146 Млрд. долл. США Млрд. руб. 4090,4 117,9 3362,5 65,0 43,8 9,1 1853,8 1249,2 259,5 727,9 717,0 10,9 По официальному изданию ЦБ России: Бюллетень банковской статистики. – 2004. - № 7. По данным Департамента финансовой политики Министерства финансов РФ (официальный сайт Министерства финансов РФ). 147 110 Приложение 7 148 . Операции расширенного Правительства РФ (на кассовой основе) (2003 год) Показатели Доходы Расходы Обслуживание государственного долга Непроцентные расходы Баланс, дефицит (+) / профицит (-) Чистое внешнее финансирование Чистое внутреннее финансирование Операции 4962,4 4685,5 240,8 4444,7 -276,9 -295,0 18,1 Приложение 8 149 . Международная инвестиционная позиция банковского сектора Российской Федерации (млн. долл. США) Активы Прямые инвестиции за границу Участие в капитале и реинвестированные доходы Прочий капитал Портфельные инвестиции Участие в капитале Долговые ценные бумаги долгосрочные краткосрочные Финансовые производные Прочие инвестиции Наличная иностранная валюта и депозиты 148 Остаток на 01.01.04 21 491 Остаток на 01.04.04 25 054 670 639 452 448 218 1 806 24 1 782 1 531 251 191 1 809 29 1 781 1 474 307 55 18 961 44 22 562 12 343 14 674 По данным Департамента финансовой политики Министерства финансов РФ (официальный сайт Министерства финансов РФ). 149 По данным Банка России (официальный сайт Банка России http://www/cbr.ru/statistics///credit_statistics). 111 Наличная иностранная валюта в кассе Текущие счета и депозиты долгосрочные краткосрочные Ссуды и займы долгосрочные краткосрочные Просроченная задолженность Прочие активы долгосрочные краткосрочные Обязательства Прямые инвестиции в Россию Участие в капитале и реинвестированные доходы Прочий капитал Портфельные инвестиции Участие в капитале Долговые ценные бумаги долгосрочные краткосрочные Финансовые производные Прочие инвестиции Текущие счета и депозиты долгосрочные краткосрочные Ссуды и займы долгосрочные краткосрочные Просроченная задолженность Прочие обязательства долгосрочные 1 898 1 370 10 445 164 10 282 5 269 2 339 2 930 13 304 147 13 158 6 161 2 323 3 838 177 148 1 172 14 1 158 27 514 1 578 18 1 561 28 663 1 839 1 941 1 744 1 867 96 2 119 901 1 218 440 778 74 2 961 1 714 1 247 504 743 31 23 525 9 635 1 352 8 283 12 946 6 381 6 566 33 23 728 9 394 1 347 8 048 13 113 7 555 5 558 5 5 938 67 1 216 70 112 краткосрочные Чистая международная инвестиционная позиция 871 1 146 -6 023 -3 609 Приложение 9 150 . Международная инвестиционная позиция Российской Федерации – иностранные активы и обязательства (млн. долл. США) Активы Прямые инвестиции за границу Участие в капитале и реинвестированные доходы Прочий капитал Портфельные инвестиции Участие в капитале Органы денежно-кредитного регулирования Банковский сектор Сектор нефинансовых предприятий Долговые ценные бумаги Долгосрочные Органы денежно-кредитного регулирования Банковский сектор Сектор нефинансовых предприятий Краткосрочные Органы денежно-кредитного регулирования Банковский сектор Сектор нефинансовых предприятий Финансовые производные Банковский сектор Прочие инвестиции Торговые кредиты и авансы Сектор государственного управления 150 01.01.03 01.01.04 277 368 317 864 54 608 72 273 50 616 67 931 3 992 4 341 2 539 82 11 7 64 2 456 2 228 791 840 597 228 0 210 18 … … 172 429 10 303 1 777 4 778 125 12 24 89 4 653 4 393 2 330 1 531 531 260 0 251 10 55 55 163 820 14 504 1 713 По данным Банка России (официальный сайт Банка России http://www/cbr.ru/statistics///credit_statistics). 113 Долгосрочные Краткосрочные Сектор нефинансовых предприятий Долгосрочные Краткосрочные Ссуды и займы Органы денежно-кредитного регулирования Долгосрочные Краткосрочные Сектор государственного управления Долгосрочные Краткосрочные Банковский сектор Долгосрочные Краткосрочные Сектор нефинансовых предприятий Долгосрочные Краткосрочные Наличная иностранная валюта и депозиты Наличная иностранная валюта Банковский сектор Секторы нефинансовых предприятий и домашних хозяйств Долгосрочные депозиты Органы денежно-кредитного регулирования Банковский сектор Текущие счета и краткосрочные депозиты Органы денежно-кредитного регулирования Сектор государственного управления Банковский сектор Сектор нефинансовых предприятий Просроченная задолженность Органы денежно-кредитного регулирования Сектор государственного управления Банковский сектор 1 777 0 8 526 0 8 526 26 041 142 47 94 19 887 19 887 0 4 521 1 803 2 718 1 491 1 005 486 51 825 38 840 1 188 1 713 0 12 791 0 12 791 25 340 153 153 0 16 785 16 785 0 5 269 2 339 2 930 3 134 1 414 1 720 44 868 33 189 1 898 37 652 31 291 400 123 278 12 585 1 207 120 11 013 244 75 815 0 75 648 167 226 63 164 11 453 832 95 10 282 244 68 764 0 68 587 177 114 Сектор нефинансовых предприятий Своевременно не полученная экспортная выручка, не поступившие товары и услуги в счет переводов денежных средств по импортным контрактам, переводы по фиктивным операциям с ценными бумагами Задолженность по товарным поставкам на основании межправительственных соглашений Прочие активы Органы денежно-кредитного регулирования Долгосрочные Краткосрочные Сектор государственного управления Долгосрочные Краткосрочные Банковский сектор Долгосрочные Краткосрочные Сектор нефинансовых предприятий Долгосрочные Краткосрочные Резервные активы Монетарное золото Специальные права заимствования (СДР) Резервная позиция в МВФ Прочие валютные активы Обязательства Прямые инвестиции в Россию Участие в капитале и реинвестированные доходы Прочий капитал Портфельные инвестиции Участие в капитале Банковский сектор Сектор нефинансовых предприятий Долговые ценные бумаги Долгосрочные 0 0 … … 4 168 3 949 4 278 47 39 8 298 283 15 628 9 619 3 304 1 389 1 916 47 793 3 739 1 2 44 051 248 049 72 424 66 333 6 091 6 395 47 39 9 345 330 16 1 172 14 1 158 4 831 1 765 3 066 76 938 3 763 1 2 73 172 322 014 85 539 77 696 7 843 62 387 31 238 652 30 586 31 149 30 086 93 912 58 536 901 57 635 35 376 34 598 115 Органы денежно-кредитного регулирования Сектор государственного управления Банковский сектор Сектор нефинансовых предприятий Краткосрочные Сектор государственного управления Банковский сектор Финансовые производные Банковский сектор Прочие инвестиции Ссуды и займы Органы денежно-кредитного регулирования Долгосрочные - кредиты МВФ Краткосрочные Сектор государственного управления Долгосрочные Краткосрочные Банковский сектор Долгосрочные Краткосрочные Сектор нефинансовых предприятий Долгосрочные Краткосрочные Наличная национальная валюта и депозиты Наличная национальная валюта Органы денежно-кредитного регулирования Долгосрочные депозиты Банковский сектор Текущие счета и краткосрочные депозиты Органы денежно-кредитного регулирования Сектор государственного управления Банковский сектор Просроченная задолженность 0 27 759 732 1 595 1 063 27 1 036 0 30 131 440 4 027 778 0 778 … … 113 238 93 556 7 308 6 481 826 54 804 54 804 0 5 256 2 706 2 550 26 189 23 691 2 498 7 993 199 31 31 142 532 119 349 7 459 5 069 2 390 57 139 57 139 0 12 946 6 381 6 566 41 805 37 319 4 486 11 801 316 199 316 818 818 6 976 1 352 1 352 10 133 24 32 1 787 5 166 10 890 1 818 8 283 10 422 116 Органы денежно-кредитного регулирования Сектор государственного управления Банковский сектор Прочие обязательства Органы денежно-кредитного регулирования Долгосрочные Краткосрочные Сектор государственного управления Краткосрочные Банковский сектор Долгосрочные Краткосрочные Сектор нефинансовых предприятий Краткосрочные Чистая международная инвестиционная позиция 0 10 515 375 798 0 0 0 9 9 711 77 634 78 78 29 319 0 10 417 5 960 0 0 0 12 12 938 67 871 11 11 -4 150 117 Осипов Андрей Андреевич ТРАНСФОРМАЦИЯ СБЕРЕЖЕНИЙ В ИНВЕСТИЦИИ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ Монография Формат 60x90 1/16. Печ. л. 8,1. Тираж 500 экз. ТФ СЗАГС 170000, г. Тверь, ул. Вагжанова, 7. Отпечатано в Государственном унитарном Ржевском полиграфическом предприятии 172380, г. Ржев, ул. Урицкого, 91.
