Обзор судебной практики по рассмотрению судьями Самарской

Обзор судебной практики по рассмотрению
судьями Самарской области дел об административных
правонарушениях,
предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ
По плану работы Самарского областного суда на второе полугодие 2015 года
проведено обобщение судебной практики рассмотрения судьями области дел об
административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности, за 2014 год и первое полугодие
2015 года.
Судьями Самарской области за 12 месяцев 2014 года рассмотрено 166 дел об
административных правонарушениях указанной категории, за первое полугодие
2015 года рассмотрено 56 дел, предусматривающих ответственность за нарушение
требований пожарной безопасности.
Из общего числа рассмотренных дел данной категории за 12 месяцев 2014 года
подвергнуты административным взысканиям 128 лиц, из них 111 юридических
лиц, 2 должностных лица и 15 иных лиц.
Производство по 16 делам об административных правонарушениях прекращено, в
том числе с освобождением от ответственности, от наказания, с объявлением
устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Возвращено для устранения недостатков в порядке ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ 8 дел,
передано по подсудности или подведомственности – 14 дел.
Из общего числа рассмотренных дел за перовое полугодие 2015 года подвергнуты
административным взысканиям 34 лица.
Прекращенных дел нет. Возвращено для устранения недостатков 1 дело,
передано по подсудности или подведомственности – 21 дело.
Определение должностного лица ГПН о передаче дела на рассмотрение судье.
Возвращение (передача по подведомственности) дел об административном
правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом ГПН в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ
определение о передаче дела на рассмотрение судье должно отвечать
требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого
решения.
Между тем, вышеуказанные определения инспекторами пожарного надзора
должным образом аргументируются не всегда. Дело не может быть направлено в
суд должностным лицом лишь на том основании, что в соответствии со ст. 23.1
КоАП РФ данная категория дел подведомственна районному суду. Такой вывод не
основан на законе.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП
РФ, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей не
относится; согласно ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ данное дело может быть рассмотрено и
органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.
Указание в определении лишь на то, что санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
предусмотрено наказание в виде административного приостановления
деятельности, назначение которого не относится к компетенции государственного
инспектора по пожарному надзору, является недостаточным.
Должностным лицом ГПН в определении о направлении дела в суд должны быть
приведены конкретные мотивы, в силу которых инспектор пожарного надзора
считает недостаточным назначение наказания за совершенное правонарушение в
виде предупреждения или штрафа и признает необходимым обсудить вопрос о
возможности применения такой меры наказания, как административное
приостановление деятельности.
Поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12
КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют
вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для
разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть
назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в
протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу
причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным
правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.
Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из
перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда
охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это
подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об
административном правонарушении и других материалов дела в орган,
должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям,
предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению судья установит, что
передача дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в
районный (городской) суд обусловлена исключительно проведением по делу
административного расследования, однако административное расследование
фактически не проводилось, судье районного (городского) суда следует в
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решить вопрос о передаче дела по
подведомственности органу, осуществляющему государственный пожарный
надзор, по месту совершения правонарушения.
Однако, эти требования закона не всегда выполняются.
Так, постановлением судьи Чапаевского городского суда Самарской области
от 24 июня 2014 года прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБОУ
«Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и
жилищно-коммунального хозяйства г.о. Чапаевск» в виду неподведомственности.
В жалобе должностного лица отдела надзорной
деятельности
<иные данные> ставился вопрос об отменить
постановления судьи с передачей протокола и других материалов по
подведомственности в Чапаевский городской суд.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1
КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к
рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и
выносится определение о передаче протокола об административном
правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по
подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи,
органа, должностного лица, к которым протокол об административном
правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо
вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа,
должностного лица.
Из материалов дела следует, что привлекаемому к ответственности лицу вменено
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ, рассмотрение которого, согласно ст. 23.1 КоАП, не находится в
исключительной компетенции суда.
Таким образом, в силу прямого указания закона данное дело подведомственно
Отделу надзорной деятельности и не относится к компетенции суда, что судом
первой инстанции оставлено без должного внимания.
Поэтому, решением судьи Самарского областного суда от 28 августа 2014 года
постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 24 июня
2014 года о прекращении производства по делу об административном
правонарушении отменено, материалы дела направлены в Чапаевский городской
суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия
дела к производству судом.
Встречаются и другие определения судей по вопросам подведомственности,
которые не основаны на законе.
Так, определением судьи Безенчукского районного суда Самарской области
от 04 февраля 2015 года жалоба представителя ООО «Европа»
на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>
и решение от <дата> заместителя начальника управления – начальника отдела
государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности
<иные данные> – оставлена без рассмотрения в связи с территориальной
неподсудностью.
Однако, судьей не были приняты во внимание следующие требования
закона.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается по месту его совершения.
Действующее законодательство связывает место рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении с местом
нахождения административного органа, лишь в случае проведения данным
органом административного расследования (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).
Анализ положений ст.29.5 ч.1, 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ в совокупности между
собой позволяет сделать вывод о том, что при определении подсудности дел по
жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях,
вынесенных должностными лицами, место расположение должностного лица не
может быть принято во внимание, а определяется юрисдикцией должностного
лица, то есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на
постановления по делам об административных правонарушениях определяется
местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего
органа.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5
от 24.03.05 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
аналогичный порядок применяется при определении территориальной
подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц,
принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об
административных правонарушениях, вынесенные в порядке предусмотренном ч.3
ст.28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
В связи с изложенным, определение судьи Безенчукского районного суда
Самарской области от 04 февраля 2015 года было отменено решением судьи
Самарского областного суда от 28.04.2015 г. с направлением материала на новое
рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
При рассмотрении дел указанной категории судьям следует проверять, содержит
ли протокол об административном правонарушении все обязательные данные,
прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от
их значимости для конкретного дела.
Так, определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 23.12.2014 г.
обоснованно был возвращен в ОНД протокол об административном
правонарушении по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФКП «Российская
государственная цирковая компания», поскольку в представленных материалах
отсутствует копия постановления суда от 13.11.2013 г. о привлечении
юридического лица к административной ответственности, а также сведения об
исполнении либо неисполнении юридическим лицом данного постановления.
Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие права юридического лица
на помещение и документы, указанные в качестве приложения к акту проверки.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, судьям во всех случаях следует проверять
законность организации и проведения проверок юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей должностными лицами органов ГПН, при этом
необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N
294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" результаты проверки, проведенной с грубым
нарушением установленных данным Федеральным законом требований к
организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами
нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований
пожарной безопасности, и подлежат отмене судом на основании заявления
юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Перечень грубых нарушений установлен ч. 2 ст. 20 названного Федерального
закона и является исчерпывающим.
Сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП
РФ.
Срок, в течение которого дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат рассмотрению, законом
связывается с тем, применялся должностным лицом ГПН временный запрет
деятельности или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном
правонарушении, если не был применен временный запрет деятельности,
рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей,
правомочным рассматривать дело, протокола об административном
правонарушении и других материалов дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном
правонарушении, за совершение которого может быть назначено
административное наказание в виде административного приостановления
деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть
рассмотрено судьей не позднее семи суток с момента фактического прекращения
деятельности филиалов представительств, структурных подразделений
юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов,
объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности
(работ), оказания услуг.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст.
20.4 КоАП РФ.
Судьями прекращалось производство по делам в связи со следующими
обстоятельствами:
- отсутствие состава административного правонарушения;
- истечение срока давности привлечения к административной ответственности;
- наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий, по
которому ведется производство по делу, постановления о назначении
административного наказания;
- малозначительность административного правонарушения.
Анализ данных дел показал, что при прекращении дел производством судьями в
основном правильно оценивались обстоятельства нарушений требований
пожарной безопасности.
Так, решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 20 января
2014 года, постановление государственного инспектора от <дата> о привлечении
к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ <иные данные> –
Финогиной А.Ф. с назначением административного наказания– отменено,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава
административного правонарушения. При этом суд первой инстанции установил,
что МКУ «АХС» <иные данные> заключила муниципальный контракт от <дата> с
ООО <иные данные> на техническое обслуживание в 2013 году пожарной
сигнализации в зданиях школ и детских садов <иные данные>. В связи с тем, что
пожарная сигнализация была в неисправном состоянии, <дата> <иные данные>
Финогина А.А. направила в адрес МКУ АХС <иные данные> уведомление о
необходимости принятия мер к устранению неисправностей пожарной
сигнализации. Соответствующее уведомление было представлено инспектору на
момент проведения проверки, а на момент вынесения постановления от <дата>
инспектору был представлен Акт об устранении неисправностей системы АПС и
СОУЭ в школе, датированный 06.12.2013 года.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Финогина А.А. как <иные
данные> не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований
пожарной безопасности, что выразилось в неисполнении либо ненадлежащем
исполнении ею своих служебных обязанностей, оснований не имеется.
Вместе с тем, имелись случаи необоснованного прекращения дел производством.
Так, постановлением судьи Безенчукского районного суда Самарской
области от 12 сентября 2014 года прекращено производство по
административному делу в отношении ГБПОУ СО «Безенчукский аграрный
техникум» по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием
состава административного правонарушения. При этом суд не усмотрел в
действиях привлекаемого юридического лица повторности правонарушения.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст.
4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за
совершение административного правонарушения, считается подвергнутым
данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о
назначении административного наказания до истечения одного года со дня
окончания исполнения данного постановления.
Учитывая, что постановление от 25.03.2014 года о привлечении ГБПОУ СО
«Безенчукский аграрный техникум» в том числе и за нарушения, ранее
выявленные в ходе проверки от 8 июля 2014 года, вступило в законную силу 5
марта 2014 года, то есть на момент их выявления такие нарушения являлись
повторными, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части не
основаны на законе.
Кроме того, в случае несогласия с квалификацией содеянного согласно
материалам, составленным административным органом, судья вправе изменить
квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица самостоятельно
на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав
правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, но только в
случае, если это не ухудшает положения лица привлекаемого к ответственности,
чего судом первой инстанции также сделано не было.
По некоторым делам решения о прекращении дел производством принимались
уже на стадии рассмотрения жалоб в областном суде.
Так, 18 июня 2015 года решением судьи Самарского областного суда отменено
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 марта 2015
года и постановление должностного лица ОНД <иные данные> от 29 января 2015
года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 и ч.
4 ст. 20.4 КоАП РФ с прекращением производства по делу по следующим
основаниям:
Постановлением Правительства от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки
соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям
пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.
В материалах дела имеется заключение № от <дата> независимой оценки
пожарного риска для здания <иные данные>, выполненное квалифицированными
специалистами ООО <иные данные> , имеющей аккредитацию в МЧС РФ.
Согласно выводам заключения, в здании <иные данные> по адресу:
<адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям
пожарной безопасности. На момент рассмотрения исключена возможность
превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в
процессе эксплуатации обязательных правил противопожарного режима в РФ,
утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.
Условия, исходя из которых проводилась оценка пожарного риска независимыми
аудиторами, и условия, которые имели место на момент проведения проверки
административного органа, не претерпели существенных изменений.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что в деянии
общества отсутствовал состав правонарушения, установленный ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ.
Решением судьи Самарского областного суда от 29 января 2015 года решение
судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24
октября 2014 года и постановлением инспектора <иные данные> от 23.09.2014г. о
привлечении Митюхиной М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.
20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
При этом суд второй инстанции указал, что выводы административного органа и
суда первой инстанции в части нарушения Митюхиной М.М. устройства кладовых
в поэтажных площадках является необоснованным.
Как следует из представленных материалов административного дела,
председатель <иные данные> Митюхина М.М. принимала все зависящие от нее
меры по недопущению нарушения правил пожарной безопасности,
неоднократно выносила предписание собственникам - пользователям кладовок,
кроме того, правление ТСЖ обращалось в проектную организацию по вопросу
реконструкции кладовок, в администрацию <иные данные>.
Из вышеперечисленных действий, можно сделать вывод, что должностное лицо –
Митюхина М.М. принимала все зависящие от нее меры для устранения нарушений,
в связи с чем в ее действиях отсутствует состав
административного правонарушения.
По некоторым дела юридические и должностные лица были освобождены от
ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Так, постановлением судьи Автозаводского районного суда Самарской области от
16.05.2014 г. ГСК №27 «Дельфин» освобождено от административной
ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП ОРФ в связи с
малозначительностью правонарушения. В судебном заседании представитель ОНД
<иные данные> подтвердил, что краны внутреннего противопожарного
водоснабжения в ГСК имелись и имеются, они оборудованы шкафами, но не
закрыты стеклами, однако данный факт не угрожает жизни и здоровью людей
вследствие возможного возникновения пожара. Кроме того, на момент
рассмотрения дела в суде данное нарушение было устранено.
Между тем, устранение впоследствии выявленных нарушений Правил пожарной
безопасности не всегда влечет прекращение дела за отсутствием события или
состава правонарушения, так как факт правонарушения в период проверки,
проведенной должностным лицом органа ГПН, имел место. Не всегда правомерно
на этом основании делать и вывод о малозначительности совершенного деяния,
если имелась угроза жизни и здоровью людей в случае возможного возникновения
пожара. Поэтому, в данном случае указанные обстоятельства следует учитывать
при назначении наказания как исключающие применение такого наказания как
административное приостановление деятельности.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной
угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому по делам указанной
категории, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо
не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза
охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие
последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных правил
пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что в большинстве случаев нарушения требований
пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья
пребывающих на объектах людей, могут привести к возникновению пожара, его
распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей,
производство по делам данной категории, как правило, не подлежит прекращению
в связи с малозначительностью.
Недостатки постановлений по делам об административных правонарушениях
по ст. 20.4 КоАП РФ
Вынесенные судьями постановления не всегда отвечают требованиям ст. 29.10
КоАП РФ. В некоторых постановлениях не содержится обязательных сведений: не
приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности,
не указаны место и время правонарушения, не описано деяние, в совершении
которого лицо признано виновным.
Статья 20.4 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при
описании в постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в
обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены
требования пожарной безопасности, дана ссылка на конкретные пункты данного
акта, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений.
В постановлениях по делам данной категории недостаточно указать лишь на то,
что в ходе мероприятий по надзору выявлены нарушения требований пожарной
безопасности.
Должно быть указано какие конкретно нарушения допущены юридическим лицом
и в чем они выразились, должны быть приведены ссылки на нормативные акты,
определяющие требования пожарной безопасности.
Так, 11 сентября 2014 года судьей Самарского областного суда отменено
решение судьи Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2014 года по делу
об административном правонарушении в отношении МДОУ детский сад № 290 по
ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судом первой инстанции в
решении не приведены фактические обстоятельства дела и наличие события
административного правонарушения, а также имеющиеся в деле доказательства,
которым и надлежало дать оценку суду первой инстанции на предмет
относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях привлекаемого к
ответственности лица состава вмененного административного правонарушения
ничем не мотивированы, сделаны судом без исследования материалов дела,
обстоятельства которого исходя из содержания оспариваемого решения суда, и
вовсе не были установлены при рассмотрении жалобы.
При этом, в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей первой инстанции не в
полном объеме были проверены доводы жалобы относительно отсутствия вины
юридического лица во вмененных ему правонарушениях.
Все эти процессуальные нарушения явились основанием для отмены решения
судьи и направления дела на новое судебное рассмотрение.
По аналогичным основаниям было отменено решение судьи Сызранского
районного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года по делу об
административном правонарушении в отношении должностного лица – <иные
данные> МКУ «АХС» Мартынова А.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судом первой инстанции в обоснование вынесенного решения указано, что факт
нарушения должностным лицом – <иные данные> МКУ «АХС» Мартыновым А.В. по
ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нашел свое подтверждение в имеющихся материалах дела,
вывод о совершении должностным лицом – <иные данные> МКУ «АХС»
Мартыновым А.В. вмененного правонарушения является правильным,
должностным лицом дана оценка всем собранным доказательствам в
оспариваемом постановлении.
В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи
29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Вопреки указанным требованиям закона, в решении суда первой инстанции не
указаны мотивы принятого им процессуального решения по делу, не приведено
обоснование наличия состава вмененного должностному лицу – <иные данные>
МКУ «АХС» Мартынову А.В. административного правонарушения, в деле
отсутствуют распоряжение о проведении проверки, акт проверки и протокол по
делу об административном правонарушении, не дана какая-либо оценка
представленным материалам дела, имеющимся доказательствам на предмет
относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Практика назначения административных наказаний по ст. 20.4 КоАП РФ.
- в 2014 году вынесено 2 предупреждения, назначен 41 штраф, вынесено 86
решений о приостановлении деятельности юридических лиц. Сумма штрафов
составила 3 580 000 рублей, взыскано 330 000 рублей, и 850 000 рублей по делам,
рассмотренным за предыдущий период.
- в 1 полугодии 2015 года вынесено 2 предупреждения, назначено 12 штрафов,
вынесено 20 решений о приостановлении деятельности юридических лиц. Сумма
штрафов составила 1 681 000 рублей, взыскано 130 000 рублей.
При выборе вида административного наказания для организаций и
индивидуальных предпринимателей судьями учитывались следующие
обстоятельства:
- характер, степень тяжести и количество допущенных нарушений Правил
пожарной безопасности, образуют ли эти нарушения непосредственную угрозу
жизни и здоровью людей, могут ли явиться причиной возникновения возгорания,
создают ли условия для распространения пожара и препятствия для безопасной
эвакуации людей из помещений, могут ли привести к человеческим жертвам и
причинению крупного ущерба;
- отсутствие вредных последствий;
- привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности за нарушение
Правил пожарной безопасности, привлекались ли прежде к административной
ответственности за нарушение требований пожарной безопасности должностные
лица юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении;
- выписывались ли должностными лицами органов ГПН ранее в адрес лица
предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности;
- причины, по которым лицо допустило несоблюдение требований пожарной
безопасности (например, недостаточность финансирования бюджетного
учреждения);
- социальная значимость объекта, отсутствие на территории города (района)
других учреждений аналогичного профиля деятельности, в которые могли бы быть
перемещены граждане;
- принятие виновным лицом мер для устранения допущенных нарушений
требований пожарной безопасности;
- имущественное, финансовое положение лица;
- признание вины и раскаяние в содеянном.
В случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, либо представитель юридического лица
заявляет об устранении на данный момент выявленных органами пожарного
надзора нарушений Правил пожарной безопасности, названное должно быть
подтверждено в установленном порядке (например, фотоснимками, показаниями
инспекторов пожарного надзора, свидетелей).
По некоторым делам выносились постановления, в которых избрание вида и меры
наказания мотивированы требованием уполномоченного органа о виде наказания,
хотя такой орган стороной в деле не является. Например, такая мотивировка
имеется по делам, рассмотренных 21.04.2014 г., 02.10.2014 г., 02.03.2015 г. судьей
Жигулевского городского суда в отношении ООО «Жигулевская фабрика
художественных изделий».
В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление
деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств,
структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации
агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов
деятельности (работ), оказания услуг.
При этом административное приостановление деятельности по делам данной
категории применяется при наличии угрозы жизни или здоровью людей в случае
возникновения пожара.
Представляется, если лицом допущены нарушения, могущие привести к
возникновению пожара, ранее лицо привлекалось к административной
ответственности, но продолжает не исполнять требования Правил пожарной
безопасности, судьям следует рассматривать вопрос о назначении виновному лицу
наказания в виде административного приостановления деятельности.
Так, назначая наказание ООО «Кошелевский посад» в виде приостановления
деятельности по эксплуатации модульного здания общежития судья Сызранского
районного суда в постановлении от 13.03.2015 г. обоснованно принимал во
внимание, что на день рассмотрения протокола об административном
правонарушении руководством Общества не были приняты меры по устранению
выявленных нарушений, ранее Общество неоднократно привлекалось к
административной ответственности за те же нарушения правил пожарной
безопасности. При этом также учитывалось, что выявленные нарушения будут
способствовать угрозе жизни и здоровью людей, так как не позволят быстро
эвакуироваться при возникновении пожара.
В постановлении судьи Жигулевского городского суда от 03.07.2014 г. при
назначении наказания ФКУ «Жигулевская воспитательная колония» в виде
приостановления деятельности по эксплуатации зданий <иные данные> на 90
суток, правомерно учитывалось, что в указанном учреждении повторно нарушены
требования пожарной безопасности, в том числе к внутреннему
противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений,
строений, путям и выходам при эвакуации людей, что создает угрозу жизни и
здоровью людей в случае возникновения пожара.
Однако, в некоторых случаях постановления о назначении административного
приостановления деятельности не соответствуют требованиям, закрепленным в
ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержат мотивированного решения о
назначении наказания в виде приостановления деятельности при наличии в
санкции ст. 20.4 КоАП РФ альтернативных видов наказания.
Так, при внесении постановления 20.04.2015 г. по делу об административном
правонарушении в отношении СНТ «Агропромышленный комбинат «АПК Лада»
судья Ставропольского районного суда пришел к выводу о назначении наказания в
виде приостановления деятельности юридического лица лишь на том основании,
что юридическое лицо повторно совершило административное правонарушение,
хотя санкция ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в предусматривает в качестве наказания и
административный штраф.
При назначении наказания необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП
РФ, когда при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего
составы административных правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение
дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному
лицу, административное наказание назначается в пределах санкции,
предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие
(бездействие), более строгого административного наказания.
Однако на практике эти требования не всегда учитываются.
Так, 19 мая 2015 года судьей Самарского областного суда изменено
решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2015 г.,
которым были оставлены без изменения постановления государственного
инспектора <иные данные> №№ от <дата> о назначении административного
наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.
1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении <иные данные> МБДОУ детский сад № 325
г.о. Самара Васиной В.В.
Как следует из материалов дела, должностное лицо совершило бездействие,
выразившееся в непринятии всех необходимых мер по соблюдению правил и норм
пожарной безопасности в помещении детского сада.
В данном случае отраженные в постановлениях от № от <дата> (часть 1 статьи
20.4 КоАП РФ), № (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ), № (часть 4 статьи 20.4 КоАП
РФ) нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же
контролирующим органом, в отношении одного и того же лица по одному и тому
же адресу.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных
частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с
требованиями статьи 23.34 КоАП Российской Федерации, подведомственно одному
должностному лицу, что влечет однократное привлечение виновного лица к
ответственности в виде взыскания административного штрафа.
В этой связи, привлекая Васину В.В. к административной ответственности
постановлениями N от <дата>, отдел надзорной деятельности допустил
существенные нарушения при производстве по делам об административных
правонарушениях процедурных требований, установленных КоАП РФ Данные
нарушения судом не устранены и постановление необоснованно было оставлено
без изменения.
Поэтому, решение судьи было изменено; отменены постановления № (часть 1
статьи 20.4 КоАП РФ) и № (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ) от <дата>, и назначено
наказание по ч.1, 3, 4 ст.20.4 УК РФ в размере 15 000 рублей.
Анализ изученных дел позволяет сделать вывод, что применение судьями
положений ст. 29.13 КоАП РФ является явно недостаточным, поскольку основания
для вынесения представлений имелись по большому количеству дел, в частности,
во всех случаях, когда учредитель юридического лица (муниципального или
государственного учреждения), не принимает меры к финансированию
мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Проведенное обобщение в целом показало единообразие судебной практики и
соблюдение судьями законодательства Российской Федерации при рассмотрении и
разрешении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.
20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, отмечено наличие нарушений требований КоАП РФ,
допускаемых судьями при рассмотрении дел данной категории, в связи с чем
предлагается учитывать рекомендации, изложенные в данном обобщении.
Судья Самарского областного суда
опубликовано 07.10.2015 15:07 (МСК)
П.А.Тукмаков