Российский рынок труда: итоги прошлых лет и

Российский рынок труда:
итоги прошлых лет
и перспективы
Р.Капелюшников
(ЦеТИ НИУ ВШЭ и ИМЭМО РАН )
Март, 2011
Модель рынка труда - это набор устойчивых
функциональных и институциональных
характеристик, которые определяют его
поведение. Всякая модель предполагает
особую конфигурацию выгод и издержек,
положительных и отрицательных
стимулов. От нее зависит, как строится
взаимодействие между участниками рынка
труда и как они реагируют на те или иные
шоки – положительные и отрицательные, на
стороне спроса и на стороне предложения,
глобальные и локальные.
Формирование специфической
российской модели рынка труда





На старте рыночных реформ – всеобщее
ожидание катастрофы на рынке труда
Несоответствие реального развития исходным
ожиданиям и предписаниям «стандартной»
программы рыночных реформ
Расходящиеся траектории эволюции рынков
труда в странах ЦВЕ и России (близко – СНГ)
«Российский путь адаптации занятости»
(Р.Лэйард: РМ – «мечта любого экономистанеоклассика»)
Специфическая «российская» модель рынка
труда
Этапы эволюции РМ
 первый
(1991-1998 гг.): трансформационная рецессия
(монотонное снижение занятости, сокращение
рабочего времени, резкое падение цены труда,
активное использование нестандартных механизмов
адаптации)
 второй (1999-2008 гг.): пост-трансформационный
подъем (умеренное восстановление занятости,
ускоренный рост реальной заработной платы,
выход из употребления многих нестандартных
механизмов адаптации)

новый (2008-??? гг.): утрата функциональной
специфики?
Нестандартное поведение как на этапе глубокого
спада, так и на этапе быстрого подъема. Что теперь?
Выпуск, занятость, время, оплата труда
%
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
Кризисный период
Посткризисный период
???
20
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
ВВП
Занятость
Реальная заработная плата
Рабочее время
Приспособление не столько за счет изменений в занятости, сколько
за счет изменений в продолжительности времени и оплате труда
Динамика уровня занятости населения
15-64 года, 1992-2009 гг., %
80
75
%
70
65
60
55
50
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
Все
2000
2001
Мужчины
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Женщины
Снижение на 13 п.п., затем - рост на 10 п.п.; намного
выше, чем в ЦВЕ, и немного выше, чем в ОЭСР
2009
14
Безработица, 1992-2010 гг.
%
13,3

12,6
12
11,8
10
9,8
9,7
8,9
9,5
8,6
8,1
8
8,6
7,8
7,5
7,2
7,2
6,3
6
5,2
6,1
5,9
4

3,6
2,2
2,6
2,9
3,3
2
1,1
2,3
2,8
2,1
2,9
1,7
0,8

8,2
1,4
1,6
2,1
2,3
2,1
2,5
2,0
0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Общая безработица
Медленный
рост без
массовых
увольнений
Резкое
падение после
начала
подъема
Относительно
небольшая
доля
длительно
безработных
Регистрируемая безработица
Устойчивый разрыв в альтернативных показателях
безработицы; хронологически разные пики.
Общая безработица, 1997-2009 гг.
%
20

17,5
15

12,5
10

7,5
5

2,5
0
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Болгария
Венгрия
Латвия
Литва
Польша
Россия
Румыния
Словакия
Словения
Украина
Чехия
Эстония
2009
Плавная
траектория
Пик ниже, чем
в большинстве
стран ЦВЕ
Падение более
чем вдвое
после 1999 г.
Один из самых
низких
уровней среди
всех
переходных
экономик
Никогда не приближалась к отметке 20% в отличие от
многих стран ЦВЕ.
Регистрируемая безработица, 1997-2009 гг.
%
20

17,5

15
12,5
10
7,5

5
2,5
0
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Болгария
Венгрия
Латвия
Литва
Польша
Россия
Румыния
Словакия
Словения
Украина
Чехия
Эстония
Пик – 1996 г.
Лучшие
показатели
среди всех
переходных
экономик
Отсутствие
сильной
связи с
общей
ситуацией на
рынке труда
Слабая чувствительность к шокам; решающий фактор –
финансовое состояние системы поддержки безработных.
Движение рабочей силы, 1992-2009 гг.
%
70

60
50
40

30
20

10
0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Валовой оборот рабочей силы
Коэффициент выбытия
Коэффициент найма
Вынужденные увольнения
Стабильно
высокие
показатели
найма и выбытия (10-11
млн. в год)
Преобладание
добровольных увольнений
Вынужденные
увольнения –
1-3% (4-10%)
Добровольные – 1625%(65-80%)
Активный межфирменный оборот рабочей силы
Динамика
рабочего
времени,1991-2010
гг.
Часы
1950
1900
1850
1800
1750
1700
Экономика
Обрабатывющие
производства
1650
1600
Промышленность
1550
1500
1450
1400
91 992 993 994 995 996 997 998 999 000 001 002 003 004 005 006 007 008 009 010
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Сочетание институциональных и экономических причин. Сначала =-12% в экономике и -15% в пром-ти;
затем =+6% в экономике и +16% в пром-ти.
Динамика недозанятости, 1993-2009 гг.
18
16
14
12
%
10
8
6
4
2
0
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Работавшие неполное время в течение года
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Находившиеся в вынужденных отпусках в течение года
Почти полное исчезновение вынужденных отпусков и
переводов на неполное время в 2000-е гг.
2009
Гибкая цена труда
Ключевые факторы:




Инфляционное обесценение заработков в
периоды ускоренного роста цен
(отсутствие автоматической индексации)
Высокий удельный вес переменной части в
структуре заработков – до 25-40%
(возможность снижать оплату, не нарушая
условий трудовых контрактов)
Широкое распространение практики невыплат
– принудительное кредитование работниками
своих предприятий (выходили на первый план
в периоды снижавшейся инфляции )
Высокая доля неофициальных выплат – «в
конвертах» и т. п.
(до 50% от официальной заработной платы)
Динамика занятости и реальной заработной платы, 1991-2010 гг. (январь 1991 = 100%)
%
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
20
0
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
10
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Индекс реальной заработной платы
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Индекс занятости
Приспособление к колебаниям в спросе не столько за счет
количественной, сколько ценовой подстройки (после
каждого макрошока зарплата теряла 25-30%)
Структура заработков по видам
экономической деятельности, 2005 г., %
Нефть и газ
Пищевая
Издат. деятельность
Машиностроение
Металлургия
Электроэнергетика
Строительство
Торговля
Транспорт
Образование
Здравоохранение
тариф
выплаты по
региональному
регулированию
премии и
доплаты
26,5
59,8
65,6
53,7
40,7
44,2
55,9
68,7
51,0
66,4
57,6
36,9
6,1
5,2
9,7
15,9
15,2
14,3
7,4
14,7
12,3
11,8
36,6
34,1
29,2
36,6
43,4
40,5
29,9
23,9
34,3
21,3
30,6
Доля премий: рост с 25% в 1998 г. до 35% в 2007 г.!
Динамика реального объема задолженности по заработной плате, 1992-2010 гг.
млрд. руб.
200
175
150
125
100
75
50
25
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
0
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Все отрасли
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Промышленность
Рост в 10 раз; на пике охват невыплатами – 2/3 работников;
перед кризисом охват работников  1% и доля от ФОТ  2%
Институциональные характеристики





минимальная заработная плата (может
отсекать малопроизводительных работников
от рынка труда)
система поддержки безработных (может увеличивать продолжительность безработицы)
институты коллективно-договорного
регулирования (могут способствовать
раскручиванию инфляции и удорожанию
рабочей силы – везде страх перед
профсоюзами на начальном этапе реформ)
жесткость законодательной защиты занятости
(может снижать уровень занятости и
подрывать стимулы к созданию рабочих
мест)
инфорсмент трудового законодательства
(может создавать неравные конкурентные
условия)
Соотношение между минимальной и
средней заработной платой, 1992-2010 гг.
30%
actual
25%
6-month moving average
20%
15%
10%
5%
0%
2
9
9
1
3
9
9
1
4
9
9
1
5
9
9
1
6
9
9
1
7
9
9
1
8
9
9
1
9
9
9
1
0
0
0
2
1
0
0
2
2
0
0
2
3
0
0
2
4
0
0
2
5
0
0
2
6
0
0
2
7
0
0
2
8
0
0
2
9
0
0
2
0
1
0
2
Долгое время в диапазоне 5-10%. Это намного ниже, чем в
странах ЦВЕ; но сейчас уже достигла нижнего порога.
Соотношение между средней заработной
платой и средними выплатами по
безработице, 1992-2010 гг.
22000
33
30,4
20000
27,9
27,4
18000
30
27
25,5
16000
24
20,9 21,5
Руб.
14000
18,5
12000
16,4
10000
21
20,5
19,2
18
17,6
%
15
14,6
8000
12,4 12,612
11,7
10,4
6000
8,4
9
7,4
4000
6
2000
3
0
0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Среднемесячные пособия
Среднемесячная заработная плата
Коэфф ициент замещ ения
Расходы на политику занятости: 1990-е гг. - < 0,5% ВВП;
2000-е - менее 0,15%. 2009: 0,2% (0,12% - пасс.; 0,08% - акт.).
Слабые профсоюзы и институты
коллективных договоров







исходя из конвенциональных показателей Россия
обладает высокоцентрализованной коллективнодоговорной системой с высокой координацией
2010 г.: 61 отраслевое соглашение; 75 региональных
соглашений; 170 тыс. коллективных договоров
охват профсоюзами работников КиС – 60-70% (трудно
проверить); вне сектора КиС – близок к нулю
общая численность – 22 млн. чел. (ежегодное
сокращение  5%, или  на 1 млн. чел.)
забастовочная активность практически нулевая
если и оказывают влияние, то не столько через
мобилизацию рядовых работников, сколько через
лоббирование в коридорах власти
сильная асимметрия переговорных сил в пользу
работодателей
Жесткость законодательства по
регулированию рынка труда, 1990-е гг., баллов
Bulgaria
Czech Republic
Hungary
Poland
Romania
Slovakia
Slovenia
Latvia
Lithuania
Russia
Ukraine
Former USSR
Transition countries
OECD
Total average
Защита
занятост
и
0,52
0,52
0,38
0,64
0,33
0,66
0,74
0,72
0,62
0,83
0,66
0,73
0,61
0,51
0,49
Трудовые
отношения
0,44
0,34
0,61
0,57
0,56
0,45
0,49
0,53
0,50
0,58
0,58
0,56
0,50
0,47
0,45
Социальное
обеспечени
е
0,76
0,70
0,73
0,65
0,74
0,73
0,78
0,70
0,75
0,85
0,85
0,65
0,70
0,72
0,57
Интеграль
-ный
индекс
1,72
1,56
1,71
1,85
1,62
1,84
2,00
1,96
1,87
2,25
2,09
1,95
1,81
1,70
1,50
Индекс жесткости ЗЗЗ ОЭСР, 2008 г., баллов
Турция
Мексика
Испания
Франция
Германия
Польша
Чехия
Венгрия
Япония
Великобритания
США
OECD
Бразилия
Китай
Индия
Россия
Постоянна
я
занятость
2,5
2,3
2,4
2,6
2,9
2,0
3,0
1,8
2,1
1,2
0,6
2,1
1,5
3,3
3,7
3,2 (2,8)
Временна
я
занятость
4,9
4,0
3,8
3,8
2,0
2,3
1,7
2,1
1,5
0,3
0,3
2,1
4,0
2,2
2,7
4,4 (0,8)
Массовые
увольнения
2,4
3,8
3,1
2,1
3,8
3,6
2,1
2,9
1,5
2,9
2,9
3,0
0,0
3,0
0,0
3,7 (1,9)
Интеграль
-ный
индекс
3,5
3,2
3,1
3,0
2,6
2,4
2,3
2,1
1,7
1,1
0,9
2,2
2,3
2,8
2,6
3,8 (1,8)
Опросные индикаторы инфорсмента
трудового законодательства
Насколько остро стоит
сейчас в Вашем регионе
проблема точного соблюдения норм трудового
законодательства? (%)
Очень
серьезн
ая
проблем
а
Достаточно
серьезная
проблема
Практически
несерьезная
проблема
Суды
Трудовые инспекции
Службы занятости
Работодатели
Профсоюзы
12
37
18
23
10
85
56
77
68
83
3
0
0
8
2
Большинство «нестандартных» механизмов адаптации
действовали поверх или вопреки формальным «правилам
игры» (задержки зарплаты; «конвертные» выплаты;
переводы на неполное время и вынужденные отпуска;
нерегистрируемая занятость; занятость в домашних
хозяйствах населения).
Балльные оценки степени соблюдения
трудового законодательства (max = 7 баллов)
В какой мере соблюдаются законодательные нормы :
1. По заключению
колдоговоров
2. По найму
3. По увольнениям
4. По срочным
договорам
5. По рабочему
времени
6. По оплате труда
7. По своевременности выплат
8. По социальным
гарантиям
9. По правам
профсоюзов
Суды
Трудовые инспекции
Службы
занятости
Работодатели
Профсоюзы
4,5
4,7
4,1
4,6
4,3
3,9
3,8
4,3
3,6
4,0
4,0
3,9
3,9
3,9
4,3
4,2
3,5
3,7
3,7
3,9
4,0
4,2
3,4
4,5
3,7
4,3
4,2
4,4
3,6
4,3
4,1
4,4
3,8
4,1
4,0
4,4
4,9
4,1
4,5
4,4
Простейшая типология
альтернативных моделей рынка труда
Эффективность
механизмов контроля за
исполнением законов и
контрактов
высокая
низкая
Жесткость
законодатель- сильная
ного и административного
регулирования слабая
рынка труда
1
3
(Россия)
2
4
Функциональные и
институциональные особенности









Относительная стабильность занятости
Интенсивный оборот рабочей силы
Отсутствие массовых увольнений
Умеренная, без резких колебаний безработица
Высокая эластичность рабочего времени
Адаптация к негативным шокам через снижение
ЗП (гибкость «вниз»)
Высокая гибкость ЗП «вверх» (при улучшении
финансового состояния фирм)
Жесткое трудовое законодательство при
неэффективном инфорсменте
Деформализация трудовых отношений
Функциональный портрет российского
рынка труда
Адаптация рынок труда
Занятость (количественная
подстройка)
Редкое
использование
вынужденных
увольнений
Высокие издержки
увольнения (жесткое
законодательство о
защите занятости)
Слабый
инфорсмент
Активный найм,
преобладание
добровольных
увольнений
Заработная плата
(ценовая подстройка)
Низкий порог заработной
платы (МРОТ и пособия
по безработице)
Привязка
фиксированной части к
МРОТ
Высокая доля
переменной части в
структуре ЗП
Привязка переменной
части к результатам
деятельности
предприятий
Слабый «голос»
работников (слабая
переговорная сила)
Возможности
использования
«нестандартной» оплаты
Информационная
непрозрачность рынка
труда
Относительная
устойчивость
Отсутствие
эффективного
механизм координации
Высокая гибкость








Экономические издержки (высокие)
высокое неравенство в заработках
высокий уровень бедности среди работающего
населения
непрозрачность и информационная асимметрия
трудовых отношений: трудности с определением
потенциальной производительности работников
затрудненный matching работников и рабочих
мест
слабые стимулы к инвестированию в
специфический человеческий капитал
низкие темпы создания новых рабочих мест
консервация массивного сегмента малопроизводительных рабочих мест с низкой зарплатой
низкие темпы реструктуризации (способствует
выживанию неэффективных предприятий)
Устойчиво низкая производительность труда
Социальные издержки РМ (низкие)
поддержание стабильной занятости и невысокой
безработицы
 возможности для адаптации в течение более
длительного времени
 преобладание индивидуальных, а не
коллективных стратегий адаптации
 особая конфигурация выигравших и проигравших
– издержки/выгоды распределяются среди всех
работников вместо концентрации на узкой группе
(общее падение/общий рост реальной ЗП вместо
выхода/входа в занятость)
 наличие буфера в виде обширного
неформального сектора
 низкопроизводительные (малооплачиваемые)
работники не отсекаются от занятости

РМ – эффективный амортизатор социального напряжения!
Ожидания на старте
• катастрофические прогнозы: Россия обречена на
обвал в сфере занятости и взрывной рост
безработицы (как в начале 1990-х гг.)
• наиболее популярная цифра – рост безработицы до
уровня 15% (ист. максимум, прирост  на 9 п.п.)
• ссылки на опыт 1990-х годов отвергались как
несостоятельные
• вместо ценовой и временной подстройки –
количественная подстройка (в форме резкого сброса
занятости и быстрого роста безработицы)
• действия государства диктовались страхом перед
этой перспективой (всплеск безработицы  волна
массовых протестов  дестабилизация общей
социально-политической обстановки)
Насколько оправдались эти ожидания?
Поменялся ли алгоритм приспособления?
73
Динамика занятости, 1999-2010 гг.
72
71
70
69
68
млн
67
66
65
64
63
62
61
60
1
2
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
59
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Сезонно нескорректированные
2005
2006
2007
2008
2009
Сезонно скорректированные
2010 2011
• кризис прервал
десятилетний
тренд роста
занятости, но не
привел к ее
обвальному
падению (-2,2%)
• влияние
кризиса на
занятость
ограничилось
тем, что он
ликвидировал
последствия
сверхбума 20072008 гг.
• хуже – в
корпоративном
секторе (-3,5%),
стабилизация –
позже
09/08 N: 69,4 млн (=-1,5 млн); 2011 г. (скор.) – 70,7 млн
( 2007 г.); ER: 62,1% ( = -1,3 п.п.), 2011 г. (скор.) – 63,8%
Динамика индексов ВВП и общей занятости, 2003-2010 гг. (1-й кв. 2003 г. = 100%)
110
140
108
130
106
120
104
110
102
100
100
90
98
80
%
150
%
112
1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
2003
2004
2005
2006
Индекс занятости
2007
2008
2009
Индекс ВВП
2010
Динамика общей безработицы, 1999-2010 гг.
11
10,5
• катастрофические
прогнозы не
оправдались
• после
исходного
скачка общая
безработица
снизилась
на -1 п.п.
• все падение
занятости
ушло в
безработицу
10
9,5
9
8,5
8
7
6,5
6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
1
2
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
млн
7,5
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Сезонно нескорректированные
2006
2007
2008
2009
2010 2011
Сезонно скорректированные
09/08: 6,3 млн. ( =+1,5 млн, в 1,3 раза); 2010 г. = 5,6
млн; 2011 г. (скорр.) = 5,2 млн ( 2006 г.)
Динамика уровня безработицы, 1999-2010 гг.
15
14
• пик – 2-й кв.
2009 г.
• с 3-его кв.
2009 г. –
снижение
• сейчас – на
уровне 2006 г.
13
12
11
%
10
9
8
7
6
5
1
2
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
6
9
12
3
4
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Сезонно нескорректированные
2005
2006
2007
2008
2009
2010 2011
Сезонно скорректированные
09/08: 8,4% ( =+2 п.п.); 2010 г. – 7,5%; 2011 г. (скорр.)
= 6,8% ( 2006 г.)
Динамика численности безработных в
регистре ГСЗ, 1998-2010 гг.
2600
2500
2400
2300
2200
2100
2000
тыс.
1900
1800
1700
1600
1500
1400
1300
1200
1100
1000
900
дек.98 дек.99 дек.00 дек.01 дек.02 дек.03 дек.04 дек.05 дек.06 дек.07 дек.08 дек.09 дек.10
Без сезонной корректировки
С сезонной корректировкой
• резкое увеличение
числа обращений в
ГСЗ на старте кризиса было частично
связано с повышением пособий и расширением доступа к
их получению в
начале 2009 г.
• пик – 2,5 млн/3,1%
(февраль 2010 г.)
• с учетом сезонности снижение началось еще в 4-м кв.
2009 г.
• можно ожидать
снижения в
ближайшие месяцы
• ниже, чем в других
странах
2009 г.: 2,1 млн (=+0,7 млн), сейчас – 1,6 млн; UR:
2,8% (=+1 п.п.), сейчас – 2,1% (ист. пик 96 г. = 3,8%)
Найм и увольнения, 2000-2009 гг.
36
35
34
-0,7%
33
32
31
-2,1%
%
30
29
28
27
-4,2%
26
25
24
-7,6%
23
22
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Коэффициент найма, экономика
Коэффициент выбытия, экономика
Коэффициент найма, промышленность
Коэффициент выбытия, промышленность
2008
Стабильное выбытие: даже чуть ниже, чем до кризиса!
Провал в найме: - 4,2% (Э); -7,6% (П); -9,4% (Обр. пр-ва).
2009
Структура выбытия рабочей силы,
2007 и 2009 гг., % (7секторов)
2007
21,7
по собственному
желанию
21,7
в связи с сокращением
численности
0,9
0,9
2,8
массовые
2,8
прочие
74,6
74,6
Структура почти не изменилась: доля вынужденных – рост вдвое, но все равно очень низкая (6%);
массовые – без изменений (1%)
Динамика рабочего времени,1991-2010 гг.
1950
Часы
1900
1850
1800
1750
1700
Экономика
Обрабатывющие
производства
1650
1600
Промышленность
1550
1500
1450
1400
91 992 993 994 995 996 997 998 999 000 001 002 003 004 005 006 007 008 009 010
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
 по сравнению с 2007 г.: -3% в экономике; -6% в
промышленности; -8% в обр. пр-вах (в абс. цифрах –
-1, -2,5 и -3,5 недели). Откат – к середине 1990-х годов.
Динамика неполной занятости, 2008-2010 гг.
20
18
16
14
%
12
10
8
6
4
2
0
Неполностью занятые, всего
Неполное время по инициативе администрации
Неполное время по соглашению сторон
Отпуска по инициативе администрации
Отпуска по заявлению работников
• 25% – неп.
время по
инициативе
предприятий
• 25% - неп.
время по
соглашению
сторон
• 10% - вынужденные отпуска
• 50% - отпуска по «собств.
желанию»
• безработица
была бы
выше на 3-4%
Резкий рост с началом кризиса. В первые месяцы до 20%. Постепенное падение до отметки 6%.
Параллельно с падением безработицы!!!
16
3,5
14
3
12
2,5
10
2005
2006
2007
2008
Численность работников с невыплатами
2009
12
9
6
3
12
9
6
3
12
9
6
3
12
9
0
6
0
3
2
12
0,5
9
4
6
1
3
6
12
1,5
9
8
6
2
2010
Объем задолженности
3 млрд. руб.; 0,11 млн чел. - мизерные величины!
млрд. руб.
4
3
млн. чел.
Динамика задолженности по
заработной плате, 2005-2010 гг.
Двенадцатимесячные темпы прироста номинальной и реальной зарплаты, 2006-2010 гг.
35
30
25
20
%
15
10
5
0
-5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
-10
2006
2007
Реальная заработная плата
2008
2009
2010
• с началом
кризиса прекратился ускоренный рост
реальной ЗП
• ценовая реакция сильнее
в отраслях,
наиболее
пострадавших
от кризиса
• с конца 2009
года – возобновление роста реальной
ЗП
Номинальная заработная плата
Падение реальной ЗП: -3,5% (низшая точка: -5% ).
Главная причина - низкая инфляция.
Consumer real wage vs. producer real wage,
1998-2010 гг. (промышленность, дек. 1998 г.=100%)
а9/а8 = -8%
300
250
%
200
150
а9/а8 = +25%
100
50
0
дек.98
дек.99
дек.00
дек.01
дек.02
дек.03
Реальная производительская заработная плата
дек.04
дек.05
дек.06
дек.07
дек.08
дек.09
дек.10
Реальная потребительская заработная плата
Динамика доли оплаты труда в ВВП,
2003-2010 гг.
60
51,8
50
47,1
47,1
46,7
46,0
44,5
43,8
38,0
40
35,8
34,3
%
32,0
34,6
33,3
31,7
30
20
11,3
11,7
11,8
12,8
13,4
13,8
12,5
10
0
2003
2004
Оплата труда, всего
2005
2006
Официальная оплата труда
2007
2008
2009
Скрытая оплата труда
Стабильность реальной зарплаты при резком
падении произв-ти  удорожание рабочей силы
Оценки эластичности занятости по выпуску
2009 г. - 2008 г.
Экономика:
 ВВП = -7,9%
 занятости = -1,7%
( занятости в форм.секторе = -3,5%)
Промышленность:
 выпуска = -10,0%
 занятости = -5,9%
Обрабатывающие производства:
 выпуска = -15,8%
 занятости = -7,2%
Примерно в том же диапазоне, что и в 1990-е годы
Темпы прироста выпуска, занятости,
отработанного времени и реальной заработной
платы в 2009 г. по отношению к 2008 г., %
Объем Заня- Отрабо- Реальная
выпуска тость танное заработная
время
плата
Экономика
-7,9
-1,7
-2,4
-3,5
Промышленность
-10,0
-5,9
-4,8
-5,7
Обрабатывающие
-15,8
-7,2
-6,2
-7,2
производства
Реакция рынка труда примерно в равных пропорциях
распределилась между количественной, временной и
ценовой подстройкой!
Характер реакции








настолько сильный шок, что адаптация пошла по
всем азимутам
динамика индикаторов рынка труда плотно
следовала за динамикой индикаторов экономической
активности
количественная реакция была непропорциональна
глубине спада
регистрируемая безработица – во многом
преувеличенный сигнал
активность вынужденных (тем более – массовых)
увольнений оставалась мизерной
ценовая реакция – заметная, но намного слабее, чем в
1990-е годы
вновь важнейшим механизмом приспособления стало
резкое сжатие рабочего времени (без этого рост
безработицы был бы намного сильнее)
по большинству показателей – откат к ситуации 20052006 гг.
Общие итоги кризиса






никаких признаков катастрофы на рынке труда не
наблюдалось («мягкая посадка»)
нет свидетельств, что российские предприятия готовы
расстаться с «нестандартными» формами адаптации,
выработанными в 1990-е гг.
был реализован промежуточный сценарий: чувствительность занятости к выпуску оказалась выше, чем в
1990-х гг., но намного ниже, чем боялись (30-50%)
«стандартная» подстройка шла активнее, чем раньше,
но все же доминировала «нестандартная» подстройка
государство проявило готовность вступать с предприятиями в торг, платя им за отказ от высвобождений
кризис мало способствовал реструктуризации
занятости (= перетоку рабочей силы из неэффективных
секторов в эффективные)
Российский рынок труда продемонстрировал высокую
степень адаптивности; подтвердил способность
амортизировать даже сильнейшие макроэкономические
шоки, не порождая высокой безработицы
Что впереди?

состояние рынка труда – производное от общей
ситуации в экономике («вторая волна»  новое
ухудшение на рынке труда; балансирование на грани
нулевого роста  стагнация на рынке труда)

рынок труда реагирует на экономические колебания с
минимальным запозданием (с середины 2009 г. ситуация
перестала ухудшаться, с начала 2010 г. – признаки
улучшения)
 ожидания возврата к ситуации 2007/2008 гг. (UR < 6%)



не имеют смысла: результат перегрева экономики
вплотную приблизился к вхождению в коридор 6-7%
благоприятный фон: соискатели рабочих мест резко
снизили запросы по заработной плате
большой навес избыточной занятости (поэтому
восстановление занятости не будет скачкообразным)
Не очевидно, что даже энергичный экономический подъем способен обеспечить быстрое
оздоровление ситуации на рынке труда


Краткосрочные перспективы
административный прессинг мог настолько сильно
подорвать стимулы к созданию новых рабочих мест,
что даже в условиях подъема спрос на труд будет
стагнировать («плохое равновесие»)
опасения преувеличены (у предприятий сохраняются
окна гибкости; высокий уровень вакансий; механизм
замораживания найма; большой неформальный сектор)

реальная угроза стагнации занятости – из-за возгонки
социальных стандартов (эскалация издержек на рабочую
силу)



государство не свернуло антикризисные программы на
рынке труда (усилило их искажающий эффект)
переток рабочей силы из неэффективных в эффективные сектора будет сильно растянутым во времени
перераспределение рабочей силы из формального сектора в неформальный (полного восстановления корп.
занятости не будет; чем активнее станут повышаться
социальные стандарты, тем быстрее защищенные
рабочие места будут вытесняться незащищенными)

в ближайшие 5-6 лет не следует ожидать резкого
сокращения предложения труда
Изменение занятости по типам
предприятий, 1990-2009 гг.
80
75,3
70
73,8
72,1
69,1
67,9
60
58,9
70,9
67,2
68,5
66,4
65,0
59,0
56,4
60,7
66,0
58,6
64,7 63,8
64,3
64,7
65,4 65,7
66,4
66,8
68,0 68,5 67,0
Неформальный
сектор
54,1
51,5 51,2 51,2
49,7
50,6
50,6
49,9
49,1
48,1 48,9
44,3
40
49,4
48,2
47,2
млн.
67,2
57,0
53,0
50
64,0
42,7
41,7
41,5
41,0
40,4
39,3
38,9
38,0
37,9 37,2
47,7
37,1
35,8
30
Малые
предприятия
Общая занятость
20
Занятость по полному кругу
КиС
10
0
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Разбухание некорпоративного сектора с 7 млн. до
19 млн. (с <10% до почти 30% от всех занятых).
2000-е гг.:  общей занятости = +4 млн.;
 занятости на КиС = -5 млн.



Долгосрочные тренды
к середине века – обвал в предложении труда
как следствие, резкое резкое удорожание рабочей силы
сжатие занятости в промышленности (перевод
производства в страны с более дешевой рабочей силой)
 прогрессирующее старение населения (сегмент
молодых соискателей рабочих мест – сожмется; пожилых,
особенно среди пенсионеров, – увеличится)

еще больший охват населения высшим образованием
при ухудшении его качества (2/3 к середине века; сегмент
неквалифицированных рабочих мест оголится, возрастут трудности отбора среди образованных соискателей)





образованным работникам придется перемещаться на
рабочие места, не требующие высокого образования
неизбежность масштабного экспорта рабочей силы изза рубежа (особенно – малоквалифицированной)
вероятен тренд в направлении дальнейшего ужесточения трудового законодательства и его инфорсмента
дальнейшая деформализация структуры занятости
перспектива: жестко сегментированный рынок труда
Но: в ближайшей перспективе реален быстрый
возврат к «естественной» норме безработицы 6-7%
Чем можно компенсировать
сокращающееся предложение труда?









Молодежь: еще большее падение – из-за роста спроса на
высшее образование и переориентации с неочных на очные
формы обучения
Мужчины активных возрастов: невозможно, их присутствие
на рынке труда и так очень велико
Женщины активных возрастов: возможно падение, если
демографическая политика даст эффект
Снижение смертности среди мужчин: неопределенные
перспективы, эффект отложен во времени
Повышение пенсионного возраста: снижение эк. активности
начинается до и продолжается после его достижения
(ЭАН_М = 69%/52%; ЭАН_Ж = 76%/65%). Максимальный
эффект – 2 млн. чел.; более реалистическая оценка – 1 млн.
(EPR: М55-59 73%  М60-64 43%; Ж50-54 78%  Ж55-60 50%)
Сокращение безработицы: не более чем на 1 п.п. (6% «естественная» норма безработицы)
Рост демографической нагрузки  рост налогового бремени
 падение предложения труда
Снижение в терминах рабочего времени сильнее, чем в
терминах численности занятых - из-за старения населения
Снижение инновационности из-за сжатия молодежного
сегмента занятости