проблемы соотношения объекта и предмета хищения

С.Ш. Цагикян
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В КОНТЕКСТЕ...
PROBLEMS IN LAW-ENFORCEMENT PRACTICES IN THE CONTEXT OF FULFILLMENT
OF INTERNATIONAL OBLIGATIONS
© 2013
S.Sh. Tsaghikyan, doctor of law, professor, head of the “Criminal Law and Criminal Procedure Law”
Institute for Law and Policy
Russian-Armenian (Slavonic) University, Yerevan (Armenia)
Annotation: The author touches upon the issues of law-enforcement practices in compliance with the recent reforms in the
field of incentive norms of briber exemption from criminal charges. He argues that in order to eliminate the errors and mistakes
in forensic investigations, the concept of gratis dictum and law enforcement must be legally reinforced.
Keywords: corrupt officials, bribers, gratis dictum, law-enforcement agency, time of application, subjective viewpoint,
official figure, legal norm, incentive.
УДК 343.982.327
ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА
В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
© 2013
М.Х. Юсефи, докторант кафедры уголовного права и криминологии
Бакинский государственный университет, Баку (Азербайджан)
Аннотация: В статье рассматриваются объект и предмет хищения имущества в уголовном законодательстве как
структурные элементы преступления. Обосновывается точка зрения российских криминологов о признании предмета
преступления субстратом общественных отношений; отрыв предмета преступления от объекта нельзя признать обоснованным. Предмет и объект преступления между собой тесно взаимосвязаны.
Ключевые слова: объект хищения, предмет хищения, российское законодательство, уголовное право.
В уголовно – юридическом анализе каждого престу- сударственного, общественного имущества и имущества,
пления объект по мере своей важности занимает первое находящегося в частной собственности, является исходместо среди его прочих структурных элементов. В целом ным моментом для рассмотрения других проблем, касаюпроблемы объекта хищения имущества многообразны, щихся прочих признаков составов преступлений хищений
сложны и являются предметом оживленной дискуссии.
имущества.
Первая, исходная и основополагающая проблема в
Хищение имущества, независимо от формы, всегда
этом исследовании - суть объекта преступления. Суть объ- является предметным преступлением, то есть преступлеекта преступления в юридической литературе определяет- нием, состоящим в завладении или направленным на зася неодинаково. Так, по мнению Л.Д.Гаухмана, “объект владение предметом преступления. Касаясь определения
преступления - это то, на что посягает преступление, то предмета преступления, необходимо отметить, что в теоесть на что оно направлено и чему причиняет или может рии уголовного права предмет преступления определяется
причинить вред” [2, с.29].
неоднозначно. Так, по мнению С.В.Трофимова, предмеДругие авторы определяют суть объекта преступления том преступления являются те вещи материального мира,
в иной фразеологии. Например, Н.Ф.Кузнецова отмечает, воздействуя на которые, субъект причиняет вред объекту
что “ каждое общественно опасное деяние, ответствен- преступления [8, с.25].
ность за которое предусмотрено уголовным законом, посяА по мнению Н.И.Коржанского “предмет преступлегает на конкретный объект, причиняя ему определенный ния – это конкретная материальная вещь, в которой провред” [9, с.105]. Согласны с точкой зрения Л.Д.Гаухмана являются определенные стороны, свойства общественных
о том, что объектом преступления необходимо признавать отношений, путем физического или психологического
то, на что посягает преступление, а конкретнее – на что воздействия на которую причиняется социально опасоно направлено, чему причиняет или может причинить ный вред в сфере общественных отношений” [5, с.17].
вред.
Известно, что «имущество является чужим для виновного,
Второе проблема, которую следует рассмотреть, яв- который не имеет ни действительного, ни предполагаеляется классификация объекта преступления. В науке мого права на это имущество, и такое имущество принадуголовного права принята трехстепенная классификация лежит по праву собственности (или ином основании) не
объекта преступления. Большинство ученых – кримина- виновному, а другому лицу. Данное имущество является
листов различают три вида объекта преступления: общий, объектом именно чужого владения, при этом изымаемое
родовой, непосредственный, вместе с тем в правовой нау- имущество находится в фактическом обладании (владеке еще нет отработанной методики определения объектов нии) определенного лица, а не виновного» [10, с. 178].
преступления [7, с.85].
Представляется, бесспорно, правильным признание
Родовыми объектами групп преступлений (к которым предметом преступления материальной вещи, на которую
относятся хищения государственного или общественного воздействует или пытается воздействовать преступник
имущества и хищения имущества, находящегося в част- при совершении преступления, в связи с которой или по
ной собственности) являются общественные отношения поводу которой совершается преступление.
соответственно государственной или общественной и
Наряду с вышеизложенным, в юридической литератучастной собственности. Непосредственными объектами ре существует и иная позиция, отражающая расширительлюбой формы хищения государственного или обществен- ное понимание предмета преступления. А.А.Герцензон к
ного имущества либо имущества, находящегося в частной предмету преступления относит как конкретные материсобственности, являются общие объекты хищений, харак- альные предметы, так и интересы, на которые направлено
теризуемые дополнительными признаками.
посягательство [4, с.291]. На ошибочность этой позиции
В большинстве литературных источников по уголов- справедливо указала Т.Л.Сергеева, отметившая, что при
ному праву при определении объектов указанного вида таком определении предмета преступления его трудно отграбежа и разбоя не называются общественные отноше- личить от объекта посягательства.
ния, обеспечивающие безопасность соответственно телеТаким образом, предмет преступления – это всегда и
сной неприкосновенности или свободы и жизни, или здо- только материальная вещь, то есть предмет внешнего маровья [4, с.291].
териального мира, на который оказывает воздействие преРешение поставленных проблем объекта хищений го- ступник при совершении преступления.
Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2013. №1(12)
48
М.Х. Юсефи
ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА...
По поводу предмета преступления складываются об- ловека, полезностью. Отсутствие указанной способности
щественные отношения, причем по поводу одного и того у того или иного имущества, вещи исключают их из предже предмета могут складываться различные по содержа- метов хищения. Таким образом, юридическими признаканию общественные отношения. Так, по поводу имущества ми имущества как предмета хищения являются: относимогут складываться как отношения собственности, так и мость имущества к государственной или общественной
отношения, обеспечивающие, например, общественный собственности либо к частной собственности и отсутствие
порядок, общественную безопасность.
у виновного права собственности на похищаемое имущеПри посягательстве на один и тот же предмет квали- ство [там же].
фикация преступления зависит как от того, какие общеПредметом хищения может быть только имущество,
ственные отношения, сложившиеся по поводу данного которое находится в чьей – либо собственности – госупредмета, нарушены, так и от того, какие признаки харак- дарственной, общественной или частной. Не может быть
теризуют сам предмет. Предмет конкретного преступле- предметом хищения имущество, найденное или случайно
ния характеризуется совокупностью признаков, представ- оказавшееся у виновного, а также вещь, находящаяся в
ляющих собой как бы отпечатки признаков соответствую- могиле или на могиле.
щего состава преступления.
Второй юридический признак заключается в отсутОбщепризнано, что предметом хищения является ствии у виновного права собственности на похищенное
имущество и тот или иной предмет для того, чтобы быть имущество. Это означает, что предметом хищения мопредметом хищения, должен обладать рядом индивиду- жет быть как имущество, к которому виновный не имеет
альных, присущих только ему признаков, определёнными никакого отношения, так и имущество, которое вверено
свойствами. В теории уголовного права выделяются три виновному, находится в его ведении либо в оперативном
группы этих свойств: физические, экономические, юриди- управлении. Данное положение в теории уголовного праческие.
ва является бесспорным. Известно, что имущество - это
Физические свойства означают, что предметом хище- вещи, деньги, а также документы, представляющие право
ния может быть материальный предмет внешнего мира, на имущество и обладание которыми равносильно обладакоторый очерчен в пространстве и находится в одном из нию имуществом.
трех состояний — твердом, жидком или газообразном. Он
Вопрос об отнесении к имуществу документов, в коможет быть как неодушевленным, так и одушевленным торых закрепляются права на имущество, представляет
(например, домашние животные). В связи с этим не явля- определенные трудности и решается не всегда однозначются предметом хищения мысли, идеи, не воплощенные но, либо остается без точного и научно – обоснованного
в какие-либо конкретные вещи, предметы. Их присвоение ответа.
должно расцениваться как посягательство на авторские,
Ни в юридической литературе, ни в судебной практисмежные, изобретательские или патентные права. К физи- ке нет единого мнения о том, могут ли в качестве предческим признакам имуществ как предмет хищения необ- метов преступного посягательства при краже из квартир
ходимо отнести общий и специальный. Общим признаком выступать вещи и документы, которые сами по себе, хотя
является движимость имущества, а специальным - опре- и не представляют материальной ценности, но дают их
деленные качественные физические свойства отдельных владельцу право на получение определенного имущевидов вещей [см. об этом: 6].
ство: квитанции камеры хранения, жетон гардероба, биИмущество как предмет хищения должно быть дви- лет на поезд. Некоторые суды подобные предметы и дожимым. В гражданском праве к движимому имуществу кументы признают предметами кражи, а их похищения
относится такое имущество, перемещение которого воз- квалифицируют как оконченную кражу, а другие считают,
можно без несоразмерного ущерба его назначению, а к не- что легитимные документы и знаки (квитанции, доверендвижимому имуществу относятся прежде всего земельные ности, жетоны, номерки и пр.) сами по себе не являются
участки и все, что прочно связано с ними, то есть здания, предметом почти всех форм хищения (за исключением
сооружения, другие имущественные комплексы, много- мошенничества), поскольку они не обладают ценностью,
летние насаждения. Закон может относить к недвижимому свидетельствуя лишь о праве на то или иное имущество.
и другое имущество. В уголовном праве под движимым Изъятие указанных предметов при наличии цели дальнейпонимается такое имущество, которое по своей физиче- шего завладения имуществом посредством их предъявлеской природе поддается изъятию. Таким образом, пони- ния должно расцениваться как приготовление к хищению
мание движимого имущества в гражданском и уголовном — мошенничеству.
праве совпадает, что является подтверждением правильРассмотрение проблемы соотношения объекта и предности приведенных определений.
мета хищения имущества в историческом срезе показываСпециальный физический признак включает спе- ет, что примерно до конца пятидесятых годов ХХ века в
циальные качественные физические свойства вещей. теории уголовного права объект и предмет преступления
Специальными качественными физическими свойствами по существу отождествлялись.
отдельных видов вещей являются свойства, характеризуРазграничение объекта и предмета преступления имеющие имущество как представляющее угрозу для обще- ет важное значение для уяснения разграничения цели и
ственной безопасности – радиоактивные материалы, бое- преступных последствий. Если преступное последствие –
вые припасы и т.д. Л.Д.Гаухман и М.В.Серова указывают, это опасный вред в сфере общественных отношений, то
что “с экономической стороны имуществу как предмету… преступная цель – это, во многих случаях, идеальный обхищения свойственны следующие признаки: вложение в раз реальной ценности, которыми субъект стремится заего создание общественно необходимого труда; наличие владеть, повредить ее и уничтожить. Характер и степень
материальной ценности; стоимость… ” [3, с.43].
тяжести преступных последствий в значительной мере
Как уже было отмечено, с точки зрения экономических определяются особенностями и свойствами предмета пресвойств имущество, выступающее предметом хищения, ступления. Особенности и свойства предмета преступледолжно обладать стоимостью, т.е. в его создание, произ- ния имеют значение для многих институтов уголовного
водство должен быть вложен человеческий труд. В связи права: для уяснения и конкретизации объекта посягательс этим, как уже отмечалось выше, предметом хищения не ства, решения вопроса о привлечении лица к уголовной
могут быть природные ресурсы, находящиеся в естествен- ответственности, квалификации деяния и назначения наном состоянии. Если же они извлечены из этого состояния, казания.
т.е. в них уже вложен общественно полезный труд (наприВсе разнообразие взглядов на предмет преступления
мер, деревья срублены, рыба выловлена, зверь пойман), то и его соотношение с объектом посягательства можно свеявляются предметом хищения. Кроме того, предмет хи- сти к двум разновидностям. Сторонники одной из них,
щения должен обладать потребительной стоимостью, т.е. как было уже сказано, отождествляют предмет и объект,
способностью удовлетворять те или иные потребности че- полагая, что непосредственный объект и есть предмет
49
Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2013. №1(12)
М.Х. Юсефи
ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА...
преступления. Другой взгляд на предмет преступления,
разделяемый большинством криминалистов, состоит в их
различии, в признании предмета преступления субстратом
общественного отношения, существующего по поводу
этого предмета.
Если исходить из того, что предметом преступления
является совокупность сторон, свойств объекта преступления, материальное выражение общественного отношения,
выступающего объектом посягательства, то обоснованной
является вторая точка зрения. Однако позиция, согласно
которой объект и предмет преступления отождествлялись
или раздельное исследование этих категорий не считалось
необходимым, в последующие годы не нашла поддержки в подавляющем большинстве теоретических трудов по
уголовному праву.
В настоящее время, несмотря на отнесение предмета
преступления к сфере объекта преступления, эти категории не признаются тождественными. Обобщенно выражая
эту позицию, Н.И.Коржанский правильно подчеркивает,
что “объектом здесь являются общественные отношения.
Предмет как материальная вещь не тождествен общественным отношениям” [5, с.9].
Предмет – это конкретная вещь, объект же – социальное отношение по поводу вещи. Эти особенности не позволяют отождествить эти два различных в своей сущности явления. Они не только не тождественные в своей
сущности, но и имеют различное уголовно – правовые
значения.
Прежде всего, различие предмета и объекта преступления состоит в том, что они различны по своей природе.
Объект преступления – это определенные общественные
отношения, которые по своей природе и сути чисто социальное явление. Они возникают и существуют только в
обществе как непременное условие человеческого общежития. Кроме этой социальной природы и социальной
сущности, общественные отношения ничего не имеют и
не в чем ином не проявляются [там же].
Предмет преступления по своей природе характеризуется физической, вещественной сущностью. Это всегда
определенный материальной объект, по поводу которого
возникают и существуют отношения между людьми.
Таким образом, объект и предмет преступления соотносятся как социальная и материальная категории: объект
преступления является чисто социальной, а предмет преступления - материальной категорией.
Таким образом, отрыв предмета преступления от объ-
екта нельзя признать обоснованным. Предмет и объект
преступления между собой тесно взаимосвязаны. Тесная
связь, которая существует между этими двумя явлениями,
показывает, что путем изменения вещи, предмета можно
изменить и общественные отношения. Социально опасный вред во многих случаях может быть причинен путем
воздействия на определенный предмет. Например, при посягательствах на личность (убийство, причинение вреда
здоровью и т.п.) деяние может быть совершенно только
путем определенного воздействия на человека как живое
биологическое существо. Иначе эти преступления совершены быть не могут.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Владимиров В.А. Преступления против личной
собственности граждан. – Учебное пособие. – М.: ВШ
МВД РСФСР, 1962
2. Гаухман Л.Д. Объект преступления. – Лекция. – М.:
Академия МВД РФ, 1992
3. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. – М.: Профиздат, 1990
4. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. –
М.: 1948
5. Коржанский Н.И. Предмет преступления. – Учебное
пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976
6. Уголовное право // http://bibliotekar.ru/ugolovnoepravo
7. Советское уголовное право. Часть общая. М.:
Юридическая литература, 1964
8. Трофимов С.В. Ответственность за занятие запрещенным промыслом. - Киев, 1968
9. Уголовное право. Общая часть. – М.: Изд-во
Московского университета, 1993
10.Хилюта В.В. Толкование гражданского законодательства при установлении юридического признака предмета хищения // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2. с. 176-178
11.Вагапов Р.Ф. Проблемы законодательства в России
в переходный период // Вектор науки ТГУ. 2011. №2. с.
15-18
12.Румянцев П.А. Особенности осуществления государственной власти в России в современный переходный
период // Вектор науки ТГУ. 2011. №2. с. 90-94
13.Буторин Л.А. Два примера исправления ошибок в
квалификации преступлений // Вектор науки ТГУ. 2011.
№ 4. с. 12-15
THE PROBLEM OF CORRELATING THE OBJECT AND SUBJECT OF EMBEZZLEMENT
IN THE CRIMINAL LAW
© 2013
M.H. Yousefi, PhD Department of Criminal Law and Criminology
Baku State University, Baku (Azerbaijan)
Annotation: The article deals with the object and subject of theft of property in the criminal law as structural elements of
the crime. Substantiates the point of view of Russian criminologists to recognize the subject of crime substrate public relations,
separation of the object from the object of the crime cannot be considered reasonable. Subject and object of the crime are closely
linked.
Keywords: object of the theft, the subject of the theft, the Russian law, criminal law.
50
Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2013. №1(12)