Вопрос 1 (максимально – 3 балла)

Вопрос 1 (максимально – 3 балла)
Варианты 1,2, 3, 6, 7:
С какими видами трансакционных издержек (в соответствии с классификацией) можно столкнуться
до заключения договора? На основе приведенной ситуации приведите примеры этих издержек. Ответ
аргументируйте.
Критерий оценивания:
Перечисление издержек и примеры на каждый вид издержек оценивались отдельно:
1,5 балла – за три верно указанных вида издержек ex ante согласно классификации (издержки поиска
информации, издержки измерения качества и издержки ведения переговоров и заключения контракта),
и еще 1,5 балла – за три понятных примера на каждый из видов издержек.
Штрафы:
- за отсутствие аргументации в случаях, где соответствие примера рассматриваемой категории издержек
было неочевидно.
- если примеры были приведены, но не указано к какой категории ТИ они относятся.
Комментарий:
- Чаще всего в этом вопросе забывали назвать и привести пример издержек «ведения переговоров и
заключения контракта». Даже если в тексте в тексте задания Вы не нашли описания этого вида
издержек напрямую, его все равно необходимо было упомянуть и привести пример самому или указать
на то, что в данном тексте этот тип издержек не обсуждался.
- Некоторые студенты невнимательно читали вопрос и указывали издержки после заключения
контракта, когда в задании требовалась перечислить и привести примеры издержек до заключения
контракта – такой ответ не засчитывался.
- Наибольшую трудность вызвали «издержки измерения» (качественных и количественных
характеристик блага), многие не могли отличить их от издержек «поиска информации» и приводили
весьма неоднозначные примеры или не приводили их вовсе. Здесь нужно было определить тип блага,
приведенного в задании, и, главное, аргументировать свой ответ. Многие допускали ошибки, определяя
тип блага, к примеру, компьютер можно отнести как к поисковому, так и к экспериментальному типу
блага в зависимости от аргументации, но никак не к доверительному, а услуга образования – наоборот
доверительное благо (но не поисковое и не экспериментальное). А если аргументация совсем
отсутствовала, то понять и оценить логику рассуждений не представлялось возможным.
- Многие неточно называли издержки «поиска информации» указывая вместо этого «временные
издержки» или «поиск партнера», что в отношении приведенных ситуаций не очень корректно, а также
в качестве примера указывали «опрос знакомых, поиск в Интернете», забывая указать суть издержек затраты сил, времени и, возможно, денег на поиск среди различных источник информации (за это баллы
не снижались).
Варианты 4, 5, 8:
С какими видами трансакционных издержек (в соответствии с классификацией) можно столкнуться
после заключения контракта? На основе рассмотренной ситуации приведите примеры этих
издержек. Ответ аргументируйте.
Критерий оценивания:
Перечисление издержек и примеры на каждый вид издержек оценивались отдельно.
1,5 балла – за два верно указанных вида издержек ex post согласно классификации (издержки защиты
контракта и предупреждения оппортунистического поведения; издержки защиты контракта от 3-их
лиц),
и еще 1,5 балла – за два понятных примера на каждый из видов издержек.
Штрафы:
- за отсутствие аргументации в случаях, где соответствие примера рассматриваемой категории издержек
было неочевидно.
- если примеры были приведены, но не указано к какой категории ТИ они относятся.
Комментарий:
- Наибольшую трудность вызвали «издержки защиты контракта от 3-их лиц» - многие забывали их
указать вообще, а некоторые не смогли привести пример, который не был в явном виде обозначен в
тексте задания, или неправильно определяли третью сторону. В этом случае можно было самому
придумать пример, относящийся к ситуации в задании или указать, что в тексте примера издержки
защиты контракта от 3-их лиц не упоминались.
- Некоторые студенты невнимательно читали вопрос и указывали издержки до заключения контракта,
когда в задании требовалась перечислить и привести примеры издержек после заключения контракта –
такой ответ не засчитывался.
- Часть студентов несколько неточно формулировала издержки: писали «юридическая защита» или
просто «издержки защиты» и не приводили при этом примеры – в таком случае часть баллов снималась.
В качестве примера на «издержки защиты контракта и предупреждения оппортунистического
поведения» многие называли различные виды оппортунистического поведения, вместо того чтобы
указать, какие же именно издержки затрачивает агент, чтобы препятствовать этому поведению (за это
баллы не снижались).
Вопрос 2 (максимально – 3 балла)
Вариант 1,7
Какие из перечисленных Вами издержек смог снизить агент, выбрав поступление в знаменитый
университет, а не в малоизвестное высшее учебное заведение? Поясните, почему Вы так считаете.
Критерий оценивания и комментарий:
Полный балл (3 балла) получили студенты, указавшие два вида издержек, которые могли снизиться,
(поиска информации и измерения качества), согласно классификации трансакционных издержек, и
аргументировавшие свой ответ. В аргументации необходимо было указать, что здесь применяется такой
механизм снижения ТИ первого и второго типа, как репутация, и пояснить, как он работает.
2 балла получили студенты, которые дали полный и подробный ответ о снижении хотя бы одного типа
издержек. Очень многие студенты невнимательно читали задание (Какие из перечисленных Вами
издержек), и поэтому писали в этом задании про издержки ex post – такой ответ не засчитывался.
Попытка объяснить снижение издержек ведения переговоров и заключения контракта оценивалась в 1
или 2 балла в зависимости от аргументации студента.
Правильный ответ без аргументации оценивался в 1 балл.
Вариант 2
Как Вы считаете, к какому типу товаров (относительно величины издержек измерения) можно
отнести компьютер? Почему Вы так считаете?
Критерий оценивания и комментарий:
Полный балл (3 балла) получили студенты, указавшие, какие характеристики блага можно считать
поисковыми, какие – экспериментальными, какие из них в данном случае являются более важными, и
аргументировавшие свой ответ.
2 балла получили студенты, которые указали правильный ответ, но недостаточно подробно объяснили
его.
Правильный ответ без аргументации оценивался в 1 балл.
0 баллов получили студенты, указавшие в ответе доверительный характер блага (это неправильный
ответ), вне зависимости от их аргументации.
Вариант 3,4
Как Вы считаете, позволит ли обращение в специализированную компанию снизить трансакционные
издержки, которые Вы перечислили? Почему Вы так считаете?
Критерий оценивания и комментарий:
Полный балл (3 балла) получили студенты, указавшие хотя бы два вида издержек, которые могли
снизиться, согласно классификации трансакционных издержек, и аргументировавшие свой ответ. В
аргументации необходимо было указать, какой механизм снижения ТИ здесь применяется (к примеру,
гарантия или репутация, и пояснить, как он работает.
2 балла получили студенты, которые дали полный и подробный ответ о снижении хотя бы одного типа
издержек. Очень многие студенты невнимательно читали задание (надо было указать издержки,
которые Вы перечислили), и поэтому писали в этом задании про издержки, которые не упоминались в
ответе на 1 вопрос – тогда такой ответ не засчитывался.
Вариант 5
Каким образом можно снизить названные Вами издержки? Ответ аргументируйте.
Критерий оценивания и комментарий:
Полный балл (3 балла) получили студенты, указавшие хотя бы по одному механизму снижения на
каждый вид издержек ex post указанных в ответе на вопрос 1, и аргументировавшие свой ответ. К
примеру, для издержек защиты контракта и предупреждения оппортунистического поведения – это
механизм самовыполняющегося соглашения или объединение интересов сторон. В аргументации
необходимо было пояснить, как работает тот или иной механизм.
Также полный балл (3 балла) получили студенты, которые дали подробный ответ о том, что повышение
издержек ex ante приводит к снижению издержек ex post.
2 или 1 балл в зависимости от аргументации получили студенты, которые указали различные бытовые
способы снижения издержек.
Вариант 6,8
Каким образом перечисленные Вами издержки после заключения контракта связаны с издержками до
заключения контракта? Приведите пример, подтверждающий Вашу точку зрения.
Критерий оценивания и комментарий:
Полный балл (3 балла) получили студенты, отметившие, что чем больше (меньше) издержки ex ante,
тем меньше (больше) издержки ex post, и при этом привели подробный пример, иллюстрирующий свою
точку зрения. Баллы снижались, если суть этого процесса не была четко обозначена в ответе. Многие
студенты пытались связать отдельные типы издержек ex ante с издержками ex post(за это баллы не
снижались).
Вопрос 3 (максимально – 4 балла)
Варианты 1-8:
a.
Выберите матрицу, соответствующую данной ситуации. (0,5 баллов) Объясните свой выбор.
(0,5 баллов) - всего 1 балл
b.
Укажите игроков и стратегии в выбранной матрице (0,5 баллов), найдите равновесие по Нэшу.
(1 балл) – 1,5 балла
c.
В чём заключается проблема координации/сохранения неравенства/дилеммы заключенных в
данном случае? – 1,5 балла
Комментарии:
Это задание вызвало наибольшие затруднения.
- Надо было не просто выбрать матрицу, подходящую к ситуации, но и объяснить свой выбор, показав,
как соотносятся Нэш-равновесия и/или Парето-оптимальные исходы в выбранной матрице.
- Многие студенты не могли правильно определить стратегии игроков, и путали понятие равновесия по
Нэшу с критерием оптимальности (эффективности) по Парето.
Равновесие по Нэшу – это такой набор стратегий, при котором ни один из игроков не имеет
стимула отклоняться от своей стратегии.
Исход называется Парето-эффективным (= Парето-оптимальным), если не существует другого
допустимого исхода, в котором выигрыш одного игрока был бы больше, а другого - по крайней
мере не меньше, чем в данном исходе.
Игроков и стратегии необходимо было указать на матрице, если же они были просто прописаны на
словах – то за это часть баллов снижалась. Часть студентов путала понятие «исхода» и
«стратегии».
- Чтобы получить полный балл (1,5 балла) на третий вопрос задания нужно было ответить примерно
следующее:
Проблема координации заключается в том, что существует два равноценных (равнозначных)
равновесия по Нэшу и для того, чтобы игроки смогли скоординировать свой выбор, необходим
сигнал (общее знание), которое приведет их в фокальную точку. Интересы игроков совпадают,
поэтому институт принуждения не нужен. (Для получения полного балла достаточно было указать
необходимость выбора между несколькими (двумя) равнозначными равновесиями по Нэшу)
Проблема дилеммы заключенных заключается в том, что следование каждым игроком личной
выгоде приводит к неэффективному по Парето результату или к социальной ловушке, так как
коллективный и индивидуальный интерес здесь находятся в конфликте. Чтобы игроки отказались
от равновесия в пользу эффективного для общества результата, необходим институт принуждения.
(Для получения полного балла достаточно было указать, что Нэш-равновесие не совпадает с
эффективным для группы исходом)
Проблема сохранения неравенства заключается в том, что существует несколько неравных
равновесий по Нэшу, и институт прав собственности служит сохранению неравенства между
игроками. (Для получения полного балла достаточно было указать наличие множественности
равновесий по Нэш с различными/неравными выигрышами сторон)