Раздел II. Государственное регулирование и прогнозирование

Раздел II. Государственное регулирование и
прогнозирование занятости населения и рынка
труда в РФ
В Главе 2.1 данного раздела рассматривается опыт и методы
управления трудовыми ресурсами в социалистической экономике, а
также вопросы государственного регулирования занятости и рынка
труда в современных условиях в контексте основных концептуальных подходов к их решению.
Далее в Главе 2.2 раздела анализируется опыт использования
традиционных эконометрических моделей для оценки перспективной занятости населения в отраслях экономики. Они реализованы на
современных российских статистических данных и отражают зависимость между показателем занятости в отрасли и основными макроэкономическими параметрами (валовая продукция, основные
фонды, фонд оплаты труда и некоторые другие). Здесь описывается
процесс построения эконометрических уравнений, для каждой отрасли получены конкретные уравнения, приводимые с соответствующими статистическими характеристиками, а также приведены
рекомендации по улучшению регрессионных моделей. В заключение
главы предпринимается попытка автономного эконометрического
моделирования спроса на рабочую силу и ее предложения, анализируются результаты такого подхода.
Глава 2.1. Опыт и методы государственного
регулирования рынка труда
В процессе эволюции экономической мысли, существенно зависящем от практических задач управления, в частности, трудовым
потенциалом общества, проблемы занятости, рынка труда и безработицы неоднократно обсуждались представителями разных теоретических направлений. Их взгляды на эти проблемы весьма разнообразны, что является, прежде всего, следствием принятых ими различных исходных предпосылок анализа экономических явлений.
[1, 22]. Из всего спектра существующих теорий можно выделить ряд
основных концептуальных подходов. Анализ базовых предпосылок,
основных преимуществ и недостатков каждого из них, схематично
представленный в Приложение 1, выявляет наиболее актуальные
57
вопросы экономической теории в их применении к практике регулирования занятости и рынка труда в достаточно специфичных условиях современной российской экономики.
В данной работе не ставится задача анализа особенностей эволюции взглядов представителей различных экономических школ на
проблемы занятости и рынка труда. Это может явиться предметом
специального исследования. Однако здесь необходимо отметить,
что, если в России, по мнению Дж. Тобина, «завершилось стопятидесятелетнее столкновение идеологий, символами которых были
Адам Смит и Карл Маркс. Победил Адам Смит» [161, c. 65], то вопрос о компромиссе между взглядами Дж. М. Кейнса и А. Смита (и
его последователей) на роль государства в сфере занятости и на
рынке труда в современных условиях более чем актуален.
Дж. М. Кейнс [89] пришел к убеждению, что рыночная экономика не является саморегулируемой системой, а государственное
воздействие является непременным условием функционирования
здоровой рыночной экономики. В противовес Ж.-Б. Сею и неоклассикам, считавшим, что проблема спроса (то есть реализации общественного продукта) не является существенной и разрешается сама
собой, Дж. М. Кейнс сделал ее исходным пунктом макроанализа.
Факторы, лежащие на стороне спроса, являются приоритетными по
сравнению с факторами предложения, и именно они играют основную роль в объяснении общего объема занятости.
Ситуация на рынке труда характеризуется тем, что даже при
уменьшении реальной заработной платы занятые не оставляют работу, а безработные не сокращают предложения труда. Реальная заработная плата зависит от спроса на труд, но, поскольку он ограничен,
существуют вынужденные безработные. Тезис о вынужденной безработице связывал объем занятости с объемом спроса в масштабах
всего общества (совокупным спросом), то есть подводил к учению о
спросе как центральной проблеме макроанализа. Эффективный
спрос — это совокупный платежеспособный спрос, определяющий
объем занятости, главными компонентами которого выступают потребление и частные инвестиции, а также государственные расходы.
Недостаток эффективного спроса (что является препятствием
для достижения желаемого уровня занятости) может быть устранен
за счет государственного вмешательства. Поэтому кейнсианский
подход подразумевает участие государства в стимулировании занятости путем увеличения государственных расходов (или расширения
государственных гарантий на частные инвестиционные проекты), а
58
также за счет прямого увеличения государственного потребления
(например, за счет увеличения государственного заказа).
Итак, капиталистическая экономика не может быть предоставлена сама себе, поскольку все большая часть дохода будет превращаться в праздные сбережения, что приведет к дефициту эффективного спроса, обострению проблемы реализации национального
продукта, углубляющимся кризисам и прочим нежелательным последствиям — необходимо государственное вмешательство.
Дж. М. Кейнс распределял все экономические факторы на три
группы:
1) независимые — склонность к потреблению, предельная
эффективность капитала и норма процента;
2) зависимые — объемы занятости и национального дохода;
3) факторы, от действия которых он абстрагировался, в частности, достигнутый уровень квалификации и количество рабочей
силы, количество и качество наличного оборудования, применяемая
технология, степень конкуренции, вкусы и привычки потребителя,
тягость труда различной интенсивности, роль контроля и организации, а также социальная организация общества.
Под государственным вмешательством Кейнс предполагал его
влияние на независимые переменные, а через их посредничество —
на занятость и национальный доход.
Кейнсианцы также утверждают, что при равновесии совокупного спроса и предложения фактическая занятость может быть
меньше, чем полная, а величина произведенного ВНП меньше потенциального, то есть в течение длительного периода времени существует безработица. Государство при этом является регулятором
рынка и способствует движению к полной занятости и потенциальному ВНП.
Для кейнсианского направления также характерен ряд других
недостатков, которые можно охарактеризовать следующим образом:
• практическое применение этой теории показало, что вмешательство государства в рыночную экономику, как правило, ведет
к инфляции (именно в этом аспекте данная теория открыта для критики монетаристов);
• необходимость значительных финансовых затрат государства для преодоления низкого уровня эффективного спроса (это требует постоянного превышения расходов государственного сектора
59
над его доходами, что ведет к увеличению государственного долга и
обостряет проблему инфляции);
• постоянная зависимость динамики занятости от темпов развития производства и от интенсивности потока инвестиций;
• негативное влияние на стимулы к проявлению частой инициативы;
• «вытеснение» частных инвестиций государственными расходами;
• повышение зависимости темпов научно-технического прогресса от размеров государственных расходов на эти цели;
• риск накопления неблагоприятных тенденций в структурной
составляющей экономики.
Итак, кейнсианская теория оказалась неспособной объяснить сосуществование инфляции и безработицы одновременно и в существенных размерах. Стагфляция и огромные бюджетные дефициты, провоцирующие инфляцию, поставили новые вопросы перед экономической
наукой. Вплоть до середины 70-х гг. кейнсианство оказывало решающее влияние на политику ряда западных правительств. На базе высоких
темпов экономического развития сложился своеобразный социальный
консенсус представителей частного капитала, средних слоев и высокооплачиваемой части рабочего класса. Доминированию кейнсианства
способствовало и то обстоятельство, что эта теория отразила тенденцию к усилению государственного вмешательства в экономику. И в
этом плане она оказалась намного реалистичней прежней неоклассической доктрины.
С середины 70-х гг. начался серьезный кризис кейнсианства, который был обусловлен многочисленными факторами. Так, например,
технологические и социальные сдвиги, порожденные научнотехнической революцией, обусловили гигантское расширение номенклатуры изделий при чрезвычайной ее изменчивости, привели к невиданной ранее подвижности производственных и финансовых пропорций, увеличили удельный вес мелких и мельчайших предприятий. В
этих условиях роль стимулов и рычагов спонтанного рыночного регулирования объективно усилилась, тогда, как значение государственного
регулирования относительно уменьшилось. В то же время, всесторонняя интернационализация производства и капитала ведущих капиталистических стран действовала в этом же направлении и понижала влияние национальных средств воздействия на экономику. Все это обусловило появление новой интерпретации механизмов взаимоотношений на
рынке труда и альтернативной концепции либеральной политики заня60
тости, основанной на предпосылке о том, что поведение экономических
агентов на рынке труда соответствует рациональному преследованию
коммерческих интересов. Наблюдаемое распределение ресурсов оказывается итогом принятия независимых решений оптимизационного
характера.
Традиции либеральной экономики берут свое начало от классической политической экономии, в рамках которой были сформулированы некоторые из фундаментальных тезисов экономической теории
[152, 162, 173], оказавших влияние на практику социальноэкономического регулирования, в частности, на политику занятости в
контексте макроэкономической политики в целом. Назовем важнейшие
из них.
1. Труд как основа богатства нации. Этот тезис У. Петти разделял и А. Смит, отмечавший значение фактора доли населения, занятого
производительным трудом. В связи с этим вполне естественно внимание, уделяемое населению страны как потенциальному источнику ее
богатства. Соответственно, сокращение населения создает угрозу для
полного использования производственных возможностей экономической системы, есть утрата важного стратегического ресурса. Для России за последние годы ограничения экономического развития по этому
фактору принимают все более масштабный характер.
2. В условиях капиталистического производства стоимость товаров определяется через объемы затрачиваемого труда, иными словами, стоимость товаров складывается из издержек, включающих как
заработную плату, так и прибыль. Эта концепция легла в основу теории, получившей в дальнейшем название теории трех факторов. Если
основой стоимости считать труд, а собственник факторов производства
и производитель соединены в одном лице, то весь продукт труда должен принадлежать непосредственному производителю. Когда работник
отчужден от средств производства, часть созданного им продукта вычитается в пользу землевладельца (в форме ренты) и в пользу предпринимателя (в форме прибыли). Прибыль же — это не только заработная
плата за особый вид труда по управлению, она включает и другие элементы, поскольку очевидно, что размеры прибыли определяются размерами капитала и не связаны с тяжестью труда.
3. В классическом постулате А. Смита личный интерес является
главным двигателем экономического механизма, важнейшим фактором, определяющим развитие экономических отношений.
4. Предпринимательство и торговля как кульминация проявления частного интереса в экономической сфере достойны самого непосредственного поощрения, прежде всего, за счет обеспечения необхо61
димой степени экономической свободы. Следствием этого положения
является отсутствие ограничений на мобильность рабочей силы —
важнейший принцип либеральной модели функционирования рынка
труда.
5. В условиях совершенной конкуренции рыночная система способна обеспечить полную занятость трудоспособного населения, что
соответствует нормальным условиям функционирования рынка труда.
Необходимо отдельно отметить, что требование долгосрочного равновесия в сочетании с условием гибкой заработной платы определяет существование только добровольной безработицы, то есть такой, когда
решение «не работать» человек принимает рационально и добровольно.
В частности, А. Пигу отмечал существование только двух видов безработицы: фрикционной, вызванной плохой информированностью рабочих о предложении рабочих мест, их нежеланием менять квалификацию, место жительства, и добровольной, образующейся, когда рабочие
или не хотят трудиться за плату, равную предельному продукту труда,
или оценивают «тягостность труда» выше, чем предлагаемая заработная плата. Существование длительной безработицы согласно данной
концепции невозможно, а отклонения от оптимального состояния объясняются исключительно «несовершенствами»: влиянием профсоюзов,
установлением государством минимальных ставок заработной платы,
асимметрией информации и т.п.
Отсюда основными задачами государственной политики являются достижение наиболее полной свободы выбора на рынке, содействие в реализации возникающих у экономических агентов идей. Только
рынок, являясь гарантом свободы выбора, позволяет обеспечить эффективность и жизнеспособность экономической системы. Либеральное направление, исходя из приоритета возможности свободы индивидуального выбора, допускает государственное вмешательство только в
таких формах, которые в наименьшей степени ограничивают свободу
экономических агентов.
М. Фридман [191] и другие исследователи, разделяющие его воззрения, считают, что государство не должно вмешиваться в процесс
функционирования рынка труда, если безработица не превышает «естественного уровня безработицы», понятие которого было введено
ими впервые. Этому показателю должна соответствовать практически
достижимая занятость, составляющая 94–95% от численности экономически активного населения. Длительное и устойчивое равновесие
спроса и предложения на рынке труда также достигается при естественном уровне безработицы.
62
Государственное вмешательство нарушает эффективное функционирование рыночного механизма. Так, М. Фридман, являясь противником расширения сферы предоставления социальных благ, считал,
что это порождает так называемую «институциональную безработицу»
или «новую бедность», и выступал за внедрение системы отрицательных налогов вместо прямой помощи малоимущим.
Данная концепция функционирования рынка труда подвергается
серьезной критике со стороны оппонентов. Остановимся на ее наиболее
важных положениях.
• Между сокращением рабочих мест в отраслях, подверженных реструктуризации, и последующим трудоустройством высвобожденных работников имеется временной лаг. Таким образом, за период
существования безработицы возникают значительные издержки в виде
недополученного дохода (недопроизведенного продукта).
• Не имеющие работы люди могут потерять часть своих профессиональных навыков (сегодня это происходит достаточно быстро), а
заодно и надежду на то, что их усилия по поиску работы увенчаются
успехом. Это неизбежно скажется на способностях индивида эффективно трудиться в будущем. При этом существует и риск ухода работника с рынка труда (эффект отчаявшегося работника).
• Спрос на рабочую силу, возникающий в динамично развивающихся отраслях, требует, чтобы привлекаемые трудовые ресурсы
обладали определенным набором новых характеристик, иногда достаточно специфических. Если рабочая сила не владеет этими навыками и
приемами работы, то ее будет трудно использовать в производстве.
Процесс обучения может быть достаточно дорогостоящим, а также
требовать значительных затрат по времени. Все это, в конечном счете,
снижает мотивацию предпринимателя к найму дополнительной рабочей силы.
Для нейтрализации отрицательных эффектов несовпадения
спроса и предложения труда необходимо развитие института профессионального образования (особенно в плане повышения квалификации
и переквалификации работников). Частный сектор не может полностью
удовлетворить потребности общества в услугах образования. В связи с
этим полезным оказывается участие государства как поставщика такого
рода услуг, а также как источника финансирования разнообразных образовательных программ.
Либеральный подход к функционированию рынка труда представляется непродуктивным для реализации в современных условиях,
для которых характерны высокая степень международной конкуренции
63
за свободные инвестиционные средства и недостаточно гибкая система
профессионального образования. Как утверждают представители кейнсианской школы, новый виток НТР показал, что внедрение трудосберегающих технологий может сопровождаться одновременным падением
темпов хозяйственного роста и сужением рыночной конъюнктуры, увеличением безработицы.
В заключение следует отметить, что при всех различиях в теоретических предпосылках и условиях реализации различных экономических моделей, при практическом применении конкретного подхода к
разработке политики занятости прослеживается тенденция к сближению различных теоретических позиций, выражающаяся в их сочетании
для воздействия на параметры рынка труда. Подобная тенденция обусловлена стремлением к экономической эффективности, так как дополнение одних мероприятий другими может оказаться менее дорогостоящим и более эффективным.
Так, при реализации государственной политики сочетаются меры стимулирования спроса и мероприятия по сдерживанию инфляции
на социально и экономически приемлемом уровне. Примером может
служить ситуация, имевшая место в экономике США, когда действия
американского правительства по стимулированию увеличения загрузок
мощностей дополнялись законодательными актами по ограничению
действий профсоюзов и снижению темпов роста заработков [43]. Другим примером является концепция «социального рыночного хозяйства», реализованная применительно к экономике Германии, основы которой были заложены после Второй Мировой войны. Она предполагает
свободную конкуренцию при одновременном предоставлении высоких
социальных гарантий. Применительно к политике занятости это означает, в частности, наличие значительных гарантий занятости для служащих государственного аппарата, высокий уровень поддержки доходов в случае безработицы и др. (Подробное рассмотрение социального
рыночного хозяйства см. [220]).
Подобные методы регулирования, подразумевающие существование дифференцированного подхода к рынку труда и в то же время
минимально ущемляющие принципы свободной рыночной конкуренции, становятся все более популярными. В частности, в Англии в период с 1996 по 1998 г. необходимость смягчения напряженной ситуации с
молодежной безработицей была тесно увязана с принципом минимального государственного вмешательства в экономику. Гарантии занятости, которые предоставляло государство прошедшим курс специальной
подготовки, были взаимообусловлены обязательствами со стороны
64
самих безработных. Одновременно были введены более жесткие правила получения пособия по безработице для участников таких программ. Сокращение государственного вмешательства в экономику и
пересмотр системы государственных гарантий реализуется и в Голландии [227].
Итак, в мировой научной практике существуют различные точки
зрения относительно формирования занятости и функционирования
рынка рабочей силы, но ни одна из них не дает полного представления
и адекватной оценки их динамики, лишь отражая взаимодействие между отдельными их элементами. Следует также отметить, что на теоретическом уровне спор о целесообразности той или иной концепции,
видимо, не может быть разрешен, так как не представляется возможным опровергнуть на логическом уровне выдвигаемые в защиту противоположных взглядов аргументы. Факты же из реальной жизни настолько многообразны и противоречивы, что могут быть использованы
в качестве доказательства или опровержения справедливости любой из
точек зрения. Поэтому тезис о необходимости сочетания различных
инструментов проведения политики занятости и регулирования рынка
труда, а также вышеприведенные примеры практики в этой области в
различных странах свидетельствуют о необходимости постоянного и
«достаточно точного» прогнозирования занятости и рынка труда в контексте макроэкономической динамики.
Для более полного и объективного представления об исходных
предпосылках разработки и реализации современной политики занятости в РФ необходимо рассмотреть вариант планового регулирования
процессов при управлении трудовым потенциалом в СССР. Его основа
— марксизм — своеобразное развитие классической политической
экономии, прежде всего, в той его части, где рассматриваются основы
трудовой теории стоимости.
При военном коммунизме сложилась практика, когда трудовые
ресурсы мобилизовались туда, где в них была бόльшая необходимость,
а компартия и профсоюзы представляли собой те организации, с помощью которых этот процесс можно было реализовать наиболее эффективно. В результате сложилось понимание труда как повинности, которую надо выполнять. В целом можно отметить, что в СССР политика
занятости строилась на принципах государственного монополизма и
практически полного социального консенсуса. Положительными аспектами такой политики следует признать систему социальных гарантий по отношению к определенным категориям трудовых ресурсов, а
65
также высокие гарантии занятости (например, по отношению к молодежи).
Таким образом, государственные органы обладали большими
возможностями по мобилизации трудовых ресурсов и их распределению по регионам и секторам экономики с учетом как социальноэкономических, так и политических задач развития государства.
Практика использования трудовых ресурсов в условиях плановой экономики подразумевала тесное сотрудничество между работодателями (фактически представителями государства) и профсоюзами. В
условиях преобладания государственной собственности и одной правящей партии обеспечивалась необходимая степень взаимодействия и
исключалась возможность возникновения крупных разногласий и рассогласования интересов.
В то же время, наблюдалась возрастающая асимметрия в структурном и региональном использовании рабочей силы, в результате чего, например, сектор услуг обладал ограниченным потенциалом, а некоторые регионы становились зависимыми от динамичности развития
одной или нескольких смежных отраслей. Слабые экономические стимулы сдерживали проявление личной инициативы и негативно сказывались на динамике производительности труда.
В централизованной экономике при совершенствовании планирования трудовых ресурсов основное внимание было направлено на
синтез накопленного опыта и предложений по развитию балансового
метода планирования, методов анализа и прогнозирования конкретных
социально-экономических явлений и процессов, управления ими на
основе применения экономико-математических методов и вычислительной техники. Так, например, работы в этом направлении проводились при создании сводно-балансовой подсистемы «Труд и кадры» автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР) в Госплане
СССР. Однако методология кратко- и среднесрочного планирования
трудовых ресурсов (так же, как и методология АСПР и других подобных разработок) в основном исходила из предположения, что «население следует за производством». В результате при декларированном
приоритете потребностей общественного производства в рабочей силе,
которые определялись на основе названной предпосылки, они не обеспечивались на практике. Как отмечал в то время, например, Л. А. Костин, «На всех этапах планирования народного хозяйства нашей страны... наибольшие отклонения фактических показателей от плановых
наблюдались в области труда» [103, стр. 64].
66
Кардинальное улучшение качества и надежности прогнозов трудовых ресурсов, их распределения и использования невозможно без
совершенствования учета закономерностей развития процесса воспроизводства населения и трудовых ресурсов. В частности, он должен в
большей степени ориентироваться на распределение трудовых ресурсов по видам и сферам занятости, по территории страны с учетом не
только количественного, но и качественного соответствия между их
наличием и потребностями в них народного хозяйства. Однако данные
проблемы не были решены в СССР и далеки от своего решения и сегодня.
Представляется, что в настоящее время в условиях роста спроса
на информацию и ограниченных затрат на статистические исследования при оценке перспектив развития занятости населения и ее структур
(прежде всего территориальной и отраслевой) балансовый метод не
утратил своего значения. При этом важным инструментом оценки перспектив развития трудового потенциала страны является сводный баланс трудовых ресурсов, который составляется в целом по РФ, по республикам, экономическим районам, областям (краям), а также ряду
городов.
Важность балансового подхода для народнохозяйственных целей даже в условиях капиталистической экономики подчеркивал один
из его основоположников — В. Леонтьев (см., например, [110]).
В условиях реформируемой экономики перспективные балансы
трудовых ресурсов сегодня могут являться основой для составления
прогнозов распределения рабочей силы по отраслям и сферам занятости, по территории страны, для оценки перспектив развития системы
подготовки квалифицированных рабочих и специалистов через различные формы обучения.
Однако следует иметь в виду, что основополагающая предпосылка их разработки «о первичной занятости», которая была достаточно адекватна в условиях советской экономики в настоящее время не
выдерживает критики. Вопросы, связанные со скрытой безработицей и
занятостью, вторичной занятостью (в том числе учащихся и пенсионеров), теневой занятостью и т. п., свидетельствуют об актуальности их
решения при разработке прогнозов распределения рабочей силы. Так,
по мнению А. Починка, около 3 млн. безработных работают, но без
трудовой книжки [169]. Таким образом, реальное количество безработных в стране составляет около 4 млн. человек.
Балансовый метод предполагает согласованное формирование
расходной и приходной частей перспективного баланса трудовых ре67
сурсов, то есть согласованное определение перспективного спроса на
рабочую силу (отраслей экономики, сфер деятельности, регионов и
страны в целом) и ее предложения. В социалистической экономике общественные потребности находили выражение в плановых заданиях по
выпуску продукции каждой отраслью, и планирование трудовых ресурсов главным образом сводилось к определению потребностей народного хозяйства и его секторов в рабочей силе. Отрасли, как известно,
стремились завысить плановую потребность в рабочей силе, что объясняется главным образом интересами производителя продукции, которые заключались в выполнении производственных планов наиболее
доступным путем.
Из сказанного следует, что потребности отраслей в рабочей силе
необходимо понимать и с народнохозяйственных позиций, так как общество заинтересованно в экономном расходовании ресурсов. Таким
образом, потребность отрасли в рабочей силе выступает как экономическое отношение между отраслями-потребителями рабочей силы и
обществом в целом по поводу распределения последним ограниченных
трудовых ресурсов по отраслям и сферам деятельности.
Методы же перспективных балансовых расчетов трудовых ресурсов в основном ориентировались на сложившийся уровень затрат
труда с определенной их корректировкой в зависимости от намечаемого роста производительности труда. Таким образом, в плановой экономике наиболее распространены были методы планирования численностей занятых в отраслях материального производства, основанные на
балансовом методе и прогнозе трудоемкости продукции.
При такой методологии определения потребностей в рабочей
силе (помимо расчетов объемов производства и тенденций развития
непроизводственной сферы) особое значение имели перспективные
расчеты производительности труда. Поэтому вопросы прогнозирования
и планирования производительности на разных уровнях народного хозяйства широко обсуждались в экономической литературе (см., например, [190]).
Однако полученные на основе расчетов производительности
труда потребности в рабочей силе не всегда могут быть удовлетворены.
Недоучет в планировании данного обстоятельства приводил к просчетам при удовлетворении потребностей общественного производства в
рабочей силе, как в количественном, так и в качественном отношении,
к повышенной текучести кадров и нестабильности производственных
коллективов. В самом деле, удовлетворить на практике эти потребности весьма сложно, так как трудовые ресурсы — особый вид ресурсов,
68
обладающий значительной самостоятельностью в своем развитии. Неразрывно единство носителя рабочей силы (личности) и его способности к труду. Личность обладает свободой в реализации индивидуальной
потребности в труде, в выборе вида и сферы деятельности, места работы и жительства в соответствии не столько с общественными потребностями, но с мотивами личного характера.
Несоответствие данного индивидуума условиям места жительства или тем требованиям, которые к нему предъявляет определенное
рабочее место, вид и сфера занятости, либо, наоборот, несоответствие
рабочего места, вида и сферы занятости или места жительства требованиям, которые предъявляет к ним личность, является побудительным
мотивом движения населения и трудовых ресурсов. Отмеченные несоответствия, а, следовательно, и их результат — движение населения и
трудовых ресурсов, могут быть вызваны объективными факторами и их
субъективным преломлением в сознании людей, отражающим особенности восприятия каждым индивидуумом окружающей действительности, и его интересы. В той мере, в которой могут быть изучены закономерности поведения человека и групп людей, может быть познан и
процесс движения населения и трудовых ресурсов. Однако основ учета
названного процесса движения в методологии и методике прогнозирования рынка труда и занятости и управления ими пока нет.
Для современного этапа развития экономики эти проблемы приобретают новое звучание и становятся еще более важными и актуальными. В условиях существенных изменений политической и социально-экономической реальности, повлиявшей на отношение людей к труду, когда труд становится, прежде всего, источником, позволяющим
реализовать потребности людей, а на этой основе и средством самовыражения человека, проявления его способностей, склонностей, прогнозирование трудовых ресурсов на основе лишь потребностей производства в рабочей силе оказывается недостаточным. Это обстоятельство, в
свою очередь, определяет значимость дальнейшего совершенствования
существующих подходов и методов прогнозирования. Появляется необходимость учитывать при этом и динамику предложения труда, а
также решать задачу согласования последнего с потребностями производства в конкретных видах труда (спросом на труд). Одним из путей
решения подобных задач может явиться учет фактора движения населения и трудовых ресурсов, разработка методов прямого и косвенного
управления этим процессом.
Совершенствованию методов прогнозных расчетов потребностей отраслей в рабочей силе было посвящено значительное число ра69
бот. В СССР и РФ в дореформенный период к таким исследованиям
необходимо, прежде всего, отнести работы в области планового баланса труда [16, 17, 102, 112], под которым авторы понимают систему
сводного и частных балансов трудовых ресурсов и баланса рабочего
времени. Разработка планового баланса труда позволяла точнее установить затраты труда в народном хозяйстве, отразить повторную занятость населения, учесть все затраты труда в личном подсобном и домашнем хозяйстве и на учебе, получить представление о резервах времени, которыми располагает общество, и о возможностях его использования на производстве.
Для дальнейшего совершенствования прогнозных балансовых
расчетов трудовых ресурсов и затрат труда перспективным представляется применение метода межотраслевого баланса. Так, например, А. Г.
Аганбегян и А. Г. Гранберг отмечали два основных направления в применении методов межотраслевого баланса к проблемам труда. Они пишут: «Во-первых, вследствие того, что рабочая сила является решающим фактором производства, большое значение имеет разработка плановых межотраслевых балансов трудовых ресурсов и затрат труда. Основная цель балансов труда — обеспечение взаимоувязки планов производства и капитальных вложений с ресурсами труда. Во-вторых, поскольку все виды общественных затрат в конечном счете сводятся к
затратам труда, а труд является единственным источником стоимости,
трудовые показатели моделей межотраслевых связей играют исключительно большую роль в решении проблем измерения общественных
затрат и их экономической эффективности» [2, с. 287]. Авторы считают, что основными задачами, решению которых будет способствовать
разработка межотраслевого баланса затрат труда, являются определение рациональной структуры и численности занятых в отраслях материального производства, увязка перспектив развития производства с
необходимым для их выполнения количеством труда.
В свете рассматриваемых проблем нельзя не отметить получившие в 70-е и в начале 80-х гг. значительное распространение исследования, в которых предлагалось и обосновывалось внедрение в практику
планирования баланса рабочих мест [195, 196]. Структура рабочих
мест, полученная на основе такого баланса, должна была, по мнению
авторов, отражать потребности общественного производства в рабочей
силе, которые как количественно, так и качественно необходимо согласовать с наличными трудовыми ресурсами. Отметим, что построение
баланса рабочих мест на народнохозяйственном уровне — задача весьма трудоемкая и дорогостоящая. Здесь необходима аттестация рабочих
70
мест. И, как показала в свое время практика ее проведения, аттестация
зачастую не приводит к ликвидации излишних рабочих мест на производстве.
Важными исследованиями по совершенствованию методов расчета потребностей производства в рабочей силе являются попытки построения экономико-математических моделей, на основе которых
можно было бы определить такие потребности (см., например, [46,
160]). Как правило, предлагаемые модели базируются на методах математического программирования, в которых оптимизируется производство с точки зрения некоторого критерия (например, стоимости выпуска продукции или прибыли) при заданных ограничениях в виде балансовых соотношений по материальным, трудовым и финансовым ресурсам. Такие модели имеют недостатки, которые, прежде всего, связаны с
тем, что их использование сохраняет проблему достижения на практике
полученных в результате расчетов потребностей в рабочей силе.
Существуют и другие подходы к решению задачи определения
потребностей в труде на основе экономико-математических методов,
однако, они имеют тот же недостаток, что и модели, базирующиеся на
методах математического программирования.
Из-за отсутствия единого определения понятия «потребность
отрасли в рабочей силе» предлагаемые в разных исследованиях методы
расчета самой потребности основывались на разном понимании проблемы. Не было единства и в определении понятия «рабочее место» у
разных авторов. Большинство подходов, так или иначе, сводилось к
плановой методике определения потребностей отраслей в рабочей силе
[121, 153], не свободной от ряда недостатков (анализ подобных подходов подробнее см. в [196]). Как уже отмечалось, существовавшая практика определения потребности отраслей в рабочей силе исходила из
сложившегося распределения трудовых ресурсов по сферам занятости
и отраслям народного хозяйства. При этом отсутствовала научно обоснованная оценка соответствия существующей структуры занятости
интересам народного хозяйства. Методы определения потребности отраслей в рабочей силе, направленные на развитие существовавшей методики, вносили в нее более или менее значительные усовершенствования, но сохраняли сами ее базовые принципы, а, следовательно, и ее
важнейшие недостатки.
Некоторые авторы подходили к проблеме с отраслевых позиций,
когда потребность отрасли в рабочей силе ставится в прямую зависимость от количества созданных в отрасли рабочих мест [101]. В условиях, когда число уже созданных рабочих мест превышало возможно71
сти их обеспечения рабочей силой, такой подход представляется слишком прямолинейным. Да и вопрос о потребном числе рабочих мест остается открытым. Действительно, пустующие рабочие места означают
потерю той части общественного труда, которая была потрачена на их
создание. Поэтому игнорировать уже созданные рабочие места нельзя.
Кроме того, как справедливо отмечал В. Я. Чураков, их учет позволит
судить о диспропорциях в формировании и размещении трудовых ресурсов и рабочих мест [196].
Сегодня решение задачи количественного и качественного согласования спроса и предложения рабочей силы на рынке труда подразумевает решение задачи эффективного удовлетворения потребностей
предприятий, отраслей и регионов в трудовых ресурсах определенного
качества за счет различных источников.
В дореформенный период при решении этой задачи, прежде всего, определялись резервы рабочей силы страны или данного региона, и,
в первую очередь, рабочей силы, не участвующей в общественном
производстве. Выявлялись главным образом следующие показатели:
естественный прирост населения в трудоспособном возрасте, предполагаемая численность выпускников учебных заведений по подготовке
кадров, возможное увеличение числа занятых за счет привлечения лиц
пенсионного возраста и лиц, занятых в домашнем и личном подсобном
хозяйстве, и некоторые другие источники. Плановый баланс трудовых
ресурсов как результат анализа факторов и закономерностей развития
народного хозяйства отражает потребность в трудовых ресурсах, установленную с учетом предполагаемого высвобождения рабочей силы.
Однако при этом не предусматривались реальные возможности межотраслевого и межпрофессионального перераспределения трудовых ресурсов, которое хотя и не оказывает влияния на численность работающих в стране или регионе в целом, но имеет значение для формирования и эффективного использования трудовых ресурсов по отдельным
отраслям и сферам занятости. Более того, при составлении плана обеспечения потребностей отраслей народного хозяйства в рабочей силе
практически не учитывались реально сложившиеся процессы межотраслевого, межпрофессионального и других видов движения трудовых
ресурсов. Наряду с выявлением местных резервов рабочей силы, если
была необходимость, разрабатывался план территориального перераспределения трудовых ресурсов.
В практике управления трудовыми ресурсами в территориальном разрезе предполагалось, что потребность в рабочей силе должна
быть удовлетворена за счет местных источников, а также с помощью
72
территориального перемещения населения, которое обеспечит соответствие численности трудоспособного населения и числа рабочих мест. В
данном случае, так же как и при выявлении местных резервов рабочей
силы, мало учитывались существующие миграционные связи регионов.
Слабо изучена связь предполагаемого перемещения населения и необходимых социально-экономических мероприятий, которые стимулировали бы движение населения в нужном направлении (см., например,
[177]).
Разработка системы мероприятий и методов, позволяющих придать движению населения и трудовых ресурсов более организованный
и необходимый обществу характер, не ущемляя при этом конституционных прав и свобод населения, является важной задачей экономической науки и практики. Необходимо при этом все в большей степени
учитывать интересы и потребности людей, согласовывая их с общественными интересами.
В современных условиях под регулированием рынка труда следует понимать поддержание его существования, деятельность по усовершенствованию, уравновешиванию его составных частей и приведению в соответствие с другими структурами рыночной экономики. К
числу основных сил, участвующих и заинтересованных в регулировании занятости и рынка труда и сосуществующих в странах с развитой
рыночной экономикой, следует отнести: государство (государственное
регулирование и конвенции МОТ), социальные и природные силы
(традиции, привычки, жизненные устои, образ жизни), рыночное саморегулирование (цены, заработная плата, прибыль, конкуренция, спрос и
предложение товаров и услуг), профсоюзы (коллективный договор,
заработная плата и занятость, участие в организации производства) и
др.
Рассмотрим более подробно государственное регулирование
рынка труда. Обеспечение высокого уровня занятости является одной
из приоритетных целей экономической политики государства и объектом приложения максимальных усилий и внимания с использованием
всего арсенала имеющихся инструментов. Главная задача политики
государства в сфере занятости заключается в содействии обеспечению
прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость. В странах рыночной экономики под полной занятостью имеется
в виду занятость, которой соответствует «естественный уровень безработицы», повышающийся в последние десятилетия. Полная занятость,
понимаемая как поголовная занятость, недостижима, так как такие ви73
ды безработицы, как фрикционная и структурная, устранить невозможно.
Меры государственного регулирования рынка труда целесообразно квалифицировать по разным критериям. Приведем имеющуюся в
литературе классификацию по пяти критериям: характеру регулирующих мер, содержанию, объектам воздействия, источникам финансирования и по направленности на различные элементы рынка труда [41].
Все меры по своему характеру делятся на: административные, экономические и
меры смешанного характера.
По содержанию меры делятся на: поощрительные, направленные на поддержку
деятельности, улучшающей ситуацию на рынке труда; ограничительные, направленные на
ограничение деятельности, ухудшающей положение на рынке труда; защитные, в основном направленные на защиту уязвимых групп населения (молодежи, инвалидов).
По объекту воздействия в структуре групп населения меры делятся на: общие, воздействующие на все население; специализированные, воздействующие на определенные
группы населения.
Наконец, меры государственного регулирования различаются по источнику финансирования: бюджет; средства фонда занятости; средства предприятия; смешанное
финансирование.
Рассмотрим, с помощью каких мер государство влияет на основные элементы
рынка труда. Это меры по регулированию заработной платы, спроса и предложения
труда, а также совместительные меры.
Меры по регулированию заработной платы:
1. Административные: установление минимальной заработной платы; тарифных
ставок и должностных окладов; ограничение числа мест работы для одного человека.
2. Экономические: меры налоговой политики, способствующие или препятствующие предложению рабочей силы путем снижения или повышения ставок подоходного
налога.
Меры по регулированию величины и структуры спроса на труд:
1. Административные: установление продолжительности рабочей недели, сокращение или удлинение рабочего дня; снижение или повышение возраста выхода на
пенсию. 2. Экономические: инвестиции на создание новых предприятий; организация собственного дела; государственные заказы; субсидии предпринимателям, расширяющим
производство; поддержка существующих рабочих мест; организация общественных работ;
создание рабочих мест
Меры по регулированию величины и структуры предложения труда:
1. Административные: ограничение числа мест работы для одного человека; изменение пенсионного возраста, минимальной заработной платы; вариация продолжительности рабочего дня.
2. Экономические: различные налоговые меры, облегчающие работодателям подготовку и обучение работников; организация переподготовки государством.
3. Совместительные меры (экономического характера):
1. Меры, стимулирующие переезд людей на новое место работы: материальная
помощь при переезде;
2. Меры, направленные на создание рабочих мест в районах проживания работников.
Государственное регулирование должно вестись по двум основным направлениям. Одно из них — активное воздействие на социаль74
но-экономические процессы для предупреждения негативных процессов в сфере занятости. В этой области находится и регулирование
уровня безработицы. Здесь важно помнить о наличии тесной связи между безработицей и инфляцией (см., например, [231, 225, 30, 21]). За
уменьшение безработицы рыночная экономика «платит» ростом инфляции. Чем меньше безработица, тем больше сумма денежных доходов населения. Увеличивается платежеспособный спрос на потребительском рынке, растут цены на потребительские товары. Инфляция
увеличивается денежной эмиссией сверх нормы для покрытия бюджетного дефицита. Темпы инфляции будут опережать доходы рынка труда,
еще больше обесценивая их. Денежная (номинальная) заработная плата
обесценивается ростом потребительских цен. Государство должно учитывать эту связь при проведении политики в области регулирования
уровня безработицы.
Другое направление деятельности государства — мероприятия
по социальной защите: высвобожденных работников и впервые вступающих на рынок труда, а также безработных.
Говоря о реальной практике регулирования рынка труда, следует
вспомнить о том, что реформирование российской экономики сопровождалось его дерегулированием. Система централизованного перераспределения трудовых ресурсов и единой тарифной сетки оплаты труда
представлялась неэффективной, и к тому же новая бюджетная система
была не в состоянии справиться с прежним объемом социальных расходов. Было принято решение о реализации либеральной модели рынка
труда, в которой:
1. роль государства ограничивается выполнением функций «арбитра», то есть формулирование «правил игры» и контроль за их исполнением всеми участниками рынка;
2. имеет место высокая степень самоорганизации рынка труда,
то есть рациональное поведение его субъектов (работодателей и работников) и отсутствуют значимые ограничения для их действий;
3. регулирование сферы занятости осуществляется через инструменты кредитно-денежной и фискальной политики.
Предполагалось, что реализация данной модели приведет к появлению в поведении трудовых ресурсов элементов, соответствующих
новым реалиям рыночной экономики. Основными преимуществами
высококонкурентного рынка труда должны были стать высокая мобильность рабочей силы (как горизонтальная, так и вертикальная), эффективная система оплаты труда и высокое качество рабочей силы.
Однако результатами прошедшего десятилетия реформ являются высо75
кий уровень безработицы, структурный дисбаланс рынка труда как в
профессиональном, так и в территориальном разрезах, выражающийся
в нехватке специалистов для новых секторов экономики и избытке работников традиционных отраслей экономики, а также значительный
дисбаланс в сфере оплаты труда по секторам экономики. Это связано с
тем, что ни одна из предпосылок вышеупомянутой модели не была
реализована до конца по следующим причинам.
1. Участие государства на рынке труда в качестве источника
нормативно-правовых условий его функционирования и в контроле за
их исполнением ограничено, так как до сих пор не выработано единое
видение экономического устройства страны и роли государства в экономике. Принимаемые законодательные решения являются результатом компромисса между диаметрально противоположными идеологиями, что не позволяет создать непротиворечивую и взаимоувязанную
систему законов о рынке труда. Надзорная функция государства не
реализована, поскольку созданная за время реформ бюрократическая
система противопоставляет себя экономическим субъектам, что резко
снижает эффективность выполнения задачи контроля.
2. Возможность саморегулирования отечественного рынка труда затруднена, поскольку не выполняются следующие важнейшие
предпосылки: высокая мобильность рабочей силы и экономическая
мотивация действий участников рынка (преимущественная ориентация
на доход в той или иной форме). Низкая мобильность рабочей силы
объясняется тем, что до сих пор не развиты в должной степени рынки
капитала, финансов, жилья и т. д., определяющих меру свободы движения рабочих мест и перелива рабочей силы между сферами занятости,
отраслями хозяйства и по территориям. Что касается экономической
мотивации субъектов рынка труда, необходимо отметить такое явление, как скрытая безработица, представляющее собой пример неэкономической мотивации действий, как работников, так и работодателей.
3. Для нашей экономики на данном этапе развития использование таких инструментов косвенного воздействия на сферу занятости,
как элементы кредитно-денежной и фискальной политики, затруднено
по ряду причин.
Манипулирование как учетной, так и ставкой обязательного резервирования не является эффективной мерой воздействия на совокупный спрос экономики, поскольку за весь период реформ не было создано нормальной банковской системы, функциями которой во всех развитых странах являются аккумулирование и перераспределение финансовых средств. По этой причине перетоки ресурсов в производствен76
ный сектор экономики практически незначимы, ротация финансов происходит в рамках спекулятивных краткосрочных операций на финансовом и фондовом рынках. Помимо этого необходимо отметить, что
эмиссия денег как механизм влияния на деловую активность и, соответственно, на рынок труда, не дает необходимого эффекта. Для экономических субъектов российского рынка характерны завышенные
инфляционные ожидания, поэтому даже незначительные отклонения
уровня инфляции от запланированного правительством приведут к нейтрализации положительного эффекта на сферу занятости, поскольку
инвестиционная активность экономических агентов значительно снизится.
Воздействие на рынок труда через манипулирование налоговыми ставками и объемом государственных расходов неэффективна, поскольку для российской экономики характерны две взаимосвязанные
проблемы: уклонение от уплаты налогов и дефицит бюджета.Также к
важнейшим причинам несоответствия реальной экономической ситуации предпосылкам новой хозяйственной системы относятся неоправданно высокие надежды, возложенные на результаты процесса приватизации государственной собственности и возникший в этой связи институт эффективного собственника.
Подводя итог, можно отметить следующие базовые направления деятельности в области занятости и упорядочения ситуации на
рынке труда.
1. Политика занятости на настоящем этапе должна реализовываться через комплексные мероприятия, воздействующие как на спрос
на рабочую силу, так и на предложение труда, в немалой степени учитывающие среднесрочные и долгосрочные ориентиры развития регионов.
2. Акценты государственного участия должны постепенно смещаться от практики регулирования текущей социально-экономической
ситуации, складывающейся на рынке труда, в сторону проведения
активных превентивных мер и поддержания качества рабочей силы.
3. Решения, принимаемые властями в области структурной политики, развития отраслей, инвестиционных, финансовых программ,
политики доходов, развития системы образования и др., должны быть
взаимоувязаны с анализом их воздействия на сферу занятости с учетом ее возрастно-половых особенностей. Это позволит более результативно проводить политику занятости и регулировать рынок труда.
77
Глава 2.2. Использование эконометрических моделей
для анализа и прогнозирования современной динамики и отраслевой структуры занятости населения РФ
§ 2.2.1. Оценка спроса на рабочую силу в отраслях экономики РФ
Для производства заданного объема продукции требуется определенное количество рабочей силы и капитала (оборудования) —
существующая технология дает соотношение этих величин. Поэтому
прогнозная величина спроса на продукт определяет требуемую величину численности занятых работников. Таким образом, технология и спрос на продукцию в теории однозначно определяют спрос на
рабочую силу и соответственно уровень необходимой занятости.
Для оценки и прогнозирования потребности экономики в рабочей
силе можно задать спрос на продукцию — валовым выпуском,
технологию — динамикой фондов или фондовооруженностью.
В рыночной экономике спрос на труд — это количество труда, которое производитель готов купить на определенный период
времени и по конкретной ставке заработной платы. Согласование
интересов экономических агентов происходит на рынке труда, прежде всего, через механизмы купли-продажи рабочей силы.
Здесь и далее под текущим спросом на труд понимается число
объявляемых вакансий в экономике и ее секторах, а под текущим
предложением труда — численность безработных. Удовлетворенный
спрос на труд или его удовлетворенное предложение проявляется
как численность занятых. Тогда сумма названных величин для спроса на труд и для его предложения, соответственно, есть совокупный
спрос на труд и его совокупное предложение (экономически активное население).
Очевидно, что спрос на рабочую силу не следует отождествлять
с занятостью, поскольку недостатки использования капитала и рабочей силы, неэффективность функционирования рынка труда приводят
к отклонению реальной занятости от спроса на рабочую силу. Главным здесь является эффективность использования основных производственных фондов, так как при фиксированном объеме производства спрос отрасли на рабочую силу зависит, прежде всего, от имеющегося в наличии капитала, который рабочая сила должна привести в
движение.
Для отношений, возникающих между трудом и капиталом в
процессе производства характерно, что спрос на труд определяется
78
той частью капитала, которую работодатель использует для поддержания производства и сохранения рабочей силы. Так, А. Смит писал:
«Очевидно, что спрос на лиц, живущих заработной платой, может возрастать лишь пропорционально увеличению фондов, предназначенных
для выплаты заработной платы. Фонды эти бывают двух родов: вопервых, избыток дохода сверх размера, необходимого для содержания
хозяев; во-вторых, избыток капитала сверх размера, необходимого для
предоставления занятий самим хозяевам. Таким образом, спрос на
лиц, живущих заработной платой, необходимо увеличивается по мере
возрастания доходов и капитала… и никоим образом не может увеличиваться при отсутствии такого возрастания» [173].
Теоретически при заданной технологии и спросе на продукцию
возможны следующие ситуации: численность занятых работников
эффективна, выше и ниже эффективной. Поскольку для российской
экономики сегодня характерны некоторые (рассмотренные ранее) особенности формирования занятости, заслуживают внимания два последних варианта.
1. Численность занятых выше эффективной. На практике это
означает, что предприятия отрасли несут непроизводительные издержки, неэффективно распределяя имеющиеся ресурсы. Это может
произойти в двух случаях:
а) непроизводительные издержки покрываются государством,
имеющим определенные причины для поддержания численности занятых работников. Можно оценить это превышение, используя величину государственных субсидий;
б) руководство предприятия само не сокращает численность
занятых по своим, возможно неэкономическим, причинам. В этом случае представляется затруднительным оценить с помощью экономических величин конкретное превышение реальной численности занятых
над эффективной.
2. Численность занятых ниже эффективной. Этот вариант наименее реален сегодня, поскольку он возможен в случае, если:
а) спрос на продукцию отраслей превышает ее возможности
отрасли, тогда спрос на труд в ней будет таким, чтобы произвести максимально возможный объем продукции, и ограничивающим фактором
будут производственные мощности отрасли, так как соотношение
«численность работников — производственные мощности» задано
достаточно жестко;
б) предложение труда ниже спроса на него. Такая ситуация может случиться по ряду причин, среди которых можно упомянуть низ79
кую заработную плату, неудовлетворительные условия труда, демографические ограничения, крайне малая мобильность рабочей силы (например, в связи с проблемами рынка жилья). Нереальность этой ситуации заключается в том, что предприятия являются монопольными работодателями и могут диктовать свои условия на рынке труда (прежде
всего через низкую заработную плату). Ограничения по мобильности
рабочей силы становятся, действительно, серьезным фактором снижения предложения труда, когда развитие происходит в соответствии с
первым вариантом и потребуется расширение производства, для которого трудовые ресурсы локального рынка труда окажутся недостаточными. Остается демографический фактор, но в ближайшем времени
России не грозит резкое сокращение трудоспособного населения до
такой степени, что не будет хватать рабочих рук. Хотя за пределами
2006 г. ситуация меняется.
Первоначальной проблемой в области разработки адекватного
инструментария прогнозирования занятости населения и ее структур
становится нахождение теоретической функциональной взаимосвязи
между переменными, характеризующими занятость и факторы ее определяющие. Ее решение возможно в результате следующего подхода.
Формирование территориальной, отраслевой, профессиональной, квалификационной, образовательной и других структур рабочей силы
осуществляется в значительной мере под воздействием движения как
рабочих мест (их создания, совершенствования, ликвидации), формирующего спрос производства на рабочую силу, так и населения и трудовых ресурсов в различных его формах. Таким образом, прогноз
структур занятости населения необходимо ориентировать на взаимосогласованное упорядочение движения рабочих мест и движения населения и трудовых ресурсов во всем многообразии их форм и на всех
уровнях экономики (страна — регион — отрасль). Функции занятости
можно конструировать, исходя либо из источников рабочей силы, либо
из потребностей экономики. В первом случае это будут функции предложения рабочей силы, во втором — функции спроса на нее. Реализация названного подхода, прежде всего, в части разработки прогноза
спроса на рабочую силу, предпринята на основе использования эконометрических моделей его перспективной оценки в отраслях экономики
РФ.
Типичным примером отраслевой функции занятости рабочей
силы является получаемая из производственной функции вида
Y = f (F , L ) , в которой зависимая переменная определяется двумя
факторами: основными производственными фондами F и рабочей
80
силой L . Для измерения фактора F используют показатели стоимости основных фондов или кумулятивных инвестиций в основные
фонды. Фактор L представляет собой затраты живого труда и обычно оценивается численностью занятых в отрасли. Иногда используются данные об отработанных часах или заработной плате. Проблемы измерения фактора L связаны с измерением квалификации рабочей силы.
В отраслевых задачах независимые переменные F и L
часто дополняют другими факторами. Ими могут быть, например,
уровень производства в предыдущем периоде, влияние производства смежных отраслей, импорта, специфических факторов в отдельных отраслях (особенно в сельском хозяйстве). Таким образом, если Y = f (F , L ) есть производственная функция, то, выражая L как зависимую переменную, получим функцию спроса на
рабочую силу: L = g (Y , F ) . Занятость здесь является функцией
выпуска и основных фондов. Однако при резком падении эффективности производства построение моделей подобного вида представляется затруднительным.
Для повышения качества эконометрических моделей была предпринята попытка привлечения новых факторов, адекватных сегодняшним экономическим реалиям. В качестве одного из таких факторов использованы данные о начисленной заработной плате. Экономические
эксперименты последних лет привели к существенным изменениям
ценовых пропорций, сложившихся в экономике советского периода, в
том числе в ценах труда. Так, в 1980 г. соотношение значений средней
начисленной заработной платы по отраслям промышленности к средней по промышленности в целом колебалось от 0,8 для легкой промышленности до 1,6 для угольной промышленности. В 1996 г. этот
разрыв увеличился с 2 до 8 раз; в аутсайдерах, как и раньше, легкая
промышленность, в лидерах — газовая промышленность.
Приведенное на Рис. 1.4 Раздела I деление отраслей промышленности на три группы в соответствии с динамикой численности занятых коррелирует с их дифференциацией по показателю отношения
средней заработной платы в отрасли к средней по промышленности.
Для отраслей первой группы это отношение составляет 1,8–3,6 раза,
для отраслей второй — в пределах 0,9–1,3 раза и для третьей — менее
0,9. Использовать в уравнениях занятости фактор отношения отраслевой заработной платы к средней по промышленности (по экономике)
удалось для электроэнергетики, нефтедобывающей и угольной промышленности.
81
Введем основные обозначения и рассмотрим соотношения,
использованные на данном этапе исследования. В качестве основы
для проводимого исследования была выбрана производственная
функция Кобба-Дугласа вида Y = aK α Lβ , α > 0 , β > 0 , где Y —
валовый выпуск; K — затраты капитала; L — затраты труда. Если
прологарифмировать обе части последнего выражения по натуральному основанию, получим линейное уравнение относительно ln a ,
α , β : ln Y = ln a + α ln K + β ln L .
Для оценки величины занятости в отраслях ( LE t — натуральный логарифм объема затрат труда) были выбраны следующие объясняющие переменные:
LC t — натуральный логарифм объема основных фондов;
LO t — натуральный логарифм валового выпуска;
LWt — натуральный логарифм отношения отраслевой заработной
платы к средней по экономике;
Tt — трендовая переменная, представляемая натуральным рядом;
Dt — фиктивная переменная, определяемая следующим образом:
⎧ Ot
⎪1, O < 1
⎪
t −1
, где O t — валовой выпуск в период t ;
Dt = ⎨
O
⎪0, t ≥ 1
⎪⎩ O t −1
DC t = Dt * LC t , DO t = Dt * LOt — переменные, являющиеся
соответственно произведениями логарифмов основных фондов и
валовых выпусков на переменную D .
Переменная LC отражает влияние наличного капитала в данной отрасли на возможность расширения занятости в ней или необходимость ее снижения; переменная LO — влияние спроса на продукт данной отрасли на занятость в ней.
Переменная LW определяет предпочтения работников относительно их трудоустройства в отрасли с разным соотношением отраслевой заработной платы и средней по экономике, так как ее более
высокий уровень может влиять на выбор работника, компенсируя, к
примеру, жесткие условия труда.
Переменная T используется для выделения трендовой составляющей из логарифмов валового выпуска, объема основных
фондов и величины LW . Упомянутые показатели представляют со82
бой временные ряды, а это означает, что как объясняемая, так и объясняющие переменные могут содержать в себе однонаправленные восходящие или нисходящие тренды, вызывающие ложную корреляцию между этими параметрами. Таким образом, полученный высокий коэффициент R 2 может не отражать истинной взаимозависимости между
исследуемыми величинами. Подобная проблема решается введением в
качестве объясняющей переменной детерминированной трендовой составляющей, которая позволяет качественнее отслеживать связь между
уровнем занятости LE t и ранее выбранными объясняющими факторами.
Фиктивная переменная D строится как функция от темпа роста
валового выпуска в текущем периоде. Таким образом, статистически
значимая переменная D , изменяя величину константы регрессионного
уравнения, отражает следующий момент: падение производства в целом по экономике вызывает изменение занятости в данной отрасли в ту
или иную сторону. Переменная D объясняет рост либо сокращение
занятости в отраслях, чувствительных к экономическому спаду.
Уменьшение валового выпуска можно рассматривать как снизившийся спрос на продукцию данной отрасли, что в свою очередь
должно привести к сокращению спроса на рабочую силу и, как следствие, к снижению занятости. Отметим, что переменная D связывает
изменение уровня занятости с величинами валового выпуска как в текущем, так и в предыдущем периоде, то есть данная переменная отражает и лаговое воздействие выпуска на занятость. Переменную D
можно трактовать как трансформированные ожидания экономических
агентов дальнейшего развития ситуации: падение производства по
сравнению с предыдущим периодом может формировать как
негативные, так и позитивные ожидания относительно развития
экономики, влияя на экономическую активность.
Переменные DC и DO , получаемые как произведение фиктивной переменной D и переменных LC и LO , отражают воздействие на
величину основных фондов и собственно на выпуск товаров и услуг, и
в свою очередь — на занятость, факта снижения валового выпуска в
экономике по сравнению с предыдущим периодом.
В отличие от переменной D , которая изменяет константу регрессионного уравнения, переменные DC и DO в случае, если D = 1 ,
то есть падения валового выпуска, изменяют коэффициенты соответственно при переменных LC и LO .
Оцениваемую зависимость можно представить в общем виде:
83
LEt = β0 + β1LCt + β2LOt + β4Tt + β5Dt + β6DCt + β7DOt +εt ,
или
LE t (D = 0) = β 0 + β 1 LCt + β 2 LOt + β 4Tt + ε t ,
(2.1)
(2.2)
LEt (D = 1) = (β0 + β5 ) + (β1 + β6 )LCt + (β2 + β7 )LOt + β4Tt + εt , (2.3)
r
где ε ~ N 0, σ 2 E .
Искомые регрессии не оценивались в виде (2.1), который является лишь иллюстрацией зависимости занятости от выбранного
набора факторов и влияния переменных D , DC и DO на вид оцениваемого уравнения.
Оценка регрессионных уравнений проводилась методом наименьших квадратов по 25 отраслям экономики на основе годовых данных за 1980–1997 гг. Полученные уравнения характеризуются высокими значениями R 2 (для двух третей уравнений выше 0,9) и значимыми коэффициентами при объясняющих переменных с доверительной вероятностью 95%. Расчеты занятости, проведенные с использованием полученных уравнений для базы 1980–1997 гг., показали хорошую сглаживающую способность выявленных регрессионных зависимостей. Параметры полученных регрессионных уравнений
приведены в Приложении 2.
Так, на Рис. 2.1 приведены графики фактической и расчетной
динамики численности занятых в машиностроении и металлообработке РФ, полученной с использованием объясняющих переменных
LO , D , T .
(
)
12000
11000
10000
9000
8000
7000
6000
5000
1980
1985
1990
Фактическая
1995
1997
Предсказанная
Рис. 2.1. Фактическая и расчетная динамика численности занятых в машиностроении и металлообработке РФ, тыс. чел.
84
Вместе с тем заметным затруднением при построении искомых зависимостей явилось наличие отрицательных коэффициентов
при переменных LC и LO в ряде отраслей (см. Табл. 2.1). Один из
путей решения этой проблемы — разложение уравнений занятости
населения с помощью фиктивных переменных.
Табл. 2.1. Параметры «проблемных» уравнений занятости
для ряда отраслей экономики РФ.
Cons LC LO LW
№ Наименование
t
отрасли
1 Электроэнергетика
16 –0,76
0,046
D
T
t-статистика
18,3 –6,18
2,3
9,3
9,57 –0,41
0,052
0,084
6,3
16,8
t-статистика
ленность
t-статистика
17 Сельское и лесное
хозяйство
t-статистика
19
–9,6
8,40 –0,49
0,084
10,9
12,3
–6,9
10,82 –0,11
–13,94
0,934
–3,9
–6,3
6,3
12,77 –0,33
15,76
27,2
DO
0,058
2 Нефтедобыча
4 Газовая промыш-
DC
R2
DW
0,99
1,71
0,996
2,36
0,97
1,23
0,885
2
0,9
2,22
0,897
1,57
0,77
23 Жилищно-
коммунальное
хозяйство и бытовое обслуживание
t-статистика
7,2
–2,7
4,8
0,034 –1,05
5,1
–4,8
24 Управление, финансы, кредит,
страхование
43,35 –3,01
0,13
t-статистика
7,39 –6,12
8,04
19 Транспорт пасса13,26
жирский и связь
непроизводственная
–0,43
–5,84
0,481 0,92
t-статистика
11,54
–4,26
–5,41
5,257
20,14
–0,86
–12,04 0,034
0,868 0,85
7,3
–4,1
20 Сфера обращения,
включая комм.
Деятельность
t-статистика
–2,8
85
3,9
2,7
2,1
Согласно разложению (2.2) и (2.3), каждое из проблемных
уравнений распадается на два для различных общеэкономических
ситуаций, то есть для периода спада и для периода «не-спада»
( D = 1 и D = 0 соответственно):
для сельского и лесного хозяйства:
при D = 1 : LE = −3,1159 + 0,8274 LC ,
при D = 0 : LE = −10,8247 − 0,1062 LC ;
для сферы обращения, включая коммерческую деятельность:
при D = 1 : LE = −8,1015 + 0,05177 LO + 0,0343T ,
при D = 0 : LE = −20,1418 − 0,8557 LO + 0,0343T .
В подобном виде уравнения не представляют более проблемы
для содержательной интерпретации и достаточно хорошо описывают текущую экономическую ситуацию.
Процессы, определявшие занятость в сфере обращения в советский период, заметно отличаются от тех, которые формируют
спрос на труд в этой отрасли в настоящее время. На фоне общеэкономического спада валовой выпуск сферы обращения (в том числе
торговли, общественного питания, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок) также снизился, однако именно сфера обращения приняла значительную часть работников, высвобожденных
из промышленности и других отраслей экономики — в последние
годы рассматриваемого периода занятость в указанной отрасли увеличивалась.
12000
11000
10000
9000
8000
7000
6000
5000
4000
1980
1985
1990
Фактическая
D=1
1995
1997
D=0
Рис. 2.2. Фактическая и расчетная динамика численности занятых в сфере обращения, включая коммерческую деятельность,
РФ, тыс. чел.
86
Это утверждение можно проиллюстрировать графиками (Рис.
2.2), на которых отражены фактическая занятость в сфере обращения и описанное выше разложение уравнения отраслевой занятости
в различных общеэкономических ситуациях. Так, уравнение для
D = 0 , то есть для периода роста, хорошо описывает реальную занятость до 1990 г. включительно, тогда как уравнение для D = 1 , то
есть для спада,— занятость в последующий период.
На Рис. 2.2 видно, что соответствующие уравнения до и после
1990 г. значительно отклоняются от реальной занятости в сфере обращения. Таким образом, использованная здесь фиктивная переменная может трактоваться как разграничитель не только подъемов и
спадов экономики, но и соответствующих механизмов, их порождающих.
На протяжении всего рассматриваемого периода динамики
занятости в сельском и лесном хозяйстве имела достаточно специфический характер — занятость в этой отрасли практически не менялась. Это может объясняться тем, что работники данной отрасли
имеют ограниченные возможности перехода в другие отрасли экономики из-за специфических навыков и, зачастую, низкой квалификации (в смысле других отраслей), а также сильной «привязанности»
к месту жительства. На фоне общеэкономического спада возможности перехода работников из сельского и лесного хозяйства в другие
отрасли экономики заметно снизились.
11500
10500
9500
8500
7500
6500
5500
1980
1985
1995
1990
Фактическая
D=1
1997
D=0
Рис. 2.3. Фактическая и расчетная динамика численности занятых в сельском и лесном хозяйстве РФ, тыс. чел.
87
Разложение уравнения отраслевой занятости на две компоненты, оставаясь статистически значимым, слабо различает периоды
роста и спада экономики. Компонента уравнения при D = 0 достаточно хорошо описывает наблюдаемую занятость на временном отрезке с 1980 г. по 1995 г., тогда как при D = 1 , то есть для периода
экономического спада, она адекватно отражает действительность,
начиная с 1990 г. (Рис. 2.3).
Другим затруднением в процессе построения отраслевых
уравнений занятости населения явилась автокорреляция остатков:
некоторые значения d -статистики Дарбина-Уотсона оказались в
зоне неопределенности, а некоторые — даже в области, где гипотеза
о существовании автокорреляции остатков не отвергается. Подобная
ситуация искажает оценки регрессионных коэффициентов и затрудняет прогнозирование. В связи с этим была предпринята попытка
исправить найденную автокорреляцию и улучшить статистические
характеристики этих уравнений [221].
Так, например, для промышленности строительных материалов
получено одно из наименьших значений статистики Дарбина-Уотсона,
равное 0,98 при интервале неопределенности [1,046; 1,535]. Таким образом, в данном уравнении существует положительная автокорреляция
остатков. Этот вывод также подтверждается статистически значимым
трендом вида: et = 0,4980et −1 , с положительным коэффициентом при
et −1 . При этом t -статистика равна 2,305 , R 2 = 0,248 . После преобразований исходных данных было получено новое уравнение занятости в
промышленности строительных материалов:
LE = 0,0912 + 0,6026LC − 0,0354T
t -статистика (0,972) (98,456) (–13,263)
R 2 = 0,999 , d = 1,339 .
Для иллюстрации ниже приводится уравнение спроса на труд
до исправления автокорреляции:
LE = −0,4515 + 0,6434 LC − 0,0347T
t -статистика (–0,461) (7,851)
(–14,628)
2
R = 0,9498 , d = 0,98 .
Несмотря на незначительные различия регрессионных коэффициентов исправленного и исходного уравнений, произошло увеличение
коэффициента R 2 , а также значения d -статистики. Его новое значение
приблизилось к верхней границе интервала неопределенности, что является следствием улучшения исходной регрессии.
88
В целом же применение указанного метода позволило улучшить статистические характеристики проблемных уравнений отраслевой занятости населения.
Рассмотрим далее результаты оценки качества прогноза, полученного на основе построенных на данном этапе исследования уравнений
занятости населения в отраслях экономики РФ. Для этого были оценены
зависимости количества используемого труда от выявленных на предыдущем шаге объясняющих переменных за период 1980–1993 гг. Были
получены адекватные уравнения, на основе которых по известным данным о независимых переменных построен ретроспективный прогноз отраслевой занятости на 1994–1997 гг.
В результате, как видно из данных Табл. 2.2, наибольшая средняя
за период относительная ошибка прогноза отраслевой занятости составила 26,48% в угольной промышленности, 26,18% — в управлении, финансах, кредитовании и страховании, а наименьшая — 0,05% в нефтеперерабатывающей промышленности и 0,04% — на пассажирском транспорте и
в связи непроизводственной.
Для оценки качества прогноза в целом был использован коэффициент несоответствия [181, с. 36], который строится следующим образом.
n
Пусть u =
2
∑(A
i
− Pi ) 2
i =1
n
∑A
, где Ai — наблюдаемая, а Pi — про-
2
i
i =1
гнозная величина, тогда значение u — коэффициента несоответствия — будет ограничено снизу нулем.
Такое приведение к унифицированной базе, значительно облегчая процесс сравнения, позволяет адекватно оценивать прогнозы разной глубины. Значение u = 0 , то есть когда Ai = Pi (прогнозное значение совпадает с наблюдаемым), означает идеальный прогноз, напротив,
чем больше значение u , тем хуже полученные оценки.
В рамках данного исследования наибольшие значения коэффициента несоответствия были получены для управления, финансов, кредитования и страхования — 0,315, угольной промышленности — 0,268,
химической и нефтехимической промышленности — 0,158; наименьшие — для электроэнергетики — 0,036, цветной металлургии — 0,028,
машиностроения и металлообработки — 0,016; минимальное значение
— для пассажирского транспорта и непроизводственной связи — 0,006.
Значение же коэффициента несоответствия для прогноза занятости в
экономике в целом составило 0,0055.
89
Табл. 2.2. Относительные ошибки ретроспективного прогноза
занятости в отраслях экономики РФ, %.
Отрасль
1994
Электроэнергетика
Нефтедобывающая промышленность
Нефтеперерабатывающая промышленность
Газовая промышленность
Угольная промышленность
Прочая топливная промышленность
Черная металлургия
Цветная металлургия
Химическая и нефтехимическая промышленность
Машиностроение и металлообработка
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность
Промышленность строительных материалов
Легкая промышленность
Пищевая промышленность
Прочие отрасли промышленности
Строительство
Сельское и лесное хозяйство
Транспорт грузовой и связь производственная
Транспорт пассажирский и связь непроизводственная
Сфера обращения, включая коммерческую
деятельность
Прочие виды деятельности сферы материального производства
Просвещение, здравоохранение, культура и
искусство
Жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание
Управление, финансы, кредитование и страхование
Наука и научное обслуживание
Экономика в целом
Модуль ошибки отраслевого прогноза:
Min
Max
90
1995
1996
1997
Средняя
ошибка
прогноза
–4,99 –5,55 –0,95 –0,56 –3,01
–7,42 –8,88 –1,28 –5,36 –5,73
–4,58 –6,21
5,40
5,59
0,05
–4,18
2,75
4,01
–1,35
0,31
–15,60 –24,96 –31,12 –34,25 –26,48
–4,86 –15,77 –16,47 –15,46 –13,14
–2,34
7,20
12,37
4,31
0,02
–5,58
0,74
–0,09
1,08
–0,96
–11,28 –17,06 –17,06 –17,62 –15,75
1,55
–1,95
0,27
–2,02
–0,54
2,73
–1,56
–3,33
0,02
–0,53
–1,19 –4,13 –9,99 –9,07 –6,10
4,93
–1,73 –4,56
2,12
0,19
–0,97 –4,63 –4,77 –5,29 –3,92
–12,41 –21,46 –24,64 –25,66 –21,04
–3,81 –9,93 –9,76 –8,16 –7,92
2,78
0,94
–1,11 –0,06
0,64
–1,74
0,44
3,02
4,54
1,57
0,07
–0,93
0,57
0,14
–0,04
2,23
1,82
0,65
–2,74
0,49
–30,08 –27,25 –20,28 –26,91 –26,13
2,19
4,03
4,81
3,92
3,74
–0,18
–3,37
2,37
0,27
–0,23
9,66
21,63
36,95
36,46
26,18
0,38
–0,12
3,46
–1,01
–4,62
0,43
–2,30
0,08
–0,77
–0,16
0,07
30,08
0,02
27,25
0,09
36,95
0,02
36,46
0,04
26,48
Были предприняты также попытки улучшить статистические
характеристики некоторых регрессионных уравнений с помощью
привлечения дополнительных объясняющих факторов. Примером
таких усилий служит привлечение данных о:
- расходах Бюджета по статье «Народное хозяйство» в ценах 1997 г., включая целевые бюджетные фонды производственного
назначения и внебюджетные фонды производственного назначения;
- сумме средств на науку из Федерального Бюджета и внебюджетных централизованных фондов поддержки науки в ценах
1997 г, которые были введены в уравнения в логарифмах ( LB1 и LB2
соответственно).
Подобный альтернативный подход к построению модели экономически обоснован и дает значимое улучшение статистических показателей. На Рис. 2.4 приведены графики фактической и расчетной динамики занятости в отрасли «Наука и научное обслуживание», которые иллюстрируют очень хорошую сглаживающую способность полученного
регрессионного уравнения. Полученные уравнения характеризуется высоким значением R 2 и значимыми коэффициентами при объясняющих
переменных с 5% уровнем значимости. В Табл. 2.3 представлены значения коэффициентов по отрасли «Наука и научное обслуживание».
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
1980
1982
1984
1986
1988
Занятость фактическая
1990
1992
1994
1996
Занятость расчетная
Рис. 2.4. Фактическая и расчетная динамика занятости в науке и
научном обслуживании, тыс. чел.
91
Таблица 2.3. Параметры уравнения занятости для науки и научного обслуживания.
№ Наименование отрасли
Наука и научное обслу25
живание
t-статистика
Const
LO
–3,31
1,17
–5,38 14,11
LW
T
LB2
R2
–0,087 –0,19 –0,037 0,996
–2,7
–5,36
–16,6
Несмотря на достаточно неплохие в целом результаты построения отраслевых функций занятости, изложенный выше подход
имеет некоторые ограничения, обедняющие его способность адекватно описывать суть происходящих процессов: во-первых, моделирование динамики занятости происходит для каждой отрасли изолированно от других отраслей; во-вторых, такой подход не позволяет
описывать реальные процессы, обусловливающие формирование
занятости в отраслях экономики, а именно процессы движения рабочей силы и рабочих мест, которые, вероятно, определяются более
сложной системой факторов и мотивов; в-третьих, ограничения эконометрических построений, связанные с длинной используемых в
расчетах временных рядов, не всегда позволяют без использования
искусственных приемов описывать характерный для последних лет
резкий слом сложившихся ранее тенденций.
Методологически верный подход к моделированию процесса
формирования отраслевой структуры занятости состоит в автономном оценивании функций спроса на труд и функций предложения
рабочей силы с их последующим согласованием путем минимизации
избыточного спроса или предложения. Это требует, по сути, разработку комплексной модели согласования спроса и предложения рабочей силы. Эконометрическая версия такой модели рассмотрена
ниже. Развитием этой идеи стала модель согласования спроса и
предложения рабочей силы в отраслевом или региональном разрезе,
основанная на ином математическом аппарате и рассмотренная в
Разделе V данной работы.
§ 2.2.2. Комплексная эконометрическая модель спроса и предложения на российском рынке труда.
Комплексное моделирование динамики спроса на рабочую
силу и ее предложения, отражающее множественные взаимосвязи,
92
представляет собой многоступенчатый процесс последовательного
усовершенствования и расширения модели на основе статистического анализа и экспериментальной верификации результатов.
В рамках приводимой ниже комплексной эконометрической
модели спросовый блок занятости оценивался с помощью факторов,
непосредственно определяющих необходимый экономике объем
труда: валового выпуска соответствующей отрасли экономики, а
также среднегодового объема основных фондов. С другой стороны,
для описания блока предложения были использованы факторы:
среднегодовая численность постоянного населения в трудоспособном возрасте — демографический фактор, а также отраслевой фонд
оплаты труда, рассчитанный по укрупненным секторам народного
хозяйства,— экономический фактор.
Предлагаемая версия модели оценки отраслевого спроса на
рабочую силу и ее предложения в отраслях экономики РФ базируется на традиционной концепции эконометрического моделирования.
С содержательной точки зрения преследовалась цель отразить
в общих чертах взаимосвязь между основными макроэкономическими переменными, то есть создать некоторую базовую структуру для
последующего моделирования. Подразумевается, что пополнение
модели новыми факторами и уравнениями сохранит структуру и
идею в целом. При таком подходе целесообразно ограничить число
факторов и уравнений. Приоритет был отдан логике функциональных соотношений (связей).
Модель реализована на данных годовой отчетности на временном интервале с 1980 по 1997 гг. В данной модели отражены 6 секторов
экономики: промышленность, сельское хозяйство, строительство, прочие отрасли материального производства, производственная и непроизводственная сферы экономики. Данные о численности населения и
численности занятых приведены в тыс. чел., остальные данные пересчитаны в тыс. руб. в сопоставимых ценах 1997 г.
Результаты оценки регрессионных уравнений. Как отмечалось выше, рассматриваемая модель состоит из двух блоков, каждый
из которых состоит из набора балансовых и регрессионных уравнений. Регрессионные уравнения обоих блоков стоились, исходя из
предположения о том, что рассматриваемые связи между переменными описываются зависимостями в форме Кобба-Дугласа.
Блок спроса на труд
Балансовые уравнения:
DENP = DET − DEP ;
DEO = DEP − DEI − DEA − DEB ,
93
где DET — спрос на труд в экономике,
DENP и DEP — соответственно спрос на труд в непроизводственном и производственном секторах экономики,
DEI , DEA , DEB , DEO — спрос на труд в промышленности,
сельском хозяйстве, строительстве и в прочих отраслях материального производства соответственно.
Регрессионные уравнения:
L _ DETt = β 0 + β 1 L _ OTt + β 2 L _ CTt + ε t ;
L _ DEPt = β 0 + β 1 L _ OPt + β 2 L _ CPt + ε t ;
L _ DEI t = β 0 + β 1 L _ OI t + β 2 L _ CI t + ε t ;
L _ DEAt = β 0 + β1L _ OAt + β 2 L _ CAt + ε t ;
L _ DEBt = β 0 + β 1 L _ OBt + β 2 L _ CBt + ε t ,
где символ L _ обозначает натуральный логарифм стоящей за ним
величины,
O... — объем валового выпуска в соответствующем секторе экономики,
C... — среднегодовой объем основных фондов в соответствующем секторе экономики,
β 0 , β 1 , β 2 — регрессионные коэффициенты,
ε — регрессионная ошибка.
Блок предложения труда
Балансовые уравнения:
SENP = SET − SEP ;
SEA = SEP − SEI − SEB − SEO ,
где SET — предложение труда в экономике,
SENP и SEP — соответственно предложение труда в непроизводственном и производственном секторах экономики,
SEI , SEA , SEB , SEO — предложение труда в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве и в прочих отраслях материального производства соответственно.
Регрессионные уравнения:
L _ SETt = γ 0 + γ 1 L _ WTt + γ 2 L _ Pop t + ν t ;
L _ SEPt = γ 0 + γ 1 L _ WPt + γ 2 L _ Pop t + ν t ;
L _ SEI t = γ 0 + γ 1 L _ WI t + γ 2 L _ Pop t + ν t ;
L _ SEBt = γ 0 + γ 1 L _ WBt + γ 2 L _ Pop t + ν t ;
94
L _ SEOt = γ 0 + γ 2 L _ Pop t + ν t ,
где символ L _ обозначает натуральный логарифм стоящей за ним
величины,
W ... — фонд начисленной заработной платы в соответствующем
секторе экономики,
Pop — среднегодовая численность постоянного населения в
трудоспособном возрасте,
γ 0 , γ 1 , γ 2 — регрессионные коэффициенты,
ν — регрессионная ошибка.
Оценка регрессионных уравнений спроса и предложения труда производилась методом наименьших квадратов по 5 укрупненным отраслям народного хозяйства и промышленности на годовых
данных за период с 1980 г. по 1997 г. Результаты расчетов приведены в Табл. 2.4, Табл. 2.5.
Табл. 2.4. Результаты оценки эконометрических уравнений
спроса на труд в основных секторах экономики РФ.
Спрос на труд. База: 1980–1997 гг.
№ Наименование сектора Const
1 Промышленность (I)
6,54
t-статистика
8,89
2 Сельское хозяйство (A)
7,778
t-статистика
4,140
3 Строительство (B)
1,154
t-статистика
1,207
Сфера материального
8,405
4
производства (P)
t-статистика
18,222
5 Экономика, всего (Т)
8,757
t-статистика
42,481
R2
0,968
DW
0,778
0,573
1,035
0,863
0,664
–0,1143
0,963
0,921
–6,470
–0,047
–6,292
0,984
1,461
L_O…
0,416
15,744
0,338
1,951
0,349
9,707
L_C…
–0,191
–6,232
–0,196
–4,351
0,222
4,772
0,273
15,253
0,201
25,610
Полученные уравнения спроса характеризуются высокими
значениями показателя R 2 (кроме R 2 для сельского хозяйства, который равен 0,57) и значимыми коэффициентами при объясняющих
переменных, расчеты занятости, проведенные с использованием полученных уравнений спроса для базы 1980–1997 гг., показали их
хорошую сглаживающую способность.
Так, например, уравнение спроса на труд для экономики в целом имеет вид:
95
L _ DET = 8,767 + 0,201L _ OT − 0,047 L _ CT
(42,48) (25,61)
(–6,29)
R 2 = 0,9844 ; d = 1,461 .
Все коэффициенты данного уравнения значимы на 5%-ом
уровне, показатель R 2 свидетельствует о значимости регрессионного уравнения целиком, а статистика Дарбина–Уотсона показывает
отсутствие автокорреляции остатков первого порядка.
Что касается уравнений предложения труда, то оценки некоторых их них оказались менее качественными, чем для уравнений
спроса: показатель R 2 для предложения труда в строительстве и
прочих отраслях материального производства оказался равным соответственно 0,28 и 0,39, что соответствует адекватности этих
регрессий на 10% и 5% уровнях значимости соответственно. Для
остальных уравнений предложения труда R 2 оказался выше 0,7.
Табл. 2.5. Результаты оценки эконометрических уравнений
предложения труда для основных секторов экономики РФ.
Предложение труда. База: 1980–1997 гг.
№ Наименование сектора Const
1 Промышленность (I)
343,36
t-статистика
4,577
2 Строительство (B)
40,855
t-статистика
0,341
Прочие отрасли матери91,358
3
ального производства (O)
t-статистика
3,366
Сфера материального
206,097
4
производства (P)
t-статистика
4,813
5 Экономика, всего (Т)
126,301
t-статистика
4,268
L_W... L_Pop
0,163 –29,593
2,904
–4,493
0,125
–2,952
1,861
–0,280
R2
0,783
DW
0,721
0,277
0,257
0,387
0,817
0,015
–7,234
0,511
–3,023
0,080
–17,316
0,763
0,673
2,579
0,064
2,808
–4,605
–10,233
–3,936
0,710
0,608
Так, например, уравнение предложения труда для экономики
в целом имеет вид:
L _ SET = 126,301 + 0,064 L _ WT − 10,31L _ Pop
(4,27) (2,81) (–3,94)
R 2 = 0,7099 ; d = 0,6084 .
Низкое значение статистики Дарбина–Уотсона свидетельствует о наличии в данном уравнении положительной автокорреляции
96
остатков. Однако, как уже было отмечено выше, в рамках рассматриваемой шестисекторной модели ставилась цель определить основные зависимости между макроэкономическими переменными, сохраняя при этом логику и структуру самой модели.
На Рис. 2.5 приведены динамика фактической занятости, а
также динамика оцененных спроса и предложения труда по экономике в целом.
78000
76000
74000
72000
70000
68000
66000
64000
1980
1982
1984
Занятость фактическая
1986
1988
1990
Спрос на труд
1992
1994
1996
Предложение труда
Рис. 2.5. Динамика занятости, спроса и предложения труда, тыс. чел.
Оценка качества прогноза спроса и предложения на российском рынке труда. В рамках данного исследования была произведена
проверка прогнозной способности полученных регрессионных уравнений спроса и предложения труда в укрупненных отраслях экономики РФ. Для этого были оценены зависимости количества используемого в экономике труда от задействованных на предыдущем шаге объясняющих переменных на временной базе с 1980 г. по 1992 г. включительно.Были получены адекватные уравнения Табл. 2.6, Табл. 2.7, на
основе которых по известным данным о независимых переменных
был построен ретроспективный прогноз отраслевых спроса и предложения труда на 1993–1997 гг.
97
Табл. 2.6. Результаты оценки эконометрических уравнений
спроса на труд в основных секторах экономики РФ.
Спрос на труд. База: 1980–1992 гг.
№
Наименование сектора
1 Промышленность (I)
t-статистика
2 Сельское хозяйство (A)
t-статистика
3 Строительство (B)
t-статистика
Сфера материального произ4
водства (P)
t-статистика
5 Экономика, всего (Т)
t-статистика
Const
7,719
10,95
11,30
6,01
2,73
1,974
L_O…
0,336
6,299
–0,035
–0,174
0,196
1,971
L_C…
–0,188
–8,823
–0,108
–1,835
0,265
4,543
R2
0,891
DW
0,915
0,675
1,597
0,763
0,518
9,507
0,191
–0,101
0,836
1,367
21,63
9,174
52,76
5,494
0,169
12,561
–7,024
–0,041
–6,916
0,941
2,301
Табл. 2.7. Результаты оценки эконометрических уравнений
предложения труда для основных секторов экономики РФ.
Предложение труда. База: 1980–1992 гг.
№
Наименование сектора
Const
1
Промышленность (I)
113,1
t-статистика
3,4
2
Строительство (B)
–339,5
t-статистика
–2,8
Прочие отрасли материально3
145,0
го производства (O)
t-статистика
3,4
Сфера материального произ58,8
4
водства (P)
t-статистика
3,8
5
Экономика, всего (Т)
14,7
t-статистика
1,480
L_W...
0,078
3,341
0,096
1,403
L_Pop
–9,180
–3,094
30,636
2,907
–11,949
R2
0,75
DW
0,657
0,47
0,515
0,48
0,973
–3,182
0,041
–4,270
0,79
0,882
4,046
0,041
6,292
–3,111
–0,359
–0,411
0,81
0,698
В результате оказалось, что наибольшая средняя за прогнозный период относительная ошибка прогноза для спроса на труд составила 26% и 18,8% в строительстве для 1996 г. и 1997 г. соответственно; для предложения труда — 31,5% и 32,1% в промышленности для 1996 г. и 1997 г. соответственно; 53% в строительстве в 1997
г. С другой стороны, максимальное относительное расхождение прогнозных значений спроса и предложения труда имело место в
промышленности и составило 23,4%, а также 22% от общей
численности занятых для 1996 и 1997 гг. соответственно Табл. 2.8–
2.10.
98
Табл. 2.8. Относительное расхождение спроса на труд и фактической занятости, % к фактической.
№
1
2
3
4
5
6
7
Наименование сектора
Промышленность (I)
Сельское хозяйство (A)
Строительство (B)
Прочие отрасли материального производства (О)
Сфера материального
производства (P)
Сфера нематериального
производства (NP)
Экономика, всего (Т)
1993
–3,820
–1,222
8,747
1994
–0,354
–2,476
10,103
1995
5,864
3,233
17,423
1996
8,118
9,480
20,029
1997
10,056
10,898
18,807
–1,941
1,787
0,283
–2,790
–0,959
–1,081
1,214
5,235
6,674
8,048
0,672
–0,894
–3,439
–8,098
–8,392
–0,613
0,625
2,706
2,126
2,929
Табл. 2.9. Относительное расхождение предложения труда и
фактической занятости, % к фактической.
№
Наименование сектора
1 Промышленность (I)
2 Сельское хозяйство (A)
3 Строительство (B)
Прочие отрасли материаль4
ного производства (О)
Сфера материального про5
изводства (P)
Сфера нематериального
6
производства (NP)
7 Экономика, всего (Т)
1993
6,068
5,599
–2,108
1994
20,167
3,376
6,656
1995
26,098
6,278
29,026
1996
31,567
7,849
47,072
1997
32,060
9,953
53,103
1,278
3,837
–1,592
–4,895
–6,064
3,593
10,300
14,315
17,676
18,669
–2,652
–1,706
0,510
–0,409
0,505
1,924
6,948
10,290
12,107
13,014
Табл. 2.10. Относительное расхождение предложения труда и
спроса на труд, % к предложению.
№
Наименование сектора
1 Промышленность (I)
2 Сельское хозяйство (A)
3 Строительство (B)
Прочие отрасли материаль4
ного производства (О)
Сфера материального про5
изводства (P)
Сфера нематериального
6
производства (NP)
7 Экономика, всего (Т)
1993
9,888
6,906
–9,981
1994
20,520
6,000
–3,131
1995
20,234
2,949
9,882
1996
23,449
–1,489
22,531
1997
22,004
–0,852
28,866
3,283
2,014
–1,870
–2,166
–5,154
4,725
8,977
8,628
10,313
9,830
–3,302
–0,819
4,090
8,367
9,711
2,553
6,284
7,384
9,774
9,797
99
Для оценки качества прогноза спроса и предложения на российском рынке труда был рассчитан коэффициент несоответствия Тейла,
описанный выше. Результат расчетов представлен в Таблице 2.11.
Таблица 2.11. Расчетные значения коэффициента несоответствия Тейла.
№
1
2
3
4
5
6
Наименование сектора
Промышленность (I)
Сельское хозяйство (A)
Строительство (B)
Прочие отрасли материального производства (О)
Сфера материального производства (P)
Экономика, всего (Т)
u (спрос)
0,0614
0,0641
0,1504
0,0504
0,0226
u (предложение)
0,2358
0,3185
0,0399
0,1353
0,0953
Так, из нее следует, что ретроспективный прогноз спроса на
труд оказался вполне качественным. При этом прогноз предложения
труда является менее удовлетворительным: наибольшие значения
коэффициента несоответствия составили 0,24 в промышленности и
0,32 в прочих отраслях материального производства. Однако в целом можно сделать вывод о приемлемой прогнозирующей способности рассматриваемых регрессионных уравнений спроса и предложения труда в РФ.
Рассмотрим далее вопрос об оценке рассогласованности совокупного спроса и совокупного предложения на российском рынке
труда с помощью построенной и описанной выше комплексной эконометрической модели. Так, назовем полученные в рамках данной
модели с помощью ретроспективного прогноза оценки спроса и
предложения труда теоретическим спросом на труд и теоретическим
предложением труда. Тогда величина численности занятых в экономике РФ будет являться «удовлетворенным спросом» или же, что
эквивалентно, «удовлетворенным предложением» труда. Динамика
вышеназванных величин представлена на Рис. 2.6.
Как видно из Рис. 2.6, теоретический спрос на труд в своей
динамике повторяет динамику фактической занятости, хотя и отклоняется от нее с течением времени в бóльшую сторону. Такое поведение спроса вполне объяснимо общим спадом производства и кризисными явлениями в экономике России. С другой стороны, для
теоретического предложения труда в рамках рассматриваемого
периода была характерна довольно слабая тенденция к росту,
причем расчетный уровень предложения труда значительно
превосходит фактическую занятость.
100
74000
73000
72000
71000
70000
69000
68000
67000
66000
65000
64000
1993
1994
Спрос на труд
1995
Предложение труда
1996
1997
Занятость
Рис. 2.6. Динамика занятости, теоретического спроса и предложения труда в РФ за период 1993–1997 гг., тыс. чел.
Обратимся теперь к интерпретации расхождений между теоретическими уровнями спроса и предложения труда и фактической
занятостью. Так, теоретический уровень предложения труда делится
на две составляющие: удовлетворенное предложение, то есть занятость, и, соответственно, на неудовлетворенное — тех работников,
которые по тем или иным причинам не были востребованы экономикой, а также не смогли или не пожелали подыскать себе
соответствующую их уровню квалификации и материальных
запросов работу. Таким образом, разница между предложением
труда и занятостью представляет собой не что иное, как величину
безработицы.
Аналогично, теоретический спрос — это удовлетворенный рыночный спрос (или занятость) плюс те рабочие места, которые по конъюнктурным или иным причинам остались незанятыми, то есть — свободные вакансии, объявленные в экономике.
Динамика численности безработных и вакансий на российском
рынке труда, а также динамика их оценок представлена на Рис. 2.7.
Из данного рисунка видно, что полученная в рамках рассматриваемой комплексной эконометрической модели оценка безработицы оказалась в значительной мере близка к ее истинному значению.
Однако оценка числа вакансий превышает официальные данные Госкомстата РФ в несколько раз. При этом наблюдается значительное
101
отклонение прогнозных величин от их истинных значений в первой
точке рассматриваемого периода (1993 г.).
9000
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
-1000
1993
Оценка вакансий
1994
1995
Вакансии
1996
Оценка безработицы
1997
Безработица
Рис. 2.7. Динамика численности безработных и вакансий, а также их оценок на рынке труда РФ, тыс. чел.
Данное явление может быть объяснено тем, что в базовом для
построения данного ретроспективного прогноза периоде (1980–1992
гг.) присутствует всего одна точка, характеризующаяся наличием в
статистике РФ данных о безработице и незанятых вакансиях, то есть
полученные регрессии просто не содержат информации об этих явлениях. С другой стороны, указанные отклонения могут быть объяснены и низким качеством статистики об уровне безработицы и вакансий в 1992–1993 гг. (данные о численности безработных и свободных вакансий собираются в РФ, начиная с 1992г.).
Что касается превышения оценки числа вакансий их официального значения, то здесь следует заметить, что публикуемые официальные данные об уровне незанятых вакансий вряд ли отражают
истинную картину. Так, Госкомстат РФ публикует данные о вакансиях по крупным и средним предприятиям, а Федеральная Служба
Занятости (ФСЗ) — на основе поданных в нее заявок предприятий.
Таким образом, здесь существует несколько проблем: степень охвата
обследованиями имеющихся в экономике вакансий; операциональная дисциплина на предприятиях, объявляющих вакансии в ФСЗ,—
в последнее время все большее и большее число работников трудоустраивается на работу, минуя службу занятости. То есть значительная часть вакансий просто «не доходит» до ФСЗ.
102
Таким образом, эконометрические модели и, в частности, данная модель по мере ее развития могут быть использованы для прогнозирования теоретических уровней спроса и предложения труда в
зависимости от основных макроэкономических показателей, а также
для оценки рассогласованности спроса и предложения на российском рынке труда.
Рассмотренные методы прогнозирования позволяют оценить
спрос на рабочую силу отраслей материального производства. Для
отраслей непроизводственной сферы они, по мнению автора, в полной мере неприемлемы. Обусловлено это прежде всего тем, что значительные теоретические трудности представляет определение объемов производства для отраслей непроизводственной сферы, объем
работ в ней тесно связан с численностью работников, возможности
экономии труда за счет роста его эффективности гораздо уже, чем в
материальном производстве. Поэтому задача оценки спроса на труд
в отраслях непроизводственной сферы связана с трудностями, обусловленными тем, что последняя решает весьма широкий комплекс
задач, причем социальные цели ее развития гораздо шире, чем чисто
экономические.
Рассмотрение непроизводственной сферы в привязке к межотраслевой модели, построенной на информации, согласованной с
данными системы национальных счетов, позволяет, в известной мере, снять поставленные выше проблемы на основе соответствующих
функций занятости, но не решить их полностью.
Дальнейшее развитие эконометрических моделей прогнозирования спроса отраслей на рабочую силу и ее предложения может
происходить по следующим направлениям:
* расширение набора рассматриваемых отраслей;
* уточнение видов зависимостей и набора независимых переменных;
* измерение показателей, характеризующих затраты труда в
отраслях не в среднегодовых работниках, а, как это принято во многих странах, в человеко-часах с целью получения их оценки, более
адекватной объемам производства;
* попытки представить показатель труда в структурированном виде с целью учета качества рабочей силы, например, квалификации или уровня образования.
Погружение результатов расчетов, полученных из регрессионных уравнений в среду прогнозного баланса трудовых ресурсов,
который позволяет согласовывать спрос на рабочую силу с ее пред103
ложением, вызывает необходимость итеративного процесса для согласования этих результатов с остальными элементами баланса трудовых ресурсов и возможной корректировки значений макроэкономических показателей, заложенных в основу прогноза занятости и ее
отраслевой структуры. Прогнозные расчеты по моделям прогнозирования занятости населения как блоку межотраслевой модели, разрабатываемой в ИНП РАН [188], позволяют получать согласованные
с макроэкономическими расчетами варианты развития занятости и
ее отраслевой структуры, оценивать последствия тех или иных экономических решений для занятости населения.
104