Определяющие факторы продолжительности

Консорциум экономических исследований и образования
Серия "Научные доклады"
ISSN 1561-2422
№ 05/01
Определяющие факторы продолжительности
безработицы в Украине
О.В. Купец
Проект (№ 02-237) реализован при поддержке
Консорциума экономических исследований и образования
Мнение автора может не совпадать с точкой зрения Консорциума
Доклад публикуется в рамках направления
Рынки труда и социальная политика
Классификация JEL: J64, J68, P23
КУПЕЦ О.В. Определяющие факторы продолжительности безработицы в Украине — Москва:
EERC, 2005.
В работе представлены результаты первого исследования факторов, влияющих на продолжительность безработицы в Украине с 1997 по 2003 гг., с использованием данных первой волны Украинского долгосрочного исследования (УДИ-2003) на уровне индивидов. Проводится эконометрический анализ условной вероятности того,
что безработный индивид трудоустроится или выйдет из рабочей силы в каком-то определенном месяце его
периода незанятости, на основе оценивания модели в дискретном времени с независимыми конкурирующими
рисками, с гибкой спецификацией базисного риска и с ненаблюдаемой гетерогенностью с распределением гамма. Результаты всех спецификаций указывают на незначащий эффект получения пособия по безработице, но
значащий отрицательный эффект наличия доходов от случайных заработков, подсобного хозяйства и огородов,
дохода домохозяйства или пенсии на вероятность трудоустройства после периода безработицы. Из результатов
многофакторного анализа также следует, что политика по сокращению длительной безработицы должна быть
нацелена на людей из старшей возрастной группы, менее образованных индивидов, жителей малых городов и
сельской местности, проживающих в регионах с относительно высоким уровнем безработицы.
Ключевые слова. Украина, длительная безработица, страхование на случай безработицы,
полупараметрический анализ продолжительности.
Благодарности. Автор признателен за конструктивную критику и полезные комментарии Ростиславу Капелюшникову, Хартмуту Леману, Ирине Денисовой, Майклу Бинстоку, Рубену Гронау, Кларе Сабириановой,
Джону Ерлу, Кристиану Белзилу, Атанасу Кристеву, Анне Лукьяновой, Инне Мальцевой, а также участникам
конференции "Реформа рынка труда и экономический рост в Украине: механизмы взаимосвязи и экономическая политика", организованной Институтом экономических исследований и политических консультаций
(Киев) в марте 2004 г. в Киеве. Огромная благодарность за финансовую поддержку Консорциуму экономических исследований и образования (EERC, Россия, грант R02-237), программе ИНТАС (INTAS, Бельгия, грант
YS 2002-249/F7) и Центру экономических исследований и образования (EERC, Украина). Особенная благодарность Институту исследования проблем рынка труда в Бонне (IZA), как принимающей организации по гранту
ИНТАС, за теплый прием и поддержку. Для этого исследования использованы данные первой волны Украинского долгосрочного исследования (УДИ), которое проводилось Киевским международным институтом социологии (КМИС) от лица международного консорциума спонсоров, возглавляемого Институтом исследования
проблем рынка труда (IZA, Бонн, Германия).
Ольга Васильевна Купец
Центр экономических исследований и образования
Консорциум экономических исследований и образования
Национальный университет "Киево-Могилянская академия"
04070 Киев, ул. Волошская 10, комн. 214
Тел.: (38 044) 239 24 94
Факс: (38 044) 239 24 90
E-mail: kupets@eerc.kiev.ua
 О.В. Купец 2005
СОДЕРЖАНИЕ
ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ВЫВОДЫ
4
1. ВВЕДЕНИЕ
6
2. ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ БЕЗРАБОТИЦЫ В СТРАНАХ С ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКОЙ:
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
13
3. СЛОЖНЫЙ ВЫБОР ПЕРЕД БЕЗРАБОТНЫМ В УКРАИНЕ: КОМПЕНСАЦИЯ НА СЛУЧАЙ
БЕЗРАБОТИЦЫ ИЛИ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ СУЩЕСТВОВАНИЯ?
17
4. МЕТОДОЛОГИЯ И ДАННЫЕ
24
4.1.
4.2.
4.3
4.4.
Теоретическая модель
Эконометрические основы анализа
Описание данных и построения переменных
Методологические проблемы
5. РЕЗУЛЬТАТЫ
5.1. Однофакторный непараметрический анализ продолжительности
5.2. Многофакторный полупараметрический анализ продолжительности
24
26
31
42
46
46
52
6. ВЫВОДЫ
68
ПРИЛОЖЕНИЯ
74
A1. Система страхования на случай безработицы в Украине: правовые основы
A2. Пример ретроспективных вопросов из Индивидуальной анкеты УДИ-2003
A3. Построение основных переменных
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
74
78
84
85
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
4
ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ВЫВОДЫ
Устойчивый и застойный характер безработицы в Украине на протяжении последней декады
стал одним из основных объектов для беспокойства, как государственных чиновников, так и
общества в целом. Проблемы безработицы усугубляются еще больше, поскольку распространенность долгосрочной безработицы и средняя продолжительность безработицы снижаются лишь в незначительной степени в ответ на рост спроса на труд в течение последних лет.
Это означает, что, вероятно, перед долговременными безработными стоят огромные препятствия на их пути к трудоустройству. Поэтому одним из возможных способов борьбы с застойной безработицей в Украине является нацеленное действие на приток в нее посредством
оказания большей поддержки незанятым людям еще до того, как они достигнут стадии долгосрочной безработицы (т.е. предупредительные меры). Другим важным направлением является применение мер, сосредоточенных на нуждах наиболее незащищенных слоев безработного населения, которые направлены непосредственно на сокращение имеющегося количества хронических безработных. В связи с этим, особенно актуальным является знание и понимание факторов, которые могут формировать структуру продолжительности безработицы
и ее динамику. Основной целью данного исследования является определение основных факторов, влияющих на вероятность трудоустройства или выхода из рабочей силы после периода безработицы в Украине в течение последних лет. В частности, мы исследуем влияние пособий по безработице и альтернативных источников доходов на протяжении безработицы,
различных индивидуальных характеристик и условий на местных рынках труда.
Теоретической основой нашего эмпирического исследования является теория поиска работы.
В этой работе мы основываемся на предыдущие исследования в развитых странах, оценивания условную вероятность выхода из безработицы в дискретном времени с независимыми
конкурирующими рисками, с гибкой спецификацией базисного риска и с ненаблюдаемой гетерогенностью с распределением гамма. Для эмпирического анализа используются данные
первой волны Украинского долгосрочного исследования (УДИ-2003), с помощью которых
построена выборка периодов безработицы, переживаемых индивидами в промежутке между
декабрем 1997 г. и июнем 2003 г.
В исследовании были выдвинуты и протестированы несколько гипотез, а именно: о незначащем эффекте получения пособия по безработице на вероятность выхода из безработицы, об
отрицательном влиянии наличия доходов от случайных заработков, подсобного хозяйства и
огородов или других альтернативных источников существования, о значащем эффекте индивидуальных характеристик (демографических признаков, показателей человеческого капитала и предыдущей истории на рынке труда) и условий на рынках труда (местных и национальном). Полученные результаты говорят о том, что в среднем низкие пособия по незанятости в Украине не следует рассматривать в качестве значащего определяющего фактора продолжительности безработицы, несмотря на противоположные выводы эмпирических иссле-
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
5
дований во многих странах с переходной или развитой экономикой. В то же время, возможность получения доходов от различных случайных заработков или огородов, возрастная дискриминация, профессиональный и территориальный дисбалансы на рынке труда могли бы до
некоторой степени объяснить застойный характер безработицы в Украине.
Из результатов нашего исследования можно извлечь несколько важных выводов для политики занятости, которые состоят в следующем. Прежде всего, программы, нацеленные на
уменьшение длительной безработицы, необходимо сосредоточить на людей из старшей возрастной группы, менее образованных, жителей малых городов и сельской местности, проживающих в регионах с высоким уровнем безработицы. Также необходимо обратить внимание
на то, что все активные меры на рынке труда должны противостоять соблазну покрывать
только тех, кому легче всего помочь, за счет наиболее незащищенных индивидов. Эти меры,
наоборот, должны стимулировать регистрирование и участие безработных из наиболее уязвимых групп, учитывая при этом все их потребности и пожелания. И, наконец, необходимо
далее проводить социально-экономическую политику, которая способствовала бы установлению полной, продуктивной и добровольной занятости. Это, в свою очередь, стимулировало бы людей переходить с неэффективных рабочих мест на более эффективные, переезжать с
регионов с хронической безработицей на территории с более благоприятными условиями на
рынке труда, переходить из неформальной нерегулярной деятельности в формальный сектор,
а из безработицы — в регулярную занятость.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
6
1. ВВЕДЕНИЕ
Одним из драматических последствий активных рыночных реформ в Украине после 1994 г.
стал рост открытой безработицы практически с нуля в начале 90-х до двухзначных показателей в конце 90-х (табл. 1). Существенно изменились не только показатели безработицы и занятости, но и уровни перехода из одного статуса на рынке труда в другой: вероятность перехода из занятости в безработицу существенно увеличилась, особенно для работников бывших государственных предприятий, в то время как вероятность трудоустройства после периода безработицы уменьшилась1. В результате, доля безработных, которые не имели работы
в течение длительного периода, значительно возросла в Украине, что привело к устойчивой
и застойной безработице. По данным Украинского выборочного обследования рабочей силы
(ВОРС), в 2003 г. в среднем 984 тысячи человек (50.3% всех безработных) не работали, но
активно искали работу более года (табл. 3). У многих других есть риск оказаться в таком же
положении. Эта особенность украинского рынка труда, известная в литературе как большая
распространенность длительной безработицы, является одним из наиболее волнующих показателей его развития в течение последнего десятилетия2.
И волнение это не безосновательно, поскольку для него существует несколько причин с экономической и социальной точек зрения. Во-первых, длительная безработица пагубно влияет
на финансовую сторону как для отдельного индивида, так и для экономики в целом. Для безработных длительные периоды незанятости могут привести к их частичной отстраненности
от рынка труда, к уменьшению человеческого капитала и к возрастанию возможности попадания за черту бедности (Machin and Manning, 1999). Бюджет страны терпит убытки из-за
недополучения налоговых сборов и увеличения расходов на выплату пособия по безработице
и других социальных выплат. Во-вторых, продолжительная безработица может оказывать
нежелательное воздействие на психологическое благополучие безработных: они чувствуют
себя одинокими и изолированными, стыдятся своего состояния, теряют самоуважение, общаются и полагаются на поддержку семьи и друзей, предполагая, что другие люди могут относиться к ним с неприязнью и предвзятостью (Feather, 1990).
1
По нашим оценкам матрицы совокупных вероятностей переходов между декабрем 2001 г. и декабрем 2002 г.
(табл. 2), менее 25% из тех, кто был безработным в декабре 2001 г., перешел в занятость к декабрю 2002 г., в то
время как около 67.7% безработных остались в этом статусе и через год. К сожалению, мы не можем точно
оценить матрицу вероятностей перехода для начала 90-х из-за отсутствия необходимых данных. Вместо этого,
мы ссылаемся на анализ потоков в зарегистрированную безработицу и из нее в Украине, основанный на административных макроданных (Кузьмин и др., 2003).
2
Большая распространенность длительной безработицы также характерна для многих европейских стран ОЭСР
и стран с переходной экономикой (OECD, 2002).
7
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Таблица 1. Основные показатели рынка труда в Украине, 1995–2003 гг.*
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
Количество
зарегистрированных
безработных, тыс. чел.
126.9
351.1
637.1
1003.2
1174.5
1155.2
1008.1
1034.2
988.9
Уровень
зарегистрированной
безработицы, %
трудоспособного
населения
трудоспособного
возраста
0.46
1.27
2.33
3.69
4.3
4.22
3.68
3.80
3.6
Доля
зарегистрированных
безработных,
получающих пособие
по безработице, %
57.4
61.1
56.8
53.1
52.8
64
66.1
73.2
80.6
1437.0
1997.5
2330.1
2937.1
2698.8
2707.6
2516.9
2301.0
2059.5
5.6
7.6
8.9
11.3
11.9
11.7
11.1
10.1
9.1
Зарегистрированная
безработица
Безработица
по определению МОТ
Количество
безработных по данным
ВОРС,
тыс. чел.
Уровень безработицы
по данным ВОРС,
% рабочей силы в
возрасте от 15 до 70
Занятость
Количество занятых по
данным ВОРС, тыс. чел. 24125.1 24114.0 23755.5 22998.4 20048.2 20419.8 20238.1 20400.7 20554.7
Уровень занятости
по данным ВОРС,
% населения в возрасте
от 15 до 70
64
64
64.5
62.8
54.9
56.1
55.8
56.2
56.6
Рабочая сила
и население
Рабочая сила, тыс. чел.
Уровень участия
в рабочей силе,
% населения в возрасте
от 15 до 70
Население, тыс. чел.
25562.1 26111.5 26085.6 25935.5 22747.0 23127.4 22755.0 22701.7 22614.2
67.85
69.31
70.81
70.77
62.27
63.53
62.71
62.57
51297.1 50818.4 50370.8 49918.1 49429.8 48923.2 48457.1 48003.5
62.33
47580
8
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
Средняя номинальная
зарплата, грн.
73
126
143
153
178
230
311
376
462
Среднее пособие
по безработице, грн.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
59.39
85.23
105.98
118.32
Отношение среднего
пособия по безработице
к минимальной
зарплате, %
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
50.3
72.2
64.2
57.7
Отношение среднего
пособия по безработице
к средней зарплате, %
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
25.8
27.4
28.1
25.6
Зарплата и пособие
по безработице
Примечание: * — Характеристики зарегистрированной безработицы относятся к концу года, а характеристики по данным
ВОРС (выборочных обследований рабочей силы) — к четвертому кварталу в 1995–1998 гг. (ежегодные обследования) и в
среднем за год для 1999–2003 гг. (квартальные обследования).
Источник: Держкомстат (Государственный комитет статистики Украины).
Хотя интуиция может подсказывать, что создание новых рабочих мест является ключевым
моментом в борьбе с длительной безработицей, опыт многих развитых стран показывает, что
четкой взаимосвязи между созданием рабочих мест и снижением длительной безработицы нет
(OECD, 1993 и 2002). Также нет взаимосвязи между потерей рабочих мест и увеличением длительной безработицы. Мачин и Манинг (Machin and Manning, 1999) пришли к выводу, что
большая распространенность длительной безработицы и высокие уровни безработицы, которые наблюдаются в большинстве стран Европы на протяжении последних десятилетий, связаны скорее с увеличением средней продолжительности безработицы из-за низкого уровня оттока из нее для всех значений продолжительности, а не из-за увеличения притока в безработицу.
Таблица 2. Вероятности переходов на рынке труда в Украине с декабря 2001 г. до декабря 2002 г. (%).
Статус происхождения
(дек. 2001 г.)
Статус назначения (дек. 2002 г.)
Занятый
Безработный
Неактивный
Занятый (E)
90.30
4.96
4.81
Безработный (U)
24.56
67.74
7.70
Неактивный (OLF)
4.77
2.06
93.16
Примечание: NE_2001 = 4135, NU_2001 = 623, NOLF_2001 = 3 877. Общая вероятность перехода из статуса i в статус j рассчитана как
отношение количества человек со статусом i в декабре 2001 г., которые находятся в статусе j в декабре 2002 г., к общему количеству индивидов со статусом i в декабре 2001 г., предполагая, что переходы от статуса к статусу управляются процессом Маркова (см. в Bellman et al., 1995 — обсуждение возможности применения этого метода в странах с переходной экономикой).
Источник: УДИ (ULMS)-2003, расчеты автора.
9
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Таблица 3. Продолжительность безработицы в Украине.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2628.7
2431.3
2204.3
1965.3
До 1 месяца
3.1
3.0
2.7
3.1
1–3 месяцев
10.1
11.0
12.4
13.8
4–6 месяцев
11.0
11.0
11.6
12.8
7–9 месяцев
12.2
10.1
10.0
10.5
10–12 месяцев
13.1
10.1
9.8
9.5
Более 12 месяцев
50.5
54.8
53.5
50.3
Средняя продолжительность поиска работы, месяцев
10
10
10
9
Средняя продолжительность поиска незанятости,
месяцев
23
23
22
22
Средняя продолжительность зарегистрированной
безработицы, месяцев
11
9
8
7
Количество безработных, которые искали работу
или старались организовать свое дело, тыс. чел.
(в среднем за год)
В том числе по продолжительности поиска работы, %
Источник: Держкомстат, ВОРС (кроме информации о продолжительности зарегистрированной безработицы).
Факт, что распространенность длительной безработицы может уменьшаться очень медленно
в ответ на увеличение спроса на труд, свидетельствует в пользу мнения, что перед длительными безработными стоят серьезные преграды к возможностям их трудоустройства, что означает, что они не являются эффективными конкурентами на рынке труда (Layard et al.,
1991; Bean, 1994). Среди многих других к этим преградам можно отнести следующие:
•
люди, которые были безработными в течение длительного периода, не имеют квалификации, которая удовлетворяла бы требованиям новых рабочих мест, создаваемых в стране
(Pissarides, 1992);
•
работодатели используют такие каналы поиска подходящих сотрудников, что длительные
безработные могут просто не знать о существующих вакансиях, поскольку безработные
теряют важные социальные связи с увеличением периода безработицы (Machin and
Manning, 1999);
•
работодатели могут использовать дискриминационную практику подбора подходящих
сотрудников: они могут использовать продолжительность безработицы как сигнал о продуктивности работника, на котором базируются решения о трудоустройстве, выстраивая
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
10
(ранжируя) претендентов на рабочее место по продолжительности их безработицы
(Blanchard and Diamond, 1994);
•
вследствие больших затрат на текучесть рабочей силы из-за существующего законодательства по гарантиям занятости сокращается количество доступных рабочих мест
(OECD, 1993);
•
потеря мотивации, переживание позора, социальная изоляция и бедность приводят к постоянному снижению вероятности трудоустройства с увеличением продолжительности
безработицы (Feather, 1990);
•
существуют личные или семейные обстоятельства, например, неудовлетворительное состояние здоровья, трудности из-за необходимости ухода за детьми или другими членами
семьи и т.п.
Принимая во внимание выше сказанное, одним из возможных способов борьбы с проблемой
длительной безработицы в стране является нацеленное действие на приток в длительную
безработицу посредством оказания большей поддержки людям, потерявшим работу, до того,
как они достигнут стадии длительной безработицы. В связи с этим, для того чтобы надлежащим образом разработать модель социально-экономической политики, которая, с одной стороны, должна смягчать растущую проблему длительной безработицы, но с другой стороны,
способствовать эффективному перераспределению ресурсов, очень важно понимать, какие
силы формируют структуру продолжительности безработицы и ее динамику.
Какие факторы определяют вероятность выхода из безработицы в Украине? Украинская система страхования на случай безработицы препятствует быстрому трудоустройству или какие-то другие факторы приходят взамен? Какие индивиды наиболее подвержены риску длительной безработицы? Это те вопросы, на которые мы постараемся ответить в нашем исследовании, таким образом, заполнив значительный пробел в литературе по определяющим
факторам продолжительности безработицы в Украине. Следовательно, основная цель этого
исследования — провести анализ факторов, влияющих на продолжительность безработицы и
вероятность трудоустройства или выхода из рабочей силы после периода незанятости в Украине в течение последних лет.
Мы используем индивидуальные данные первой волны Украинского долгосрочного исследования (УДИ), в которых содержится много информации об истории индивида на рынке
труда, его географической мобильности, истории обучения и изменения семейного положения благодаря ретроспективной природе этого исследования. Эти данные предоставляют
точную информацию о продолжительности безработицы и других важных характеристиках
для 1799 индивидов с 1997 по 2003 гг. Хотя мы придерживаемся методологии Международной Организации Труда (ILO, 1982) в определении безработных как индивидов старше определенного возраста, у которых нет работы, которые искали ее и готовы были к ней приступить на протяжении определенного периода (так называемые три основных критерия безработицы), определение безработицы, принятое нами в нашей работе, отличается от стандарт-
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
11
ного определения по методологии МОТ из-за ретроспективного характера данных с длинным
периодом воспоминания3. Во-первых, определение трех статусов на рынке труда относится к
"обычно" занятым, безработным или экономически неактивным, а не к занятым, безработным или неактивным "в текущее время". Во-вторых, согласно стандартным критериям безработицы МОТ, индивиды, которые занимаются случайными заработками или нерегулярной
предпринимательской деятельностью, не могут быть классифицированы как безработные.
Мы же не исключаем индивидов из выборки безработных на основе их вовлечения в нерегулярные заработки, если они удовлетворяют трем основным критериям безработицы (не работали, искали работу и были готовы приступить к ней), но при этом указали, что доход от нерегулярной работы был одним из источников существования в течение их периода незанятости. Наш аргумент для этого заключается в том, что большинство таких "обычно" безработных индивидов с доходом от нерегулярной работы предпочли бы регулярную работу с приемлемым уровнем зарплаты и приняли бы такое предложение о работе, т.е. их тоже можно
считать безработными4. К тому же, точно оценить величину и характер нерегулярной краткосрочной трудовой деятельности на протяжении длительного периода незанятости, используя ретроспективные данные УДИ, является практически невозможным. В-третьих, мы не
ограничиваем нашу выборку безработных на основе используемых методов поиска работы
(пассивных или активных), поскольку большинство индивидов в нашей выборке отмечали
несколько способов поиска работы, включая и пассивные, и активные5.
Некоторые из входящих в состояние безработицы впоследствии покидают его и трудоустраиваются или становятся экономически неактивными в течение нескольких недель, тогда
как другие могут оставаться безработными в течение нескольких лет. Для некоторых индивидов наблюдается только один период безработицы на протяжении исследуемого периода, а
для других — от двух до пяти периодов безработицы. Таким образом, вариация продолжительности безработицы между индивидами в нашей выборке огромна, что как раз и позволяет нам проанализировать причины таких существенных различий. Конкурирующие риски
выхода из безработицы в занятость или неактивность оценены в нашей работе с помощью
комплементарной лог-лог модели в дискретном времени с полностью гибкой спецификацией
базисного риска, результаты которой мы сравниваем с альтернативными моделями, а именно
комплементарной лог-лог моделью с полиномиальной формой базисного риска и моделью
частичного правдоподобия пропорциональных рисков Кокса в непрерывном времени. Наша
3
Следует отметить, что в соответствии с методологией МОТ, студенты, пенсионеры, домохозяйки и другие
группы людей, преимущественно занятых неэкономическими видами деятельности в течение контрольного
периода, которые удовлетворяют трем основным критериям безработицы, считаются безработными в нашей
работе на таком же основании, как и другие группы безработных.
4
По оценкам К. Сабирьяновой (1998), уровень безработицы согласно стандартному определению МОТ в России следовало бы скорректировать (увеличить) на 1–2%, учитывая количество незанятых индивидов, которые
имели случайные заработки в течение периода поиска работы.
5
Дальнейшее обсуждение определения безработицы, используемого в нашем исследовании, приведено в
разд. 4.4.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
12
модель наряду с другими гибкими моделями продолжительности производит более надежные результаты, чем широко используемые модели Уэйбала или другие параметрические
модели (Meyer, 1990; Han and Hausman, 1990). В нашем оценивании мы учитываем ненаблюдаемую гетерогенность с гамма распределением, но она, оказывается, статистически не значима, поскольку ее явное моделирование изменяет эффект объяснительных переменных незначительно6.
Мы получили эмпирическое подтверждение наших гипотез: у индивидов, получающих пособие по безработице, не наблюдается значимо разная продолжительность безработицы, в то
время как индивиды, имеющие случайные заработки с нерегулярных видов деятельности и
подсобного хозяйства, или живущие на доходы членов домохозяйства или пенсию, остаются
безработными перед последующим трудоустройством значительно дольше. Кроме того, мы
установили, что вероятность трудоустройства падает с увеличением возраста; пол не играет
существенной роли в определении продолжительности безработицы; женатые/замужние индивиды в целом покидают безработицу с последующим трудоустройством быстрее, чем холостяки, но замужние женщины остаются в безработице дольше; у безработных с высшим
уровнем образования периоды безработицы короче, чем у индивидов с начальным или неоконченным средним образованием; предыдущая история на рынке труда, оказывается, не
влияет значительно на вероятность трудоустройства; жители больших городов имеют большие шансы трудоустроиться после периода безработицы, чем жители сельской местности и
поселков; чем выше уровень безработицы в регионе, тем меньше вероятность трудоустройства; и наконец, экономический рост в Украине на протяжении последних лет, кажется, не
отразился в полной мере на динамике выходов из безработицы в занятость. Анализ определяющих факторов длительности безработицы перед выходом из рабочей силы показывает,
что индивиды старше 40 лет имеют большую вероятность перехода из безработицы в неактивность, чем индивиды в возрасте 24 лет или моложе; у тех, кто полагается на доход домохозяйства или пенсию в течение периода безработицы, уровни выхода в неактивность значительно выше; у жителей средних городов и тех, кто перешел в статус безработного из занятости, периоды безработицы перед выходом из рабочей силы более длительные; те индивиды, которые стали безработными относительно недавно, пребывают в этом статусе значительно меньше по времени, чем те, которые перешли в безработицу в более ранние годы.
Из наших результатов вытекает, что политику для уменьшения длительной безработицы и
стимулирования стандартной занятости необходимо сосредоточить на людях из старшей
возрастной группы, с низким уровнем образования, жителей малых городов и сельской местности, проживающих в регионах с высоким уровнем безработицы. Меры по ослаблению
длительной безработицы можно разделить на две группы: первый набор мероприятий состоит из предупредительных мер, а второй набор включает меры, направленные непосред-
6
Согласно результатам эмпирической работы Майера (Meyer, 1990) и многих других, если базисный риск полностью гибкий, то неучитывание ненаблюдаемой гетерогенности при моделировании не приводит к серьезному
искажению результатов.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
13
ственно на борьбу с длительной безработицей среди тех, кто уже стал длительным безработным.
Структура работы следующая: в разд. 2 представлен краткий обзор работ, исследующих определяющие факторы продолжительности безработицы в странах с переходной экономикой.
В разд. 3 кратко проанализировано, как функционирует система страхования на случай безработицы в Украине, и какие из этого вытекают предположения. В разд. 4 описаны теоретические основы для моделирования продолжительности безработицы, эконометрическая модель, данные, используемые в нашем анализе, и некоторые методологические проблемы. В
разд. 5 представлены результаты нашего оценивания, а в последнем разделе приводятся основные результаты и вытекающие из них выводы для построения политики.
2. ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ БЕЗРАБОТИЦЫ
В СТРАНАХ С ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКОЙ: ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
По прошествии более 10 лет после начала переходного периода в странах Центральной и
Восточной Европы (ЦВЕ) и Содружества Независимых Государств (СНГ) до сих пор ведутся
значительные дискуссии по вопросу различных путей приспособления рынков труда в странах ЦВЕ по сравнению со странами СНГ. Почему, с одной стороны, эти страны почти с одинаковыми исходными условиями можно охарактеризовать приблизительно схожей картиной
динамики ВВП с его резким спадом сразу же после внедрения политических и экономических реформ и постепенным ростом после положительных признаков восстановления экономики, но, с другой стороны, реакция занятости на изменения объемов производства и динамика безработицы настолько разные? Почему безработица во многих странах с переходной
экономикой имеет застойный характер несмотря на быстрые преобразования в их экономиках? Как можно объяснить разницу уровней безработицы даже среди стран внутри группы?
Стараясь дать ответы на эти вопросы, Боери и Террелл (Boeri and Terrell, 2002) и Боери
(Boeri, 2001) утверждают, что многие из этих сложных задач можно частично решить, учитывая факторы со стороны предложения труда и роль различных социальных пособий для
незанятых7. Как они отмечают, страны ЦВЕ проводили социальную политику с высоким
уровнем выплачиваемых пособий, которая привела к возникновению минимальной зарплаты, тем самым влияя на распределение зарплаты. С одной стороны, этот минимальный уровень зарплаты стимулировал высвобождение непродуктивных ресурсов для более продуктивных видов деятельности, что привело к относительно высоким уровням экономического
роста, но с другой стороны, результатом установления минимального уровня зарплаты было
создание очень инертного пула безработицы из-за низкого уровня оттока из безработицы. В
странах же СНГ, наоборот, затраты на рабочую силу очень низкие, поскольку пособия для
7
Социальные пособия для незанятых включают пособие по безработице, социальную помощь, досрочный выход на пенсию, либеральный доступ к пенсии по инвалидности и т.п. (Boeri and Terrell, 2002).
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
14
незанятых очень маленькие. К тому же, еще широко используются различные специфические механизмы приспособления, например, задержки зарплаты, неоплаченные отпуска, сокращение рабочей недели, натуроплата (как показано в Lehmann et al., 1999; Earle and
Sabirianova, 2000). Вследствие низких затрат на рабочую силу еще до сих пор имеет место
чрезмерное накопление трудовых ресурсов на многих предприятиях, особенно в государственном секторе, и резервная зарплата также очень низка. Таким образом, наряду с тем, что
низкие затраты на рабочую силу препятствуют "созидательному распаду", они также означают, что оттоки из безработицы относительно большие, и что пул безработицы менее застойный (Boeri and Terrell, 2002).
Но идея, что безработица в СНГ отличается относительно большой текучестью, основана преимущественно на фактах для России в раннем переходном периоде (см., например, Commander
and Coricelli, 1994; Commander and Yemtsov, 1994; или Foley, 1997b — для 1992–1993 гг.). Денисова (Denisova, 2002) же отмечает, что безработица в России на протяжении последних лет
имеет застойный характер с долей длительных безработных среди всех безработных более 30
процентов. Согласно данным, представленным в табл. 2 и 3, мы однозначно можем сказать,
что Украина столкнулась с ужасающей проблемой длительной безработицы. Это говорит о
том, что представление об очень большей текучести среди безработных, описанное Боери и
Террелл (Boeri and Terrell, 2002), не совсем верно в случае Украины после 10 лет переходного периода. Траектория приспособления рынка труда в Украине, по-видимому, может увеличить количество загадок переходного периода и, поэтому, является особенно интересным
случаем для исследования. С одной стороны, низкие затраты на рабочую силу из-за низкого
уровня пособий по безработице и социальных выплат и высокой гибкости зарплаты препятствуют быстрому и эффективному перераспределению рабочей силы, как в России.8 С другой же стороны, низкий уровень социальных пособий для незанятых в роли резервной зарплаты не привел к большому оттоку из безработицы — безработица в Украине приняла такой же застойный характер, как и в странах ЦВЕ. В этой работе мы постараемся пролить свет
на эффект пособий для незанятых, факторов со стороны спроса и предложения на выходы из
безработицы в Украине, тем самым делая свой вклад в дискуссию о различных путях приспособления рынков труда в странах ЦВЕ и СНГ.
Пытаясь ответить на вопрос, что объясняет различия в уровнях безработицы в Чешской республике и других странах ЦВЕ, исследователи и политики заметили, что самой главной причиной более низкого уровня безработицы в Чехии был намного больший уровень оттока из
безработицы. В результате, анализ детерминант выходов из безработицы стал ключом к пониманию многих вопросов, связанных с безработицей в странах с переходной экономикой, и
поэтому он обеспечил плодородную почву для научных исследований в этой сфере.
Для того чтобы оценить относительное влияние различных переменных, включая демографические характеристики, условия на местных рынках труда и характеристики системы по-
8
Детальный анализ безработицы в России и сравнение ее опыта с другими странами с переходной экономикой
представлены в книге Капелюшникова и Вишневской (Kapelyushnikov and Vishnevskaya, 2003).
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
15
собия по безработице, на вероятность выхода из безработицы, исследователи используют
данные на уровне индивидов. Хэм и др. (Ham et al., 1998) исследовали природу и причину
различий в уровнях выхода из безработицы между Чешской и Словацкой республиками в
течение 1991–1993 гг. Авторы приходят к выводу, что для тех, кто не получал пособие по
безработице, более чем две трети этой разницы (и около половины для тех, кто получал),
объясняется различиями в значениях объяснительных переменных. Для тех, кто получал пособие по безработице, различия в значениях объяснительных переменных между республиками возникают, в основном, из-за различий в значениях переменных, характеризующих местные рынки труда, а для тех, кто не получал — из-за различий в значениях демографических характеристик. Остальную разницу в ожидаемой продолжительности безработицы между рассматриваемыми республиками можно объяснить с помощью различий в оцениваемых коэффициентах функций риска. Вторым основным выводом Хэма и др. (Ham et al.,
1998) является тот факт, что уровень компенсации на случай безработицы имеет умеренно
негативное влияние на длительность безработицы в обеих республиках по сравнению с соответствующими показателями в западных странах. Кроме того, авторы нашли, что в каждой
республике у цыган и инвалидов периоды безработицы, в среднем, намного длиннее, а вот
влияние других демографических характеристик на вероятность выхода из безработицы
весьма различно.
Что же касается других исследований в странах ЦВЕ по этой тематике, большинство из них
сосредоточено на изучении связи между длительностью безработицы и различными характеристиками системы пособий по безработице в отдельно взятой стране9. Стимулирующим
фактором для такого повышенного интереса послужило то, что в течение последних лет среди политиков в развитых и переходных странах бурно обсуждается влияние пособия по безработице на саму безработицу (OECD, 1993, 2002), поскольку пособие по безработице считается важным фактором, влияющим на желание работать. Отрицательный эффект системы
пособий по безработице на переход из безработицы в занятость важен также в контексте дебатов по поводу различий в характеристиках безработицы между европейскими странами и
США (Bean, 1994)10. Большинство результатов исследований в странах с переходной экономикой согласуются с теорией поиска работы и эмпирическими данными из стран Западной
Европы: риск перехода из безработицы в занятость меньше для замужних женщин, менее образованных, безработных из старшей возрастной группы, жителей малых городов и сельской
9
См. Любова и ван Аурс (Lubyova and van Ours, 1997, 1999) для Словакии, Миклрайт и Наги (Micklewright and
Nagy, 1996) для Венгрии, Водопивец (Vodopivec, 1995) для Словении, Карпетта и Кайзес (Carpetta and Cazes,
1997) для Болгарии и Польши, и многие другие. Обзор исследований определяющих факторов продолжительности безработицы и переходов на рынке труда в странах Центральной и Восточной Европы можно найти в
работе Свейнара (Svejnar, 1999).
10
См. Аткинсон и Миклрайт (Atkinson and Micklewright, 1991) и Девайн и Киефер (Devine and Kiefer, 1991) для
обзора этих исследований в развитых странах. Проведенные исследования отличаются по множеству характеристик, включая используемые данные, объяснительные переменные, спецификации для распределения продолжительностей, количество состояний назначения, учет ненаблюдаемой гетерогенности, т.д.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
16
местности, проживающих в регионах с относительно "плотным" рынком труда. Авторы этих
работ приходят к выводу, что как факторы спроса на труд, так и различные характеристики
индивидов, фирм и институтов на рынке труда могут быть определяющими факторами длительности безработицы, и что щедрость системы компенсации на случай безработицы имеет
только умеренно отрицательный или статистически незначимый эффект с точки зрения продления периодов безработицы.
Обращаясь к обзору литературы, анализирующей детерминанты продолжительности безработицы и влияние компенсации на случай безработицы в странах бывшего Советского Союза, хотелось бы отметить, что большинство из немногочисленных исследований было проведено для России. Фолей (Foley, 1997а) и Гроган и ван ден Берг (Grogan and van den Berg,
1999) оценивают детерминанты продолжительности безработицы по определению МОТ в
России, используя данные РМЭЗ (1992–1994 и 1994–1996 гг., соответственно) и оценивая
различные модели рисков. По результатам Фолей, безработица среди замужних женщин более продолжительна, чем среди женатых мужчин; старшие люди остаются безработными
дольше, чем более молодые индивиды; жители регионов с более высоким уровнем безработицы имеют более длительные периоды безработицы; и есть признаки немонотонной зависимости продолжительности безработицы. Гроган и ван ден Берг нашли тот же эффект региональных условий спроса на рабочую силу и немонотонную зависимость продолжительности безработицы, как и Фолей, но незначимый эффект возраста и более высокий "риск"
перехода для женщин, чем для мужчин. Стоит заметить также, что до сих пор остается открытым вопрос о влиянии образования на продолжительность периода безработицы как в
России, так и в Украине. Многие авторы, анализирующие зарегистрированную безработицу
в России (Nivorozhkina et al., 2002; Denisova, 2002), свидетельствуют об относительно более
длительной безработице среди безработных с высшим уровнем образования, объясняя этот
феномен меньшим количеством подходящих мест работы в банке вакансий государственной
службы занятости для более образованных зарегистрированных безработных в отличие от
людей с более низким уровнем образования. Фолей же приходит к выводу, что более образованные личности, кажется, не находят рабочие места быстрее, чем менее образованные, хотя
они ищут работу дольше перед выходом из рабочей силы. Гроган и ван ден Берг отмечают,
что у безработных с законченным высшим образованием больше шансов выйти из безработицы. И, наконец, Фолей (Foley, 1997а) не нашел значимого эффекта получения пособия по
безработице на выход из безработицы, определенной по методологии МОТ, в то время как
Ниворожкина и др. (Nivorozhkina et al., 2002) нашли значимый отрицательный эффект размера пособия по безработице на вероятность выхода из зарегистрированной безработицы: те,
кто получает минимальное пособие, покидают регистр безработных быстрее, чем те, кто получает более высокое пособие.
Единственное исследование по Украине, имеющее отношение к нашей работе, было проведено Стеценко (Stetsenko, 2003). Автор проводит анализ детерминант продолжительности
зарегистрированной безработицы в Киеве, используя административные данные регистра
безработных, стоящих на учете в Киевском городском центре занятости с 2001 по 2003 гг., и
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
17
применяя модель пропорциональных рисков Кокса и ступенчато-постоянную экспоненциальную модель. Он нашел значимый отрицательный эффект размера пособия безработицы на
вероятность выхода из зарегистрированной безработицы. Молодежь и мужчины имеют
больше шансов покинуть регистр как с трудоустройством с помощью центра занятости, так и
по другим причинам; для женщин брак значительно снижает вероятность их перехода в занятость; у индивидов с уровнем образования ниже среднего общеобразовательного гораздо
большая вероятность трудоустройства с помощью службы занятости, чем у безработных с
более высоким уровнем образования; наличие профессии увеличивает шансы найти работу;
ненаблюдаемая гетерогенность не является значимой.
Немного известно, однако, о детерминантах реальной безработицы в Украине, у которой
степень охвата и продолжительность намного больше, чем у зарегистрированной безработицы (табл. 1 и 3). Это и будет предметом нашего эмпирического исследования. Но перед тем,
как перейти к эмпирической части нашей работы, хотелось бы вкратце обсудить, как функционирует система страхования по безработице в Украине, для того чтобы обосновать наши
основные гипотезы.
3. СЛОЖНЫЙ ВЫБОР ПЕРЕД БЕЗРАБОТНЫМ В УКРАИНЕ:
КОМПЕНСАЦИЯ НА СЛУЧАЙ БЕЗРАБОТИЦЫ ИЛИ
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ СУЩЕСТВОВАНИЯ?
Государственная служба занятости (ГСЗ) и система пособий по безработице были введены в
Украине в соответствии с Законом "О занятости населения" в 1991 г., когда Украина еще была одной из республик СССР. Следовательно, несмотря на множество поправок к этому закону в независимой Украине с 1991 по 2003 гг. в законодательстве Украины и других бывших республик Советского Союза, которое регулирует вопросы, связанные с безработицей,
существует много общего11. Как и во многих других странах, с самого начала трансформационного периода правительство Украины зафиксировало минимальную зарплату и норму рабочего времени, ввело меры по защите наиболее уязвимых на рынке труда слоев населения,
установило правила для регулирования трудовых договоров и внедрило меры для смягчения
проблемы растущей безработицы вследствие массовых увольнений. Параллельно с использованием пассивных программ, направленных на поддержание дохода, включающих пособие
по безработице, материальную помощь безработному и досрочный выход на пенсию, государственные власти стали осуществлять активную политику на рынке труда через сеть местных центров занятости. Меры активной политики включают брокерские услуги по трудоустройству (помощь в трудоустройстве и мероприятия так называемой профессиональной ориентации, включающие предоставление информации о вакансиях, консультации о возможно11
Правовые основы системы страхования на случай безработицы в Украине можно найти в Приложении A1 и
Кузьмин и др. (2003).
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
18
стях трудоустройства для безработных, специальные семинары для незанятых по вопросам
трудоустройства), программы профподготовки, переподготовки и повышения квалификации,
временные общественные работы, специальные меры для наиболее незащищенных на рынке
труда, беспроцентные кредиты безработным для организации своего бизнеса, субсидии
предприятиям на организацию новых рабочих мест (Кузьмин и др., 2003; Kupets, 2000). Таким образом, ГСЗ в Украине, как и в других странах, должна выполнять две основных функции: помогать безработному в поисках подходящей работы и предоставлять материальную
поддержку в течение периода безработицы.
Однако, общепризнанным является тот факт, что ГСЗ Украины не справляется со своими
функциями. Во-первых, хотя фирмы обязаны уведомлять ГСЗ обо всех своих вакансиях и
использовать государственные центры занятости в роли брокеров при подборе подходящих
сотрудников, вследствие слабого контроля за выполнением законов много фирм так не поступают, предпочитая другие каналы для набора сотрудников. Кроме того, ГСЗ иногда предоставляет услуги по профобучению по специальностям, которые уже в избытке на местном
рынке труда, а общественные работы обычно рассчитаны на людей с низким уровнем квалификации (Кузьмин и др., 2003; Kupets, 2000). Таким образом, вероятность более эффективного сочетания безработного и рабочего места и удачного трудоустройства с помощью государственных центров занятости невелика, тогда как операционные затраты для индивида,
связанные с его регистрацией как безработного и последующим удержанием на учете, ощутимые12. Во-вторых, размер пособия по безработице ничтожно мал: его средний размер составляет около 25–28% от средней зарплаты в экономике и 50–70% от установленного уровня минимальной зарплаты (см. табл. 1, нижняя часть)13. Более того, из-за строгих правил, регулирующих право на получение пособия по безработице, и высокого процента длительных
безработных в среднем только 60–65% из всех зарегистрированных безработных получают
пособие по безработице или материальную помощь. Хотя с точки зрения стимулов к работе
система страхования на случай безработицы в Украине имеет некоторые преимущества по
12
Одной из статей таких операционных затрат для безработного, связанных с удержанием на учете в центре
занятости, является обязательное посещение местного центра занятости раз в месяц, причем центр занятости, в
который необходимо наведываться, находится в административном центре гражданской регистрации безработного (новое название старой системы прописки). Поскольку много людей живут далеко от административных
центров места их прописки, выполнение этого требования связано с большими расходами с точки зрения времени и денег.
13
Хотя, в соответствии с Законом нижней границей для размера пособия по безработице является прожиточный
минимум (см. Приложение A1), который обычно выше, чем минимальная зарплата, средний размер пособия в
действительности даже намного ниже, чем минимальная зарплата. Это можно объяснить частично низким
уровнем предыдущих официальных заработков, а частично – низким установленным суррогатом прожиточного
уровня, который используется вместо показателей минимальной зарплаты или прожиточного минимума при
расчете всех социальных пособий. К тому же, из-за усложненной и строгой схемы калькуляции размера пособия по безработице, который, в основном, зависит, от причины незанятости и продолжительности занятости в
течение предыдущего года, большинство зарегистрированных безработных имеют право лишь на минимальное
пособие по безработице.
19
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
сравнению с системами страхования на случай безработицы в странах Центральной и Восточной Европы, она, непременно, им существенно уступает с точки зрения материальной
поддержки безработных и предотвращения их попадания за черту бедности.
Именно по этим причинам менее половины всех реальных безработных в Украине (определенных в соответствии с критериями МОТ) регистрируются как безработные в государственных центрах занятости (табл. 1). Анализ методов поиска работы, используемых безработными в нашей выборке (табл. 4), показывает, что люди, в основном, полагаются на прямые
контакты с работодателями, помощь друзей или родственников (иметь хорошие связи —
очень важно для удачного трудоустройства в Украине), объявления в газетах или Интернете,
а не на помощь государственных центров занятости.
Таблица 4. Методы поиска работы безработными в 1997–2003 гг. (% всех ответов).
Спрашивал родственников и друзей
29.55
Откликался на объявления о работе
18.09
Давал объявления о поиске работы
1.93
Следил за объявлениями о работе
17.93
Напрямую контактировал с работодателями
16.06
Проходил собеседование по трудоустройству, сдавал экзамены или тесты
1.83
Искал работу через государственную службу занятости
10.53
Искал работу через частное агентство по трудоустройству
1.59
Подавал документы на регистрацию собственного предприятия/фермерского
хозяйства, получение лицензии на деятельность или займа
0.32
Искал землю, помещение, оснащение, рабочих, и т.д. для создания предприятия/фермерского хозяйства
0.09
Ожидал ответ после подачи документов на работу
0.59
Ожидал ответ из государственной службы занятости
1.41
Ожидал начала работы по ранее заключенному контракту
0.07
Количество наблюдений (периодов безработицы)
2122
Количество ответов
5584
Источник: УДИ (ULMS)-2003, наша выборка, расчеты автора.
Все выше сказанное говорит о том, что, вероятно, система страхования на случай безработицы не играет существенную роль при определении продолжительности реальной безработицы в Украине. Однако, другое объяснение, которое вытекает из слабого обеспечения право-
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
20
порядка на основе КЗоТ и других законов в Украине и высоких налогов на фонд заработной
платы, может прийти на ум. Как и во многих других странах с переходной экономикой, в
Украине существует масса возможностей для неформальной деятельности и незарегистрированной занятости, часто случайной и очень краткосрочной14. В соответствии с информацией,
представленной Мельотой и Грегори (Mel'ota and Gregory, 2001), неофициальная деятельность в секторе домохозяйств Украины оценивается в 16% официального ВВП и является
основным источником теневой экономики в стране. Из-за очень низкого уровня пособий по
безработице в условиях относительного невысокого спроса на рабочую силу многие люди
начинают что-то наподобие самозанятости, чтобы хоть как-то выжить, другие — покидают
формальный рынок труда, предпочитая заняться неформальной деятельностью или подсобным хозяйством, ну а многие просто покидают рынок труда в поисках дополнительных источников доходов вроде стипендии, пенсии, пособия по уходу за ребенком и т.п. Следовательно, мы предполагаем, что среди длительных безработных, весьма вероятно, есть люди,
которые менее активно ищут постоянную работу, поскольку они время от времени вовлечены в неофициальную трудовую или предпринимательскую деятельность или подсобное хозяйство, что частично обеспечивает их средствами к существованию, и из-за этого у них
уменьшается вероятность предложения работы15. Кроме того, альтернативный доход во время периода безработицы повышает резервную зарплату таких индивидов, в результате чего
уменьшается вероятность, что они примут предложение на работу, и вероятность трудоустройства в целом. Следует отметить, что интерпретация зависимости между нерегулярной незарегистрированной деятельностью и длительностью безработицы возможна также и в обратном направлении: безработные индивиды могут быть вынуждены более активно заниматься нерегулярными заработками или подсобным хозяйством именно из-за продолжительной безработицы. Различные виды нетрудовых доходов, например, доход членов домохозяйства, государственные и частные трансфертные платежи, инвестиции, сбережения и т.д., могут иметь такое же влияние на продолжительность безработицы, как и доход от нерегулярных заработков, уменьшая вероятность трудоустройства и тем самым увеличивая период
безработицы.
В табл. 5а и 5b приводится информация о распределении ответов об основном источнике
существования на протяжении периода безработицы (сгруппированных в 5 категорий, которые мы будем потом использовать в нашем анализе) и наиболее популярных "наборах" источников существования для безработных из нашей выборки, соответственно. Как видно в
обеих таблицах, доход родителей, супруга или других родственников играет доминирующую
14
Согласно Водопивецу (Vodopivec, 1995) и Грогану и ван ден Бергу (Grogan and van den Berg, 1999), неформальная нерегулярная занятость – очень распространенное явление также в Словении и России, соответственно.
15
Наиболее популярными видами нерегулярной незарегистрированной деятельности в Украине (по данным
УДИ) являются услуги по перевозке пассажиров или груза, строительные и ремонтные работы, репетиторство и
написание контрольных, курсовых работ и т.п., услуги портного и рукоделие, сварочные работы и ремонт автомобилей, неквалифицированный труд в сельском хозяйстве для частных домохозяйств и другие индивидуальные услуги.
21
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
роль в поддержке безработных индивидов — приблизительно 69% безработных в нашей выборке указывают на доход домохозяйства как основной источник существования. Только для
4.5% безработных из нашей выборки пособие по безработице является основным источником доходов (табл. 5а).
Таблица 5а. Основные средства существования в течение периода безработицы в Украине, 1997–2003 гг.
Средство существования
Частота
%
96
4.52
Доход от нерегулярной работы
147
6.93
Производство и продажа самостоятельно выращенных сельхоз.
продуктов
64
3.02
Доходы от нерегулярной предпринимательской деятельности
28
1.32
Ведение подсобного хозяйства и огородов для собственных нужд
51
2.4
290
13.67
Доход супруга/супруги
608
28.65
Доход родителей
659
31.06
Поддержка родственников
190
8.95
1457
68.66
Пенсия
137
6.46
Помощь на детей
12
0.57
Алименты
6
0.28
Социальная помощь, помощь малообеспеченным
12
0.57
Поддержка государства или местных организаций
15
0.71
182
8.59
Продажа собственности
4
0.19
Доход от аренды, процентов, дивидендов
3
0.14
Займы
2
0.09
Сбережения
62
2.92
71
3.34
2122
100
Пособие по безработице
Всего Нерегулярной работы (Casual work)
Всего Дохода домохозяйств (Household income)
Всего Государственных трансфертов (State transfers)
Всего Других средств (Other sources of subsistence)
Количество наблюдений
Источник: УДИ (ULMS)-2003, наша выборка, расчеты автора.
22
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Таблица 5b. Наиболее популярные "наборы" средств существования в течение периода безработицы в Украине: 1997–2003 гг.
Наборы средств существования
Частота
%
Доход родителей
348
16.41
Доход супруга/супруги
236
11.13
Пособие по безработице и Доход супруга/супруги с другими
источниками
158
7.45
Только Пособие по безработице и Доход супруга/супруги
88
4.15
Поддержка родственников
88
4.15
Пенсия
81
3.82
Пособие по безработице и Доход родителей с другими источниками
76
3.58
Доход супруга/супруги и Доход родителей
68
3.21
Доход от нерегулярной работы и Доход родителей
60
2.83
Пособие по безработице и Поддержка родственников с другими
источниками
59
2.78
Доход супруга/супруги и Поддержка родственников
50
2.36
Доход от нерегулярной работы и Доход супруга/супруги
48
2.26
Доход от нерегулярной работы
46
2.17
Пособие по безработице
45
2.12
Доход родителей и Поддержка родственников
43
2.03
Пособие по безработице и Доход от нерегулярной работы с другими
источниками
42
1.98
Пособие по безработице и Доход родителей
34
1.6
Стипендия и Доход родителей
34
1.6
Пособие по безработице и Доход от продажи самостоятельно
выращенных сельхоз. продуктов с другими источниками
32
1.51
Доход от нерегулярной работы и Поддержка родственников
31
1.46
Сбережения
30
1.41
Пенсия и Доход от нерегулярной работы, Доход от продажи
самостоятельно выращенных сельхоз. продуктов, или Доходы от
нерегулярной предпринимательской деятельности или Ведение
подсобного хозяйства и огородов для собственных нужд с другими
источниками
28
1.32
Доход от продажи самостоятельно выращенных сельхоз. продуктов
26
1.23
23
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Наборы средств существования
Частота
%
Стипендия на период профобучения и Доход родителей
23
1.08
Пенсия и Доход супруга/супруги
23
1.08
Пособие по безработице и Ведение подсобного хозяйства и огородов
для собственных нужд с другими источниками
21
1
Доход супруга/супруги и Помощь на детей
20
0.94
Доход супруга/супруги и Ведение подсобного хозяйства и огородов
для собственных нужд
16
0.75
Доход от нерегулярной работы и Ведение подсобного хозяйства
и огородов для собственных нужд
15
0.71
Доход от продажи самостоятельно выращенных сельхоз. продуктов
и Доход супруга/супруги
15
0.71
Пособие по безработице и Поддержка родственников
14
0.66
Доход от нерегулярной работы, Доход супруга/супруги и Доход
родителей
14
0.66
Доходы от нерегулярной предпринимательской деятельности
14
0.66
Пенсия и Поддержка родственников
14
0.66
Доход родителей и Сбережения
14
0.66
Только Пособие по безработице и Доход от нерегулярной работы
12
0.57
Пособие по безработице, Доход супруга/супруги и Доход родителей
12
0.57
Доход от продажи самостоятельно выращенных сельхоз. продуктов
и Доход родителей
12
0.57
Доход супруга/супруги, Доход родителей и Поддержка родственников
11
0.52
Поддержка родственников и Сбережения
10
0.47
Источник: УДИ (ULMS)-2003, наша выборка, расчеты автора. Здесь представлены только наборы с наибольшей частотой
или наиболее интересные наборы всего из 256 возможных комбинаций.
Наиболее часто оно комбинируется с доходом супруга (7.45%), доходом родителей (3.58%),
поддержкой родственников (2.78%), доходом от нерегулярных заработков (1.98%), доходом
от продажи продукции, выращенной на огородах (1.51%), ведением подсобного хозяйства
или огородов для собственного потребления (1%)16. Стоит обратить внимание также, что
16
Здесь приведены данные для наборов, которые включают пособие по безработице и соответственный источник дохода вместе с другими источниками доходов в различных комбинациях. Соответственные данные о частоте для наборов, включающих только пособие по безработице и еще один источник доходов, можно найти в
табл. 5b.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
24
только 27.5% из тех, кто получает пособие по безработице наряду с другими источниками
существования в нашей выборке, считают пособие по безработице их основным источником
доходов в течение периода безработицы, в то время как большинство из таких безработных,
в основном, полагаются на доход домохозяйства, а именно: доход супруга (34.2%), доход родителей (15%), поддержку родственников (5.8%). Доход от различных нерегулярных видов
деятельности и подсобного хозяйства составляет вторую по величине группу среди основных источников существования (13.7%); он может быть единственным источником существования или же сочетаться с доходом домохозяйства, пособием по безработице, пенсией, социальными пособиями и сбережениями.
Данный анализ показывает, что существующая ситуация на украинском рынке труда препятствует доскональному изучению влияния пособия по безработице на длительность безработицы, которое могло бы привести к существенно важным выводам для построения политики.
В данной работе мы только тестируем гипотезу, что получает ли безработный пособие по
безработице или нет не является значимым для определения вероятности его выхода из безработицы. В то же время мы предполагаем, что существование альтернативных источников
существования на протяжении безработицы существенно продлевает ее продолжительность,
хотя этот фактор не может считаться наиболее важным. Следуя Хэму и др. (Ham et al., 1998)
и Арулампалам и Стьюарту (Arulampalam and Stewart, 1995), мы считаем, что факторы со
стороны спроса на труд можно считать доминирующими в объяснении застойности безработицы в Украине, хотя не стоит забывать и о роли определяющих факторов со стороны предложения (Boeri, 2001). В Украине, как и в других странах с переходной экономикой, вероятно, много уволенных работников, которые не могут найти новую работу, поскольку их квалификационные навыки, приобретенные при Советском Союзе, устарели и не отвечают новым требованиям на рынке труда, но эти индивиды, особенно которые постарше, не очень
хотят переучиваться. Огромные трудности в последующем трудоустройстве для некоторых
групп безработных вместе с эффектом демотивации и разочарования могут также привести к
продолжительному периоду безработицы. Насколько значимы все эти факторы в Украине,
мы и будем изучать в следующей части нашей работы.
4. МЕТОДОЛОГИЯ И ДАННЫЕ
4.1. Теоретическая модель
Теоретической основой, обычно используемой в эмпирическом анализе продолжительности
безработицы, является теория поиска работы, представленная в работах Мортенсена
(Mortensen, 1970) и Мортенсена и Писсариди (Mortensen and Pissarides, 1999). Согласно модели
поиска работы на рынке труда с двумя статусами (занятость и безработица), если работник
становится безработным, ожидаемая завершенная продолжительность периода его безработицы λ(t), заканчивающегося трудоустройством, зависит от вероятности получения предложения
о работе ξ(t) (которую можно еще потом разделить на уровень контактирования и уровень со-
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
25
гласия работодателя принять индивида на работу) и потом от вероятности принятия ним этого
предложения о работе θ(t), определяемой размером его резервной зарплаты r(t):
λ(t) = ξ(t, c(t)) θ(t) = ξ(t, c(t)) [1 – F(r(t), t)],
где c — интенсивность поиска работы, F — интегральная функция распределения предложений о зарплате, которые получает безработный с продолжительностью безработицы t. Таким
образом, ожидаемая продолжительность безработицы индивида зависит от усилий, которые
прикладывает человек, чтобы найти новую работу (интенсивности поиска работы), привлекательности человека для работодателя и местных условий спроса на труд, распределения
предложений о зарплате и от минимального уровня приемлемой зарплаты, т.е. резервной
зарплаты (Machin and Manning, 1999). Следует отметить, что уровень резервной зарплаты не
предопределен заранее, так как в соответствии с общей моделью он зависит от уровня квалификации индивида (измеряемого долей рабочих мест, доступных для него), дисконтной
ставки и размера пособия по безработице или гарантированного дохода в течение безработицы, которые могут прямо или косвенно изменяться с течением периода t (Mortensen, 1970).
Поскольку даже в простой структурной модели поведения, опирающейся на аргументы поиска работы, налагается очень много ограничений на функцию распределения продолжительностей, предпочтительнее исследовать продолжительность безработицы, используя метод приведенной формы (Jenkins, 2003), согласно которому оцениваются совокупные эффекты переменных на вероятность трудоустройства после периода безработицы, а не отдельные
эффекты на вероятность получения предложения о работе и вероятность принятия этого
предложения о работе:
λ (t) = λ (X(t), t),
где X — вектор индивидуальных характеристик, которые в общем случае могут изменяться с
продолжительностью периода безработицы t. В вектор объяснительных характеристик Х могут быть включены переменные, характеризующие условия на местных рынках труда, показатели человеческого капитала индивида, демографические характеристики и состояние здоровья, владение недвижимостью, переменные, отображающие различные аспекты истории
индивида на рынке труда до перехода в безработицу, статус супруга на рынке труда, доход
индивида в течение периода безработицы и ожидаемый доход от работы, и др. (Devine and
Kiefer, 1991). Обычно предполагается, что все объяснительные переменные являются независимыми параметрами, т.е. что они определены вне модели. Но следует обратить внимание,
что хотя для некоторых переменных можно ожидать, что они изменяются независимо от
других переменных, включенных в модель, т.е. считаются действительно независимыми (например, пол, раса, национальность и т.п.), многие из объяснительных переменных потенциально зависимы (эндогенны). Например, длительность безработицы может повлиять на семейное положение и количество детей, статус супруга на рынке труда, состояние здоровье
индивида, интенсивность поисков дополнительных источников существования, ожидаемый
доход от последующей работы, и т.д.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
26
По теории поиска работы вероятность трудоустройства может быть отрицательно связана с продолжительностью периода безработицы (отрицательная зависимость от продолжительности), например, если наблюдается эффект разочарования (интенсивность поиска работы безработным уменьшается с увеличением периода безработицы, если он разочаровался и не верит в
возможность трудоустройства), или из-за ухудшения навыков и квалификации с течением времени незанятости, или если работодатели отсеивают работников, желающих трудоустроиться,
принимая во внимание, насколько долго они были без работы (работодатели используют продолжительность периода безработицы как сигнал о низкой продуктивности работников). Но
также между вероятностью трудоустройства и продолжительностью периода безработицы может быть положительная зависимость (положительная зависимость от продолжительности),
когда, например, имеет место так называемый ресурсный эффект, при котором резервная зарплата (определяемая уровнем дохода в течение безработицы и количеством рабочих мест, доступных для индивида) уменьшается с продолжительностью безработицы. Резервная зарплата
может уменьшиться, например, когда приближается окончание выплаты пособия по безработице
(так называемый эффект окончания выплаты пособия по безработице), в результате чего вероятность трудоустройства возрастает к моменту окончания выплаты пособия, но выводы эмпирических исследований этой зависимости неоднозначны (Devine and Kiefer, 1991). Следовательно,
существует множество возможных факторов, одна группа которых приводит к отрицательной
зависимости от продолжительности, а другая — к положительной. Мы учтем этот вывод при
построении модели распределения продолжительностей безработицы в следующем разделе.
4.2. Эконометрические основы анализа
При моделировании продолжительностей безработицы внимание обычно концентрируют на
условной вероятности выхода из безработицы (то есть вероятности того, что кто-то покинет
статус безработного и перейдет в другой статус во время t, при условии, что период безработицы длился до времени t), известной в литературе как функция риска λ(t) (см. Kiefer, 1988;
Lancaster, 1990 — для детального описания моделей продолжительности)17.
Пусть Ti — это продолжительность периода безработицы индивида i. Если Ti — случайная
переменная с непрерывной функцией плотности f(t), где t — реализация Ti, интегральная
функция распределения (распределение вероятности продолжительностей) может быть определена следующим образом:
t
F (t ) =
∫ f ( s )ds = Pr(T
i
< t) .
0
17
При моделировании продолжительностей обычно делается несколько упрощающих предположений (Jenkins,
2003): 1) нет зависимости между состояниями (вероятность перейти из текущего состояния не зависят от истории переходов до этого состояния); 2) нет проблем "исходных условий" (вход в анализируемое состояние экзогенный, независимый); 3) процесс стационарный (параметры модели неизменны или могут быть получены
параметризацией объяснительных переменных). Также мы пока предполагаем полную независимость между
периодами безработицы для людей с несколькими такими периодами в нашей выборке.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
27
Учитывая, что некоторые индивидуальные наблюдения могут быть цензурированными справа, вероятность того, что период будет длиться как минимум t, представлена функцией надежности (выживаемости)
S (t ) = 1 − F (t ) = Pr(Ti ≥ t ) .
Тогда риск (степень риска) в непрерывном времени для индивида i во время t, по определению, представлен следующим уравнением:
λ i (t ) = lim
∆t → 0
Pr(t ≤ Ti < t + ∆t Ti ≥ t )
∆t
= lim
∆ →0
F (t + ∆t ) − F (t ) f (t )
=
.
∆S (t )
S (t )
Степень риска можно интерпретировать как мгновенную вероятность окончания периода
безработицы в интервале [t, t + ∆t] для малых ∆t, при условии "выживания" до времени t (то
есть при условии, что выход из безработицы не произошел до начала этого интервала). Следует заметить, однако, что степень риска в непрерывном времени не является вероятностью,
так как для нее соблюдаются не все свойства вероятностей, в частности, степень риска может
быть более единицы. Единственное ограничение, которое вытекает из ее определения, это то,
что она должна быть неотрицательной.
В литературе можно найти множество моделей для степени риска, которые используют известные распределения продолжительности (Kiefer, 1988 — среди других). Однако, как мы
обсуждали выше, экономическая теория не очень информативна относительно того, которую
из этих альтернатив лучше использовать в конкретном случае, например, какое распределение наиболее подходящее для описания зависимости между степенью риска выхода из безработицы и фактической продолжительностью безработицы. Очевидно, что ошибочные
предположения о форме степени риска могут привести к смещенным оценкам эффектов.
Следовательно, важно не налагать определенную форму на функцию риска априори.
Для того чтобы получить представление о данных и форме распределения продолжительности безработицы в общем и для различных групп по отдельности, мы начинаем наш анализ с
непараметрического оценивания функций надежности и риска, основанных на множительных оценках Каплана–Мейера.
Пусть t1 < t2 < ... < tj < ... < tk < ∞ — различные периоды безработицы, наблюдаемые в базе
данных (периоды выживаемости). Пусть dj — это количество завершенных периодов на время tj, mj — количество цензурированных наблюдений в интервале [tj, tj+1), а nj — число наблюдений, для которых период заканчивается мгновенно перед tj, т.е. все наблюдения, у которых цензурированный или завершенный период продолжительностью tj или более:
K
n j = ∑ ( mi + d i ) .
i≥ j
Тогда оценка Каплана–Мейера функции надежности находится как произведение единицы
минус количество выходов (dj), деленного на количество наблюдений с риском выхода непо-
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
28
средственно перед tj (nj)18:
S (t j ) =
dj
∏ (1 − n
j t j ≤t
).
j
Однако, при оценивании риска по Каплану–Мейеру предполагается, что выборка однородная
(гомогенная), т.е. нет гетерогенности, которая может зависеть от наблюдаемых и ненаблюдаемых факторов. Поэтому, для оценивания совместного эффекта факторов, влияющих на
вероятность выхода из безработицы, мы перейдем от однофакторного анализа к многофакторному параметрическому (или полупараметрическому) анализу продолжительностей. Широко используемым способом введения наблюдаемых переменных является определение модели пропорциональных рисков с экспоненциальной формой первого элемента (Lancaster,
1979):
λi (t , X i ) = exp( β ' X i (t ))λ0 (t ) ,
(1)
где Xi — это вектор объяснительных переменных для индивида i, β — вектор параметров,
которые необходимо оценить, и λ0(t) — функция базисного риска, соответствующего нулевым значениям переменных, для которой предполагается, что она имеет одно и то же значение для всех индивидов (наблюдений)19, 20. Из свойства пропорциональности рисков следует,
что абсолютная разница в значениях X содержит в себе пропорциональные различия рисков в
каждый промежуток t, или другими словами, пропорциональное изменение рисков для двух
групп остается неизменным с течением времени:
λi (t , X i )
= exp[ β ′( X i − X j )] ,
λ j (t , X j )
(2)
где Xi и Xj обозначают векторы характеристик для двух индивидов i и j в некоторое время
t = t . Тогда можно интерпретировать, что оцененный параметр βk в спецификации с пропорциональными рисками содержит в себе пропорциональный эффект абсолютных изменений
18
Используя команды серии sts в программном пакете STATA, очень легко получить оцененную по Каплану–
Мейеру функцию надежности и другие связанные с ней функции, например, интегральную функцию риска по
Нельсону–Аалену и взвешенную сглаженную функцию риска. С помощью этой команды можно также сравнивать функции надежности и риска среди подгрупп (созданных по различным индивидуальным характеристикам) и тестировать сходство функций надежности среди определенных подгрупп (по нулевой гипотезе различий в функциях надежности по подгруппам нет).
19
На данный момент мы предполагаем, что переменных, изменяющихся со временем нет. Обоснование для этого ограничения вытекает из существующих проблем определения, оценки и интерпретации модели с объяснительными переменными, изменяющимися во времени (Kiefer, 1988).
20
В одной из наших спецификаций мы придерживаемся Кокса (Cox, 1972), предполагая произвольную форму
базисного риска и используя метод условного правдоподобия (conditional-likelihood approach) для оценки вектора коэффициентов β. Хотя сама функция λ0(t) не оценивается в модели Кокса, можно получить оцененную
функцию надежности S0(t) и интегральную функцию риска H0(t). См. Han and Hausman (1990) для сравнения
спецификации Кокса в непрерывном времени и полупараметрических спецификаций в дискретном времени.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
29
соответствующей переменной X на степень риска:
β k = ∂ ln λ (t , X ) ∂X k .
(3)
Это значит, что эффект объяснительных переменных не изменяется (относительно) в течение
периодов занятия определенного статуса. Также коэффициент βk можно интерпретировать
как эластичность риска относительно изменений Zk , где Xk ≡ ln(Zk) (Jenkins, 2003).
Хотя выход из безработицы может произойти в любой конкретный момент времени (стохастический процесс в непрерывном времени), обычно данные о продолжительности периодов
безработицы не предоставляются в такой форме: наблюдения приводятся дискретно, а не в
непрерывном времени (Jenkins, 2003). Интересующие нас данные обычно уже сгруппированы
(или объединены) в количество недель или месяцев, в течение которых индивид был безработным или получал пособие по безработице, т.е. данные являются интервальноцензурированными. Это значит, что точное время "выживания" нам не известно, мы знаем
только, что оно приходится на определенный временной интервал. Таким образом, нам надо
оценить параметры, описывающие риск в непрерывном времени, притом принимая во внимание природу сгруппированных данных о времени "выживания". Мы придерживаемся
Майера (Meyer, 1990), предполагая, что функция риска имеет форму пропорциональных рисков, описанную уравнением (1). Тогда вероятность того, что период продолжается до времени t + 1 (в месяцах), при условии, что он продолжался до времени t, можно представить в виде функции от риска21:
t +1
 t +1



Pr Ti ≥ t + 1 Ti ≥ t  = exp  − ∫ λi (u ) du  = exp  − exp( β ′ X i (t )) ∫ λ0 (u ) du  =
 t



t
= exp [− exp( β ′ X i (t ) + γ (t )) ] ,
(4)
 t +1

где γ (t ) = ln  ∫ λ0 (u ) du  .
t

Если нашу временную ось разделить на определенное количество смежных, но неперекрывающихся интервалов (aj–1, aj] для j = 1, …, k, и каждый интервал имеет одинаковую единичную
продолжительность (месяц в нашем случае), то риск выхода в интервале (aj–1, aj] = (aj –1, aj] (для
положительных целых aj = 1, 2, …) для индивида i в дискретном времени, можно представить в
комплементарной лог-лог форме:
λi ( a j , X ij ) = 1 − exp  − exp( β ′ X ij + γ j )  ,
(5)
где Xij — это вектор объяснительных переменных для индивида i, β — вектор параметров,
которые необходимо оценить, а γj — определенная функциональная форма, которая отобра-
21
См. Jenkins (2003) для полного описания.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
30
жает характер зависимости от продолжительности в дискретном времени (параметры этой
формы γj также необходимо оценить в модели)22.
Мы отдаем предпочтение гибкой спецификации функции риска, которая допускает его немонотонное изменение с продолжительностью, и поэтому дает возможность уловить более
широкий диапазон возможных эффектов продолжительности на степень риска (Meyer, 1990;
Han and Hausman, 1990). Следовательно, в нашей основной спецификации мы не вводим никаких ограничений на то, как γj изменяется от интервала к интервалу, вводя отдельный параметр для каждого временного интервала (для которого определена модель), который не изменяется в течение этого периода (Meyer, 1990). Другими словами, мы используем гибкую
параметрическую (полупараметрическую) модель пропорциональных рисков: базисный риск
непараметрический, а эффект объяснительных переменных принимает определенную функциональную форму23.
В этой работе мы проводим различие между двумя статусами назначения выходов из безработицы: безработица может заканчиваться трудоустройством на постоянную работу или периодом экономической неактивности. Стандартную модель с одним риском, описанную выше, расширенную с учетом двух или более возможных статусов назначения, называют в литературе моделью с конкурирующими рисками (Lancaster, 1990). Если предположить (как
делали Narendrenathan and Stewart, 1993 — для интервально-цензурированных данных), что
выходы из безработицы могут происходить только на границах интервалов, и что риски независимы, общая модель конкурирующих рисков упрощается до двух или более моделей с
одним риском, как в случае модели в непрерывном времени24. Для того, чтобы в модели оценить два риска отдельно, переход из безработицы в неактивность считается цензурированным, когда оценивается риск перехода в занятость, и наоборот.
Некоторые исследователи расширяют описанные модели риска, используя случайные переменные, чтобы учесть ненаблюдаемую гетерогенность, которая возникает из-за различия
распределений продолжительности различных индивидов после того, как учтены эффекты
всех релевантных наблюдаемых факторов (напр., Foley, 1997а; или Lubyova and van Ours,
1999 — для переходных экономик). Эти случайные переменные могут быть актуальны изза возможных ошибок измерений наблюдаемых независимых переменных или периодов
безработицы или из-за некоторых неучтенных переменных в модели (Jenkins, 2003). По
мнению Ланкастера (Lancaster, 1990) неучтенная ненаблюдаемая гетерогенность (или "порок") в модели продолжительности может привести к обманчивым выводам относительно
зависимости от продолжительности (обычно в моделях, не учитывающих ненаблюдаемую
22
Правдоподобие легко максимизируется с помощью стандартных методов в пакете STATA.
23
В другой спецификации мы используем кубическую полиномиальную спецификацию для описания зависимости от продолжительности, т.е. γj = aj + bj2 + cj3.
24
Альтернативное предположение для модели конкурирующих рисков в дискретном времени можно найти в
Han and Hausman (1990).
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
31
гетерогенность, степень отрицательной зависимости от продолжительности преувеличена)
и относительно эффекта объяснительных переменных, включенных в модель (в модели
пропорциональных рисков пропорциональный эффект определенной независимой переменной не будет постоянным, и в присутствии ненаблюдаемой гетерогенности оценка положительного βk преуменьшает "достоверную" оценку), из-за смещенных оценок. Поэтому,
для того чтобы учесть ненаблюдаемую гетерогенность в контексте модели пропорциональных рисков в дискретном времени, мы расширили нашу модель (5), добавляя случайную
переменную v в каждую функцию риска по назначению, и снова предполагая независимость между ее элементами:
λi (a j , X ij | v) = 1 − exp  − exp( β ' X ij + γ j + u )  ,
(6)
где i — идентификатор индивида, aj обозначает интервал продолжительности, Xij — вектор
объяснительных переменных для индивида i, β — вектор параметров, которые необходимо
оценить, а γj — функция, описывающая зависимость продолжительностей в дискретном времени, и u = ln v. В нашей модели, v — случайная переменная с распределением Гамма, со
средним значением, равным единице, и конечной дисперсией θ, которая оценивается в модели (Meyer, 1990). Для оценки степени ненаблюдаемой гетерогенности можно использовать
критерий отношения правдоподобия с нулевой гипотезой H0: θ = 025.
4.3 Описание данных и построения переменных
Для анализа продолжительности безработицы мы использовали данные первой волны Украинского долгосрочного исследования (УДИ), которое было проведено Киевским международным институтом социологии в апреле–июне 2003 г. от имени международного консорциума, возглавляемого Институтом исследований рынка труда (IZA, Бонн, Германия). УДИ
использует репрезентативную по стране выборку населения Украины, проживающего в личных домохозяйствах весной 2003, состоящую из 4 056 домохозяйств с 8 641 индивидами в
возрасте с 15 до 72 лет26. Данные УДИ уникальны в Украине, поскольку, во-первых, это первые данные, доступные на уровне индивидов, и во-вторых, благодаря его ретроспективному
характеру они позволяют провести микроэконометрический анализ продолжительности безработицы с декабря 1997 г. по контрольную неделю в 2003 г. включительно.
УДИ было проведено для того, чтобы можно было оценить воздействие экономических реформ после развала СССР на благосостояние и экономическую активность опрашиваемых
индивидов в Украине. Поэтому, как во многих панельных исследованиях домохозяйств, на25
Модели пропорциональных рисков в дискретном времени с и без ненаблюдаемой гетерогенности оцениваются с помощью методов максимизации правдоподобия, с использованием команды pgmhaz в пакете STATA (программа написана S. Jenkins).
26
На стадии опроса респондентов было собрано 4073 анкет домохозяйств и 8663 индивидуальных анкет. Среднее общее количество респондентов, ответивших при обследовании (уровень ответов между домохозяйствами),
составляет 66% от первоначальной выборки, а внутри домохозяйств — 87% от конечной выборки.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
32
пример, в Российском мониторинге экономической активности и здоровья населения
(RLMS) или в Британском панельном исследовании домохозяйств (BHPS), основная часть
индивидуальной анкеты содержит обычные вопросы о демографическим характеристиках,
характеристиках занятости и незанятости, образовании, смене места жительства, здоровье и
взглядах, а анкета домохозяйств состоит, в основном, из вопросов о структуре домохозяйства, доходах и расходах, жилищных условиях. Однако, особенность индивидуальной анкеты,
использованной в первой волне УДИ, состоит в том, что она включает в себя ретроспективные разделы, в которых собирается информация о сменах мест работы и о периодах незанятости в 1986, 1991, 1997 и в течение 1998–2003 гг. (разд. C и D), о смене мест жительства с
1986 г. (разд. H), о переменах в семейном положении на протяжении жизни (разд. B) и об
"истории" обучения (разд. G).
В ретроспективной части о занятости-незанятости регистрируется информация о статусе
респондента на рынке труда (занятый, безработный, неактивный) в декабре 1986 г., декабре
1991 г., декабре 1997 г. и все изменения в течение 1998–2003 гг. Опрос продолжается до контрольной недели в 2003 г. Изменения, связанные с определением статуса на рынке труда
(смена места работы, потеря работы, трудоустройство на новую работу, начало и окончание
поисков работы и т.п.), разбивают, таким образом, весь рассматриваемый промежуток времени на 3 типа периодов:
•
периоды занятости, на протяжении которых респондент работал и получал вознаграждение как наемный работник, предприниматель, представитель вольной профессии, или
работал без непосредственной оплаты на семейном предприятии или ферме;
•
периоды безработицы, когда респондент не работал, но пытался найти работу и был готов сразу же приступить к ней;
•
периоды неактивности, когда респондент не работал и не искал работу.
Респондентам задавали подробные вопросы о каждом периоде занятости-незанятости, в частности, их просили вспомнить дату его начала и окончания и причины перехода в другой
статус; для каждого периода занятости записывали различные характеристики работы со
стороны индивида, включая статус занятости (наемный работник; самозанятый, предприниматель или работодатель; неоплачиваемый помощник семьи; член кооператива или коллективного предприятия), должность, зарплату, как нашел работу, проходил ли обучение на
курсах и работал ли по какой-либо причине неполный рабочий день/неделю, а также данные,
характеризующие работодателя (предприятие), например, правовую форму и полное название предприятия/организации, его размер, отрасль, расположение, форму собственности и ее
изменение; для периодов незанятости фиксировали причины незанятости (различные категории для незанятых), средства существования, периоды поиска работы (безработицы), методы
поиска работы, причины прекращения поисков работы или нежелания искать ее вообще.
Считается, что история трудовой деятельности правильно отображена в анкете, если статус
респондента известен в декабре 1986 г., декабре 1991 г., декабре 1997 г., а весь период с
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
33
1998 г. по 2003 г. плотно покрывается периодами занятости, безработицы и неактивности,
для которых нет перекрывающихся интервалов, поскольку эти периоды взаимоисключающие. Если статус экономической активности поменялся в середине месяца, респондент определял, какой из статусов длился дольше на протяжении этого месяца, и таким образом, рассматриваемый месяц считается последним месяцем предыдущего статуса или первым месяцем последующего статуса27. Учитывая это, для анализа периодов занятости-незанятости за
единицу измерения наиболее естественно принять один месяц.
Следовательно, принимая во внимание описанное правило, чтобы не было перекрывающихся
интервалов и не было пробелов, и используя ответы на контрольные вопросы (см. примеры
вопросов в анкете и краткое описание построения основных переменных в Приложениях A2
и A3 ), нам удалось восстановить полную историю трудовой деятельности с декабря 1997 по
дату интервью для 8 633 индивидов. Выбор 1997 г. как начального года периода исследования для анализа периодов безработицы обоснован не только структурой анкеты, но также
особенностями развития рынка труда в Украине после 1997 г. с растущей безработицей и сокращающейся занятостью после осуществления ряда основательных реформ в 1994–1996 гг.,
направленных на макростабилизацию и скорейшую реструктуризацию, как уже отмечалось
во вступительной части. Наша работа, таким образом, особенно актуальна для выводов для
политики, поскольку период исследования включает в себя период до и после реформы системы пособий по безработице в систему страхования на случай безработицы в 2001 г., а также период до и после 2000 г. — переломного года в экономике Украины.
Подвыборка данных для анализа продолжительности безработицы в Украине состоит из индивидов, которые хотя бы один раз на протяжении периода исследования были безработными, и которые полностью ответили на вопросы о периоде поиска работы28. Зависимой переменной является длительность периода безработицы, определенная как количество полных
месяцев между датой начала поисков работы (точнее, месяц и год начала поисков работы) и
датой их окончания. К каждому периоду безработицы мы прикрепили вектор следующих
демографических и других индивидуальных характеристик, значения которых определялись
для даты начала периода безработицы, чтобы обеспечить экзогенность этих объяснительных
переменных:
•
Пол (Female = 1 для женщин). Эта переменная может показать различные модели поведения женщин по сравнению с мужчинами из-за их различных ролей в семье и обществе:
27
Другими словами, минимальная продолжительность периодов, зафиксированных в УДИ – один месяц. Если,
например, между увольнением с одной работы и трудоустройством на другую был период менее месяца, в анкете этот период не отображен как отдельный период безработицы. Единственным исключением в этом случае
являются короткие периоды безработицы, которые начались за несколько дней (менее месяца) до контрольной
недели.
28
Мы удалили из выборки периоды безработицы, которые начались до декабря 1997 г. и продолжаются до даты интервью (133 случаев), поскольку большинство респондентов в этом случае пенсионеры или инвалиды, т.е.
их статус можно переопределить в статус неактивности без существенных потерь для нашего анализа из-за различных моделей поведения.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
34
обычно женщины остаются безработными дольше, чем мужчины. Пол является важным
фактором в определении вероятности выхода из безработицы, хотя его влияние на продолжительность безработицы в других странах с переходной экономикой неоднозначное
(см., например, Foley, 1997а; Nivorozhkina et al., 2002 — для России);
•
Семейное положение (Married = 1, если в зарегистрированном или гражданском браке, иначе — Married = 0). Семейное положение безработных может влиять на вероятность выхода из безработицы в двух противоположных направлениях: с одной стороны, у неженатых вероятность трудоустройства может быть больше, чем у женатых,
поскольку они независимы при принятии решений о предложении своего труда и более мобильны, но с другой стороны, женатые безработные, особенно мужчины, могут
выйти из безработицы быстрее, чем холостяки, так как они отвечают за материальное
обеспечение семьи;
•
Пол*Семейное положение (Female*Married = 1, если замужняя женщина, Female*Married = 0
во всех других случаях);
•
Количество детей возрастом до 15 лет (целое число от 0 до 4) может повлиять на поведение относительно поиска работы в двух противоположных направлениях в зависимости
от пола безработных и их мотивов на рынке труда, аналогично влиянию семейного положения. С точки зрения поддержания уровня доходов, ожидается, что большее количество
детей побуждало б родителей работать больше и покидать безработицу быстрее, но со
стороны временных затрат, большее количество маленьких детей может означать, что необходимо больше времени уделять детям и меньше — работе, особенно для женщин, и,
следовательно, безработица может быть продолжительнее;
•
Пол*Количество детей (Female*Number of children — целое число от 0 до 4 для женщин
и 0 для мужчин);
•
Возраст (три дихотомических переменных для соответствующих возрастных групп: от
25 до 39 лет, от 40 до 54 лет, 55 лет и старше; базовая категория — 24 года и моложе)
может быть важной переменной, отображающей разное положение на рынке труда более
молодых и более старых безработных, так как безработные из старшей возрастной группы могут менее интенсивно искать работу, и они менее привлекательны для работодателей, поэтому для них вероятность трудоустройства меньше, а вероятность выхода из рабочей силы, возможно, больше, чем у молодежи;
•
Образование (три дихотомических переменных для соответствующих групп по уровню
образования: среднее общеобразовательное или профессионально-техническое (аттестат
об общем среднем образовании или диплом ПТУ); среднее специальное или незаконченное высшее (диплом училища/колледжа или как минимум 3 года обучения в вузе); высшее (диплом высшего учебного заведения, а также диплом кандидата или доктора наук);
базовая категория — начальное или неоконченное среднее образование). Переменная
уровня образования может частично отобразить большую привлекательность более обра-
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
35
зованных безработных для работодателя и более широкий выбор подходящей работы для
них, тем самым означая большую вероятность получения предложения о работе;
•
Источники существования на протяжении безработицы (Unemployment benefits = 1, если
безработный получал пособие по безработице или стипендию в течение периода профподготовки; Casual work = 1, если безработный указал на доход от нерегулярной работы,
продажи самостоятельно выращенных продуктов или от нерегулярной предпринимательской деятельности или же на занятие в подсобном хозяйстве или на огородах для собственного потребления; Household income = 1, если безработный жил на доход супруга, родителей или поддержку родственников; State transfers = 1, если индивид получал пенсию,
стипендию, помощь на детей, алименты, социальную помощь или поддержку государства
или местных организаций (в дополнение, Pension = 1, если получал пенсию); Other
sources of subsistence = 1, если получал доход от продажи собственности, аренды, процентов, дивидендов, брал взаймы или жил на сбережения)29. В соответствии со стандартной
теорией поиска работы, получение помощи по безработице уменьшает активность поиска
работы и поднимает резервную зарплату, в то же время стимулируя людей оставаться
экономически активными30. Как уже обсуждалось в предыдущем разделе, мы ожидаем,
что получает ли безработный пособие или нет, существенной роли в определении вероятности его выхода из безработицы не играет. Однако, другие нетрудовые доходы или случайные незарегистрированные трудовые доходы на протяжении периода безработицы,
ожидается, уменьшают вероятность перехода из безработицы в стандартную занятость
для людей, у которых есть такой источник доходов, и, возможно, увеличивают вероятность их перехода в статус неактивности31;
29
Мы используем дихотомические переменные для различных категорий источников существования, которые
указывают только на наличие/отсутствие определенного типа доходов на протяжении периода безработицы,
поскольку на основе данных УДИ (ULMS), которые мы используем, оценить размер дохода, получаемый безработным из различных источников, невозможно (см. анкету в Приложении A2). Хант (Hunt, 1995) нашла для
Германии, что дихотомическая переменная по наличию пособия по безработице является статистически значимой, а вот размер пособия – нет. Эддисон и Португал (Addison and Portugal, 2001) используют дихотомическую
переменную по доступу к пособию по безработице и находят ее очень значимой в Португалии, но они сгруппировали индивидов по возрасту (семь элементов переменной возраста) таким образом, чтобы "воспроизвести
пошаговое увеличение периода выплаты пособия по безработице с возрастом". Мы полагаем, что дихотомической переменной по наличию пособия по безработице вполне достаточно в нашем случае, чтобы уловить ожидаемый эффект на длительность безработицы, поскольку вариация в размере пособия по безработице и продолжительности его выплаты в Украине невелика (см. Приложение A1 и сноску 13).
30
Мы включили получение стипендии в течение периода профподготовки (40 случаев) в переменную получения пособия по безработице, так как по Закону Украины "Об обязательном государственном социальном страховании на случай безработицы" размер пособия по безработице и стипендии на период профподготовки рассчитываются по одной схеме, они финансируются из одного источника (из Фонда обязательного государственного социального страховании на случай безработицы) и предоставляются одной организацией (местные центры ГСЗ).
31
Вопросы о включении индивидов, имеющих доход от нерегулярной трудовой деятельности, в выборку безработных и эндогенности вовлечения в такие виды деятельности обсуждаются в следующем подразделе.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
36
•
Предыдущий статус на рынке труда (Previously employed = 1, если считался занятым
до начала безработицы, Previously employed = 0, если был экономически неактивным
более 1 месяца до начала поисков работы). Вероятность того, что безработный получит
предложение о работе, возможно, имеет различные значения в зависимости от того, был
ли безработный до этого экономически неактивным или работал. Те, кто был занятым
экономическими видами деятельности до безработицы, возможно, впоследствии трудоустроятся быстрее, чем другие, хотя они могут искать работу дольше перед выходом из
рабочей силы. Подобным образом мы контролируем, с какого сектора экономики перешли, какой статус занятости и должность имели до этого безработные, которые были
ранее занятыми;
•
"Чистая" зарплата на предыдущем месте работы (ln(real last wage) — натуральный
логарифм уровня последней зарплаты перед переходом в безработицу без учета налогов, дефлированного с помощью общенационального ежемесячного ИПЦ (равного 100 в
январе 1997 г.)) — одна из переменных, которая наиболее часто используется как инструмент для оценки ожидаемого уровня зарплаты на следующем месте работы (Devine
and Kiefer, 1991). Высокая зарплата на предыдущем месте работы, возможно, увеличивает вероятность выхода из безработицы, поскольку цена безработицы высока из-за
потерянных заработков, а также потому что высокая зарплата на предыдущем месте работы может быть тесно связана с лучшим распределением предложений о зарплате. Но
из последнего следует вопрос о потенциальной эндогенности предыдущих заработков: у
индивидов, которые более "переборчивы" в предложениях о работе или которые имеют
более "привлекательные" характеристики на рынке труда, могут быть более высокие заработки на предыдущем месте работы. Таким образом, существует риск, что вариация
данной переменной будет неадекватна после включения других объяснительных переменных, или же что оцененный эффект может частично "подхватить" эффекты ненаблюдаемых характеристик.
Кроме указанных индивидуальных характеристик, мы также используем переменные, которые характеризуют различия в условиях спроса на местных рынках труда. В нашей модели
мы оцениваем различия на местных рынках труда с помощью переменной регионального
уровня безработицы (чтобы учесть различия между областями) и переменной типа населенного пункта (чтобы учесть различия внутри области)32. Мы предполагаем, что средняя про-
32
Региональный уровень безработицы является наиболее популярным показателем состояния спроса на местных рынках труда (см., например, Narendranathan and Stewart (1993) и Arulampalam and Stewart (1995) для Великобритании; Meyer (1990) для США; Lubyova and van Ours (1997, 1999) для Словакии, Foley (1997) для России).
Альтернативными показателями могут служить местный уровень безработицы и вакансий по группам образования индивидов, реальное значение регионального объема выпуска промышленной продукции на душу населения, соотношение занятости в сельском хозяйстве к занятости в промышленности в регионе (Ham et al., 1998)
или индекс Херфиндаля–Хиршмана концентрации занятых на местном рынке труда (Denisova, 2002). Мы постараемся поэкспериментировать с аналогичными показателями позже.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
37
должительность безработицы возрастает, когда возрастает количество безработных, или другими словами, у безработных, проживающих в областях с высоким уровнем безработицы,
вероятность трудоустройства будет меньше, а период безработицы — дольше. Кроме того,
жители малых городов и сельской местности, характеризующихся относительно низкой активностью на рынке труда и менее диверсифицированной экономикой, имеют тенденцию
оставаться без работы дольше, чем жители крупных городов. Мы добавили данные по уровню зарегистрированной безработицы (и другим потенциальным характеристикам региональных рынков труда, например, количеству зарегистрированных безработных и вакансий на
конец периода и количеству безработных на одно свободное рабочее место), совмещая их с
основным массивом по кварталу начала периода безработицы и по региону (24 области,
Крым и Киев), в котором индивид жил в начале периода безработицы33.
И, наконец, мы добавили переменные года и квартала перехода в безработицу для контроля
за изменениями в макроэкономической обстановке и возможными сезонными эффектами.
Поскольку экономика Украины показывает существенный рост, начиная с 2000 г., ожидается, что у индивидов, ставших безработными позже, периоды безработицы значительно короче, чем у тех, кто стал безработным раньше в течение рассматриваемого периода.
Наша окончательная выборка состоит из 2122 периодов безработицы, которые были зафиксированы у 1799 индивидов с декабря 1997 по дату интервью в 2003: среднее количество промежутков безработицы равно 1.18, у 275 безработных было более одного периода безработицы в
течение исследуемого периода (наибольшее количество периодов безработицы — 5). Мы различаем следующих три вида промежутков безработицы по статусу назначения:
•
выход из безработицы в занятость, если респондент нашел работу (или начал свое дело)
после периода поиска работы,
•
выход из безработицы в неактивность, если респондент прекратил поиски работы, и
•
цензурированные справа, если период поиска работы продолжался во время проведения
опроса.
В табл. 6 можно найти описательные характеристики переменных, используемых в анализе
продолжительности безработицы, по статусам назначения выходов из безработицы. Половина периодов безработицы заканчивается переходом в занятость, а цензурированные периоды
составляют следующую по величине подгруппу периодов безработицы в нашей выборке
33
Информация о характеристиках региональных зарегистрированных рынков труда была предоставлена государственным центром занятости. Мы использовали данные о зарегистрированной безработице, а не о безработице, анализируемой на основе данных ВОРС, из-за непостоянства методологии и неполноты информации в
разрезе регионов поквартально для показателя по данным ВОРС в отличие от параметров зарегистрированного
рынка труда. Более того, для сравнения результатов вместо поквартального уровня зарегистрированной безработицы по регионам мы использовали ежегодный уровень безработицы в разрезе регионов по данным ВОРС в
одной из наших спецификаций (спецификация (4) в табл. 9a и 9b).
38
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
(31%). Средняя продолжительность завершенных и цензурированных периодов — около 17
месяцев; 46.5% всех периодов имеют продолжительность более 12 месяцев34. Распределение
безработных с незавершенными периодами безработицы по фактической продолжительности их безработицы на момент интервью показывает, что по данным УДИ (ULMS) длительные безработные составляют 48% от всех безработных "в текущее время"35. Это говорит о
том, что проблема длительной безработицы остается актуальной даже в более благоприятных условиях на рынке труда, связанных с изменениями в экономике Украины, и требует
более подробного исследования.
Таблица 6. Описательная статистика.
Переменная
Mean
Std. Dev.
Min
Max
Выход в занятость (трудоустройство)
0.517
0.500
0
1
Выход в неактивность
0.173
0.379
0
1
Цензурированные
0.308
0.462
0
1
Дискретная продолжительность
17.17
15.89
1
66
<1 месяца
0.024
0.153
0
1
1–3 месяцев
0.159
0.366
0
1
4–6 месяцев
0.159
0.365
0
1
7–9 месяцев
0.101
0.299
0
1
10–12 месяцев
0.914
0.293
0
1
>12 месяцев
0.465
0.499
0
1
Группы по продолжительности
(вся выборка, N = 2122)
34
Из-за ограничения минимальной продолжительности периодов, зафиксированных в УДИ (ULMS), до одного
месяца и ретроспективной природы УДИ, его выборка может быть смещена в сторону длительных периодов
безработицы, и это необходимо учитывать при анализе продолжительности безработицы.
35
Для сравнения, по данным ВОРС (2003:II) доля безработных с продолжительностью периода незанятости
более 12 месяцев составляла 61% от всех безработных, которые ранее работали, а доля безработных с продолжительностью периода поиска работы более 12 месяцев была 54% всех безработных, которые искали работу на
протяжении предшествующих 4 недель.
39
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Переменная
Mean
Std. Dev.
Min
Max
<1 месяца
0.041
0.199
0
1
1–3 месяцев
0.136
0.343
0
1
4–6 месяцев
0.156
0.363
0
1
7–9 месяцев
0.098
0.293
0
1
10–12 месяцев
0.087
0.287
0
1
>12 месяцев
0.482
0.500
0
1
Женщины
0.508
0.500
0
1
Женатые/замужние a
0.555
0.497
0
1
Женщины*Женатые/замужние
0.292
0.455
0
1
Наличие детей до 15 лет
0.487
0.500
0
1
Количество детей до 15 лет
0.686
0.833
0
4
Женщины*Количество детей до 15 лет
0.384
0.711
0
4
≤24
0.334
0.472
0
1
25–39
0.341
0.474
0
1
40–54
0.284
0.451
0
1
≥55
0.041
0.199
0
1
Возраст
32.971
12.206
15
67
Начальное или неоконченное среднее
0.140
0.347
0
1
Общеобразовательное или проф.-тех. среднее
0.511
0.500
0
1
Среднее специальное или неоконченное высшее
0.225
0.418
0
1
Высшее
0.123
0.329
0
1
Группы по продолжительности
(цензурированные периоды, N = 654)
Возрастная группа
Образование
40
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Переменная
Mean
Std. Dev.
Min
Max
0.180
0.384
0
1
Нерегулярная работа (Casual work)
0.281
0.450
0
1
Доход от нерегулярной работы
0.165
0.371
0
1
Производство и продажа самостоятельно
выращенных сельхоз. продуктов
0.069
0.253
0
1
Доходы от нерегулярной предприним.
деятельности
0.028
0.166
0
1
Ведение подсобного хозяйства и огородов
для собственных нужд
0.048
0.213
0
1
Доход домохозяйства (Household income)
0.808
0.394
0
1
Доход супруга/супруги
0.371
0.483
0
1
Доход родителей
0.401
0.490
0
1
Поддержка родственников
0.200
0.400
0
1
0.201
0.401
0
1
Пенсия
0.092
0.289
0
1
Стипендия или кредит на обучение
0.026
0.160
0
1
0.061
0.239
0
1
Сбережения
0.050
0.219
0
1
Займы
0.009
0.942
0
1
Неактивный
0.424
0.494
0
1
Наемный работник
0.544
0.498
0
1
Самозанятый, работодатель, предприниматель
0.023
0.149
0
1
Член кооператива
0.010
0.099
0
1
Средства существования b
Пособие по безработице или стипендия на период
профподготовки (Unemployment Benefits)
Государственные трансферты (State transfers)
Другие (Other SS)
Предыдущий статус
41
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Переменная
Mean
Std. Dev.
Min
Max
Сельское хозяйство
0.133
0.340
0
1
Добывающая и перерабатывающая промышленность
0.281
0.450
0
1
Распределение электричества, газа и воды
0.013
0.114
0
1
Строительство
0.088
0.284
0
1
Торговля, ресторанное и гостиничное хозяйство
0.183
0.387
0
1
Транспорт, хранение и коммуникации
0.065
0.247
0
1
Финансовые и деловые услуги, торговля
недвижимостью и аренда
0.026
0.161
0
1
Государственное управление и оборона
0.031
0.174
0
1
Образование, здравоохранение, социальная работа
0.084
0.278
0
1
Другие общественные, социальные и индивидуальные
услуги
0.088
0.284
0
1
Другие виды деятельности
0.006
0.076
0
1
1997
0.161
0.368
0
1
1998
0.136
0.343
0
1
1999
0.130
0.336
0
1
2000
0.139
0.347
0
1
2001
0.131
0.338
0
1
2002
0.187
0.390
0
1
2003
0.115
0.319
0
1
I
0.242
0.429
0
1
II
0.238
0.426
0
1
III
0.191
0.393
0
1
IV
0.329
0.470
0
1
Сектор предыдущей занятости (N = 1210)
Год вступления в безработицу
Квартал вступления в безработицу
42
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Переменная
Mean
Std. Dev.
Min
Max
Село или маленький город (менее 20 тыс. жителей)
0.456
0.498
0
1
Город (от 20 до 500 тыс.)
0.320
0.467
0
1
Крупный город (более 500 тыс.)
0.223
0.417
0
1
Региональный уровень зарегистрированной
безработицы
3.639
1.658
0.47
8.09
Количество безработных на вакансию
20.825
24.859
0.53
324.55
Не было пред этим периода безработицы
0.848
0.359
0
1
Один предыдущий период безработицы
0.130
0.336
0
1
Два предыдущих периода безработицы
0.018
0.133
0
1
Три и более предыдущих периода безработицы
0.005
0.069
0
1
Тип населенного пункта
Характеристики местных рынков труда c
Предыдущая безработица
Примечание: N = 2122. Значения переменных соответствуют началу периода безработицы за исключением характеристик
региональных рынков труда, которые измеряются в конце квартала, соответствующего началу периода безработицы. a —
Женатые относятся к живущим в зарегистрированном или гражданском браке, а неженатые — к холостякам (никогда не
были женаты), разведенным, вдовам/вдовцам и живущим отдельно. b — Все пять переменных по средствам существования
— отдельные дихотомические переменные, так как при опросе можно было называть несколько вариантов ответов, и они
принимают значение единица, если респондент выбрал соответствующую альтернативу средства существования во время
периода безработицы. Для категорий Нерегулярная работа (Casual work) и Доход домохозяйств (Household income) также
представлена статистика для всех включенных в группу видов дохода, а для категорий Государственные трансферты (State
transfers) и Другие средства существования (Other SS) — только для двух наибольших подгрупп.
4.4. Методологические проблемы
Определение безработицы. Перед тем, как приступить к анализу, хотелось бы отметить несколько важных моментов. Прежде всего, как обсуждается в работах Капелюшникова и
Вишневской (Kapeluyshnikov and Vishnevskaya, 2003) и Грогана и Ван ден Берга (Grogan and
van den Berg, 1999), могут существовать некоторые сложности, связанные с определением и
измерением безработицы и сравнением ее показателей, полученных из разных источников.
Хотя целью нашего исследования является определение факторов, влияющих на продолжительность реальной безработицы, а не официально зарегистрированной, хотелось бы отметить, что определение безработицы, используемое в нашей работе, немного отличается от
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
43
стандартного определения по методологии МОТ (ILO, 1982) из-за специфики использования
ретроспективных данных УДИ (ULMS) с очень длинным контрольным периодом.
Во-первых, поскольку статусы на рынке труда определены по отношению к такому длительному контрольному периоду, как несколько лет, а не к короткому промежутку вроде одной
недели или дня, определение трех статусов на рынке труда в нашей работе относится к
"обычно" занятым, безработным или неактивным, а не к соответствующим статусам "в текущее время", которое используется в большинстве работ36.
Во-вторых, в соответствии со стандартными критериями безработного по методологии МОТ,
индивидов, которые занимаются нерегулярной трудовой деятельностью, нельзя классифицировать как безработных. Кроме того, индивидов, которые занимаются производством экономических товаров и услуг для собственных нужд или нужд домохозяйства, следует относить
к самозанятыми, если такое производство составляет значительную часть в общем объеме
потребления домохозяйства. Мы же не исключаем из нашей выборки безработных индивидов, которые имели доход от нерегулярной трудовой деятельности в течение периода безработицы, если: 1) индивид ответил, что не имел работы (включая предпринимательскую деятельность, индивидуальную занятость, работу на семейном предприятии или ферме) в определенный момент времени в прошлом; 2) он привел причины, по которым он не работал, и
ответил, что искал работу и был готов работать на протяжении этого периода незанятости; 3)
нет наложения периодов занятости и незанятости по времени согласно ответам респондента
(если были такие наложения, мы классифицировали респондента как занятого); 4) индивид
отметил, что одним из источников существования на протяжении периода незанятости был
доход от нерегулярной работы или нерегулярной предпринимательской деятельности, производство и продажа самостоятельно выращенных сельскохозяйственных продуктов, или занятие подсобным хозяйством или на огородах для собственных нужд (см. Приложение A2)37.
К сожалению, данные УДИ не позволяют нам точно оценить степень и природу такого рода
нерегулярной деятельности, обычно краткосрочной, на протяжении длительного периода
безработицы. Мы не можем установить наверняка, были ли эти нерегулярные заработки в
этом случае действительно краткосрочными и случайными или они имели систематический
характер; выбирали ли люди без формального рабочего места эти неформальные виды деятельности, принимая во внимание возможности в формальном секторе, или же они были вынуждены заниматься случайными заработками или подсобным хозяйством лишь бы выжить,
но предпочли бы иметь регулярную работу; является ли вовлечение в такие виды деятельности причиной увеличения длительности безработицы, или же, наоборот, длительная безрабо-
36
В ILO (1982) можно найти обсуждение разницы между экономически активным населением в "в текущее
время" и "обычно" экономически активным населением.
37
Первые три критерия используются для определения всех безработных в нашей работе. Это определение остается довольно-таки спорным, так как оно сильно зависит от понимания респондентом понятий "работа" и
"рабочее место", значения работы для него, важности статуса занятости в самооценке индивида, его самоопределения на рынке труда и т.п. (Morse and Weiss, 1955; Cohn, 1978).
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
44
тица приводит к более интенсивному поиску любого вида экономической деятельности,
включая нерегулярные заработки или работу на огородах для собственных нужд. Последняя
из указанных проблем поднимает вопрос о потенциальной эндогенности доходов от нерегулярных заработков и подсобного хозяйства в нашей модели.
В-третьих, мы не вводили в нашей выборке ограничения в зависимости от методов поиска
работы безработными (пассивные или активные), так как большинство людей использовали
одновременно как активные, так и пассивные методы. Детальный анализ "активности" поисков работы осложнен все по той же причине очень длительного контрольного периода.
И, наконец, мы не вводили никаких ограничений на возраст индивидов в выборке, как это
обычно делается, используя возраст выхода на пенсию как верхний предел (см. Foley, 1997а;
Grogan and van den Berg, 1999 — среди многих других)38. Обоснованием для этого является
то, что мы считаем, что из-за низкого возраста выхода на пенсию (55 лет для женщин и 60
лет для мужчин) и ничтожного размера пенсий (менее 30% от средней зарплаты в экономике) в Украине, люди послепенсионного возраста имеют такие же мотивы к трудоустройству,
как и люди предпенсионного возраста39. К тому же, в соответствии с методологией МОТ
пенсионеров, студентов и индивидов из других категорий, преимущественно занятых неэкономическими видами деятельности (экономически неактивных) в течение контрольного периода, которые в то же время работали по найму или были самозанятыми, следует считать
занятыми на таком же основании, как и другие категории занятых, а индивидов, которые
удовлетворяют трем основным критериям безработицы, следует относить к безработным.
Мы контролируем поведение тех, кто получал любой вид пенсии (не только по возрасту или
за выслугу лет, а и по инвалидности, потере кормильца, т.п.) в течение периода безработицы,
включая в одну из наших спецификаций отдельную дихотомическую переменную для таких
индивидов.
Ошибки классификации и воспоминания. Кто-то может предложить, что поскольку иногда тяжело провести четкую границу между безработным и экономически неактивным в ретроспективных данных, при анализе выходов из безработицы и неактивности лучше сложить
два статуса в один статус незанятости. Но в соответствии с теоретической моделью поиска
работы и эмпирическими исследованиями (Flinn and Heckman, 1983) категории "безработные" и "экономически неактивные" — различные по поведению статусы на рынке труда, и
поэтому соединять их вместе не рекомендуется. По мнению Потербы и Саммерса (Poterba
and Summers, 1995), хотя некоторые категории индивидов, определяемые как "экономически
38
Хотя по методологии УДИ опросу подлежат все индивиды от 15 до 72 лет, наибольший возраст среди безработных в нашей выборке — 67 лет.
39
Кроме того, существует много неденежных причин для продолжения трудовой деятельности. Морзе и Вейс
(Morse and Weiss, 1955) установили, что для мужчин из США работа выполняет не только функцию обеспечения денежными средствами, но и некоторые неденежные функции, и что именно из-за этого почти две трети
мужчин из выборки в возрасте от 55 до 64 лет хотели бы продолжать работать, даже если бы они унаследовали
достаточно денег, чтобы жить без проблем, не работая.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
45
неактивные", концептуально отличаются от "безработных" (например, инвалиды или пенсионеры в случае США), значительную часть из тех, кто определил себя экономически неактивным, можно переопределить как безработных, и наоборот. Следовательно, при анализе
динамики и продолжительности безработицы необходимо принимать в расчет возможность
ложных эффектов, которые возникли в результате ошибки классификации.
И последнее, мы можем предположить, что проблема классификации, рассмотренная Потербой и Саммерсом (Poterba and Summers, 1995), в основном, в связи с панельными данными,
может усугубляться, когда мы углубляемся все дальше по времени, спрашивая о периодах
безработицы. Было проведено огромное количество исследований, основывающихся на психологической теории памяти, здравом смысле и анализе социологических опросов, которые
анализируют надежность данных о безработице, восстановленной по памяти, и ошибки при
воспоминании вообще (Sudman and Bradburn, 1973; Morgenstern and Burrett, 1974; Akerlof and
Yellen, 1985; Levine, 1993; Dex and McCulloch, 1998; Paull, 2002, среди многих других). По
результатам Моргенштерна и Баррета (Morgenstern аnd Burrett, 1974), Акерлофа и Йеленна
(Akerlof and Yellen, 1985) и Левайна (Levine, 1993), уровни безработицы, вычисляемые на
основе данных одновременного опроса, обычно выше, чем те, которые высчитываются на
основе данных ретроспективного опроса, особенно среди индивидов с "относительно слабым
положением на рынке труда" (напр., среди женщин, молодежи и стариков). Объясняя эти
различия, они прибегают к двум вероятным источникам. Первый — самый естественный, и
состоит он в возможных различиях в определении безработицы из-за различной структуры
анкет. Другой источник также очевидный, но его тяжелее осмыслить из-за сложности анализа психологических особенностей памяти: различия в показателях безработицы среди разных
социо-демографических подгрупп индивидов могут получиться в результате ошибок, вызываемых воспоминанием периодов безработицы (recall bias), а именно: пропусков (или забывания) событий (т.е. периодов безработицы), ошибок в запоминании продолжительности
безработицы, и телескопировании (или компрессии времени, когда кажется, что период безработицы был позже, чем на самом деле) (см. Akerlof and Yellen, 1985, для детального обсуждения). Кроме того, изучение надежности ретроспективных данных и ошибок измерения в
общем показало, что ошибки воспоминания зависят не только от особенностей респондента,
но и от характеристик интервью и методов сбора данных, используемых в опросах для облегчения воспоминания (см. Sudman and Bradburn, 1973). Итак, было показано, что надежность данных при воспоминании тем ниже, чем продолжительнее период воспоминания
(меньше периодов безработицы фиксируется, когда увеличивается период воспоминания; с
течением времени короткие периоды безработицы тяжелее вспомнить, чем продолжительные; продолжительность безработицы, о которой вспоминают респонденты, может увеличиваться с увеличением периода воспоминания), чем менее "выделенной" и менее неприятной
была безработица для респондентов (ошибка воспоминания может изменяться с индивидуальными характеристиками из-за различной степени "выделенности" безработицы для различных индивидов), и чем менее точный дизайн и методология опроса (Paull, 2002; Dex and
McCulloch, 1998).
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
46
В нашем анализе, основанном на ретроспективных данных за более, чем пять лет, несомненно, могут возникнуть проблемы надежности и ошибки воспоминания. Но мы считаем, что
относительно низкая мобильность на рынке труда большинства украинского населения из-за
страха перед безработицей40, "выделенность" и социальная нежелательность периода безработицы для большинства людей по причине потери дохода, чувства позора (по коммунистической идеологии безработные считались паразитами41) и потери стабильности, и тщательный дизайн анкеты (напр., использование дневников для уменьшения вероятности пропусков, большое количество закрытых и открытых вопросов, расположение ретроспективной
части в начале анкеты, чтобы уменьшить усталость и восстановить историю жизни в хронологическом порядке) минимизируют эту проблему. Кроме того, мы стараемся преодолеть
проблему вероятной ошибки классификации (Poterba and Summers, 1995), используя правило
МОТ для определения безработного (не работал, но искал работу и был готов приступить к
ней), а не самоопределение респондентами как "безработный, ищу работу"42.
5. РЕЗУЛЬТАТЫ
5.1. Однофакторный непараметрический анализ продолжительности
На рис. 1–4 представлены графики функций надежности и риска для продолжительности
безработицы в месяцах, полученные с помощью множительных оценок Каплана–Мейера.
Функция надежности показывает долю промежутков безработицы, продолжающихся до определенного периода времени, а функция риска — вероятность выхода из безработицы в определенный промежуток времени при условии продолжения безработицы до этого времени.
Кроме того, в табл. 7 представлена оцененная функция надежности по статусам назначения
выходов из безработицы для некоторых промежутков времени. Только 1% промежутков безработицы в нашей выборке длится один месяц или меньше, что можно объяснить с помощью
спецификой дизайна опроса с минимальной продолжительностью зафиксированных перио-
40
Как было показано в литературе, одним из основных объяснений (со стороны предложения рабочей силы)
распространенной скрытой безработицы (принимающей формы неоплачиваемых отпусков и сокращенного рабочего времени) и невыплат зарплаты в странах бывшего СССР может быть страх перед безработицей в условиях спада экономики после декад гарантированной и обязательной занятости во время СССР (Gimpelson, 2001;
Kapelyushnikov, 2001; Rutkowski, 1996)
41
В статье Грегори и Колиера (Gregory and Collier, 1988) вы можете найти обсуждение феномена безработицы в Советском Союзе. Авторы нашли положительный, хотя и небольшой (1.2 процента) уровень безработицы в СССР в 1970-х гг. в отличие от нулевого уровня безработицы, о котором утверждали в Советском правительстве.
42
Проблема ошибки классификации может существовать до сих пор, так как по мнению Поула (Paull, 2002)
индивиды склонны к более точному и правильному воспоминанию периодов занятости или неактивности, чем
периодов безработицы, и поэтому период безработицы может быть скорее переопределен индивидом в период
неактивности, чем забыт вообще.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
47
дов в один месяц. 13% промежутков имеют продолжительность до 3 месяцев, 26 % — до 6
месяцев, а 42 % — до года. Важно заметить также, что из анализа данных табл. 7 следует,
что 25% промежутков безработицы длятся более 3 лет и 6% — более 5 лет, что можно частично объяснить преувеличением продолжительности безработицы при опросе из-за ошибок
воспоминания (см. обсуждение в предыдущем разделе). Если же мы обратим внимание на
периоды безработицы, разбитые на группы по статусу назначения, то мы можем найти еще
большие продолжительности безработицы и большее количество периодов, "выживающих"
до каждого определенного момента времени, особенно в случае периодов, заканчивающихся
выходом из рабочей силы (рис. 3–4).
1.00
0.75
0.50
0.25
0.00
0
20
40
60
80
Продолжительность в месяцах
Рис. 1. Эмпирическая функция надежности — все выходы из безработицы.
0.15
0.10
0.05
0
0
20
40
60
Продолжительность в месяцах
Рис. 2. Эмпирическая функция риска — все выходы из безработицы.
48
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Выход в неактивность
Выход в занятость
1.00
1.00
0.75
0.75
0.50
0.50
0.25
0.25
0.00
0.00
0
20
40
60
80
0
Продолжительность в месяцах
20
40
60
80
Продолжительность в месяцах
Рис. 3. Эмпирические функции надежности — выходы из безработицы по статусу назначения.
Выход в неактивность
Выход в занятость
0.10
0.1
0.08
0.08
0.06
0.06
0.04
0.04
0.02
0.02
0
0
0
20
40
60
Продолжительность в месяцах
0
20
40
60
Продолжительность в месяцах
Рис. 4. Эмпирические функции риска — выходы из безработицы по статусу назначения.
Функция надежности для всех промежутков безработицы (рис. 1) довольно гладкая без резких скачков, а вот функция риска (рис. 2) сначала возрастает до 12 месяцев, потом после не-
49
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
которого понижения остается относительно неизменной, а потом резко возрастает в интервале продолжительности более 4 лет и достигает максимум в 64 месяца. Если первый период
положительной зависимости от продолжительности можно истолковать более интенсивными
поисками работы на протяжении первого года пребывания в статусе безработного, а потом
действием эффекта разочарования после неудачных поисков работы, то второе повышение
риска можно приписать к небольшому количеству наблюдений с продолжительностью более
четырех лет, и поэтому можно считать ложным43. Тем не менее, профиль функции оцененного риска в течение первых четырех лет может дать нам приблизительное представление об
истинной траектории зависимости от продолжительности среди безработных в Украине.
Таблица 7. Оценки Каплана–Мейера функции надежности ("выживаемости").
43
Продолжительность
(месяцы)
Выход из безработицы
Выход из безработицы
в занятость
Выход из безработицы
в неактивность
1
0.99
0.99
1.00
2
0.93
0.94
0.99
3
0.87
0.89
0.98
4
0.82
0.85
0.96
5
0.78
0.82
0.96
6
0.74
0.79
0.95
9
0.66
0.72
0.92
12
0.58
0.65
0.89
15
0.51
0.60
0.85
18
0.47
0.56
0.84
21
0.43
0.52
0.83
24
0.38
0.48
0.81
30
0.32
0.42
0.76
36
0.25
0.37
0.69
42
0.20
0.30
0.65
48
0.16
0.26
0.60
54
0.10
0.21
0.50
60
0.06
0.15
0.44
Второй отрезок возрастания функции риска имеет также место, возможно, из-за склонности людей с очень
длинным периодом безработицы обманывать интервьюера об их выходе в занятость или неактивность из-за
ощущения позора, связанного со статусом безработицы. Мы рассмотрели таких индивидов, которые покинули
статус безработицы в 2003 г., но, кажется, это предположение не подтверждается нашими данными.
50
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Мы также оценили непараметрическим методом значимость различных индивидуальных характеристик для продолжительности, сравнивая стратифицированные функции надежности
по Каплану–Мейеру (рис. 5–6 для пособий по безработице и случайной работы) и тестируя
их равенство (табл. 8)44.
Таблица 8. Логарифмический ранговый критерий равенства функций надежности по некоторым подгруппам
(Pr>χ2).
Выход из
безработицы
Выход
из безработицы
в занятость
Выход
из безработицы
в неактивность
Мужчины/Женщины
0.5110
0.0163
0.0047
Возрастные группы
0.0000
0.0000
0.0000
Группы по уровню образования
0.0309
0.0049
0.3720
Женатые/Неженатые
0.0067
0.0025
0.8663
Замужние женщины/Другие
0.0122
0.0002
0.1481
Дети до 15 лет/Нет детей до 15 лет
0.0008
0.6744
0.0000
Женщина с детьми до 15 лет/Другие
0.4483
0.5619
0.6065
Получает пособие по безработице/Не получает
пособие по безработице
0.6717
0.3442
0.4189
Нерегулярная работа/Нет нерегулярной
работы
0.0005
0.0001
0.8687
Доход домохозяйства/Нет дохода
домохозяйства
0.2110
0.2976
0.4914
Государственные трансферты/Нет
государственных трансфертов
0.1867
0.0002
0.0002
Другие средства существования/Нет других
средств существования
0.0124
0.0007
0.3879
Группы по типу населенного пункта
0.0000
0.0000
0.0135
Группы по количеству предыдущих
периодов безработицы
0.0007
0.0248
0.0189
Ранее занятый/Ранее неактивный
0.0001
0.0050
0.0025
Подгруппы
44
Мы представили в работе только некоторые результаты. Графики функций надежности и риска, стратифицированные по всем подгруппам, доступны по требованию.
51
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
1.00
1.00
0.75
0.75
Casual work
0.50
0.50
No UNB
0.25
0.25
No casual work
UNB
0.00
0.00
0
20
40
60
80
0
20
40
60
80
Продолжительность в месяцах
Продолжительность в месяцах
Рис. 5. Эмпирические функции надежности — выходы из безработицы в занятость, стратифицированные по Unemployment benefits и Casual work.
0.1
0.1
0.08
0.08
0.06
0.06
0.04
0.04
UNB
No UNB
0.02
0
20
40
60
Продолжительность в месяцах
No casual work
0.02
Casual work
0
20
40
60
Продолжительность в месяцах
Рис. 6. Эмпирические функции риска — выходы из безработицы в занятость,
стратифицированные по Unemployment benefits и Casual work.
Влияние пола на продолжительность безработицы, кажется, незначимо, когда анализируем
все промежутки безработицы, но приобретает значимость, если отдельно рассматривать
промежутки с последующим трудоустройством и с выходом в неактивность. У женщин период безработицы перед трудоустройством намного дольше, чем у мужчин, но короче в случае выхода из рабочей силы. В течение первого года 31% женщин и 37% мужчин находят
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
52
работу после периода незанятости, что говорит о том, что женщины более подвержены длительной безработице.
Продолжительность безработицы явно зависит от возрастной группы. Она увеличивается с
возрастом, когда анализируем промежутки, оканчивающиеся трудоустройством, и уменьшается в случае промежутков с выходом в неактивность. Средняя продолжительность безработицы (с последующим трудоустройством) для людей старше 55 лет почти вдвое больше, чем
для людей из самой молодой группы.
Анализ семейного положения, количества маленьких детей (моложе 15 лет) и комбинированных переменных для замужних женщин и женщин с детьми показывает, что у семейных
безработных период безработицы дольше (возможно, из-за влияния замужних женщин), а
количество детей у женщин, кажется, не влияет значительно на распределение продолжительностей безработицы. Как и предполагалось по теории поиска работы, продолжительность безработицы уменьшается с ростом уровня образования и с увеличением размера населенного пункта.
И наконец, как мы и ожидали, нет эффекта получения пособия по безработице, а эффект наличия дохода от случайных работ, бизнеса или приусадебного хозяйства или же различных
видов социальных трансфертов очень сильный и не противоречит теории поиска работы: у
безработных с такими доходами период безработицы продолжается дольше, и они более
подвержены длительной безработице.
5.2. Многофакторный полупараметрический анализ продолжительности
Для того чтобы оценить совместный эффект различных индивидуальных характеристик и
показателей местных рынков труда, влияющих на вероятность выхода из безработицы, мы
применили три модели с конкурирующими рисками (с различием между выходом в занятость и выходом в неактивность): две комплиментарных лог-лог модели в дискретном времени, одну с полностью гибким непараметрическим базисным риском как у Майера (Meyer,
1990), а другую — с кубическим полиномиальным базисным риском, и модель пропорциональных рисков Кокса в непрерывном времени (табл. 9a и 9b)45. На первой стадии нашей эмпирической работы мы также пробовали оценить параметрические модели со спецификацией
Уэйбала и с лог-нормальной и лог-логистической спецификациями базисного риска, но оценивание общего согласия моделей, основанное на анализе ошибок Кокса–Шнелла, показало,
что модель пропорциональных рисков Кокса подходит лучше, чем параметрические модели.
45
Мы также проверяли влияние религии, национальности, количества иждивенцев в домохозяйстве моложе 15
и старше 75, предыдущего статуса занятости, сектора предыдущей занятости (по классификации КВЭД) и последней должности перед периодом безработицы (по классификации ISCO), уровня безработицы в стране (для
контроля изменений макроэкономического климата), но эти факторы оказались незначимыми, а наши основные
результаты устойчивы к включению этих дополнительных переменных.
53
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Мы также оценили модели, предполагая возможность ненаблюдаемой гетерогенности (с распределением гамма), но ее дисперсия статистически не отличается от нуля как для выходов в
занятость, так и для выходов в неактивность, что означает, что ненаблюдаемая гетерогенность не обнаружена в нашем случае46.
Таблица 9a. Анализ продолжительности безработицы в Украине — выход в занятость, все периоды безработицы.
Переменная
Модель Кокса
пропорц. рисков
Cloglog с кубическим
полиномиальным
базисным риском
Cloglog с непараметр.
базисным риском
(1)
(2)
(3) #
Female
–0.084
(0.095)
–0.080
(0.096)
–0.087
(0.096)
Married
0.295**
(0.104)
0.304**
(0.104)
0.297**
(0.104)
Female*Married
–0.294*
(0.134)
–0.301*
(0.134)
–0.292*
(0.134)
Number of children
–0.079
(0.066)
–0.079
(0.066)
–0.078
(0.066)
Female*Children
0.109
(0.084)
0.107
(0.084)
0.107
(0.084)
25–39
–0.413**
(0.089)
–0.417**
(0.089)
–0.419**
(0.089)
40–54
–0.617**
(0.097)
–0.626**
(0.097)
–0.627**
(0.097)
≥55
–1.116**
(0.213)
–1.126**
(0.215)
–1.123**
(0.215)
General secondary
or vocational
0.057
(0.094)
0.047
(0.093)
0.047
(0.094)
Professional secondary
or unfinished higher
0.142
(0.107)
0.136
(0.107)
0.139
(0.107)
0.379**
(0.123)
0.372**
(0.123)
0.375**
(0.124)
Age a
Education b
Higher
46
Незначимый эффект ненаблюдаемой гетерогенности был найден также у Стеценко (Stetsenko, 2003) для Украины и Грогана и ван ден Берга (Grogan and van den Berg, 1999) и Фолей (Foley, 1997а, для выходов в занятость) для России. Более того, Нарендранатан и Стьюарт (Narendranathan and Stewart, 1993) утверждают, что "не
имеется никакой причины считать менее существенными любые искажения, связанные с возможной неправильной спецификацией из-за включения ненаблюдаемой гетерогенности, чем те, которые вызваны игнорированием ненаблюдаемой гетерогенности". Учитывая эти выводы, мы представили результаты оценивания моделей без учета ненаблюдаемой гетерогенности.
54
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Переменная
Модель Кокса
пропорц. рисков
Cloglog с кубическим
полиномиальным
базисным риском
Cloglog с непараметр.
базисным риском
(1)
(2)
(3) #
Sources of subsistence
Unemployment
benefits
0.030
(0.079)
0.031
(0.080)
0.029
(0.080)
Casual work
–0.276**
(0.075)
–0.265**
(0.075)
–0.269**
(0.075)
Household income
–0.250**
(0.090)
–0.244**
(0.090)
–0.249**
(0.091)
State transfers
–0.280**
(0.087)
–0.279**
(0.088)
–0.276**
(0.088)
Other SS
0.336**
(0.144)
0.317*
(0.145)
0.329*
(0.145)
Regional UR c
–0.073**
(0.023)
–0.072**
(0.023)
–0.073**
(0.023)
0.083
(0.072)
0.087
(0.073)
0.086
(0.073)
0.262**
(0.091)
0.269**
(0.091)
0.267**
(0.091)
1 prior spell
0.105
(0.106)
0.114
(0.107)
0.110
(0.107)
2 prior spells
–0.099
(0.341)
–0.124
(0.344)
–0.127
(0.343)
3 or more prior spells
0.614
(0.346)
0.615
(0.350)
0.618
(0.367)
Previously employed f
–0.096
(0.082)
–0.108
(0.082)
–0.103
(0.082)
1998
–0.066
(0.129)
–0.090
(0.129)
–0.100
(0.129)
1999
0.124
(0.133)
0.123
(0.134)
0.102
(0.134)
2000
0.195
(0.133)
0.169
(0.133)
0.165
(0.133)
2001
0.241
(0.142)
0.203
(0.143)
0.198
(0.143)
2002
0.388**
(0.148)
0.328*
(0.150)
0.298*
(0.149)
2003
0.454
(0.259)
0.034
(0.251)
0.038
(0.255)
Type of settlement d
Town
Large city
Previous unemployment e
Year
55
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Переменная
Модель Кокса
пропорц. рисков
Cloglog с кубическим
полиномиальным
базисным риском
Cloglog с непараметр.
базисным риском
(1)
(2)
(3) #
Quarter
II
–0.105
(0.107)
–0.132
(0.107)
–0.114
(0.107)
III
–0.057
(0.100)
–0.069
(0.100)
–0.058
(0.100)
IV
0.090
(0.106)
0.080
(0.106)
0.079
(0.107)
Duration
–
–0.004
(0.014)
–
Duration2
–
–0.001
(0.001)
–
Duration3
–
0.000**
(0.000)
–
Constant
–
–2.698**
(0.220)
–
N
2122 spells
36429 spell-months
36397 spell-months
Log-likelihood
–7347.208
–4809.117
–4736.961
Cloglog с непараметрическим базисным риском
Переменная
(4)
(6)
(5)
Female
–0.100
(0.097)
0.063
(0.167)
–0.081
(0.096)
Married
0.290**
(0.105)
0.215
(0.162)
0.304**
(0.104)
Female*Married
–0.295*
(0.135)
–0.469*
(0.212)
–0.300*
(0.134)
Number of children
–0.096
(0.067)
–0.032
(0.109)
–0.081
(0.066)
Female*Children
0.130
(0.085)
0.116
(0.134)
0.091
(0.085)
25–39
–0.399**
(0.089)
–0.445**
(0.141)
–0.400**
(0.090)
40–54
–0.610**
(0.098)
–0.682**
(0.145)
–0.586**
(0.099)
≥55
–1.094**
(0.213)
–0.982**
(0.313)
–0.952**
(0.225)
General secondary
or vocational
0.030
(0.094)
–0.080
(0.154)
0.060
(0.093)
Professional secondary
or unfinished higher
0.131
(0.107)
0.127
(0.165)
0.153
(0.107)
0.373**
(0.124)
0.421**
(0.181)
0.376**
(0.123)
Age a
Education b
Higher
56
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Cloglog с непараметрическим базисным риском
Переменная
(4)
(6)
(5)
Sources of subsistence
Unemployment benefits
0.013
(0.080)
–0.091
(0.115)
0.017
(0.080)
Casual work
–0.266**
(0.075)
–0.196
(0.112)
–0.292**
(0.076)
Household income
–0.247**
(0.091)
–0.320*
(0.128)
–0.294**
(0.091)
State transfers
–0.287**
(0.087)
–0.454**
(0.141)
Pension
–
–
–0.553**
(0.140)
Other state transfers
–
–
–0.105
(0.104)
Other SS
0.337*
(0.144)
0.288
(0.196)
0.315*
(0.145)
–0.036**
(0.014)
–0.083*
(0.037)
–0.077**
(0.023)
0.083
(0.074)
0.163
(0.117)
0.094
(0.073)
0.360**
(0.084)
0.400**
(0.144)
0.269**
(0.091)
1 prior spell
0.122
(0.107)
–0.026
(0.136)
0.123
(0.108)
2 prior spells
–0.105
(0.339)
–0.543
(0.482)
–0.102
(0.346)
3 or more prior spells
0.582
(0.367)
0.612**
(0.193)
0.610
(0.345)
Previously employed f
–0.098
(0.082)
–0.099
(0.207)
–0.108
(0.083)
–0.027
(0.070)
–
Regional UR c
Type of settlement d
Town
Large city
Previous unemployment e
Ln(real last wage) g
N
Log-likelihood
–
36397 spell-months
17611 spell-months
36397 spell-months
–4738.794
–2138.306
–4733.626
Примечание: Количество выходов 1099. В таблице приведены значения коэффициентов. В скобках — устойчивые стандартные ошибки, скорректированные по кластерам для индивидов. ** и * — обозначают значимость на уровне 1% и 5%, соответственно. # — Параметры базисного риска представлены в табл. 9d. Переменные — дихотомические, за исключением
регионального уровня безработицы, количества детей, женщины*количество детей и зарплаты. Во всех моделях включены
дихотомические переменные года и квартала. a — Базовая категория — безработные в возрасте до 24 лет включительно.
b — Базовая категория — начальное или неоконченное среднее образование. c — Зарегистрированный уровень безработицы
в 24 областях, Крымской республике и Киеве в спецификациях (1)–(3) и (5)–(6), и уровень безработицы по МОТ в спецификации (4).d — Базовая категория — село или маленький город. e — Базовая категория — не было раньше периодов безработицы. f — Базовая категория — были экономически неактивными до периода безработицы. g — Мы использовали национальный ежемесячный ИПЦ (Январь, 1997 = 100) для дефляции последней зарплаты на предыдущей работе. Выходы в неактивность считаются цензурированными, когда оцениваются выходы в занятость, и наоборот.
57
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Таблица 9b. Анализ продолжительности безработицы в Украине — выход в неактивность, все периоды безработицы.
Переменная
Модель Кокса
пропорц. рисков
Cloglog с кубическим
полиномиальным
базисным риском
Cloglog с непараметр.
базисным риском
(1)
(2)
(3) #
Female
0.138
(0.179)
0.158
(0.181)
0.151
(0.182)
Married
–0.023
(0.194)
0.008
(0.197)
0.001
(0.196)
Female*Married
0.037
(0.238)
0.016
(0.241)
0.024
(0.241)
Number of children
–0.275
(0.145)
–0.274
(0.146)
–0.274
(0.146)
Female*Children
0.213
(0.167)
0.217
(0.169)
0.217
(0.168)
25–39
–0.057
(0.173)
–0.068
(0.173)
–0.071
(0.173)
40–54
0.505**
(0.165)
0.486**
(0.166)
0.491**
(0.167)
≥55
1.137**
(0.236)
1.141**
(0.237)
1.137**
(0.237)
General secondary
or vocational
0.056
(0.155)
0.040
(0.157)
0.046
(0.157)
Professional secondary
or unfinished higher
0.154
(0.166)
0.128
(0.168)
0.146
(0.168)
Higher
0.023
(0.211)
–0.003
(0.212)
0.009
(0.212)
Unemployment benefits
0.124
(0.142)
0.147
(0.144)
0.131
(0.144)
Casual work
0.149
(0.122)
0.159
(0.122)
0.156
(0.123)
Household income
0.359*
(0.149)
0.365*
(0.151)
0.360*
(0.152)
State transfers
0.194
(0.135)
0.215
(0.136)
0.209
(0.137)
Other SS
–0.174
(0.292)
–0.184
(0.294)
–0.182
(0.292)
–0.055
(0.037)
–0.051
(0.037)
–0.054
(0.037)
–0.347**
(0.131)
–0.352**
(0.132)
–0.345**
(0.132)
–0.255
(0.172)
–0.254
(0.172)
–0.256
(0.173)
1 prior spell
0.067
(0.197)
0.086
(0.199)
0.081
(0.200)
2 prior spells
0.383
(0.515)
0.329
(0.510)
0.312
(0.521)
1.018
(0.799)
0.917
(0.839)
0.996
(0.844)
–0.589**
(0.134)
–0.597**
(0.136)
–0.597**
(0.137)
Age
a
Education b
Sources of Subsistence
Regional UR
c
Type of settlement d
Town
Large city
Previous unemployment e
3 or more prior spells
Previously employed
f
58
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Переменная
Модель Кокса
пропорц. рисков
Cloglog с кубическим
полиномиальным
базисным риском
Cloglog с непараметр.
базисным риском
(1)
(2)
(3) #
Year
1998
0.530*
(0.234)
0.515*
(0.236)
0.501*
(0.236)
1999
0.848**
(0.260)
0.831**
(0.262)
0.812**
(0.262)
2000
1.087**
(0.257)
1.026**
(0.257)
1.029**
(0.257)
2001
1.315**
(0.293)
1.216**
(0.293)
1.240**
(0.291)
2002
2.076**
(0.320)
2.017**
(0.313)
1.920**
(0.313)
2003
3.674**
(0.417)
2.970**
(0.392)
3.120**
(0.399)
II
0.421*
(0.169)
0.295
(0.160)
0.348*
(0.165)
III
0.277
(0.181)
0.165
(0.175)
0.236
(0.178)
IV
0.398*
(0.193)
0.309
(0.187)
0.343
(0.190)
Quarter
Duration
–
0.104**
(0.028)
–
Duration2
–
–0.003**
(0.001)
–
Duration3
–
0.000**
(0.000)
–
Constant
–
–6.675**
(0.444)
–
N
2122 spells
36429 spell-months
35838 spell-months
Log-likelihood
–2289.269
–1940.454
–1869.557
Cloglog с непараметр. базисным риском
Переменная
(4)
(5)
Female
0.146
(0.182)
0.141
(0.181)
Married
0.004
(0.196)
–0.005
0.196)
Female*Married
0.016
(0.241)
0.029
(0.241)
Number of children
–0.287
(0.145)
–0.275
(0.146)
Female*Children
0.236
(0.167)
0.237
(0.169)
25–39
–0.063
(0.173)
–0.086
(0.174)
40–54
0.503**
(0.167)
0.459**
(0.169)
≥55
1.160**
(0.237)
1.040**
(0.254)
Age a
59
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Cloglog с непараметр. базисным риском
Переменная
(4)
(5)
Education b
General secondary
or vocational
0.034
(0.156)
0.043
(0.158)
Professional secondary
or unfinished higher
0.141
(0.167)
0.135
(0.170)
Higher
0.017
(0.212)
0.012
(0.213)
Unemployment benefits
0.111
(0.143)
0.137
(0.144)
Casual work
0.156
(0.124)
0.166
(0.123)
Household income
0.366*
(0.151)
0.395*
(0.155)
State transfers
0.198
(0.135)
–
Sources of Subsistence
Pension
–
0.342*
(0.173)
Other state transfers
–
0.060
(0.171)
Other SS
–0.181
(0.290)
–0.172
(0.292)
Regional UR c
–0.018
(0.023)
–0.050
(0.037)
Town
–0.339*
(0.134)
–0.351**
(0.133)
Large city
–0.179
(0.158)
–0.256
(0.174)
1 prior spell
0.092
(0.200)
0.070
(0.201)
2 prior spells
0.323
(0.518)
0.284
(0.521)
3 or more prior spells
0.964
(0.846)
0.989
(0.845)
Previously employed f
–0.592**
(0.136)
–0.587**
(0.137)
Type of settlement d
Previous unemployment e
N
Log-likelihood
35838 spell-months
35838 spell-months
–1870.263
–1868.983
Примечание: Количество выходов 369. В таблице приведены значения коэффициентов. В скобках — устойчивые стандартные ошибки, скорректированные по кластерам для индивидов. ** и * — обозначают значимость на уровне 1% и 5%, соответственно. # — Параметры базисного риска представлены в табл. 9d. Переменные — дихотомические, за исключением
регионального уровня безработицы, количества детей и женщины*количество детей. Во всех моделях включены дихотомические переменные года и квартала. a — Базовая категория — безработные в возрасте до 24 лет включительно. b — Базовая
категория — начальное или неоконченное среднее образование. c — Зарегистрированный уровень безработицы в 24 областях,
Крымской республике и Киеве в спецификациях (1)–(3), (5) и уровень безработицы по МОТ в спецификации (4).d — Базовая
категория — село или маленький город. e — Базовая категория — не было раньше периодов безработицы. f — Базовая категория — были экономически неактивными до периода безработицы. Выходы в неактивность считаются цензурированными,
когда оцениваются выходы в занятость, и наоборот.
60
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Чтобы учесть возможность корреляции между периодами безработицы одного индивида
(сериальной корреляции) для людей с несколькими периодами безработицы, мы включили
в модель переменную по количеству предшествующих промежутков безработицы, а также
оценили все наши модели со стандартными ошибками, скорректированными по кластерам
для каждого отдельного индивида. Кроме того, мы пересчитали модели для подвыборки,
состоящей из индивидов с единственным периодом безработицы, но существенного изменения результатов не произошло (табл. 9c). Таким образом, мы полагаем, что сериальная
корреляция, может быть, и не проблема в нашем случае, и модели поведения людей с несколькими промежутками не отличаются существенно от поведения людей без опыта безработицы.
Таблица 9 c. Анализ продолжительности безработицы в Украине — выход с трудоустройством, только индивиды с единственным периодом безработицы.
Переменная
Модель Кокса
пропорц. рисков
Cloglog с кубическим
полиномиальным
базисным риском
Cloglog с непараметр.
базисным риском
(1)
(2)
(3) #
Female
–0.043
(0.117)
–0.036
(0.119)
–0.045
(0.119)
Married
0.473**
(0.132)
0.480**
(0.131)
0.473**
(0.132)
Female*Married
–0.381*
(0.161)
–0.393*
(0.161)
–0.379*
(0.161)
# of children
–0.145
(0.081)
–0.144
(0.081)
–0.144
(0.081)
Female*Children
0.186
(0.099)
0.186
(0.100)
0.186
(0.099)
25–39
–0.513**
(0.111)
–0.517**
(0.110)
–0.522**
(0.110)
40–54
–0.711**
(0.122)
–0.720**
(0.122)
–0.723**
(0.122)
≥55
–1.103**
(0.243)
–1.112**
(0.244)
–1.109**
(0.244)
General secondary
or vocational
0.073
(0.117)
0.063
(0.116)
0.064
(0.116)
Professional secondary
or unfinished higher
0.217
(0.129)
0.210
(0.129)
0.213
(0.129)
0.446**
(0.147)
0.440**
(0.146)
0.441**
(0.147)
Age a
Education b
Higher
61
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Переменная
Модель Кокса
пропорц. рисков
Cloglog с кубическим
полиномиальным
базисным риском
Cloglog с непараметр.
базисным риском
(1)
(2)
(3) #
Sources of subsistence
Unemployment benefits
0.018
(0.100)
0.018
(0.101)
0.016
(0.101)
Casual work
–0.271**
(0.092)
–0.253**
(0.092)
–0.260**
(0.092)
Household income
–0.277*
(0.111)
–0.264*
(0.111)
–0.270*
(0.113)
State transfers
–0.294**
(0.102)
–0.291**
(0.103)
–0.289**
(0.103)
0.300
(0.171)
0.276
(0.173)
0.287
(0.172)
–0.071**
(0.027)
–0.069*
(0.027)
–0.070**
(0.027)
0.063
(0.088)
0.068
(0.089)
0.067
(0.089)
Large city
0.294**
(0.109)
0.300**
(0.109)
0.298**
(0.109)
Previously employed f
–0.092
(0.101)
–0.100
(0.102)
–0.096
(0.102)
1998
–0.220
(0.160)
–0.257
(0.160)
–0.265
(0.160)
1999
–0.019
(0.166)
–0.030
(0.166)
–0.048
(0.167)
2000
0.119
(0.161)
0.087
(0.162)
0.081
(0.162)
2001
0.151
(0.174)
0.099
(0.176)
0.103
(0.176)
2002
0.415*
(0.175)
0.350
(0.176)
0.322
(0.175)
2003
0.540
(0.310)
0.107
(0.301)
0.103
(0.305)
II
–0.079
(0.128)
–0.109
(0.127)
–0.085
(0.128)
III
–0.089
(0.127)
–0.105
(0.127)
–0.090
(0.127)
IV
0.111
(0.133)
0.094
(0.133)
0.101
(0.133)
Other SS
Regional UR c
Type of settlement
d
Town
Year
Quarter
Duration
–
–0.012
(0.017)
–
2
–
–0.001
(0.001)
–
3
Duration
–
0.000*
(0.000)
–
Constant
–
–2.740**
(0.267)
–
Duration
N
1524 spells
29196 spell-months
29164 spell-months
Log-likelihood
–4770.494
–3381.103
–3332.625
Примечание: Количество выходов 749. В таблице приведены значения коэффициентов. В скобках — устойчивые стандартные ошибки, скорректированные по кластерам для индивидов. ** и * — обозначают значимость на уровне 1% и 5%, соответственно. # — Параметры базисного риска представлены в табл. 9d. Переменные — дихотомические, за исключением
регионального уровня безработицы, количества детей и женщины*количество детей. Во всех моделях включены дихотомические переменные года и квартала. a — Базовая категория — безработные в возрасте до 24 лет включительно. b — Базовая категория — начальное или неоконченное среднее образование. c — Зарегистрированный уровень безработицы в 24
областях, Крымской республике и Киеве в спецификациях (1)–(3). d — Базовая категория — село или маленький город.
f — Базовая категория — были экономически неактивными до периода безработицы. Выходы в неактивность считаются
цензурированными, когда оцениваются выходы в занятость, и наоборот.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
62
В табл. 9a представлены результаты анализа продолжительности периодов безработицы, заканчивающихся трудоустройством. В первых трех моделях используются одни и те же объяснительные переменные, но различные спецификации базисного риска. Значимость, знаки и
значение оцененных коэффициентов в моделях (1)–(3) очень схожи, поэтому мы будем основывать анализ результатов и их интерпретацию на результатах оценивания модели (3) с непараметрическим базисным риском47. Модель (4) — такая же, как и модель (3), с той разницей, что в ней используется переменная ежегодного регионального уровня безработицы по
методологии МОТ вместо регионального уровня зарегистрированной безработицы, используемого во всех остальных моделях. В модели (5) мы используем ту же спецификацию базисного риска, что и в моделях (3) и (4), но мы добавили переменную логарифма от предыдущей зарплаты. И, наконец, разница между моделью (6) и базисной моделью (3) состоит в
том, что в модели (6) мы отделили тех, кто получал пенсию на протяжении периода безработицы, от безработных, получающих другие виды государственной социальной поддержки.
Во всех моделях включены дихотомические переменные года и квартала для контроля макроэкономического климата и сезонности.
По нашим результатам разница в рисках выхода в занятость между женщинами и мужчинами статистически незначима. Замужние женщины имеют меньшую степень "риска" перехода
из безработицы в занятость, хотя женатые/замужние в целом быстрее покидают состояние
безработицы с последующим трудоустройством. Можно предположить, что исторически
сложившееся распределение обязанностей в семье в Украине играет важную роль при принятии решений о предложении рабочей силы. В то же время, количество маленьких детей в
семье не имеет эффекта на продолжительность безработицы перед трудоустройством. Этот
результат можно частично отнести к существующей развитой системе дошкольного и внешкольного образования, созданной еще при Советском Союзе с целью стимулирования трудовой активности среди женщин.
Коэффициенты для возрастных групп показывают, что вероятность перехода из безработицы
в занятость уменьшается с возрастом, и что работники старшей возрастной группы находятся
в невыгодном положении в условиях быстро изменяющейся экономической среды. Согласно
точечным оценкам в модели (3), в каждое время "выживания" степень риска выхода из безработицы с трудоустройством среди индивидов в возрасте от 40 до 54 лет почти в 2 раза
меньше, а для индивидов 55 лет или старше почти в три раза меньше, чем для индивидов в
возрасте 24 года и моложе. Эти результаты согласуются с теорией поиска работы и эмпирическими выводами для многих стран с переходной экономикой (напр., Foley, 1997а;
Nivorozhkina, 2002; Stetsenko, 2003), но они противоречат результатам многих исследований
47
Интерпретация оцененных коэффициентов с точки зрения эффекта изменения одной из объяснительных переменных (когда значения всех остальных переменных остаются неизменными) на ожидаемую продолжительность безработицы несколько осложнена для моделей в дискретном времени с непараметрическим базисным
риском. Поэтому, мы предлагаем интерпретацию коэффициентов согласно формулам (2) и (3).
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
63
для раннего этапа переходного периода экономики, которые отмечали более длительную
безработицу для молодежи (например, Earle and Pauna, 1996).
Как и в непараметрическом анализе, шансы трудоустроиться после периода безработицы
увеличиваются с уровнем образования, хотя статистически значимый коэффициент только
при переменной по высшему образованию. При прочих равных условиях, у индивидов с
оконченным высшим образованием "риск" выхода в занятость на 45% выше, чем у индивидов с начальным или неоконченным средним образованием. Этот результат противоречит
результату об эффекте образования на выход из зарегистрированной безработицы с трудоустройством в Украине, который был оценен Стеценко (Stetsenko, 2003). Объяснением этого
несоответствия, по нашему мнению, может быть разница в структуре вакансий, зарегистрированных в ГСЗ, среди которых большая часть представлена для менее образованных и менее квалифицированных людей, и вакансий, выставленных в газетах или частных агентствах
по трудоустройству (см. Кузьмин и др., 2003).
Результаты многомерного анализа подтвердили нашу гипотезу о незначимом эффекте получения пособия по безработице, означая, что существующая система пособий по безработице
не приводит к более продолжительному периоду безработицы. Наличие же других средств
существования во время безработицы, а именно дохода от нерегулярной деятельности и подсобного хозяйства, дохода домохозяйства или государственных трансфертов, значительно
уменьшает вероятность трудоустройства почти на одну и ту же величину. Это показывает,
что такие индивиды, вероятно, ищут регулярную работу менее интенсивно, у них более высокая резервная зарплата, и поэтому они более "переборчивы" при принятии предложений о
работе. Однако, нужно быть осмотрительными при интерпретации эффекта государственных
трансфертов на уровень выхода из безработицы, поскольку это может привести к ошибочным выводам для политики. Суть в том, что в большинстве из представленных моделей пенсии включены наряду со стипендией и другими видами социальной помощи в общую категорию "Государственные трансферты" ("State transfers"), но как обсуждалось ранее, желательно было бы контролировать поведение безработных пенсионеров, отделяя их от других
индивидов, получающих различные пособия от государства. Когда же мы включили в модель две переменные "Пенсия" и "Другие государственные трансферты" ("Pension" и "Other
state transfers", соответственно, см. модель (6)), оказалось, что только коэффициент при переменной "Pension" статистически значимый и больше по величине, а коэффициент при переменной "Other state transfers" не значим. Возвращаясь к гипотезе Боери о роли различных
пособий во время незанятости на отток из безработицы (Boeri, 2001), мы можем сделать вывод, что как пособие по безработице, так и социальные пособия не являются значимыми факторами в определении продолжительности безработицы в Украине.
Немного неожиданным для нас стал результат о том, что у безработных, живущих на доходы
от дивидендов, аренды, процентов, сбережения, т.п., вероятно, более короткие периоды безработицы перед трудоустройством. Положительный эффект наблюдается, возможно, из-за
наблюдаемых или ненаблюдаемых характеристик, которые могут объяснить более сильную
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
64
связь таких индивидов с рынком труда (например, возраст, семейное положение, уровень образования, важность статуса занятости и боязнь безработицы, страх оказаться без денег, т.п.),
т.е. из-за эндогенности такого типа доходов.
Зарплата на предыдущем месте работы, включенная в модель (5) (табл. 9а), кажется, не имеет никакого эффекта на продолжительность безработицы, но мы бы не полагались на эти результаты, поскольку информация по зарплатам у нас была только для половины индивидов
из выборки. Более того, могут существовать значительные проблемы надежности этих данных, так как люди вспоминали о своих доходах в ретроспективной части (Sudman and
Bradburn, 1973).
Другой неожиданный результат нашей работы — это то, что предыдущий статус на рынке
труда (так же как и сектор и статус предыдущей занятости) и предыдущий опыт безработицы
не влияют на вероятность выхода из безработицы с трудоустройством за исключением переменной для индивидов с тремя и более предшествующими периодами безработицы, коэффициент при которой положительный и слабо значимый на доверительном уровне 10%. Наша
интерпретация этого результата со стороны индивидов состоит в том, что индивиды со значительным опытом безработицы более мобильны на рынке труда и могут найти следующую
работу относительно легко, и что, возможно, у безработных, которые были экономически
неактивными до этого, резервная зарплата ниже, чем у тех, кто потерял работу и стал сразу
же ее искать. Сложнее интерпретировать этот результат со стороны работодателей, но мы
считаем, что работодатели используют другую информацию в качестве сигнала о продуктивности и надежности работника, а не его "историю" на рынке труда.
Коэффициенты при переменных, характеризующих различия спроса на труд на местных
рынках труда, для приблизительного измерения которых мы используем региональный уровень безработицы (ежеквартальный уровень зарегистрированной безработицы по областям
во всех моделях, кроме модели (4), где используется среднегодовой уровень безработицы по
методологии МОТ) и тип населенного пункта, имеют ожидаемые знаки. По оценкам модели
(3), в результате увеличения зарегистрированного уровня безработицы на один процентный
пункт степень риска выхода в занятость уменьшится на 7.3% (в ответ на увеличение уровня
безработицы по методологии МОТ на один процентный пункт степень риска уменьшится на
3.6%). У жителей больших городов (более 500 тыс. населения) вероятность трудоустройства
после безработицы выше, чем у жителей сельской местности и маленьких городов. Это говорит о том, что условия на местных рынках труда являются значимыми определяющими факторами вероятности выхода из безработицы с трудоустройством, и что продолжительность
безработицы в стране могла бы быть меньше, если бы для людей существовало меньше барьеров к переезду в регион с более благоприятными условиями на рынке труда, например, институт регистрации (новое название старой системы прописки), высокие затраты на транспорт и жилье.
И, наконец, все спецификации для выходов из безработицы в занятость показывают, что
макроэкономическая обстановка (оцененная с помощью переменной года начала безработи-
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
65
цы) и сезон начала безработицы, кажется, не являются важными факторами в определении
длительности безработицы перед трудоустройством. Только у тех, кто стал безработным в
2002 г., риск выхода в занятость значительно выше, чем у индивидов из базовой группы (кто
стал безработным в 1997 г.). Одним из возможных объяснений отсутствия ответной реакции
длительности безработицы на экономический рост в Украине может быть то, что у безработных существуют огромные препятствия на пути к трудоустройству (как обсуждалось в Основных предпосылках и выводах и разд. 3), и что на протяжении последних лет безработица
в Украине имеет преимущественно структурный характер. Другим объяснением может послужить то, что подобно ситуации в странах ЦВЕ в 90-х годах рост занятости в старом секторе "поглощает" прежде всего "скрытых" безработных, которые формально оставались занятыми на определенном рабочем месте, а за рабочие места, созданные в новом секторе, безработным приходится соревноваться с теми, кто был занят в старом секторе (Blanchard,
1997).
Когда мы обращаемся к многофакторному анализу факторов, влияющих на переход из безработицы в неактивность (табл. 9b), вытекает несколько важных результатов. Во-первых, нет
значимой разницы по уровню образования, полу, семейному положению и количеству детей,
региональному уровню безработицы и количеству предшествующих периодов безработицы.
Во-вторых, как ожидалось, у молодых безработных значительно меньший риск выхода в неактивность, чем у людей из старших возрастных групп (40 лет и старше). Это можно отнести
к тому, что более старые индивиды склонны выйти на пенсию и прекратить поиски работы,
или что у них есть какие-то проблемы со здоровьем или другие признаки, которые могут
приводить к меньшей интенсивности поисков работы или потере надежды в возможность
трудоустройства (так называемые разочарованные).
В-третьих, индивиды, которые до периода безработицы работали, ищут работу дольше перед
выходом в неактивность, чем те, кто был неактивным до безработицы. Причина для этого,
возможно, кроется в большей значимости работы и большем количестве негативных ощущений, связанных с незанятостью, для тех, кто перешел в безработицу из занятости. Также, они
могут предчувствовать свое относительное преимущество в трудоустройстве и, поэтому, не
желать уходить из рабочей силы.
В-четвертых, для жителей средних городов мы нашли более продолжительную безработицу
перед выходом из рабочей силы, чем у жителей сельской местности и малых городов, а значимой разницы продолжительности безработицы между жителями крупных городов и жителями сельской местности нет. Одним из объяснений может быть то, что, возможно, жители
сельской местности могут хотя бы перейти в самозанятость (подсобное хозяйство) или покинуть рабочую силу в случае безрезультатных поисков оплачиваемой работы, а жители средних городов остаются безработными дольше, надеясь найти регулярную работу, в силу ограниченных возможностей альтернативной деятельности.
В-пятых, безработные, живущие на доходы домохозяйства или пенсию имеют большую вероятность выхода из рабочей силы, чем люди, у которых нет подобного альтернативного дохода,
66
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
так как у первых меньше материальных мотивов активно искать работу и работать вообще.
Значимый эффект наличия случайных заработков на продолжительность безработицы, оканчивающейся трудоустройством, наряду с незначимым эффектом в случае выхода из рабочей
силы показывает, что различные нерегулярные виды деятельности, часто в неформальном секторе экономики, и ведение подсобного хозяйства или огородов можно рассматривать как простые механизмы выживания, предпринятые теми безработными, которые предпочли бы стабильность формальной регулярной работы, но с достойным вознаграждением.
Наконец, коэффициенты при переменных года и квартала означают, что риск выхода из безработицы в неактивность увеличивается с увеличением года начала безработицы, и что те,
кто вступил в безработицу во втором квартале, вероятно, выходят из рабочей силы быстрее,
чем те, кто начал поиски работы в первом квартале. Но мы считаем, что эти результаты скорее свидетельствует о недостатках ретроспективных данных и ошибках классификации, чем
о некоторых изменениях в макроэкономической обстановке, вызывающих увеличение оттока
в неактивность в течение последних лет.
В табл. 9d представлены значения параметров базисного риска, определенного в уравнении (4).
Риск выхода в неактивность довольно плавный и очень близок к нулю, а у риска выхода в
занятость наблюдается несколько скачков и относительно высокое значение после 4 лет, но
относительно не много периодов безработицы длятся так долго, чтобы этот скачок риска мог
на них повлиять. К тому же, по словам Майера (Meyer, 1990), "каким бы ни был источник
скачков риска, параметры базисного риска определяют важную особенность данных, которая
была бы пропущена, если бы оценивался простой параметрический базисный риск. Аномалии в поведении риска после учета независимых переменных указывают на то, что надо добавить переменные или проверить данные на возможные проблемы". И это будет предметом
нашего дальнейшего исследования.
Таблица 9d. Оценки базисного риска в моделях (3) в табл. 9a–9c.
Месяц
Выход в занятость, множ.
периоды (табл. 9a)
Выход в неактивность, множ.
периоды (табл. 9b)
Выход в занятость, одиночн.
периоды (табл. 9c)
Риск
Ст. ошибка
Риск
Ст. ошибка
Риск
Ст. ошибка
1
0.016
(0.005)
0.000
(0.000)
0.016
(0.006)
2
0.100
(0.023)
0.001
(0.001)
0.092
(0.026)
3
0.094
(0.022)
0.002
(0.001)
0.088
(0.025)
4
0.080
(0.019)
0.003
(0.001)
0.085
(0.024)
5
0.066
(0.016)
0.002
(0.001)
0.060
(0.018)
6
0.074
(0.018)
0.002
(0.001)
0.056
(0.017)
7
0.070
(0.017)
0.003
(0.001)
0.061
(0.018)
8
0.050
(0.013)
0.001
(0.001)
0.051
(0.016)
9
0.052
(0.014)
0.002
(0.001)
0.054
(0.017)
67
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Месяц
Выход в занятость, множ.
периоды (табл. 9a)
Выход в неактивность, множ.
периоды (табл. 9b)
Выход в занятость, одиночн.
периоды (табл. 9c)
Риск
Ст. ошибка
Риск
Ст. ошибка
Риск
Ст. ошибка
10
0.052
(0.014)
0.002
(0.001)
0.042
(0.014)
11
0.051
(0.014)
0.004
(0.002)
0.048
(0.016)
12
0.076
(0.020)
0.003
(0.001)
0.067
(0.021)
13
0.068
(0.018)
0.010
(0.004)
0.056
(0.018)
14
0.049
(0.014)
0.002
(0.001)
0.055
(0.019)
15
0.051
(0.015)
0.002
(0.001)
0.041
(0.015)
16
0.034
(0.012)
0.002
(0.001)
0.030
(0.012)
17
0.053
(0.016)
0.003
(0.001)
0.041
(0.015)
18
0.048
(0.015)
0.001
(0.001)
0.039
(0.015)
19
0.042
(0.014)
0.001
(0.001)
0.033
(0.013)
20
0.046
(0.015)
0.001
(0.001)
0.042
(0.016)
21
0.052
(0.016)
0.002
(0.001)
0.048
(0.018)
22
0.063
(0.019)
0.002
(0.001)
0.049
(0.018)
23
0.081
(0.023)
0.002
(0.001)
0.051
(0.019)
24
0.043
(0.015)
0.004
(0.002)
0.036
(0.015)
25
0.042
(0.015)
0.006
(0.003)
0.047
(0.019)
26
0.040
(0.015)
0.004
(0.002)
0.045
(0.018)
27
0.042
(0.016)
0.003
(0.002)
0.036
(0.016)
28
0.048
(0.017)
0.002
(0.002)
0.032
(0.015)
29
0.051
(0.019)
0.003
(0.002)
0.057
(0.023)
30
0.055
(0.020)
0.002
(0.001)
0.043
(0.019)
31
0.031
(0.014)
0.005
(0.003)
0.038
(0.018)
32
0.033
(0.015)
0.005
(0.003)
0.040
(0.019)
33
0.065
(0.023)
0.005
(0.003)
0.065
(0.027)
34
0.044
(0.019)
0.003
(0.002)
0.038
(0.019)
35
0.059
(0.023)
0.011
(0.005)
0.056
(0.025)
36
0.043
(0.019)
0.011
(0.005)
0.051
(0.024)
37
0.046
(0.021)
0.009
(0.005)
0.037
(0.021)
38
0.066
(0.027)
0.006
(0.004)
0.069
(0.031)
39
0.088
(0.033)
–
0.074
(0.033)
40
0.084
(0.032)
0.004
(0.003)
0.055
(0.028)
41
0.069
(0.030)
0.004
(0.003)
0.069
(0.033)
68
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Месяц
Выход в занятость, множ.
периоды (табл. 9a)
Выход в неактивность, множ.
периоды (табл. 9b)
Выход в занятость, одиночн.
периоды (табл. 9c)
Риск
Ст. ошибка
Риск
Ст. ошибка
Риск
Ст. ошибка
42
0.073
(0.031)
0.002
(0.002)
0.061
(0.031)
43
0.090
(0.037)
0.006
(0.004)
0.064
(0.033)
44
0.037
(0.022)
0.009
(0.005)
0.028
(0.021)
45
0.026
(0.019)
0.005
(0.004)
0.030
(0.022)
46
0.056
(0.030)
0.005
(0.004)
0.063
(0.035)
47
0.075
(0.037)
–
0.068
(0.038)
48
0.064
(0.035)
0.009
(0.006)
0.054
(0.034)
49
0.069
(0.037)
0.013
(0.008)
0.038
(0.028)
50
0.095
(0.046)
0.014
(0.009)
0.105
(0.053)
51
0.089
(0.047)
0.013
(0.009)
0.074
(0.046)
52
0.049
(0.036)
0.009
(0.007)
0.053
(0.039)
53
0.103
(0.056)
0.016
(0.011)
0.083
(0.052)
54
0.085
(0.052)
0.024
(0.015)
0.090
(0.057)
55
0.158
(0.077)
0.014
(0.011)
0.169
(0.085)
56
0.111
(0.068)
–
0.119
(0.075)
57
0.040
(0.040)
0.009
(0.009)
0.043
(0.043)
58
0.087
(0.063)
0.019
(0.015)
0.094
(0.070)
59
0.250
(0.120)
–
0.214
(0.117)
60
0.185
(0.114)
0.029
(0.023)
0.193
(0.122)
61
–
0.063
(0.042)
–
62
0.307
(0.186)
–
0.322
(0.198)
63
0.271
(0.200)
–
0.291
(0.219)
64
0.662
(0.356)
0.085
(0.067)
0.723
(0.399)
65
0.800
(0.583)
0.223
(0.188)
0.876
(0.640)
6. ВЫВОДЫ
В этой работе проводится анализ продолжительности безработицы в Украине с 1997 по
2003 г. на основе новых репрезентативных на уровне страны данных Украинского долгосрочного исследования. Учитывая отсутствие эффективной системы государственной службы занятости и страхования на случай безработицы в Украине, в этой работе определяются
другие потенциальные определяющие факторы продолжительности безработицы.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
69
Мы применили полупараметрические методы оценивания и сравнили их с альтернативными моделями. При нашем анализе выявилось, что среди безработных в выборке существует
огромная гетерогенность. Оценки во всех моделях показали, что у мужчин вероятность
трудоустройства не отличается от вероятности для женщин; у женатых/замужних в целом
вероятность перехода из безработицы в занятость больше, чем у неженатых, но в то же
время замужние женщины остаются безработными значительно дольше; чем старше индивид, тем меньше вероятность его трудоустройства после периода безработицы, но больше
его вероятность выхода в неактивность; безработные с высшим образованием могут найти
работу значительно скорее, чем безработные с незаконченным средним образованием; у
жителей больших городов уровень выхода из безработицы с трудоустройством выше, чем у
жителей сельской местности или очень маленьких городов, а у жителей средних городов
значительно меньше уровень выхода в неактивность; чем выше уровень безработицы в регионе, тем ниже вероятность повторного трудоустройства после периода безработицы;
предыдущая история на рынке труда не влияет значительно на вероятность трудоустройства, но предыдущий статус на рынке труда, кажется, имеет значимый эффект на вероятность
выхода из безработицы в неактивность. Кроме того, у индивидов, получающих пособие по
безработице и не получающих его, не наблюдается статистически значимой разницы в длительности безработицы по отношению выходов из нее в оба направления. Индивиды, которые получают альтернативный доход от нерегулярной трудовой деятельности и подсобного
хозяйства или полагаются в период безработицы на доход домохозяйства или пенсию остаются безработными перед трудоустройством значительно дольше. В то же время, пенсия
и доход домохозяйства как средства существования побуждают людей быстрее выходить
из рабочей силы. В соответствии с этими результатами можно прийти к выводу, что в противоположность гипотезе Боери (Boeri, 2001) социальные пособия для незанятых в Украине, в среднем очень низкие по размеру, не могут считаться значимыми определяющими
факторами продолжительности безработицы. К сожалению, у нас недостаточно эмпирических фактов, чтобы точно определить, какие факторы имеют первостепенное значение в
объяснении застойности безработицы в Украине, но весьма вероятно, что напряженность
на местных рынках труда со стороны спроса (измеряемая в нашей работе с помощью регионального уровня безработицы и типа населенного пункта) в последнее время имеет такое же, а то и меньшее значение, чем факторы со стороны предложения труда. Более того,
по нашим результатам подъем экономики в Украине на протяжении последних лет, оказывается, не влияет на длительность безработицы, что означает, что временные деструктивные изменения в экономике в начале 90-х годов привели к продолжительным последствиям
в качестве высокой и устойчивой безработицы, и что безработицу в Украине в течение последних лет можно считать преимущественно структурной по своему характеру.
Таким образом, наши результаты показывают, что длительная безработица остается актуальной проблемой в Украине даже в условиях улучшения ситуации на рынке труда после начала
восстановления темпов роста в экономике, и что длительная безработица очень неравномерно распределена между различными слоями населения. Какие выводы для политики можно
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
70
сформулировать на основе наших результатов? Несомненно, основной целью политики
должно быть сокращение уровня безработицы, а не увеличение уровня оттока из безработицы само по себе. Учитывая, что распространенность длительной безработицы уменьшается
очень медленно в ответ на экономический рост в стране (как мы отметили во вступительной
части, и это предположение нашло подтверждение в наших данных), очень важно также распространять программные меры, направленные на уменьшение притока в безработицу и,
возможно, увеличение оттока в незанятость. Это также означает, что необходимо принимать
меры как стороны спроса, так и со стороны предложения, направленные на тех, кто имеет
больший риск остаться безработным в течение длительного периода, пока они еще работают
или только недавно стали безработными.
По результатам нашего исследования, например, у безработных предпенсионного возраста
или старше более низкая вероятность выхода с трудоустройством и более высокая вероятность выхода в незанятость. Учитывая этот факт наряду с положительным эффектом образования на шансы трудоустройства, мы видим несколько возможных выходов. Во-первых, для
того чтобы предотвратить длительную безработицу и повысить вероятность трудоустройства
индивидов в предпенсионном возрасте (в возрасте от 45 до 53) с устаревшим человеческим
капиталом рекомендуется предлагать такие программы, как переподготовка или повышение
квалификации, но учитывая, чтобы на этих программах обучали специальностям, на которые
есть спрос на рынке труда, и чтобы методология и время проведения занятий на учебных
курсах соответствовали требованиям взрослых "курсантов"48. Кроме обучающих программ
для безработных, нужно подумать и о мерах, которые давали б стимулы работодателям вкладывать инвестиции в обучение их сотрудников по месту работы с тем, чтобы избежать "старения" квалификации, особенно в случае более старых работников. Во-вторых, поскольку
одним из отрицательных явлений на украинском рынке труда является дискриминация по
возрасту, особенно актуальными являются более интенсивная помощь в поисках работы и
меры по стимулированию работодателей набирать сотрудников из старшей возрастной группы (например, субсидии на трудоустройство, налоговые льготы, частичное возмещение растрат, связанных с оплатой по больничным листам, т.п.). Также следует учитывать, что многие работники предпенсионного возраста ищут работу не только как источник дохода, но и
потому что им не хватает несколько лет трудового стажа, необходимого для права на получение пенсии (обычной или досрочной). Следовательно, крайне необходимо упростить систему учета трудового стажа, переходя от существующей практики ведения записей в трудовой книжке к системе накопления информации согласно индивидуальному коду социального
страхования. Это облегчило бы процесс получения права на пенсию и социальные выплаты
для каждого экономически активного гражданина, независимо от вида его экономической
деятельности и статуса занятости. Что же касается индивидов, которые имеют право на досрочную или обычную трудовую пенсию, наилучшим экономически эффективным методом
48
Непременно, мы можем ожидать, что люди предпенсионного возраста будут противиться какому-либо переобучению, но, кажется, в этом случае просто нет никаких альтернатив.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
71
сокращения длительной безработицы среди них является, по нашему мнению, повышение
пенсии до необходимого прожиточного минимума, что способствовало бы выходу индивидов старшего возраста из рабочей силы.
Другим важным результатом является то, что как и во многих странах с переходной или развитой экономикой более образованные индивиды имеют больше шансов трудоустроиться
после периода безработицы, чем их менее образованные соотечественники. Это говорит о
том, что рынок труда в Украине двигается в правильном направлении, признавая огромное
значение образования как определяющего фактора роста экономики и конкурентоспособности на мировых рынках. Ввиду такого развития событий, центральным стержнем стратегии
занятости и социально-экономической политики должно стать повышение уровня образования и квалификации рабочей силы параллельно с постоянным поиском наиболее эффективных методов по осуществлению такой политики. Политика в области образования должна
придавать особое значение подготовке высококачественных специалистов необходимых
профессий на рынке труда по гибким и универсальным программам обучения, чтобы увеличить возможности плавного перехода с учебы на работу. Для того чтобы увеличить отток из
безработицы или сократить приток в нее среди новых участников на рынке труда, рекомендуется концентрировать внимание не только и не столько на увеличении количества выпускников учебных заведений различного уровня, сколько на улучшении качества предоставляемого образования и увеличении фактического накопленного человеческого капитала. Риск
полной траты вложенных ресурсов можно было бы минимизировать путем достижения соглашений с работодателями, которые обещали б нанимать впоследствии студентов или участников программ профобучения, как это часто делается в других странах с переходной экономикой.
Наши результаты показывают также, что при прочих равных условиях безработные, живущие в регионах с неблагоприятными условиями на рынке труда, остаются в состоянии безработицы перед трудоустройством дольше, чем их соотечественники из регионов с меньшим
уровнем безработицы. Возможный урок из опыта развитых стран состоит в том, что способствовать восстановлению территорий с хронической безработицей посредством предоставления грантов на переезд и субсидий на развитие регионов не всегда бывает экономически
эффективным. Вместо этого усилия должны быть сосредоточены на устранении барьеров к
добровольной миграции, распространении информации о вакансиях и уровне жизни по всей
стране, улучшении инфраструктуры, транспортной системы и рынка жилья (включая развитие системы кредитования жилья). Также правительству следовало бы стимулировать создание новых рабочих мест и открытие новых фирм на таких проблемных территориях с помощью льготных кредитов и налоговых льгот, обучения руководящих кадров и консультаций
по вопросам ведения бизнеса, субсидий на исследования и разработки, предоставления доступа к новым технологиям, субсидий на повышение квалификации или переподготовку постоянных работников, у которых есть большой риск потери этой работы, поддержки в поисках клиентов и организации сбыта, и т.д. Если же перспективы изменений в коротком периоде весьма ограничены, а негативные социальные и политические последствия массовых
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
72
увольнений и закрытия убыточных предприятий велики, могут иметь смысл временные меры
по поддержке существующих предприятий. При этом существенно, чтобы любая политика
по поддержке предприятий или целых отраслей предусматривала ряд санкций для того, чтобы гарантировать, что предприятия используют помощь для эффективной экономической
реструктуризации, а не для очередного откладывания решения экономических и социальных
проблем.
Хотя большинство безработных из нашей выборки полагаются прежде всего на доход домохозяйства как на средство существования в течение периода безработицы, что, вероятно,
приводит к снижению вероятности трудоустройства, это не является проблемой, поскольку
при этом также увеличивается отток в неактивность. Однако, те, кто получает доход от
различного рода случайных заработков и подсобного хозяйства, — вторая по величине
группа по основному средству существования — вероятно, остаются безработными перед
трудоустройством значительно дольше, чем другие, в то время как ожидаемая длительность их безработицы перед выходом из рабочей силы отличается незначительно (т.е. разница статистически незначима). Альтернативный доход приводит к повышению резервной
зарплаты и уменьшению интенсивности поисков работы, в результате чего индивиды с таким источником доходов имеют значительно продолжительнее периоды безработицы, чем
те, у кого нет таких возможностей. Следовательно, возможность занятия различными видами нерегулярной трудовой деятельности или ведения приусадебного хозяйства и огородов может быть одним из потенциальных объяснений застойного характера безработицы в
Украине. В связи с этим появляется веская причина для беспокойства как на макроуровне,
так и на уровне индивидов, что такие безработные могут составлять весомую часть среди
длительных безработных в стране: на макро уровне это может привести к дальнейшему
развитию теневой экономики, а на индивидуальном уровне — к ухудшению трудовых навыков и снижению трудовой дисциплины. Поскольку прямо контролировать или влиять на
вовлечение населения в неформальную деятельность является практически невозможным,
было бы более уместно проводить социально-экономическую политику, которая способствовала б установлению полной, продуктивной и добровольной занятости. Это, в свою очередь, стимулировало бы людей переходить с неэффективных рабочих мест на более эффективные, из неформальной нерегулярной деятельности в формальный сектор, из безработицы в регулярную занятость. Учитывая потенциальный вклад малых и средних предприятий
в создание продуктивных и стабильных рабочих мест, мы бы порекомендовали более интенсивное развитие эффективной инфраструктуры, обеспечивающей поддержку малых и
средних предприятий и создающей стабильную регуляторную, финансовую и политическую обстановку в Украине. В то же время необходимо усилить мониторинг поисков работы среди зарегистрированных безработных и применять меры к тем из них, кто получает
доход от нерегулярных заработков. Такие меры могут принимать форму лишения права на
пособие по безработице и участие в любой программе содействия занятости, которая предоставляется и оплачивается государством, а также полное снятие с учета зарегистрированных безработных.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
73
В заключение, следует также учитывать, что относительно небольшая часть безработного населения регистрируется в государственных центрах занятости и остается на учете после окончания права получения пособий по безработице, и, поэтому, только немногие из реальных
хронических безработных имеют право на участие в различных активных программах на рынке труда, которые предоставляются Государственной службой занятости. Следовательно, рекомендуется упростить процедуру регистрации, повысить пособие по безработице до приемлемого уровня и сделать различные программы, предоставляемые центрами занятости, более
привлекательными для индивидов с тем, чтобы стимулировать безработных регистрироваться
в центрах занятости. Опыт некоторых стран с переходной экономикой показал, что другим
подходящим мотивом для регистрации безработных (даже если они не хотели бы этого делать
при иных обстоятельствах) был бы переход системы здравоохранения на страховую основу:
обязательные взносы при страховании здоровья покрывались бы государством только в том
случае, если индивиды трудоспособного возраста являются студентами стационарной формы
обучения, нетрудоспособными или зарегистрированными безработными.
К сожалению, мы не владеем необходимой информацией для детального анализа эффекта
различных характеристик системы страхования на случай безработицы в Украине на вероятность трудоустройства после периода безработицы, по результатам которого можно было бы
сформулировать очень важные выводы для построения политики. Также, несмотря на то что
мы контролировали наблюдаемую индивидуальную гетерогенность, мы не знаем точно, до
какой степени картина зависимости риска выхода из безработицы от ее продолжительности,
которая получилась на основе наших данных (с увеличением риска в течение первого года,
его некоторым уменьшением на протяжении следующих трех лет, за которым следует его
резкое увеличение), отображает подлинную зависимость от продолжительности. Пока что
мы бы порекомендовали, чтобы больше внимания уделялось уровням выхода из безработицы
в первые несколько месяцев, поскольку они основаны на более репрезентативной выборке,
но этот вопрос, определенно, требует дополнительного эмпирического исследования.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
74
ПРИЛОЖЕНИЯ
A1. Система страхования на случай безработицы в Украине: правовые основы
Основные принципы системы пособий по безработице (страхования на случай безработицы с
2001 г.) изложены в Законе Украины "О занятости населения" (в действии с 1991 г.), Законе
"Об обязательном государственном социальном страховании на случай безработицы" (в действии с 2001 г.) и в нескольких вспомогательных законодательных актах, которые регулируют отношения, связанные со страхованием на случай безработицы. Согласно Закону "Об
обязательном государственном социальном страховании на случай безработицы", право на
помощь по безработице имеют лишь те незанятые граждане, которые официально зарегистрированы как безработные в государственном центре занятости по месту жительства.
По Закону "О занятости населения" безработными считаются трудоспособные граждане трудоспособного возраста, которые по причине отсутствия работы не имеют заработков или
других предусмотренных законодательством доходов и зарегистрированы в государственной
службе занятости как такие, что ищут работу, готовы и способны приступить к подходящей
работе (Статья 2). Статус безработного дается на восьмой день после регистрации индивида
в центре занятости по месту жительства как такого, который ищет работу. Статус безработного не дается следующим категориям: гражданам моложе 16 лет, за исключением тех, кто
работал и был уволен в связи с изменениями в организации производства и труда, т.п.; тем,
кто впервые ищет работу и не имеет профессии (специальности), в том числе выпускникам
общеобразовательных школ, в случае их отказа от прохождения профподготовки или оплачиваемой работы; тем, кто имеет право на пенсию в соответствии с законодательством Украины; тем, кто отказался от двух предложений подходящей работы с момента их регистрации как лиц, ищущих работу.
Помощь по безработице выплачивается с восьмого дня после регистрации гражданина в государственной службе занятости до трудоустройства, но не больше 360 календарных дней в
течение двух лет; людям предпенсионного возраста (мужчинам старше 58 лет, женщинам —
53 лет) — до 720 календарных дней, а незастрахованным гражданам, которые впервые ищут
работу, или некоторым категориям уволенных из вооруженных сил помощь по безработице
выплачивается не больше 180 календарных дней. В случае повторной регистрации застрахованного индивида в установленном порядке в течение двух лет, на протяжении которых выплачивается помощь по безработице, продолжительность ее выплаты учитывается суммарно.
Для того чтобы оставаться на учете и получать пособие по безработице без отсрочек и сокращения продолжительности выплаты до 90 дней, безработный должен посещать центр занятости по месту жительства раз в месяц, следовать рекомендациям службы занятости по содействию трудоустройству, не отказываться от двух и более предложений о работе или от
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
75
предложения профобучения, не отказываться от предложения о работе по новой специальности после переобучения, не бросать курсы подготовки/переподготовки без веской причины,
не скрывать информацию о трудоустройстве на временную работу во время получения помощи по безработице. Если индивид уволился по собственному желанию без веских причин,
или его уволили за нарушение дисциплины, выплата пособия по безработице начинается с
91-го дня после регистрации. Выплата пособия по безработице откладывается до трех месяцев, если индивид получил выходное пособие или другие выплаты при увольнении в соответствии с законодательством. Пособие по безработице может быть выплачено одноразово в
размере помощи по безработице в расчете на год индивидам старше 18 лет, которые хотят
организовать свое дело, после утверждения их бизнес-планов специальным комитетом в центре занятости и после их регистрации в государственной налоговой администрации как субъекта предпринимательской деятельности (физическое или юридическое лицо).
В соответствии с Законом "Об обязательном государственном социальном страховании на
случай безработицы", размер пособия по безработице определяется в зависимости от причины безработицы, страхового стажа (равного суме трудового стажа до 2001 г. и фактического
страхового стажа, начиная с 2001 г.), средней зарплаты на предыдущем месте работы и продолжительности безработицы49.
1) Если застрахованный индивид работал (включая различные формы занятости) и платил
страховые взносы на случай безработицы не менее 26 недель в течение в течение последних
12 месяцев перед началом периода безработицы, был уволен по не зависящим от него причинам, зарегистрирован на общих основаниях и имеет право на пособие по безработице, размер его пособия определяется в процентах от средней зарплаты на предыдущем месте работы в зависимости от страхового стажа по следующей схеме:
Страховой стаж
Промежуточный размер пособия по безработице,
в % от средней зарплаты (IUB)
До 2 лет
50%
От 2 до 6 лет
55%
От 6 до 10 лет
60%
Более 10 лет
70%
49
До того, как Закон "Об обязательном государственном социальном страховании на случай безработицы"
вступил в действие в 2001 г., размер пособия по безработице зависел от причины безработицы (те же категории,
что и сейчас), средней зарплаты на предыдущем месте работы и продолжительности безработицы (только для
уволенных по экономическим причинам), но не от фактического страхового стажа (или другими словами, опыта работы). Так, если индивиды были уволены по экономическим причинам и работали не менее 26 недель в
течение последних 12 месяцев перед началом периода безработицы, они получали 100% от их средней зарплаты
в течение первых 60 дней, 75% – в течение следующих 90 дней и 50% – в течение 210 дней; если индивиды работали до этого менее 26 недель, они имели право на пособие в размере не менее 50% их средней зарплаты на
предыдущем месте работы; все другие категории безработных имели право на пособие в размере не ниже установленного минимального уровня.
76
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
Потом, окончательный размер пособия высчитывается в процентах к высчитанному размеру
IUB в зависимости от продолжительности периода безработицы: 100% в течение первых 90
дней, 80% — в течение следующих 90 дней, и 70% — впоследствии. В результате, схема
расчета размера пособия по безработице в процентах от размера средней зарплаты на предыдущем месте работы может быть представлена в форме следующей таблицы:
Страховой стаж
До 2 лет
От 2 до 6 лет
Продолжительность безработицы
Первые 90 дней
50%
Следующие 90 дней
40%
Остальной период
35%
Первые 90 дней
55%
Следующие 90 дней
44%
Остальной период
От 6 до 10 лет
Более 10 лет
Размер пособия по безработице,
в % от средней зарплаты
38.5%
Первые 90 дней
60%
Следующие 90 дней
48%
Остальной период
42%
Первые 90 дней
70%
Следующие 90 дней
56%
Остальной период
49%
Однако, пособие по безработице не может превышать среднюю зарплату, которая установилась в отраслях экономики в соответственной области за прошлый месяц, и не может быть
ниже прожиточного минимума, установленного законом.
2) Если застрахованный индивид работал (включая различные формы занятости) и платил
страховые взносы на случай безработицы не менее 26 недель в течение в течение последних
12 месяцев перед началом периода безработицы, уволился с работы по собственному желанию без веских причин, зарегистрирован на общих основаниях и имеет право на пособие по
безработице, размер его пособия определяется по той же схеме, что и в пункте 1), только выплата пособия по безработице начинается с 91-го дня в размере 80% от высчитанного размера IUB.
3) Размер пособия, выплачиваемый всем другим категориям (застрахованным и незастрахованным, включая уволенных за нарушение дисциплины; тех, кто работал и платил страховые
взносы менее 26 недель в течение последних 12 месяцев до начала периода безработицы; тех,
кто желает возобновить трудовую деятельность после длительного (более шести месяцев)
перерыва; тех, кто работал или занимался предпринимательской деятельностью не менее 26
недель в течение последних 12 месяцев до начала периода безработицы, не платил страховые
взносы, но имеет трудовой стаж (приравненный к страховому стажу) или ранее приобретен-
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
77
ный страховой стаж; тех, кто ищет работу впервые и не имеет страхового стажа; некоторые
категории уволенных из вооруженных сил, и др.), не зависит от страхового стажа и установлен на уровне прожиточного минимума, утвержденного законом.
4) Индивиды, которые работали или занимались предпринимательской деятельностью не
менее 26 недель в течение последних 12 месяцев до начала периода безработицы, не платили
страховые взносы и не имеют трудовой стаж (приравненный к страховому стажу) или ранее
приобретенный страховой стаж, не имеют право на пособие по безработице.
Если безработные посещают курсы подготовки/переподготовки, они имеют право на стипендию в размере пособия по безработице, определенном по выше указанным правилам, но размер стипендии не может изменяться в течение продолжительности курсов в зависимости от
продолжительности периода безработицы и равен размеру, установленному на начало профобучения. Продолжительность выплаты стипендии вчитывается в общую продолжительность выплаты пособия по безработице и не может превышать ее.
Если безработному осталось менее 1.5 лет до установленного пенсионного возраста, ему может быть предложена обычная пенсия вместо пособия по безработице за счет Фонда обязательного государственного социального страхования на случай безработицы.
Безработные, у которых закончился срок выплаты пособия по безработице, имеют право на
материальную помощь по безработице при условии, что среднемесячный совокупный дохода
на члена семьи не превышает прожиточного минимума, установленного законом. Материальная помощь по безработице выплачивается в размере 75% прожиточного минимума в течение 180 дней.
Безработным, у которых закончился срок выплаты материальной помощи по безработице,
или нетрудоспособным особам, которые находятся на их содержании, может выплачиваться
одноразовая материальная помощь в размере 50% прожиточного минимума. В случае смерти
безработного или индивида, который находился на его содержании, индивидам, которые занимались похоронами, выплачивается помощь на похороны в размере прожиточного минимума.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
78
A2. Пример ретроспективных вопросов из Индивидуальной анкеты УДИ-2003
Раздел C. Основная работа в 1986, 1991, 1997, 1998–2003 гг.
А сейчас давайте поговорим о Вашей основной работе с 1986 г. по 2003 г. Целью данного исследования является установление изменений в занятости населения Украины. Вопросы будут касаться Вашей занятости, начиная
с 1986 г. Мы будем спрашивать о Вашей трудовой деятельности в 1986 г. (год Чернобыльской катастрофы), в
1991 г. (год, когда Украина стала независимой), в 1997 г. и в последние пять лет, с начала 1998 г. до марта (апреля, мая) 2003.
Нерегулярные работы не должны описываться в ретроспективной части.
Мы заполняем эту историю работы для того, чтобы можно было отобразить Вашу работу, начиная с 1986 г. Для
периода 1998 г. – март (апрель, май) 2003 г. мы заинтересованы в полном учете Ваших работ.
ИНТЕРВЬЮЕР!
•
ЗАДАВАЙТЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ВОПРОСЫ СВЕРХУ ВНИЗ ДЛЯ ПЕРВОГО ВРЕМЕННОГО
ИНТЕРВАЛА (КОЛОНКА 1), ПОКА НЕ ВСТРЕТИТЕ ПЕРЕХОД К ДРУГОМУ ПЕРИОДУ
(СЛЕДУЮЩАЯ КОЛОНКА).
•
ЧЕТКО СЛЕДУЙТЕ ИНСТРУКЦИЯМ И ПЕРЕХОДАМ.
•
ПОСЛЕ ТОГО, КАК ВЫ ЗАДАДИТЕ ПОСЛЕДНИЙ ВОПРОС ДЛЯ 1986 г. (КОЛОНКА 1) И НЕ БУДЕТ
ИНСТРУКЦИИ ПЕРЕЙТИ В ДРУГОЙ РАЗДЕЛ, НЕОБХОДИМО НАЧИНАТЬ ЗАДАВАТЬ ТЕ ЖЕ
ВОПРОСЫ О РАБОТЕ В ДЕКАБРЕ 1991 г. (КОЛОНКА 2), ДАЖЕ ЕСЛИ В ПЕРИОД ЯНВАРЬ 1987 –
НОЯБРЬ 1991 гг. У РЕСПОНДЕНТА БЫЛИ ДРУГИЕ РАБОТЫ. ТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ПЕРИОДА ЯНВАРЬ
1992–НОЯБРЬ 1997 гг.
•
ДЛЯ ПЕРИОДА 1998–2003 гг. НЕОБХОДИМО ЗАФИКСИРОВАТЬ ВСЕ МЕСТА РАБОТЫ (СМ.
ИНСТРУКЦИЮ).
С01. Вспомните, пожалуйста, год и месяц, когда Вы поступили на Вашу первую работу?
Месяц |__|__|
Год |__|__|
ТС…997
ОТ…999
НИКОГДА НЕ РАБОТАЛ…..9999 Æ ПЕРЕХОД К D01А КОЛОНКА 1 (СТР. 16)
ЕСЛИ РЕСПОНДЕНТ ПОСТУПИЛ НА ПЕРВУЮ РАБОТУ …
ПОСЛЕ ДЕКАБРЯ 1986 ....996 Æ ПЕРЕХОД К D01А КОЛОНКА 1 (СТР. 16)
ДО ДЕКАБРЯ 1986 ИЛИ В ДЕКАБРЕ 1986 …998Æ ПРОДОЛЖАЙТЕ С02А
C02. У Вас была работа в декабре 1986 (декабре 1991, декабре 1997, НАЗОВИТЕ ПЕРИОД)? Сюда входят
предпринимательская деятельность, деятельность, приносящая доход, или индивидуальная занятость; работа на
семейном предприятии или в фермерском хозяйстве, или вольнонаёмным работником.
A. В декабре 1986 г. 1 – ДА Æ ПЕРЕХОД К C03A 2 – НЕТ Æ ПЕРЕХОД К D01A ТС…7 ОТ…9
B. В декабре 1991 г. 1 – ДА Æ ПЕРЕХОД К C03B 2 – НЕТ Æ ПЕРЕХОД К D01B ТС…7 ОТ…9
C. В декабре 1997 г. 1 – ДА Æ ПЕРЕХОД К C03C 2 – НЕТ Æ ПЕРЕХОД К D01C ТС…7 ОТ…9
79
Дек. 1986 г.
Дек. 1991 г.
Дек. 1997 г.
1998–2003 гг.
1998–2003 гг.
1998–2003 гг.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
1
2
3
4.1
4.2
4.3
C03
На каком предприятии/организации Вы работали/или какой предпринимательской деятельностью Вы занимались в декабре 1986 г. (декабре
1991 г., декабре 1997 г., с 1998 г.
по 2003 гю.)? Если Вы знаете,
укажите, пожалуйста, организационно-правовую форму.
[ЗАПИШИТЕ НАЗВАНИЕ
ПРЕДПРИЯТИЯ/ФИРМЫ]
A
В декабре 1986 г. Æ ЗАПИШИТЕ
ОТВЕТ В КОЛОНКЕ 1
И ПЕРЕХОДИТЕ К C04.
ЗАПОЛНЯЙТЕ КОЛОНКУ 1,
ПОКА НЕ ВСТРЕТИТЕ
КОМАНДУ ПЕРЕХОДА К
СЛЕДУЮЩЕЙ КОЛОНКЕ.
B
В декабре 1991 г. Æ ЗАПОЛНИТЕ
КОЛ.2,
ТС…7
ТС…7
ТС…7
ТС…7
ТС…7
ТС…7
В декабре 1997 г. Æ ЗАПОЛНИТЕ
КОЛ.3
ОТ…9
ОТ…9
ОТ…9
ОТ…9
ОТ…9
ОТ…9
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
C
D
C04
Какой была ваша следующая
основная работа? Æ
ЗАПОЛНИТЕ КОЛ.4.1-4.3.
Вы оставляли эту работу (увольнялись с этой работы) более, чем
на один месяц [в том числе для
учебы (кроме профобучения),
ухода за ребенком, службы в армии] или для другой работы ?
1 ДаÆ СЛЕДУЙТЕ ВНИЗ ПО
КОЛОНКЕ
2 НетÆ ПЕРЕХОД К РАЗДЕЛУ Е
20 ТС…7 ОТ…9
C10
A
B
Когда Вы поступили на эту работу?
Месяц ТС…7 ОТ…9
Год
ТС…7 ОТ…9
80
C25
Дек. 1986 г.
Дек. 1991 г.
Дек. 1997 г.
1998–2003 гг.
1998–2003 гг.
1998–2003 гг.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
1
2
3
4.1
4.2
4.3
Когда вы оставили эту работу?
A
Месяц
ТС…997 ОТ…999
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
B
Год
ТС…997 ОТ…999
КОНТРОЛЬ ИНТЕРВЬЮЕРА
(ОТМЕТЬТЕ КОД)
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|
__|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
1 ЕСЛИ РЕСП. ОСТАВИЛ ЭТУ
РАБОТУ ДО ДЕКАБРЯ 1991 Æ
ПЕРЕХОД К C02B (КОЛОНКА 2)
2 ЕСЛИ РЕСПОНДЕНТ
ОСТАВИЛ ЭТУ РАБОТУ
МЕЖДУ ДЕКАБРЕМ 1991 И
ДЕКАБРЕМ 1997 Æ ПЕРЕХОД
К C02C (КОЛОНКА 3)
2 ЕСЛИ РЕСПОНДЕНТ
ОСТАВИЛ ЭТУ РАБОТУ
МЕЖДУ ДЕКАБРЕМ 1991 И
ДЕКАБРЕМ 1997 Æ ПЕРЕХОД
К C02C (КОЛОНКА 3)
C37
После того, как Вы прекратили
работать на этом предприятии/организации, Вы поступили на другую работу в течение
одного месяца, или был более
длительный период времени, на
протяжении которого Вы не
работали?
1 Поступил на другую работу
сразу Æ ВОЗВРАТ К C03
(СТР.5, СЛЕДУЮЩАЯ
КОЛОНКА)
2 Не начал работать сразу Æ
ПЕРЕХОД К D01
(СООТВЕТСТВУЮЩИЙ
ВРЕМЕННОЙ ПЕРИОД, СМ.
С25)
81
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
D02
1998–2003 гг.
D
1998–2003 гг.
C
1998–2003 гг.
B
Дек. 1997 г.
A
Дек. 1991 г.
D01
Дек. 1986 г.
Раздел D. Незанятость в 1986, 1991, 1997, 1998-2003 гг.
1
2
3
4.1
4.2
4.3
Давайте поговорим о (следующем) периоде, на протяжении
которого Вы не работали
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
Что Вы делали в декабре
1986 г.? Æ ЗАПОЛНИТЕ
КОЛ. 1
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
Что Вы делали в декабре
1991 г.? Æ ЗАПОЛНИТЕ
КОЛ. 2
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
Что Вы делали в декабре
1997 г.? Æ ЗАПОЛНИТЕ
КОЛ. 3
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
Что Вы делали на протяж. этого
периода незанятости
(1998–2003 гг.)? Æ
ЗАПОЛНИТЕ КОЛ. 4.1-4.3
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
КАРТОЧКА D01
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
Месяц, Год начало
ТС…997 ОТ…999
Начало
|__|__||__|__|
Начало
|__|__||__|__|
Начало
|__|__||__|__|
Начало
|__|__||__|__|
Начало
|__|__||__|__|
Начало
|__|__||__|__|
Месяц, Год конец
ТС…997 ОТ…999
Конец
|__|__||__|__|
Конец
|__|__||__|__|
Конец
|__|__||__|__|
Конец
|__|__||__|__|
Конец
|__|__||__|__|
Конец
|__|__||__|__|
КАРТОЧКА D03 (A*)
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
Что из перечисленного было
основн. источн. существования?
[КАРТОЧКА D03, ТОЛЬКО
ОДИН ОТВЕТ]
97 ТС 99 ОТ
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
Когда начался и закончился
период, на протяж. которого Вы
не работали (период
незанятости)?
Период незанятости продолжается…998
D03
D04
На что Вы жили на протяжении
этого времени?
[MULTIPLE ANSWERS ARE
PERMITTED]
82
Дек. 1991 г.
Дек. 1997 г.
1998–2003 гг.
1998–2003 гг.
1998–2003 гг.
D05
Дек. 1986 г.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
1
2
3
4.1
4.2
4.3
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
Нач. периода 1
|__|__||__|__|
Кон. периода 1
|__|__||__|__|
Нач. периода 2
|__|__||__|__|
Кон. периода 2
|__|__||__|__|
Нач. периода 3
|__|__||__|__|
Кон. периода 3
|__|__||__|__|
Нач. периода 1
|__|__||__|__|
Кон. периода 1
|__|__||__|__|
Нач. периода 2
|__|__||__|__|
Кон. периода 2
|__|__||__|__|
Нач. периода 3
|__|__||__|__|
Кон. периода 3
|__|__||__|__|
Нач. периода 1
|__|__||__|__|
Кон. периода 1
|__|__||__|__|
Нач. периода 2
|__|__||__|__|
Кон. периода 2
|__|__||__|__|
Нач. периода 3
|__|__||__|__|
Кон. периода 3
|__|__||__|__|
Нач. периода 1
|__|__||__|__|
Кон. периода 1
|__|__||__|__|
Нач. периода 2
|__|__||__|__|
Кон. периода 2
|__|__||__|__|
Нач. периода 3
|__|__||__|__|
Кон. периода 3
|__|__||__|__|
Нач. периода 1
|__|__||__|__|
Кон. периода 1
|__|__||__|__|
Нач. периода 2
|__|__||__|__|
Кон. периода 2
|__|__||__|__|
Нач. периода 3
|__|__||__|__|
Кон. периода 3
|__|__||__|__|
Нач. периода 1
|__|__||__|__|
Кон. периода 1
|__|__||__|__|
Нач. периода 2
|__|__||__|__|
Кон. периода 2
|__|__||__|__|
Нач. периода 3
|__|__||__|__|
Кон. периода 3
|__|__||__|__|
КОНТРОЛЬ ИНТЕРВЬЮЕРА
КОГДА ПЕРИОД
ЗАКОНЧИЛСЯ? [СМ. D02]
1 ПЕРИОД ЗАКОНЧИЛСЯ К
ДЕКАБРЮ 1991 г. Æ ВОЗВРАТ
К C02B (СТР.5)
2 ПЕРИОД ЗАКОНЧИЛСЯ
МЕЖДУ ДЕКАБРЕМ 1991 г.
И ДЕКАБРЕМ 1997 г. Æ
ВОЗВРАТ К C02C (СТР.5)
3 ПЕРИОД ЗАКОНЧИЛСЯ В
ИЛИ ПОСЛЕ ДЕКАБРЯ 1997 г.
ИЛИ НЕ ЗАКОНЧИЛСЯ Æ
ПРОДОЛЖАЙТЕ
D06
D07
Вы искали работу и были
готовы работать на протяжении
этого периода незанятости
после декабря 1997 г.?
1 ДА 2 НЕТ Æ ПЕР. К D10
7 ТС 9 ОТ
NB! Поиск работы также
включает подготовку к предпринимательской/фермерской
деятельности и ожидание начала работы по ранее заключенному контракту.
С какого месяца, года и по какой месяц, год Вы искали работу?
997 ТС
999 ОТ
83
Дек. 1986 г.
Дек. 1991 г.
Дек. 1997 г.
1998–2003 гг.
1998–2003 гг.
1998–2003 гг.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
1
2
3
4.1
4.2
4.3
D08
Какие шаги Вы предпринимали
в поисках работы на протяжении
каждого периода безработицы?
[ВОЗМОЖНО НЕСКОЛЬКО
ОТВЕТОВ]
КАРТОЧКА D08/F11
Период
1–3
|__|__|
|__|__|
|__|__|
Период
1–3
|__|__|
|__|__|
|__|__|
Период
1–3
|__|__|
|__|__|
|__|__|
Период
1–3
|__|__|
|__|__|
|__|__|
Период
1–3
|__|__|
|__|__|
|__|__|
Период
1–3
|__|__|
|__|__|
|__|__|
D09
Ваши последние поиски работы
завершились получением работы/созданием собственной
предпринимательской деятельности, Вы продолжаете искать
работу или прекратили поиск, не
получив никакой работы?
1 Нашел работу/начал предпринимательскую деятельностьÆ
ПЕРЕХОД К D11
2 Продолжаю поиск работыÆ
ПЕРЕХОД К D11
3 Прекратил искать работу
ТС...7 ОТ...9
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
D10
Почему Вы не искали работу?
Или Почему Вы прекратили
поиски работы?
[ВОЗМОЖНО НЕСКОЛЬКО
ОТВЕТОВ] КАРТОЧКА D10
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
D10A
Какая из перечисленных причин была основной?
КАРТОЧКА D10
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
|__|
D11
Как закончился этот период
незанятости? [СМ. D09, D10]
1. Вы нашли работу/начали
предпринимательскую деятельность, где продолжаете
работать сейчас
(В КОНТРОЛЬНУЮ
НЕДЕЛЮ) Æ ПЕРЕХОД К E01
2. Вы нашли работу/начали
предпринимательскую деятельность, но оставили ее до
нынешнего момента (НАЧАЛА
КОНТРОЛЬНОЙ НЕДЕЛИ) Æ
ВОЗВРАТ К C03D (СТР. 5)
3. Период незанятости продолжаетсяÆ ПЕРЕХОД К E01
A* —1 Помощь по безработице, 2 Стипендия на период профобучения, 3 Нерегулярная работа, 4 Производство и продажа
самостоятельно выращенных с/х продуктов, 5 Доходы от нерегулярной предпринимательской деятельности, Пенсия,
7 Стипендия или кредит на обучение, 8 Доход мужа/жены, 9 Доход родителей, 10 Поддержка родственников, 11 Помощь на
детей, 12 Алименты, Социальная помощь, помощь малообеспеченным, 14 Продажа собственности, 15 Доход от аренды,
процентов, дивидендов, 16 Займы, 17 Сбережения, 18 Поддержка государства или местных организаций, 19 ДРУГОЕ
[ЗАПИШИТЕ], 20 ТС, 21 ОТ.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
84
A3. Построение основных переменных
Контрольные вопросы для определения статусов на рынке труда в ретроспективной части —
вопросы C02, C04, D01 и D06. Индивид считается занятым в определенный момент времени,
если у него была работа (положительный ответ на вопрос C02) в соответствующем временном периоде. Индивид считается безработным, если у него не было работы (отрицательный
ответ на вопрос C02), но он искал работу и был готов работать на протяжении некоторого
периода после декабря 1997 г. (положительный ответ на вопрос D06). И наконец, индивида
определяют как неактивного, если у него не было работы (отрицательный ответ на вопрос
C02), и он не искал работу и был готов работать на протяжении некоторого периода после
декабря 97 г. (отрицательный ответ на вопрос D06) или если он искал работу и был готов работать на протяжении некоторого периода (положительный ответ на вопрос D06), но период
незанятости (в соответствии с ответом на вопрос D02) шире, чем период поиска работы (в
соответствии с ответом на вопрос D07).
Контрольный вопрос для определения перехода на рынке труда из занятости в незанятость
(безработицу или неактивность) — C37, а контрольный вопрос для определения обратного
перехода из незанятости в занятость — D11.
Периоды занятости определяются по ответам на вопросы C10 и C25, информация о периодах безработицы содержится в ответе на вопрос D07, а периоды неактивности — в вопросах D02 и D07 (если период незанятости включает в себя период безработицы, то человек
считается неактивным между началом периода незанятости и началом периода поиска работы, между двумя периодами поиска работы, или между конечной датой последнего промежутка безработицы и конечной датой периода незанятости).
Информация о средствах существования в течение периода незанятости приведена в вопросе
D03. Мы построили пять дихотомических переменных по средствам существования следующим образом:
•
Unemployment benefits = 1, если D03_1 = 1 (помощь по безработице) или D03_2 = 1 (стипендия на период профобучения);
•
Casual work = 1, если D03_3 = 1 (нерегулярная работа), D03_4 = 1 (производство и продажа самостоятельно выращенных с/х продуктов), D03_5 = 1 (доходы от нерегулярной
предпринимательской деятельности) или D03_19 = подсобное хозяйство или огороды
(использована дополнительная текстовая информация);
•
Household income = 1, если D03_8 = 1 (доход супруга/супруги), D03_9 = 1 (доход родителей) или D03_10 = 1 (поддержка родственников);
•
State transfers = 1, если D03_6 = 1 (пенсия), D03_7 = 1 (стипендия или кредит на обучение), D03_11 = 1 (помощь на детей), D03_12 = 1 (алименты), D03_13 = 1 (социальная помощь, помощь малообеспеченным) или D03_18 = 1 (поддержка государства или местных
организаций). Кроме того, Pension = 1, если D03_6 = 1 (пенсия);
•
Other sources of subsistence = 1, если D03_14 = 1 (продажа собственности), D03_15 = 1
(доход от аренды, процентов, дивидендов), D03_16 = 1 (займы) или D03_17 = 1 (сбережения).
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
85
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Кузьмин M., Ю. Кузьмин, O. Купець (2003) Аналіз державної політики зайнятості в Україні (Київ: Міленіум).
Сабирьанова K.П. (1998) Микроэкономический анализ динамических изменений на российском рынке труда,
Вопросы экономики 1, 42–58.
Addison, J.T. and P. Portugal (2001) Unemployment Duration: Competing and Defective Risks, IZA Discussion Paper
No. 350.
Akerlof G.A. and J.L. Yellen (1985) Unemployment through the Filter of Memory, Quarterly Journal of Economics
100 (3), 747–773.
Arulampalam W. and M.S. Stewart (1995) The Determinants of Individual Unemployment Durations in an Era of High
Unemployment, The Economic Journal 105, 321–332.
Bean C. (1994) European Unemployment: A Survey, Journal of Economic Literature 32 (2), 573–619.
Bellman L., S. Estrin, H. Lehmann and J. Wadsworth (1995) The Eastern German Labor Market in Transition: Gross
Flow Estimates from Panel Data, Journal of Comparative Economics 20 (2), 139–170.
Blanchard O. (1997) The Economics of Post-Communist Transition (Oxford: Clarendon Press).
Blanchard O. and P. Diamond (1994) Ranking, Unemployment Duration and Wages, Review of Economic Studies
61 (3), 417–434.
Boeri T. (2001) Transition with Labor Supply, IZA Discussion Paper No. 257.
Boeri T. and K. Terrell (2002) Institutional Determinants of Labor Reallocation in Transition, Journal of Economic
Perspectives 16.
Carpetta S., and S. Cazes (1997) Labor Market Flows and Unemployment Duration in Transition Countries: Evidence
from Bulgarian and Polish Micro-data, Ecole Normalle Superieure Working Paper No. 97–31.
Cohn R. (1978) The Effect of Employment Status Change on Self-Attitudes, Social Psychology 41 (2), 81–93.
Commander S. and F. Coricelli (1994) Unemployment, Restructuring, and the Labor Market in Eastern Europe and
Russia (Washington, D.C: The World Bank).
Commander S. and R. Yemtsov (1994) Russian Unemployment: Its Magnitude, Characteristics, and Regional Dimensions, World Bank Policy Research Working Paper No. 1426.
Cox D.R. (1972) Regression Models and Life-Tables, Journal of the Royal Statistical Society B34, 187–220.
Denisova I. (2002) Staying Longer in Unemployment Registry in Russia: Lack of Education, Bad Luck or Something
Else?, Materials presented at the conference on State of Economics and of Transition Honoring 10years of the NES
(December 2002, Moscow).
Devine T.J. and N.M. Kiefer (1991) Empirical Labor Economics: The Search Approach (New York: Oxford University
Press).
Dex S. and A. McCulloch (1998) The Reliability of Retrospective Unemployment History Data, Work, Employment and
Society 12 (3), 497–509.
Earle J. and C. Pauna (1996) Incidence and Duration of Unemployment in Romania, European Economic Review 40,
829–837.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
86
Earle J. and K. Sabirianova (2000) Equilibrium Wage Arrears: A theoretical and Empirical Analysis of Institutional
Lock-in, IZA Discussion Paper No. 196.
Feather N. (1990) The Psychological Impact of Unemployment (New York: Springer).
Flinn C.J. and J.J. Heckman (1983) Are Unemployment and Out of the Labor Force are Distinct States?, Journal of Labor Economics 1 (1), 28–42.
Foley, M. C. (1997a) Determinants of Unemployment Duration in Russia, Yale University, Economic Growth Center
Discussion Paper No. 779.
Foley M.C. (1997b) Labor Market Dynamics in Russia, Yale University, Economic Growth Center Discussion Paper
No. 780.
Gimpelson V. (2001) The Politics of Labor Market Adjustment in Russia, in: Maleva T., ed., Payday or the Day of
Reckoning: the Problem of Salary Delays (Moscow: Carnegie Endowment for International Peace).
Gregory P.R. and Irwin L.C. (1988) Unemployment in the Soviet Union: Evidence from the Soviet Interview Project,
The American Economic Review 78 (4), 613–632.
Grogan L. and G.J. van den Berg (1999). The Duration of Unemployment in Russia, Tinbergen Institute Discussion
Paper No. 99–011.
Ham J., J. Svejnar and K. Terrell (1998) Unemployment and Social Safety Net During Transitions to a Market Economy: Evidence from the Czech and Slovak Republics, American Economic Review 88, 1117–1142.
Han, A. and J. Hausman (1990) Flexible Parametric Estimation of Duration and Competing Risks Models, Journal of
Applied Econometrics 5, 1–28.
Hunt J. (1995) The Effect of Unemployment Compensation on Unemployment Duration in Germany, Journal of Labor
Economics 13 (1), 88–120.
ILO (1982) Guidelines on Measuring Employment and Unemployment at
http://www.hamburg.emb-japan.go.jp/infojp/wussten/dilo.html
Jenkins, S. P. (2003) Survival Analysis, draft lecture notes at the web site for the University of Essex course "EC968.
Part II: Introduction to the analysis of spell duration data":
http://www.iser.essex.ac.uk/teaching/stephenj/ec968/pdfs/ec968lnotesv3.pdf
Kapelyushnikov R. and N. Vishnevskaya (2003) Russian Unemployment: Dynamics, Composition, and Specificity
(Moscow: Moscow Public Science Foundation).
Kapelyushnikov R. (2001) Wage Arrears: A Microeconomic Approach, in: Maleva T., ed., Payday or the Day of Reckoning: the Problem of Salary Delays (Moscow: Carnegie Endowment for International Peace).
Kiefer N.M. (1988) Economic Duration Data and Hazard Functions, Journal of Economic Literature 26(2), 646–679.
Kupets, O. (2000) The Impact of Active Labor Market Policies on the Outflows from Unemployment to Regular Jobs in
Ukraine, Master of Arts Thesis (EERC, Kiev).
Lancaster T. (1979) Econometric Methods for the Duration of Unemployment, Econometrica 47 (4), 939–56.
Lancaster T. (1990) The Econometric Analysis of Transition Data (Cambridge: Cambridge University Press).
Layard R., S. Nickell, and R. Jackman (1991) Unemployment: Macroeconomic Performance and the Labor Market
(Oxford: Oxford University Press).
Lehmann H., J. Wadsworth and A. Acquisti (1999) Grime and Punishment: Insecurity and Wage Arrears in the Russian
Federation, Journal of Comparative Economics 27, 595–617.
Levine Ph.B. (1993) CPS Contemporaneous and Retrospective Unemployment Compared, Monthly Labor Review
August, 33–39.
Консорциум экономических исследований и образован ия, Россия и СНГ
87
Lubyova M. and J.C. van Ours (1997) Unemployment Dynamics and the Restructuring of the Slovak Unemployment
Benefit System, European Economic Review 41, 925–934.
Lubyova M. and J.C. van Ours (1999) Unemployment Durations of Job Losers in a Labor Market in Transition, Economics of Transition 7 (3), 665–686.
Machin S. and A. Manning (1999) The Causes and Consequences of Long-Term Unemployment in Europe, in: Ashenfelter, O. and D. Card, eds., Handbook of Labor Economics, Vol. 3 (North Holland: Elsevier Publishers).
Meyer B.D. (1990) Unemployment Insurance and Unemployment Spells, Econometrica 58 (4), 757–782.
Mel'ota I. and P. Gregory (2001) New Insights into Ukraine’s Shadow Economy: Has it Already Been Counted?, Institute for Economic Research and Policy Consulting Working Paper No.11.
Micklewright, J. and G. Nagy (1996) Labor Market Policy and the Unemployed in Hungary, European Economic Review 40, 819–828.
Mortensen D. 1970. Job search, the Duration of Unemployment and the Phillips Curve, American Economic Review 30,
847–862.
Mortensen D. and C.A. Pissarides (1999) New Developments in Models of Search in the Labor Market, in:
O. Ashenfelter and D. Card, eds., Handbook of Labor Economics, Vol. 3 (North Holland: Elsevier Publishers).
Morgenstern R.D. and N.S. Barrett (1974) The Retrospective Bias in Unemployment Reporting by Sex, Race and Age,
Journal of the American Statistical Association 69, 355–357.
Morse N.C. and R.S. Weiss (1955) The Function and Meaning of Work and the Job, American Sociological Review
20 (2), 191–198.
Narendranathan, W. and M.B. Stewart (1993) Modeling the Probability Models of Leaving Unemployment: Competing
Risks Models with Flexible Baseline Hazards, Journal of the Royal Statistical Society C42(1), 63–83.
Nivorozhkina, L., E. Nivorozhkin and A. Shukhmin (2002) Modeling Labor Market Behavior of the Population of a
Large Industrial City: Duration of Registered Unemployment, EERC Working Paper No. 01-08.
OECD (1993) Long-term Unemployment: Selected Causes and Remedies, in: OECD Employment Outlook (Paris)
83–117.
OECD (2002) The Ins and Outs of Long-term Unemployment, in: OECD Employment Outlook (Paris) 187–243.
Paull G. (2002) Biases in the Reporting of Labor Market Dynamics, Institute for Fiscal Studies Working Paper
No. 02/10.
Pissarides C.A. (1992) Loss of Skill during Unemployment and the Persistence of Employment Shocks, Quarterly
Journal of Economics 107 (4), 1371–1391.
Poterba J.M. and L.H. Summers (1995) Unemployment Benefits and Labor Market Transitions: A Multinomial Logit
Model with Errors in Classification, Review of Economics and Statistics 77 (2), 207–216.
Rutkowski M. (1996) Labor Market Policies in Transition Economies, MOST (Economic Policy in Transition Economies) 6, 19–38.
Stetsenko S. (2003) On the Duration and the Determinants of Ukrainian Registered Unemployment. A Case Study of
Kyiv, Master of Arts Thesis (EERC, Kiev).
Sudman S. and N.M. Bradburn (1973) Effects of Time and Memory Factors on Response in Surveys, Journal of the
American Statistical Association 68, 805–815.
Svejnar J. (1999) Labor Markets in the Transitional Central and Eastern European Economies, in: O. Ashenfelter and D.
Card, eds., Handbook of Labor Economics, Vol. 3 (North Holland: Elsevier Publishers).
Vodopivec M. (1995) Unemployment Insurance and Duration of Unemployment: Evidence form Slovenia’s Transition,
World Bank Policy Research Working Paper No. 1552.