Кант и Пирс - Kant Online

Кант и Пирс: единство и разли чие в отнош ении
к п озн авател ьн ом у статусу веры
М. Т. А н д р ю ш е н к о
(В л а д и м и р с к и й политехнический институт)
Интерес к сопоставлению н аследи я К а н т а с воззрениями бо­
л е е поздних философов имеет достаточно прочную основу. С о д ­
ной стороны, поскольку многие из них считали себя последо­
в ател я м и или противниками великого немецкого м ы слителя,
стр ем ясь тем самы м к дополнениям или опровержениям- его
взглядов, постольку истоки их воззрений могут быть о б н а р у ­
ж ены в соответствующ их элем ен тах К антовой системы. С д р у ­
гой стороны, в этом сопоставлении мож ет быть вы я вл ен а степень
ц елесообразности (с точки зрения общей логики р азв и ти я ф и ­
лософии) таких дополнений и опровержений.
К ан т и П и рс существенно разл и ч а ю тся м е ж д у собой. И х
разл и чи е ка сае тся не только времени ж изн и (К ант: 1724— 1804;
П и р с 1839— 1914) и национальной п рин ад леж н ости ( К а н т —немец, П и рс — а м е р и к а н е ц ), но гл авны м о б р азом общ ествен­
ной значимости их философской деятельности (К ан т стоял у
истоков немецкой классической философии, составившей один
из теоретических источников м а р кси зм а ; П и рс — у истоков п р а г ­
м атизм а, известного своей открытой антимарксистской н а п р а в ­
лен н остью ). Тем не менее сущ ествует нечто, о бъеди няю щ ее
их. Это — отношение к познавател ьно м у статусу веры, о т р а ­
ж а ю щ е м у ее взаи м о связь с познанием ,— статусу, котором у и
тот, и другой уд ел ял и определенное внимание. Р ассм отрен и е
и сравнение того, что сделано здесь к а ж д ы м из них, з а с л у ж и ­
вает внимания с целью просл еж и ван и я эволю ции не только
в зглядов на веру, но и всей философской мысли.
К а н т о п о з н а в а т е л ь н о м с т а т у с е в е р ы . О дна из
зас л у г К ан та в раскры тии этого статуса зак л ю ч ае т ся в том,
что в сравнении со своими предш ественникам и он достиг здесь
новых оригинальны х результатов. П ос ко л ьк у многие из них по­
лучили о тр аж ен и е в литературе, в том числе на страни ц ах « К а н ­
товского с б о р н и к а » ', постольку, не повторяя известных п оло­
жений, обрати м внимание на то, что пока еще отр аж ен о не­
достаточно, а т а к ж е имеет непосредственное отношение к в о з­
зрениям Пирса.
В ера р ас см а т р и в ае тся К ан то м в некоторой системе п о зн а­
в ательны х феноменов. « П ри зн ан ие истинности суж дения или
с у б ъ е к т и в н а я значимость суж дени я,— пишет он,— имеет
следую щ ие три ступени в отношении у б еж д ен и я (которое имеет
т а к ж е объективную зн ач им ость): м н е н и е , в е р у и з н а н и е .
М н е н и е есть сознательное признание чего-либо истинным, не­
достаточное ка к с субъективной, т а к и с объективной стороны.
Е сли признание истинности су ж ден и я имеет достаточное осно­
107
вание с субъективной стороны и в то ж е время считается о б ъ ­
ективно недостаточным, то оно н азы вается в е р о й . Н а к о н ец ,
и субъективно, и объективно достаточное призиание истинности
суж дения есть з н а н и е . С убъ екти вная достаточность н а з ы в а ­
ется у б е ж д е н и е м (для меня самого),., а о б ъ ек ти в н ая д о с т а ­
то ч н о с т ь — д о с т о в е р н о с т ь ю (для к а ж д о го ) (3, 673).
П р и зн а в а я в целом за верой определенную объективную'
обоснованность (хотя и недостаточную ), К ан т в качестве и склю ­
чения допускает сущ ествование веры, ко то р а я не о б л а д а е т т а ­
кой обоснованностью. Она ск л а д ы в ает ся к суждению, чья истин­
ность субъекту вообщ е никак не д о к а з а н а (хотя вообщ е никак
не д о к а з а н а и его л о ж н о сть ). Ее возникновение о п ределяется
тем, что со д ер ж ан и е этого суж дения соответствует ц елям че­
ловеческой деятельности и выступает, так и м образом , ее осно­
вой. П ри этом другим суж дени ем — хотя бы б лизким по со д ер­
ж а н и ю к первому,— чья истинность была бы д о к а з а н а су б ъ е кту
по крайней мере частично, субъект не распол агает. Т а к а я в е­
ра не имеет объективной обоснованности й принимается a p rio ­
ri.
К ан т о б р а щ а е т внимание на четыре ее разновидности: п р а г ­
матическую, доктринальную , м оральную и негативную. И с х о д ­
ной и вместе с тем объединяю щ ей выступает по отношениюк другим разновидностям п р агм ати ч еск ая вера. Ее особенность
рас к р ы ва ется К антом на следую щ ем примере. « В рач д о л ж ен
что-то сделать д ля больного, находящ егося в опасности, но,,
не зн ая болезни, он н а б л ю д ае т ее п роявлен ия и, если не н а ­
ходит ничего более подходящ его, в ы с к азы в ает суж дение, что
это чахотка. Его вера д а ж е в его собственных г л а за х чисто
случайна, другой, быть может, п равильн ее у г а д а л бы болезнь.
Такую случайную веру, которая, однако, л еж и т в основе д е й ­
ствительного применения средств д ля тех или иных действий,
я н азы ваю прагматической верой» (3, 675).
К а к видно из этого вы сказы ван ия, п р агм а ти ч еск ая вера
св язы в ае т определенное н едоказанн ое на истинность суж дение
(что у больного ч ах отка) и применение определенных средств,
необходимых д л я п реобразую щ и х действий, которы е н а п р а в ­
лены на определенный объект. П р е о бр а зу ю щ и е действия про­
изводятся здесь с использованием ук а зан н ы х средств, чтобы
осуществить по отношению к объекту соответствующ ие и зм е­
нения (в дан ном сл уч ае вывести больного из опасного состоя­
ния). К прагматической вере прим ы к ает д о к т р и н а л ь н а я
в е р а . Отличие последней зак л ю ч ае т ся в чревычайной широте
ее предмета (суждение о сущ ествовании бога, к а к разум ного
существа, установивш его в природе ц ел есо об разн ость), а т а к ж е
,в месте по отношению к человеческой деятельности: если п р а г ­
м атич еск ая вера яв л яе тся основой прео б р азую щ и х действий, то
д о к т р и н а л ь н а я — основой п озн авател ьн ы х (см.: 3, 675—
676). Что ка сае т ся м о р а л ь н о й и н е г а т и в н о й веры, то
108
они св язы в аю т нед оказанн ое суж дени е с ком муникативной д е я ­
тельностью: их предмет я в л яе тся основой действий, н а п р а в л е н ­
ных на установление человеческих взаимоотношений, которые
соответствуют определенным нравственны м и д е ал ам (см.: 3,
677— 678). Свои взгляд ы на м оральную и негативную веру
К а н т р аз в и в а ет в «Критике практического разум а» . Они р а с ­
с м атр и ва ю т ся та м ка к «вера, осн о ван ная на чистом п р а к ти ­
ч е с к о м разум е» (см.: 4 (1 ), 480).
К а к видно из приведенных вы сказы ван ий , К а н т откры вает
в п ознавательном статусе веры следую щ ие новые моменты, ко­
торы е об язател ьн о д о л ж н ы учиты ваться при д ал ьн ей ш ем и ссле­
д о в а н и и этого феномена.
1. В процессе познания вера зан и м ае т место м еж д у мне­
нием и знанием, или, иначе говоря, надобность в ней в озникает
то гд а, когда ступень мнения в признании истинности с у ж д е ­
ния у ж е пройдена, но ступень зн ан ия ещ е не достигнута.
2. В ера в клю чает в себя определенные элементы. Один из
них — субъективную достаточность — К ан т н азы в а ет у б е ж д е ­
н и е м 2. Что ка сае тся другого элем ен та — недостаточной д о сто­
верности, — то ему К ан т четкого н азв ан и я не дает. О днако в
свете современных результатов, к которы м приш ла м а р к си ст­
с к а я гносеология, этот элем ент м ож ет быть н азв ан п р а в д о ­
п о д о б и е м 3.
3. У беж дение и правдоподобие к а к элементы веры опред е­
л яю тс я соответствующ ими предпосылками. В частности, у б е ж ­
дение вы текает из способности предмета веры (суждения, в к о ­
торое верят) служ и ть исходной основой человеческих действий.
П равд о п одоб и е ж е детерм инируется не полной, а лиш ь ч асти ч­
ной доказанн остью субъекту истинности предмета веры (за
исклю чением случаев, когда э т а истинность принимается
a p rio ri).
4. Процесс с к л а д ы в ан и я веры в целом (за исключением
ук а зан н ы х выш е случаев) идет по двум н ап рав л ен и ям : о б н а ­
ру ж ени я субъективной достаточности (уб еж дени я) и о б н а р у ­
ж ен и я объективной недостаточности (правд о под об ия).
5. В ера ск л а д ы в ает ся на основе определенного исходного
зн ан ия субъекта, в которое всегда в клю чается знание о цели
ее ск л а д ы в а н и я (п о зн ав ател ь н ая, п р ео б р азу ю щ а я или ко м м у­
н ик ати вн ая д еятел ьн ость). К ром е того, в большинстве с л у ч а ­
ев в него в клю чается и косвенное знание об объекте, о т о б р а ­
ж енном в предмете веры.
6 . К ако й бы ни бы ла цель, ради которой возни кает вера,
ее за р о ж д е н и е всегда связан о с познанием.
7. Вера, с к л а д ы в а ю щ а я с я ради последующей п о зн а в а тел ь ­
ной деятельности, необходима ка к основа принятия субъектом
некоторых исходных принципов познания.
8 . П ри всей важ н ости д л я познания вера не мож ет служ и ть
средством вы явл ени я истинности своего предмета. Она вы сту­
109
пает лиш ь основой применения соответствующ их средств по­
знавател ьн ой деятельности (а помимо нее т а к ж е п р ео б р азу ю ­
щей и коммуникативной, но уж е, разу м еется, в других процес­
сах) .
И все ж е по некоторым вопросам К а н т допустил оп ределен ­
ную непоследовательность. Это, во-первых, чр езм ер ная аб со ­
лю ти зац и я априорности прагматической, доктринальной, м о­
ральной и негативной веры. Ведь из К антовой х арактер и сти ки
этих последних видно, что м еж д у со д ерж ан и ем их предметов
и опытом суб ъекта есть некоторое соответствие. В частности,
вера в рача, что у больного чахотка, определяется не только
стремлением помочь больному, но и знанием отличия п а т о л о ­
гического состояния от нормального. Вера, что сущ ествует р а ­
зумное н ачало, создавш ее в природе ц елесообразность, опре­
д ел я е тся не только стремлением чем-то ру ководствоваться в
исследовании природы, но и знанием о возмож ности такой ц е­
лесообразности и т. д. П оэто м у р ас см а три в ае м ы е К антом р а з ­
новидности веры а п р и о р н ы лишь постольку, поскольку п р я ­
мо не св яза н ы с опытом субъекта, касаю щ и м с я их объекта.
Н о они н е а п р и о р н ы , поскольку субъект о б л а д а е т по отно­
шению к их объекту некоторым косвенным опытом. К ром е то ­
го, он, ка к отмечалось, зн ает об их связи, с определенным р е ­
зультатом и о своем стремлении к последнему.
Во-вторых, уход от рас к р ы ти я зависимости м е ж д у с у б ъ е к ­
тивным и объективны м н ап равл ен иям и в обоснованности веры,,
а, следовательно, и уход от в ы явлени я ее структуры. С опо­
с та в л я я мнение, веру и знание, К ан т отмечает неодинаковость
их субъективной и объективной обоснованности. О днако, к а к
применительно к к а ж д о м у из этих феноменов то и дру го е
связан о м е ж д у собой, он не раскры вает.
В-третьих, упущение из внимания р яд а важ н ы х моментов
в возникновении веры. К ан т св язы в ает это возникновение лиш ь
с вы явлением пригодности со д ер ж ан и я суж дения к у д овл етво­
рению человеческих потребностей, д а и то д ел ает это в самом
общ ем виде, без р аскр ы ти я всех сущ ествующих здесь звеньев.
Н о так ое вы явление к асается лиш ь о б н а р у ж ен и я достаточной
субъективной обоснованности веры (убеж дени я к а к ее э л е ­
м ента). Что ж е до действий, нап равл ен ны х на о б н а ру ж ен и е
ее недостаточной (но все ж е сущ ествую щей в некотором ви ­
де) объективной обоснованности (правдоподобия, к а к ее э л е ­
м ента), то об этом у К а н т а речи нет.
Отмеченные моменты т а я т в себе возмож ность субъективной
тр актовки р я д а в аж н ей ш и х сторон веры, в том числе тех, к о ­
торы е открыл Кант. Д о к а за тел ь с тв о м тому мож ет сл у ж и ть мо­
дель п ознавательного статуса веры, основанная на в зг л я д а х и
действиях Пирса.
П и р с о п о з н а в а т е л ь н о м с т а т у с е в е р ы . Чарльз:
П и рс был одним из тех, кто п ы тался преодолеть непоследо­
110
вательность К ан та. Его интерес к наследию великого ф и лосо­
ф а оп ред ел ял ся принятием п олож ен ия о прагматической вере,
к а к основе построения своей собственной ф и л о с о ф и и 4. О т т а л ­
ки ваясь от этого п олож ен ия в процессе обоснования того, что,
по его мнению, д о л ж н о было составить основы п р агм а ти зм а,
П и рс при этом отзы ва л ся о К ан те к а к о несколько путаном
п р а г м а т и с т е 5. Что ж е обусловило столь противоречивое отно­
шение П и рса к Канту,! или, иначе говоря, почему П и рс
принимает К ан тово полож ение о прагматической вере, а
его самого, хотя и признает, п рагматистом, но считает
путаным?
В свете сущ ественных черт п р агм а ти зм а, в том числе п р е­
тензии превратить философию в общий метод реш ения всех
проблем,, стоящ их перед людьми, а т а к ж е найти в этой связи
соотношение м е ж д у истинностью суж дения, на котором осно­
вы ваю тся человеческие действия, и самими этими действиями,
необходимо признать следующее. П и р са п ривлек К антов т е ­
зис о возможности построения действий на основе со д ерж ан и я
недоказанного суждения. Вместе с тем тот факт, что в д а н ­
ном тезисе опускалось соотношение м еж д у действиями и истин­
ностью суж дения, л е ж а щ е г о в их основе, не мог не заставить
П и рса рассм а тр и в ать его к а к незаверш енны й и путаный. И з
прагм атистского полож ения, что успех в действиях, основан­
ных на сод ерж ан ии суждения,, составл яет главны й критерий
истинности этого суж дения, д л я П и рса сам собой н а п р а ш и в а л ­
ся следующий вывод: если на основе д иагноза в рач а о з а б о ­
левании человека чахоткой будет вы р а б о т а н соответствующий
курс лечения и если этот курс д аст успеш ные результаты ,
предмет веры в р ач а истинен. К аки е-ли бо другие средства обос­
нования его истинности П ирс поэтому исключает, ибо не н у ж ­
дается в них.
Обвинив К а н т а в путанице, П и рс тем самы м к а к бы брал
на себя о бязан н ость и збавить науку от допущ енны х им не­
достатков. А поскольку его обвинение было н ап равлен о на то,
что ка сае тся отношения К а н т а к вере, в том числе и к в за и м о ­
связи последней с познанием, то т ак о е преодоление требовало
соответствующего о б ращ ени я к познавател ьном у статусу этого
феномена.
П о д верой П ирс имеет в виду признание некоторого су ж д е ­
ния истинным. Внешне вера в ы р а ж а е т с я у него в готовности
действовать. «...Когда мы верим ,— отмечает он,— то имеется
некоторое предлож ение, которое в соответствии с определен­
ным правилом детерм инирует наши действия, т а к что, если
наш е верование известно, то способ, которым мы будем д е й ­
ствовать, м ож ет быть выведен без колебаний»6. Вера, не с в я ­
за н н а я с готовностью действовать, не может, согласно П ирсу,
считаться верой. «В ера, на основе которой не будут действо­
в ать ,— у к а зы в а е т П и р с,— перестает быть верой»7. Феноменом,
ill
противополож ны м вере, П ирс считает сомнение, внешне в ы р а ­
ж а ю щ е е с я в отсутствии готовности к д е й с т в и ю 8.
П о к а за т е л ь н ы м д л я П и рсова подхода к по знавател ьно м у
статусу веры я в л я е тся т р а к т о в к а им истины и ее соотношения
с верой. И стина зак л ю ч ае тся д л я него «в будущ ей полезности
д л я наш их целей»9. О на свойственна той идее, в ер а в которую
способна преодолеть сомнение 10.
В соответствии с этим трак ту ю тся и основные особенности
возникновения веры, которые он н азы в а ет м етодам и з а к р е п ­
лен и я верования. К ним относится метод у п о р с т в а (верить,
не р а з д у м ы в а я ) , а в т о р и т е т а (верить на основе п р и н у ж д е­
ния со стороны в л аст и ), а п р и о р н ы й (верить, исходя из со б ­
ственных склонностей, хотя чем эти склонности определяю тся,
П и рс ум а лч и ва ет) и н а у ч н ы й (верить потому, что к этому
п обуж даю т объективны е факты , под которыми г л ав н ы м о б р а ­
зом п о др азум ев аю тся стремления человека к устойчивому д у ­
шевному состоянию) п .
П р и н и м а я во внимание Пирсов тезис о связи веры с д е й ­
ствием, следует признать, что все эти методы з а р а н е е п р ед ­
п олагаю т определенное знание суб ъекта о необходимости д е й ­
ствия и зависимости протекания последнего от веры. Но а н а ­
лиз этих методов свидетельствует и о том, что к а ж д ы й из них
о к а зы в ае тся у П и рса отвлеченным хотя бы от косвенного з н а ­
ния субъекта об объекте, который о тр аж ен в предмете веры.
В чем ж е зак л ю ч ае тся, по Пирсу, п о знавател ьны й статус
веры, и к а к он соотносится с тем, что в ы я в л я ет ся в свете
гносеологического ан а л и за этого феномена,, осущ ествленного
К антом ? П р и н и м а я во внимание все ск азанное, следует п ри ­
знать, что единство их в згл яд о в — да и то в значительной мере
ф о рм альн ое — в ы р а ж а е т с я в признании тем и д ру гим н екото­
рого исходного зн ан ия в качестве предпосылки веры. В о с т а л ь ­
ном ж е они расходятся. К а к явствует из приведенных выше
положений П и рса, в заи м осв язь веры и познания зак л ю ч ае тся
д л я него в следующем.
1. В ер а п ротивополож на сомнению и так и м о б р азо м о г р а ­
ничивается им. Там, где сл о ж и л ас ь вера, нет места сомнению,
и наоборот. Однако, если исходить из р азв и ти я познания, учи­
т ы в а я наличие в нем множ ества этап ов и переходов, то про­
ти воп оставлени е веры лиш ь одному феномену придется при­
зн ать недостаточным. Здесь необходимо встает вопрос о д р у ­
гом п ознавательном феномене;, ограничиваю щ ем веру. С по­
зиции того, о чем говорит Пирс, следует признать, что такого
ф еном ена вообщ е нет. Но тогда и целью познания ок а зы в ае тся
д ости ж ен и е не зн ан ия (к ак это считает К ан т д а и многие
д ру ги е м ы сл и тел и ), а всего лиш ь предметов веры. Именно из
них д о л ж н а ск л а д ы в ат ь ся в таком случае вся и м ею щ а яс я у
человечества и нф орм ац ия о мире.
2. В качестве признания некоторого суж дени я истинным ве­
112
ра в системе П и рса хар а к тер и зу етс я отсутствием качественной
определенности. Она ф актически ничем не о тли чается от мне­
ния или знания.
3. В ер а о к а зы в ае тся об язател ьн о й предпосылкой постижения
истины (чего, кстати говоря, не до пускал К а н т ) .
4. Во всех сл уч аях вера с к л а д ы в ает ся только на основе
о б н а руж ен и я субъективной достаточности признания истинно­
сти суж дени я (у б еж д е н и я). И скать, помимо этого, какие-либо
Другие аргументы, свидетельствую щ ие об его истинности, не
нужно.
5. П оскол ьк у вера не с в я за н а со специальны м д о к а з а т е л ь ­
ством истинности своего предмета, в ней отсутствует п р а в д о ­
подобие. Н о в так ом случае она теряет то, что отличает ее
от р я д а других феноменов, и оказы вается, в частности, т о ж ­
дественной уб еж д ен и ю (в кантовском см ы сле).
6 . Р о л ь веры в познании (за исклю чением отмеченного в ы ­
ше случая ее п р ев ращ ени я в исходное средство постижения
истины) остается у П и р са невыявленной, ибо деятельность т р а к ­
туется им абстрактно, без вы явл ени я особенностей соответ­
ствующих ее разновидностей: п о знавательной, преобразую щ ей,
ком муникативной.
7. Зн ание, на основе которого с к л а д ы в ает ся вера, всегда
о к а зы в ае тся лиш ь внешним по отношению к со д ерж ан ию ее
предмета, ибо о т р а ж а е т только стрем л ен ие суб ъекта к в озни к­
новению у него веры.
К а к видим, П и рс не только не п реодолел допущ енную К а н ­
том непоследовательность, но и значительно усугубил ее. Если
К ан т аб сол ю ти зи ро вал априорность лишь некоторых случаев
веры, то Пирс сд ел ал это применительно к вере вообще. Если
К ан т не вскры л зависимости м е ж д у субъективны м и о б ъ ек т и в ­
ным н ап р ав л ен и я м и в обосновании веры, то Пирс последнее
вообщ е не принял во внимание. Если К ан т упустил некоторые
в а ж н ы е моменты в ск лады в ан и и веры, то П ирс ум н ож и л их
число. В итоге познавательны й статус веры о к а з а л с я у него
значительно суж енны м, пр ед ставл яю щ им ш аг н а з а д в с р а в н е­
нии с тем, чего к тому времени достигла гносеология, причем
в немалой степени за счет усилий К ан та.
*
*
*
Вывод, который, к а за л о с ь бы, сам собой н ап р аш и в аетс я при
сопоставлении отношения двух мыслителей к п о зн авател ьн ом у
статусу веры, таков: П и рс принес его и сследование в ж е р тв у
своей философии, подогнав под эту последнюю. Н о к чему ему
нужно было это д ел ать ? Ведь главную свою з а д а ч у п р агм а ти зм
у см атри вает в том, чтобы соответствующ им о б р азо м св язать
субъективное о б н ар уж ен и е истинности суж дени я с действием.
Д л я принятия ж е такого суж дени я в качестве основы действия
в него, вообщ е говоря, не нуж но верить. Оно м ож ет быть п р и ­
8 Зак. 1212
113
нято на уровне мнения. Это тем более ц елесообразно, что при
об наруж ен и и его несоответствия цели субъекта оно м ож ет быть
легче отброшено.
Отношение П и рса к вере сущ ественно отличается от того,
что было свойственно К анту. К ан т сознательно соотносил веру
с познанием, р ас с м а т р и в а я ее к а к «одно из ф орм альн ы х у сл о­
вий д л я полной системы чистого разум а...» (3, 53), к а к одно
из средств соединения всех частей чистого р азу м а м е ж д у со­
бой. П оэтом у она выступает у него к а к необходимый элем ент
познавател ьно го процесса. П и рс соотносил веру главны м о б р а ­
зом с п реобразованием , и ее п ознавательны й статус и нтересо­
в ал его мало. Б о л ее того, часто П ирс по-видимому и вовсе не
зам еч ает этот статус. П р иведенны е здесь п олож ения о т р а ж а ­
ют логику отношения П и р са к познавател ьном у статусу веры,
п о к а з ы в а я не только то, к а к он относился к этому статусу,
но и к а к д о л ж ен был в определенны х сл у ч аях относиться,
исходя из св оеобрази я своей философии. В свете этой логики
видно, что никакой ж е р твы с его стороны не было.
1 См.: Г л у с к и н
В. В. К а н т и п р о б л е м а гносеол оги ческого а н а л и за
в ер ы //В о п р о сы тео р ети ч еско го н а сл е д и я И м м а н у и л а К а н т а : Сб. науч. тр.
/К ал и н и н гр . ун-т. К а л и н и н гр а д , 1979. Вып. 4; А н д р ю ш е н к о М . Т. Г н о ­
сеологически й а н ал и з веры в ф ил ософ и и К а н т а : п редп осы л к и , сущ н ость, пос л е д с тв и я //К а н то в с к и й сборн и к: Сб. н ауч. тр ./К ал и н и н г р . ун-т. К а л и н и н гр а д ,
1984. Вып. 9. С.
2 П ри рассм отрен и и у б е ж д е н и я к а к эл е м ен та веры зд е с ь о б р а щ а е т с я
вн и м ан и е н а то, что в ы те к ае т из в ы ск а зы в а н и й К а н т а и, с л е д о в а т е л ь н о ,
о т р а ж а е т его точк у зр е н и я. П ри этом т о ч к а зр е н и я К а н т а не о т о ж д е ­
с тв л я ет с я с соврем ен н ы м и м ар к си стск и м и в зг л я д а м и н а у б е ж д ен и е и не
п р о т и в о п о с та в л я ет ся им. То, ч то в ы с к а з а л К а н т, п р е д с т а в л я е т собой одн у
из ступеней в ф о р м и р о в ан и и м арк си стск ой т р а к т о в к и у б е ж д ен и я .
3 См.: К о п н и н
П . В. Г н осеологически е и л оги ческие основы н ау к и .
М ., 1974. С. 156— 157; Е р у н о в Б . А. М н ени е в систем е чел о в еч еск о го
п о зн ан и я. Л ., 1974. С. 161; Р у з а в и н Г. И . В ер о ятн о с т ь//Ф и л о с о ф ск и й
эн ц и к л оп еди ч ески й с л о в а р ь . М ., 1983. С. 80.
4 См.: М е л ь в и л ь Ю. К- Ч а р л з П и рс и п р а гм а ти зм . М ., 1968. С. 255.
5 See: C o lle c te d P a p e rs of C h a rle s S a n d e r s P e irce . C a m b rid g e M A . V ol. 5.
§ 525. F u rth e r: C o lle c te d P a p e rs...
6 Ibid. Vol. 7. § 3 1 3 .
7 Ibid. V ol. 3. § 3 5 6 .
8 См.: М е л ь в и л ь Ю. К. У каз. соч. С. 262.
3 P e i r c e С. V a lu e s in a u n iv e rs e of c h an c e. N-Y, 1958. P . 381.
10 See: C o lle c te d P a p e rs... V ol. 5. § 4 1 6 .
11 See: Ibid. V ol. 5. § 371— 386; М е л ь в и л ь Ю. К. У к а з. соч. С. 376.
«С оциальная
к осм ология»
Ф. Г ёльдерлина
В. М. Сергеев
( Институт СШ А и К а н а д ы А Н С С С Р )
Ф илософские построения К ан та стали своего р о д а в о д о р а з­
делом м е ж д у европейской философией X V II— X V III веков с ее
преимущественно гносеологическими п р облем ам и и философ114