Философия науки в контексте современной культуры
advertisement
Мысль. Выпуск 7 (2008). С. 39–48 Санкт-Петербургское философское общество Р. А. Зо­бов Философия науки в контексте современной культуры Нау­ка в со­вре­мен­ном ее понимании сфор­ми­ро­ва­лась в ХVII в. Она по­лу­чи­ла на­ звание клас­си­че­ской нау­ки и в ка­че­ст­ве ком­по­нен­ты во­шла в струк­ту­ру за­пад­но­го (ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го, ин­ду­ст­ри­аль­но­го) об­ще­ст­ва на­ря­ду с ре­ли­ги­ей, ис­кусст­вом, фи­ло­со­фи­ей и дру­ги­ми. Бо­лее то­го, нау­ка при­об­ре­ла здесь до­минирую­щий ха­рак­ тер, что при­ве­ло к из­менению тра­ди­ци­он­ной куль­ту­ры, осо­бен­но с то­го мо­мен­та, когда ста­ла со­ци­аль­ным ин­сти­ту­том. Го­су­дар­ст­во за­ин­те­ре­со­ва­но в нау­ке, ибо она ока­за­лась удоб­ным ору­ди­ем для ре­ше­ния це­ло­го ря­да про­блем, свя­зан­ных пре­ж­де все­го с ма­те­ри­аль­ным бла­го­по­ лу­чи­ем чле­нов об­ще­ст­ва. По­это­му с са­мо­го на­ча­ла име­ло ме­сто сти­му­ли­ро­вание ес­те­ст­вен­ных на­ук, ори­ен­ти­ро­ван­ных на изу­чение при­ро­ды и про­цес­сов ее пре­ об­ра­зо­вания, на по­сти­жение ее за­ко­но­мер­но­стей, а так­же на про­гно­зи­ро­вание че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. Ес­те­ст­вен­но, что объ­ек­том изу­чения ста­но­вит­ся при­ро­да, су­ще­ст­вую­щая вне че­ло­ве­ка и его соз­нания, и ее за­ко­но­мер­но­сти. По­нят­но, что в осно­ву раз­ви­тия нау­ки бы­ли по­ло­же­ны ра­цио­на­ли­сти­че­ские пред­став­ления (ло­ги­ка, ма­те­ма­ти­ка и пр.). Все, что не ук­ла­ды­ва­лось в рам­ки та­ких пред­став­лений, объ­яв­ля­лось оши­ боч­ным, субъ­ек­тив­ным и от­бра­сы­ва­лось. Ра­зу­ме­ет­ся, че­ло­век с его субъ­ек­тив­ным ми­ром ока­зал­ся за пре­де­ла­ми нау­ки. Не уди­ви­тель­но, что та­кое понимание нау­ки час­то при­во­ди­ло к кон­фрон­та­ции с дру­ги­ми ком­понен­та­ми куль­ту­ры, ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми на ир­ра­цио­наль­ные ком­ по­нен­ты, не про­хо­дя­щие че­рез кон­троль соз­на­ния (ин­туи­ция, ве­ра, бес­соз­на­тель­ ное и т. п.). Осо­бен­но чет­ко это про­яв­ля­лось в со­от­но­шении нау­ки и ре­ли­гии. Бур­ ное раз­ви­тие нау­ки, а за­тем и сфор­ми­ро­вав­шей­ся на ее осно­ве техники при­ве­ло к аб­со­лю­ти­за­ции ра­цио­наль­ных ме­то­дов и все, что не ук­ла­ды­ва­лось в их рам­ки, от­бра­сы­ва­лось. В России в ХХ сто­ле­тии под влиянием мар­ксиз­ма, аб­со­лю­ти­зи­ро­вав­ше­го нау­ку, из куль­тур­но­го кон­тек­ста бы­ла вы­бро­ше­на ре­ли­гия, что при­ве­ло к де­фор­ма­ции ря­да дру­гих ком­по­нент. В этих усло­ви­ях на­вя­зы­ва­лась точ­ка зрения, что нау­ка об­ ла­да­ет мо­но­по­ли­ей на ис­ти­ну. Счи­та­лось, что все мно­го­об­ра­зие ми­ра мо­жет быть, по крайней ме­ре в прин­ци­пе, ис­чер­па­но ме­ханиче­ски­ми за­ко­но­мер­но­стя­ми. На со­вре­мен­ном уровне раз­ви­тия об­ще­ст­ва сфор­ми­ро­ва­лась куль­ту­ра, в ко­то­рую че­ло­век не очень хо­ро­шо впи­сы­ва­ет­ся. Де­ло в том, что в рам­ках тра­ди­ци­он­но­го об­ще­ ст­ва на про­тя­жении ты­ся­че­ле­тий возник­ла мен­таль­ность, мно­гие ком­по­нен­ты ко­то­ рой пло­хо со­гла­су­ют­ся с тре­бо­вания­ми со­вре­мен­ной куль­ту­ры. В этих усло­ви­ях диа­ лог ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ком­понен­та­ми куль­ту­ры при­об­ре­та­ет осо­бую зна­чи­мость. 39 40 д ис к уссион н ы й к л у б В се­ре­дине про­шло­го ве­ка об­на­ру­жи­лось, что чис­то ра­цио­на­ли­сти­че­ский под­ ход к нау­ке ока­зал­ся несо­стоя­тель­ным. Уже в рам­ках кван­то­вой фи­зи­ки воз­ник­ ла необ­хо­ди­мость вклю­чения че­ло­ве­ка в кон­текст на­уч­ной тео­рии. Это при­ве­ло к рас­ши­рению го­ри­зон­та соз­на­ния уче­ных и к фор­ми­ро­ванию но­во­го взгля­да на дей­ст­ви­тель­ность. В конеч­ном сче­те это при­ве­ло к вклю­чению в струк­ту­ру нау­ки не толь­ко субъ­ект-объ­ект­ных, но и субъ­ект-субъ­ект­ных от­но­шений, что зна­чи­тель­но об­лег­ча­ет диа­лог ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ком­понен­та­ми куль­ту­ры. В по­ след­ние де­ся­ти­ле­тия та­кая нау­ка по­лу­чи­ла на­звание по­стнеклас­си­че­ской. Соб­ст­вен­но го­во­ря, клас­си­че­ская нау­ка не мо­жет раз­ви­вать­ся без об­ра­щения к ир­ ра­цио­наль­ным фак­то­рам. Ес­ли об­ра­тить­ся к про­бле­ме на­уч­но­го твор­че­ст­ва, то об­на­ ру­жи­ва­ет­ся, что уче­ные, ко­то­рые де­ла­ют вы­даю­щие­ся от­кры­тия, т. е. спо­соб­ст­ву­ют раз­ви­тию на­уч­ной тео­рии, поч­ти все­гда кон­ста­ти­ру­ют, что со­вер­шить та­кие от­кры­ тия им уда­лось толь­ко в слу­чае ис­поль­зо­вания та­ких фак­то­ров, как ве­ра, кра­со­та, гар­мония, эти­че­ские и эс­те­ти­че­ские нор­мы и т. д. Дей­ст­ви­тель­но, П. Ди­рак от­крыл ан­ти­час­ти­цы (по­зи­трон, ан­ти­про­тон и пр.) в ре­зуль­та­те по­пы­ток сде­лать фи­зи­че­скую тео­рию кра­си­вой, А. Эйн­штейн свя­зы­вал свои от­кры­тия с глу­бо­кой убе­ж­ден­но­стью в том, что весь мир пронизан со­вер­шен­ной бо­же­ст­вен­ной гар­монией, Л. Больц­ман пря­мо ука­зы­вал, что не сде­лал бы сво­их от­кры­тий без му­зы­ки Мо­цар­та. И та­ко­го ро­да при­ме­ров мож­но при­вести сколь­ко угод­но. Ви­ди­мо не слу­чай­но и то, что боль­ шин­ст­во вы­даю­щих­ся уче­ных яв­ля­ют­ся ре­ли­ги­оз­ны­ми людь­ми. А вот по по­во­ду нью­ тониан­ской фи­зи­ки, из ко­то­рой исклю­ча­лись все ир­ра­цио­наль­ные эле­мен­ты, Э. Мах с глу­бо­ким со­жа­лением за­ме­тил, что она на це­лое сто­ле­тие за­дер­жа­ла раз­ви­тие че­ло­ ве­че­ской мыс­ли. Что ка­са­ет­ся гу­манитар­ных на­ук, то там ком­мен­та­рии из­лишни. Ис­то­рия взаи­мо­свя­зи нау­ки и фи­ло­со­фии по­ка­зы­ва­ет, что мно­го­чис­лен­ные по­ пыт­ки со­отнесе­ния нау­ки с ма­те­риа­ли­сти­че­ским или идеа­ли­сти­че­ским ва­ри­ан­та­ми фи­ло­со­фии ока­зы­ва­ют­ся безуспешными. В са­мом де­ле, та же мар­кси­ст­ская фи­ло­со­ фия, пы­тав­шая­ся же­ст­ко свя­зать нау­ку с ма­те­риа­ли­сти­че­ской (ра­цио­на­ли­сти­че­ской) тра­ди­ци­ей, об­на­ру­жи­ла здесь свою несо­стоя­тель­ность. Это осо­бен­но чет­ко про­яви­ лось в со­вет­ский пе­ри­од, когда вновь сфор­ми­ро­вав­шие­ся на­уч­ные кон­цеп­ции ока­ за­лись за пре­де­ла­ми тра­ди­ци­он­ной нау­ки. И след­ст­ви­ем это­го бы­ло непри­зна­ние та­ких об­лас­тей на­уч­но­го знания, как пси­хоана­лиз, генети­ка и ряд дру­гих. Во вто­рой по­ло­ви­не про­шло­го сто­ле­тия лю­ди, на­ко­нец, по­ня­ли, что нау­ка не об­ла­ да­ет мо­но­по­ли­ей на ис­ти­ну и су­ще­ст­ву­ет сфе­ра внена­уч­но­го знания, ко­то­рая до­пол­ня­ ет нау­ку, но к ней не сво­дит­ся. На это об­стоя­тель­ст­во об­ра­тил внимание еще И. Кант, ко­то­рый при­знал ог­раничен­ность нау­ки, зая­вив, что та же эти­ка, ко­то­рая, кста­ти, бы­ла для него важ­нее нау­ки, ле­жит за ее пре­де­ла­ми. С его точ­ки зре­ния, к нау­ке сле­ ду­ет от­но­сить­ся с глу­бо­ким ува­жением, но не пе­ре­оценивать ее воз­мож­но­сти. Не слиш­ком хо­ро­шо скла­ды­ва­лась си­туа­ция в об­лас­ти гу­манитар­но­го знания, ори­ен­ти­ро­вав­ше­го­ся на идеа­ли­сти­че­скую тра­ди­цию. В ре­зуль­та­те об­лас­ти ес­те­ ст­вен­но­на­уч­но­го и гу­манитар­но­го знания на­ча­ли бы­ст­ро рас­хо­дить­ся и возник раз­рыв ме­ж­ду «ес­те­ст­вен­ной» и «гу­манитар­ной» куль­ту­рами, что ста­ло нега­тив­но См.: Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990; Знание за пределами науки. М., 1996. Р. А. Зо­бов. Философия науки в контексте современной культуры ска­зы­вать­ся на раз­ви­тии нау­ки и по­ро­ж­да­ло на­пря­жен­ность ме­ж­ду раз­лич­ны­ми груп­па­ми уче­ных. На­до ска­зать, что наи­бо­лее про­дви­ну­тые пред­ста­ви­те­ли нау­ки и фи­ло­со­фии ин­туи­тив­но чув­ст­во­ва­ли необ­хо­ди­мость объ­е­динения ма­те­риа­ли­сти­че­ской и идеа­ ли­сти­че­ской тра­ди­ции. Уже на грани Средневе­ко­вья и Но­во­го Вре­мени Нико­лай Ку­зан­ский соз­да­ет уче­ние о то­ж­де­ст­ве про­ти­во­по­лож­но­стей. В рам­ках русско­го космиз­ма де­ла­ют­ся по­пыт­ки объ­е­динения ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных ком­по­нент, сна­ча­ла на уровне фи­ло­со­фии, а за­тем и нау­ки. Они хо­ро­шо про­сле­жи­ва­ют­ся в ра­ бо­тах Н. Ф. Фе­до­ро­ва, В. С. Со­ловь­е­ва, С. Н. Бул­га­ко­ва, Н. А. Бер­дяе­ва и мно­гих дру­гих. Эти по­пыт­ки про­дол­жа­ют­ся и в на­ше вре­мя. Стрем­ление к син­те­зу ма­те­ри­аль­но­го и ду­хов­но­го на­чал чет­ко про­яв­ля­ет­ся и в об­лас­ти нау­ки. Так, Д. И. Мен­де­ле­ев был глу­бо­ко убе­ж­ден в том, что лю­бой объ­ект име­ет по крайней ме­ре три из­ме­ре­ния — по­ле, ве­ще­ст­во и дух. Од­на­ко, по его мнению, со­вре­мен­ная нау­ка не в со­стоянии учесть ду­хов­ной со­став­ляю­щей и про­изой­дет это не так ско­ро. Ана­ло­гич­ные взгля­ды мы встре­ча­ем и в ра­бо­тах В. И. Вер­над­ско­го. Син­тез ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной ком­по­нент в сфе­ре нау­ки и фи­ло­со­фии по­зво­ лял да­вать неко­то­рые прак­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции. Тот же Н. Ф. Фе­до­ров го­во­рил о том, что ес­ли нау­ка и техника раз­ви­ва­ют­ся са­мо­стоя­тель­но, то в кон­це кон­цов они пре­вра­ща­ют­ся в ору­дия унич­то­жения и са­мо­унич­то­жения. Од­на­ко си­туа­ция ко­рен­ным об­ра­зом ме­ня­ет­ся, ес­ли нау­ка на­чи­на­ет ори­ен­ти­ро­вать­ся на эти­че­ски зна­чи­мые це­ли. Тен­ден­ции к сбли­жению ма­те­ри­аль­но­го и ду­хов­но­го на­чал в кон­це про­шло­ го ве­ка при­ве­ли к то­му, что та­кое сбли­жение при­об­ре­та­ло гло­баль­ный ха­рак­тер и, в ко­неч­ном сче­те, бы­ло по­ло­же­но в осно­ву фи­ло­со­фии в фор­ме ут­вер­ждения, что в осно­ве ми­ра ле­жит не ма­те­ри­аль­ное и не ду­хов­ное на­ча­ло, а их нераз­рыв­ ное един­ст­во. То­ж­де­ст­во про­ти­во­по­лож­но­стей при­об­ре­та­ет здесь но­вое зву­ча­ние. При­знание та­ко­го един­ст­ва ма­те­рии и ду­ха, ле­жа­ще­го в осно­вании дей­ст­ви­тель­но­ сти, ко­рен­ным об­ра­зом ме­ня­ет ми­ро­воз­зре­ние уче­но­го. Соб­ст­вен­но за пре­де­ла­ми нау­ки, в об­лас­ти искусст­ва, ли­те­ра­ту­ры и ре­ли­гии су­ще­ст­во­ва­ние этих ми­ров (ма­те­ри­аль­но­го и ду­хов­но­го) не вы­зы­ва­ет со­мнений. Так, В. Брю­сов пи­сал: Два ми­ра цар­ст­ву­ют от ве­ка, Два рав­но­прав­ных бы­тия. Один объ­ем­лет че­ло­ве­ка, Дру­гой — ду­ша и мысль моя. Та­кой под­ход тре­бу­ет при­зна­ния то­го, что в лю­бом ма­те­ри­аль­ном объ­ек­те при­сут­ст­ву­ет ду­хов­ное на­ча­ло и во вся­ком ду­хов­ном яв­лении име­ют­ся эле­мен­ ты ма­те­ри­аль­но­сти. Раз­де­ление, а тем бо­лее аб­со­лю­ти­за­ция од­но­го из этих на­чал Сноу Ч. Две культуры. М., 1973. Менделеев Д. И. Заветные мысли. СПб., 1998. Вернадский В. И. Начало и вечность жизни. М., 1989. Реалистическая философия: Учебник для студентов. 3‑е изд. СПб., 2003. 41 42 д ис к уссион н ы й к л у б мо­жет ока­зать­ся оп­рав­дан­ной толь­ко в слу­чае ре­шения тех или иных кон­крет­ных про­блем в об­лас­ти ес­те­ст­вен­но­на­уч­но­го или гу­манитар­но­го знания. Здесь фор­ ми­ру­ет­ся но­вое ви­дение ми­ра, ва­ри­ан­ты ко­то­ро­го ин­туи­тив­но вы­све­чи­ва­лись пред­ста­ви­те­ля­ми нау­ки и фи­ло­со­фии на­чи­ная с глу­бо­кой древ­но­сти и при­во­ди­ли к вы­даю­щим­ся от­кры­ти­ям в раз­лич­ных сфе­рах ду­хов­ной дея­тель­но­сти (в нау­ке, искусст­ве, фи­ло­со­фии и пр.). Та­кой под­ход зна­чи­тель­но рас­ши­ря­ет го­ри­зонт соз­нания ис­сле­до­ва­те­ля. Дей­ст­ ви­тель­но, ока­зы­ва­ет­ся, что во всей при­ро­де в лю­бой точ­ке су­ще­ст­ву­ют про­цес­сы, по­ро­ж­даю­щие им­пуль­сы в сто­ро­ну по­вы­шения уров­ня ор­ганиза­ции, т. е. к раз­ви­ тию. В этом кон­тек­сте за­слу­жи­ва­ет внимания кон­цеп­ция В. С. Сте­пи­на, ка­саю­щая­ся гло­баль­но­го эво­лю­цио­низ­ма. Ана­ло­гич­ные под­хо­ды в по­следнее де­ся­ти­ле­тие по­лу­ ча­ют ши­ро­кое рас­про­странение и в от­дель­ных нау­ках, в ча­ст­но­сти в космо­ло­гии. Но­вое зву­ча­ние по­лу­ча­ет и те­зис В. И. Вер­над­ско­го по по­во­ду веч­но­сти жиз­ни. До­миниро­вание нау­ки в со­вре­мен­ном ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве при­ве­ло к то­ му, что она, осо­бен­но в при­клад­ных ас­пек­тах (техника, ком­пь­ю­те­ри­за­ция и пр.), пронизы­ва­ет прак­ти­че­ски все его сфе­ры. К со­жа­лению, наи­бо­лее востре­бо­ван­ной здесь ока­зы­ва­ет­ся нау­ка в ее клас­си­че­ском ва­ри­ан­те, и для ее раз­ви­тия здесь соз­да­ют­ся наи­бо­лее бла­го­при­ят­ные воз­мож­но­сти в фор­ме фи­нан­си­ро­вания, ор­ ганиза­ции сис­те­мы об­ра­зо­вания, востре­бо­ван­но­сти лю­дей тех­но­кра­ти­че­ской ори­ ен­та­ции и т. д. Это свя­за­но с тем, что клас­си­че­ская нау­ка ори­ен­ти­ро­ва­на пре­иму­ ще­ст­вен­но на со­вер­шен­ст­во­вание сис­те­мы ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва, ко­то­рая кла­дет­ся в осно­ву раз­ви­тия тех­но­ген­но­го об­ще­ст­ва, и со­от­вет­ст­вен­но на фор­ми­ ро­вание со­от­вет­ст­вую­ще­го ти­па лич­но­сти. Эта си­туа­ция на­шла свое вы­ра­жение в мар­кси­ст­ской фи­ло­со­фии с ее из­вест­ны­ми ло­зун­га­ми ти­па «бы­тие оп­ре­де­ля­ет соз­нание», «че­ло­век есть со­во­куп­ность об­ще­ст­вен­ных от­но­шений» и т. п. Од­на­ко ори­ен­та­ция на ма­те­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие де­ла­ет че­ло­ве­ка од­но­сто­ ронним и в конеч­ном сче­те при­во­дит к раз­оча­ро­ванию, ибо при этом бло­ки­ру­ют­ ся стрем­ления к при­об­щению к пол­но­цен­ной ду­хов­ной куль­ту­ре, са­мо­реа­ли­за­ции и т. п. Здесь возника­ют серь­ез­ные со­ци­аль­ные про­бле­мы. Де­ло в том, что ори­ен­ та­ция на удов­ле­тво­ре­ние ма­те­ри­аль­ных по­треб­но­стей пло­хо со­гла­су­ет­ся с уста­ нов­кой на ду­хов­ное со­вер­шен­ст­во, ха­рак­тер­ной для россий­ской мен­таль­но­сти, фор­ми­ро­вав­шей­ся в рам­ках биб­лей­ской тра­ди­ции. В Биб­лии же по­сто­ян­но под­чер­ ки­ва­ет­ся недо­пусти­мость уста­но­вок на ма­те­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие. И окон­ча­тель­ ный вер­дикт Хри­ста, как из­вест­но, со­сто­ит в том, что бо­га­то­му че­ло­ве­ку труд­нее по­пасть в Цар­ст­вие Небес­ное, чем верб­лю­ду про­лезть сквозь иголь­ное ушко. Сле­ду­ет так­же от­ме­тить, что со­вре­мен­ное тех­но­ген­ное об­ще­ст­во сфор­ми­ро­ ва­ло сис­те­му об­ра­зо­ва­ния, в основ­ном ори­ен­ти­ро­ван­ную на под­го­тов­ку спе­циа­ ли­стов уз­ко­го про­фи­ля, спо­соб­ных эф­фек­тив­но ре­шать про­бле­мы тра­ди­ци­он­ны­ ми ме­то­да­ми. Здесь яв­но про­смат­ри­ва­ет­ся ори­ен­та­ция на клас­си­че­скую нау­ку с ее ра­цио­на­ли­сти­че­ски­ми ме­то­да­ми. Фор­ми­ро­вание твор­че­ских лич­но­стей осу­ ще­ст­в­ля­ет­ся пу­тем вы­хо­да за границы тра­ди­ци­он­ных на­уч­ных пред­став­ле­ний, что дости­га­ет­ся в рам­ках на­уч­ных школ, в ко­то­рых прак­ти­ку­ет­ся нефор­маль­ное Степин В. С. Философия науки. М., 2006. Р. А. Зо­бов. Философия науки в контексте современной культуры об­щение, вы­хо­дя­щее за рам­ки при­выч­ных ра­цио­на­ли­сти­че­ских пред­став­лений. В рам­ках на­уч­ной шко­лы реа­ли­зу­ет­ся син­тез ра­цио­наль­ных и ир­ра­цио­наль­ных ком­понент, ле­жа­щий в осно­ве вся­ко­го твор­че­ско­го ак­та. Сле­ду­ет от­ме­тить, что со­вре­мен­ное об­ще­ст­во не мо­жет обой­тись без твор­че­ ских лич­но­стей. Это свя­за­но с тем, что в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия рез­ко воз­рас­та­ет ко­ли­че­ст­во вы­зо­вов со сто­ро­ны при­ро­ды и дру­гих ци­ви­ли­за­ций, на ко­то­рые необ­ хо­ди­мо да­вать бы­ст­рые и аде­к­ват­ные от­ве­ты. По­нят­но, что ре­шать возникаю­щие здесь про­бле­мы тра­ди­ци­он­ны­ми ме­то­да­ми невоз­мож­но. В та­ких си­туа­ци­ях тре­ бу­ют­ся нестан­дарт­ные ре­шения, ко­то­рые мо­гут быть да­ны толь­ко твор­че­ски­ми лич­но­стя­ми. По­яв­ле­ние та­ких лич­но­стей, конеч­но, ока­зы­ва­ет­ся по­лез­ным и для раз­ви­тия нау­ки. Как уже бы­ло ска­за­но вы­ше, по­яв­ление но­вых идей тре­бу­ет рас­ши­рения го­ри­ зон­та соз­на­ния, что дости­га­ет­ся вклю­чением ду­хов­ных ком­по­нент (ве­ра, эти­ка, эс­те­ти­ка и пр.), ле­жа­щих за пре­де­ла­ми нау­ки, в струк­ту­ру твор­че­ских ак­тов. Ис­то­ ри­че­ский опыт сви­де­тель­ст­ву­ет, что лю­ди с ши­ро­ким го­ри­зон­том мыш­ления ча­ще все­го фор­ми­ро­ва­лись там, где свет­ское зна­ние (нау­ка) со­че­та­лось с ре­ли­ги­оз­ным (тео­ло­гия). Та­кое со­че­та­ние на­шло свое вы­ра­жение в ев­ро­пей­ских универ­си­те­тах на­чи­ная со Средневе­ко­вья. В на­стоя­щее вре­мя си­туа­ция кар­ди­наль­ным об­ра­зом из­ме­ня­ет­ся. Со­вре­мен­ная по­стнеклас­си­че­ская нау­ка уже ор­ганич­но вклю­ча­ет в свою струк­ту­ру как субъ­ ект-объ­ект­ные, так и субъ­ект-субъ­ект­ные от­но­шения. Это зна­чит, что та­кая нау­ка уже внут­ри се­бя име­ет ис­точник раз­ви­тия в ви­де ор­ганич­но­го со­че­тания ма­те­ри­аль­ ных и ду­хов­ных ком­по­нент. Тем са­мым из­ме­ня­ет­ся ха­рак­тер свя­зи нау­ки с дру­ги­ми ком­по­нен­та­ми ду­хов­ной куль­ту­ры (ис­кусст­вом, ре­ли­ги­ей и пр.). В этих усло­ви­ях нау­ка при­об­ре­та­ет го­раз­до боль­шую са­мо­стоя­тель­ность и зна­чи­тель­но об­лег­ча­ет­ся ее диа­лог с дру­ги­ми ком­по­нен­та­ми куль­ту­ры. Да и сам диа­лог ста­но­вит­ся иным. Те­перь уже нет осно­ваний рас­смат­ри­вать нау­ку как «слу­жан­ку бо­го­сло­вия» или ут­вер­ждать, что она яв­ля­ет­ся осно­вой и усло­ви­ем раз­ви­тия че­ло­ве­ка и со­циу­ма. Речь в дан­ном слу­чае мо­жет ид­ти толь­ко об ак­цен­тах. Ска­жем, нау­ка де­ла­ет ак­цент на ра­цио­на­ли­сти­че­ских пред­став­лениях, тогда как ре­ли­гия и искусст­во — на ир­ра­ цио­на­ли­сти­че­ских (об­раз­но-эмо­цио­наль­ных, ин­туи­тив­ных и т. п.). Со­вре­мен­ная нау­ка, объ­е­ди­няю­щая в се­бе ма­те­ри­аль­ное и иде­аль­ное на­ча­ла, уже не ну­ж­да­ет­ся в ка­ких-ли­бо внешних им­пуль­сах, объ­яс­няю­щих на­прав­лен­ный ха­рак­тер раз­ви­тия слож­ных, осо­бен­но сверх­слож­ных сис­тем (че­ло­ве­ка, об­ще­ст­ва и пр.). Си­нер­ге­ти­ка и осо­бен­но со­ци­аль­ная синер­ге­ти­ка в осно­ву раз­ви­тия кла­дут са­мо­ор­ганиза­цию, ис­точник ко­то­рой на­хо­дит­ся внут­ри раз­ви­ваю­щей­ся сис­те­мы. По­нят­но, что вы­ра­зить эти про­цес­сы тра­ди­ци­он­ны­ми (клас­си­че­ски­ми, ра­цио­наль­ ны­ми) ме­то­да­ми уже не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. И. При­го­жин спра­вед­ли­во го­во­рит о «но­вом диа­ло­ге че­ло­ве­ка и при­ро­ды». Воз­вра­ща­ясь к сис­те­ме со­вре­мен­но­го об­ра­зо­вания, сле­ду­ет за­ме­тить, что основ­ным его недостат­ком яв­ля­ет­ся то, что нау­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся здесь толь­ко в од­ном ра­кур­се, т. е. как чис­то ра­цио­на­ли­сти­че­ская сис­те­ма, и тем са­мым оста­ет­ Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1989. 43 44 д ис к уссион н ы й к л у б ся на уров­не клас­си­че­ской нау­ки. И имен­но та­кая нау­ка (и, со­от­вет­ст­вен­но, техника) ока­зы­ва­ет воз­дей­ст­вие на ком­понен­ты со­вре­мен­ной куль­ту­ры и неиз­беж­но их де­фор­ми­ру­ет. В ре­зуль­та­те куль­ту­ра по­сте­пен­но пре­вра­ща­ет­ся в ци­ви­ли­за­цию как куль­ту­ру ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ную. И ци­ви­ли­за­ция как раз и фор­ми­ру­ет то­го среднего че­ло­ве­ка, ко­то­рый ока­зы­ва­ет­ся востре­бо­ван­ным в рам­ках со­вре­мен­но­ го ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва и ко­то­рый в из­вест­ной ме­ре оп­ре­де­ля­ет ду­хов­ную си­туа­цию на­ше­го вре­мени. Из­менение ха­рак­те­ра нау­ки, пре­вра­щение ее в нау­ку по­стнеклас­си­че­скую из­ ме­ня­ет сло­жив­шую­ся си­туа­цию. На­чи­на­ют фор­ми­ро­вать­ся но­вые ка­на­лы свя­зей ме­ж­ду нау­кой и дру­ги­ми ком­по­нен­та­ми куль­ту­ры. Сре­ди та­ких ка­на­лов мож­но опять-та­ки на­звать ве­ру, эти­че­ские и эс­те­ти­че­ские нор­мы и пр. Од­на­ко те­перь они уже вы­сту­па­ют не как нечто чу­ж­дое нау­ке, а ор­ганиче­ски впи­сы­ва­ют­ся в ее струк­ ту­ру. По­сте­пен­но фор­ми­ру­ет­ся нау­ка, спо­соб­ная от­ра­жать не толь­ко при­ро­ду, но так­же че­ло­ве­ка и об­ще­ст­во. Это бы­ло от­ме­че­но К. Поп­пе­ром в его учении о «треть­ем ми­ре» (ми­ре нау­ки), ко­то­рый в на­ши дни бы­ст­ро рас­ши­ря­ет­ся по ме­ре раз­ви­тия нау­ки и спо­со­бен в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти воспро­из­ве­сти тот или иной уро­вень ци­ви­ли­за­ции в слу­чае ее ги­бе­ли в сравнитель­но ко­рот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни, по крайней ме­ре, в основ­ных ее чер­тах. По­нят­но, что здесь речь идет о ци­ви­ли­за­ции как ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ной куль­ту­ ре. Что ка­са­ет­ся пол­но­цен­ной ду­хов­ной куль­ту­ры, то она вклю­ча­ет в се­бя не толь­ ко нау­ку, но так­же и внена­уч­ное знание, ко­то­рое не под­да­ет­ся ра­цио­на­ли­за­ции, но, тем не менее, сти­му­ли­ру­ет раз­ви­тие нау­ки. Во вся­ком твор­че­ском про­цес­се име­ет ме­сто со­че­тание на­уч­но­го и внена­уч­но­го знания. Недав­но про­шед­шая кон­фе­рен­ция под на­званием «Ка­кая фи­ло­со­фия нау­ки нам нуж­на?» ес­те­ст­вен­но ак­цен­ти­ро­ва­ла внимание на том, ка­кой смысл мы вкла­ ды­ва­ем в по­ня­тие «фи­ло­со­фии нау­ки». Ана­лиз про­грамм кур­сов «Фи­ло­со­фия нау­ ки», чи­тае­мых для ас­пи­ран­тов ес­те­ст­вен­но­го и гу­манитар­но­го про­фи­ля, по­ка­зы­ ва­ет, что зна­чи­тель­ное ме­сто в них занима­ют про­бле­мы, ко­то­рые тра­ди­ци­он­но рас­смат­ри­ва­лись в рам­ках дис­ци­п­ли­ны под на­званием «Фи­ло­соф­ские во­про­сы ес­те­ст­во­знания». Но не на­до за­бы­вать, что ре­ша­лись они в рам­ках клас­си­че­ской нау­ки и ин­тер­пре­ти­ро­ва­лись в кон­тек­сте мар­кси­ст­ской фи­ло­со­фии. Пред­став­ля­ ет­ся, что в на­стоя­щее вре­мя та­кой под­ход вряд ли мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как пер­ спек­тив­ный. Фи­ло­со­фия, конеч­но, ока­зы­ва­ет зна­чи­тель­ное влияние на раз­ви­тие нау­ки. Но в на­стоя­щее вре­мя она воз­дей­ст­ву­ет на нее че­рез но­вое ви­дение ми­ра, в осно­ве ко­то­ро­го ле­жит нераз­рыв­ное един­ст­во ма­те­ри­аль­но­го и ду­хов­но­го на­чал, че­рез ут­вер­ждение, со­глас­но ко­то­ро­му нау­ка яв­ля­ет­ся важ­ным ком­по­нен­том со­ вре­мен­ной куль­ту­ры и ока­зы­ва­ет все воз­рас­таю­щее воз­дей­ст­вие на них. К со­жа­лению, со­вре­мен­ная по­стнеклас­си­че­ская нау­ка пло­хо впи­сы­ва­ет­ся в струк­ту­ру ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, что при­во­дит к росту на­пря­жен­но­сти в раз­лич­ных его сфе­рах. Де­ло в том, что это об­ще­ст­во ори­ен­ти­ро­ва­но на клас­си­че­ скую нау­ку и технику, ко­то­рые на­чи­на­ют ока­зы­вать все бо­лее нега­тив­ное воз­дей­ ст­вие на лю­дей и от­дель­ные со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты. Доста­точ­но вспомнить та­кие Поппер К. Предположения и опровержения. М., 2004. Р. А. Зо­бов. Философия науки в контексте современной культуры фе­но­ме­ны, как вир­туа­ли­за­ция об­ще­ст­ва, уг­ро­за эко­ло­ги­че­ской ка­та­ст­ро­фы, мно­ го­чис­лен­ные тех­но­ген­ные ка­та­ст­ро­фы, нега­тив­ное влияние на здо­ро­вье лю­дей вся­ко­го ро­да син­те­ти­че­ских ма­те­риа­лов, ле­карств, ком­пь­ю­те­ров, со­то­вых те­ле­фо­ нов и т. д. При этом ко­ли­че­ст­во та­ких фак­то­ров бы­ст­ро воз­рас­та­ет. И не слу­чай­но по­это­му, что в по­следние де­ся­ти­ле­тия все боль­ше на­дежд воз­ла­га­ет­ся на по­стин­ ду­ст­ри­аль­ное (ин­фор­ма­ци­он­ное) об­ще­ст­во, к ко­то­ро­му при­бли­жа­ют­ся раз­ви­тые ин­ду­ст­ри­аль­ные стра­ны. Пред­по­ла­га­ет­ся, что в этом об­ще­ст­ве востре­бо­ван­ны­ми ока­жут­ся по­стнеклас­си­че­ская нау­ка и твор­че­ская лич­ность. Од­на­ко в за­пад­ном ми­ре вы­ска­зы­ва­ют­ся серь­ез­ные со­мнения по по­во­ду при­ро­ды ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва и сро­ках его по­яв­ле­ния. Клас­си­че­ская нау­ка, ори­ен­ти­ро­ван­ная на ра­цио­наль­ные ме­то­ды и исклю­чаю­ щая все ир­ра­цио­наль­ное, не про­хо­дя­щее че­рез кон­троль соз­на­ния, спо­соб­ст­во­ва­ла фор­ми­ро­ванию од­но­сто­роннего че­ло­ве­ка. На со­вре­мен­ном эта­пе раз­ви­тия об­ще­ст­ва та­кая од­но­сто­рон­ность ста­но­вит­ся уже опас­ной. Дей­ст­ви­тель­но, хо­ро­шие спе­циа­ли­ сты, про­шед­шие че­рез сис­те­му со­вре­мен­но­го об­ра­зо­вания, спо­соб­ные эф­фек­тив­но ре­шать слож­ные техниче­ские про­бле­мы, но не несу­щие эти­че­ской от­вет­ст­вен­но­сти за ре­зуль­та­ты сво­их дей­ст­вий, за­час­тую яв­ля­ют­ся при­чи­ной гло­баль­ных тех­но­ген­ ных ка­та­ст­роф (ти­па чер­но­быль­ской). Со­ци­аль­ные ис­сле­до­вания убе­ди­тель­но по­ка­ зы­ва­ют, что при­об­щен­ность лю­дей толь­ко к од­ной ком­по­нен­те куль­ту­ры яв­ля­ет­ся ис­точником экс­тре­миз­ма, фун­да­мен­та­лиз­ма, нон­то­ле­рант­но­сти и пр. Нау­ка здесь не исклю­чение. Уче­ные, замк­нув­шие­ся в сво­ей нау­ке, пре­вра­ща­ют­ся в ис­полните­ лей, про­из­во­дя­щих ору­дия мас­со­во­го унич­то­жения, уча­ст­ву­ют в про­ек­тах, ве­ду­щих к эко­ло­ги­че­ской ка­та­ст­ро­фе и т. п. Уче­ные же с ши­ро­ким го­ри­зон­том соз­нания, ори­ен­ти­рую­щие­ся на эти­че­ские нор­мы, эс­те­ти­че­ские ори­ен­та­ции, ре­ли­ги­оз­ные цен­но­сти, все­гда вы­сту­па­ют про­тив та­ких дей­ст­вий. Здесь доста­точ­но вспом­нить та­кие име­на, как А. Эйн­штейн, Б. Рас­сел, А. Са­ха­ров, Р. Оп­пен­гей­мер и мно­гие дру­ гие. Нау­ка же, понимае­мая как со­во­куп­ность субъ­ект­но-объ­ект­ных от­но­шений, вы­ сту­па­ет как нечто внешнее по от­но­шению к че­ло­ве­ку как це­ло­ст­но­му об­ра­зо­ванию, вклю­чен­но­му в кон­текст ду­хов­ной куль­ту­ры. В дей­ст­ви­тель­но­сти нау­ка пред­став­ля­ет со­бой слож­ный ор­ганизм, раз­ви­ваю­ щий­ся по при­су­щим ему внут­ренним за­ко­нам. Од­но­вре­мен­но она взаи­мо­дей­ст­ву­ет с дру­ги­ми ком­понен­та­ми куль­ту­ры, ко­то­рые ес­те­ст­вен­но ока­зы­ва­ют на нее влияние. Нор­маль­но раз­ви­ваю­щее­ся об­ще­ст­во пред­по­ла­га­ет на­ли­чие оп­ре­де­лен­ной гар­мо­ нии ме­ж­ду нау­кой и дру­ги­ми эле­мен­та­ми куль­ту­ры. На­ру­шение та­кой гар­монии мо­жет нега­тив­но ска­зы­вать­ся на раз­ви­тии со­циу­ма. Ска­жем, бур­ное раз­ви­тие нау­ки и техники в на­ши дни мо­жет пред­став­лять зна­чи­тель­ную опас­ность и для че­ло­ве­ка, и для об­ще­ст­ва. На­при­мер, соз­дание мощ­ных средств раз­ру­шения уже пред­став­ля­ет ре­аль­ную уг­ро­зу су­ще­ст­во­ванию че­ло­ве­че­ст­ва, ес­ли об­ще­ст­во не вы­ра­бо­та­ет обя­ за­тель­ных эти­че­ских норм, за­пре­щаю­щих их ис­поль­зо­ва­ние во вред лю­дям. Та­кая опас­ность зна­чи­тель­но воз­рас­та­ет в тех си­туа­ци­ях, когда подобные дости­жения нау­ ки и техники по­па­да­ют в те со­ци­аль­ные общ­но­сти, где от­сут­ст­ву­ют за­ко­ны, за­пре­ щаю­щие их ис­поль­зо­вание во вред дру­гим лю­дям и ок­ру­жаю­щей при­ро­де. Уэбстер В. Теории постиндустриального общества. М., 2004. 45 46 д ис к уссион н ы й к л у б Со­вре­мен­ная нау­ка де­ла­ет так­же воз­мож­ной бы­ст­рую реа­ли­за­цию раз­но­ об­раз­ных уто­пи­че­ских про­ек­тов. На опас­ность реа­ли­за­ции вся­ко­го ро­да уто­ пий ука­зы­вал еще Н. А. Бер­дя­ев. Н. Винер спра­вед­ли­во пи­сал, что за вся­кий про­гресс при­хо­дит­ся все­гда рас­пла­чи­вать­ся и та­кая пла­та час­то бы­ва­ет весь­ма зна­чи­тель­ной и при­во­дит к нега­тив­ным по­след­ст­ви­ям как для че­ло­ве­ка, так и для об­ще­ст­ва.10 Бы­ст­рая реа­ли­за­ция лю­бых ва­ри­ан­тов нега­тив­но ска­зы­ва­ет­ ся и на твор­че­ских про­цес­сах. Из­вест­ный аме­ри­кан­ский ар­хи­тек­тор Ф. Л. Райт спра­вед­ли­во пи­сал, что древние хо­ро­шо строи­ли, по­то­му что бы­ли ог­раниче­ ны в сво­их воз­мож­но­стях. Со­вре­мен­ный же ар­хи­тек­тор, ко­то­рый име­ет воз­мож­ ность бы­ст­ро реа­ли­зо­вать лю­бую свою фан­та­зию, ниче­го хо­ро­ше­го не соз­даст, и в этом смыс­ле «ма­ши­на уби­ла ар­хи­тек­ту­ру». Та­кая же кар­ти­на на­блю­да­ет­ся и в дру­гих сфе­рах дея­тель­но­сти. Во­об­ще со­вре­мен­ный уче­ный ока­зы­ва­ет­ся в до­воль­но слож­ном по­ло­жении. Ре­зуль­та­ты его дея­тель­но­сти в об­лас­ти нау­ки час­то вы­хо­дят из-под его кон­тро­ля и ис­поль­зу­ют­ся во вред лю­дям и об­ще­ст­ву, что по­ро­ж­да­ет ост­рые про­ти­во­ре­чия. Осо­бен­но яр­ко это про­яв­ля­ет­ся в рам­ках во­ен­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са, где ре­зуль­та­та­ми дея­тель­но­сти уче­ных и на­уч­ных со­об­ществ час­то поль­зу­ют­ся лю­ди и со­ци­аль­ные груп­пы, для ко­то­рых эти­че­ские нор­мы и ин­те­ре­сы лич­но­сти не име­ ют боль­шо­го зна­чения. И ко­ли­че­ст­во та­ких си­туа­ций бы­ст­ро на­рас­та­ет. Кро­ме то­го, в со­вре­мен­ном ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве, где нау­ка яв­ля­ет­ся со­ ци­аль­ным ин­сти­ту­том, час­то на­ру­ша­ют­ся на­уч­ные тра­ди­ции, та­кие как сво­бо­да твор­че­ст­ва, неза­ви­си­мость и др. Доста­точ­но вспомнить об­ста­нов­ку сек­рет­но­сти, про­бле­му фи­нан­си­ро­вания нау­ки, ко­то­рая за­ви­сит от про­из­во­ла неком­пе­тент­ ных чи­новников. П. Ка­пи­ца с со­жа­лением от­ме­чал, что нау­ка ста­но­вит­ся бо­га­той, но пре­вра­ти­лась в со­дер­жан­ку, что бо­лез­нен­но пе­ре­жи­ва­ет­ся уче­ны­ми. Сле­ду­ет так­же от­ме­тить, что в со­вре­мен­ном россий­ском об­ще­ст­ве си­туа­ция в нау­ке стре­ ми­тель­но ухуд­ша­ет­ся на всех уров­нях. По­нят­но, что в этих усло­ви­ях вве­де­ние кур­са «Фи­ло­со­фия нау­ки» в ка­че­ст­ве кан­ди­дат­ско­го миниму­ма край­не ак­ту­аль­но. Та­кая ак­ту­аль­ность оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что со­вре­мен­ный уче­ный дол­жен сфор­ми­ро­вать у се­бя бо­лее или менее аде­к­ ват­ное ми­ро­воз­зрение, ко­то­рое яв­ля­ет­ся точ­кой от­сче­та, свое­об­раз­ной сис­те­мой ко­ор­ди­нат, по­зво­ляю­щей осоз­нать свое ме­сто в услож­нив­шем­ся ми­ре и оце­нить пер­спек­ти­вы раз­ви­тия нау­ки. Без это­го он ста­но­вит­ся иг­руш­кой в ру­ках бю­ро­кра­ ти­че­ских сис­тем, средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции и т. д. При этом сле­ду­ет учи­ты­вать спе­ци­фи­ку ми­ро­воз­зрения уче­но­го, ко­то­рая в из­вест­ной ме­ре бу­дет оп­ре­де­лять­ся ха­рак­те­ром нау­ки, в ко­то­рой он ра­бо­та­ет. В рам­ках раз­лич­ных на­ук та­кие по­зи­ции бу­дут несколь­ко от­ли­чать­ся, хо­тя осно­ва, свя­зан­ная со спе­ци­фи­кой на­уч­но­го знания, останется неиз­мен­ной. Сле­ду­ет учи­ты­ вать и то об­стоя­тель­ст­во, что со­вре­мен­ный уче­ный ра­бо­та­ет в усло­ви­ях тес­ных кон­так­тов его нау­ки с дру­ги­ми нау­ка­ми, час­то рас­смат­ри­ваю­щи­ми его объ­ект ис­сле­до­вания с со­вер­шен­но иных по­зи­ций. Без уче­та та­ких ми­ро­воз­зрен­че­ских уста­но­вок очень труд­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве. 10 Винер Н. Творец и будущее. М., 2003. Р. А. Зо­бов. Философия науки в контексте современной культуры Фи­ло­со­фия нау­ки пре­ж­де все­го ори­ен­ти­ро­ва­на на то, что­бы по­мочь со­вре­мен­ но­му уче­но­му ра­зо­брать­ся в слож­ной си­туа­ции, сло­жив­шей­ся как в нау­ке, так и в об­ще­ст­ве. На­стоя­щий уче­ный яв­ля­ет­ся твор­че­ской лич­но­стью. Твор­че­ст­во есть ди­на­мич­ный про­цесс, вклю­чаю­щий в се­бя как ра­цио­наль­ные, так и ир­ра­ цио­наль­ные ком­по­нен­ты. В ка­че­ст­ве необ­хо­ди­мой пред­по­сыл­ки здесь вы­сту­па­ет креа­тив­ность. Креа­тив­ность — по­ня­тие пси­хо­ло­ги­че­ское и оз­на­ча­ет спо­соб­ность че­ло­ве­ка соз­да­вать что-то но­вое. Од­на­ко хо­ро­шо из­вест­но, что вся­кое но­вое мо­жет быть как по­зи­тив­ным, спо­соб­ст­вую­щим раз­ви­тию сис­те­мы, так и нега­ тив­ным, по­ро­ж­даю­щим де­ст­рук­тив­ные тен­ден­ции. Нега­тив­ные им­пуль­сы ста­ но­вят­ся осо­бен­но опас­ны­ми в усло­ви­ях сверх­слож­ных сис­тем, ка­кой яв­ля­ет­ся об­ще­ст­во, ибо, как ут­вер­жда­ет со­ци­аль­ная синер­ге­ти­ка, ма­лые им­пуль­сы мо­гут вы­зы­вать гло­баль­ные по­след­ст­вия. Что ка­са­ет­ся твор­че­ст­ва, то оно пред­по­ла­га­ет соз­дание че­го-то но­во­го, но ори­ ен­ти­ро­ван­но­го на гар­монию, эти­че­ские нор­мы, со­вер­шен­ст­во и т. п. И имен­но это­го тре­бу­ет от уче­но­го со­вре­мен­ное об­ще­ст­во. В про­тив­ном слу­чае оно бу­дет пре­пят­ст­во­вать раз­ви­тию тех или иных от­рас­лей нау­ки (в ви­де от­сут­ст­вия фи­нан­ си­ро­вания и пр.) или да­же за­пре­щать про­ве­де­ние ис­сле­до­ваний, как это име­ло ме­сто в слу­чае клониро­вания, ген­ной ин­женерии и т. д. Из все­го ска­зан­но­го сле­ду­ет, что фи­ло­со­фия тес­но свя­за­на с нау­кой и во мно­ гом спо­соб­ст­ву­ет ее раз­ви­тию. При этом речь идет не столь­ко об от­дель­ных нау­ках, ес­те­ст­вен­ных или гу­манитар­ных, сколь­ко обо всей их со­во­куп­но­сти, т. е. о нау­ ке в це­лом. Фи­ло­со­фия из­на­чаль­но от­ли­ча­ет­ся от нау­ки тем, что ори­ен­ти­ру­ет­ся на вы­ра­бот­ку це­ло­ст­но­го пред­став­ления о ми­ре, тогда как нау­ка стре­мит­ся ис­сле­ до­вать от­дель­ные фраг­мен­ты дей­ст­ви­тель­но­сти. Фи­ло­со­фия стре­мит­ся вы­явить во всех нау­ках нечто об­щее, что объ­е­ди­ня­ет их (ти­па гло­баль­но­го эво­лю­цио­низ­ма и пр.), а так­же им­пуль­сы, ле­жа­щие в осно­ве их раз­ви­тия (ска­жем, в ви­де един­ст­ва ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных ком­по­нент). В ре­зуль­та­те возника­ет це­ло­ст­ная кар­ти­на ми­ра, вы­ра­жен­ная сред­ст­ва­ми нау­ки. Соб­ст­вен­но го­во­ря, под влиянием фи­ло­со­фии возника­ют це­ло­ст­ные кар­ти­ны ми­ра и в дру­гих сфе­рах куль­ту­ры, на­при­мер в ре­ли­гии, ми­фо­ло­гии и пр. В даль­ ней­шем ис­сле­до­ва­те­лям, ви­ди­мо, при­дет­ся иметь де­ло с ин­те­гра­ци­ей та­ких це­ло­ ст­ных кар­тин ми­ра, но это уже де­ло не та­ко­го уж близ­ко­го бу­ду­ще­го. В на­стоя­щее вре­мя уже де­ла­ют­ся по­пыт­ки ин­те­гра­ции на­уч­ной и ре­ли­ги­оз­ной кар­тин ми­ра в хо­де диа­ло­га ме­ж­ду нау­кой и ре­ли­ги­ей на осно­ве един­ст­ва ве­ры и зна­ния. За­да­ча фи­ло­со­фии нау­ки за­клю­ча­ет­ся не в том, что­бы сти­му­ли­ро­вать раз­ви­тие от­ дель­ных на­ук. Со­вре­мен­ная по­стнеклас­си­че­ская нау­ка име­ет в сво­ем рас­по­ря­же­нии внут­ри се­бя все необ­хо­ди­мое, и за­да­ча уче­но­го за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы реа­ли­зо­вать эти воз­мож­но­сти. Фи­ло­со­фия нау­ки по­зво­ля­ет уче­но­му фор­му­ли­ро­вать но­вые нетра­ ди­ци­он­ные про­бле­мы, ко­то­рые на­хо­ди­лись за рам­ка­ми ви­дения клас­си­че­ской нау­ки, ко­то­рая по­сто­ян­но иг­но­ри­ро­ва­ла все, что не ук­ла­ды­ва­лось в про­кру­сто­во ло­же тра­ди­ ци­он­ных ра­цио­на­ли­сти­че­ских пред­став­лений. Это пре­ж­де все­го ка­са­ет­ся един­ст­ва, то­ж­де­ст­ва ма­те­ри­аль­но­го и ду­хов­но­го, ра­цио­наль­но­го и ир­ра­цио­наль­но­го и т. п. На уровне от­дель­ных на­ук все эти мо­мен­ты вы­сту­па­ют как ре­зуль­тат ин­туи­ тив­но­го про­зрения. Фи­ло­со­фия нау­ки по­зво­ля­ет несколь­ко про­яснить си­туа­цию. 47 48 д ис к уссион н ы й к л у б Ес­те­ст­вен­но, для это­го необ­хо­ди­мо раз­ра­бо­тать сис­те­му ка­те­го­рий, от­ли­чаю­щую­ ся от ка­те­го­ри­аль­но­го ап­па­ра­та от­дель­ных на­ук. Фи­ло­со­фия нау­ки долж­на вы­явить фун­да­мен­таль­ные осно­вы лю­бой нау­ки, спо­ соб­ст­во­вать адап­та­ции нау­ки к со­вре­мен­ной куль­ту­ре, по­мочь вы­ра­бо­тать це­ло­ ст­ное пред­став­ление о ми­ре в рам­ках ра­цио­на­ли­сти­че­ских пред­став­лений. Тем са­мым она бу­дет спо­соб­ст­во­вать фор­ми­ро­ванию но­вой мен­таль­но­сти со­вре­мен­но­ го уче­но­го, у ко­то­ро­го все еще со­хра­ня­ют­ся об­ра­зы и пси­хо­ло­ги­че­ские уста­нов­ки, вы­ра­бо­тан­ные в куль­тур­ном кон­тек­сте тра­ди­ци­он­но­го об­ще­ст­ва. Слож­ность со­ сто­ит и в том, что со­вре­мен­ное ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во не смог­ло пре­одо­леть од­но­сто­роннего под­хо­да к дей­ст­ви­тель­но­сти. В свою оче­редь в со­вре­мен­ном ми­ре из­ме­ня­ет­ся и са­ма нау­ка. И уче­ным труд­ но от­ка­зать­ся от сте­рео­ти­пов, сфор­ми­ро­вав­ших­ся в хо­де раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Фи­ ло­со­фия об­лег­ча­ет про­цесс от­ка­за от сте­рео­ти­пов, ибо прин­цип от­но­си­тель­но­сти кон­крет­но­го тре­бу­ет при­знания конеч­но­сти все­го кон­крет­но­го. Та­ко­вы неко­то­рые про­бле­мы, ко­то­рые долж­ны ре­шать­ся в рам­ках фи­ло­со­фии нау­ки. Здесь от­кры­ва­ют­ся но­вые воз­мож­но­сти для понима­ния тен­ден­ций и осо­ бен­но­стей раз­ви­тия со­вре­мен­ной нау­ки и ее транс­фор­ма­ции в про­цес­се пе­ре­хо­да от ин­ду­ст­ри­аль­но­го к по­стин­ду­ст­ри­аль­но­му, ин­фор­ма­ци­он­но­му об­ще­ст­ву. Ми­ро­ воз­зрен­че­ские уста­нов­ки крайне необ­хо­ди­мы в пе­ре­ход­ный пе­ри­од, в ко­то­рый всту­па­ет со­вре­мен­ное об­ще­ст­во. Они необ­хо­ди­мы и для ста­би­ли­за­ции на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва, в ко­то­ром за по­след­ние де­ся­ти­ле­тия уси­ли­ва­ют­ся де­ст­рук­тив­ные тен­ден­ции, пред­став­ляю­щие ре­аль­ную опас­ность для раз­ви­тия нау­ки. Син­тез нау­ки, ре­ли­гии и го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти осо­бен­но ак­туа­лен для россий­ской дей­ст­ви­тель­но­сти. Это свя­за­но с тем, что ме­ж­ду ними име­ют­ся зна­ чи­тель­ные рас­хо­ж­дения. В ре­зуль­та­те мно­гие на­уч­ные раз­ра­бот­ки, на­прав­лен­ные на ста­би­ли­за­цию и раз­ви­тие об­ще­ст­ва, от­вер­га­ют­ся людь­ми, что по­ро­ж­да­ет нега­ тив­ные тен­ден­ции в раз­ви­тии со­циу­ма. И важ­ной за­да­чей фи­ло­со­фии нау­ки яв­ля­ет­ся дости­жение со­гла­сия ме­ж­ду дан­ ны­ми раз­лич­ных на­ук, пре­ж­де все­го гу­манитар­ных и ес­те­ст­вен­ных. В ре­зуль­та­те име­ет ме­сто рас­ши­рение гра­ниц че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния, и от­кры­ва­ют­ся ши­ро­кие воз­мож­но­сти для взаи­мо­понимания ме­ж­ду людь­ми и от­дель­ны­ми со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми. Та­кое взаи­мо­понимание дости­га­ет­ся в кон­тек­сте ду­хов­ной куль­ту­ры пу­тем вклю­чения че­ло­ве­ка в ее раз­лич­ные ком­по­нен­ты. И не слу­чай­но лю­ди, ов­ ла­дев­шие пол­но­цен­ной ду­хов­ной куль­ту­рой, ока­зы­ва­ют­ся наи­бо­лее то­ле­рант­ны­ ми, спо­соб­ны­ми дать аде­к­ват­ную оцен­ку, ка­за­лось бы взаи­мо­исклю­чаю­щих друг дру­га про­цес­сов. Лю­ди же, замк­нув­шие­ся в от­дель­ных сфе­рах (в нау­ке, ре­ли­гии и пр.), та­кой спо­соб­но­стью не об­ла­да­ют.
