справка по результатам обобщения судебной практики по

СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО
РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ВИДЕ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ,
РАССМОТРЕННЫХ В 2006 ГОДУ И В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2007 ГОДА.
(ст. ст. 6.3, 6.5, 6.6, 6.15 КоАП РФ)
Более двух лет прошло с момента вступления в силу Федерального закона от 09.05.2005 №45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации». КоАП
РФ был дополнен новым видом административного наказания - административным приостановлением деятельности, назначать которое уполномочены
исключительно судьи. На сегодняшний день административное приостановление деятельности - один из острых и актуальных вопросов судебной практики.
В целях изучения и обобщения судебной практики по рассмотрению
дел об административных правонарушениях, за совершение которых возможно назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, Челябинским областным судом были истребованы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3, 6.5, 6.6, 6.15
КоАП РФ, рассмотренных судами области за 2006 год и первое полугодие
2007 года.
Судьями районных (городских) судов и мировыми судьями Челябинской области за указанный период рассмотрено 195 дел обобщенной категории (ст. ст. 6.3, 6.5, 6.6, 6.15 КоАП РФ).
Показатели работы судов характеризуются следующими данными:
Наменование суда
Приост.
деятельн.
Штраф
Предупрежд.
Прекращено
Итого
1. Советский суд
2. Центральный суд
3. Тракторозаводский суд
4. Ленинский суд г. Чел-ска
5. Металлургический суд
6. Калининский суд
7. Курчатовский суд
8. Ашинский суд
9. Аргаяшский суд
10. Варненский суд
11. Верхнеуфалейский суд
12. Еманжелинский суд
13. Еткульский суд
6
7
5
9
1
1
1
4
18
5
10
1
4
5
16
19
1
4
1
6
5
1
1
5
11
19
1
4
5
1
2
5
1
1
2
2
2
14. Златоустовский суд
15. Каслинский суд
16.Катав-Ивановский суд
17.Коркинский суд
18. Кусинский суд
19. Кунашакский суд
20. Кыштымский суд
21. Копейский суд
22. Ленинский суд г. Маг-ска.
23. Орджоникидзевский суд
24.Миасский суд
25. Нязепетровский суд
26. Октябрьский суд
27. Пластский суд
28. Саткинский суд
29. Сосновский суд
30. Троицкий суд
31. Уйский суд
32.Усть-Катавский суд
33.Снежинский суд
Итого
2
3
8
2
5
4
1
2
1
5
1
20
1
8
1
1
2
2
1
3
3
7
1
2
114
1
1
1
1
3
1
52
1
2
1
2
13
16
5
5
9
8
1
5
1
28
2
1
2
2
1
4
5
8
2
5
5
1
195
Таким образом, по результатам рассмотрения дел количество назначенного наказания и прекращения производства составляет:
приостановления деятельности
штраф
предупреждение
прекращено
- 114 дел
- 52 дела
- 13 дел
- 16 дел
(58,77 %)
(26, 29 %)
(6, 7 %)
(8, 24 %)
В 16 судах области дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. ст. 6.3, 6.5, 6.6, 6.15 КоАП РФ в указанный выше период времени не рассматривались.
Обобщение по истребованным делам показало, что при рассмотрении
данной категории дел судьями нарушаются процессуальные нормы КоАП
РФ, а также неправильно применяется материальный закон.
1. Соблюдение судьями сроков рассмотрения дел, по которым применялся временный запрет деятельности.
Частью 5 ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения
деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юри-
3
дического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Протокол о временном запрете деятельности составляется должностным лицом, если есть намерение направить материалы дела в районный суд
для решения вопроса о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку цель временного заперта деятельности в силу ст. 27.16 КоАП РФ заключается в кратковременном прекращении
деятельности или эксплуатации объектов именно до рассмотрения дела судом.
В нарушение указанных требований закона судьями по ряду дел не соблюдались сроки их рассмотрения.
Например, по делу в отношении ИП Ш. по ст. 6.6 КоАП РФ (кафе на
44 км. автодороги Челябинск-Екатеринбург) должностным лицом Роспотребнадзора применялся временный запрет деятельности на пять суток с
06 марта 2006 г. Дело поступило в суд 06 марта 2006 г., определением судьи
от 09 марта 2006 г. назначено к рассмотрению на 14 марта 2006 г. Таким
образом, установленный ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ пятисуточный срок рассмотрения дела судьей не соблюден.
По делу в отношении ИП А. (кафе «Берлога»), привлеченного к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, применялся временный
запрет деятельности на срок 5 суток 15 марта 2006 г. Дело об административном правонарушении (согласно штампу суда) поступило в суд 17
марта 2006 г. Определение о назначении дела к рассмотрению вынесено 20
марта 2006 г., а дело рассмотрено 27 марта 2006 г., то есть по истечении 5
суток с момента применения временного запрета деятельности.
2. Порядок исчисления наказания в виде административного приостановления деятельности.
2.1. Согласно ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставомисполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Следовательно, начало течения срока административного приостановления деятельности следует исчислять с момента вынесения постановления о назначении
указанного вида наказания.
Изучение дел показало, что не всегда судьями правильно указывается
начало течения срока административного приостановления деятельности.
4
Например, в отношении ООО «У.», привлеченного к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, в постановлении судьи указано об исчислении срока наказания со дня вступления постановления в законную силу.
2.2. В силу ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности,
о чем должно быть указано в судебном постановлении.
Временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом,
уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол
об административном правонарушении, за совершение которого может быть
назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
Временный запрет деятельности оформляется протоколом, и срок его
не должен превышать 5 суток. Срок временного запрета деятельности исчисляется не с момента вынесения протокола, а с момента фактического прекращения деятельности вышеперечисленных объектов (ст. 27.17 КоАП РФ).
После составления протокола о временном запрете деятельности все материалы дела должны немедленно направляться в суд.
В постановлениях о назначении наказания в виде административного
приостановления деятельности судьи не во всех случаях указывали о зачете в
срок административного приостановления деятельности срока временного
запрета деятельности.
Например, в отношении ИП Б. (кафе на 67 км автодороги ЧелябинскТроицк), привлеченного к административной ответственности по ст. 6.6
КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 30
суток, в постановлении судьи указано об исчислении наказания с 23 мая
2007 г., то есть со дня вынесения постановления о назначении наказания.
Однако в материалах дела имеется протокол о временном запрете деятельности на срок 5 суток с 29 апреля 2007 г. Указанный срок не зачтен в срок
приостановления деятельности.
В отношении ООО «С.», привлеченного к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного
приостановления деятельности сроком на 80 суток, судья указал об исчислении срока наказания с 15 апреля 2007 г, то есть с момента применения
временного запрета деятельности. Однако постановление судьей вынесено
26 апреля 2007 г., по истечении 5 дней со дня окончания временного запрета
деятельности, которые зачислены судьей в срок наказания, но деятельность
5
юридического лица в этот срок не приостанавливалась. Следовательно,
фактически ООО «С.» отбыло наказание сроком 75 суток.
В отношении ИП Т. (мясоперерабатывающий цех) судьей вынесено постановление от 21 февраля 2007 г. о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 17 суток. При этом
вместо указания даты, с которой начинает исчисляться срок наказания, судья в постановлении указала – «до 5 марта 2007 года включительно», следовательно, срок административного приостановления деятельности судьей
исчислен со дня вынесения постановления о назначении наказания, в то время как должностным лицом Роспотребнадзора применялся временный запрет деятельности на 5 суток с 17 февраля 2007 г., которые в нарушение
ч.5 ст.29.6 КоАП РФ не зачтены в срок административного приостановления деятельности.
2.3. В значительном количестве постановлений о назначении наказания
в виде административного приостановления деятельности вообще не указывался срок начала исчисления наказания, а также порядок его немедленного
исполнения судебным приставом-исполнителем.
Например, по делу об административном правонарушении в отношении ИП Е.
2.4. При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности следует исходить из санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей данный вид наказания, и назначать его в размере и пределах,
указанных в соответствующей санкции.
Исходя из ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 суток. Таким образом, в постановлении судьи должно быть указано точное количество суток, на которые приостанавливается деятельность. Однако не всегда в судебных постановлениях
устанавливалось наказание в сутках.
По делу в отношении ИП Д. (закусочная «Чебуречная»), привлеченного
к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, в постановлении судьи не указан срок административного приостановления деятельности в сутках, как это предусмотрено законом, назначено наказание в виде
административного приостановления деятельности сроком до 1 июня
2007г.
2.5. При вынесении постановлений нельзя допускать формулировок,
ставящих под сомнение срок назначенного наказания.
6
Так, в отношении ИП А. (кафе «Берлога»), привлеченного к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, судья назначила наказание в виде административного приостановления деятельности, указав «на
срок до 30 суток», в то время как следовало указать: «на срок 30 суток.
Из приведенного выше примера следует, что судьей не определен конкретный срок наказания, который, исходя из формулировки «до 30 суток»,
может быть в пределах от 1 до 30 суток.
3. В постановлении о назначении наказания следует указывать
меры, необходимые для исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности.
Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц,
их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания
услуг (ст. 3.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения
исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также
эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления
отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Согласно ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении
деятельности применяются наложение пломб, опечатывание помещений,
мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также другие
меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Таким образом, в постановлении судьи о назначении наказания в виде
административного приостановления деятельности следует указать перечень
мероприятий, на основании которых производится административное приостановление деятельности. В частности, это может быть: наложение пломб,
опечатывание помещений, мест хранения товаров, приостановление операций по счетам и расчетов по договорам, запрете эксплуатации агрегатов, ма-
7
шин и т.д. Такие сведения подлежат отражению в резолютивной части постановления.
Исходя из необходимых для исполнения административного приостановления деятельности мер, указанных судьей, судебный пристависполнитель проводит необходимые мероприятия по исполнению постановления.
Для того, чтобы определить, какие меры необходимы и возможно
применить для исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, судьям следует руководствоваться ч. 2 ст. 32.12 КоАП
РФ, согласно которой при административном приостановлении деятельности
не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и
сохранности объектов жизнеобеспечения. Это положение закона служит основательным ориентиром при решении вопроса о допустимости применения
данного наказания, а также о мероприятиях, необходимых для приведения
его в исполнение.
Поэтому должностное лицо органа, направившего в суд протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела, должно указывать способ исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, а судьи, в свою очередь, очень внимательно подходить к
разрешению данного вопроса, чтобы избежать необратимых последствий для
лица, в отношении которого применяется данный вид наказания.
Например, в отношении ООО «У.м.з.» применено административное
наказание по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного приостановления
деятельности на срок 15 суток. При этом в постановлении судьи указано «с
опечатыванием расфасовочных машин, трубопровода приема сырого молока».
4. Административное приостановление деятельности применяется
в случае, если имеется угроза жизни или здоровью людей.
В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
Кроме того, возможность привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности законодатель связывает с совершением административных правонарушений в об-
8
ласти оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных
граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на
осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности,
осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах),
в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.
Административное приостановление деятельности назначается судьей
только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего
Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет
обеспечить достижение цели административного наказания.
Таким образом, основной целью административного приостановления
деятельности является пресечение административного правонарушения,
подвергающего опасности жизнь и здоровье людей, если менее строгий вид
административного наказания не позволит обеспечить достижение целей административного наказания (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Соответственно, прежде
чем избрать настолько строгую меру административной ответственности, судья должен установить, что применение иных мер воздействия к правонарушителю нецелесообразно. В связи с этим судье необходимо исследовать все
обстоятельства, позволяющие оценить необходимость назначения такого вида наказания.
Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа
протокола об административном правонарушении, а также различных документов, полученных в ходе контрольно-надзорных мероприятий, выявивших
факт противоправного деяния. Это могут быть акты об отборе образцов продукции, заключения проведенных исследований и экспертиз, акт о результатах проведения мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом при осуществлении его деятельности обязательных требований к товарам (работам и услугам) и др.
Для определения наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей
следует располагать заключением специалиста, которое оценивается судьей
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Такое
заключение не может иметь заранее установленную силу.
Заключение о наличии угрозы жизни и здоровью людей может быть
выполнено письменно в произвольной форме, подписано компетентным
должностным лицом органа, проводившего проверку. Не исключается воз-
9
можность составления такого заключения непосредственно в судебном заседании, для чего при назначении времени и места рассмотрения дела одновременно следует решать вопрос о вызове в судебное заседание должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении.
Как показало изучение дел обобщенной категории, судьи не всегда
обоснованно назначали наказания.
Например, по делу в отношении ИП П. (кафе на 109 км автодороги Челябинск-Екатеринбург) судья указал в постановлении, что выявленные
нарушения санитарных правил могут привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний и отравлений. При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного
правонарушения, личность П., которая ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, назначил наказание в
виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из приведенного выше примера видно, что судья не привел мотивов,
по которым посчитал нецелесообразным назначить административное приостановление деятельности, при том, что выявленные нарушения санитарных
правил могут привести к возникновению и распространению инфекционных
заболеваний и отравлений. Между тем целью административного приостановления деятельности является пресечение административного правонарушения, подвергающего опасности жизнь и здоровье людей. Вопрос о том,
позволит ли назначенное индивидуальному предпринимателю – владельцу
придорожного кафе наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей обеспечить достижение целей административного наказания, будет ли тем самым
реально пресечено административное правонарушение, остался нерешенным.
По делу в отношении ИП М. (магазин «Зоомир»), назначено наказание
в виде штрафа в размере 500 рублей. При назначении наказания судья одним
из мотивов назначения наказания указала в постановлении, что для устранения отмеченных нарушений требуются материальные средства, получаемые в ходе предпринимательской деятельности.
При этом судьей не учтено, что проверка Роспотребнадзором проводилась на основании заявлений жителей дома, в котором расположен магазин
«Зоомир», в заявлениях указывалось на удушающий запах, исходящий из
магазина из-за отсутствия вентиляции, из-за которого у жильцов дома ухудшилось самочувствие, у одного из жильцов обострилось хроническое заболевание, в связи с чем он не может ночевать дома. Тем самым подтверждается
реальная угроза здоровью людей.
10
Ссылка в постановлении судьи, что для устранения отмеченных нарушений требуются материальные средства, получаемые в ходе предпринимательской деятельности, не может служить надлежащим основанием для
назначения наказания в виде штрафа. Следуя такой логике, практически невозможно будет назначить наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность, связанную с извлечением прибыли.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст.6.6 КоАП РФ, ИП М. (лотки по реализации сахарной ваты) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Основаниями к назначению такого вида наказания указано: «М. пояснила, что в
настоящее время она не осуществляет торговлю, ранее не привлекалась к
административной ответственности, существенных последствий не
наступило».
Между тем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. По смыслу закона целью законодательства об административных правонарушениях является как предупреждение административных правонарушений, так и предотвращение возможных негативных последствий. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о
том, что ИП М. действительно больше не осуществляет торговлю сахарной
ватой, ссылка на данное обстоятельство сделана судьей на основании пояснений предпринимателя.
В отношении ИП Э. (летнее кафе), привлеченного к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, судья указала: «в результате происшествия никто не пострадал».
О каком «происшествии» идет речь и почему обязательно кто-то должен пострадать, прежде чем судья сделает вывод о наличии реальной угрозы
жизни или здоровью людей и назначит соответствующее характеру совершенного правонарушения наказание, неясно.
В значительном количестве постановлений вообще не приводятся мотивы, послужившие основанием для назначения того или иного вида административного наказания.
Следует исключить случаи принятия решений на основании не подтвержденных данных об устранении выявленных нарушений законодательства либо когда нарушения только планируется устранить.
11
Например, в отношении ИП И. (закусочная), привлеченного к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 2000 рублей, судья при назначении наказания учел характер правонарушения, отягчающие и смягчающие обстоятельства (не указал
какие именно), личность И., а также то, что не устранено одно нарушение
в части отсутствия туалета, вопрос о котором И. обещает решить с директором рынка.
Как показало изучение дела, каких-либо «обещаний» И. или директора
рынка материалы дела не содержат, нет их и в протоколе судебного заседания, который велся при рассмотрении дела с участием И. На основании чего
судья сослался на данное обстоятельство в постановлении о назначении
наказания – неизвестно. Кроме того, само по себе заверение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что нарушения будут
устранены, не может служить надлежащим основанием считать, что отсутствует реальная угроза здоровью или жизни людей.
По делу в отношении ИП Н. (продуктовый киоск), привлеченной к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, при назначении
наказания в виде предупреждения, судья учла характер совершенного административного правонарушения, что Н. ранее не привлекалась к административной ответственности. Вместе с тем не указано на отсутствие
или наличие опасности жизни или здоровью людей, не дана этому оценка.
В постановлении судьи приведены показания специалиста-эксперта Роспотребнадзора Б., согласно которым выявленные нарушения частично
устранены, однако каких-либо документов, свидетельствующих об устранении нарушений (акт, заключение), в материалах дела не имеется. Более того,
судьей не выяснено, какие именно нарушения не были устранены и создают
ли неустраненные нарушения угрозу здоровью или жизни людей.
По делу в отношении ЗАО «М.ф.«Л.», привлеченного к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, при назначении наказания в
виде предупреждения судья сослалась на характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное устранение
нарушений.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства устранения
выявленных нарушений санитарных правил, должностное лицо Роспотребнадзора в судебном заседании не участвовало, поэтому не могло подтвердить
или опровергнуть частичное устранение нарушений.
12
По ряду дел судьями выяснялись все обстоятельства, необходимые для
назначения наказания, приводились мотивы, по которым судьи пришли к выводу о необходимости назначения того или иного вида наказания.
Так, в отношении ООО «М.» (кафе на 121 км автодороги ЧелябинскЕкатеринбург) назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, при этом в постановлении судьи указано, что юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, выявленные нарушения санитарных
правил не устранены, в связи с чем применение иной меры ответственности
нецелесообразно.
При назначении наказания в виде предупреждения или штрафа судьи
не принимали во внимание, что по делу применялся временный запрет деятельности на срок 5 суток. Само по себе применение такой меры обеспечения
при производстве по делу об административном правонарушении не обязывает судью назначать наказание только в виде административного приостановления деятельности, вместе с тем, данное обстоятельства должно учитываться судьей при рассмотрении дела, и, в случае установления вины лица,
привлекаемого к административной ответственности, устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для применения временного запрета деятельности, наличия смягчающих обстоятельств, не исключается
возможность назначения административного в виде административного приостановления деятельности на срок 5 суток с зачетом срока временного запрета деятельности (как правило, также 5 суток).
Так, по делу в отношении МДОУ, привлеченного к административной
ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Между тем в материалах дела имеется протокол о временном запрете
деятельности МДОУ на срок 5 суток с 06 марта 2007 г. в связи с обнаружением в смывах с посуды кишечной палочки и с нарушением других санитарных
правил. Назначая наказание в виде предупреждения, судьей было принято во
внимание, что часть нарушений устранена, учтен характер совершенного административного правонарушения. При этом не принято во внимание, что на
момент вынесения постановления – 19 марта 2007г. срок временного запрета
деятельности истек, то есть детский сад не осуществлял свою деятельность 5
суток. Учитывая, что в момент выявления правонарушения имелась реальная
угроза здоровью или жизни людей (обнаружена кишечная палочка в смывах
с посуды), целесообразно было бы назначить наказание в виде административного приостановления деятельности (возможно на 5 суток) с зачетом в него срока временного запрета деятельности.
13
5. При назначении наказания следует принимать во внимание возможность административного приостановления деятельности объекта
только в части, где выявлены нарушения.
Например, в отношении ОАО «КМЗ» (стоматологический кабинет),
привлеченного к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,
при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, судья указал о приостановлении деятельности
только рентген-кабинета, с учетом того, что именно в отношении этого
кабинета выявлены нарушения санитарных правил. Оснований для приостановления всей деятельности стоматологического кабинета не имелось.
Также следует приостанавливать деятельность только агрегатов, котлов, объектов, зданий, офисов, отдельных опор трубопровода, и т.п., а не деятельность всего юридического лица, если нарушения, создающие угрозу
жизни и здоровью людей, выявлены лишь на указанных объектах. Аналогичным образом следует решать вопрос и в отношении лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
6. Применение наказания, не предусмотренного санкцией статьи
КоАП РФ для субъекта административной ответственности (гражданина, должностного лица).
Например, в отношении директора ООО «Н.» - Р. должностным лицом Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ. Временный запрет деятельности сроком
на 5 суток применен должностным лицом Роспотребнадзора в отношении
кафе-бара ООО «Н.». Рассмотрев дело об административном правонарушении, установив вину должностного лица Р., судья в нарушение положений
закона назначила должностному лицу наказание в виде административного
приостановления деятельности на срок 26 суток.
Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение
санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах
и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и влечет наложение административного
штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических
лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
14
Следует отметить, что в связи со спецификой наказания в виде административного приостановления деятельности, оно может применяться только в
отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Причем
в данном случае индивидуальные предприниматели несут административную ответственность, предусмотренную именно для этой группы субъектов,
а не для должностных лиц.
Как видно из санкции ст. 6.6 КоАП РФ, таким субъектам административной ответственности как граждане и должностные лица, может быть
назначено административное наказание только в виде административного
штрафа. Наказание в виде административного приостановления деятельности
в отношении граждан и должностных лиц санкцией указанной статьи не
предусмотрено. Кроме того, возможность административного приостановления деятельности гражданина и должностного лица противоречит правовой
природе указанного наказания.
Не менее важным является то, что протокол о временном запрете
оформляется только на то лицо, на которое составляется основной протокол
об административном правонарушении. Так как административное приостановление деятельности как вид административного наказания может быть
назначено только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности, которые передаются судье для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, могут быть составлены только на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя.
Из приведенных выше дел об административных правонарушениях
видно, что протоколы о временном запрете деятельности составлялись в отношении юридических лиц, а протоколы об административных правонарушениях – в отношении должностных лиц, что недопустимо. Тем не менее
представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ о нарушениях законодательства
об административных правонарушениях, допущенных должностными лицами контролирующих органов, судьями не выносились.
7. Отсутствуют данные, подтверждающие правовой статус субъекта административной ответственности.
По изученной категории дел субъектами административной ответственности могут являться граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, юридические лица.
Как показало изучение дел, не во всех делах об административных правонарушениях имеются документы, подтверждающие статус лица, привлека-
15
емого к административной ответственности, например: в отношении должностных лиц - приказ о принятии на соответствующую должность, должностная инструкция и т.п.; в отношении индивидуальных предпринимателей
без образования юридического лица - свидетельство о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя; в отношении юридических лиц - устав юридического лица.
Так, например, указанные документы отсутствовали в делах в отношении Н., Р., Ю., директора комбината молочных продуктов, К. и других.
Данные о лице, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не могут служить бесспорным доказательством по делу, тем
более, что сам протокол составлен без надлежащего выяснения субъекта ответственности.
8. Неправильно определялась правомочность должностного лица,
составившего протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении всегда
следует обращать внимание на то, уполномоченное ли лицо составило и подписало протокол об административном правонарушении, и не допускать прекращение производства по делу ввиду составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, поскольку положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ прямо указывают на необходимость вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному
лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами.
Вместе с тем, имеются случаи неправильного определения правомочности должностного лица, составившего протокол об административном
правонарушении.
Например, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении
ООО «ASR» одним из оснований прекращения производства по делу судья
указала на составление протокола об административном правонарушении
неправомочным должностным лицом.
Между тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, составлен ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора
в г. Магнитогорске Б.
16
Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными
лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях.
В силу п. 4 ст. 28.3 Кодекса перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Система и структура федеральных органов исполнительной власти
определены Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. №
314. Согласно п. 1 Указа в систему федеральных органов исполнительной
власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Поскольку федеральные агентства и федеральные службы осуществляют свои полномочия на основе положений, при определении прав отдельных федеральных агентств или служб утверждать перечни должностных лиц,
которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ наделены правом составлять
протоколы об административных правонарушениях, следует исходить из
полномочий, указанных в положении о конкретном агентстве или службе.
Приказом от 24 апреля 2006 г. № 308 Минздравсоцразвития РФ утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В
соответствии с п. 8.1.1. Типового положения территориальное управление в
пределах своей компетенции осуществляет государственный санитарноэпидемиологический надзор за организацией питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в
том числе за приготовлением пищи и напитков, их хранением и реализацией
населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).
В развитие положений ч. 4 ст. 28.3 КоАП Федеральной службой по
надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) издан Приказ от 01 июня 2005 года № 421 (в ред. Приказов
Роспотребнадзора от 24.01.2006 № 6, от 18.04.2006 № 100, от 15.11.2006 №
363), которым утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и
его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об
административных правонарушениях. Согласно указанному Перечню ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора вправе
составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ.
17
Таким образом, указание судьи на составление протокола по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в
отношении ООО «ASR» неуполномоченным должностным лицом не основано на законе и является ошибочным.
Более того, в обоснование принятого решения судья указала на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о делегировании полномочий по составлению протокола об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ Магнитогорскому отделению Роспотребнадзора. Между тем эти данные, а также Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять
протоколы об административных правонарушениях, официально опубликованы в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 26, 27.06.2005 г., в «Российской газете» - 26.12.2006 г., в правовых системах «КонсультантПлюс» и «Гарант». В связи с чем отсутствие
указанных данных в материалах дела не лишало судью возможности найти
их самостоятельно.
9. Рассмотрение ходатайств о досрочном прекращении наказания.
Процедура досрочного прекращения административного приостановления деятельности предусмотрена ч. 3, 4 ст. 32.12 КоАП РФ.
Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, или юридического лица,
если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для
назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в силу ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Оно дается в письменной форме с перечислением фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении обстоятельств, послуживших
основанием для приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.
Ходатайство рассматривается судьей в пятидневный срок со дня поступления в суд. При этом в судебное заседание вызываются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе
давать объяснения и представлять документы.
В постановлении о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности
18
указываются сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а также дата
возобновления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, или юридического лица,
его филиала, представительства, структурного подразделения, производственного участка, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания
услуг.
Судьями, в основном, соблюдались указанные требования закона, при
разрешении ходатайств исследовался вопрос об устранении выявленных
нарушений, отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
Вместе с тем, не указывались даты возобновления деятельности в постановлениях о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Так, в отношении ГУЗ применено административное наказание в виде
административного приостановления деятельности на срок 30 суток. Поступившее от юридического лица ходатайство о досрочном прекращении
административного приостановления деятельности рассмотрено судьей в
порядке ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ и удовлетворено. Вместе с тем в постановлении не указана дата возобновления деятельности.
10. Процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения и оглашения резолютивной части постановления
по делу об административном правонарушении.
Тем не менее, по делу в отношении ИП С. (трейлер горячего питания),
привлеченного к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к
административному приостановлению деятельности на срок 30 суток, судьей в нарушение требований ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ выносилась резолютивная часть постановления.
11. Исполнение постановлений об административном приостановлении деятельности.
11.1. Отсутствуют сведения о направлении копий постановлений о
назначении наказания в виде административного приостановления деятельности для исполнения судебным приставам-исполнителям.
В силу ч. 1 ст. 31.3 и ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление, а приводится в исполнение данное постановление уполномоченным на то органом,
должностным лицом, в порядке, установленном Кодексом, другими феде-
19
ральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставомисполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Таким
образом, копия постановления судьи должна быть направлена для исполнения судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановления. Тем
не менее в части изученных дел отсутствуют какие-либо сведения о направлении копий постановлений судебным приставам-исполнителям для исполнения.
Например, по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Г., ООО «Г.», ИП У. и др.
11.2. Копия постановления об административном приостановлении деятельности направлялась для исполнения судебным приставам-исполнителям
через несколько дней после вынесения постановления.
По делу в отношении ИП Ю. (столовая-раздаточная), привлеченного к
административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, постановление
судьи от 13 июня 2006 г. о назначении наказания в виде административного
приостановления деятельности на срок 30 суток, вопреки требованиям
ст.32.12 КоАП РФ о немедленном исполнении постановления после его вынесения, направлено в районное подразделение судебных приставов 22 июня
2006 г., то есть через 8 дней после вынесения постановления.
11.3. Отсутствуют сведения об исполнении постановления об административном приостановлении деятельности.
Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после
вынесения такого постановления. Судебный пристав-исполнитель обязан
принять к исполнению исполнительный документ от суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполненный исполнительный документ возвращается в суд, выдавший документ. В этом случае исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем.
Согласно положениям ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено
полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в
исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.
20
Между тем в ряде изученных дел отсутствуют сведения об исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об административном приостановлении деятельности.
Например, по делам об административных правонарушениях в отношении МЛПУЗ, МУП «У.б.», ИП Ю., ИП К., ИП М., кафе «БистроЧебуречная».
12. Судьями не вносятся представления в порядке ст. 29.13 КоАП
РФ об устранении нарушений законодательства, выявленных при рассмотрении дела в суде.
Так, в отношении ОАО «Т.» составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и применялся
временный запрет деятельности на срок 5 суток. Производство по делу
прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Тем не менее, судьей не внесено представление в адрес органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении и применяло временный запрет деятельности, на незаконность действий должностного лица.
В отношении ООО «П.» органом Роспотребнадзора составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3
КоАП РФ, а также применялась мера обеспечения производства по делу об
административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. После поступления дела в суд от начальника территориального отдела
Роспотребнадзора получено письмо с ходатайством о прекращении производства по делу, так как руководство ООО «П.» представило дополнительные документы о своей деятельности по ликвидации недостатков, установленных в ходе проверки. Согласившись с указанным ходатайством, судья
прекратила производство по делу.
Вместе с тем, основания прекращения производства по делу судьей в
постановлении не указаны, представление в адрес органа, должностное лицо
которого составило протокол, о недопустимости составления протокола об
административном правонарушении в случае отсутствия события и состава
административного правонарушения не вносилось.
В отношении ИП Р. (шиномонтажная мастерская) производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП
РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что дело возвраща-
21
лось должностному лицу, составившему протокол об административном
правонарушении для устранения недостатков, повторно поступило мировому судье за 4 дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, однако никаких мер к рассмотрению дела в срок
мировым судьей принято не было, какие недостатки устранялись из материалов дела не видно.
Аналогичные нарушения допущены по делу об административном правонарушении в отношении МУДОД ДООУ «О.».
По делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составлялся в отношении должностного лица
– заведующей МДОУ, однако в отношении юридического лица МДОУ в рамках этого же дела применялся временный запрет деятельности сроком на 5
суток.
Аналогичное нарушение допущено по делу в отношении должностного
лица – главного врача МПЛПУ.
При вынесении постановлений по вышеуказанным делам, судьями не
вносились представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ о нарушении сроков
направления дел в суд, а также о недопустимости применения временного
запрета деятельности по делам об административных правонарушениях,
субъектами административной ответственности которых являются должностные лица.
13. Соблюдение правил подсудности и подведомственности при
рассмотрении дел об административных правонарушениях.
13.1. Рассмотрение дел неправомочными мировыми судьями.
В отношении юридического лица ЗАО «Ю.», привлеченного к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в
виде штрафа в размере 10000 рублей. Дело рассмотрено мировым судьей.
Постановлением мирового судьи юридическое лицо ООО «Ф.» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
50000 рублей по ст. 6.15 КоАП.
В ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определена подсудность дел, отнесенных к
компетенции судов общей юрисдикции. Как следует из содержания данной
нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2
ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов, если в
качестве санкции за их совершение предусмотрено административное приостановление деятельности.
22
Санкции ст. ст. 6.3, 6.5, 6.6, 6.15 КоАП РФ помимо предупреждения и
штрафа предусматривают ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного приостановления деятельности.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3, 6.5, 6.6, 6.15 КоАП РФ, в отношении юридических
лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут быть рассмотрены только судьями районных (городских) судов. Мировые судьи не вправе рассматривать указанные
дела об административных правонарушениях и в том случае, если юридическому лицу или лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, назначается альтернативное наказание в виде штрафа или предупреждения.
13.2. Выявлены случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями районных (городских) судов, когда отсутствовали основания для принятия дела к производству.
В ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к
компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из содержания данной нормы, дела об административных
правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим
делам осуществляется в форме административного расследования, а также
если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное
выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях,
указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и не подведомственных судьям
гарнизонных военных и арбитражных судов, отнесены согласно ч. 3 ст. 23.1
КоАП РФ к компетенции мировых судей.
Однако не всегда указанные требования закона выполнялись.
Так, протокол об административном правонарушении был составлен в
отношении должностного лица заведующей МДОУ. Постановлением судьи
городского суда должностному лицу (заведующей детским садом) назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
По другому делу протокол об административном правонарушении
был составлен в отношении должностного лица – директора комбината
молочных продуктов, которому постановлением судьи районного суда
23
назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.
Как показало изучение указанных выше дел, административное расследование по ним не проводилось, кроме того, должностным лицам, как уже
отмечалось выше, не может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. Следовательно, оснований для принятия к производству указанных дел у судей районных судов не имелось.
13.3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных
ст. ст. 6.3, 6.5, 6.6, 615 КоАП РФ в отношении граждан и должностных лиц
должны рассматривать должностные лица органов, составивших соответствующие протоколы.
В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3, 6.5, 6.6 КоАП
РФ, вправе органы государственной санитарно-эпидемиологической службы,
к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 апреля
2004 года № 154 относится Федеральная служба по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
В пункте 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ закреплено положение, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится
определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо
применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Вместе с тем из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. ст. 6.3, 6.5, 6.6 КоАП
РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к
которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности
24
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал
необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания,
назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт «в» пункта 3).
Таким образом, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, указанные в части 2
статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом
(должностным лицом) в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры наказания, как административное
приостановление деятельности.
Исходя из вышеизложенного, должностные лица органов Роспотребнадзора не должны направлять на рассмотрение в суд дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3, 6.5, 6.6 КоАП РФ, в отношении граждан и должностных лиц, поскольку к ним неприменимо наказание в виде административного приостановления деятельности, а наказание
в виде предупреждения или штрафа соответствующие должностные лица Роспотребнадзора вправе назначить самостоятельно (ст. 23.13 КоАП РФ).
13.4. Проведение административного расследование не влечет за собой
автоматическое направление дела на рассмотрение судье районного суда, если для этого отсутствуют иные основания.
Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство
по этим делам осуществляется в форме административного расследования.
Вместе с тем ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что административные дела, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае,
когда административный орган или должностное лицо, к которым поступило
дело о таком административном правонарушении, передает дело на рассмотрение судье.
Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным
или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к
25
компетенции судей общей юрисдикции и передаваемых им на рассмотрение
в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.
В данном случае положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ регулируют лишь
вопросы разграничения подсудности дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к полномочиям судей, но не подведомственность таких дел, что подтверждает обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2003 года, в котором выражена правовая позиция по данному вопросу в отношении рассмотрения дел
об административных правонарушениях судами общей юрисдикции.
Таким образом, в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ должностные
лица органов Роспотребнадзора вправе рассматривать по существу дела об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3, 6.5, 6.6
КоАП РФ, в том числе по которым проводилось административное расследование.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Обобщив практику рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, следует отметить, что судьи в недостаточной
мере изучают положения законодательства об административных правонарушениях, а также обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, обзоры и
обобщения судебной практики, подготовленные Челябинским областным судом, не всегда руководствуются разъяснениями вышестоящих судов по конкретным вопросам применения КоАП РФ, что в некоторых случаях влечет за
собой вынесение необоснованных постановлений.
Обратить внимание судов на важность обеспечения правильного, единообразного и эффективного применения законодательства об административных правонарушениях, влекущего назначение наказания в виде административного приостановления деятельности. Высокая степень опасности такого вида правонарушений обусловлена тем, что дополнительным объектом
их посягательства являются здоровье и жизнь граждан.
Необходимо соблюдать сроки рассмотрения дел, по которым применялся временный запрет деятельности, а также сроки давности рассмотрения
дел об административных правонарушениях, исключить случаи необоснованного прекращения производства по делу и прекращения производства
ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Следует строго индивидуально подходить к назначению наказания,
имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей предупреждения совершения новых правонарушений как
26
самим правонарушителем, так и другими лицами. При решении вопроса о
назначении наказания учитывать не только обстоятельства дела, данные о
лицах, привлекаемых к административной ответственности, но и наличие
угрозы жизни или здоровью людей, которую могут повлечь выявленные
нарушения требований законодательства, а также на возможность возникновения несчастных случаев и аварий. Формальный подход при рассмотрении
таких категорий дел влечет не только ослабление административной ответственности, но и ослабление системы предотвращения тяжелых последствий
в результате выявленных нарушений.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих за собой назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, следует принимать во внимание Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, в котором даны разъяснения по рассмотрению дел указанной категории дел, а
также обзоры и обобщения судебной практики, подготовленные Челябинским областным судом.
Председателям районных (городских) судов необходимо обеспечить
систематический контроль за рассмотрением судьями дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности и оказывать им помощь при возникновении спорных или неясных
ситуаций при рассмотрении указанной категории дел.
О выявленных в ходе рассмотрения дел недостатках протоколов об административных правонарушениях и других материалов дел необходимо
вносить в соответствующие органы представления в порядке ст. 29.13 КоАП
РФ.
Судебный состав по административным делам
судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда