теории разделения властей

Астахова Д. О.
студентка 1 курса международно-правовой факультет
Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ
Научный руководитель:
Лейбо Ю.И. д.ю.н., профессор
заведующий кафедрой конституционного права
СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ТЕОРИИ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ
Данная работа посвящена актуальной теме современности – теории разделения властей.
Теория разделения властей была впервые сформулирована в XVII веке французским
просветителем Дж. Локком и нашла своё применение на практике: она лежит в основе
структуры государственной власти большинства современных государств.
Разделение властей предполагает единство государственной власти и в то же время её
разделение на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. При этом, как
справедливо заметили ещё философы древности, три ветви власти, представленные
определёнными органами государства, не могут существовать независимо друг от друга. Они
находятся в постоянном взаимодействии и влияют друг на друга, что позволяет нам говорить
о наличии системы сдержек и противовесов. Насколько велико такое влияние и какими
путями его целесообразнее осуществлять, также является спорным вопросом современности.
Российская Федерация начала строительство новой государственности с принятием
Конституции 1993 года. В качестве одного из основополагающих принципов было
провозглашено разделение властей. Автор рассматривает, как разделение властей
реализуется в нашей стране, с какими проблемами сталкивается молодая российская
государственность и каковы возможные пути решения этих проблем.
Таким образом, актуальность проблемы обуславливают следующие положения:
1. Наличие сторонников и противников теории разделения властей.
2. Различие моделей разделения властей и неодинаковая реализация концепции в
странах мира.
3. Появление новых тенденций в развитии теории.
4. Важность исследуемого вопроса для Российской Федерации в условиях становления
правового государства.
Развитие понимания теории разделения властей началось уже давно. В работах
философов древности, например, Аристотеля и Полибия мы встречаемся с разделением
властей. Например, Полибий восхищался государством Ликурга, в котором были соединены
черты разных форм правления, «дабы ни одна из них не развивалась сверх меры и чрез то не
извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении
свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не
перевешивала бы прочих, дабы государство таким образом неизменно пребывало в
состоянии равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра
корабля».1
Развивалась концепция и в Средневековье. Можно отметить, например, такого ученого,
как Марсилий Падуанский. В своей работе «Защитник мира» он обосновывает концепцию
разделения в государстве законодательной и исполнительной властей на основе верховенства
законодательной власти и связанности исполнительной власти обязательным для всех
законом.
Однако теория разделения властей в её классическом понимании возникла в Новое время.
Дж. Локк впервые выделил две ветви власти – законодательную и исполнительную.
«Законодательная власть – это та власть, которая имеет право указывать, как должна быть
1
Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т.2.(кн. VI-XXI) / Полибий. – М.: Кузнецов, 1895. – с.15-16.
1
употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов»1, - писал учёный.
Дж. Локк полагал, что законодательная власть осуществляется не постоянно, а
периодически, по мере необходимости. Зато созданные законы действуют непрерывно,
следовательно, нужен контроль за их соблюдением, и для этого существует исполнительная
власть. Из этих двух ветвей, по мнению деятеля Просвещения, законодательная власть имеет
большую роль, нежели исполнительная: «Во всех случаях, пока существует правительство,
законодательная власть является верховной: ведь то, что может создавать законы для других,
необходимо должно быть выше их… законодательная власть по необходимости должна быть
верховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества
проистекают из неё и подчинены ей».2
Шарль Луи Монтескьё впервые выделил третью ветвь власти – судебную. В его работе
«О духе законов» читаем: «В каждом государстве есть три рода власти: власть
законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и
власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.
В силу первой власти государь или учреждение создаёт законы, временные или
постоянные. В силу второй власти он объявляет войну или заключает мир, посылает или
принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей
власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть
можно назвать судебной, а вторую – просто исполнительной властью государства». 3
Помимо сторонников теории разделения властей всегда существовали и её противники.
Многие авторы среди противников теории называют Л.Дюги и М.Ориу. 4 Однако, на наш
взгляд, эти учёные не отрицали полностью эту концепцию, они лишь имели собственный
подход к её рассмотрению. Учёный приходит к выводу: «Мы охотно соглашаемся, что в
действующем праве есть разделение властей…Под именем разделения властей ныне
существует сотрудничество органов представительства и распределение функций». 5
М.Ориу также признаёт разделение властей, но отмечает: «Не стоит говорить: в
суверенитете есть три власти, - законодательная, исполнительная и судебная; эта
классификация неудовлетворительна, так как судебная власть имеет иную природу, нежели
прочие».6 М.Ориу выделяет политическую власть, соответствующую политической борьбе,
включающую законодательную и исполнительную, и юридическую власть, каковой является
судебная, то есть власть, которая призвана осуществлять противовес в политике и обладает
большим авторитетом.
Таким образом, ни Л.Дюги, ни М.Ориу настоящими противниками теории разделения
властей назвать нельзя. Реальными противниками её являлись коммунисты. Вождь
пролетариата В.И.Ленин в своем труде «Государство и революция» писал: «Продажный и
прогнивший парламентаризм буржуазного общества коммуна заменяет учреждениями, в
коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны
сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни,
сами отвечать непосредственно перед своими избирателями». 7 Попытка создания такой
системы была предпринята в организации Советского государства. История показала, что
государственное устройство с сосредоточением власти в одних руках, без разделения
полномочий между государственными органами, без надлежащей системы сдержек и
противовесов, обречено на гибель. Поэтому современные страны, в том числе и Российская
Д.Локк. Избранные философские произведения. В 2 т. Том 2. – М.: Издательство социально-экономической
литературы, 1960. – с.83
2
Д.Локк. Избранные философские произведения. В 2 т. Том 2. – М.: Издательство социально-экономической
литературы, 1960. – с.86
3
Монтескьё Ш.Л. О духе законов. – М.: Мысль, 1999. – с.138
4
См., например, В.С.Шевцов. Разделение властей в Российской Федерации. Т.1
5
Л.Дюги Конституционное право. Общая теория государства с.440-441
6
М.Ориу Основы публичного права, Издательство коммунистической академии, М. 1929. – с. 51
7
В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т.33: Государство и революция / В.И. Ленин. – Институт марксизмаленинизма при ЦК КПСС. – 5-е изд. – М.: Политиздат, 1974. – с.48
1
2
Федерация, признают теорию разделения властей основополагающим условием становления
правового государства и благополучия граждан, живущих в стране.
В настоящее время большинство учёных признают теорию разделения властей.
Реализация теории разделения властей в структуре государственного механизма является
необходимым условием существования правового государства. Спорным остаётся вопрос,
как наиболее эффективно организовать ветви власти, их взаимодействие.
В целом, каждая из ветвей власти обладает самостоятельностью в рамках своей
компетенции, но все они находятся в тесном взаимодействии. Система сдержек и
противовесов проявляется в возможности отставки правительства, импичмента президента,
роспуска парламента, в организации суда законодательной и исполнительной властью.
Однако такая система представляет собой универсальный вариант, общую характеристику
государственной власти. В действительности, реализация теории разделения властей имеет в
каждой стране свои характерные особенности. Рассмотреть особенности каждого
государства в рамках небольшой работы не представляется возможной, поэтому обратимся к
рассмотрению особенности реализации теории разделения властей в зависимости от формы
правления.
Традиционно выделяют две основные формы правления: монархии и республики.
Монархии различают абсолютные (Бахрейн, Бруней), где правитель обладает всей полнотой
власти, и ограниченные, которые, в свою очередь, делятся на дуалистические и
парламентарные. Глава дуалистической монархии обладает обширными полномочиями в
различных сферах общественной жизни, правительство отвечает перед парламентом и перед
монархом. Парламент обладает правом издавать законы, принимать бюджет (Марокко,
Иордания). В парламентарной монархии власть монарха часто символична, номинальна,
правительство отвечает перед парламентом (Великобритания, Испания).
Республики делятся на президентские, парламентские и смешанные.
В абсолютной монархии нет разделения властей. Монарх является верховным
законодателем, верховным судьёй, перед ним ответственно правительство. Парламентарная
монархия и парламентская республика очень схожи в реализации разделения властей,
поэтому автор считает целесообразным охарактеризовать их вместе. Характерные черты
имеют президентская республика и дуалистическая монархия.
Характерной особенностью президентской республики является чёткое разделение
властей. Это отмечают большинство авторов. Например, В.С.Нерсесянц пишет: «В
президентской республике, образцом которой являются США, существует строгое
разделение властей на законодательную и исполнительную. В частности, здесь соблюдается
разделение властей на персональном уровне: депутатский мандат несовместим с занятием
иной платной государственной должности»1. Посмотрим, в чём выражается разделение
властей в США.
Л.М. Энтин справедливо отмечает: «Принцип разделения властей не упоминается в
тексте Конституции США 1787 года. Однако весь механизм государственной власти,
предусмотренный этой Конституцией и созданный на её основе, представляет собой живое
воплощение этого принципа».2 Система органов государственной власти США состоит из
законодательной
власти,
представленной
конгрессом,
исполнительной
власти,
осуществляемой президентом, и судебной власти в лице судебных учреждений.
Ветви власти не действуют независимо друг от друга. Л.М. Энтин отмечает: «Жёсткое
разделение властей не переросло в их полное обособление и противопоставление. Механизм
взаимного контроля и сдерживания стал одновременно основой для сотрудничества
различных ветвей власти».3 Однако в президентской республике заложено стремление к
усилению исполнительной власти, следовательно, есть опасность её превращения в
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. Ред. Академика РАН, д. ю. н.,
проф. В. С. Нерсесянца. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2002. –с.599
2
Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. – М.: Юрид. лит., 1995. – с.41
3
Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. – М.: Юрид. Лит., 1995. – с.42
1
3
диктаторскую, поэтому президентская республика может существовать и функционировать
далеко не при всех условиях.
В парламентарных монархиях и республиках разделение властей происходит не так
чётко, как в президентских республиках. Многие полномочия законодательной и
исполнительной
власти
перекликаются,
например,
чрезвычайные
полномочия,
правотворчество. Главным элементом системы сдержек и противовесов является институт
парламентской ответственности. Глава государства имеет влияние, но не имеет власти.
Судебная власть формируется правительством и парламентом, судьи независимы в принятии
решений.
Для смешанной формы правления характерна достаточно сильная президентская
власть, функции которой могут перекликаться с функциями Правительства. Однако
Правительство ответственно перед Парламентом, а не Президентом. В системе сдержек и
противовесов действует институт парламентской ответственности.
Дуалистическую монархию называют переходной формой правления. Исполнительная
власть принадлежит монарху, законодательная – парламенту, однако парламент подчинен
монарху. В Конституции Иордании читаем: «Законодательная власть осуществляется
Национальным собранием и Королем».1 Тем не менее, полномочия монарха в этой сфере
ограниченны. Исполнительная власть принадлежит королю, судебная власть осуществляется
от имени короля. В Марокко монарх не осуществляет законодательную власть. Нельзя не
согласиться с В.С. Нерсесянцем, который отмечает: «В дуалистической конституционной
монархии устанавливается разделение властей такого рода, что монарх как минимум
лишается законодательных и судебных прерогатив». 2 Однако власть монарха очень
обширна: он, например, может распустить парламент, правительство подчиняется ему.
Монарх также утверждает законы, лишь после этого они вступают в силу.
Парламент может поставить вопрос о доверии правительству; монарх может распустить
парламент. Судебная власть независима от законодательной и исполнительной.
Разграничение компетенции в дуалистических монархиях существует, но разделение властей
здесь не является полным по причине наличия обширных полномочий у главы государства.
При рассмотрении конституций, мы можем отметить, что в некоторых государствах
появляются новые тенденции в разделении властей. Так, статья 206 Конституции Арабской
республики Египет признаёт СМИ, печать независимой народной властью. Однако, как
справедливо подчёркивает Ф.И.Хачим, «нельзя относить СМИ к государственным органам,
осуществляющим общую власть, решения которых имеют обязательную силу»3. Идея
введения в Конституцию положения об информационной власти, скорее всего, преследовала
цель обеспечения её независимости и свободы. Всё же одной из составляющих устройства
государственного аппарата информационную власть назвать нельзя.
Подводя общий итог, автор хотел бы отметить те положения, которые, на наш
взгляд, способствуют наиболее рациональной организации системы власти:
1.
Чёткое разграничение полномочий между тремя ветвями власти,
отсутствие пересечения компетенции.
2.
Наличие института ответственности. Необходимо, чтобы парламент имел
право выражения недоверия правительству, глава государства, в свою
очередь, должен иметь право распускать парламент, однако только в том
случае, если суд признает вину парламента.
3.
Необходимо наличие возможности применения процедуры импичмента.
1
Конституция Иорданского Хашимитского Королевства, статья 25 (с сайта http://constitutions.ru)
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. Ред. Академика РАН, д. ю. н.,
проф. В. С. Нерсесянца. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2002. –с.598
3
Хачим Ф.И. конституционное право стран ближнего Востока (Иран, Египет, Израиль, ОАЭ, Ирак). – М.: Издво РУДН, 2001. - с.51
2
4
Оптимальный вариант формирования судебной власти предполагает
участие в нем законодательной и исполнительной ветвей власти, а,
возможно, и судебной.
5.
Судьи должны быть независимы, принципы судебного устройства должны
гарантироваться, необходимо наличие реальных процедур, позволяющих
судебной власти осуществлять контрольные полномочия.
Республика является более подходящей формой для реализации принципа разделения
властей, поскольку монарх – лицо безответственное, следовательно, по отношению к нему
сдержки и противовесы не действуют. В нашей стране поиск модели организации власти был
довольно долгим и сложным. Попытки создания ограниченной монархии были прерваны
революцией. Монархию сменила власть Советов с её отрицанием разделения властей.
Только после 1993 года этот принцип закрепился в системе нашего государства.
Конечно, реализация разделения властей зависит, прежде всего, от формы правления.
Вопрос о форме правления в нашем государстве является дискуссионным, но мы согласимся
с В. Зорькиным, заметившим, что формально в Российской Федерации смешанная
республика, но фактически она действует по принципу президентской.1
Законодательная власть в Российской Федерации осуществляется двухпалатным
Федеральным Собранием, состоящим из Совета Федерации, который включает в себя по два
представителя от каждого субъекта федерации, и Государственной думы, формирующейся
на основе выборов. Исполнительная власть принадлежит Правительству. «Судебная власть
осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и
уголовного судопроизводства».2 В систему органов судебной власти входят
Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации,
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, других федеральных судов.
До конца система сдержек и противовесов в России ещё не оформилась. Однако
основные элементы в систему государственных органов всё же заложены.
Во-первых, Государственная Дума может выразить недоверие Правительству.
Во-вторых, Президент, согласно Конституции, может быть отрешён от должности.
Однако механизм такой процедуры довольно сложен. Для этого необходимо наличие
обвинения со стороны Государственной Думы, подтверждение Верховного Суда о наличии в
действиях Президента признаков преступления, заключение Конституционного Суда о
соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
В-третьих, деятельность Президента не является неограниченной. Например, его указы не
должны противоречить Конституции.
В-четвёртых, наличие у Президента отлагательного вето. Президент одобряет или нет
принятые федеральным собранием законы. Если Президент не подписал закон, он может
быть снова рассмотрен Федеральным Собранием и вето Президента может быть преодолено
квалифицированным большинством законодательной власти.
Теперь рассмотрим судебную власть Российской Федерации. Е. Б. Абросимова
справедливо отмечает: «Сущность теории разделения властей очевидна: обособление по
функциональному признаку отдельных ветвей власти и их независимое осуществление.
Казалось бы, в этих условиях признание независимости судебной власти должно быть столь
же очевидным. Однако на деле, причём не только в России, именно эта ветвь власти
сталкивается с отказом признать её «равной среди первых». Тем не менее, принцип
независимой судебной власти, несомненно, является отправным принципом, определяющим
положение суда в современном государстве». 3
4.
Конституционный суд как гарант разделения властей: сборник документов. – М.: Институт права и публичной
политики, 2004. – с.24
2
Конституция РФ, статья 118.п.2
3
Абросимова Е.Б.Судебная власть в российской Федерации: система и принципы. - М.:Институт права и
публичной политики, 2002. – с.52-53.
1
5
Главное назначение суда в системе разделения властей – осуществление контроля.
Поэтому очень важным шагом в Российской Федерации стало создание Конституционного
Суда, который обладает такими существенными контрольными полномочиями, как
разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативно-правовых
актов, разрешение споров о компетенции между органами государственной власти
Российской Федерации, Российской Федерации и её субъектами, между высшими органами
субъектов РФ, проверка законов на конституционность, толкование Конституции.
Таким образом, в России также утвердилась теория разделения властей. Современные
учёные (В.С.Нерсесянц, В.К. Бабаев, В.Д.Перевалов) считают этот принцип необходимым в
государственном устройстве РФ. В нашей стране в связи с этим ещё нужно решить
проблему нахождения наиболее эффективной модели государственности. В рамках
существующей Конституции необходимо создать более чёткое разграничение ветвей
власти, гармоничное сочетание сильной исполнительной и законодательной власти,
создать и утвердить сильную судебную власть.
Можно отметить последние поправки к Конституции РФ. Срок президентских
полномочий был продлён до 6 лет, а Государственная Дума избирается теперь сроком на 5
лет. Кроме того, введена поправка в статью 114: Правительство обязано предоставлять
Государственной Думе ежегодные отчёты о результатах своей деятельности, в том числе по
вопросам, поставленным Государственной Думой. Эта конституционная реформа говорит о
возникновении реальной тенденции к совершенствованию российской государственности, о
совершенствовании разделения властей – стремлении к усилению системы сдержек и
противовесов путём предоставления Государственной Думе новых полномочий по контролю
над Правительством.
Таким образом, теория разделения властей является одной из основополагающих
концепций современности. Она признаётся и реализуется в большинстве стран мира. В
настоящее время учёные указывают на зависимость разделения властей от формы
правления – это одна из характерных особенностей современного понимания данного
вопроса. Однако мы можем отметить, что теория разделения властей обладает
огромными перспективами развития. Это подтверждает, например, опыт Египта.
Конституционное закрепление информационной власти указывает на возникновение нового
этапа в развитии концепции разделения властей. В настоящее время для теоретиков
важнейшим вопросом является поиск наиболее эффективной модели разделения властей,
что, несомненно, актуально и для Российской Федерации, которая в конце XX века выбрала
путь демократического развития.
6