ВОЗРАСТНАЯ ФИЗИОЛОГИЯ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РЕЧИ
advertisement
alm(3)2009_21_09_128.qxp 21.09.2009 18:04 Page 5 ВОЗРАСТНАЯ ФИЗИОЛОГИЯ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РЕЧИ У ДЕТЕЙ В 6–7 И В 9–10 ЛЕТ, С РАЗНЫМ ПРОФИЛЕМ ЛАТЕРАЛИЗАЦИИ МОТОРНЫХ И СЕНСОРНЫХ ФУНКЦИЙ Безруких М.М.1, Хромова С.К., Зельдович Я.И. Институт возрастной физиологии РАО, Москва Изучены особенности речевого развития у детей от 6–7 к 9–10 годам с разным профилем моторной и сенсорной асимметрии. Отмечено улучшение всех показате< лей речевого развития в группах детей ППЛЛ, ППЛП и ПППЛ от 6–7 к 9–10 годам. В группе детей с праволатеральными моторными и сенсорными функциями (ПППП) сохраняется отставание в развитие связной речи как в 6–7, так и в 9–10 лет. Ключевые слова: детский возраст, речевое развитие, межполушарная ассиметрия. Features of speech development in children aged from 6–7 to 9–10 years with differ< ent motor and sensory asymmetry were studied. Improvement of all speech development parameters was noted in RRLL, RRLR and RRRL groups in the period from 6–7 to 9–10 years. In the group with right<sided motor and sensory functions (RRRR) develop< ment of connected speech was delayed both at the age of 6–7 and 9–10. Key words: age of children, speech development, interhemispheric asymmetry. Сочетание различных типов асимметрии, как моторных, так и сенсорных характеризуют работу мозга как единого парного органа, некой единой суперси стемы. Предполагается, что различные сочетания моторной и сенсорной асимме трии относятся к базальным характеристикам строения и функционирования мозга человека и должны проявляться в особенностях протекания всех психиче ских функций и состояний. Однако, до сих пор остаются нерешенными причины латерализации, взаимосвязь латерализации моторных и сенсорных функций и функциональной организации (асимметрии) мозга, а также проблемы формиро вания функциональной асимметрии. Существуют противоречивые сведения не только о взаимосвязи функциональной асимметрии мозга с латерализацией моторных и сенсорных функций, но и о познавательном развитии детей с разны ми вариантами латерализации моторных и сенсорных функций. Связь между асимметрией мозга и моторной асимметрией (право/леворукостью) достаточно широко обсуждается исследователями [29; 30; 32]. Есть данные о том, что «рукость» не является фактором, оказывающим существенного влияния на развитие [4; 37]. Но есть данные о более высоких показателях устойчивости вни мания, объема памяти сенсомоторной реакции у детей с правым типом профиля моторной асимметрии [13]. 1 Безруких М.М, Директор ИВФ РАО, Email:ivfrao@yandex.ru —5— alm(3)2009_21_09_128.qxp 21.09.2009 18:04 Page 6 Существует мнение о том, что меньшая латерализация слухоречевых функций коррелирует с более высокими способностями к овладению иностранными язы ками [9; 10], о том, что люди с четко выраженной латерализацией, например «чистые правши», более успешно выполняют пространственные операции, неже ли люди со смешанным типом профиля латерализации моторных и сенсорных функций [17]. Особый интерес исследователей вызывает проблема взаимосвязи речевых и моторных функций у людей с разными вариантами асимметрии моторных и сен сорных функций. Есть мнение, левой руки более сильно коррелирует со структур ными и функциональными проявлениями асимметрии в структурах обработки речи, таких как planum temporale и другие преимущественно слуховые и ассоци ативные участки коры головного мозга, окружающие сильвиевы борозды [38]. Речевое доминирование и индивидуальная моторная асимметрия тоже не полно стью коррелируют [38]. Люди с правой ведущей рукой часто демонстрируют сильную левостороннюю специализацию в образовании и понимании речи [40]. Около 97% праворуких людей имеют речевые центры в левом полушарии и лишь у 3% правосторонняя или симметричная латерализация по речевой функции. В случае леворукости это соотношение снижается до 70:30 [31]. Предполагается, что некоторые люди с доминирующей правой рукой обладают правополушарным доминированием по речи, а леворукие в свою очередь могут обладать левополу шарным доминированием. Эти и многие другие исследования показывают, что мануальная асимметрия и речевые функции имеют сложные и неоднозначные взаимосвязи с функциональной организацией мозга. Еще более сложны, повиди мому, взаимосвязи профиля латерализации моторных и сенсорных функций, имеющего у детей более 20 вариантов сочетаний моторной и сенсорной асимме трии [2]. Например, есть данные о том, что ведущая нога у леворуких людей боль ше коррелирует с расположением центра речи: при правой ведущей ноге центр речи расположен в левом (контрлатеральном) полушарии [33]. Следует заметить, что представление о «центре» речи в одном из полушарий не представляется столь же бесспорным как 20–30 лет назад. Выявлено, что обработка слуховой информации в виде синтетических тонов у праворуких и большей части левору ких происходит в правом полушарии, а чистых тонов у праворуких левым полу шарием, в не зависимости от стороны предъявления, а псевдослов – контрлате ральным полушарием. Неоднозначность этих взаимосвязей подтверждается работами, в которых анализируется не только вариант мануальной асимметрии, но и степень ее выраженности, по мнению авторов отображающейся на интеллек туальном развитии [28; 35]. Есть данные, свидетельствующие о различиях в скорости реагирования правой и левой рукой людей с разным профилем моторных и сенсорных функций показывающие, что люди с правым доминированием моторных и сенсорных функций имеют более низкие показатели [27]. У испытуемых со смешанным доминированием (правая рука, левые ухо и глаз) отмечены более высокие значения скорости переключения внимания, работоспособности и интеллекта [12]. —6— alm(3)2009_21_09_128.qxp 21.09.2009 18:04 Page 7 В последние годы отмечается увеличение числа детей, испытывающих различ ные трудности при обучении в школе. В некоторых работах в качестве причин трудностей обучения рассматривают особенности формирования функциональ ной асимметрии. Так, нарушения речевого развития связывают с незаконченным процессом формирования латерального профиля [8; 19; 24; 25], нарушением функционального взаимодействия полушарий головного мозга [6; 28; 36], с нару шениями процессов формирования мозолистого тела [24]. У леворуких детей в качестве причины речевых нарушений выделяют процесс переучивания во время формирования навыка письма в момент, когда межполушарная латерализация ВПФ уже сложилась. Однако, во всех этих работах в качестве маркера межполу шарной асимметрии используется мануальная асимметрия, и не учитывается асимметрия сенсорных функций таких как зрительное восприятие и слуховая память. Противоречивость данных свидетельствует о сложности и нерешенности про блемы взаимосвязи функциональной организации мозга с латерализацией моторных и сенсорных функций и не позволяет считать мануальную асимме трию маркером функциональной асимметрии мозга. Все это подчеркивает акту альность и значимость исследований, раскрывающих различные аспекты этой проблемы. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Было проведено исследование профиля асимметрии моторных и сенсорных функций и развития речи у детей 6–7 и 9–10 лет. В эксперименте принимали участие 78 учащихся 6–7 лет и 58 учащихся 9–10 лет, обучающихся в общеобра зовательной школе. Латеральный профиль был определен по методике определе ния латерального фенотипа [2]. При этом профиль латерализации моторных и сенсорных функций обозначался четырьмя буквами по схеме «ведущие рука – нога – ухо – глаз», с указанием право левосторонней асимметрии (П, Л). Было выделено более 20 вариантов сочетаний моторной и сенсорной асимметрий. Для изучения особенностей речевого развития были выбраны наиболее часто встре чающиеся группы (составляющие более 80% всех детей) – с правосторонним про филем латерализции моторных и сенсорных функций (ПППП); с праволатераль ными моторными и леволатеральными сенсорными функциями (ППЛЛ); право латеральными моторными и смешанными сенсорными функциями, т.е. с левым ведущим ухом и правым ведущим глазом (ППЛП); праволатеральными мотор ными и смешанными сенсорными функциями, т.е. с правым ведущим ухом и левым ведущим глазом (ПППЛ). Речевое развитие оценивалось по методике Фотековой Т.А. [26]. Успешность выполнения оценивалась в баллах. Затем, абсолютное значение переводилось в процентное выражение. В структуре полного варианта методики 6 серий заданий (речевых проб). – Серия 1 – исследование сенсомоторного уровня речи. – Серия 2 – исследование навыков языкового анализа. – Серия 3 – исследование сформированности грамматического строя речи. —7— alm(3)2009_21_09_128.qxp 21.09.2009 18:04 Page 8 – Серия 4 – исследование словаря и словообразовательных процессов. – Серия 5 – исследование понимания сложных логикограмматических отно шений. – Серия 6 – исследование сформированности связной речи. Вычисленное таким образом процентное выражение качества выполнения серии заданий методики соотносится затем с уровнями успешности по следую щей градации: 4ый уровень – 100–80%; 3ий уровень – 79,9–65%; 2ой уровень – 64,9–50%; 1ый уровень – 49,9 и ниже. Нормальным уровнем речевого развития для учащихся начальных классов массовой школы является 4 уровень успешно сти (80% – 100%). Учащиеся 6–7 лет были обследованы по сокращенному варианту теста, тре бующему меньше времени. В экспрессдиагностику не входит серия 2 и серия 5. При обследовании младших школьников 9–10 лет использовался полный вари ант методики. Все полученные данные обработаны методами вариационной статистики с использованием программы Statistica 6.0. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ Изучение уровня речевого развития у детей 6–7 и 9–10 лет с разными вариан тами латеральных фенотипов позволяет увидеть различия в степени сформиро ванности различных компонентов речевого развития (табл. 1). На рисунке 1 представлены усредненные речевые профили детей 6–7 лет с разными сочетаниями моторной и сенсорной асимметрии в сравнении с норма тивными значениями. Рис. 1. Усредненные речевые профили детей 6<7 лет с разными сочетаниями моторной и сенсорной асимметрии —8— Таблица 1 —9— 10 11 6–7 лет 9–10 лет 97,0±1,07** 90,0±0,95 97,0±0,72* 12 9–10 лет 97,0±0,11 94,0±0,23 96,0±0,99** 76,0±4,41 97,0±0,53** 87,0±1,68 Примечание: различия достоверны, при p<0,01*, при p<0,001** ПППЛ 93,0±1,01 97,0±0,48** 95,0±0,13 97,0±0,49* 14 14 9–10 лет 96,0±0,66** 84,0±3,35 95,0±0,12 76,0±2,28 Языковой Грамматический анализ строй 91,0±1,89 98,0±0,69** 6–7 лет 11 6–7 лет 21 9–10 лет 88,0±1,18 Сенсо моторное развитие 92,0±1,21* 76,0±5,11 93,0±1,19** 82,0±2,29 94,0±1,64* 76,0±6,33 89,0±1,41** 76,0±2,37 Словарь и слово образова тельные навыки 93,0±0,24 95,0±0,15 94,0±0,19 90,0±0,32 Логико граммати ческие конструк ции 75,5±1,73 Общий показатель речевого развития 74,0±3,53 94,0±0,98** 86,0±1,19 94,0±1,05** 80,0±2,56 82,0±3,50** 92,0±1,09** 54,0±6,00 88,0±3,14 81,0±2,61 86,0±2,92* 70,0±4,95 79,0±3,19** 92,0±0,89** 58,0±2,89 Связная речь 18:04 ППЛП ППЛЛ 43 6–7 лет n 21.09.2009 ПППП Латеральный Возраст фенотип Успешность выполнения речевых проб детьми 6–7 и 9–10 лет с разным профилем латерализации моторных и сенсорных функций (показатели успешности, в процентах) alm(3)2009_21_09_128.qxp Page 9 alm(3)2009_21_09_128.qxp 21.09.2009 18:04 Page 10 Анализ успешности выполнения речевых проб, характеризующих уровень развития различных сторон речевого развития детей 6–7 лет с разным профилем латерализации моторных и сенсорных функций показал, что наиболее сформиро ванной (успешность выполнения более 80%) у всех четырех групп детей являет ся сенсомоторная сторона речи (фонематическое восприятие, звукопроизноше ние, артикуляционная моторика и звукослоговая структура слова) (табл. 1, рис. 1). Задания на исследование степени сформированности связной речи (составление рассказа по серии сюжетных картинок и пересказ) вызвали наи большее затруднение во всех исследуемых группах. Особенно ярко это прояви лось у детей с ПППП и ПППЛ латеральными профилями. Первое, что следует отметить, дети с праволатеральными моторными и сенсор ными функциями (ПППП) не показали достоверно (р>0,05) более высокого развития речи, что можно было бы предполагать, если исходить из гипотезы контрлатеральной доминантности полушарий. Более того, в этой группе детей отмечен низкий уровень развития словарного запаса и навыков словообразова ния (ниже нормативных значений – 77,0%) и очень низкие показатели развития связной речи (значения ниже нормативных – 58,0%). В группе с праволатераль ными моторными и смешанными сенсорными функциями (ППЛП), выявлена более высокая сформированность всех исследуемых сторон речи – общий пока затель речевого развития у детей данной группы составил 87%. Группа детей ПППЛ показала во всех сериях заданий хорошую степень сфор мированности исследуемых сторон речевого развития, за исключением связной речи. В этой группе отмечена низкая степень сформированности последней серии – связной речи, в отличие от детей ППЛП (p<0,05). Остальные рассматриваемые стороны речевого развития сформированы в пределах нормы. Следует выделить и две группы детей с правосторонней латерализацией мотор ных функций и правосторонней латерализацией слухоречевых функций (ПППП и ПППЛ), также имеющих очень низкий (ниже нормативного) уровень развития связной речи. Возможно, именно правосторонняя латерализация слухоречевых функций определяет в этих группах низкие показатели. Предполагается, что пред почтение правого уха является показателем доминантности левого полушария по речи [6], однако, в ряде исследований указывается на большую, чем у взрослых, роль правого полушария в осуществлении речевой функции в детском возрасте [22]. Речь на ранних этапах онтогенеза, не являясь самостоятельной формой дея тельности, характеризуется как непосредственночувственный компонент поведе ния ребенка, тесно связанной с действиями ребенка в определенных ситуациях [5; 14]. Считается, что именно непосредственные формы поведения связаны с функциями правого полушария. Для обеспечения нормального протекания рече вых процессов требуется определенное соотношение, некоторый баланс участия левого и правого полушарий, каждое из которых вносит свой специфический вклад в осуществление речевой функции [6]. Есть данные исследования поворота глаз младенцев в ответ на слуховые стимулы, свидетельствующие, что порог отве та при предъявлении стимула на левое ухо выше, чем при его предъявлении на правое [39]. Отмечается, что в 7летнем возрасте правое полушарие играет боль — 10 — alm(3)2009_21_09_128.qxp 21.09.2009 18:04 Page 11 шую роль в осуществлении ряда речевых функций и благодаря пластичности мозга повреждение левого полушария у ребенка до 7 лет, сказываясь на формировании речевых функций, все же может существенно компенсироваться [24; 25]. По мне нию ряда исследователей в процессе онтогенеза развитие левого полушария проис ходит медленнее, чем правого [15; 21; 23; 34]. В то же время было отмечено, что у детей с ПППП латеральным профилем часто отмечается бедность речевой продук ции, сниженная обобщающая функция речи, речь примитивна по синтаксису и использованию изобразительных средств. Базисные характеристики речи, такие как сенсорная, моторная, номинация, повторение, понимание часто интактны [7]. Это особенно ярко проявляется при исследовании связной речи, что наглядно представлено и в нашем исследовании. Именно в этой серии проб учащиеся набра ли наименьшее количество баллов. Есть данные, что младшие школьники с прео бладанием правосторонней асимметрии заметно отстают в освоении функции чте ния. У 79% «чистых правшей» наблюдаются признаки несформированности про странственных функций. У них отмечаются сложности, связанные с пониманием сложно построенной речи, с пространственным анализом и синтезом, счетом и упо треблением пространственных предлогов, формированием навыков чтения и пись ма [18]. Полная правосторонняя сенсорная асимметрия вне зависимости от веду щей руки у детей обоего пола была выделена как одна из причин возникновения трудностей в становлении письменной речи на начальном этапе обучения [11]. Более низкие показатели степени сформированности речевого развития от грамматического строя речи (вторая серия) к связной речи (четвертая серия) наблюдается во всех группах детей. Этот факт может быть связан как с усложне нием заданий, так и с тем, что задания серии «связная речь» отражают уровень речевого развития в целом. По данным нашего исследования, сенсомоторная сто рона развития речи хорошо сформирована во всех рассматриваемых группах детей (степень сформированности выше 80%). Следовательно, можно предполо жить, что причиной сниженного развития других исследуемых сторон речевого развития у детей с разными латеральными профилями является не степень сфор мированности акустикогностических процессов, а общие особенности когнитив ной деятельности (памяти, внимания, мышления), а также недостаточно сформи рованная в этом возрасте организация деятельности [3]. Анализ данных речевого развития в 9–10 лет показал, что по всем исследуе мым показателям речевого развития дети с разным профилем моторных и сенсор ных асимметрий имеют высокие результаты выполнения заданий (табл.1). Небольшое отставание развития связной речи сохраняется у учащихся с правос торонним латеральным профилем (ПППП). Сравнение успешности выполнения речевых проб в 6–7 и 9–10 лет (табл. 1), показывает, что у учащихся всех групп, вне зависимости от профиля латерализа ции сенсорных и моторных функций, развитие речевой функции (по общему показателю) улучшилось (p<0,001). Однако совершенствование речевой функ ции протекает неодинаково как внутри группы детей имеющих одинаковый про филь латерализации (разные стороны речи развиваются неодинаково), так и между группами детей с разными латеральными фенотипами. — 11 — alm(3)2009_21_09_128.qxp 21.09.2009 18:04 Page 12 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, по данным нашего исследования, выявлено, что у детей имею щих правосторонний моторный и левосторонний сенсорный профиль латерали зации (ППЛЛ) и у детей с правосторонним моторным и смешанным сенсорным профилем (ППЛП и ПППЛ) к 9–10 годам происходит улучшение всех показате лей речевого развития. Несмотря на то, что в группе с ПППП латеральным фено типом мы отметили небольшое отставание в развитии связной речи, по общему показателю речевого развития к 9–10 годам дети достигли уровня возрастной нормы. Таким образом, к 9–10 годам латеральный профиль перестает иметь суще ственное значение в речевом развитии детей, как мы отметили у детей в 6–7 лет. Возможно, это происходит не только за счет развития некоторых речевых функ ций, но и за счет созревания всех когнитивных процессов и, прежде всего, совер шенствования мозговых механизмов произвольной регуляции речевой деятель ности [1; 16; 20; 23]. Полученные нами данные свидетельствуют о различиях в процессах формиро вания речи у детей с разными вариантами латерализации моторных и сенсорных функций и в то же время еще раз подтверждают неправомочность использования мануальной асимметрии в качестве маркера межполушарной асимметрии мозга. Однако объяснение этих различий на данном этапе наших знаний о возникнове нии разных асимметрий и их связи с функциональной асимметрией полушарий затруднено. Недостаточно изучены не только механизмы участия полушарий в реализации речевой функции, но и механизмы взаимодействия между полуша риями. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Безруких М.М., Мачинская Р.И., Сугробова Г.В. Дифференцированное влияние функциональной зрелости коры и регуляторных структур мозга на пока затели познавательной деятельности у детей 7–8 лет// Физиология человека. – 1999. – Т.25. – №5. – С.14–21. 2. Безруких М.М., Хрянин А.В., Зельдович Я.И. Особенности профиля лате рализации моторных и сенсорных функций у детей 6–7 и 9–10 лет.// Альманах новые исследования.– М., 2005. №2., С. 5–22. 3. Безруких М.М., Фарбер Д.А., Дубровинская Н.В. Психофизиология ребен ка. Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Владос, 2006. 4. Безруких М.М., Верба А.С. Развитие познавательных функций у леворуких и праворуких мальчиков 6–7 лет// Новые исследования. 2005, №2. 5. Выготский Л.С. Мышление и речь// Собр.сочинений.– М.:Педагогика, 1982.–Т.2. –361с. 6. Голод В.И. Особенности функциональной асимметрии мозга в речевых процессах у детей школьного возраста при недоразвитии речи//Дефектология. 1983, №5. 7. Дзятковская Е.Н. Учет индивидуальных особенностей школьников при подготовке к профильному обучению.// Профильная школа. – 2003 с. №2. – С. 24–26. — 12 — alm(3)2009_21_09_128.qxp 21.09.2009 18:04 Page 13 8. Иншакова О.Б. Характеристика латерального профиля учащихся с зер кальным письмом.// Проблемы детской речи, 1996. Материалы межвузовской конференции. Интернет. 9. Котик Б.С. Роль фактора доминантности в формировании синдромов нару шения высших психических функций. Дипломная работа, МГУ, 1972. 10. Котик Б.С. Исследование латерализации речевых функций методом дихо тического прослушивания // Психологические исследования. – Вып.1. – М., 1974. 11. Кулганов В.А., Верещагина Н.В. Влияние психофизиологических показате лей на процесс становления письменной речи у детей 6 лет//психологические проблемы подростка в современной школе и пути их решения. Сб. науч. тр. СПб.: Издво РГПУ, 2003. 12. Кураев М.Г., Ибрагимова Н.М., Мусаева С.А. Асимметрия в моторике спортсменов. Баку: ЭЛМ, 1991. 13. Кураев Г.А., Леднова М.И., Морозова Г.И., Иваницкая Л.Н. Психофизиоло гические характеристики детей дошкольного и младшего школьного возра ста//Мир психологии. 2002. №1.С. 106–121. 14. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека.– М.: Издво МГУ,1969. 15. Манелис Н.Г. Нейропсихологические закономерности нормального разви тия. //Школа здоровья, Том 6, № 1, 1999. 16. Мачинская Р.И. Функциональное созревание мозга и формирование ней рофизиологических механизмов избирательного произвольного внимания у детей младшего школьного возраста // Физиология человека, 2006. Т. 32. № 1. с.26–36 17. Москвин В.А. Индивидуальные профили латеральности и некоторые осо бенности психических процессов (в норме и патологии): Канд. дис. М., 1990. – 191 с. 18. Пуляевская О.В. Развитие познавательных функций у детей шестилетнего возраста с разной межполушарной асимметрией мозга//Сибирский психологиче ский журнал. – 2005. – №21 19. Пучинская Л.М., Вятлева О.А., Сунгурова Т.А.//Леворукость у детей и подростков. – М., –1987. 20. Семенова О.А., Мачинская Р.И. Развитие произвольной регуляции дея тельности у детей младшего школьного возраста // жл Вопросы практической педиатрии. – 2007. – Т.2, №6. – С.17–23 21. Семенович А.В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в дет ском возрасте. М.: ACADEMA 2002. 22. Симерницкая Э.Г. Доминантность полушарий. – М.: Издво МГУ, 1978. 23. Фарбер Д.А., Мачинская Р.И. Влияние функционального состояния коры и подкорковых структур головного мозга на системную организацию когнитивной деятельности у детей младшего школьного и подросткового возраста// Москва, 2005 24. Фишман М.Н. Функциональное состояние коры и регуляторных структур ствола у детей с нарушениями речевого развития // Физиология человека, 2001, том 27, №5, с. 30–34 — 13 — alm(3)2009_21_09_128.qxp 21.09.2009 18:04 Page 14 25. Фишман М.Н., Лукашевич И.П., Мачинская Р.И. Особенности функцио нального состояния мозга детей с задержкой психического развития//Дефекто логия.– 1998.– №1. 26. Фотекова Т.А. Тестовая методика диагностики устной речи младших школьников. – М.: АРКТИ, 2000. 27. Хомская Е.Д., Ефимова И.В., Будыка Е.В., Ениколопова Е.В. Нейропсихо логия индивидуальных различий. Левый, правый мозг и психика. –М.:Издво Российское педагогическое агентство, 1997.– 281с. 28. Annet M., Manning M. Reading and a balanced polymorphism for laterality and ability. J. Child Psychology and Psychiatry. 1990. V. 31. – p. 511–529. 29. Annet M. Left, right, hand and brain : the right shift theory. Lawrence Erlbaum: London, 1985. 30. Beaton A.A. The relation of planum temporale asymmetry and morphology of the corpus Callosum to handedness, general and dyslexia: a review of the evidence // Brain and language. – 1997.– Vol.60.– P.255–322. 31. Coren S. In the lefthander syndrome – the causes and consequences of lefthan dedbess. – N.Y.: Free press. – 1992. 32. Geschwind N., Levitsky W. Human brain: leftright asymmetries in temporal speech region // Science. – 1968.– Vol.161., P.186. 33. Elias L.J., Bryden M.P., BulmanFleming M.B. Footedness is a better predictor than is hadness of emotional iateralisation//Neuropsychologia. 1998. V. 36. N 1. P. 37–43. 34. Kinsbourne M. The ontogeny of cerebral dominance//Ann.N.Y.Acad.Sci.1975. V.263. 35. McManus, I.C.Shergill, S. Bryden, M.P. (1993). Annett's theory that individu als heterozygous for the right shift gene are intellectually advantaged: Theoretical and empirical problems. British Journal of Psychology, 84, 517–537. 36. Stein J.F., Fowiler S. A physiological theory of visual dyslexia. Adv. Neurol. 1984; 42:233–46. 37. Tirosh E., Stein M., Yarel J., Scher A. Hand preference as related to develop ment and behavior in infancy// Perceptual and Motor Skills. 1999. V. 89. N. 2. P. 371–380. 38. Stein J.F., Fowiler S. A physiological theory of visual dyslexia. Adv. Neurol. 1984; 42:233–46. 39. Toga A.W., Thompson P. M. Mapping brain asymmetry//http://www.loni.uc la.edu/~thompson/NRN2003/NRN2003R.pdf 40. Turkewitz G. The development of lateral differentiation in the human infant//Evolution and lateralization of the brain. N.Y., 1977. 41. Witelson S.F., Kigar D.L. Sylvian fissure morphology and asymmetry in men and women: bilateral differences in relation to handedness in men // Jour comp neural. – 1992. – Vol.323. – P.326–340.
