СОЦИАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ И ОБЫДЕННОЕ СОЗНАНИЕ
advertisement
А.А. Дьяков, кандидат философских наук, доцент СОЦИАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ И ОБЫДЕННОЕ СОЗНАНИЕ Ускоренность социально -гуманитарно го по знания в обыденно -практич еских способах освоения действительности ряд исследователей относит к ч ислу специф ических ее особенно стей. Однако границы и механизмы взаимодействия теоретическо го по знания социальных явлений и обыденного сознания по ка не впо лне определены. Задачи насто ящей статьи — обо значить линии тако го взаимо действия. По пу тно рассматр ивается вопрос о том, наско лько названная связь действительно характерна исключительно для социально-гуманитарно го по знания. Прежде чем приступить к непо средственному рассмотрению по ставленных вопросо в, следует высказать ряд соображений о тносительно по дхо да к анализу. Представляется, ч то связь обыденного сознания и теоретическо го познания может и до лжна быть рассмо трена как соо тно шение специализированных и неспециализированных форм общественно го производства сознания. На ранних ступенях развития об щества со знание в целом было тем , ч то мы называем сейчас обыденным сознанием. Будуч и неотделимо от предметно -практич еской деятельно сти людей, со знание формировало идеальный план этой деятельности, причем индивидуальные и общественные цели высту пали нераздельно. В процессе общественного разделения труда, ко гда материальная и ду ховная деятельность закрепились за различ ными со циальным и группами, произошло также «раздвоение» со знания на обыденное, вплетенное в практич еску ю деятельность индивидо в и являющееся компо нентом их повседневно й жизни, и сознание, ко торое специально вырабатывается агентам и ду хо вно го произво дства как особыми группам и людей. Обыденно е сознание, субъект которо го совпадает с субъектом практическо й деятельности, остается пр и этом необ ходимым усло вием произво дства людьми полезных проду ктов и со храняет непосредственную связь с производящими индивидами. Вплетенность обыденно го со знания в стру ктуры материально-пр актическо й деятельно сти не позволяет, тем не менее, тр актовать его как некий реф лекс материального производства. В процессе исто рического развития обыденное со знание обрело определенную целостность, сформировало собственные (преимущественно традицио нные) механизмы функционирования. В то же время с момента во зникновения специализиро ванных форм ду ховной деятельности обыденное сознание нельзя считать развиваю щимся и функцио нирую щим абсолю тно стихийно . С одной стороны, теории и идео логии сами нахо дятся в определенно й зависимости о т сознания, непосредственно складываю щегося в со циальных структурах. С дру гой — ду хо вно е производство организует обыденное сознание, вносит в него идеоло гич еские и теоретические начала, вырабо танные на уровне целенаправленного произво дства людей. Взаимо действие ду хо вно го про изводства и обыденного сознания не носит жестко го характер а, речь идет скорее о флуктуациях, «взаимопер еливах» , ч то обусловлено сложным составом и «синкретизмом» введенного сознания. Анализируя обыденное сознание, мы всту паем в мир самоочевидностей, ф иксируемых с трудом и выделяемых лишь в хо де специально го анализа, со специфическими навыкам и мышления, с о дно й стороны, отлич ающимися большой сило й инерции в силу их автоматизма, с друго й — обладающими удивительно й подвижностью , обуславливаю щей ф иксацию новых «измененных явлений» именно э тим сознанием . Во зможность объединения таких разнонаправленных хар актер истик (и, соо тветственно, сложно сть и многоуровнево сть взаимосвязи обыденно го сознания и познавательной деятельности в ее теоретич еских формах) связана с определяющей о собенностью обыденного сознания — непосредственно й вплетенно стью в практич ескую деятельность людей. Такое со знание формируется на почве практическо го о тно шения к миру. В процессе регулярно по вторяю щейся предметно практическо й деятельности индивидов происхо дит кристаллизация в сознании ее норм как воплощений наиболее эффективных способо в жизнедеятельности, по двер гаю щихся историческим изменениям с движением об ществен- ного произво дства и культуры. Будучи «спаянным» с пр актическим субъектом, обыденно е сознание несет в себе память об осу ществлении (или неосу ществлении) прежних целей и содержит информацию , применимую при р еализации целей настоящего. Э то сознание обеспечивает непо средственну ю ориентацию деятельности со циального индивида в процессе практическо го выбора решений. Существует давняя и до сих пор не впо лне преодо ленная традиция интерпретации обыденного сознания как сово купности стихийно сформировавшихся, образо вавшихся в границах повседневных житейских ситуаций представлений и стало быть о граниченных осмыслением и воспр иятием явлений, без проникно вения в су щность. Действительно , обыденно е сознание о тражает историч ески и ло кально о граниченный сегмент практики, но пр и этом нельзя забывать, что в э том сознании фиксируются не то лько «сиюмину тные» , но и длительно действую щие ко ллективные представления о мире, всеобщие смыслы деятельности, ее нормативные схемы. Они принимаю т надындивидуальный характер и на уро вне обыденного сознания во спринимаю тся как данность, не по двер гаю щаяся рефлексии. В о тличие от теоретическо го мышления обобщение здесь осуществляется не в форме отчуждения всеоб щности, но в процессе практическо й р еализации деятельности со циального индивида. Будучи вплетенным в предметно-практическую деятельность человека, обыденное со знание стоит вне гно сеоло гич еско й по ляр ности мышления и бытия и, соо тветственно, интер претации субъекта как исключительно по знаю щего су щества. Так, теоретическо е познание также решает практич еские задачи, но имеет в виду об щественную практику в целом. В э том случае речь идет о формировании об щественных целей — в об ыденном сознании складывается идеальный план предметно практическо й деятельности индивида. Проблема соотношения обыденного сознания и науч ного познания может быть сформулиро вана как соо тношение, во-первых, разных типов ду хо вной деятельно сти, каждый из ко то рых выпо лняет специфич еские со циальные функции, и, во-втор ых — как один из аспекто в проблемы взаимодействия теор ии и практики. Тако й по дхо д позволяет исключить как сциентистскую абсо лю тизацию науч но-теоретич еских форм по знания, так и игнорирование практическо го по тенциала нау ки и превознесение вненаучных форм о своения действительно сти. Обознач ая линии взаимо действия теоретического по знания и обыденно го сознания, следует иметь в виду мно гоуровневость их связей, обусловленную сложно стью состава обыденного со знания, в ко тором можно выделить различ ные пласты. (Э ти « пласты» в обыденном сознании выявляю тся в процессе со циально философского исследования, подразумеваю щего анализ пр ироды и со циальных функций обыденно го со знания, его исторических модификаций). Содержание и форма обыденно го сознания о пределяю тся ко нкретно историческими вопло щениями практики, нео тделимыми о т хар актер а общественных отно шений и социально -классо вой структуры об щества, а также о т господствующего типа культуры. Социально-классовый пласт в обыденном сознании включает представления о материальных об щественных о тношениях (прежде всего э ко номических), о том, как они стихийно складываю тся в процессе матер иально -произво дственной деятельности людей. Обыденно е со знание о тличается классо вым характером, о тражая общественные о тношения в том виде, в каком о ни представлены само й действительностью в деятельности того или иного класса. Такие представления могу т и не отражать социальну ю реальность адекватно , причем степень соо тветствия действительно сти зависит о т типа об щественных о тношений, от положения класса в обществе. Другой пласт в обыденном сознании — культурно -исторический, тесно связанный с пер вым, но о тличающийся по типу и диапазо ну во здействия. Речь идет здесь о длительно действу ющих культурных формализмах, характеризу ющих сознание э по хи во всех его видах и формах. Здесь складывается так называемая «культур но-историческая онто логия со знания», о пределяющая скрытый за со держанием план действий сознания, фиксируемый, прежде всего , в обыденном языке и чувственности. Понятно , что в реальном обыденном со знании данные «пласты» переплетены, но в целях более адекватного анализа взаимодействия обыденно го сознания и теоретического познания целесооб разно их р азделять. Исследо вание воздействий обыденного со знания на теоретич еское познание может быть осуществлено в рамках мето доло гическо го анализа, если по нимать его как исследование усло вий и предпосыло к по лучения истинно го знания. Э то отнюдь не означает введения обыденного сознания в науч ную гно сео логию . Речь идет об изучении налич ных со циально культурных средств, без которых невозможно осуществление по знавательного про цесса. Анализ э тих средств требует определения места обыденно го со знания в механизме культурно -истор ическо й детерминации теоретич еско го познания или, в бо лее широко й поста- новке вопро са, в процессе ограничиваю щего и стимулирую щего во здействия практики в ее конкретно-историч еском вопло щении на по знавательную деятельность. Учет э того факто ра может содействовать более глубо кому по ниманию процесса формирования знания, в частности, по зво лит бо лее конкретно исследо вать, каким обр азом социально-культурные предпосылки «участвую т» в р егулировании научно-по знавательной деятельно сти, а специфические особенно сти общества и культуры в ту или иную э по ху преломляю тся в познавательных целях, идеалах, нормах. Со циально философское исследо вание со знания по зво ляет выявить, в частности, так называемые само очевидные характеристики мира, на о снове ко торых складываю тся неявные предпо сылки исследо вания как социальных, так и приро дных процессов. Без учета специфич еских функций обыденно го сознания о казывается неполным анализ формирования целей и направленности познания, ценностных установо к исследо вателя, «образа нау ки» и т.д. Тако й анализ о ткрывает возможность и более адекватно го изучения механизмо в функционирования го тово го знания в об ществе, например , воспр иятия ценностей нау ки во вненауч ном окружении. Определение места обыденного со знания в общем про цессе со циально -культур ной детер минации познания связано, вероятно , с изучением истор ически изменчивых характеристик субъекта познания, механизмо в включения запросов об щества в со знание ученого. По сло вам английско го со цио лога нау ки М. Малкея, «даже в самых аб страктных об ластях физики, в неформальных рассуждениях и спорах используется широ кий спектр интерпретационных понятий, заимствованных из обыденного рассуждения, пр ичем относящихся не то лько к физич еским объектам, но и к социальным отношениям»[ 1]. По дхо д к обыденному сознанию как к неспециализированному сознанию, регулирую щему каждо дневную жизнь человека, позво ляет постулировать возможность описания и так называемого обыденно го со знания научных сообществ, включающего неосо знанные, нерефлексированные установки, которые могут влиять на хо д научного исследо вания. (К тако вым о тносятся, например , черты социальной организации ду хо вно й деятельно сти в том или ином обществе, влияние которых на спо соб ее реализации ч асто не осо знается, но воспринимается как «норма», разделяемая «всеми» и существующая на уро вне обыденно го сознания). Введение обыденного со знания в кач естве опосредствую щего звена пр и социо культурном анализе познавательно й деятельности позволяет, по нашему мнению , избежать вульгарно го социо логизма пр и анализе, ко гда со циальные запросы прямо связываю тся с результатам и по знания. В плане выпо лнения э тих задач большо й интер ес представляю т по пытки про следить о граничиваю щее и формирующее во здействие на познание мо делей воображения, складывающихся в процессе «каждодневной жизни» и несущих в себе исторически изменчивые характер истики типа культуры. Во пло щенные в культурно -историч еском пласте обыденного со знания предпосылки по знания «рабо таю т» как в со циально гуманитарных, так и в естественных нау ках. Однако у казанные во здействия проявляю тся в разных гру ппах наук нео динаково . В естественно науч ном познании э та культур ная о нто логия, как правило, скрыта, не вхо дит в объект исследо вания и выявляется при методо ло гич еском анализе. В нау ках со циально гуманитарного цикла с ней эксплицитно рабо тает исследо ватель, она лежит на повер хности и вхо дит в объект познания. Это связано в пер вую очередь с тем, что обществознание имеет дело со специфич еским объектом — процессами и р езультатами жизнедеятельности людей, обладаю щих сознанием и волей и вкладывающих в собственную деятельно сть определенные смыслы. Связи социально го познания с общественным сознанием отличаю тся большой сложно стью и мно гообразием и могу т быть как пр ямыми, так и о по средствованными. Следует сразу же о тметить, ч то на пер вый план в названном взаимодействии выхо дит со циально классо вый пласт обыденно го сознания. Рассмотрение э той проб лемы связано здесь с кар динальной проблемой социально го по знания — во просом об усло виях по лучения истинно го знания об общественных процессах и законо мерностях при усло вии тесной связи его с вненаучным и способами овладения действительностью. Общепринятое по ложение, ч то объективно истинное знание об обществе может дать лишь теор ия, тр ебует комментария и разъяснения. Обыденные представления об общественных о тно шениях, скрывающие их истинное со дер жание и смысл, являю тся о сново й идео ло гии как одно й из форм освоения социально й реальности. Идео ло гии предстаю т в э том слу чае как вторич ные образо вания со знания, пр икрывающие своими систематизациями первич ные предметности сознания. Ну жно по нять вну тренние «зависимости идеоло гич еско й мысли о т сво йств той объективной видимости, тех квазипредметов, ко торые образовались в стру ктурных механизмах э тих систем в само произвольном, стихийно -автоматическом со знании э тих систем», — пишет М .К. Мамар дашвили. «То гда сказывается, ч то идео ло гия лишь выво дит из неко торого единого пр инципа, систематич ески объясняет и делает теоретически во зможным то , ч то уже существует как предмет сознания» [2]. Процесс «онауч ивания» обыденно го сознания действительно имеет место , ибо содержание обыденного сознания по стоянно меняется, и в со временну ю эпо ху до ля научных знаний в нем неукло нно во зрастает. Однако э то т факт о тнюдь не свидетельствует о совпадении обыденного и науч ного сознания. Обыденным сознание является в том случае, если оно использует научные знания и опирается на них, а в конечном счете имеет своей целью решение реально й практической про блемы, р еальное преобразование ко нкретно й ситуации. Представляется, что вопрос о сближении обыденно го и науч ного социального по знания можно ставить лишь в очень специфич еском смысле. Главным усло вием по добно го «сближения» является не до ведение со знания всех члено в об щества до уровня науч ности, но пр идание сам им общественным отношениям универсального характера, превращение чело века в цель общественного про изводства. В э том случае сущность об щественных о тношений станет равно о ткр ыто й как для социально го теоретика, так и для «носителя обыденно го сознания» , ибо и о граниченный сегмент практики, о тражаемый в об ыденном сознании, будет нести в себе универ сальность об щественных связей. Но и в э том случае постижение их смысла будет осуществляться в разных фор мах: в одном случае — в рефлектирующих формах науки, другом — в формах сознательной, практич ески преобразу ющей деятельно сти. Таким образом, рассмо трение проблемы со отно шения научно -теоретическо го социально го познания и обыденного сознания связано с решением вопроса об основаниях объективно го социального познания, т.е. кардинально й про блемой познания об щественных явлений. Тео рия познания включает анализ со знания реального субъекта деятельности как часть исследо вания и учитывает при анализе по знавательных процессов как уровень развития практики, так и степень о владения реальностью э тим субъектом. Только рассматривая обыденное со знание как элемент практическо й деятельности чело - века, в процессе ко торой происхо дит развитие производительных сил и складываю тся общественные о тно шения, можно определить его место и функции в познании, его «участие» в познавательном процессе в его научных и вненаучных формах. И здесь следует всегда иметь в виду, ч то как бы ни был важен мето доло гич еский анализ по знавательных процессо в, знание «техники по знания» не заменяет су щностно го анализа общественно -исторического процесса и его закономерностей, вклю чая ко нкретно исторический анализ форм произво дства и со циальной ор ганизации сознания, определяющих своеобр азие стру ктуры сознания. В позитивистской социальной теории реальный индивид, об ладаю щий деятельным подхо дом и во лей, рассматривался лишь как элемент в механизме взаимо действия безлич ных социальных структур, а постр оение тео рии не связывалось с учетом активно сти со знания. Субъективистская социальная теор ия, представленная понимающей социо ло гией в ее различных вар иантах, исхо дит из совер шенно иных посыло к. Основатель и классик феноменоло гич еской шко лы в социоло гии А . Щю ц писал, что « главной целью социальных нау к является по лучение ор ганизованно го знания о социальной реально сти, т.е. сумме объектов и событий социокультур ного мир а, как они воспринимаю тся в каждо дневном мышлении людей, в про цессе их каждодневной жизни» [3]. Субъективистская социальная теория исхо дит из со вершенно верно й по сылки, ч то науч ное изучение об щественных явлений до лжно обязательно учитывать субъективный опыт «участника» социальных процессо в и ставит весьма важную и знач имую цель — по строить социальную теорию , ко торая бы не игно рировала сознательный характер деятельности чело века. Однако , сво дя вслед за Э . Гуссер лем практический характер деятельно сти чело века к «пр актике сознания», они во лей-нево лей не могли выйти за рам ки трактовки об щества как интерсубъективного феномена. Социо культур ный мир как объект познания приравнивается здесь к со дер жанию обыденных со знаний участнико в со циального взаимодействия, а социальное знание интерпретируется как то , ч то знаю т ч лены общества. Пр инятая онто ло гия требо вала о т социальных феномено лого в со ответствую щей мето доло гии исследо вания об щественных явлений. Основным мето до логическим требованием является, по их м нению , соотнесение по нятий науки с содер жанием обыденно го сознания ч лено в общества. Решение вопро са о том, ч то значит социальный м ир для теор етика, тр ебует предварительно го отве- та на во прос, ч то о н знач ит для самого « деятеля» , изуч аемого социо ло гом. Это подразумевает необ хо димость изучения генезиса тех значений, ко торые общественные явления имею т для ч лена об щества, а также тех механизмов, посредством которых э ти значения формируются и фиксирую тся в об ыденном сознании. Со циальные ф еномено логи вслед за А. Щю цем пришли к выводу, что прим ирение «объективной» и «субъективной» точек зрения не про сто невозможно, но является источником реально й опасно сти искажений в процессе познания. Лишь обращение к субъективно й точке зрения якоб ы гар антирует, ч то подлинная со циальная реальность не окажется замещенно й миром, ско нструированным социальным теоретиком и не соо тветствующим действительности [ 4]. Таким обр азом, по мнению представителей названного направления, исхо дным пу нктом исследований общества должно быть обыденное знание, ко торым человек пользуется в про цессе каждо дневной жизни, и именно э то определяет специфику объекта и мето да социально-гуманитарного познания по сравнению с естественно -научным . Так как события, происхо дящие в мире, предварительно интер претированы их участниками посредством конструкто в обыденного со знания, регулирующего поведение индивидо в в об ществе, то целью и задач ей категорий и понятий общественных нау к является лишь объяснение механизмо в формирования таких ко нструкто в. Прич ем в соответствии с э той точко й зрения по нятия и категории науки не могу т быть нич ем иным , как ко нстру ктами второго порядка, надстраивающимися над первыми. Следует о тметить, что объективность существо вания общества интерпр етируется социальными феномено ло гами как одна из иллюзий обыденно го сознания, ко торая до лжна преодо леваться пр и изу чении процесса конструирования со циально й реальности в этом обыденном сознании. Со гласно э той концепции, объективное знание о субъективной деятельности человека не может быть нич ем иным , кроме как знанием о субъективных значениях, формирующихся в индивидуальных обыденных сознаниях. Рассматриваемый подхо д, претендующий на преодо ление объективистских устрем лений по зитивистской социо ло гич еской традиции, по рождает целый р яд трудностей теоретико методо ло гич еского характера. Во -первых, со циальная феноменоло гия оказывается неспо собной адекватно объяснить су ществование иллю зор ных форм обыденного со знания. Но главное, в понимающей социо логии обыденно е сознание оказывается самопорождаю щимся и определяю щим социальную реальность фено меном, в то вр емя как оно само должно быть объяснено до то го, как буду т исследо ваны его функции в по знании. Методо ло гические позиции субъективистской социоло гии по двергаю тся достаточно резко й критике. Если же пр идер живаться точки зрения феноменоло гич еско й социоло гии, то оказывается, ч то « конструирование социально й реально сти» в сознании осу ществляется в достаточно й степени произвольно . Со циальные феномено ло ги действительно выделили ряд характер истик социального по знания, описываю щих его специфику, в частности, зависимость теоретич еского по знания от обыденного со знания, «разделяемого» исследо вателем-теор етиком с дру гими ч ленам и общества, причем справедливо указали на бо лее непосредственный характер э той связи в социально -гуманитарных нау ках по сравнению с естественными. Однако су ть научно й мето до логической рефлексии они свели к требо ванию , со гласно ко торому исследо ватель социальных процессов должен постоянно э ксплицировать собственные об ыденные предпо сылки. Реализация э того требо вания, по меньшей мере, весьма трудна, поско льку воздействие обыденных предпосыло к на хо д научно го исследо вания, как правило , не осо знается и требует специального анализа. В по нимаю щей со циоло гии в о снову научно го по знания вместо непреложных схем «позитивной науки» оказалась положенно й непо средственность обыденного опыта, которая пр и всей самоочевидно сти, как известно , может и скрывать сущность социальных процессо в. Предпосылки теоретического по знания не рефлексирую тся здесь далее налично го состояния обыденно го сознания, рассматр иваемого внеисторич ески, без учета предшествую щего развития. Прео доление антиномии объективизмасубъективизма в социальном познании возможно лишь в системе теории и методо ло гии познания общественных явлений, где проб лема объективного по знания разрешается не в «чисто эпистемо логическо й», но в практич еско й плоскости, где по знание рассматр ивается не то лько как движение к истине, но и как социальный процесс. Точ ка зрения индивида соо тносится здесь со всем хо дом со циально историческо го процесса, а в субъективно й деятельности людей выявляется объективно зако номерная ло гика, не зависящая о т сознания о тдельного человека. Анализ научного социального знания как целостно й развивающейся системы по дразумевает исследование ее генезиса. Такое исследо вание, по нашему мнению, также до лжно учи- тывать взаимодействие научного со циально гуманитарного по знания и обыденного сознания. Реч ь идет здесь не сто лько о рационализации в теоретических идеоло гиях представлений, формирующихся в обыденном сознании и таким образом влияю щих на со держание социальных теорий, ско лько о постоянной связи теор ии с пр актикой через осмысление новых проблем, сформулированных обыденным со знанием в виде так называемых « жизненно практических вопро сов» . Постоянное взаимодействие теорий с сознанием, непосредственно складываю щимся в социальных структурах, состоит в том, ч то последнее оказывает формирующее во здействие на о пределение социально -ограниченно го предмета мысли теоретика, ставя перед ним цели в виде жизненно практических во просов. В социальных теориях, с одной сто роны, обобщается и осмысливается со дер жание непосредственно го обыденно практическо го сознания масс, а с дру гой — э то сознание само формируется во круг тех или иных со циально -знач имых целей, произведенных тео ретиком. Анализ э той взаимо связи по зво ляет выявить один из механизмов трансформации практики в предмет теоретического со циально го по знания. Перед социальной нау кой, имею щей дело с постоянно развивающимся объектом — социально -преобразующей деятельностью чело века, задача введения новых социальных проб лем в теории во зникает постоянно . Особенно тесным взаимодействием теоретическо го по знания и об ыденного со знания является на ранних э тапах р азвития науки, ко гда формирующаяся теория, с одной стороны, о тправляется о т представления об ыденного со знания, а с другой — о тгр анич ивается о т них. (Применительно к социально-гуманитарному познанию такие исследования актуальны и на современном этапе, так как процессы теоретизации во мно гих его об ластях о тнюдь не завершены). Связь специализиро ванного социального познания с вненауч ными формами освоения действительности про слеживается, например, при анализе трудо в «о тца истории» Геродо та. Исследо ватели ф иксирую т наличие в его работах о собого стиля, ко торый условно называю т научным. Э то т стиль уже существенным образом отличался о т устных фо льклор ных рассказо в, на ко торые опирался Геро до т, создавая свою историю . Исследователь трудо в Геро до та А .И. Доватур показывает, ч то новые « научные» знач ения со циальных терминов и выражений восхо дят здесь к языку официальных до кументов. «Дело вая проза доку менто в», на ко торой воспитывались государственные деятели, явилась своего рода посред- ником между обихо дной речью и историо графией. «Документ не сто лько создает, ско лько выбирает из живо й речи нужные сло ва, дает им новый смысл, создает официальную термино ло гию , котор ая в свою очередь про никает в обиходную речь, вытесняя слова и выражения, не соответствую щие идеоло гии но вого общества» [ 5]. По нятно, ч то в случае « до кументально й прозы» заимствования про изводились из об ыденного языка правящих слоев антично го рабовладельческо го общества. В своих трудах Геродо т широ ко по льзо вался но веллами, жившим и в устном предании, в том числе и теми, которые были вначале быто выми и лишь позднее приобрели истор ический характер . Однако в отличие о т бытово й историч еско й но веллы, историч еская новелла у Геро до та обязательно сопро вождается объяснением и тем , ч то усло вно можно называть «учеными примечаниями» . Кроме то го, направляю щей линией «истор ии» является исследо вательский интерес, т.е. уже на самих р анних э тапах развития формируются чер ты, котор ые стану т определяю щими для зрелой науки. Укорененность специализированного познания в обыденном мышлении проявляется не только в указанных связях с обыденным языком, к которому восходят значения научных терминов. Связь с обыденным сознанием, «схватывающим» социальные сдвиги в первую очередь, прослеживается и при обращении к генезису методологической установки как неотъемлемой особенности научного мышления. Исследователи истории науки единодушно отмечают, что деятельность греческих софистов начинает новый этап в развитии научной мысли. «Отличительной особенностью этого этапа является острый интерес к процессу образования научных понятий и методов, стремление не только к получению определенных результатов, но и к их логическому обоснованию, к разработке способов подтверждения этих результатов» [6]. Возникновение этой развитой рефлексии сознания нельзя связывать исключительно с внутринаучными процессами. Изменение структуры сознания, оказывающее влияние и на развитие науки, исходит из глубинных сфер жизни социального организма. Так, в рамках Греческого Просвещения реальной основой изменений, стимулирующих развитие методологического сознания, являлось сосуществование двух основных стилей мышления, двух нормативных стандартов: мифологии как стиля мышления аристократии и более аналитического стиля мышления городского ремесленничества. Два мира смысловых значений кристаллизировали опыт разных социальных групп. Методологические устремления софистов в определенном смысле воплощали то, что чувствовал и ощущал каждый член греческого общества. По стоянный диало г с обыденным со знанием является достаточ но у стойч ивой чер то й социально -гуманитарно го по знания. З десь м ы имеем в виду не «р або ту» обыденного со знания на уровне неосознанны х предпосыло к, но неско лько ино й аспект изуч аемого взаимо действия. Наибо лее яр ким и до хо дч ивым пр имером наличия тако го диало га слу жит конкретная социо ло гия. Мето ды исследо вания по др азумеваю т здесь по стоянну ю связь с об ыденным сознанием, а те результаты, ко торые по луч аю т пу тем о про со в, интер вью и анкет, являю тся нич ем иным , как со дер жаниями об ыденного со знания. Э ти исхо дные данные по двер гаю тся затем реф лексивно й науч но й обр аботке в пр оцессе форм ирования эмпирич еско го базиса нау ки. Такая связь имеет место и в психо ло гич еско й нау ке. « Предмету психо ло гии сво йственна необычайная б лизость к естественному предмету обыденного со знания — повседневно й жизни чело века-со временника. Поэ тому в психо ло гии роль здр авого смысла — сово купности общепринятых, часто неосо знаваемых спосо бов объяснения явлений внешнего мира — о казывается ино й, ч ем, скажем , в физике» [7]. Э ту связь, конечно , следует постоянно иметь в виду, по двергая рефлексии с тем, чтоб ы отграничиться о т представлении обыденно го сознания, вывести э то взаимодействие на уровень сознания, понять его, т.е. сделать э то т диалог со знательным , теоретико -методо ло гич ески о треф лексированным. Наиболее важный и значимый аспект этого диалога возникает в процессе практического использования теоретического естествознания, когда возникает необходимость перевода теоретических конструктов на язык обыденного сознания. Социальногуманитарные науки — это науки об обществе и человеке. Их результаты самым непосредственным образом используются в процессе социального управления, в целях формирования человека. Общественные науки выступают как теоретическое обоснование практического преобразования мира, в том числе и трансформации сознания человека. Выполнение этих задач принимает разные формы в зависимости от типа общественных систем, в рамках которых осуществляются. ЛИТЕРАТУРА 1. Малкей М . Нау ка и со цио ло гия знания / М. М алкей.— М., 1983.— С. 172. 2. Мамар дшвили М .К. К вопр осу о материалистическо й схеме анализа сознания / М.К. Мамардшвили: Со циальная приро да познания. Вып. I.— М., 1973.— С. 34. 3. Scheit z A . Concept and theory format ion in social sciences. In : Natanson (ed .) Philosophy o f the So cial sciences N,Y, 1963, p . 236. 4. Schut z A. On Pheno meno logy and Social Relations. Znd - Ch icago, 1970, p. 270. 5. До ватур А.И. По вествовательный и науч ный стиль Геро до та / А .И. Доватур.— Л., 1957.— С. 64. 6. Гайденко П.П. Э волюция по нятия нау ки / П.П. Гайденко .— М ., 1980.— С. 114. 7. Эткинд М.А . Обыденно е сознание и психо ло гич еская теор ия / М .А. Э ткинд // Со циальная детерминация познания: тезисы научно й конф еренции.— Тар ту, 1982.— С. 226.
