Принцип системности в философии И. Канта

суж дениях по поводу познаваемости мира в условиях сильной
реконструкции математических антиномий К ан та нет никакой
необходимости использовать эту экономную схему. Во-вторых,
если бы д а ж е т а к а я необходимость и была, то при проведении
дан ны х р ассуж дений мож но было бы использовать ф о р м а л и з а ­
ции тех аксиоматических систем теории множеств, Д Ф Л -н еп р о тиворечивость которых уж е у с т а н о в л е н а 5.
В заклю чн ие сделаем следую щ ее обобщение. В случае если
р езу л ь тат реконструкции математических антиномий полностью
вы разим только в язы ке чистого или прикладного исчисления
п редикатов первого порядка, которое ка к известно, не я в л я е тся
Д Ф Л -п р отивореч и вы м , то отсюда следует, что если тезис и ан ­
титезис математических антиномий вы р азим в виде а и ~ а , то
все равно они не н аходятся в отношении Д Ф Л -п р оти в о реч и я,
т а к к а к в исчислении предикатов первого п ор яд ка правил ьн о
построенные ф ормулы вида а и ~ а не явл яю тся одновременно
д о к а з у е м ы м и 8. Таким образом, и в условиях сильной рек он ­
струкции математических антиномий К ан та существуют на уро в ­
не теоретических представлений убедительны е аргументы про­
тив кантовского агностицизма.
1 См.: Т р о е п о л ь с к и й А. Н . Ф о рм ал ьн о-л оги ч ески й а н а л и з м а т е м а ­
тически х анти ном ий К а н т а //Ф и л о с о ф с к и е науки. 1987. № 2.
2 К а к известн о, реш аю щ и й и всеобщ ий а р гу м ен т п роти в к ан то в с к о го
и д р у ги х р а зн о в и д н о стей а гн о сти ц и зм а с ф о р м у л и р о в ал и кл асси к и м а р к с и с т ­
ской ф илософ ии ; и он за к л ю ч а е т с я в р е зу л ь т а т а х п р ак ти ки , эк с п е р и м ен та .
П р е д л а га е м ы е в д ан н о й с та ть е теорети ческ и е ар гу м ен ты п ротив а гн о с т и ц и з­
м а не им ею т в сео б щ его зн ач ен и я, а им ею т си л у т о л ь к о п р оти в к ан то в с к о й
ар гу м е н та ц и и в за щ и т у н е п о зн ав а ем о с ти «вещ ей в себе».
3 См.: Н а р с к и й И. С. П р о б л е м а ф и л ософ ск ого и с то л к о в а н и я п а р а н е п р оти вореч и вы х л о ги к //Ф и л о со ф с к и е н ау к и . 1982. № 4.
4 См.: Ф р е н к е л ь А. , Б а р - Х и л л е л И . О сн о в а н и я т еори и м нож еств,М ., 1966.
5 См. там ж е.
6 К л и н и С. М а т е м а ти ч е с к а я л оги к а. М., 1973.
Принцип системности в ф илософии
И. Канта
И. В. Д мит ревская
( И в а н о в с к и й университет)
Содержание философского принципа систем­
н о с т и . Философский принцип системности яв л яе тся в н а с т о я ­
щ ее врем я объектом пристального внимания у ч е н ы х 1. П о мне­
нию специалистов в области системных исследований, принцип,
системности сл у ж и т методологическим обоснованием тех мно­
гооб р азн ы х форм и видов научной деятельности, которы е по­
лучили н азв ан и е системного д ви ж ен и я в науке. В явной форме:
принцип системности сф орм ули рован в р а б о т ах класси ков м а р к ­
си зм а-лен ин и зм а 2.
44
П р и н ци п системности в материалистической философии вы ­
ступает к а к кон кретизаци я диалектического принципа всеоб­
щ ей связи явлений и п о стулата о м атер и ал ьн о м единстве мира.
Его
со д ер ж ан и е
п редставлено следую щ ими полож ениями:
1) Онтологический аспект: все вещи в мире суть р а з в и в а ю щ и е ­
ся системы. Несистемное состояние объектов относительно, си­
стемность абсолю тна. 2) Гносеологический аспект: и ссл ед ов а­
ние явлений есть и сследование систем: все явлен и я принципи­
ально п озн аваем ы и могут быть познаны лиш ь к а к системы.
Ф у н д а м ен тал ь н ы м д л я системного исследования я в л я е тся по­
нятие «связь»: все компоненты диалектического учения о свя-зях входят в сод ерж ан и е философского принципа системности.
3) М етодологический аспект: философский принцип системно­
сти сл уж и т д л я обоснования общенаучной методологии систем­
ных исследований и р азр а б о тк и общей теории систем, а т а к ж е
-системных методов в частных науках. В аж н ей ш и м методоло­
гическим понятием яв л яе тся понятие «система». 4) М и р о во з­
зренческое со д ер ж ан и е философского принципа системности в
том, что он п озволяет осмыслить мир к а к м атери ал ьн о-д и ал ектическое единство. Д и а л е к ти ко-м атери ал и сти ческо е решение
вопроса о единстве мира, ка к известно, я в л яе тся границей, ко ­
т о р а я противопоставляет марксистско-ленинскую философию
идеалистическим учениям.
Ф у н дам ен тал ьн ы м понятием теории систем, разв и ва ю щ ей ся
на основе философского принципа системности, я в л яе тся по­
нятие «система». По определению А. И. У емова, система есть
вещь, или множество вещей, на которой выполняется отнош е­
ние с зар а н е е фиксированными свойствами. Д войственны й в а р и ­
ант определения р ас см атри в ает систему ка к вещь, на которой
выполняется свойство с за р а н е е фиксированны ми отношениями.
М н ож ество элементов, составляю щ их систему, н азы вается ее
субстратом; отношение, об разую щ ее систему, н азы вается систе­
м ообразую щ им отношением, или структурой; свойство отн ош е­
ния, относительно которого множество вещей о б разует систему,
• н азы ва ется системообразую щ им свойством, или концептом сис­
т е м ы 3. К а ж д а я система исследуется на трех уровнях о р г а н и за ­
ции: концептуальном, структурном и субстратном.
Сущность системного подхода состоит в следую щем: в п р о­
цессе системного исследования, в отличие от несистемного, про­
изводится последовательны й переход от свойств и отношений,
пони м аем ы х к а к вещи, к собственно вещ ам : от концепта и
структуры к с у б с т р а т у 4.
Это определение достаточно ф о рм альн о и м ож ет и нтерпре­
ти р о ва тьс я на р азн ы х предметных областях. В нашем случае
такой предметной областью яв л яе тся теория познания И. К анта.
Понятие системы и системный подход в кон­
ц е п ц и и И. К а н т а . Р ассм отри м с теоретико-системной точ­
ки зрения основные постулаты философской концепции И. К а н ­
45
та. И. К ан т пишет: «П од системой я р азу м ею единство много­
об разн ы х знаний, объединенны х одной идеей. А идея есть по­
нятие р а зу м а о ф орм е некоторого целого, поскольку им a p rio ­
ri оп ределяется объем многообразного и полож ение частей о т­
носительно д руг д р уга. С ледовательн о, научное понятие р а зу м а
со д ерж и т в себе цель и соответствующ ую ей ф орму целого...
И д ея н уж д аетс я д л я своего осущ ествления в схеме, т. е. в a p r i ­
ori определенном из принципа цели существенном многообразии
и порядке частей. Схема, н ач ер тан н ая не согласно идее, т. е.
исходя не из главной цели р азу м а, а эмпирически, т. е. сл у ч ай ­
но пред ставл яю щ им ся целям..., д ает техническое единство, а схе­
ма, построенная согласно идее (когда разум a priori у к а ­
зы вает цели, а не эмпирически о ж и д ает и х), создает архитек­
тоническое единство. То, что мы н азы ваем наукой, в озникает
не технически ввиду сходства многообразного или случайного
применения знаний..., а архитектонически ввиду сродства и про­
исхож дения из одной высшей и внутренней цели, к ото рая един­
ственно и д е л а е т возм о ж н ы м целое» (3, 680— 681). «П од ар х и ­
тектоникой я р азум ею искусство построения системы» (там ж е ) .
К а к видим, в пред лож ен но м определении системы у К ан та н а ­
лицо все компоненты системного пред ставлен и я о б ъек та ис­
следования. К онц еп туальн ы й уровень п р ед став л яе т идея, стр ук­
турный — схема, а субстрат п редставлен единицами тео рети ­
ческого или опытного зн ания. Д л я п равильной орган и зац ии
процесса и сследован и я рекомендуется то н ап р ав л ен и е и ссле­
дования, которое хар а кт ер н о д л я системного подхода — от кон­
цепта к структуре и затем к субстрату: от идеи к схеме, а з а ­
тем к э лем ен там зн ания или д анны м опыта. Такой путь и ссле­
до ва н и я д л я К а н т а есть путь построения системы. Он н азы ва ет
этот путь архитектоническим. Несистемное изучение объектов
реальности — исследование низшего пор яд ка, н азы ваем о е про­
сто техническим.
С и с т е м н ы й х а р а к т е р к а н т о в с к о г о а п р и о р и зм а. И так, понятие «система» — одно из основных в теории по­
зн ан ия И. К ан та. Р ассм отри м , каким об разом реали зую тся э л е ­
менты системной методологии в учении о синтетических с у ж д е ­
ниях априори — ц ентральном вопросе кантовской гносеологии.
П о К анту, все человеческое знание происходит из опыта, но
сущ ествует и доопытное знание. Априорное знание — продукт
человеческих способностей. Оно имеет необходимый хар а к тер .
Таковы , в частности, п олож ения ф орм альной логики, осн ован ­
ные на зак о н а х т о ж д ес т ва и противоречия. Н о логика не д ает
нового содерж ател ьного знания, ее у твер ж д ен и я ан алитичны .
Н а у к а не м ож ет д овольствоваться знаниями, полученными
лиш ь аналитическим путем. О тк р ы в а я новое, н аука п р и о б р ета­
ет синтетический характер . Все опытное знание синтетично. Н о
в его получении участвуют так и е формы умозаклю чений, к а к
индукция и ан алоги я, которые, ка к известно, не д а ю т досто­
46
верных выводов. М е ж д у тем научное знание, по определению,
д о л ж н о быть достоверным. В озни кает вопрос, к а к возмож но
синтетическое знание априори? То есть знание, о б л а д а ю щ ее о д ­
новременно д вум я важ н ей ш и м и х ар а ктер и сти ка м и — новизной и
достоверностью.
И. К ан т считает: чтобы знания, получаемы е в опыте, носили
достоверный х а р а к тер , в основе их д о л ж н ы быть принципы и
законы априори, которые за д аю тс я человеческими способности*
ми к познанию — способностью чувственного созерцания, спо­
собностью суж дени я и способностью рассуж д ен и я. В отнош е­
нии к материи опыта способности приобретаю т х а р а к те р форм
и понятий. Д ал ь н е й ш е е познание объектов идет путем синтеза
форм с дан ны м и опыта или путем выводов из понятий.
Синтетические суж дения априори сущ ествую т в лю бой об­
л асти знания. Все суж дения чистой м атем атики яв л яю тс я син­
тетическими: « П ол ож ени е « П р я м а я линия есть к ратчай ш ее р а с ­
стояние м еж д у двум я точками» — синтетическое положение.
В самом деле, мое понятие прямой содерж ит только качество,
но ничего не говорит о количестве. С ледовательно, понятие
кратчайш его расстояния целиком присоединяется к понятию
прямой линии извне и никаким расчленением не мож ет быть
извлечено из него. Поэтому здесь необходимо прибегать к по­
мощи созерцания, посредством которого только и возм ож ен син­
тез» (3, 115). «Естествознание зак л ю ч а е т в себе априорны е син­
тетические суж дения ка к принципы» (3, 116). «М етаф изика, по
крайней мере по своей цели, состоит исклю чительно из ап ри ­
орных синтетических положений...» (3, 117). И так, ф ак т суще*
ствован ия априорного синтетического зн ан ия установлен. В о ­
прос состоит в том, чтобы обосновать его принципиальную в о з­
можность.
«К рити ка чистого р азу м а » не рассм а т р и в ае тся И. К ан том
к а к система метафизики. Она оценивается ка к метод, п озво л я ю ­
щий выяснить, к а к формирую тся чистые понятия. С истем атиче­
ск ая ф ор м а любой науки создается путем выводов из чистых
понятий. Вопрос о возмож ности синтетического зн ан ия априори
расчленяется на более узкие: к а к во зм о ж н а чистая м а т е м а ­
тика? ка к возм ож н о чистое естествознание? к а к возм о ж н а м е­
т а ф и зи к а в качестве «природной склонности», а в конечном сче*
те и ка к н аука? «...Критика р а зу м а необходимо приводит, в
конце концов, к науке, наоборот, догматическое применение
р азу м а без критики приводит к ни на чем не основанным
у тверж дениям , которым можно противопоставить столь ж е л о ж ные утверж ден и я, стало быть, приводит к схематизму» (3, 119).
С хема получения достоверного (априорного), и о дноврем ен ­
но синтетического (нового) зн ан ия так о в а : разу м производит
чистые понятия, о б л а д а ю щ и е априорны м сод ер ж ан ием и спо­
собные одновременно к трансцензусу — переносу собственных
сущ ественных свойств на новое знание, получаем ое в опыте.
47
С интезируясь с чистыми понятиями, эмпирическое знание п ри ­
обретает достоверный и необходимый х ар актер. Чистые п о ня­
тия разу м а, н ап олняясь эмпирическим содерж ан ием , п риобре­
таю т свойство новизны.
Этот механизм познания опирается на системные предпо­
сылки, реали зую щ и е философский принцип системности. О нто­
логическое сод ер ж ан и е последнего сводится к признанию си­
стемного х а р а к т е р а об ъ ек та познания. И. К ан т не сом невается
в действительном сущ ествовании объектов природы: без этого
н евозмож ен предмет естествознания. Н ет сомнения и в систем­
ности объекта. П р а в д а , э т а системность о ткры в ается разум ом ,
но отсюда не следует, что ее нет у объекта. Просто мы по­
зн аем ее такой, какой ее о тр а ж а ю т наши понятия. И д ея систе­
м атизирую щ ей роли р а зу м а в познании ясно в ы р а ж е н а в с л е ­
дую щ ем рассуж дении: « Р аз у м , когда он ка сае тся принципов
познания, п р ед став л яе т собой совершенно обособленное и с а ­
мостоятельное единство, в котором, к а к в организме, к а ж д ы й
член сущ ествует д л я всех остальны х и все остальны е д л я к а ж ­
дого, т а к что ни один принцип не мож ет быть в зят с досто­
верностью в одном отношении не будучи в то ж е врем я под­
вергнут исследованию во всяком отношении его ко всем о б л а ­
стям применения чистого р азу м а» (3, 91).
Если познание о б ъек та подчинено системной закономерности,
то структурны е элементы познавательного процесса д о л ж н ы
ф ункционировать в этом процессе к а к моменты системного
представления. Н еобходимый и достоверный х ар а к тер знанию
придаю т априорны е компоненты. Они выполняю т основные
си стем ообразую щ и е функции концепта и структуры. Это формы
чувственного созерцания, категории р ассуд ка и идеи разум а.
И х соединение с д анны м и опыта происходит по м оделям систем­
ного с и н т е з а 5. Зд ес ь не используется модель реистического
синтеза, по которой одна вещь сочетается с другой к а к р а в н о ­
п р ав н ая, об р азу я новую вещь. Формы, идеи, категории не су­
ществуют с д анны м и опыта, а доминирую т над ними. В одних
случ аях они выступаю т по отношению к материи ощущений
к а к свойства, в других — к а к отношения, в третьих — к а к свой­
ства отношений, в четвертых — ка к отношения свойств и т. п.
В логическом п лан е это «вещи второго п о ряд ка» — о в ещ ествлен ­
ные свойства и отношения. Отсю да следует, что синтез форм,
категорий и идей с вещ ам и возмож ного опыта происходит по
м оделям атрибутивного и реляционного синтеза. Именно эти
типы синтеза формирую т знание к а к систему. Р а зв и в а я с ь по
моделям системного синтеза, эмпирическое знание приобретает
законом ерн ы й х ара ктер и статус необходимо истинного.
С т р у к т у р н а я о н т о л о г и я И. К а н т а . Н есколько под­
робнее остановимся на особенностях структурной онтологии,
л е ж а щ е й в основе системной концепции И. К ан та. В ф и лософ ­
ской л и т ер ату р е раскры ты основные модели мира, связан ны е
48
с тем, что философ принимает в качестве осн овополагаю щ и х те
или иные сущ ности— вещи, свойства или отношения. Т аким о б ­
разом , в озникает онтология реизм а, в основе которого л еж и т
гипостазирование вещей, атри бутиви зм а, гипостазирую щ его
свойства, и рел ятив и зм а, гипостазирую щ его о т н о ш е н и я 6. В з а ­
висимости от того, каки м о б разом трак ту ю тся вещи, свойства
и отношения — экстенсионально или интенсионально — и о к а ­
зы ваю тся ли сводимыми к ним остальны е структурны е ком по­
ненты онтологической модели или нет, в ы деляю тся р а зн о в и д ­
ности реизма, атри бутиви зм а, р ел яти в и зм а: всецелый или о г р а ­
ниченный (в зависимости от этого разл и ч а ю т ся модели у н а р ­
ные, бинарные, терн арн ы е и т. п.), экстенсиональны й или ин­
тенсиональный, эмпирический или теоретический и т. п. Если
модель функционирует экстенсионально, то она мож ет р а з в и ­
ваться с помощью экстенсиональны х логических ап п аратов, в
которы х отношения м еж д у вещ ами, свойствами и отношениями
строго д иф ф ерен ц ирован ы и зап р ещ аетс я взаи м о зам ен яем ость
и взаимопереходность этих категорий. Именно экстенсион ал ь­
ные модели употребляю тся в традиционной логике д л я о п и с а­
ния индукции через простое перечисление. В гран и ц ах такой
модели невозможно обосновать достоверность индуктивного з н а ­
ния. И нтенсиональны е логические модели п ред пол агаю т по­
д виж ность границ м еж д у вещ ами, свойствами и отношениями:
то, что в одном отношении яв л яе тся вещью, в другом о к а з ы в а ­
ется свойством или отношением. Т а к а я взаимопереходность в
свою очередь о бъясняется принятием качественной трактовки
вещей, в противоположность пространственной: вещ ь п они м ает­
ся не к а к пространственно оп редели м ая, не к а к тело, а к а к
система качеств. П ри интенсиональной тр ак товк е структуры
индуктивного вывода достоверность его п олучает обоснование
с помощью зак он а противоречия и особого условия — м о д и ф и ­
кации логического принципа nota notae.
Онтология И. К а н т а тяготеет к интенсиональной. П о типу
первосущностей, л е ж а щ и х в основе миропонимания, это атрибутивизм. С уществую т два мира вещей — мир ноуменов и мир
феноменов. М е ж д у ними — отношение дополнительности. Н о у ­
мены объективно реальны , но это бескачественные сущности,
точки, сами по себе не о б л а д а ю щ и е ни пространственными, ни
временными, ни причинными, ни иными хар актери сти кам и . Н о у ­
мены условно мож но считать экстенсионально трактуем ы м и
вещ ами. П ри ро д а феноменов синтетична. Они об разу ю тся в р е ­
зу л ьтате соединения материи восприятия с ф орм ам и с о зе р ц а ­
ния и категориями, и идеями. П оследние есть свойства и отно­
шения, понимаемые к а к вещи. Т аким о б р азом качествен ная
тр ак т о в к а вещей доминирует над пространственной: она в во­
дится в дополнение к пространственной. К ачественно т р а к т у е ­
мые феномены имеют реальность лиш ь к а к объекты в о зм о ж ­
ного опыта, то есть субъективную реальность.
4
Зак. 1212
49
В моделях системного синтеза п росл еж и в ается то самое о т ­
ношение к постановке и решению проблем ы обоснования в ы ­
водов из д ан ны х опыта, которое позднее было н азв ан о интен­
сиональны м подходом к обоснованию и н д у к ц и и 7. Если некото­
рой вещи Р приписы вается свойство Q, то если впоследствии
в эмпирических наблю ден и ях встретятся вещи а, о б л а д а ю щ и е
Р в качестве свойства, то свойство Q, присущее Р, переходит
на a : ( P ) Q —[(a )P ]Q . Н апри м ер, если вещи «вкус морской во­
ды» присуще свойство «быть соленой», то этим свойством бу­
дет о б л а д а т ь л ю б а я вещь, к отор ая имеет вкус морской воды:
это мож ет быть вода, в зя т а я из Б аре н ц ев а, Каспийского, Ч е р ­
ного морей, или искусственно и зготовленная вода по рецепту
морской.
П о д тв ер ж д ен и ем тому, что И. К а н т неявно принимает ин­
тенсиональны й подход к тр ак т о вк е выводов из д ан ны х опыта,
яв л яе тся со д ер ж ан и е следую щей цитаты: «С уж дение «все вещи
н аходятся д руг подле д р у га в пространстве» имеет силу, когда
эти вещи берутся к а к предметы нашего чувственного созер­
цания. Если я присоединю это условие к понятию и с к а ж у «все
вещи к а к внешние яв л ен и я н аходятся д руг подле д р уга в про­
странстве», то это правил о получит общую значимость без
всякого ограничения. И так, наши истолкования п о казы ваю т
нам реальность, т. е. объективную значимость п ространства в
отношении всего, что м ож ет встретиться вне нас к а к предмет.
Н о в то ж е врем я п оказы в ает идеальность п ространства в о т­
ношении вещей, если они р ассм а тр и в аю тс я разум ом сами по
себе, то есть безотносительно к свойствам нашей чувственно­
сти...» (3, 134). П ространство, по К анту, не м ож ет о б л а д а ть
эмпирической реальностью в качестве относительно сам о сто я­
тельной вещи. В этом смысле оно о б л а д а е т лишь тр ан сц ен д ен ­
тальной идеальностью , то есть сущ ествует лиш ь к а к форма,
идея. В этом вопросе позиция К а н т а противостоит позиции
П л ато н а и его последователей, у тв ер ж д ав ш и х объективную р е ­
альность идей. Одновременно К ан т не принимает и нью тонов­
скую т р ак то в к у пространства к а к вм естилищ а тел. Тран сц ен ­
ден тально-и деальн ое пространство есть ф актически свойство
пространственности, которы м о б л а д а ю т н аб лю д аем ы е в опыте
вещи. П ростран ство к а к вещь в себе не имеет никаких свойств
и остается непознаваемы м. Н о будучи качеством или формой
созерцания эмпирического объекта, пространство, понимаемое
к а к свойство, становится познаваем ы м . К а к видим, позиция
К ан т а в этом вопросе горазд о строж е и логичнее позиции ме­
таф изического м атер и ал и зм а. «П ространство, есть ничто, ка к
только мы о тб р асы в аем условия возмож ности всякого опыта
и принимаем его за нечто, л е ж а щ е е в основе вещ ей в себе»,—
пишет И. К ан т (3, 134). И з справедливого отрицания р е а л ь ­
ности п ространства к а к вещи в себе, к а к в м естили щ а тел у
К а н т а в ы растает агностическое отрицание объективности п р о­
50
странства. Причиной тому служ и т отсутствие д и а л е к ти к о -м а ­
териалистического в згл яд а на природу пространства и времени
к а к форм сущ ествования материи. С оврем енная К ан ту ф и лосо­
фия не с о з д а л а ещ е такого учения. К ан т остановился в его
преддверии. С истем н ая методология «К ритики чистого р азу м а»
основана на качественной концепции п ространства и времени.
О д н ако материалистическим со держ ан ием эта стру к ту рная схе­
ма зап олн ен а не была. В рем я не пришло. О д н ако удар м е т а ­
ф изике был нанесен.
В ообщ е концепция реальности И. К а н т а отличается своеоб­
разием . В понятии «реальность» мы вычленяем структурное
сод ер ж ан ие. В этом смысле реальностью о б л а д а ет тот объект
или предмет познания, который имеет статус относительно с а ­
мостоятельной в е щ и 8. К ан т п о ла гал , что Д . Ю м со своей скеп­
тической философией посадил к о рабл ь познания на мель и оставил его там гнить. Д л я того чтобы пустить к о р а б л ь в п л а в а ­
ние, нужно выяснить вопрос о том, ка к возмож но познание?
Д л я осущ ествления познания К ан т постулирует две противопо­
лож ности — объективный предмет познания и тр ан сц ен д ен ­
тал ьн ы й субъект (творческий чистый р а з у м ). И то, и другое —
в а ж н ы е предпосылки чувственного восприятия: вещ ь в себе
первична по отношению к явлению, разум первичен по отно­
шению к способности восприятия. Синтез явления и восприятия
п о р о ж д ает чувственно воспринимаемое явление, а синтез ч у в ­
ственных явлений в нечто целое д ает предмет опыта. П р а в и л а
синтеза за д аю т с я чистыми понятиями рассудка, априорными
ф орм ам и чувственного созерцания: тем самы м м а тер и ал ч ув­
ственности подводится под понятие, а понятию сообщ ается э м ­
п ирическая значимость — реальность. Р еальность понятий, по
К ан ту , обосновы вается возмож ностью синтеза чувственных вос­
приятий. П о следн яя обусловлена априорны ми ф орм ам и и к а ­
тегориями. С ледовательно, первичными реальн остям и вы сту­
паю т п ознавател ьны е способности, остальны е ф ормы р е а л ь н о ­
сти зав и ся т от связи с ними. Нечто в понятии становится р е ­
ал ьны м только в том случае, если приобретает статус вещи
путем синтеза чувственных явлений. И это опять качественно
т р ак туем ы е вещи.
Р еал ьность вещей внешнего мира, вещей в себе обоснована
весьма своеобразно. Единственный путь к ее обоснованию —
ап ел л яц и я к восприятиям. С н а ч а л а вещь д л я нас конструиру­
ется путем синтеза восприятий (явно качествен ная т р а к т о в к а
вещи д л я н ас). Д а л е е — этап обоснования понятия, которое
об разу ет из вещи д л я нас некоторую целостность: если п оня­
тию соответствуют имею щиеся и тем более о ж и д аем ы е восп рия­
тия, то оно реально. А если р еа л ь н а вещь д л я нас — синтез
определенных качеств, то р еа л ь н а и вещь в себе — носитель
этих качеств. Вещ ь в себе — бескачественная реальность, то ч ­
ка, вы ступаю щ ая носителем фиксируемых чувствами качеств.
4*
51
Е сл и Ю м и Б ер к л и о трицаю т эту бескачественную подпорку
свойств к а к реальность, то К ан т находит способ обосновать
ее бытие в качестве относительно самостоятельной вещи и тем
с а м ы м обосновать ее реальность. О д н ако чувственно и р ац и о ­
н ал ьн о п озн аваем ы е вещи д л я нас не имеют предметного сход­
ства с вещ ам и в себе. Они остаю тся абсолю тно н еп о зн аваем ы ­
ми. К ан т п редполож и л возм ож ны й путь постижения вещей в
себе. Это непосредственное созерцание, интуиция ума. Но ме­
ханизм действия ее не свойствен человеку.
И все-таки пафос кантовской «Критики» состоит в том
утверждении, что хотя зн ать объективную вещ ь в себе нам не
дано, но отрицать ее реальность, относительно независимое,
объективное бытие мы не мож ем. О боснование реальности ноу­
менов в те времена и грало важ н у ю гносеологическую роль в
борьбе с субъективны м и деали зм ом берклианского типа и а г ­
ностицизмом Ю ма.
В позиции И. К ан та по вопросу о реальности объектов по­
зн ан ия о тр ази л ся кризис пространственного понимания вещей.
Ч тобы быть познанными, объекты познания д о л ж н ы быть ре­
альными. Вместе с тем К ан т не м ож ет найти у ноуменов ни
одного объективного свойства, так к а к все о ткры в аем ы е свой­
ства т а к или иначе связан ы с п ознавател ьны м и способностями
человека, объективное со д ерж ан ие их неотделимо от су б ъ е к­
тивного. Все х арактери сти ки объективной реальности: про­
странство, врем я движение, причинность, необходимость и т. п.—
К ан т возвел в ранг априорны х форм. О б ъ ек ти в н ая реальность
о к а з а л а с ь лишенной всех своих атрибутов и тем сам ы м неуло­
вимой и непознаваемой. П ространственное понимание вещи
могло бы просто постулировать так ую реальность. Н о стр у к ­
турно-онтологическая позиция К а н т а в этом вопросе не столь
метафизична. П ро во д я качественную тр ак т о вк у вещей, К ан т
оставил за ноуменами единственное св о й с т в о — быть н оси теля­
ми свойств, у к а зы в ать на сущ ествование объектов. П редметное
сходство с р еальны м и вещ ам и у них отрицается. Д л я д о к а з а ­
тел ьства того, что наши многообразны е зн ания об объективном
мире относительно п равильно о т р а ж а ю т столь ж е многокаче­
ственный мир, потребовалось разви тие д и а л е к ти к о -м а те р и а л и ­
стической теории отраж ен ия, стерж н ем которой я в л я е тся уче­
ние о п ракти ке к а к источнике, конечной цели и критерии исти­
ны нашего познания.
К а к в о з н и к а ю т а п р и о р н ы е ф о р м ы ? И так, ч ел о ­
веческое знание приобретает две основные х арактери сти ки —
д оказа тел ь н о с ть и новизну б ла г о д а р я априорны м ф орм ам по­
знания. Априорные формы выполняю т систематизирую щ ую
функцию к а к по отношению к сам ом у процессу познания, так
и по отношению к его р езу л ь тату — знанию. Априорные формы
п рид аю т целостность знанию, с л у ж а т инструментом обосн о ва­
ния реальности предметов возмож ного опыта и их тран сц ен ­
52
дентных прототипов — ноуменов. Но откуда берутся априорны е
формы? Они не яв л яю тс я врожденны ми. В рож денной я в л я е т ­
ся лиш ь р еф л екси в н ая способность р ассуд ка, п о р о ж д а ю щ а я их.
С ам и формы создаю тся посредством рефлексии. В х а р а к т е р и ­
стике рефлексивной способности существен момент системно­
сти (5, 115— 121). Р еф л ек си вн ая способность есть либо спо­
собность суж дения, з а к л ю ч а ю щ а я с я в умении применять у ж е
откры тую законом ерность (правило) к новому эмпирическом у
м а тери алу, либо способность познания, состоящ ая в умении
применить к предм етам возм ож ного опыта идею или схему.
Э та способность не явл яется аналитической (здесь резу л ь тат
не содерж ится в посы лках н еяв н о); она производит системный
синтез правил, идей, понятий с эмпирическим м атер и ал о м . Ее
границы очерчены предметами возмож ного опыта.
Системные представления позволяю т раскр ы ть логическую
природу рефлексивной способности: это не что иное, к а к отно­
шение м е ж д у компонентами системного пред ставл ен и я процесса
познания. Если познание есть система, в которой априорны е
формы выполняют роль системообразую щ их отношений и их
свойств, а эмпирические данные-— роль субстрата, то р е ф л е к ­
ти вн ая способность з а д а е т отношение структуры системы к суб­
страту, концепта к структуре, концепта к субстрату и тому
подобные отношения второго п орядка. П ри определенности т а ­
ких отношений и неопределенности самих компонентов б уду­
щей системы все-таки возмож но развитие познания в плане
определения, уточнения и ф орм и рован ия ее компонентов, в том
числе и концептуальных, и структурных, то есть форм и к а тего ­
рий. Тем более, что опыт всегда п оставляет материю о щ у щ е­
н и й — субстрат системы познания и знания. Этим глубоким р а н ­
гом рефлексии позиция И. К а н т а в гносеологии выгодно о тл и ­
чается от некоторых современных концепций познания, в ч а ­
стности, от концепции Т. Куна. К а к известно, Т. Кун удачно
описывает разви тие познания в гран и цах определенной истори­
чески слож ивш ейся п арадигмы . Он отмечает, что эпоха нау ч ­
ных революций характери зу ется, к а к правил о, сменой п а р а ­
дигмы. О днако логического м ехан изм а смены п арад и гм Т. Кун
не раскры вает. А м е ж д у тем этот механизм заклю чен в систем­
ных законом ерн остях р азви тия знания, в том числе в свой­
ствах отношений второго порядка. К ан т неявно учиты вает эти
отношения, у к а з ы в а я на важ н у ю генеративную функцию р е ф ­
лексивной способности разум а. О д н ако последняя ограничена
кругом объектов возможного опыта. В ыходя за пределы в о з м о ж ­
ного опыта, разум зап у ты вается в неразреш и м ы х противоречи­
ях — антиномиях. В г р ан и ц а х возмож ного опыта действие р е ф ­
лексии интуитивно, непосредственно, созерцательно. Но К ант
созерцание ставит выш е понятийного мы ш ления в том плане,
что последнее п оро ж д ает в основном аналитическое знание, в то
врем я к а к созерцание всегда синтетично.
53
Системный анализ антиномий чистого разум а. И так, К ан т р еш ает проблему, к а к очертить границы р а ­
зумной рефлексии? «К осмологические идеи не д опускаю т, что­
бы им был д а н соответствующий предмет в возм ож ном опыте;
более того, они д а ж е не допускаю т, чтобы разум мыслил их
согласно с общими зак о н а м и опыта, хотя эти законы не вы м ы ­
шлены произвольно» (3, 432). Р а зр еш ен и е антиномий связано
п реж д е всего с выяснением того предпосылочного знания, к о ­
торое п редполагается их тезисом или антитезисом. Здесь всту­
пают в силу онтологические предпосылки логики и гносеологии
И. К анта. О к азы ва ется , обоснование тезиса и антитезиса исхо­
дит из разн ы х допущений. Если д о к а за т е л ь с т в а тезиса, кроме
эмпирических предпосылок, допускаю т некоторые ум оп ости гае­
мые сущности (« м акси м а их не п роста»), то обоснование ан ти ­
тезиса основано на принципах чистого эм пи р и зм а («м акси м а
их проста»). Д о к а з а т е л ь с т в а тезиса К ан т н азы в а ет д о г м а т и з­
мом чистого разу м а. Это п латон о вская трад и ци я в гносеоло­
гии. Н а стороне д о гм ати зм а, считает К ант, практический и спе­
кулятивны й интерес, а т а к ж е преимущ ество общедоступности.
П ози ц ия антитезиса о т р а ж а е т тради ци ю эпи куреизм а в ф и л о­
софии. Э та позиция поощ ряет познание и содействует ему,
однако, в ущ ерб практическому интересу. Выбор той или иной
стороны в решении антиномий в конечном счете подчинен вопло­
щению в ней принципа системности. «Человеческий разу м по
природе своей архитектоничен, то есть он р ас см а тр и в ае т все
зн ан ия к а к п р и н ад л еж а щ и е к какой-нибудь системе, и потому
допускает лиш ь так и е принципы, которые не м еш аю т быть
и мею щ имся зн ан иям в одной системе вместе с другим и зн а н и я ­
ми. О д н ако п олож ения антитезиса таковы , что д ел аю т совер­
шенно невозм ож ны м заверш ен ие системы знания... П оэтом у а р ­
хитектонический интерес р а зу м а (требующий не эмпирического
единства, а единства чистого р а зу м а a priori) за к л ю ч ае т в себе
естественную благосклонность к у тв ерж д ен и ям тезиса» (3, 440).
Н о здесь И. К ант, безусловно, ош и б ался. С ила лю бого тео р е­
тического построения состоит в способности к развитию , к
реа л и за ц и и на новых предметных областях. Система зн ания
д о л ж н а о б л а д а ть определенностью на уровне концепта и ст р у к ­
туры, но не д о л ж н а быть субстратно зав ер ш ен а или зам кн у та
на уровне н есистемообразую щ их отношений или свойств. П р и ­
мером такой живой р азв и ваю щ ей ся философской системы слу­
ж и т диалектический м атери ализм .
*
*
*
1.
Ф илософский принцип системности реали зу ется в концеп­
ции И. К а н т а достаточно полно. Он представлен и на уровне
системного подхода, имеющего преимущественно м етодологи­
ческое содерж ание, и в форме разви того принципа системно­
сти, проникаю щ его во все аспекты осмысления мира. В онто­
л о ги и принцип системности п рояв л яется в принятии качествен ­
ного понимания вещей, в структурной отнологии атрибутивизма,
в утверж дении реальности не только феноменов, но и ноуменов
к а к носителей свойств и отношений, п ознаваем ы х в опыте; в
гносеологии принцип системности проявл яется в явно в ы р а ж е н ­
ном системном х а р а к тер е априоризм а, в методологии — в при­
нятии весьма близкого к современному определения понятия
системы и понимания сущности системного подхода; в м и ро­
воззренческой позиции К ан та принцип системности о тр аж ен в
ограничении зн ания об объективном мире предметами в о з м о ж ­
ного опыта.
2.
По-видимости, принцип системности у И. К а н т а вступает
в конф ликт с двойственным хар а к т ер о м кантовской философии.
К аж е т ся, что при последовательном проведении принципа си­
стемности эта двойственность д о л ж н а быть снята. О д н ако н ел ь ­
зя заб ы в а т ь об историческом х ар а к т е р е концепции И. К ан та.
Его система не могла вы литься ни в последовательны й су б ъ ­
ективный и деализм (юмовский солипсизм бесперспективен к а к
т ео рети к о -п о зн авател ьн ая кон ц еп ци я), ни в метафизический м а ­
териализм , поскольку последний вводит непроверяем ы е д о п у щ е­
ния, зачастую сводящ ие его к объективному идеализму, ни в
объективный и деализм — по тем ж е причинам невозможности
принять н епроверяем ые в опыте предпосылки философии. П р и н ­
цип системности играет роль критерия истинности опытного
знания. З а пределы опыта К ан т о т казы в ается его р ас п р о с т р а ­
нять. Он не учиты вает д и алекти ки познания: гран и ца в о з м о ж ­
ного опыта отодвигается при расш ирении познания вширь и
вглубь, и нельзя априори н азв ать объекты, могущие быть п р ед ­
метом возмож ного опыта или не могущие им быть.
При содерж ател ьном истолковании кантовский априоризм
я в л яе тся уступкой субъективному идеализму. О д н ако ст рук ту р­
н ая сущность его такова, что он содерж ит ф орм альное усло­
вие достоверности знания. И это чрезвычайно важ но. Ф о р м а л ь ­
ные критерии истинности зн ания — необходимая составная часть
лю бы х дедуктивны х построений, а дедукция, к а к известно, с л у ­
ж и т д л я оф ормления готового знания, с о к р а щ а я эмпирическое
познание. Отсутствие диалектического в з гл я д а на природу по­
зн ан ия привело И. К ан та к разграни чен ию ф ор м альн ы х и со­
д е р ж а т е л ь н ы х критериев истины, а затем и к предпочтению
первых вторым. С диалектической точки зрения, такое п р ед ­
почтение неправомерно, т а к к а к «п р акти ка человека, м и л л и а р ­
ды р аз повторяясь, зак р еп л яетс я в сознании человека ф игурами
логики. Фигуры эти имеют прочность п редрассудка, ак си о м ат и ­
ческий х ар а к тер именно (и только) в силу этого миллиардного
повторения»9.
1
См.: Б и р ю к о в Б. В., Н о в и к И. В. П ри н ц и п с истемности и е д и н ­
ство «ф и зи к ал и ст ск о го» и и н ф ор м ац ио нно-с ем и о тич ес к ого п од х одов //С и с т ем н ы е ис сл е дов а ния: Е ж е г о д н и к . 1980. М.; Н а у к а , 1981. С. 24— 52; Б л а у55
б е р г И. Р., С а д о в с к и й В. Н. Ю д и н Б. Г. Ф и л осо ф с к и й принцип
системности и системны й п о д х о д //В о п р о с ы фил о соф ии , 1978. № 8. С. 3 9 —
52; Г в и ш и а и и Д . М. М а т е р и а л и с т и ч е с к а я д и а л е к т и к а — ф и л о с о ф с к ая
основа
системных исследований.'/Системные
иссл едов ания. М е т о д о л о г и ч е ­
ские п роблем ы : Е ж е г о д н и к . 1979. М., 1980. С. 7 — 28. С а д о в с к и й В. Н.
1) Системны й п о д х о д и о б щ а я т е о р и я систем: статус, о сновны е про б лем ы
и персп ективы р а з в и т и я //С и с т е м н ы е ис сл е дов а ния. М е т о дол о гич ес к ие п р о б ­
лемы: Е ж е г о д н и к . 1979. М.; Н а у к а , 1980. С. 3 5 — 39; 2) П р и н ц и п си ст е м н о ­
сти, системны й п о д х о д и о б щ а я т е о р и я систем/УСистемные иссл е до в а н и я:
Е ж е г о д н и к . 1978. М.: Н а у к а , 1978. С. 7 — 25; Ю д и н Э. Г. Систем ны й по д х о д
и принцип д е я т е л ь н о ст и //М ет о д о л о г и ч е ск и е п ро б ле м ы соврем ен ной науки.
М.: Н а у к а , 1978. С. 391.
2 См.: К у з ь м и н В. П. П ри н ц и п с истемности в теории и м ето дол о гии
К- М а р к са . 2-е изд. М.: П о л и т и з д а т , 1980. 312 с.
3 См.: У е м о в А. И. С истем ны й п о д х о д и о б щ а я т е о р и я систем. М.:
Мысль, 1978. С. 118— 130.
4 См.: У е м о в А. И. Л о ги че ск ий а н а л и з системн ого п о д х о д а к о б ъ е к т а м
и его место среди д р у г и х м е т о д о в и с сл е д о в а н и я //С и ст ем н ы е и с сл е д о в а н и я :
Е ж е г о д н и к . 1969. М.: Н а у к а . 1969. С. 8 0 — 96.
5 О б этом см.: У е м о в А. И. Ф о р м а л ь н ы е аспекты с и ст е м а т и за ц и и н а у ч ­
ного зн а н и я и п р о ц е д у р его р а зв и т и я //С и с т е м н ы й а н а л и з и на у ч н о е зн ание.
М.: Н а у к а , 1978. С. 95— 141.
6 См.: У е м о в А. И. Вещи, с во й ств а и отнош ения. М.: И з д - в о А Н С С С Р ,
1963. С. 7 4 — 90; У е м о в А. И. , П л е с с к и й Б. В. Р е а л ь н о с т ь , о т н о с и т е л ь ­
ность и а тр и б у ти в н о ст ь системн ы х м оделей действительности/УФ илософском ет одо л оги че с ки е
ос н ов ан и я
системн ы х
ис следований. М.: Н а у к а , 1983.
С. 187— 197.
7 См.: У е м о в А. И. 1\ ин тенсионал ьной т р а к т о в к е в ы в о д о в из д а н н ы х
о п ы т а / / Л о г и к а и эм п ирич еск ое познание. М.: Н а у к а , 1972. С. 7 — 29.
8 См.: Д м и т р е в с к а я II. В. Системны й а н ал и з к а т е го р и и « р е а л ь ­
ность» в гносеологииУУСтановление и с т р у к т у р а с о зн а н и я и по зн ан и я : М е ж вуз. сб. науч. т р ./ И в а н о в с к и й ун-т. И в а н о в о , 1982. С. 87— 101.
9 Л е н и н В. И. П олн. собр. соч., т. 29, с. 198.
Этические мотивы в «Критике чистого р а зу м а »
И. Канта
И. С. К у зн ец о в а
( К а л и н и н г р а д с к и й университет)
« Н а у к а и нравственность», «век науки и ответственность
ученого», «этика ученого» — т а к в многочисленных ф и л осо ф ­
ских и публицистических работах, литер атур н ы х сочинениях и
газетны х статьях ставя тся этические проблемы, связан ны е с
научной деятельностью . П ри этом особое внимание уд еляется
рассмотрению нравственного об ли ка ученого, профессиональной
этике, исследованию ценности познания, ставятся вопросы о
применении резул ьтатов открытий. Эти проблемы исклю читель­
но обостренно воспринимаю тся в настоящ ее врем я в связи с
пресловутой п рограммой С О И , успехами генной инженерии,
рядом исследований в области физики и биологии. Т ребован ия
общественности объявить мораторий на работы в определен­
ной области зн ан ия н атал ки в аю тс я на сопротивление ученых,
вы двигаю щ их тезис: « Р азв и ти е науки остановить нельзя». Н е ­
которые ученые из этических соображ ен ий о тка зы в аю т с я от ис56