КАБИРОВ Валентин Рамильевич ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
advertisement
Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» На правах рукописи КАБИРОВ Валентин Рамильевич ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗРАБОТКИ ГРУППЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-СБЛИЖЕННЫХ РУДНЫХ (МЕТАЛЛИЧЕСКИХ) МЕСТОРОЖДЕНИЙ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ Доктор экономических наук, доцент Е.И. Рейшахрит Санкт-Петербург – 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................. 4 ГЛАВА 1 СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛЕЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ ..................................... 10 1.1 Анализ состояния комплексов горнодобывающей и перерабатывающей промышленности рудных (металлических) полезных ископаемых мира и России ................................................................................... 10 1.2 Минерально-сырьевая база металлических полезных ископаемых России и мира ........................................................................................................... 18 1.3 Проблемы и перспективы развития минерально-сырьевого базы рудных (металлических) полезных ископаемых России ................................ 29 1.4 Развития минерально-сырьевого базы Озерниниского рудного узла ... 38 1.4.1 Географическая и геолого-экономическая характеристика месторождений Озерного рудного узла............................................................... 38 1.4.2 Характеристика месторождений и рудопроявлений Озерного рудного узла 43 1.5 Выводы по главе 1 ............................................................................................ 57 ГЛАВА 2 ФОРМИРОВАНИЕ ОБЪЕКТА РАЗРАБОТКИ ДЛЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-СБЛИЖЕННЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ РУДНЫХ (МЕТАЛЛИЧЕСКИХ) ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ .................................. 59 2.1 Предпосылки к определению понятия группы территориальносближенных месторождений ................................................................................. 59 2.2 Критерии определения группы территориально-сближенных месторождений как единого объекта .................................................................. 67 2.3 Определение группы территориально-сближенных месторождений Озерного рудного узла ............................................................................................ 81 2.4 Выводы по главе 2 ............................................................................................ 86 3 ГЛАВА 3 ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗРАБОТКИ ГРУППЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-СБЛИЖЕННЫХ ............. 87 РУДНЫХ (МЕТАЛЛИЧЕСКИХ) МЕСТОРОЖДЕНИЙ ................................ 87 3.1 Методы оценки экономической эффективности разработки месторождений ......................................................................................................... 87 3.2 Экономическая оценка разработки группы месторождений металлических полезных ископаемых ............................................................... 95 3.3 Экономическая оценка разработки группы территориально- сближенных месторождений рудных (металлических) полезных ископаемых Озерного рудного узла .................................................................. 101 3.4 Выводы по главе 3 .......................................................................................... 102 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 103 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ................................................................................... 105 Приложение А ........................................................................................................ 117 Приложение Б ........................................................................................................ 122 Приложение В ........................................................................................................ 124 Приложение Г .................................................................................................... 47125 Приложение Д ........................................................................................................ 126 Приложение Е ........................................................................................................ 127 4 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы диссертации. Современное состояние минеральносырьевого сектора в сфере рудных (металлических) полезных ископаемых характеризуется рядом негативных факторов, таких как: - значительное истощение запасов и ухудшение качества руд эксплуатируемых месторождений; - превышение темпов добычи рудных полезных ископаемых темпов прироста запасов; - наличие на государственном балансе запасов большого числа низкорентабельных месторождений; - высокий уровень риска разработки новых месторождений. Такая ситуация создает ряд трудностей в вовлечении в разработку среднеи низкорентабельных месторождений рудных полезных ископаемых, в том числе в связи с их низкой инвестиционной привлекательностью. Одним из направлений малорентабельных повышения месторождений инвестиционной может являться привлекательности новый подход к формированию объекта оценки, и адаптация методики экономической оценки применительно к новому объекту. В качестве нового объекта оценки предлагается рассматривать группу территориально-сближенных месторождений рудного (металлического) сырья на базе единого перерабатывающего комплекса. Это позволяет включить в совместную отработку высоко- и низкорентабельные месторождения и повысить, тем самым, инвестиционную привлекательность объекта оценки за счет снижения суммарных капитальных вложений, организационных и технологических затрат. Исследованию проблемы разработки месторождений в группах были посвящены работы ученых, таких как Агошков М.И., Анисимова А.Б., Каплунов Д.Р., Коваленко А.И., Мацко Н.А., Пешков А.А., Полищук А.К., 5 Реентович Э.И., Рогожин В.М., Самсонов Ю.Н., Шеломенцев А.Г., Юров Ю.И. и другие. Указанные авторы рассматривали разработку группы месторождений металлического сырья как фактор укрупнения количества запасов и оптимизации производственных мощностей предприятий или месторождений, применительно к определенному геолого-промышленному типу месторождений. В то же время в научной и специальной литературе не нашли должного отражения и остаются недостаточно изученными вопросы, связанные с разработкой и оценкой группы месторождений в условиях значительного геологического разнообразия месторождений, что вызывает необходимость: 1. обоснования критериев формирования группы месторождений; 2. разработки критериев и показателей оценки экономической эффективности освоения группы месторождений; 3. разработки эффективности методического инвестиций подхода к применительно экономической к группе оценке месторождений металлических полезных ископаемых. Цель исследования состоит в разработке нового методического подхода к экономической оценки эффективности разработки группы территориальносближенных рудных (металлических) месторождений. Основные задачи диссертационной работы: выявление факторов и принципов формирования группы территориальносближенных месторождений (ГТСМ) различного геолого-промышленного типа для их совместной отработки; разработка методического подхода к формированию группы месторождений рудных (металлических) полезных ископаемых в целях их совместной отработки; анализ возможных вариантов разработки группы территориальносближенных месторождений рудных (металлических) полезных ископаемых; 6 разработка нового методического подхода к экономической оценке эффективности разработки группы месторождений рудных (металлических) полезных ископаемых. Научная идея диссертации заключается в том, что при экономической оценке эффективности разработки группы территориально-сближенных месторождений целесообразно рассматривать ее как единый объект оценки. Экономическая оценка должна осуществляться на основе стандартных показателей с учетом возникающих особенностей, связанных с возможностью создания единой технологической цепочки и инфраструктуры. Предметом экономической исследования оценке являются методические территориально-сближенных подходы к месторождений металлических руд с целью их промышленного освоения. Объект исследования: проекты предприятий по освоению полиметаллических месторождений. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: 1) предложена авторская трактовка понятия «группа территориальносближенных рудных (металлических) месторождений» как единого объекта экономической оценки для совместной экономической оценки является группа их разработки. Объектом территориально-сближенных месторождений, для которых имеется или может быть создана единая инфраструктурная база для освоения, и промышленная разработка которых экономически целесообразна при соответствующем уровне развития экономики и техники; 2) разработана регрессионная пробит-модель оценки значимости и очередности разработки группы и подгрупп месторождений; 3) предложен показатель минимального необходимого количества перерабатывающих комплексов для ГТСМ; 4) определены варианты схем разработки ГТСМ с учетом особенностей качественного состава руд и экономического потенциала их освоения; 7 5) адаптирован расчет стандартных показателей экономической эффективности инвестиций к особенностям объекта вложения – ГТСМ. Практическая значимость исследований состоит в следующем: 1) обоснована система критериев формирования ГТСМ как единого объекта экономической оценки; 2) разработана методика определения минимально необходимого количества перерабатывающих комплексов с использованием экономикоматематических моделей; 3) предложены эффективности адаптированные разработки ГТСМ показатели рудных экономической (металлических) оценки полезных ископаемых, рассматриваемой как единый объект оценки для различных схем последовательности вовлечения месторождений в эксплуатацию. Полученные результаты и разработанные рекомендации по оценке экономической эффективности освоения ГТСМ могут быть использованы для других рудных, а также нерудных полезных ископаемых. Кроме того, разработанный подход к оценке месторождений в группе может быть применен при решении вопроса целесообразности освоения территориально-сближенных месторождений других полезных ископаемых. Методология и методы исследования. Теоретической базой диссертационного исследования являются труды зарубежных и отечественных ученых-экономистов по группировке и экономической оценке эффективности разработки месторождений рудных (металлических) полезных ископаемых. В процессе работы использованы приемы и методы организации производства предприятий горнодобывающей и перерабатывающей промышленности; математические методы исследования и экономической оценки объектов и процессов; оптимизационное моделирование развития производственных комплексов; методы математической статистики; теория вероятности и регрессионный анализ. 8 Защищаемые научные положения: 1. Группа территориально-сближенных месторождений при экономической оценке эффективности разработки должна рассматриваться как единый объект оценки, характеризуемый возможностью создания единой технологической цепочки и ряда общих объектов инфраструктурной базы. 2. При экономической оценке эффективности разработки ГТСМ следует учитываться минимально необходимое количество производственных комплексов и их оптимальное расположение. 3. Экономическая оценка эффективности разработки ГТСМ должна проводиться на основе системы стандартных инвестиционных показателей, адаптированных с учетом особенностей объекта оценки. Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационной работе, обеспечиваются использованием данных Государственного комитета по запасам, отчетности научно-исследовательских институтов и проектных организаций, анализом значительного числа научной и методической литературы по исследуемой теме зарубежных и отечественных авторов, применением современных методов экономической оценки рудных месторождений. Тема диссертационного исследования соответствует паспорту специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», п.1. «экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами» - п.п. 15.15. Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства; п.п. 15.22. Методология развития бизнес-процессов и бизнеспланирования в электроэнергетике, нефтегазовой, угольной, металлургической, машиностроительной и других отраслях промышленности. Апробация диссертации: основные положения и результаты исследований были представлены на научных конкурсах и конференциях в 2012-2014 гг.; Международной научно-практической конференции «Неделя науки» (Государственный Политехнический университет, г. Санкт-Петербург); 9 7-ой Международной практической конференции молодых ученых (Фрайбергская горная академия, г. Фрайберг, Германия); Международной практической направления конференции развития» Германия);11-ой «Экономическая (Фрайбергская Международной горная практической геология: проблемы и академия, г. Фрайберг, конференции «Освоение минеральных ресурсов Севера: проблемы и решения» (г. Воркута); ежегодных конференциях молодых ученых «Полезные ископаемые России, и их освоение» в 2012-2014 гг. (Национальный минерально-сырьевой университете «Горный», г. Санкт-Петербург). Публикации: По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России- 3 статьи. Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 118 наименований, изложена на 132 страницах машинописного текста и содержит 3 рисунка, 16 таблиц и 6 приложений. 10 ГЛАВА 1 СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛЕЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ 1.1 Анализ состояния комплексов горнодобывающей и перерабатывающей промышленности рудных (металлических) полезных ископаемых мира и России Современная отрасль производства металлического сырья – это сложная производственная система, состоящая из таких комплексов производства как горнодобывающий, обогатительный и металлургический. Базовым является горнодобывающий комплекс, который дает сырье для развития всей отрасли в целом. На сегодняшний день отрасли металлического сырья получают 60 видов металлов и на их основе более 5000 различных видов сплавов. В условиях значительного разнообразия, наибольшее значение в мировой промышленности представляют 37 металлов (Таблица 1.1). Таблица 1.1 – Классификация металлов по группам [13] Классификационные группы Черные металлы Легирующие металлы Цветные металлы Благородные металлы Металлы платиновой группы Редкоземельные металлы Металлы железо; хром; марганец вольфрам; молибден олово; никель; свинец; медь; цинк; титан; алюминий золото; серебро платина, палладий; осмий; иридий; рутений; родий лантан; церий; празеодим; неодим; прометий; эрбий; самарий; европий; гадолиний; тулий; тербий; диспрозий; гольмий; иттербий; скандий; иттрий; лютеций Представленные металлы получают в результате переработки более 85% всех добываемых мировых руд и определяются как основные. Значительные объемы потребления металлов различными отраслями промышленности, наличие крупных геолого-промышленных участков для разработки и высокая степень концентрации рудного сырья определили его высокий потенциал применения и освоения. 11 Остальные металлы в виду особой специфики их применения и использования в различных отраслях промышленности, незначительного объема добычи и потребления, высокой себестоимости получения единицы продукции и геологических особенностей принято относить к группе «редких металлов» (Таблица 1.2). Таблица 1.2 – Классификация редких металлов по группам [13,15] Классификационные группы Легкие металлы Тугоплавкие (легирующие) металлы Рассеянные металлы Радиоактивные металлы Металлы литий; рубидий; цезий; бериллий цирконий; гафний; ванадий; ниобий; тантал галлий; индий; таллий; германий; селен; теллур; рений радий; актиний; торий; уран; плутоний; полоний; технеций Геологической особенностью руд редких металлов является присутствие в недрах в рассеянном состоянии или в составе руд других металлов в качестве попутного компонента и редкое образование собственных месторождений. Наличие особых физико-химических свойств этих металлов, активное развитие технического прогресса, требующего новых типов сырья, в перспективе будут способствовать росту объемов их потребления. В результате потребуется увеличение объемов добычи, извлечения и получения данных металлов из руд. Также активное развитие науки и различных отраслей промышлености будет способствовать активному росту потребления основных металлов. Динамика добычи руд металлов представлена в Таблице 1.3. Таблица 1.3 – Объемы добычи руд металлов в мире за 2008-2012 гг. [111-116] Металл Алюминий (Бокситы), тыс. тонн 2008 211000 Серебро, тонн 21400 Золото, тонн 2407 Кобальт, тонн 76300 Медь, тыс. тонн 15568,9 2009 196000 -7,1% 22000 +2,8% 2584 +7,4% 72300 -5.24% 15943,4 +2,4% 2010 209000 +5,4% 23100 +5% 2708,6 +4,8% 89500 +23.79% 16053,4 +0,7% 2011 259000 +23,9% 23300 +0,8% 2835,6 +4,7% 109000 +21.79% 16075,8 +0,1% 2012 263000 +1,5% 24000 +3% 2847,7 +0,4% 110000 +0.92% 16700,1 +3,9% 12 Продолжение таблицы 1.3 Металл Никель, тыс. тонн 2008 1560 Палладий, тонн 227,5 Свинец, тыс. тонн 3880 Платина, тонн 184,4 Родий, тонн 21,7 Олово, тыс. тонн 319,8 Железо (железная руда) млн. тонн Цинк, тыс. тонн 2210 Бериллий, тонн 198 Висмут, тонн 7659 Хром (хромовая руда), тыс. тонн 319,8 Литий, тыс. тонн 25,4 Магний, тыс. тонн 5430 Марганец (марганцевая руда), тыс. тонн Молибден, тонн 13000 Ниобий, тыс. тонн 62,9 Редкоземельные металлы, тыс. тонн Рений, тонн 130,8 Тантал, тонн 1270 Титан (титановые руды), тыс. тонн Вольфрам, тонн 6390 Ванадий, тыс. тонн 56,9 Иттрий, тонн 8874 Цирконий, тыс. тонн 1310 11700 218000 54,9 62300 2009 1400 -10,26% 220,9 -2,9% 3900 +0,5% 187,5 +1,7% 24,0 +10,6% 325,2 +5,4% 2230 +0,9% 11400 -2,56% 143 -27,78% 7738 +1,03% 325,2 +5,4% 19,2 -24,41% 5510 +1,47% 10800 -16.92% 221300 +1.51% 62,9 +0,0% 133,8 +2.29% 45,4 -17.3% 764 -39.84% 5850 -8.45% 61000 -2.1% 51,6 -9.31% 8874 +0,0% 1180 -9.92% 2010 1590 +13,57% 228,8 +3,6% 4140 +6,15% 188,2 +0,37% 22,9 -4,58% 324,6 -0,6% 2590 +16,14% 12000 +5,26% 205 +43,36% 7968 +2,97% 324,6 -0,6% 28,1 +46,35% 5760 +4,54% 13900 +28.7% 242000 +9.36% 62,9 +0,0% 124,8 -6.73% 47,2 +3.96% 681 -10.86% 6470 +10.6% 68800 +12.79% 58,6 +13.57% 8874 +0,0% 1250 +5.93% 2011 1940 +22,01% 228,8 +0,0% 4700 +13,52% 201,8 +7.23% 23,8 +3,93% 317,4 -7,23% 2940 +13,51% 12800 +6,67% 235 +14,63% 8475 +5,98% 317,4 -7,23% 34,1 +21,35% 5930 +2,95% 16000 +15.11% 264500 +9.3% 63,4 +0,8% 109,7 -12.1% 53,4 +13.14% 767 +12.63% 6830 +5.56% 73100 +6.25% 62,4 +6.48% 8874 +0,0% 1620 +29.6% 2012 2100 +8,25% 203,5 -11,06% 5200 +10,64% 175,5 -13,03% 22,4 -5,88% 308,6 -2,77% 3000 +2,04% 13000 +1,56% 230 -2,12% 7503 -11,47% 308,6 -2,77% 36,5 +7% 6100 +2,87% 16000 +0% 253000 -4.35% 68,7 +8,36% 106,9 - 2,55% 54,9 +2.8% 765 -0.26% 7030 +2.93% 73000 -0.1% 62,8 +0,64% 8875 +0.01% 1420 -12.3% 13 Анализ динамики добычи показал, что в 2009 году по всем промышленным видам металлического сырья наблюдается замедление или падение темпов добычи в результате международного финансового кризиса 2008 года. Особо острое падение испытали алюминиевая, хромовая, марганцевая, танталовая и вольфрамовая промышленности. Большинство металлов данных отраслей потребляется в качестве легирующих добавок для сталей и, как следствие, сильно зависимы от роста объемов добычи железной руды. Снижение промышленного потребления специальных сталей (стали с легирующими добавками) и уменьшение объемов добычи железных руд привели к резкому падению уровня добычи руд данных металлов. В результате спада промышленного производства произошло снижение объемов производства в титановой, рениевой и циркониевой промышленностях. Однако динамика таких металлов, как молибден, золото и серебро показала рост объемов производства. Сохранение роста объемов добычи молибдена определилось образовавшимся дефицитом данного металла на рынке и значительным сохранением сбалансированности цен на мировом рынке. Золото и серебро является элементами международной финансовой системы и альтернативой валютно-денежных отношений. Обладая высокой экономической устойчивостью к различным кризисным ситуациям, драгоценные металлы выступили в роли инструмента сохранения денежных средств в условиях финансового кризиса, что привело к динамичному росту спроса на данные металлы и позволило сохранить рост объемов добычи этого сырья [28]. Объемы добычи руд других металлов сохранились на уровне 2008 года, либо показали изменение в пределах ± 4%. Такие колебания объемов добычи обусловлены тесной взаимосвязью металлов друг с другом, связанной с комплексностью добываемых руд: так, замедление темпов промышленной добычи никеля приводит к снижению объемов добычи металлов платиновой группы; сохранение объемов добычи меди определяет высокие показатели добычи свинца и висмута. 14 В период с 2010-2012 гг. наблюдался активный рост объемов добычи по всем металлам в результате активного промышленного роста Китая. К 2011 году рост промышленного производства Китая привел к восстановлению уровня мировой добычи до пикового докризисного уровня. Однако слабый внутренний и внешний спросы на промышленную продукцию металлического сырья, спровоцировал замедление объемов промышленного производства в 2012 году, что привело к снижению темпов добычи. Особое внимание следует уделить группе редкоземельных металлов, объемы добычи которых за три года снизились более чем на 20%, вызвав рост цен на сырье и заставляя рынок испытывать острый дефицит данного вида сырья. Это вызвано активной политикой Китая-основного лидера по запасам и объемам добычи, направленной на ограничение экспорта данных металлов в другие страны. Динамика российской добычи металлического сырья представлена в Таблице 1.4. Таблица 1.4 – Динамика добычи руд металлов в России[41,42] Металл Серебро, тонн Алюминий (Бокситы),тыс.т. Золото, тонн Кобальт, тонн Медь, тыс. тонн Никель, тыс. тонн Свинец, тыс. тонн Палладий, тонн Платина, тонн МПГ (кр. платины и палладия), кг Олово, тыс. тонн Сталь (железные руды), млн. тонн Цинк, тыс. тонн Висмут, тонн Хром (Хромовые руды), тыс. тонн Магний, тыс. тонн Молибден, тонн РЗМ, тыс. тонн Рений, тонн Вольфрам, тонн Ванадий, тыс. т. Цирконий, тыс. т. 2008 1132 5675 2009 1313 5775 % +16,0 +1,76 2010 1150 5480 % -12,4 -5,11 2011 1350 5890 % +1,61 +1,42 2012 1500 6100 % +11,1 +3,57 176,4 6200 750 266,8 60,0 113,9 25,1 12500 192,9 6100 676 262,0 70,0 113,1 24,4 11900 +9,35 -1,61 -9,87 -1,80 +16,7 -0,70 -2,79 -4,8 200,0 6200 703 269,0 97,0 115,7 25,7 12000 +3,68 +1,64 +3,99 +2,67 +38,6 +2,30 +5,33 +0,84 210,0 6300 713 267,0 105,0 108,2 26,0 12500 -0,74 +8,25 -6,48 +1,17 +4,17 -9,09 -0,99 +7,81 216,0 6200 720 270,0 105,0 89,6 24,9 12500 +2,86 -1,59 +0,98 +1,12 0 -17,2 -4,23 0 1,5 99,9 1,2 92,0 -20 -7,91 1,1 101,0 -8,33 +9,78 1,0 100,0 -10,0 0,00 1,0 100,0 0 0 204,0 70,0 913,0 225,0 65,0 416,2 +10,3 -7,14 -54,41 269,0 50,0 400,0 +19,6 -23,1 -3,89 290,0 45,0 400,0 0,00 +2,63 -6,67 290,0 45,0 400,0 0 0 0 346 3600 2,5 1,5 3000 14,5 7,0 288 3800 1,9 1,5 2300 14,5 5,0 -16,76 +5,56 -24 0 -23,33 0 -28,57 346 3800 1,5 1,5 2800 15,0 6,0 +20,1 0 -21,1 0 +21,7 +3,45 +20 346,0 3900 1,4 0,5 3500 15,2 7,0 -66,7 +25,0 +1,33 +16,7 +1,61 +1,42 -0,74 350 3900 1,4 0,5 3500 16,0 7,0 +1,16 0 0 0 0 +5,26 0 15 В 2009 году в результате мирового экономического кризиса наибольший спад наблюдался по добыче хрома и вольфрама. Замедления объемов потребления и высокая себестоимость добычи данных видов сырья привели к падению добычи на 52% по хромовым рудам и на 23% по вольфрамовым рудам. Остальные металлы показали сбалансированную динамику изменения в диапазоне ±5-7% роста или падения промышленного производства. В условиях кризисной обстановки только два металла - золото и серебро демонстрировали наибольшую устойчивость на рынке. Объемы добычи по данным металлам выросли на 8-10%. В последующие годы добывающая промышленность Россия вышла на уровень 2008 года, показывая постепенное восстановление и оживление рынков сбыта металлического сырья. Значительное замедление темпов роста промышленного производства Китая и слабые темпы восстановления экономики Европейского союза определили незначительный рост добычи в 2012 году по металлам и снижение производства по кобальту и палладию. В перспективе, согласно отчетам ведущих консалтинговых компаний [55, 56]темпы ежегодной добычи будут сохранять рост на уровне 1-3% по основным металлам и 2-5% по малым металлам. Причина сохранения низких темпов добычи связана с медленным ростом объемов производства металлургической промышлености, слабой активностью потребительского рынка металлов и значительными накопленными запасами сырья в странах. На мировой финансовый кризис, первыми отреагировали отрасли перерабатывающей промышленности металлического сырья – металлургическая и обогатительная. Любая позитивная реакция на рынке потребления металлов приводит в активное движение перерабатывающие и добывающие отрасли в действие. Такая прямая зависимость прослеживается, если рассмотреть динамику изменения объемов потребления металлов в мире (Таблица 1.5). 16 Таблица 1.5 – Динамика потребления основных металлов[41,42] Металл Сталь (млн. тонн) Феррохром (млн. тонн) Марганец (тыс. тонн) Вольфрам (тонн) Молибден (тыс. тонн) Титан (тыс. тонн) Алюминий (тыс. тонн) Медь (тыс. тонн) Никель (тыс. тонн) Олово (тыс. тонн) Свинец (тыс. тонн) Цинк (тыс. тонн) Золото (тонн) Серебро (млн. унции) Платина (тонн) Палладий (тонн) Резкоземельные металлы (РЗМ) (тыс. тонн) 2008 1299,3 -1,9% 6,77 -22,43% 13797,1 -12,3% 65200,0 -14,2% 212,9 -3,14% 112,0 +1,8% 37008,8 - 1,5% 18094,0 -0,1% 1293,0 -4,5% 353,2 -2,8% 8648,0 +5,8% 11486,0 +1,9% 3061,0 +7,3% 914,3 -1,4% 248,5 +10,44% 257,8 -3,45% 124,0 +4,64% 2009 1219,2 -6,2% 6,74 -0,45% 12062,5 - 12,58% 52000,0 -20,25% 186,1 -12,59% 93,1 - 17,88% 34765,0 -6,1% 18133,0 +0,2% 1305,0 +0,9% 307,8 -12,9% 9223,0 +6,6% 10920,0 -4,9% 2540,0 -17,0% 929,1 +1,62% 211,4 - 14,97% 244,1 -5,31% 95,0 -23,38% 2010 1400,5 +14,9% 9,04 +34,12% 14734,3 + 22,15% 71000,0 +36,54% 215,2 +15,64% 96,6 + 3,76% 40052,0 +15,2% 19332,0 +6,6% 1424,0 +9,1% 358,2 +16,4% 9806,0 +6,3% 12593,0 +15,3% 3221,8 +26,8% 1076,2 +15,83% 246,0 + 16,37% 302,8 +24,05% 125,0 +31,58% 2011 2012 1492,2 1536,8 +6,5% +2,0% 9,67 10,35 +6,96% +7,03% 17785,2 18432,1 +20,7% +3,64% 75000,0 75100,0 +5,64% +0,13% 237,0 236,5 +10,13% -0,21% 108,1 122,0 + 11,9% +12,86% 42332,0 43858,0 +5,7% +3,6% 19566,0 20147,0 +1,2% +3,0% 1670,0 1750,0 +17,3% +4,8% 357,2 355,0 -0,3% -0,6% 10420,0 10777,0 +6,3% +3,4% 12758,0 12972,0 +1,3% +1,7% 3487,5 3163,6 +8,2% -9,3% 1039,4 1048,3 -3,42% +0,86% 251,9 250,3 +2,4% -0,06% 266,2 307,7 - 12,9% + 5,59% 110,0 119,0 -0,12% +8,18% В 2009 году практически по всем металлам наблюдается падение спроса более чем на 10%. Мировая промышленность всех сфер производства, связанных с потреблением металлического сырья находилась в стагнации. От крупного падения спасла только экономика Китая, принявшая на себя роль промышленного «локомотива», потребляя и накапливая ресурсы металла в огромных количествах. Рост потребления наблюдался только по свинцу и висмуту, что связано с избытком запасов данного сырья в Китае [29]. 17 В 2010-2011 промышленного гг. Китай производства продолжил активно и металлов запасы наращивать на темпы складах, что способствовало восстановлению уровня потребления металла до докризисного периода. Современные темпы развития отраслей промышленности металлических полезных ископаемых в мире и России, согласно проведенному анализу данных [96-98,107,108] определяются тремя основными факторами: 1) развитием различных отраслей промышленности-потребителей; 2) направлениями развития внутренних систем отрасли; 3) финансовой системой мировой экономики. Первый фактор формирует объемы потребления металлического сырья и задает темпы для освоения и использования минерально-сырьевой базы. Второй фактор определяет темпы внутреннего развития отрасли, распределяя потоки денежных средств внутри отрасли и предприятий. Последний фактор оценивает влияние мировой финансовой системы на отрасли мира или страны. В период 2010-2012 гг. восстановление объемов добычи к докризисному уровню происходило за счет активного освоения легкодоступных и богатых месторождении с высокой степенью доходности. Это привело к значительному истощению высококачественных руд на эксплуатируемых месторождениях, что в перспективе приведет к необходимости осваивать все более удаленные и высокозатратные месторождения [34, 35]. В финансово-экономической системе мира на промышленность металлического сырья оказывает давление значительная волатильность цен на сырье, являющаяся следствием ряда причин, в том числе государственного законодательства, предписывающего уплату в качестве налогов большей доли прибылей компании. Помимо этого значительно нарушен баланс между ценой акций компаний и базовой стоимостью сырьевых товаров, что ограничивает доступ к дополнительным капиталам на выгодных условиях для развития отрасли. 18 Такое состояние отрасли определяет необходимость принятия более продуманных решений в отношении дальнейшего развития комплексов, связанных с разработкой и переработкой рудных (металлических) полезных ископаемых. Решение поставленных проблем должно строиться на базе существенных изменений в базовых комплексах промышленности [54] – геологоразведочной и добывающей. Значительные запасы сырья, выявление новых перспективных участков недр и технологическое совершенствование методов добычи являются теми инструментами, рациональное и эффективное применение которых, может помочь избежать многих внутренних проблем отрасли, смягчить негативное влияние внешних финансовых факторов на мировых рынках сырья и фондовом рынке, а также стабилизировать рост потребления сырья в условиях восстановления экономики страны. 1.2 Минерально-сырьевая база металлических полезных ископаемых России и мира Как было отмечено ранее, выход из ситуации, сложившейся в области металлического сырья, повышение его экономической привлекательности должно происходить при условии изменения двух базовых комплексов промышленности, определяющих положение отрасли металлического сырья. Если добывающая промышленность в значительной степени характеризуется производственно-технологическими параметрами отрабатываемых месторождений и участков недр, то геологоразведка определяется объемами потенциальных запасов. Главной характеристикой геологоразведочной отрасли любой страны является состояние ее минерально-сырьевой базы. Широкое распространение металлов в земных недрах, неполное геологическое изучение недр, принципиально разные системы учета запасов не позволяют определить потенциального лидера по объемам запасов сырья. На сегодняшний день основной потенциал запасов руд металлов сосредоточен в восьми странах как Австралия, Бразилия, Южная Африка, Канада, Китай, 19 Россия, США, Индия. Также значительные минерально-сырьевые базы определенных видов металлического сырья сосредоточены в таких странах как Перу, Чили, Индонезия, Казахстан и Монголия [33]. В Таблице 1.6 приводятся объемы и доли России по запасам рудного (металлического) сырья в мире. Более подробная информация по странам лидерам представлена в Таблице А.1. Таблица 1.6 – Страны-лидеры по запасам руд металлов 2012-2013 гг. [41,42] Руды металлов Железная руда (млн. тонн) Хром (млн. тонн) Алюминий (млн. тонн) Марганец (тыс. тонн) Титан (тыс. тонн) Вольфрам (тыс. тонн) Молибден (тыс. тонн) Медь (тыс. тонн) Никель (тыс. тонн) Олово (тыс. тонн) Свинец (тыс. тонн) Страна Австралия Бразилия Россия Индия Казахстан Южная Африка Гвинея Австралия Бразилия Южная Африка Украина Бразилия Китай Австралия Россия Китай Россия Канада Китай США Чили Чили Австралия Перу Австралия Новая Каледония Бразилия Китай Индонезия Бразилия Австралия Китай Россия Запасы 35 000 29 000 25 000 54 210 200 7 400 6 000 2 600 150 000 140 000 110 000 200 000 118 000 100 000 1 900 000 250 000 120 000 4 300 2 700 2 300 190 000 86 000 76 000 20 000 12 000 7 500 1 500 800 710 36 000 14 000 9 200 Доля (%) 20,59 17,06 14,71 9,82 38,18 36,36 25,52 20,69 8,97 23,81 22,22 17,46 28,90 17,05 14,45 59,38 7,81 3,75 37,69 23,48 20,00 27,94 12,65 11,18 26,67 16,00 10,00 30,61 16,33 14,49 40,45 15,73 10,34 20 Продолжение таблицы 1.6 Руды металлов Цинк (тыс. тонн) РЗМ1 (тыс. тонн) Кобальт (тыс. тонн) Кадмий (тыс. тонн) Ванадий (тыс. тонн) Магний (тыс. тонн) МПГ2 (тонн) Висмут (тонн) Серебро (тонн) Рений (тонн) Селен (тонн) Золото (тонн) Страна Австралия Китай Россия Китай Россия США Конго Австралия Куба Китай Австралия Перу Китай Россия Южная Африка Россия Китай КНДР Южная Африка Россия США Китай Перу Боливия Перу Польша Чили Чили США Россия Чили Россия Перу Австралия Южная Африка Россия Запасы 70 000 43 000 24 000 55 000 18 000 13 000 3 400 1 200 500 92 61 55 5 100 5 000 3 500 650 000 500 000 450 000 63 400 1 600 950 240 000 11 000 10 000 120 000 85 000 77 000 1 300 390 310 25 000 20 000 13 000 7 400 6 000 5 000 Доля (%) 28,00 17,20 9,60 50,00 16,36 11,82 45,33 16,00 6,67 16,43 10,89 9,82 36,43 35,71 25,00 27,08 20,83 18,75 95,48 2,41 1,43 75,00 3,44 3,12 22,22 15,74 14,26 52,00 15,60 12,40 25,64 20,51 13,33 14,23 11,54 9,61 Доминирующее положение по большинству видов сырья занимают страны восьмерки, но значительным активным ростом доказанных запасов располагает Китай. Огромные объемы импорта сырья вынуждают Китай 1 2 РЗМ – Группа редкоземельных металлов МПГ – Металлы платиновой группы 21 активно заниматься поиском перспективных участков в собственной стране и активно вкладывать в проведение геологоразведочных работ в других странах. За период 2011-2013 гг. в странах мира за счет проведения активных геологоразведочных работ частными и государственными геологоразведочными и горнорудными компаниями были выявлены крупные запасы рудного сырья, особенно в Индонезии, Мексике, Боливии и странах африканского континента. Потенциал африканских стран до сих пор полностью не оценен по причине нестабильной политической ситуации на континенте и ограничении доступа к национальным ресурсам этих стран. Роль России среди стран лидеров по запасам, одна из наиболее значительных и перспективных в виду большой площади страны и геологического разнообразия тектонических структур и руд. Согласно данным государственной геологоразведочной организации US Geological Surveyна январь 2013 года по доказанным и оцененным запасам руд (металлического) сырья Россия входит в пятерку стран-лидеров по металлам, представленным в Таблице 1.7. Таблица 1.7 – Доля запасов металлического сырья России от мировых [41,42] Металл Железные руды РЗМ Титан Цинк Золото Никель Серебро Вольфрам Олово МПГ Доля, % 15 16 15 10 10 8 8 8 7 3 По запасам меди (4%), алюминиевого сырья (5%), свинца (10%), молибдена (2%) Россия располагается в десятке крупнейших стран, а по запасам островостребованного сырья, таким как руды марганца и хрома, Россия занимает 11-е и 12-е места. По запасам редких металлов Россия занимает одно из лидирующих мест в мире: магний (27%), селен (20%), ванадий (36%), рений 22 (7%), кадмий (8%), кобальт (3%) и другие. Значительное число запасов редких металлов содержится преимущественно в качестве попутного компонента в рудах более распространенных металлов, но на балансе в государственных органах по учету запасов твердых полезных ископаемых имеются собственные месторождения и выявлены перспективные участки со значительным содержанием редких металлов в недрах. В целом потенциал страны по запасам рудного (металлического) сырья не раскрыт полностью в силу наличия огромного числа неучтенных и недооцененных участков недр. Кроме того, имеется большое число месторождений с прогнозными запасами, для которых требуется проведение дополнительных геологоразведочных работ с целью уточнения и повышения качества информации по запасам для перевода в статус месторождений. В «Стратегии развития металлургической промышленности России в период до 2020 года» определено: «Отрасль металлургической промышленности является базовой для страны и вносит существенный вклад в экономику России. Доля металлургической промышленности в ВВП страны составляет около 5%, в промышленном производстве - порядка 18%, экспорте – 14%. Доля металлургической промышленности в налоговых платежах по всем уровням бюджета составляет более 5%. Как потребитель продукции и услуг субъектов естественных монополий металлургия использует от промышленного уровня 28% - электроэнергии, 5,4% - природного газа, а его доля в грузовых железнодорожных перевозках составляет – 23%.»[70]. Одним из основных направлений стратегии развития является опережающее развитие рудной базы металлургической промышленности, особенно для дефицитных видов сырья, и более широкое вовлечение в производство нетрадиционных видов минерального сырья с применением технологии их комплексной переработки. Задачи, поставленные перед отраслями металлургической промышленности России, оптимально сочетаются с проблемами всей мировой металлургической отрасли. Развитие рудной базы металлического сырья с 23 увеличением потенциальных запасов, применение комплексного подхода к добыче и переработке сырья позволит решить внутренние проблемы отрасли и улучшить финансовое обеспечение компаний. Сырьевая ценность запасов металлических полезных ископаемых составляет 13% от ценности всех типов сырья [76]. Валовая прогнозная ценность разведанных (А+В+С1) и предварительно разведанных запасов (С2) составляет 28,5 трлн. долл., а прогнозных ресурсов - 140 трлн. долл. [40]. Обеспеченность национальной экономики основными видами полезных Обеспеченность (лет) ископаемых представлена на Рисунке 1.1. 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 160 112 80 35 42 40 37 43 15 52 37 14 Рисунок 1.1 – Обеспеченность России основными видами полезных ископаемых в годах [32,41,60] По данным Государственного баланса запасов (ГБЗ) и Государственного кадастра месторождений и проявлении полезных ископаемых (ГКМ) на 2012 год насчитывается около 12000 месторождений твердых полезных ископаемых (учитывается только 60 видов ТПИ), среди которых около 8000 месторождении представлены рудами металлов (Таблица 1.8) [51], но только около 10% месторождений представляют промышленный интерес. 24 Таблица 1.8 - Месторождения рудных полезных ископаемых по основным видам металлов [51,57,43] Металлы Количество Доля месторождений в общей структуре месторождений, минерально-сырьевой базы рудных шт. полезных ископаемых, % Железо 202 2,53 Марганец 29 0,36 Хром 25 0,31 Вольфрам 90 1,13 Молибден 30 0,38 Титан 27 0,34 Золото 5965 74,56 Серебро 336 4,20 Свинец 101 1,26 Цинк 149 1,86 Алюминий 57 0,71 Медь 154 1,93 Никель 29 0,36 Олово 270 3,38 Платиноиды 132 1,65 Редкоземельные металлы 16 0,20 Цирконий 16 0,20 Другие металлы 372 4,65 Итого 8000 100,00 Более 95% всех учтенных месторождений занимают руды металлов: золота, железа, серебра, олова и платиноидов, меди, свинца, цинка и вольфрама. Месторождения золота составляют значительную долю (75%) всех месторождений России. Исключая золото и серебро, месторождения остальных металлов представлены2035 месторождений (15,89%) [44].Остродефицитное месторождениями, обеспечивают сырье (хром, 90% марганец, из них общего примерно объема молибден) 270 запасов представлено небольшим количеством около 30 месторождений, по каждому виду сырья и 50% которых были открыты в период с 2004-2012 гг. Рассматривая динамику наращивания запасов рудных (металлических) полезных ископаемых за последние четыре года (Таблица 1.9) можно отметить тенденцию прироста по таким металлам как медь, никель, молибден, марганец, титан, золото и металлы платиновой группы, что в значительной степени обусловлено ростом цен на металлы. 25 Таблица 1.9 – Динамика роста балансовых запасов рудных (металлических) полезных ископаемых [49, 65-67] Металлы 2009 1165,9 Алюминиевое сырье, млн. т (Бокситы) Алюминиевое сырье, млн. т (Нефелины) Медь, тыс. т 63650,5 Никель, млн. т 14,0 Олово, тыс. т 1725,1 4402,6 Свинец, млн. т 13,1 Цинк, млн. т 42.1 Золото, тыс. т 7.86 Серебро, тыс. т 68,2 Платиноиды, т 8953 Железные руды, млрд. т Марганцевые руды, млн. т Хромовые руды, млн. т Вольфрам, тыс. т 55,41 1254,42 Молибден, тыс. т 1327,5 Титан, млн. т 173,3 Редкоземельные металлы, млн. т 18,4 137,28 17,65 КатегорияА+В+С1 2010 2011 1160,4 1154,46 2012 1148,4 -5,5 -5,94 -6,06 4376,6 4345,9 4316,5 -26,0 -30,7 -29,4 64529,6 +879,1 15,4 +1,4 1724,7 -0,4 13,0 -0,1 42,5 +0,4 7,96 +0,1 68,1 -0,1 9779,5 +826,5 55,5 +0,09 137,52 +0,24 17,55 -0,1 1251,3 -3,12 1355,7 +28,2 212,9 +39,6 18,37 -0,03 65410,6 +881,0 15,4 +0,0 1724,2 -0,5 12,95 -0,05 42,19 -0,31 8,0 +0,4 67,3 -0,8 9995,6 +216,1 55,16 -0,34 137,52 +0,0 18,01 +0,46 1248,42 -2,88 1350,6 -5,5 212,8 -0,1 18,11 -0,26 67431,9 +2021,3 15,09 -0,31 1689,7 -34,5 12,8 -0,15 41,9 -0,29 8,1 +0,01 68,1 +0,8 10059,7 +64,1 55,1 -0,06 137,52 +0,0 18,1 +0,09 1229,6 -18,82 1416,9 +66,3 232,6 +19,8 18,19 +0,08 Категория С2 2010 2011 283,1 283 2009 283,4 759,3 22149,5 5,03 537,7 6,73 18,48 3,34 49,9 4524 43,61 90,34 34,19 233,03 511,6 317,4 9,5 2012 282,79 -0,3 -0,1 -0,21 759,3 759,3 759,3 +0,0 +0,0 +0,0 24563,4 +2413,9 9,13 +4,1 537,7 +0,0 6,7 -0,03 18,5 +0,02 3,97 +0,63 51,2 +1,3 5022 +498 43,9 +0,29 93,65 +3,31 33,82 -0,37 233,0 -0,03 544,1 +32,5 327,5 +10,1 9,48 -0,2 24231,9 -331,5 9,13 +0,0 537,7 +0,0 6,61 -0,09 18,88 +0,33 4,2 +0,23 44,5 -6,7 5320,3 +298,3 43,79 -0,11 94,54 +0,89 33,26 -0,56 233,0 +0,0 540,9 -3,2 329,2 +1,7 9,48 +0,0 25295,5 +1063,6 9,04 -0,08 532 -5,7 6,7 +0,09 18,7 -0,18 4,4 +0,17 46,3 +1,8 5333,7 +13,4 43,80 +0,01 94,54 +0,0 33,6 +0,34 240,8 +7,8 566,9 +26,0 330,9 +1,7 9,48 +0,0 Динамика роста запасов в значительной степени определяется состоянием рынка и спросом на сырье. Рост запасов и активное проведение геологоразведочных работ по марганцу вызвано желанием уменьшения импортной зависимости страны по этому виду металла. Рост запасов меди, платиноидов и никеля связан с проведением разведочных работ и выявлением новых месторождений для удовлетворения потребностей предприятий крупнейшего производителя ГМК «Норильский никель». Выявленные и доразведанные месторождения и участки недр имеют комплексный состав руд 26 и включают в себя медь, никель и металлы платиновой группы. Рост запасов титана связан с переоценкой и уточнением запасов месторождений Кольского полуострова. В целом основной прирост запасов минерально-сырьевого комплекса металлических полезных ископаемых в значительной степени связан с проведением доразведки на имеющихся месторождениях и понижением бортового содержания по качеству руд многих металлов. Российские месторождения редких металлов (тантал, бериллий, литий и др.) пока остаются не востребованными для промышленности, так как применяются в высокотехнологичном производстве, которое в России пока неразвито. Кроме того прирост запасов по данному сырью сложно учесть, так как они чаще всего рассеяны в земной коре. Геологические типы рудных месторождений России представлены значительным разнообразием, более 85% месторождений – это комплексные месторождения (Приложение Б). Структура распределения запасов рудных (металлических) полезных ископаемых по федеральным округам приведена на Рисунке 1.2. Распределение запасов рудных (металлических) полезных ископаемых по федеральным округам 3% 2% 1% 3% Сибирский 5% Дальневосточный 11% Северо-Западный Уральский 15% 60% Приволжский Центральный Северо-Кавказский Южный Рисунок 1.2 – Распределение запасов рудных (металлических) полезных ископаемых по федеральным округам [48,65-67] 27 Наибольшая концентрация месторождений определяется в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах, на долю которых приходится более 75% всех учтенных балансовых запасов рудных (металлических) полезных ископаемых и большое количество недооцененных участков недр. Наиболее изученной остается территория Кольского полуострова в Северо-Западном Федеральном округе. Ниже приводится краткая характеристика регионов минерально- сырьевого комплекса металлических полезных ископаемых (Приложение В). Сибирский Федеральный округ: около 40% запасов золота, серебра (Иркутская область, Красноярский край, Республика Бурятия); около 70 % запасов никеля, меди (Красноярский край, Читинская область); 97% запасовметаллов платиновой группы (Красноярский край); около 70% запасов свинца и цинка (Республика Бурятия) и 80% запасов молибдена (Забайкальский край, Республика Бурятия), в также значительные запасы бериллия (90%) и лития (75%). Дальневосточный Федеральный округ: концентрирует около 40% запасов золота и серебра (Чукотский А.О., Магаданская область, Амурская область); около 25% запасов вольфрама (Хабаровский край) и 95% запасов олова (Хабаровский край). Потенциал данных двух регионов до конца не изучен в виду значительных географических размеров, высокой стоимости работ сложности проведения работ из-за удаленности от объектов инфраструктуры, транспортных узлов и объектов энергетики. Северо-Западный Федеральный округ: 62% запасов алюминиевого сырья (бокситов) (Республика Коми); около 20% запасов никеля (Мурманская область и Республика Карелия); 70% запасов хрома (Мурманская область и Республика Карелия) и 50% запасов титана (Мурманская область и Республика Карелия). Регион характеризуется значительным объемом потенциальных запасов металлического сырья, в особенности остродефицитных компонентов (хром, 28 титан). Для уточнения запасов потенциальных участков недр региона требуется проведение доразведки территории [65-67]. Уральский Федеральный округ: до 8% запасов хрома (Свердловская область); около 30% запасов марганца (Свердловская область); 10% запасов меди (Республика Башкортостан, Челябинская и Свердловская области) и 16% запасов бокситов. Приволжский Федеральный округ: около 10% запасов золота и серебра; около13% запасов меди (Оренбургская область); 18% запасов цинка (Оренбургская область); 20% запасов хрома (Оренбургская область). Центральный Федеральный округ: более 60 % запасов железных руд (Курская область, Орловская область, Белгородская область); около 14% бокситов (Белгородская область) и 3% запасов титана (Белгородская область). Территория округа характеризуется значительным производственным потенциалом, высокой степенью изученности недр, на его территории имеется большое количество уже отработанных месторождений и выявление новых крупных месторождений возможности маловероятно. Для уточнения потенциальной увеличения минерально-сырьевой базы требуется проведение разведочных работ на эксплуатируемых месторождениях, а также рассмотрения возможности вовлечения в производство отходов промышленности. Южный Федеральный округ: около 4% запасов серебра (Краснодарский край). Северо-Кавказский Федеральный округ: 49% запасов вольфрама (Республика Кабардино-Балкария); 11% запасов молибдена (Республика Карачаево-Черкессия); около 3% запасов меди [65-67]. Регионы этого округа характеризуются низкой степенью изученности недр и особым геологическим строением (Южный Федеральный округ). Для определения полного потенциала требуется проведение доразведочных работ на металлическое сырье. 29 Анализ приведенных данных позволяет сделать следующие выводы: минерально-сырьевая ископаемых России база рудных характеризуется (металлических) значительным полезных территориальным разбросом месторождений; отдельные регионы обладают потенциалом определенного типа металлического сырья; степень изученности регионов со значительной минерально-сырьевой базой раскрыта не до конца; геология месторождений полезных значительным разнообразием, имеются геологических составов, а также ископаемых характеризуются месторождения значительное число различных комплексных месторождений. Геологическое разнообразие связано с большим размером территории страны и значительным числом различных геологических структур. В результате современное состояние минерально-сырьевой базы рудных (металлических) полезных ископаемых России можно характеризовать как удовлетворительное. Обладая запасами практически всех типов рудного металлического сырья, наша страна способна обеспечить внутренние потребности промышленности в сырье полном объеме, но значительный территориальный разброс и концентрация большого числа перспективных месторождений в малоосвоенных районах требует поиска новых эффективных путей для вовлечения месторождений в освоение. 1.3 Проблемы и перспективы развития минерально-сырьевого базы рудных (металлических) полезных ископаемых России Превышения прироста объемов добычи рудных полезных ископаемых над приростом запасов, увеличение импорта по ряду стратегических и дефицитных металлов, ввод квот на продажу некоторых видов сырья другими странами привели к возникновению некоторых проблем в промышленных и перерабатывающих комплексах нашей страны. В связи с этим Министерство 30 природных ресурсов приняло программу воспроизводства МСБ России на основе баланса и воспроизводства минерального сырья до 2020 г. [7] Приоритет в развитии и увеличении запасов за счет государственного финансирования отдается стратегическим (металлическим) полезным ископаемым и с остродефицитным рудным приближающимися сроками исчерпания рентабельных запасов, а также с низкой долей запасов в составе минерально-сырьевого комплекса страны. Основные объемы геологоразведочных работ и затрат в Программе направлены на регионы Восточной Сибири и Дальнего Востока, но значительная часть средств будет направлена и на изучение Северо-Западного региона. Воспроизводство минерально-сырьевой базы в данных регионах позволит обеспечить поддержку и развитие имеющихся, а также создание новых производственных комплексов. В Программе отмечены следующие негативные факторы, мешающие перспективному развитию МСБ рудных полезных ископаемых: отсутствие современных геолого-картографических основ по ряду регионов России, что приводит к сдерживанию проведения опережающих прогнозно-минералогенических исследований; компании с высокой обеспеченностью запасами полезных ископаемых определенного типа сырья воздерживаются от финансирования ГРР в связи с высокими уровнями геологических и экономических рисков; современная система лицензирования не обеспечивает инвестиционной привлекательности проведения геологоразведочных работ на новые месторождения; значительная доля экономически нецелесообразных месторождений в нераспределенном фонде недр снижает перспективы освоения новых участков недр; длительность полного цикла проведения ГРР на перспективных площадях для увеличения запасов имеют высокую продолжительность от 5 до 15 лет при непрерывном ведении работ и стабильном финансировании, что приводит к 31 закреплению негативных факторов эффективного развития МСБ рудных полезных ископаемых. Суммарное влияние данных факторов снижает не только собственную потенциальную инвестиционную привлекательность минерально-сырьевого комплекса, но и увеличивает негативное воздействие на всю отрасль в целом. В работе авторов [44] отмечено, что на процесс развития и освоения российской МСБ существенное влияние оказывают следующие взаимосвязанные факторы: неравномерность распределения запасов и объектов добычи; зависимость эффективности освоения месторождений от инфраструктуры; влияние рыночных условий на эксплуатацию месторождений; сосредоточение большей части запасов и добычи в небольшом числе месторождений для многих видов полезных ископаемых; частая невостребованность крупных по запасам месторождений; удаленность объектов добычи от объектов переработки и потребления. Рассмотрим влияние данных факторов на развитие минерально-сырьевого комплекса рудных (металлических) полезных ископаемых. Области геологического формирования месторождений рудного сырья имеют значительный территориальный разброс в виду огромной площади страны и различных тектонических процессов, которые происходили в процессе формирования нынешних недр. Одной из основных геологических особенностей месторождений рудного (металлического) сырья является то, что большинство месторождений формируются в пределах определенных локализованных зон или «зон сгущения», но значительный разброс этих зон по территории, приводит к неравномерному распределению запасов и объектов добычи. В потенциальные перспективные месторождения располагаются в регионах с неразвитой инфраструктурой, что в значительной мере снижает эффективность освоения месторождений. Следует также отметить, что стабильное развитие МСБ 32 начинается только после создания хорошей обслуживающей инфраструктуры в регионе (транспортной, энергетической). В то же время сами крупные геологические объекты могут служить начальным пунктом и обоснованием для создания инфраструктуры. В результате особенностей географо-геологического положения рудных месторождений, при их освоении необходимо значительное внимание уделять первоначальным инвестициям на развитие инфраструктурных объектов. Следующим фактором, влияющим на процесс развития и освоения МСБ России, являются рыночные отношения. В современных условиях на развитие всей минерально-сырьевой базы и эффективность эксплуатации любого месторождения наибольшее влияние рыночных отношений сказывается через спрос, т.е. спрос на данный вид сырья определяет политику инвесторов. Снижения спроса приводит к замедлению развития минерально-сырьевой базы. На развитие МСБ роль рынка не ограничивается только прямым влиянием через спрос. Он может выступать в роли оценщика, ранжируя месторождения, выделяя только самые рентабельные. Рентабельные месторождения могут удовлетворить спрос с минимальными экономическими потерями. Многие месторождений с большим количеством запасов не эксплуатируются по причине нерентабельности. В качестве примера, можно привести ситуацию с остродефицитными марганцевыми рудами. Потребность в данном виде сырья покрывается за счет импорта, несмотря на то, что имеется одно из крупнейших в СНГ Усинское месторождение3 (Кемеровская область), характеризующееся сложным геологическим строением и качественным составом руды. Следует также отметить такую тенденцию - стагнация и низкие темпы роста экономики, а также значительное истощение рентабельных месторождений, приводят к повышению привлекательности освоения менее 3 Усинское месторождение является четвертым по размерам в СНГ и крупнейшим в РФ месторождением марганца (65 % запасов России). Расположено в Кемеровской области. Запасы месторождения по категорий В+С1+С2 составляют 128 млн. т. По расчетным данным, ресурсов Усинского месторождения хватит более чем на 60 лет. 33 качественных по составу и более труднодоступных месторождений. Этому также способствует предоставление финансовых преференций недропользователям на период поисков, оценки, разведки и начала освоения месторождения. Для того чтобы развитие минерально-сырьевой базы не носило стихийного характера, требуется найти баланс между интересами инвестора и государства в создании необходимых элементов инфраструктуры, а также определить целевую концентрацию бизнеса и государства в развитии минерально-сырьевой базы. В результате, как было отмечено выше, рынок определил разделение государственного фонда недр на рентабельный и нерентабельный, однако нет сомнения, что со временем обязательно произойдет последовательный ввод нерентабельных участков недр в хозяйственный оборот. Фактор сосредоточения большей части запасов и добычи в небольшом числе месторождений или участков недр - характерная черта отечественного минерально-сырьевого комплекса полезных ископаемых (Таблица 1.10). 34 Таблица 1.10 – Распределение запасов на месторождениях рудных (металлических) полезных ископаемых [44] Металл Количество месторождений Доля запасов самого крупного месторождения Всего по ГБЗ Содержащие, 70% запасов Цирконий 9 2 36,0 (Катугинское) Стронций 10 4 29,1 (Коашвинское) Титан 13 2 57,6 (Ярегское) Молибден 13 4 26,0 (Бугдаинское) Хромовые руды 14 3 54,3 (Аганозерское) РЗМ 15 6 25,9 (Ловозерское) Ванадий 16 2 54,4 (Гусевогорское) Марганцевые руды 22 3 52,4 (Усинское) Висмут 44 6 32,3 (Тырнаузское) Вольфрам 50 5 33,9 (Тырнаузское) Бокситы 59 7 17,6 (Иксинское) Кадмий 96 12 22,2 (Холоднинское) Платиноиды 99 2 46,4 (Октябрьское) Свинец 99 6 39,2 (Горевское) Олово 120 13 12,5 (Депутатское) Медь 135 4 27,3 (Октябрьское) Цинк 145 9 34,5 (Холоднинское) Железные руды 193 11 13,3 (Михайловское) Серебро 274 20 12,4 (Дукатсткое) Золото 5861 43 15,8 (Наталкинское) В результате определенных можно рудных отметить, (металлических) что минерально-сырьевые полезных базы ископаемыхРоссии, формируются в виде единичных крупных объектов. Значительный разрыв в объемах запасов между месторождениями внутри отдельных видов сырья также не способствует развитию средних и мелких месторождений на рынке в настоящее время. Оценивая перспективы запасов на будущее, стоит отметить, что при отработке данных месторождений и не выявления новых потенциальных участков недр, перерабатывающая и промышленная отрасли могут столкнуться со значительным дефицитом сырья. Фактор невостребованности крупных по запасам месторождений связан с тем, что большая часть промышленных месторождений России обладает низким содержанием полезного компонента в рудах или характеризуется сложным качеством руд. Но одной из самых главных причин является 35 слаборазвитая инфраструктура района освоения месторождения. Конечно, возможными причинами для сдерживания освоения крупных месторождений являются не только географо-экономические условия и технологические свойства руд, но и структура рынка, в которую проще ввести среднее или мелкое месторождение. Ввод крупного месторождения может направить динамику рынка и цен на сырье вниз, что также является нежелательным для отрасли. Фактор удаленности объектов добычи от объектов переработки и потребления в значительной степени предопределяет эффективность разработки рудных (металлических) месторождений. Так, размещение объектов переработки руд и концентратов требует развитую транспортную, энергетическую инфраструктуры. В целом каждый случай разобщенности объектов добычи и переработки требует экономически обоснованного выбора при решении вопроса, что эффективнее возить, а что построить вблизи мест добычи. Рассмотренные выше факторы в полной мере характеризуют внутреннее состояние и выделяют слабые стороны МСБ рудных (металлических) полезных ископаемых России территориальный к разброс которым следует месторождений; отнести: низкий значительный уровень развития инфраструктуры; значительная концентрация полезных ископаемых в пределах небольшого количества месторождений; низкий качественный состав руд. Обобщая проблемы минерально-сырьевой базы рудных (металлических) полезных ископаемых можно сделать вывод, что их решением должны стать организационно-экономические меры, направленные на повышение объема запасов сырья и вовлечение в производство менее инвестиционно- привлекательных месторождений. Возможными направлениями действий для увеличения минерально-сырьевой базы России являются: 1. организация поисковых работ на новые месторождения; запасов 36 2. организация работ по доразведке и пересчет запасов, имеющихся месторождений и участков недр, с учетом современного технического и технологического уровня; 3. организация разведки прилегающих участков вблизи открытых перспективных и крупных рудопроявлений с целью создания групп месторождений. Перечисленные относительный действия прирост позволят запасов, а обеспечить также повысить абсолютный и экономическую привлекательность не только уже открытых месторождений, но и новых участков недр. Наиболее эффективным и перспективным является третье направление. С экономической точки зрения, подход к оценке близко расположенных месторождений не как отдельных объектов оценки, а как единого объекта позволяет достичь значительного снижения издержек в проведении доразведки и уточнения запасов группы месторождений, а также снизить инфраструктурные издержки при освоении группы месторождений В 2011 году в работе проф. С.А. Кимельмана [21] была предложена перспективная экономическая модель формирования групп месторождений по региональному признаку, основанная на выделения центров социальноэкономического развития (ЦЭР). Формирование ЦЭР проводилось на основе анализа МСБ и состояния МСК, а также перспектив развития регионов, с учетом их особенностей, комплексности минерально-сырьевого потенциала недр и социальной важности для развития субъекта и страны в целом. При анализе также учитывалась транспортная, энергетическая и социальная инфраструктуры регионов, важнейшее значение придавалось масштабу месторождений высоколиквидного и остродефицитного характеров, освоение которых может привести в долговременному и стабильному социально-экономическому эффекту. Оценка центров проводилась с учетом федеральных целевых программ различных уровней, геологического изучения недр и их промышленного освоения, 37 финансового обеспечения и проектов на основе государственно-частного партнерства. При формировании межотраслевых ЦЭР предполагается создание отраслевых и комплексов (металлургических, производственно- логистических, научных, машиностроительных и других), охватывающих полный цикл: от выполнения научных исследований и проведении геологоразведочных работ до добычи и выпуска готовой продукции глубокой переработки, как для внутреннего рынка, так и для экспорта. В результате были выделены 15 ЦЕРов для южно-сибирско-восточной части России, кадастровая стоимость и ожидаемый доход которых представлен в Таблице 1.11 (Карта расположения ЦЭР представлена в Приложении Г). Таблица 1.11 –Кадастровая стоимость и ожидаемый доход ЦЕР [21] ЦЭР ЗападноСибирский Алтайский Тывинский ВосточноСаянский СевероБайкальский Еравнинский Витимский Бодайбинский ЦентральноЗабайкальский ЮжноЗабайкальский КодароУдоканский Становой ЮжноЯкутский АмуроБуреинский Хинганский Итого: Кадастровая стоимость по разрабатываемым потенциальная месторождениям Доходы (горная и ценовая рента) по разрабатываемым потенциальная месторождениям 72,57 664,84 34,06 232,18 42,06 33,55 703,55 1322,96 23,46 16,01 247,88 541,96 0,00 181,66 0,00 62,32 0,00 151,85 0,00 73,42 4,90 1,62 116,66 267,12 112,86 704,03 2,75 1,12 93,05 124,36 60,59 558,85 25,89 322,48 20,16 226,82 4,86 830,10 3,67 485,95 0,00 1877,02 0,00 1 066,83 47,44 574,77 37,27 414,59 391,13 2909,28 143,09 970,95 53,27 453,28 25,12 179,28 2,21 796,16 130,29 11206,09 1,20 400,96 46,60 5292,58 38 В результате оценки ЦЭР установлено, что, все участки обладают значительным высоким экономическим существенным недостатком является потенциалом. то, что в Единственным оценку включаются месторождения стоящие на балансе ГКЗ, имеющие лицензии на освоение и крупные по своим масштабам без учета потенциально эффективных участков недр, а также средних и мелких месторождений региона. Данные предпосылки формирования группы месторождений как единого экономического объекта эксплуатации, возможность использования передовых, современных технологий добычи и переработки сырья, создание единой инфраструктурной базы в пределах территории позволит повысить инвестиционную привлекательность минерально-сырьевого комплекса, а также промышленный интерес освоения в настоящее время и в будущем. Использование данного подхода представляется достаточно перспективным, учитывая сохраняющуюся положительную динамику спроса на сырье и постепенное восстановления после финансового кризиса 2008 г. отраслей потребителей металлов. Таким образом, проведенный анализ сложившейся ситуации в минерально-сырьевом секторе показал, что для дальнейшего развития МСБ необходимы новые подходы к формированию объектов и методов оценки. 1.4 Развития минерально-сырьевого базы Озерниниского рудного узла 1.4.1 Географическая и геолого-экономическая характеристика месторождений Озерного рудного узла Озерный рудный узел располагается в Еравнинском районе Республики Бурятия. Площадь Республики Бурятия 351,3 км2, численность населения составляет - 972,2 тыс. чел. (0,64% населения России), в том числе трудящегося – 454 тыс.чел. (46,6%), безработных - около 58 тыс. чел. (6%). Средняя заработная плата трудящегося около 8000 руб. в месяц. Объем валового регионального продукта в расчете на душу населения Республики Бурятия составил 132,2 39 тыс.руб. По административно-территориальному делению Республика подразделяется на 21 район и имеет 6 крупных городов, в т.ч. - г. Улан-Удэ (население 377,1 тыс. чел.), Гусиноозерск (население 23,5 тыс. чел.), Северобайкальск (население 25,5 тыс. чел.) и др. Основные отрасли промышленности Республики: машиностроение (самолеты, приборы и средства автоматизации, электромашины, краны и др.); горнорудная, лесная и деревообрабатывающая промышленности; производство стройматериалов, легкая и пищевая промышленности (животноводство (тонкорунное овцеводство, козоводство, коневодство и крупный рогатый скот мясомолочного и мясного направлений). В Бурятии создана собственная топливно-энергетическая база. Построены тепловые электростанции: Улан-Удэнские ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, Тимлюйская ТЭЦ и Гусиноозерская ГРЭС на местном угле. В целом в Республике наблюдается дефицит электроэнергии. Бурятии и Забайкальский край включены в стратегию развития энергетической отрасли страны. Основной вид транспорта - железнодорожный. Длина железнодорожных путей общего пользования составляет 1,2 тыс. км. Главные железные дороги: Транссибирская магистраль (663 км) с ответвлением Улан-Удэ-НаушкиМонголия и Байкало-Амурская (553 км). Протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием составляет 6,1 тыс. км. Основные автодороги: Улан-Удэ - Кяхта, Улан-Удэ – Романовка - Чита, Улан-Удэ – Петропавловск - Закаменск. Протяженность внутренних судоходных путей 1,5 тыс. км. Судоходство осуществляется по озеру Байкал (содержит 40% мировых запасов пресной воды), рекам Селенга, Чикой и др. Речной порт имеется в г. Улан-Удэ. Авиалинии связывают Улан-Удэ с Москвой, Читой, Иркутском и другими городами. Наибольший потенциал промышленного развития в Бурятии связан с минерально-сырьевой свинца и цинка базой, представленной (Холоднинское, Озерное, крупными месторождениями Назаровское), молибдена (Орекитканское, Мало-Ойногорское, Жарчихинское), вольфрама (Инкурское, 40 Холтосонское), редких металлов (Холютинское и др.), урана (Хиагдинское и др.), высокоглиноземистого плавикового шпата сырья (Сыннырское), (Эгитинское, апатитов Наранское, (Ошурковское), Нефедовское и др.), гранулированного кварца, цеолитов, золота (Зун-Холбинское, БарунХолбинское, Ирокиндинское, Кедровское), графита (Ботогольское) и др. По масштабу и качеству руд месторождений свинца и цинка, молибдена, вольфрама, редких металлов, высокоглиноземистого сырья, плавикового шпата, графита Бурятия занимает ведущие позиции в минерально-сырьевой базе России. В настоящее время осуществляется промышленное освоение только золоторудных месторождений и месторождений молибдена, в ограниченных объемах - плавикового шпата. Запасы остальных полезных ископаемых многие годы остаются невостребованными. Еравнинский район, где находиться Озерный рудный узел, находится в 275 км от Читы, 360 км от Улан-Удэ, и в 135 км до железнодорожной станции Могзон, соединяющей район с крупнейшими магистральными дорогами страны. Рудный узел находится вне водоохранной зоны озера Байкал и требования экологического контроля озера Байкал не применяются. В районе развито сельское хозяйство, другие виды промышленности отсутствуют. Население района составляет 18,6 тыс. человек. Средняя плотность населения, вдвое меньше республиканской и составляет 0,61 чел/км 2. Наиболее крупные населенные пункты - райцентр Сосновоозерск (с населением 6 тыс. человек). Около 1,5 тыс. человек проживает в пос. Гунда, расположенном у одноименного озера в 20 - 22 км от месторождения Озерного. Вблизи крупнейших месторождений Озерного рудного узла, Назаровского и Озерного (в 7-9 км) построен пос. Озерный в расчете на 300 работников для перспективного освоения Озерного полиметаллического месторождения. В настоящее время район в экономическом отношении развит слабо. В южной части в небольшом объеме (около 50 тыс. тонн в год) ведется добыча угля на Дабан-Горхонском буроугольном месторождении. В западной части начата разработка Эгитинскогофлюоритового месторождения. 41 Повсеместно ведется заготовка леса, деревообработка (строительные материалы, столярные изделия), рыболовство, есть маслозаводы, пекарни. Определяющую роль в экономике района играет сельское хозяйство - овцеводство и мясомолочное животноводство. Транспортная сеть в районе развита неравномерно. Основные населенные пункты связаны автомобильной дорогой III-IV класса Улан-УдэРомановка - Чита. До месторождения Озерного (20 км) и до железнодорожной станции Могзон (164 км от месторождения) проложены автодороги IV класса. В Сосново-Озерске есть аэропорт местных авиалиний. В районе имеется сеть грунтовых дорог, связывающих внутрирайонные сети с федеральной трассой Москва - Владивосток. Кроме того, имеется грунтовая дорога до станции Могзон (Восточно-сибирской железной дороги). Водная система района хорошо развита, имеется много озер, которые подпитываются большим количеством ручьев и ручейков Еравнинской впадины и имеет положительный водный баланс, характерный для большинства районов. Река Заза- приток реки Витим, пополняется за счет многочисленных рек Еравнинской впадины. В зимнее время ручьи перемерзают либо создают наледи, в паводковое время, как все горные северные реки, превращаются в бурные потоки, в засушливый период поверхностный сток в ручьях прекращается. Абсолютные отметки понижаются к Еравнинской впадине от 1431 м до 944 м. На некоторых участках имеются бессточные, заболоченные впадины и понижения. К двум из них приурочены озера Сурхебт и Цаган-нур. Озерный рудный узел (ОРУ), расположен в центральной части КурбиноЕравнинской структурно-металлогенической зоны, вытянутой в северновосточном направлении на 500 км [4]/ Озерный рудный узел включает в себя месторождения и рудопроявления свинца, цинка, меди, железных руд, бора, барита, золота, локализованные в пределах вулканогенно-осадочных пород нижнекембрийского возраста. Вмещающие породы представляют собой останец в поле развития раннепалеозойских гранитоидов витимского 42 интрузивного комплекса. По простиранию останец вытянут на 23 км, его ширина достигает 12 км, общая площадь – 250 км2. Породы останца представлены карбонатными (доломиты, известняки), терригенными (песчаники, алевролиты), вулканогенными осадочными (туфы, туфопесчанники, туфобрекчии, и вулканогенно- порфириты и др.) породами: их пологое залегание осложнено тектоническими нарушениями, обуславливающими блоковое строение рудного узла. В пределах месторождения и ОРУ, сосредоточены рудопроявления довольно разнообразных многочисленные геологических типов (Таблица 1.12). Таблица 1.12 – Месторождения и рудопроявления Озерного рудного узла [11] Геологический тип Колчеданно-полиметаллический Медно-баритовый Золото-полиметаллический Бор-железорудный Железорудный Редкоземельный апатит-железорудный Железо-марганцевый Золоторудные проявления Название Озерное месторождение Ульзутуйское месторождение Звездное месторождение Гундуйское месторождение Туркульское месторождение Назаровское месторождение Месторождение Солонго Аришинскоеместородение Северо-Гунвунурское месторождение Гунвунурское месторождение Октябрьское месторождение Майское рудопроявление Южно-Аришинское рудопроявление Южно-магнетитовое рудопроявление Кроме перечисленных месторождений, в непосредственной близости от Озерного рудного узла, выявлены также месторождения бурого угля (ДабанГорхонское и Талинское), известны также месторождения строительного камня, карбонатного и глинистого сырья, песчано-гравийных смесей и перлитов. Месторождения, в основном, не эксплуатируются. Небольшое количество стройматериалов (песок, глина, известняк, строительный камень) используется местным населением. На Дабан-Горхонском месторождении, расположенном в 90 км от Озерного рудного узла, ведется добыча бурого угля для местных нужд (около 25 тыс. тонн в год). Готовится к отработке Талинское 43 буроугольное месторождение, расположенное в 15 км к востоку от Озерного рудного узла. В небольшом объеме (около 50 тыс. тонн в год) производится добыча плавикового шпата на Эгитинском месторождении и россыпного золота (около 60 кг в год) в долине ручья Левый Сурхебт. 1.4.2 Характеристика месторождений и рудопроявлений Озерного рудного узла Геологоразведочные работы Озерного рудного узла (ОРУ) на выявление потенциально перспективных месторождений велись в период с 1957-1978 гг. В результате все известные месторождения и рудопроявления ОРУ были открыты в эти годы. В поздние периоды 1979-1990 гг., работы велись на открытие перспективных золоторудных месторождений ОРУ и проведением дополнительных геологоразведочных работ, направленных на прогнозную оценку месторождений и рудопроявлений узла. В начале 2000-х г. велись единичные геологоразведочные работы на россыпное золото, а также проводилась доразведка и постановка на учет крупнейших лицензионных месторождений Озерного и Назаровского. На сегодняшний день только два месторождения из числа месторождений ОРУ (Таблица 1.12) числятся на учете в ГКЗ и лицензированы - это Озерное и Назаровское. Активно ведется работа по постановке на учет месторождения Гундуйского. Остальные месторождения и рудопроявления требуют проведения дополнительных геологоразведочных работ для уточнения запасов, оконтуривания границ и составления ТЭО в соответствии с новыми экономическими условиями и последними технологиями. Схема расположения месторождений представлена в Приложении Д. Краткие характеристики (Приложение Е): месторождений Озерного рудного узла 44 Озерное колчеданно-полиметаллическое месторождение Месторождение было открыто в 1961 году и является одним из крупнейших по запасам свинцово-цинковых месторождений мира. Самое крупное и главное месторождение Озерного рудного узла. Свинцово-цинковое оруденение Озерного месторождения представлено серией расположенных друг над другом согласно залегающих пластообразных и линзовидных колчеданно-сидерит-полиметаллических рудных тел в количестве 13 шт. Средние содержания полезных компонентов по рудный телам составляет: цинк - 2,86-11,2%; свинец - 0,4-2,0%; сера (общ.) - 12,130,0%; кадмий - 0,008-0,02%; железа (общ.) – 15-30%; серебро (содержание в рудах) - 20-44 г/т. Основными рудными минералам месторождения являются пирит и сфалерит (около 50% общей массы руды); второстепенными - галенит и магнетит; в небольших концентрациях присутствует гематит, арсенопирит, халькопирит, пирротин, марказит, блеклая руда, борнит, самородное серебро. Общий объем балансовых запасов по свинцу – 1515,4 тыс. тонн; по цинку - 8032,9 тыс. тонн; серы (пиритной) – 25527 тыс. тонн; серебра – 4513 тонн; кадмия – 20904 тонн (Таблица Е.1). Оптимальный срок отработки месторождения – 20 лет. По минеральному составу выделяются следующие типы руд: свинцовоцинковые, колчеданные, свинцово-цинковые сидерит-колчеданные и свинцовоцинковые колчеданно-сидеритовые. Наибольшее распространение имеют свинцово-цинковые колчеданные руды (около 70% подсчитанных запасов). Месторождение принадлежит группе компании «Метрополь». Технологическое опробование руд и переоценка месторождения проведена в 2010 году. В настоящее время на месторождении ведется строительство опытно-промышленной обогатительной фабрики для проведения испытании по повышению извлечения полезного компонента из руд, также на месторождении проведены вскрышные работы. 45 Ульзутуйское колчеданно-полиметаллическое месторождение Месторождение расположено в северо-восточной части Озерного рудного узла в 12 км от Озерного колчеданно-полиметаллического месторождения. В период с 1965-69 проведены поисково-оценочные работы. На месторождении выявлено несколько пластообразных и линзообразных тел в количестве 4 штук, залегающих согласно с вмещающими их туфами и туфоалевролитами, слагающими мульдообразную структуру. Протяженность тел по простиранию колеблется от десятков метров до 1000м. Углы падения изменяются от 20о до 45о, мощность – от 2 до 13,2м (средняя4,6м). Максимальная глубина залегания тел не превышает 120м. Рудные тела сфалерит-пиритового сложены и колчеданно-полиметаллическими галенит-сфалерит-пиритового состава. рудами Основные полезные компоненты: свинец и цинк. Минералогический состав: сфалерит, галенит, пирит, халькопирит, пирротин. Нерудные минералы представлены полевым шпатом, кварцем, эпидотом. Общий объем запасов по руде 8979,2 тыс. тонн (в т.ч. балансовых 5159 тыс. тонн) по металлам свинец – 55354 тонн; по цинку - 380003 тыс. тонн. Среднее содержание по цинку – 4,97 %, по свинцу – 0,65 % (Таблица Е.2). В настоящее время оптимальным вариантом освоения является проведение повторной переоценки месторождения и включение месторождения в качестве дополнительной сырьевой базы для Озерного полиметаллического месторождения. Размеры месторождению. и состав руд практически идентичен Озерному При варианте собственного освоения потенциальному недропользователю рекомендуется провести разведку месторождения, с составлением ТЭО кондиций и ТЭО освоения месторождения в современных экономических условиях, с учетом последних достижений в технологии обогащения руд и горнодобычном производстве. 46 Звездное колчеданно-полиметаллическое месторождение Месторождение расположено в 3 км юго-восточнее Озерного колчеданнополиметаллические месторождения. В 1975-78гг. на нем были проведены поисково-оценочные работы, в 1984-1990гг., были доизучены фланги и глубокие горизонты месторождения [11,12]. Интенсивные и разновозрастные проявления магматизма и разрывной тектоники предопределили образование разноформационного оруденения на месторождении. Причем, сообщества минеральных разновидностей руд различных формационных типов сильно разобщены: в центральной части месторождения локализуются руды медно-колчеданно-полиметаллической формации, на юго-восточном фланге - рудные залежи известково-скарновой формации. Руды медно-колчеданно-полиметаллической формации образования представлены: пиритовыми рудами (колчеданные руды); пирит-галенитсфалеритовыми рудами (колчеданно-полиметаллические руды); гематит- магнетитовыми рудами; халькопирит-пирит-баритовыми рудами. Рудные образования известково-скарновой формации развиты на юговосточном фланге месторождения и представлены пирит-сфалеритовыми, золото- пирит-сфалеритовыми, пирит-сфалерит-магнетитовыми, пирит- магнетитовыми и гематитовыми минеральными типами, а также аксинитовой и молибденитовой минерализацией. Общие прогнозные запасы составляют: цинк - 267 тыс. тонн (ср. сод. 2,87%); свинец - 77 тыс. тонн (ср. сод. 0,9%); железо - 21420 тыс. тонн (ср. сод. 30,26%); сера – 4482 тыс. тонн (ср. сод. 9,08%); медь - 24,5 тыс. тонн (ср. сод. 0,32%);барит - 1751 тыс. тонн (ср. сод. 34,66%), золото - 3 тонны (ср. сод. 3,93 г/т), серебро – 148 тонн (ср. сод. 184 г/т) (Таблица Е.3). Месторождение обладает промышленными запасами – барита, средними запасами свинца, цинка и выявленными запасами золота и серебра. Потенциальному недропользователю рекомендуется провести переоценку и доразведку халькопириту-пирит-баритовых руд, золото-пирит- 47 сфалеритовыхруд и пирит-сфалеритовых руд с технологическим изучением и оценкой параметров освоения в современных экономических условиях. Другим вариантом освоения является использование месторождения в качестве дополнительной сырьевой базы при освоении крупного Гундуйского медно-баритового месторождения. Гундуйское медно-баритовое месторождение Месторождение находится в 4 км юго-западнее Озерного колчеданнополиметаллического месторождения. C 1975-1978годы на месторождении проведены поисково-оценочные работы, а в 1984-90годы были доизучены фланги и глубокие горизонты месторождения [11,12]. Рудные залежи, по их приуроченности к различным рудовмещающим разрывным нарушениям, сгруппированы в три рудные зоны. Рудная зона 1 расположена на западном фланге месторождения. Она объединяет 5 рудных тел, локализованные в зоне кольцевого разлома и шириной 100-130 м. Рудная зона 2 выделена в центральной части месторождения. Она объединяет 13 рудных тел, локализованные в области сочленения Солнечно-Гундуйского и Аришинского разломов, расположенной в полосе шириной 200-400 м. Рудная зона 3 находится на восточном фланге месторождения. Она объединяет 8 рудных тел, расположенные в зоне Аришинского разлома, в полосе шириной 400 м. В пределах рудных тел содержание основных рудообразующих минералов варьирует в широких пределах и сочетаниях, образуя разнообразные по минеральному составу руды: гематит-магнетитовые, гематит-магнетитбаритовые (с халькопиритом), халькопирит-баритовые, барит-пиритовые (с халькопиритом), пиритовые. Главные рудообразующие минералы представлены баритом, пиритом, магнетитом, гематитом и халькопиритом; второстепенные – висмутином, борнитом, халькозином, сфалеритом и галенитом; в окисленных рудах встречены ковеллин, самородная медь, малахит и гидрогетит. 48 Содержание основных компонентов в рудных телах колеблется в широких пределах: бария – от 0,10 до 51,14%, железа – от 1,13 до 58,66%, серы – от 0,03 до 41,71 %, меди – от 0,005 до 5,65%. Полиметаллическое оруденение расположено на восточном фланге месторождения, в пределах одного рудного тела. В халькопирит-пиритбаритовых рудах установлены маломощные скопления и вкрапленность тонкозернистого сфалерита и галенита. Содержание цинка в рудных сечениях изменяется от 0,20 до 7,00%, свинца – от 0,03 до 3,03%. По результатам ранее проведенных поисковых и оценочных работ, ресурсный потенциал месторождения позволяет отнести его к крупным объектам с бедными и рядовыми по содержанию сульфата бария технологическими типами руд. Запасы комплексных медно-баритовых руд, в контуре условного бария более 10 %, составляют кат. С2 – 14192 тыс. тонн (4531 тыс. тонн барита и 79 тыс. тонн меди) и прогнозных ресурсов кат. Р1 – 7723 тыс. тонн (2411 тыс. тонн барита и 39 тыс. тонн меди). Средние содержания сульфата бария в подсчитанных блоках колеблется в пределах 19,7-60,8%, составляя в среднем по месторождению – 31,7%; меди – от 0,09% до 1,41%, среднее по месторождению – 0,54%. (Таблица Е.4) Перспектива освоения месторождения зависит полностью от роста потребности в баритовом концентрате на рынках. По результатам первичной геолого-промышленной оценки проведенной в 1984-90гг., отработка месторождения является рентабельной. С 2006 г. месторождение находится на стадии постановки на учет в ГКЗ России. Туркульское медно-баритовое месторождение Месторождение расположено в 7 км юго-западнее Озерного колчеданнополиметаллического месторождения. В 1965-1966гг. на нем проведены поисково-оценочные работы, а в 1984-90гг. были изучены фланги и глубокие горизонты месторождения [11,12] 49 Месторождение приурочено к одноименному купольному поднятию, размерами в плане 1,5х0,5км.В зонах разрывных нарушений, ограничивающих купольное поднятие, вмещающие породы превращены в кварц-серицитовые сланцы, реже – в полевошпат-биотитовые или гранат-полевошпат-биотитовые. В центральной части месторождения, в толще железисто-магнезиальных карбонатов отмечается магнетитовое и баритовое оруденение, с участками, обогащенными халькопиритом; на северо-западном фланге месторождения с туффитами и туфоизвестняками ассоциирует колчеданное оруденение. Железисто-магнезиальные карбонаты постоянно содержат рассеянную вкрапленность, мелкие гнезда и маломощные ветвистые прожилки магнетита, гематита, барита, халькопирита, пирита, гораздо реже – борнита, халькозина, пирротина, блеклых руд, галенита и сфалерита. На фоне рассеянной рудной вкрапленности выделяются небольшие по размерам халькопирит-баритовые и гематит-пирит-магнетитовые рудные тела. Месторождение сложено девятнадцатью рудными телами линзообразной формы, вмещающих в халькопирит-баритовые (восемь тел) и гематит-пиритмагнетитовые (одиннадцать тел) руды. Колчеданное орудинение сложено локальными проявлениями без выявления крупных геологических образовании. Общий объем запасов по руде 32610 тыс. тонн, по металлам медь – 48,1 тыс. тонн; по железу – 6642,6 тыс. тонн, по сере (пиритной) – 107108 тыс. тонн, по бариту – 1853,0 тыс. тонн. Среднее содержание по меди – 0,59%, по бариту – 17,96%, по железу – 16,45%; о сере (пиритной) – 4,56%. (Таблица Е.5) В халькопирит-баритовых проявлениях распределение барита и рудных минералов весьма неравномерное. Содержание бария в рудных телах варьирует в широких пределах – от 3-5 до 27.6%, меди – от 0.1 до 3.72%, серы – от 1.36 до 19.05%. В гематит-пирит-магнетитовых рудах содержание железа в рудах колеблется от 20 до 47.56%, серы – 0.25-2.41% (иногда до 6-8%), фосфора – 0.02-0.06%, марганца – 0.48 – 3.8% [12]. Месторождение по запасам барита относится к среднему объекту; значительную ценность в рудах представляет также медь и железо. 50 Месторождение представляет несомненный промышленный интерес для дальнейшего изучения и переоценки в современных экономических условиях. Назаровское золото-полиметаллическое месторождение Назаровское золото-полиметаллическое месторождение находится в 6 км северо-восточнее Озерного колчеданно-полиметаллического месторождения. Месторождение учтено ГКЗ России, в 2004 году проводилась доразведка и переоценка запасов месторождения. В настоящее время месторождение принадлежит группе компании «Метрополь», на месторождение ведется доразведка для выявления первоначальных блоков для выемки. Основную ценность в рудах месторождения представляют цинк и золото, попутными компонентами являются серебро, сера, медь, свинец, кадмий, индий и висмут. Общий объем запасов по руде 5157 тыс. тонн, по металлам цинк – 384,5 тыс. тонн; по золоту – 7,5 тонн; по сере (пиритной) – 579 тыс. тонн; по свинцу – 12,8 тыс. тонн; по меди – 19,4 тыс. тонн; по серебру – 270,4 тонны; по индию – 43,0 тонны; по висмуту – 832 тонны; по кадмию – 1713 тонн (Таблица Е.6). Среднее содержание по цинку – 7,45 %, по золоту – 1,45 г/т, по сере (пиритной) – 11,22%; по свинцу – 0,25%; по меди – 0,38%; по серебру – 52,43 г/т; по индию – 8,33 г/т; по висмуту – 0,016% и по кадмию – 0,033%. Главными рудными минералами являются пирит, сфалерит и пирротин, в составе нерудной массы заметная роль принадлежит кварцу, кальциту и хлориту. Рудные минералы в общем объеме руды составляют от 25 до 90%. Второстепенные халькопиритом, и редко галенитом, встречающиеся арсенопиритом, минералы марказитом, представлены магнетитом и гематитом. Количество их не превышает 1%. Месторождения обладает перспективными запасами цинка и золота, также имеется вероятность значительного увеличения доли запасов, при проведении дополнительной разведки на флангах и на глубине месторождения. 51 Бор-железорудное месторождение Солонго Комплексное расположено в железо-борно-цинковое 4.5 км к месторождение северо-востоку от Озерного Солонго колчеданно- полиметаллического месторождения. На месторождении, имеющем общую протяженность до 6 км, выявлены пластообразные и линзообразные железорудные, цинковые и борные рудные тела, а также две зоны с прожилково-вкрапленным молибденовым оруденением. Всего выявлено 8 магнетитовых пластообразных тел, причем около 95% запасов железных руд заключены в трех рудных телах, средняя мощность – от 5 до 35м. Руды месторождения магнетитовые и сульфидно-магнетитовые, содержащие, кроме магнетита, пирит, пирротин, халькопирит, сфалерит, молибденит, гематит, мартит, алабандин, мушкетовит и карбонаты марганца. Нерудные минералы представлены гранатом, пироксеном, актинолитом, флогопитом, везувианом, кварцем и кальцитом. Общий объем запасов руды 125339,1 тыс. тонн: по металлам: цинк – 783,3 тыс. тонн, железо – 47551 тыс. тонн; по сере (пиритной) – 2063,6 тыс. тонн; по бору – 227,2 тыс. тонн.В целом руды магнезиальные с содержанием: железа 2064% (в среднем 39.3%), марганца - 2.7%, цинка – 0.3%, фосфора – 0.08%, серы – 1.6%, молибдена – 0.01%. Есть проявления цинка со средним содержанием 5,2% (Таблица Е.7). На месторождении проведена предварительная экономическая оценка по категории запасов С1. Месторождение Солонго обеспечивает на уровне горнообогатительного передела низко рентабельное извлечение из недр железа, цинка и бора. Рекомендуется провести доразведку месторождения, дальнейшие технологические исследования состава комплексных руд с составлением ТЭО кондиций и освоения месторождения в современных экономических условиях. 52 Аришинское железорудное месторождение Месторождение расположено в 2.5 км южнее Озерного колчеданнополиметаллического месторождения. На нем в период с 1962 по 1968 год проведены геолого-геофизические и поисково-оценочные работы. Работы были продолжены в 1974-1976гг, [11,12] На месторождении выделено одно крупное и несколько более мелких рудных тел (РТ), из которых наиболее значимыми являются РТ-2 и РТ-3. На месторождении выделены два типа руд: карбонатно-магнетитовые и кварц-магнетитовые. К числу главных минералов, слагающих руды, относятся магнетит, гематит, пирит, мартит, карбонаты и кварц. Значительно реже встречаются халькопирит, пирротин, кальцит, серицит и другие. Карбонатно-магнетитовые руды содержат марганец до 4.64%, CaO -1520%, MgO – 4-7%; кварц-магнетитовые руды - CaO -3-4%, MgO – 2-3%. Среднее содержание в рудах: железа – 31.95%, меди – 0.21%, марганца – 0.83%, серы – 1.23%, фосфора – 0.04%, цинка – 0.03-0.1%, молибдена 0.003%. (Таблица Е.8). Общий объем запасов по руде 134841,3 тыс. тонн. По металлам: меди – 281,4 тыс. тонн; железа – 43085,4 тыс. тонн. Аришинское месторождение остается слабо изученным, требуется дополнительное проведение разведочных работ. По итогам предварительной оценки руд, месторождение обладает высокой степенью схожести с месторождениями Солонго и Северо-Гунвунурским месторождением. Северо-Гунвунурское железорудное месторождение Месторождение расположено в 2 км к западу от Озерного месторождения и не имеет выхода на дневную поверхность. В 1976-1978 гг. на нем были проведены поисковые буровые работы, которые позволили оценить ресурсы магнетитовых руд [11]. По данным поискового бурения выделены три типа апатит-магнетитовых руд: сплошные, брекчиевидные и прожилково-вкрапленные. 53 Сплошные руды (53 % общего объема) состоят из тонкозернистого магнетита, содержащего зерна апатита. Эти руды характеризуются следующим составом: железа – 58-62%; марганца – 0.12-0.18%; фосфора – 0.31-1.85%; серы общей – 0.51-1.28%. Брекчиевидные руды содержат обломки сильно пиритизированных туфов и известняков. Содержание железа колеблется в пределах 30-50 %. Прожилково-вкрапленные апатит-магнетитовые руды характеризуются развитием различно ориентированных рудных прожилков и вкрапленности магнетита в пиритизованных туфах. Прожилки составляют 15-20% общего объема руды вмещающей породы, а содержание железа в руде – 20-30%. Породные прослои содержат бедную вкрапленность магнетита, апатита и до 510% пирита. Минеральный состав руд Северо-Гурвунурского в основном аналогичен рудам Гурвунурского месторождения. Средний химический состав руд следующий (%): Fe – 42.64; P – 0.56 (P2O5 – 1,23); S – 1.85; Mn – 0.14; SiO2 – 13.09; Al2O3 – 3.28; CaO – 3.63; MgO – 1.95. Прогнозные ресурсы кат. Р1 железной руды составили 297.1 млн. т со средним содержанием железа 42.64 % и P2O5 –1.19 % (Р – 0.54 %). Низкое содержание фосфора в руде не позволяет отнести его к попутному компоненту, заслуживающему извлечения. Месторождению требуется проведение дополнительной разведки на участке и в перспективе может быть использовано в качестве дополнительной ресурсной базы для эксплуатируемых железорудных месторождений. Гунвунурское редко-земельное апатит-железистое месторождение Месторождение расположено в 2,5 км к юго-западу от Озерного колчеданно-полиметаллического месторождения. На нем проведены единственные поисково-оценочные работы в 1978 году. [11] На месторождении установлено 7 пластообразных и линзообразных тел. Протяженность рудных тел составляет 100-1300 м, средние мощности – 7,830,7 м. 54 На месторождении выделены два типа руд: кварц-магнетитовые (75 % от общих запасов) и апатит-пироксен-магнетитовые (25%). Нерудные минералы представлены кварцем, пироксеном, актинолитом, флогопитом, амфиболом, биотитом, эпидотом и ортитом. Средний химический состав руд(%): железа – 33,3; фосфора – 0,62; марганца – 0,48; серы общей – 0,32; серы сульфидной – 0,01(Таблица Е.9).Общий объем запасов по руде 96,5 млн. тонн, по металлам железа – 28352 тыс. тонн. Остальные полезные ископаемые не подчитаны. В последние годы [2] на основе исследования керна и проб в апатитах Гурвунурского и Северо-Гурвунурского месторождений установлены редкоземельные элементы: La, Ce, Nd, Sm, Gd, Dy, Er, Y (от 110-200 до 200012900 ppm, каждого). Промышленная значимость редкоземельного оруденения в апатит-магнетитовых рудах этих месторождений не оценена и требуется проведение значительных геологоразведочных работ на месторождений. Октябрьское железо-марганцевое месторождение Октябрьское месторождение расположено в 1.5 км к северо-востоку от Озерного месторождения. Представляет Аришинского собой железо-марганцевую шляпу, развитую вдоль разлома по манган-сидеритовым породам, интрудированным крупным телом автомагматических брекчий плагиориолитовых порфиритов озернинского субвулканического комплекса. Длина зоны окисления 1500м, ширина колеблется от 150 до 350 м. Глубина распространения зоны достигает 64 м. В составе зоны окисления установлены лимонит, гетит, кварц, барит и марганцевые минералы (гаусманит, реже псиломелан и пиролюзит). В верхней части зоны породы нацело окислены и превращены в лимонит-гетит-кварцбарит-псиломелановый агрегат. В зоне окисления по химическому составу выделены три основные типа руд марганца: марганцевые, железо-марганцевые и марганцовистые железные руды. Содержание марганца в рудах от 7 до 45.03%, железа от 5.8 до 48%, фосфор в рудах практически отсутствует (среднее содержание фосфора 0.02%), 55 содержание кремнезема довольно высокое от 3.9 до 21.76%,окиси кальция от 0.21 до 8.25%. По результатам оценочных работ 1993-95 гг. подсчитаны и апробированы БурТКЗ запасы железо-марганцевых руд категории С2 в количестве 5961 тыс. т., марганца – 589 тыс. т при среднем содержании 9.9% и железа -1950 тыс. т. при среднем содержании 32.7%. Прогнозные ресурсы оценены по кат. Р1 в количестве руды 527тыс. т., марганца – 49тыс. т. со средним содержанием 9.3%, железа – 202тыс. т. со средним содержанием 38.4% (Таблица Е.10). Руды месторождения могут представлять практический интерес для открытой добычи в ограниченных масштабах при появлении заказчика (завода) и дешевой транспортировки до пункта использования. Крупные рудопроявления На Майском рудопроявлении золото-пирит-сфалеритовые руды вскрыты канавой в зоне одноименного разлома. Размер рудного тела по простиранию – 150 м, истинная мощность в полученном сечении – 0,9 м. Содержание золота в рудном сечении составляет 1,01г/т, серебра – 12,01г/т, цинка – 2,16%, свинца – 0,43%, меди – 0,35%, спектральным анализом выявлены мышьяк (0,1%) и висмут (0,004%). Руды сложены светло-серым гребенчатым кварцем, участками сухаревидными за счет выщелачивания сульфидов; часть пустоток выполнена рыхлыми агрегатами лимонита и смитсонита. В штуфных пробах, отобранных по рудным свалам в перекрывающих отложениях, содержание золота достигает 16г/т. Южно-Аришинское рудопроявление, расположенное в зоне одноименного разлома, перспективно по комплексу поисковых признаков на обнаружение руд «назаровского» типа и золота в прожилково-вкрапленных минерализованных зонах. Протяженность благоприятного для выявления оруденения участка разлома составляет 3.7 км; прогнозные ресурсы кат. Р2, по аналогии с Назаровским месторождением (с коэффициентом подобия 0.5), составляют цинка -150 тыс. т, золота – 3.0 т. 56 В пределах Южно-Магнетитового рудопроявления в зоне диагонального разлома выявлена золото-пирит-кварцевая жила. Жила изучена с поверхности единичной канавой; мощность её в полученном сечении – 0,4 м. По простиранию жила не прослежена; предполагаемая её протяженность 400-500 м. Сложена светло-серым кварцем с вкрапленностью и мелкими гнездами пирита (5-10%), редкими гнездами халькопирита. Содержание золота – 21,6 г/т, серебра – 11,2 г/т. Спектральным анализом в жильно-прожилковой зоне установлены медь (0,6%), часто мышьяк и сурьма. Сульфиды в жиле и во вмещающих породах окислены и часто замещены рыхлыми агрегатами бурого лимонита; вмещающие породы выветренные. Прогнозные ресурсы золота кат. Р2по геохимическим данным составляют 2.0 т. [12] В пределах Звездного месторождения на юго-восточном фланге, вдоль мощного Туркуль-Гундуйского разлома, состоящего из серии сближенных зон тонкого рассланцевания в полосе шириной 0,5 – 1,0 км, установлены мощные залежи известковых скарнов с линзами пирит-магнетитовых, пирит-магнетсфалеритовых, пирит-сфалеритовых и золото-пирит-сфалеритовых руд в надинтрузивной зоне вскрытых на глубине 800 м верхнепалеозойских гранитов. Золото-пирит-сфалеритовые руды, выявленные пока единичными скважинами, образуют три сближенных рудных тела на глубинах от 30 до 180м. Сложены кварцем с густой вкрапленностью и гнездами рудных минералов (5-20%): пирита, сфалерита, халькопирита и галенита. Содержание цинка в рудных сечениях колеблется от 2,08 до 6,29% (среднее 3,3%), свинца – 0,03-0,77% (среднее 0,4%), золота 0,4 – 8,5 г/т (среднее 3,9 г/т), серебра – 7,7 – 442,0 г/т. Прогнозные ресурсы кат. Р1 руды – 2700 тыс. т, цинка – 90тыс. т, свинца – 10 тыс. т, золота – 3,0 т. [12] В целом потенциал Озерного рудного узла не раскрыт до конца. Значительные площади Назаровского и Ультузуйского месторождений, а также юго-западного фланга ОРУ требуют проведения значительного объема 57 разведочных работ для наращивания имеющейся минерально-сырьевой базы и выявления новых перспективных участков недр. Составленная приближенная оценка всех известных месторождений Озернинского рудного узла на уровне горно-обогатительного передела в ценах 2004-2005 года составляет 19 015 200 тыс. $ США В условиях значительного экономического потенциала месторождений Озерного рудного узла, схожего геолого-минералогического и качественного состава руд, а также территориальной локализации месторождений возникает возможность проведения экономической оценки разработки группы месторождений с учетом данных факторов. 1.5 Выводы по главе 1 1. Современные темпы развития отрасли рудных (металлических) полезных ископаемых в мире и в России определяются рядом факторов: объемами потребления продукции промышленными отраслями; направлениями развития отрасли, основанными на эффективном распределении денежных потоков и минимизации издержек внутри отдельных отраслей и предприятий; влиянием финансовой системы мировой экономики на выявление потенциальных источников финансирования отрасли. 2. Современное состояние МСК рудных (металлических) полезных ископаемых России определяется влиянием негативных факторов: опережение темпов добычи темпов прироста запасов, слабая изученность недр и низкая инвестиционная привлекательность. 3. Минерально-сырьевая база некоторых видов металлического сырья России характеризуется концентрацией значительного количества запасов на единичных объектах. В условиях отработки крупных месторождений и отсутствия новых экономически эффективных подходов вовлечения в 58 разработку малых и средних месторождений отрасль столкнется с острым дефицитом сырья. 4. Основные запасы металлического сырья сосредоточены на территории регионов Сибири и Дальнего Востока. Разведанные запасы рудных (металлических) полезных ископаемых Сибири составляют 60%, а Дальнего Востока – 15% от общего числа запасов по всем видам металлического сырья. Минерально-сырьевой потенциал Дальнего Востока до конца не оценен и по прогнозным данным значительно больше. По прогнозным данным потенциальные ресурсы Дальнего Востока значительно превосходят ресурсную базу Сибири и других макрорегионов. 5. Основной объем работ затрат по государственной программе изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы России, направлен на благородные металлы, остродефицитное сырье регионов Восточной Сибири и Дальнего Востока. Воспроизводство минерально-сырьевой базы в них обеспечит до 2020 года создание новых территориально-производственных комплексов. и поддержку имеющихся 59 ГЛАВА 2 ФОРМИРОВАНИЕ ОБЪЕКТА РАЗРАБОТКИ ДЛЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-СБЛИЖЕННЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ РУДНЫХ (МЕТАЛЛИЧЕСКИХ) ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ 2.1 Предпосылки к определению понятия группы территориальносближенных месторождений Система разработки месторождений в группах сравнительно новое понятие. Сформированное в период 70-80-х гг. в условиях плановой экономики, первоначально оно служило для оптимизации мощностей предприятия. В работе [59] предлагалась методика порайонного (группового) проектирования карьеров с оптимальной производственной мощностью, имеющих похожую геологическую и горнотехническую характеристику, и обособленных в экономико-географическом размещении. Методика включала два этапа: на первом проводилась оптимизация технических и технологических параметров карьеров; на втором – определялись оптимальные мощности карьеров. Гибкость рассматриваемой системы состояла в возможности развивать мощность меньшую или равную спросу (ограниченные ресурсы) и превышающую спрос (неограниченные ресурсы). Экономико-математическая модель района определяла оптимальную мощность каждого из карьеров в зависимости от спроса и изменение величины затрат на горные работ, с учетом масштаба каждого из месторождений. Применение данной модели требовало значительных затрат средств и времени. Использование данной методики для группы карьеров Убаганского угольного бассейна показало эффективность ее использования на месторождениях малой мощности для удовлетворения высокого спроса в сырье. Оптимизация мощности карьеров позволяла варьировать объемы добычи, тем самым, снижать риск возможных технических проблем на предприятиях. В работе [58] задача оптимального группового проектирования горных предприятий получила дальнейшее развитие. Предложенный подход 60 разработан для группы предприятий по добыче и обогащению на основе общей организационной структуры и обеспечении общего круга потребителей сырья. Модель строилась для двух условий: при достаточной величине денежных средств и нехватке денежных средств. В качестве критерия оптимизации производительности минерального принимались сырья, приведенные производимый затраты конкретными или объем месторождениями в условиях ограниченности ресурсов. Используемые в модели параметры, имели ограничения на условие эксплуатации каждого месторождения, ограничение по запасам, эксплуатационным издержкам и другим условиям. В результате применения рассматриваемого подхода, создавалось несколько возможных моделей развития группы месторождений, и одна из них была максимально производственного приближенна потенциала с района. реальными Данный схемами метод развития расчета был ориентирован на социалистическую систему хозяйствования и должен был обеспечивать минимальные общественные затраты. Позже, член-корреспондент РАН Д.Р. Каплунов в своей работе [20] отмечал и доказывал, что оценку отрасли нужно проводить не в масштабе отрасли, а по отдельным промышленным районам. Такой подход позволяет оптимизировать производственную мощность и проектировать предприятия в масштабе регионов путем нахождения оптимальных условий, при которых будут обеспечены минимальные приведенные затраты на производство конечного продукта. При этом, под промышленным районом понималось как отдельное месторождение, так и группы месторождений или бассейн в конкретном районе страны. Развитие района базировалось на моделировании мощностей предприятий в условиях ограниченности ресурсов и минимизации затрат. Разработанные положения позволяли получать данные о горнотехнической обстановке региона с учетом рационального значения производственных мощностей рудников. 61 В работе [86] разработан принцип оптимальных производственных мощностей для себестоимости. совокупности В результате рудников было в условиях выявлено, что минимизации оптимальная производительность совокупности рудников не всегда совпадает с оптимальной производительностью по отдельным рудникам и, как следствие, величины себестоимости и удельных капитальных затрат в моделях значительно отличаются. В результате оценки на основе данного принципа было определено, что наращивание мощностей на крупных месторождениях и снижение добычи на малых обеспечивает значительную минимизацию себестоимости. Выявленная зависимость позволяла связать производственную мощность и экономический эффект с показателями себестоимости и удельных капитальных затрат. В работе [24] продолжено изучение взаимосвязи производственных мощностей применительно к группе месторождений, где на примере четырех железорудных шахт определялись строительные мощности для будущего металлургического завода. В целом объем проектирования производственных мощностей определялся потребностью отрасли в сырье, которая удовлетворяется за счет набора необходимого количества рудников, для каждого из которых определялась производственная мощность с учетом горных возможностей. В этом случае необходимо применение экономикоматематических моделей для оптимизации производства. В работе [52] проведены предварительные исследования по оптимизации на примере группы карьеров Криворожского бассейна. Критерием оптимизации для ГОКов принималось минимальное значение затрат на 1 руб. товарной продукции в концентрате. Однако модель имела значительные ограничения в области практического применения. Так, например, не учитывались параметры усреднения руд на месторождениях; не принималось во внимание соответствие объемов горной массы и производственной мощности ГОКа; не учитывались возможности транспортного цеха по перевозке руды. Устранения 62 перечисленных недостатков требовало большого количества информации и данных о месторождениях. В результате внесения корректировок и переоснащения модели на примере Ново-Криворожского ГОКа была построена оптимизационная модель, которая определила строгую зависимость снижения издержек за счет оптимизации производства и мощностей предприятия, работающих на основе группы месторождений [89]. При экономической оценке горно-добычных работ для территориально сближенных месторождений считалось, что технико-экономические показатели, определяемые для каждого отдельного месторождения, могут изменяться в значительных пределах за счет взаимного влияния горных работ. Разработка территориально-сближенных месторождений в отечественной практике характеризуется применением общих производственных схем для всех месторождений. Использование данного метода позволяет значительно повысить эффективность горных работ, что непременно должно учитываться на стадии предпроектной оценки [24]. Описанные выше методы, явились первыми предпосылками для создания понятия «группа месторождений». Созданные в условиях плановой экономики, группы месторождений производственной базировались мощности на предприятий, принципах зависимости минимизации затрат от и удовлетворения внутреннего спроса страны [78]. Применялись данные модели для крупных месторождений схожего геолого-промышленного типа. В период перехода к рыночной экономике развитие моделей разработки групп месторождений были остановлены. Интерес возобновился с 2008 года по причине значительного исчерпания крупных промышленных месторождений и незначительного прироста числа новых, потенциально рентабельных месторождений. В работе Харитоновой М.Ю. [79] создана экономическая модель повышения доступности разработки россыпных месторождений при совместной разработке близко расположенных залежей. Рассмотрен подход к 63 определению ценности (доступности) для общества объектов минеральносырьевой базы, базирующихся на следующих основных положениях: ценность оцениваться запасов полезного интегральным ископаемого показателем, для общества характеризующим должна не только эффективность разработки месторождения, но и взаимодействие добывающего предприятия с экономикой региона; этот показатель должен определяться на основе объективных, достоверных и доступных данных, которые в принципе не могут быть произвольно корректированы; издержки недропользования должны определяться не прямым расчетом, а исходя из упомянутого интегрального показателя. Доступность применения разработки процедуры месторождений логит-регрессии, определяется определяющую за счет вероятность вовлечения в эксплуатацию россыпных месторождений [8,81,87]. Основной принцип модели базируется на увеличении экономической привлекательности и потенциальной эффективности освоения россыпных месторождений, расположенных в близких залежах. Рост финансирования геологоразведочных работ и рост цен на золото в 2000-х годах спровоцировал повышение научного и практического интереса к тематике разработки месторождений в группах для месторождений золота. На балансе ГКЗ числится значительное количество мелких золоторудных месторождений, локализованных на определенных участках в больших количествах. Раздельное освоение данных месторождений экономически неэффективно из-за незначительности запасов, а выявление новых крупных месторождений маловероятно. В результате возникла необходимость применение методик, основанных на разработке месторождений в группах. Самсоновым Н.Ю. [61,62] была разработана экономико-математическая модель, основанная на групповой эксплуатации близкорасположенных золоторудных месторождений, в условиях единого обогатительного комплекса. 64 Модель на основе вариации параметров «расстояние» и «содержание золота» определяет уровень рентабельности месторождения. Выявленная зависимость позволяла определять максимально возможную рентабельность для месторождения и оценивать возможность реализации проекта для освоения в условиях не только растущей цены на металл, но внутренних параметров месторождении, расстояния транспортировки руды и содержание полезного компонента в руде. Развитию методики разработки месторождений в группе для железорудных месторождений способствовала работа Анисимова А.Б. [3], оценивающая сближенных экономическую железорудных эффективность месторождений вовлечения Полярного в освоение Урала. Оценка месторождений строиться на расчете двух главных показателей: показатель минерально-сырьевого потенциала территории и коэффициента возможного прироста запасов для группы. Модель имеет алгоритм и систему поэтапного отбора месторождений для составления группы, либо обоснования неэффективности освоения в группах. В условиях рыночной экономики, значительного истощения крупных эксплуатируемых месторождений и удаленности расположения новых месторождений от инфраструктуры, роль применения методов разработки месторождений в группах не потеряла своей актуальности. Работы современных авторов в полном объеме отражают эффективность и значимость возможности применения данного подхода в масштабах страны. Применение методики подготовки сближенных4 месторождений для совместной эксплуатации и ведения добычных работ в рамках одного производственного комплекса за рубежом не получило широкого распространения, но в некоторых странах (Австралия, США, Канада, страны Южной Америки и Африки) такой подход существует. 4 Сближенный – термин, используемый в зарубежной литературе для территориальносближенных месторождений («Closeproximity», «adjacent») 65 Анализ деятельности зарубежных компаний, занимающихся металлическими рудными ископаемыми, показал, что способ разработки месторождений в группах (на стадии ТЭО или эксплуатации) характерен менее чем для 10% компаний, в основном с небольшими масштабами деятельности. Наиболее активно используется данная методика при добыче золота, серебра, железорудного сырья и меди [106, 93] . Наиболее известными проектами освоения месторождений в группах на золото являются Rusoko в Венесуэле (месторождения Choko, Isidora, Ihcreible, TwinShear), RiverstoneResources в Буркина-Фасо (проект Kamra), GoldenBandResources в Канаде (месторождения LaRongeGold), ScorpioGoldCorporation в Канаде (месторождения DrinkwaterandMary), IntegraMining в Австралии (SaltCreek и Maxwells) и др. Основная цель создания проектов по освоению месторождений в группах - увеличение сроков эксплуатации проекта. Низкая активность практики использования моделей совместной эксплуатации объектов связана с рядом отраслевых и институциональных причин: во-первых, высокая степень конкуренции за территории (в пределах одной локализованной территории участки недр и месторождения принадлежат разным компаниям); во-вторых, фокусирование инвестиционных ресурсов и ГРР на разработке наиболее крупных месторождений, с низкой активностью проведения геологоразведочных работ на мелких месторождениях; в-третьих, особые системы проведения работ, структурные методики ведения геологоразведки, а также проектно-подготовительной деятельности в зарубежных геологоразведочных организациях не имеют опыта проведения работ с группами месторождений; в-четвертых, оценка нескольких месторождений на первоначальных стадиях значительно увеличивает риски и затраты компании. Наиболее значимой из перечисленных причин является специфика деятельности ГРР компании в западных странах. Она обусловлена отделением деятельности ряда компаний от горного бизнеса и формированием 66 собственных форм деятельности, именуемых юниорными компаниями (junior companies), которые не ведут добычу, а специализируются на поисках и оценке новых месторождений [68]. Правительство стран США, Канады, Австралии и ряд других стран разработали эффективные законодательные базы для юниорных компаний, гарантирующих право собственности на недра. Такая политика способствовала высокому спросу на результаты свою очередь, привело к исследования юниорных компаний, что, в закреплению большинства компании в геологоразведочной отрасли. Это обеспечивает рост рыночной капитализации за счет повышения количества и качества информации по недрам и привлечение денежных средств. Юниорные компании продают право на информацию и на пользование недрами горнодобывающим компаниям, оставляя право эксплуатации и освоения за отдельными предприятиями или за группой компаний-добытчиков [82]. Оценивая современное состояние отрасли, пути решения имеющихся проблем следует сделать вывод о том, что рассмотренный подход и использование понятия «группа месторождений» как инструмента повышения привлекательности МСК страны, остаются и сегодня актуальными. Россия обладает хорошей теоретической и практической базой в вопросе групповой разработки месторождений в условиях плановой экономики, однако условия формирования отрасли ГРР России на принципах рыночных конкуренции, необходимость более полного учета требований к воспроизводству и использованию природных ресурсов требует дальнейшего совершенствования методики экономической месторождений [83]. оценки эффективности разработки групп 67 2.2 Критерии определения группы территориально-сближенных месторождений как единого объекта Группа месторождений в общепринятом определении - это некоторое количество месторождении объединенных рядом каких-либо общих признаков, формирующих группу. Критерии для определения группы территориальносближенных месторождений должны базироваться на признаках, характеризующие месторождение как основного элемента группы [52] Месторождением называют скопление полезных ископаемых минеральных веществ, которые в качественном и количественном отношении удовлетворяют современным требованиям промышленности, по совокупности природных условий пригодны для промышленного освоения и могут служить минерально-сырьевой базой для горного предприятия. Упрощенно,месторождение – это минеральные скопления в земной коре пригодные для промышленного использования в условиях экономической целесообразности их добычи и переработки [19,27,88] Главной характеристикой промышленной ценности и самого месторождения служат три группы факторов [19]: -социально-экономические; -горно-геологические; -экономико-географические. Группа социально-экономических факторов включает: а) значение полезного ископаемого и получаемого продукта для народного хозяйства страны; б) степень обеспеченности страны данным видом полезного ископаемого. Экономико-географические факторы характеризуют: а) природные и экономические условия района месторождения; б) удаленность от потребителя; в) энергетические и транспортные условия; г) уровень обжитостирайона; д) водный режим; е) наличие базы других полезных ископаемых и материалов. 68 Горно-геологические факторы определяют: а) масштаб горнорудного предприятия; б) горнотехнические условия разработки месторождения; в) технологические схемы производственного процесса переработки полезного ископаемого. Данная группа факторов включает также важнейшую информацию по характеристике месторождения: а) качество полезного компонента; б) содержание полезных компонентов и их запасы; в) морфологию; г) строение и условия залегания; д) скопления полезных ископаемых; е) технологические свойства минерального сырья; ж) горногеологические условия эксплуатации месторождения; з) рудная типизация. Объединение всех факторов дает наиболее полную характеристику конкретного месторождения и определяет его производственную ценность не только для последующей оценки самого месторождения, но и его разработки. Учет этих же групп факторов для отдельных месторождений должен лежать в основе обоснования эффективности развития и промышленной ценности группы месторождений, но с учетом эффекта масштаба и возникновения ряда дополнительных элементов и факторов. Формирование группы как единого объекта должно строиться с учетом геологических, географических и промышленных характеристик каждого месторождения, входящего в группу. Процесс формирования и оценки экономической эффективности разработки группы территориально-сближенных месторождений (ГТСМ) как единого объекта состоит из следующих этапов предварительный этап и четыре основных этапа, представленные на Рисунке 2.1. 69 1 Рассмотрение группы территориально-сближенных месторождений с позиции технологических возможностей переработки; 2 Выявление возможности создания общих звеньев инфраструктуры для группы и подгрупп территориально-сближенных месторождений; 3 Выбор варианта месторождений; 4 Определение очередности вовлечения месторождений каждой подгруппы. разработки группы территориально-сближенных Рисунок 2.1 – Этапы формирования группы месторождений, как единого объекта На предварительном этапе осуществляется выделение группы территориально-сближенных месторождений (ГТСМ) из ряда месторождений рудных полезных ископаемых, локализованных в пределах определенной территории. Далее происходит переход к основным этапам рамках выделенной ГТСМ производится разделение месторождений с позиции технологических возможностей переработки руд. В результате образуются технологические подгруппы месторождений, в которых может быть использована единая технологическая схема обогащения руд и создана общая инфраструктурная база. Технологические возможности совместной переработки руд группы месторождений и создание общих для них объектов инфраструктуры позволяет сформировать ГТСМ и оценивать ее как единый объект экономической оценки. Факторами, определяющими возможность создания общих объектов инфраструктуры для ГТСМ, являются: горно-геологические: взаимное расположение месторождений; количество месторождений и их запасы; качество руд месторождений; рудная типизация; рельеф земной поверхности; 70 технологические: возможность совместной переработки определенных типов руд; экономико-географические: объекты инфраструктуры, имеющиеся и/или создаваемые в перспективе, которые могут быть использованы совместно; энергетические ресурсы; водные ресурсы. Дополнительно единая инфраструктурная база, формируется с учетом определения оптимального месторасположения и количества перерабатывающих комплексов. Расчет показателя оптимального обогатительных комплексов для месторождений предлагается каждой проводить расположения и количества технологической подгруппы на основе оптимизационной экономико-математической модели [31,45,64,77], в которой определяются суммарные издержки каждой подгруппы в зависимости от расстояния транспортировки руды (Формула 2.1), а затем их сравнения со средней ценой концентрата из руд месторождений – аналогов [18]. )] ∑[( ( ) (2.1) ∑ ∑ где [ – себестоимость одной тонны концентрата подгруппы месторождений, руб.; – себестоимость одной тонны концентрата при отдельной переработке руд i-го месторождения; – сумма общих затрат на одну тонну концентрата при отдельной переработке руд i-го месторождения; 71 – сумма прочих расходов на одну тонну концентрата при отдельной переработке руд i-го месторождения – сумма общих затрат на 1 тонну концентрата на стадии обогащения руд подгруппы месторождений, руб.; – сумма прочих расходов на 1 тонну концентрата на стадии обогащения руд подгруппы месторождений, руб.; – сумма постоянных затрат на стадии добычи для получения одной тонны концентрата i-го месторождения подгруппы руб.; – сумма переменных затрат, кроме транспортировки руды от месторождения до обогатительной фабрики, на стадии добычи для получения одной тонны концентрата i-го месторождения подгруппы, руб.; – сумма прочих расходов, кроме транспортировки руды от месторождения до обогатительной фабрики, на стадии обогащения на 1тонну концентрата i-го месторождения подгруппы, руб.; – стоимость 1 км транспортировки руды с i-го месторождения до обогатительной фабрики, руб./км; – функция расстояния транспортировки руды, км; – сумма расстояний от соседних месторождения до самого рентабельного месторождения подгруппы, км; – средняя себестоимость 1 тонны концентрата данной подгруппы месторождений на аналогичных месторождениях, руб./тонн; – оптимальное расстояние транспортировки руды с i-го месторождения, км; – расстояние транспортировки руды с i-го месторождения до самого рентабельного месторождения подгруппы; – количество месторождений определенного технологического типа; n – максимальное количество месторождений определенной подгруппы. Предложенная модель позволяет рассчитать экономически целесообразное максимальное расстояние транспортировки руды каждого месторождения подгруппы до обогатительной фабрики и определить, тем самым, зоны территориальных ограничений по транспортировке руды. Пересечение данных зон для месторождений определяет возможные варианты оптимального размещение месторождений (Рисунок 2.2). перерабатывающего комплекса подгруппы 72 Рисунок 2.2 – Зоны размещения производственного комплекса для группы месторождений. Цвета: зеленый, оранжевый, синий, черный - зоны размещений производственного комплексов отдельных месторождений; желтая – зона оптимального размещения территориально производственного комплекса для группы месторождений Достоинством данной модели является её гибкость, позволяющая учитывать горнотехнические и географические параметры при размещении производственного комплекса в зонах пересечения. Расчет комплекса показателей по строительства оптимального предложенной одного или модели расположения может нескольких обогатительного выявить необходимость обогатительных комплексов, обусловленную взаимным расположением месторождений в подгруппе. В случае перехода к более глубокой переработке сырья с использованием металлургического передела, металлургического комплекса определение в оптимального значительной расположения степени связано с технологическим процессом производства, экономическо-географическими характеристиками района и количеством продукции полученной в результате процесса обогащения[6]. Если оптимальные параметры определены, то количество и местоположения металлургических производственных комплексов также проводится с помощью экономико-математической оптимизационной модели (Формула 2.2) [72,75,]. 73 ∑[ ] () (2.2) ∑ где – [ себестоимость одной тонны продуктов (металла), полученного после металлургического передела, руб.; – себестоимость одной тонны продукта (металла), полученного после переработки j-го концентрата, руб.; – сумма постоянных затрат на стадии металлургического передела для получения одной тонны продукта (металла) с переработки j-ого концентрата, руб.; – сумма прочих расходов на стадии металлургического передела для получения одной тонны продукта (металла) с переработки j-ого концентрата, руб.; – сумма прочих расходов на стадии металлургического передела для получения одной тонны продукта (металла) с переработки j-ого концентрата, руб.; – сумма постоянных затрат на стадии металлургического передела для получения одной тонны продукта (металла), руб.; – сумма прочих расходов на стадии металлургического передела для получения одной тонны продукта (металла), руб.; – сумма переменных затрат, кроме транспортировки концентратов от обогатительных фабрик до металлургического передела, для получения одной тонны одной продукта (металла), руб.; – функция расстояния транспортировки концентратов подгруппы месторождений, км; –сумма расстояний от обогатительных фабрик до металлургического комплекса, расположенного с учетом регламентированных технологических параметров, км; –себестоимость одной тонны продукта (металла) на аналогичных металлургических комплексах, руб./тонн 74 – оптимальное расстояние транспортировки концентрата с j-ой обогатительной фабрики, км; – расстояние металлургического транспортировки комплекса, руды с расположенного j-ой с обогатительной учетом фабрики до регламентированных технологических параметров; – количество обогатительных фабрик, производящих концентрат определенного типа; m – максимальное количество обогатительных фабрик, производящих концентрат определенного типа. Доведение технологической цепочки до металлургического передела и получения в качестве конечного продукта металла повышает экономическую эффективность предприятия в 3-7 раз [25]. Формирование на базе группы территориально-сближенных месторождений оптимального числа перерабатывающих комплексов с учетом организационно-экономических факторов позволяет снизить капитальные вложения на разработку в расчете на каждое месторождение в сравнении с капитальными вложениями при их локализованной разработке. На третьем этапе производиться выбор варианта разработки группы территориально-сближенных месторождений. При этом возможны два варианта вовлечения подгрупп месторождений ГТСМ в эксплуатацию: параллельный и смешанный. Вариант параллельного освоения ГТСМ характеризуется одновременным вовлечением в производство всех технологических подгрупп месторождений. Этот вариант позволяет: максимально оптимизировать производственные мощности и технологические процессы переработки сырья; определить оптимальное расположение всех производственных мощностей группы; в значительной степени снизить инфраструктурные издержки (транспорт, электричество), необходимые для первичного освоения района ГТСМ. Главным недостатком такого варианта освоения является высокие первоначальные капитальные затраты на развитие ГТСМ. 75 Другими недостатками являются: сложность в формировании производственно-технологической цепочки; высокая экологическая нагрузка на первоначальных этапах освоения месторождений; высокая потребность в трудовых ресурсов различных специальностей и квалификаций, что возможно вызовет необходимость привлечения трудовых ресурсов других регионов. Вариант смешанного освоения группы месторождений характеризуется постепенным вовлечением подгрупп месторождений определенных технологических типов в разработку. Последовательность вовлечения технологических подгрупп в освоение определяется с учетом спроса продукции на рынке, инфраструктурного развития, технологических и финансовых возможностей. Основными преимуществами данного варианта является равномерное распределение затрат во времени с минимальным ущербом для инвесторов и рынка, а также гибкость в отношении всей ГТСМ, позволяющая: выбирать порядок вовлечения технологических подгрупп в разработку; значительно снизить начальные капитальные вложения; получить время для подготовки требуемых трудовых ресурсов; определить оптимальные темпы развития инфраструктуры группы месторождений; сохранить необходимый уровень спроса продукции на рынке; покрыть часть затрат на освоение новых месторождений за счет положительных денежных потоков от функционирующих подгрупп месторождений; использовать производственные комплексы отработанных месторождений в качестве базы хранения и складирования, что снизит негативное экологическое воздействие. 76 Следует отметить, что при смешанном варианте возникает возможность появления недобросовестных недропользователей ГТСМ, которые могут предпочесть вложения в развитие только наиболее рентабельной технологической подгруппы месторождений. Устранение этого недостатка возможно путем включения в лицензию на отработку ГТСМ пункта о необходимости разработки всех месторождений. В варианте смешанной разработки значительно увеличивается срок эксплуатации всей группы месторождений, что можно отнести к его достоинствам. В результате поочередного вовлечения в эксплуатацию месторождений, возникает возможность перераспределения технических мощностей по мере снижения уровня добычи, что приведет к значительному снижению не только капитальных, но и общих эксплуатационных затрат. В целом оба эффективными, но варианта каждый освоения имеет свои ГТСМ являются особенности. достаточно Так, вариант параллельного освоения больше подходит к группам территориальносближенных месторождений с небольшим количеством технологических подгрупп, а также для островостребованного и дефицитного сырья. Значительные капитальные вложения могут быть компенсированы введением льготных условий для освоения месторождений и поддержки проектов создания инфраструктурных объектов со стороны государства. Вариант смешанного освоения подходит для любых групп месторождений в виду своей значительной гибкости. На заключительном этапе процесса оценки экономической эффективности разработки ГТСМ определяется очередность вовлечения каждой технологической подгруппы месторождений и месторождений внутри подгруппы в разработку на основе показателя значимости. Значимость месторождения предлагается определять на основе построения пробит-модели, позволяющей оценить значимость включения каждого отдельного ранжировать месторождения технологические подгруппы подгруппы в освоение, месторождений а в также ГТСМ. 77 Ранжирование месторождений определит объекты первичной отработки и месторождения-резервы, которые будут вовлечены в производство позже. Модель пробит-регрессии [104,105] позволяет оценить вероятность того, что зависимая переменная примет значение на отрезке [0,1] при любых значениях нескольких независимых переменных и для рассматриваемых условий имеет вид: √ , (2.3) ( ) (2.4) где: Xk – случайные величины (независимые переменные); bk – коэффициенты регрессии; Z – линейная функция переменных; Y – зависимая переменная. Широкое использование данного метода в статистике многофакторных регрессионных моделей и основанное на принципе нормального распределения делают использование данного метода эффективным [94.95,100,101,103]. Значение показателя значимости месторождения рассчитывается на основе применения регрессионного уравнения (пробит-модели), в котором случайными величинами являются: содержание полезного компонента (D), запасы месторождения (S) и коэффициент извлечения (Кv): ( √ ) (2.5) Неизвестные коэффициенты b1,b2,b3,b4 определяются по месторожденияманалогам (разрабатываемым и перспективным). При этом следует учитывать, что значимость месторождения увеличивается с повышением степени его изученности. Оценка значимости оцениваемого месторождения позволит корректнее и достовернее отразить ситуацию с принятием решения об очередности разработки месторождения. 78 При определении значимости оцениваемых подгрупп месторождений случайными величинами должны выступать факторы, аналогичные рассмотренным в отношении отдельного месторождения, но применительно к подгруппе месторождений: среднее содержание полезного компонента в месторождениях подгруппы (Dгр), общие запасы подгруппы месторождений (Sоб) и усредненный коэффициент извлечения группы (Кvгр). Среднее содержание средневзвешенное значение полезного компонента с доли учетом запасов находится как определенного месторождения в общем объеме запасов данного типа. Средний коэффициент извлечения определяется по результатам технического опробования руд месторождений и технологического обоснования усреднения руд с различных месторождений. Тогда, для оценки значимости месторождения, регрессионная пробитмодель принимает вид: ( ) (2.6) √ Коэффициенты b1,b2,b3,b4 определяются аналогично для модели 1. Сформированная ГТСМ представляет собой строго структурированную группу месторождений разрабатываемых как единый промышленный объект, в котором выделены технологические подгруппы месторождений и определены оптимальные организационно-технические параметры. Таким образом, предложенная методика формирования ГТСМ существенным образом отличается от рассмотренных ранее и базируется на комплексе критериев, позволяющих рассматривать группу месторождений как экономико-геологический кластер (ЭГК) [16]. Самый известный автор работ по кластерам М. Портер определил понятия кластера как группу географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере, характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга. [53] 79 Основными признаками кластера являются [53,63]: общность базы сырья; значительная схожесть технологий; географическая близость и наличие инновационной составляющей Методика формирования кластера [53,63]: 1) устанавливается состав кластера: сначала определяется его ядро крупная фирма или группа сходных фирм, от которых по вертикали строятся технологические цепочки взаимосвязанных с ними ниже- и вышестоящих предприятий. Затем по горизонтали по отношению к ядру определяются производства, проходящие через общие каналы или создающие побочные продукты и услуги. Дополнительные горизонтальные цепочки устанавливаются на базе использования общих факторов производства, технологий и общих поставок. Опыт показывает, что определение границ кластера является одной из наиболее сложных задач и всегда отражает цели и концептуальный подход данного исследователя; 2) выделяются групповые образования внутри кластера, в особенности организации, обеспечивающие для него специализированные навыки, технологии, информацию, капитал и инфраструктуру - все то, что является основой получения конкурентных преимуществ; 3) определяются правительственные и иные законодательные структуры, влияющие на поведение участников кластера (формирующие правила, нормы, стимулы). Таким образом, можно утверждать, что понятие «кластер» имеет значительное сходство по признакам и методике формирования с группой месторождений. Перечень признаков, характерных для формирования группы месторождений и удовлетворяющих критериям кластера: территориальная близость месторождений; единая сырьевая база с возможностью создания ряда общих объектов инфраструктуры; 80 технологии отдельных звеньев переработки сырья имеют схожий характер; возможность совмещения различных производственных процессов технологической цепочки в пределах определенной территории, и объединения продуктов обогащения на стадии металлургического передела. Наличие характерных признаков кластера позволяет определить ГТСМ как «экономико-геологический кластер» (ЭКГ) и дать следующее его определение. «Экономико-геологический кластер – это группа территориально сближенных месторождений, сконцентрированная в пределах одной крупной рудной структуры (район, поле), для которых имеется или может быть создана единая инфраструктурная база для освоения, и промышленная разработка которых экономически целесообразна при данном уровне развития экономики и техники». Такая формулировка экономической представляется эффективности разработки правомерной ГТСМ, и при оценке рассматриваемых в контексте единого объекта. При формировании экономико-геологического кластера возрастает роль отдельных критериев, таких как: территориальный размер группы месторождений; степень однородности месторождений по составу и типу руд; возможность использования минимального необходимого количества производственных комплексов; вид производственных связей между производственными комплексами; экономическая эффективность разработки месторождений кластера как единого объекта, повышает значение эффективности чем при локализованном освоении. Совокупность данных критериев позволяет рассматривать ГТСМ как экономико-геологический кластер, определить его четкие границы в рамках 81 сочетания геологических и организационно-производственных факторов, а также возможных вариантов разработки месторождений. Таким образом, территориально-сближенная группа месторождений (ГТСМ) в рассматриваемом функционирующий в более контексте крупных - самостоятельный масштабах, чем субъект, отдельные месторождения, имеющий более высокую конкурентоспособность в сравнении с локализованной оценкой месторождений. Предложенная система критериев обладает значительной гибкостью, связанной с возможностью многовариантности сочетаний геологических объектов группы месторождений и включением в развитие тех объектов, которые в варианте локальной разработки даже не рассматривались как перспективные. 2.3 Определение группы территориально-сближенных месторождений Озерного рудного узла В составе Озерного рудного узла (ОРУ) выявлено 11 месторождений рудных (металлических) полезных ископаемых (Таблица 1.12).Крупнейшим месторождением является Озерное полиметаллическое месторождение, вблизи которого концентрируются оставшиеся месторождения узла (Таблица 2.1). Горно-геологические параметры месторождений характеризуются общностью локализации месторождений. Все месторождения расположены в пределах одного крупного рудного тела - останец в поле развития раннепалеозойских гранитоидов витимского интрузивного комплекса. По простиранию останец вытянут на 23 км, его ширина достигает 12 км, общая площадь – 250 км2. Месторождения ОРУ содержат руды свинца, цинка, меди, железа, бария, серебра и золота. В качестве попутных компонентов в рудах месторождений присутствуют кадмий, индий, висмут и вольфрам. 82 Таблица 2.1 – Удаленность месторождений Озерного рудного узла друг от друга Геологический тип Название Колчеданно-полиметаллический Озерное месторождение Ульзутуйское месторождение Звездное месторождение Гундуйское месторождение Туркульское месторождение Назаровское месторождение Месторождение Солонго Аришинскоеместородение Северо-Гунвунурское месторождение Гунвунурское месторождение Удаленность от Озерного месторождения, км 12 3 4 7 6 4,5 2,5 2 2,5 Октябрьское месторождение 1,5 Медно-баритовый Золото-полиметаллический Бор-железорудный Железорудный Редкоземельный апатитжелезорудный Железо-марганцевый Локализация 11 месторождений останца вблизи Озерного месторождения позволяет их рассматривать как группу территориально-сближенных месторождений ОРУ и оценивать на принципах единого объекта. Для этого требуется сформировать ГТСМ ОРУ на основе алгоритма представленного в Разделе 2.2. На первом этапе определены технологические подгруппыместорождений ГТСМ ОРУ. Качественный состав руд месторождений рассмотрен в Разделе 1.4. В результате было выделено четыре технологические подгруппы месторождений, представленные в Таблице 2.2. Таблица 2.2 – Технологические подгруппы месторождений ОРУ Подгруппа месторождений Полиметаллическая Медно-баритовая Железорудная Марганцевая Месторождения Озерного рудного узла Озерное месторождение Назаровское месторождение Ульзутуйское месторождение Звездное месторождение Гундуйское месторождение Туркульское месторождение Месторождение Солонго Гунвурское месторождение Северо-Гунвурское месторождение Аришинское месторождение Октябрьское месторождение 83 В каждой подгруппе выделены основные компоненты руд металлов: подгруппа полиметаллических месторождений – свинец, цинк, золото, серебро; подгруппа медно-баритовых месторождений – барий; медь; подгруппа железорудных месторождений – железо; подгруппа марганцевых месторождений – марганец. Также в отдельных технологических подгруппах имеются примеси металлов извлечение которых возможно в качестве попутных компонентов при комплексной переработке сырья – индий, висмут, молибден и кадмий. На втором этапе рассмотрена возможность создания общих объектов инфраструктуры. Поскольку ГТСМ ОРУ обладает значительной концентрацией месторождений (более 65% месторождений располагаются в пределах 5 км от основного Озерного полиметаллического месторождения) и единственным месторождением удаленным на значительное расстояние является Ульзутуйское месторождение, то создание общих объектов инфраструктуры вполне реально. В целом технологические подгруппы месторождений ОРУ характеризуются: средними и крупными по запасам месторождениями; схожим качественным составом руд; близким взаимным расположением месторождений; одинаковым рельефом земной поверхности Близкое взаимное расположение месторождений, наличие дорог IV-V категории между месторождениями, общая система водораздела участка ГТСМ определяют высокую вероятность создания общих объектов инфраструктуры (транспортной, водной и энергетической). Расчет оптимального расположения обогатительных комплексов технологических подгрупп ГТСБ ОРУ представлен в таблицах 2.3 – 2.6: 84 Таблица 2.3 – Технологические параметры расположения обогатительного комплекса полиметаллической подгруппы Подгруппа месторождений Полиметаллическая Максимальное расстояние транспортировки Zn Pb Au+Ag 15 20 7 8 8 4 3 4 3 12 2 Месторождения подгруппы Оптимальное расстояние транспортировки, км. Озерное Назаровское Ульзутуйское Звездное Min = 19 км Zn Pb Au+Ag 10 11 4 3 6 2 1 2 2 10 1 Оптим. знач. 10 11 4 3 28 Таблица 2.4 – Технологические параметры расположения обогатительного комплекса медно-баритовой подгруппы Подгруппа месторождений Медно-баритовая Максимальное расстояние транспортировки Ba Cu 12 1 7 1 Месторождения подгруппы Оптимальное расстояние транспортировки, км. Гундуйское Туркульское Min = 1,5км Ba 7 4 Cu 1 1 Макс. знач. 7 4 11 Таблица 2.5 – Технологические параметры расположения обогатительного комплекса железорудной подгруппы Подгруппа месторождений Железорудная Максимальное расстояние транспортировки Fe Zn Cu 3 3 7 5 4 1 Месторождения подгруппы Солонго Гунвурское Северо-Гунвурское Аришинское Min = 13 км Оптимальное расстояние транспортировки, км. Fe 2 5 3 4 Zn 2 - Cu 1 Макс. знач. 3 5 3 4 14 Таблица 2.6 – Технологические параметры расположения обогатительного комплекса марганцевой подгруппы Подгруппа месторождений Марганцевая Максимальное расстояние транспортировки Mn Fe 3 2 Месторождения подгруппы Октябрьское Оптимальное расстояние транспортировки, км. Mn Fe Макс. знач. 3 1 3 В результате расчета оптимального расположения перерабатывающих комплексов можно сделать вывод: для ГТСМ ОРУ требуется четыре обогатительных комплекса по одному на каждую технологическую подгруппу месторождений. Завершающим этапом формирования ГТСМ как единого объекта оценки является определение варианта разработки и очередности освоения технологических подгрупп и месторождений внутри подгрупп (Таблица 2.7). 85 Анализируя современное состояние отрасли и рынков в сфере рудных (металлических) полезных ископаемых наиболее правильным будет применения варианта смешанной разработки ГТСМ ОРУ. Выбор определяется потребностью рынка (свинец, цинк, барит и марганец), а также объемом первоначальных капитальных вложений. Таблица 2.7 – Оценка очередности вовлечения в разработку подгрупп и месторождений Озерного рудного узла Месторождения Расстояние от Озерного месторождения Озерное месторождение Ульзутуйское месторождение Звездное месторождение Назаровское месторождение Месторождение Солонго Аришинскоемес тородение Гунвунурское месторождение СевероГунвунурское месторождение Туркульское месторождение Гундуйское месторождение Октябрьское месторождение В - Показатель Очередность значимости вовлечения месторождения месторождений Полиметаллическая подгруппа 0,9 1 12 0,34 4 3 0,54 3 4 0,65 2 7 Железорудная подгруппа 0,289 3 6 0,302 3 4,5 0,62 1 2,5 0,45 2 Показатель значимости месторождения Очередность вовлечения подгрупп 0,758 1 0,374 4 0,537 2 0,456 3 Медно-баритовая подгруппа 0,87 1 2 2,5 0,69 1,5 Марганцевая подгруппа 0,56 1 результате расчетов 2 пробит-модели по оценке значимости месторождений получена очередность вовлечения в разработку месторождений технологических подгрупп, и также очередность освоения самих технологических подгрупп. Наиболее значимой технологической подгруппой ОРУ является полиметаллическая подгруппа, обладающая крупнейшим по запасам в группе 86 месторождением, а также наиболее востребованным типом сырья (свинец, цинк, золото) для рынка. Сформированная ГТСМ ОРУ представляет собой строго структурированную группу месторождений разрабатываемых как единый промышленный объект, в котором выделены технологические подгруппы месторождений и определены оптимальные организационно-технические параметры для развития. 2.4 Выводы по главе 2 1. Формирование группы как единого объекта должно строиться с учетом геологических, географических и промышленных характеристик каждого месторождения, входящего в группу. 2. Предложена авторская трактовка понятия «группа территориальносближенных месторождений» как единого объекта экономической оценки совместной разработки месторождений, для которых может быть создана единая инфраструктурная база для освоения, и промышленная разработка которых экономически целесообразна при соответствующем уровне развития экономики и техники; 3. Предложен показатель минимально необходимого количества перерабатывающих комплексов для ГТСМ. 4. Разработана регрессионная пробит-модель оценки значимости и очередности разработки группы и подгрупп месторождений. 5. Определены варианты схем разработки ГТСМ с учетом особенностей качественного состава руд и экономического потенциала их освоения. 6. Предложенная система критериев формирования ГТСМ обладает значительной гибкостью, связанной с возможностью многовариантности сочетаний геологических объектов и включением в развитие тех объектов, которые в варианте локальной разработки даже не рассматривались как перспективные. 87 ГЛАВА 3 ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗРАБОТКИ ГРУППЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-СБЛИЖЕННЫХ РУДНЫХ (МЕТАЛЛИЧЕСКИХ) МЕСТОРОЖДЕНИЙ 3.1 Методы оценки экономической эффективности разработки месторождений Экономическая оценка осуществляется на основе технологической, технической, геологической и промышленной оценок изучаемого объекта, представляет собой обобщающий результат и проводится для месторождений, получивших положительную промышленную оценку. В современных рыночных условиях в развитых капиталистических странах в качестве основного показателя эффективности освоения месторождения служит общепризнанный показатель - ожидаемая чистая прибыль (доход от продаж за вычетом издержек и налоговых выплат) [1,102,117] Современные методы экономической оценки инвестиций базируются на двух важнейших принципах: а) принцип дисконтирования затрат и результатов проектов в разных временных периодах; б) принцип определения чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов, связанных с конкретным проектом. Оцениваться и учитываться в проекте должны только те доходы и расходы, которые связаны с проектом и образуютсяв результате его реализации. Особое внимание при оценке проектов следует обратить на накладные расходы, величина которых может существенным образом повлиять на принятие окончательного решения по дальнейшей судьбе проекта [3]. Методы оценки стоимости будущих проектов многочисленны, но широкое распространение в отечественной и мировой практике получили методы, основанные на расчете: чистой дисконтированной стоимости (NPV), 88 внутрифирменной норме прибыли (внутренней норма доходности) (IRR) и периода возврата инвестиций (срока окупаемости) (PР). Чистая дисконтированная стоимость (net present value - NPV) – это сумма всех дисконтированных денежных потоков, приведенных к настоящему времени, и уменьшенная на величину первоначальных инвестиций [109,110] Она отражает стоимость проекта приведенную к определенному периоду времени, и прогнозное движение денежных средств во времени. Проект будет иметь положительную дисконтированную стоимость, если дисконтированная стоимость его входящих потоков превосходит дисконтированную стоимость исходящих [10,110]. Чистый дисконтированный доход экономической оценки проектов разработки месторождений определяется по формуле [10,110]: [∑ ( ) ] (3.1) где CFt – поток денежных средств в t-году, руб.; Io – первоначальные инвестиции, руб.; i – норма дисконтирования, доли ед.; T – срок эксплуатации проекта, годы. t – год оценки проекта, годы. Имеется другой аналогичный отечественный вариант расчета, предложенный в работе [90]: [∑( ( ) ) ( ) ] (3.2) где Qt – объем продукции в t-ом году, тонны; Цt – цена единицы продукции, руб./т; Фt – выручка от реализации высвобождаемых технических устройств, зданий, сооружений и т.д., руб.; Сt – величина годовых эксплуатационных издержек, включаемых в себестоимость в t-ом году, руб.; At – величина амортизационных отчислений в t-ом году, руб.; Ht – сумма уплаченных налогов и обязательных отчислений, руб.; Кt – капитальные затраты в t-ом году, руб.; 89 t – текущий год отработки; T – конечный срок отработки. Чистый дисконтированный доход является хорошим инструментом оценки, позволяет определять стоимость денег в конкретные промежутки времени и влиять на потоки денежных средств за счет изменения ставки дисконтирования. Благодаря гибкости этого метода, можно учитывать изменения внешних факторов, таких как инфляция и различные риски. Но, в то же время, это является и негативным фактором, снижающим надежность прогнозирования будущих денежных потоков [92,99]. В 2000 году институт ВИЭМС разработал проект методических рекомендаций по определению ценности (стоимости) минерально-сырьевого потенциала недр. Данная методика оценивала разведанные запасы месторождения как суммарный дисконтированный доход (разница между стоимостью продукции и эксплуатационными затратами) от разработки всего месторождения. Позже ВИЭМС разработал проект методики стоимостной оценки месторождений (участков недр) твердых полезных ископаемых, учитываемых государственным балансом в составе нераспределенного фонда недр [82]. Методика предлагает для стоимостной оценки запасов месторождения использовать показатель чистого дисконтированного дохода (NPV) за весь срок строительства горного предприятия и отработки месторождения полезного ископаемого: [∑ ( ) ] [∑ ( ) ] (3.3) где Дt – доход в t-м году, включая с амортизационные отчисления, руб.; t – базисный момент времени начала строительства горного предприятия; Kt – капитальные вложения в t-м году, руб.; Т – количество лет от начала строительства до ликвидации горного предприятия, год; i– приемлемая величина процентной ставки вложенного в строительство горного предприятия, долях ед. 90 Внутренняя норма доходности (IRR) через показатель NPVопределяется: [∑ ( ) (3.4) ] где CFt – поток денежных средств в t-году, руб.; Io – первоначальные инвестиции, руб.; IRR – норма дисконтирования, при которой NPV=0, доли ед.; T – срок эксплуатации проекта, годы. Иными словами дисконтированные стоимости положительных потоков реальных денег (прибылей) и дисконтированные стоимости отрицательных потоков (инвестиций) должны сравняться в абсолютной величине и IRR. ∑ ( ) ∑ ( ) (3.5) где CIt и COt – соответственно положительные (прибыли) и отрицательные (инвестиции) потоки реальных денег. Значение IRR может быть определено различными методами: графически, интерполяцией и др. Наиболее известный метод нахождения IRRна основе интерполяции по формуле: ( ) (3.6) где NPV1 и NPV2 – соответственно положительные (прибыли) и отрицательные (инвестиции) потоки реальных денег. При реализации проектов у инициатора проекта и стороннего инвестора разные интересы. Первый заинтересован в обосновании минимальной ставки дисконтирования, второй - в максимальной ставке, должным образом учитывающей инфляцию и риски. Расчет внутренней нормы доходности позволяет снизить ошибку при выборе ставки дисконтирования, но значительная нестабильность цен на ресурсы и продукцию может сделать оценку недостоверной. Поэтому для дополнительной оценки применяют еще один показатель - период окупаемости (PP). 91 Период окупаемости – это время, которое проходит от начала инвестирования до момента, когда кумулятивный чистый поток реальных денег (или накопленная чистая прибыль) сравнится с первоначальными затратами (инвестициями) по проекту, другими словами, период времени, пока не будет возвращены первоначальные капиталовложения (Формула 3.7). ∑ (3.7) где: CFt – поток денежных средств в t-году, руб.; Io – первоначальные инвестиции, руб.; T – срок эксплуатации проекта, годы. Преимущества определения данного показателя состоят в следующем: чем короче срок окупаемости, тем ниже риск наступления негативных событии для проекта; проекты с коротким сроком окупаемости экономически более привлекательны для потенциальных инвесторов; при использовании заемных средств для развития проекта компании, использующие проекты с коротким сроком окупаемости, несут меньшие финансовые потери. В целом по правилам окупаемости, любой проект принимается, если его период окупаемости меньше некоторого установленного заранее срока. Данный показатель позволяет ранжировать проекты по степени привлекательности в зависимости от срока окупаемости [46]. На практике к основным вышеуказанным показателям дополнительно используется другие показатели для оценки проектов. Таких показателя два: коэффициент дисконтированной стоимости (PVR) и общий показатель возврата (ORR). Коэффициент дисконтированной стоимости (или коэффициент текущей стоимости проекта) (present value ratio – PVR) – представляет собой отношение всех дисконтированных денежных потоков к капитальным затратам в 92 первоначальный период времени. В сущности, он показывает, сколько чистой прибыли приходиться на одну единицу инвестиций [84.85]: ∑[ ) ] ( (3.8) где: CFt – поток денежных средств в t-году, руб.; Io – первоначальные инвестиции, руб.; i – норма дисконтирования, доли ед.; Т – срок эксплуатации проекта, годы. Общий показатель возврата (overall rate to return – ORR) – показатель доходности инвестированного капитала, является обратным показателем PVR. Представляет собой отношение разницы дисконтированных денежных потоков и инвестиций к первоначальным инвестициям в проект. По существу, это определение количества прибыли, приходящейся на один рубль первоначальных инвестиции за вычетом данных инвестиции из суммы дисконтированных денежных потоков [91]. ∑[ ( ] ) (3.9) где CFt – поток денежных средств в t-году, руб.; Io – первоначальные инвестиции, руб.; i – норма дисконтирования, долл. ед.; n – срок эксплуатации проекта, годы. Все рассмотренные экономической оценки показатели отвечают месторождений. Самыми основным требованиям значимыми остаются указанные выше три показателя: чистый дисконтированный доход, внутренняя норма доходности и срок окупаемости. Одним из исследований в актуальных области вопросов разработки практически методов всех современных экономической оценки месторождений является оценка динамики состояния ресурсов. Динамика состояния ресурсов характеризует степень изменения готовности к использованию ресурсов месторождения на различных геологических стадиях, что является немаловажным фактором для прогнозирования будущих денежных потоков месторождения. 93 В отечественной научной литературе по динамике состояния ресурсов существует ряд работ [50,79] в которых критерием оценки динамичности состояния ресурсов служит показатель их доступности. В работах этих авторов рассматриваются и критерий, и методы оценки динамической доступности ресурсов месторождений, учитывающие факторы не только эффективности их использования, но и степень подготовленности и степень изученности запасов, цены на минеральную продукцию, влияние научно-технического прогресса, но и, самое главное, изменение доступности во времени по мере завершения отдельных стадий разработки месторождений. Количественной мерой доступности (D) принято считать отношение (Формула 3.10) фактической цены товарной продукции (Цф) к ее расчетной цене (Цр), по каждому виду полезного ископаемого. Данная формула обеспечивает определение эффективности извлечения и переработки минерального сырья [50]: (3.10) Положительное решение принимается при значении D больше единицы. Расчетной ценой при этом является минимальная цена товарного продукта, при которой принимается решения о разработке и использовании данных запасов месторождения. Расчетную цену принято определять из уравнения по формуле 3.11. ( ) ∑ ( ) (3.11) где T – срок освоения месторождения, лет; t – год освоения; τ – год оценки доступности запасов, τ˂t; Pt— объем оцениваемого запаса металла, извлекаемого в t-ом году освоения, т; ЦPt,τ – расчетная цена оцениваемого запаса металла, извлекаемого в t-ом году освоения на момент оценки τ, руб.; Сt – текущие затраты, необходимые для получения товарной продукции, руб.; 94 Нt – сумма налогов, уплачиваемых в t-ом году, руб.; i – ставка дисконтирования для приведения разновременных затрат к одному моменту оценки τ, доли ед.; Кt– капитальные вложения в t-ом году, руб. Показатель (D) позволяет определить и оценить доступность запасов на каждой стадии геологоразведочных работ и разработки месторождений (от строительства производственного комплекса до полученного конечного продукта). Дисконтирование позволяет достаточно точно определить на любой год освоения необходимое количество запасов полезного компонента. Для возможности использования критерия доступности для других оставшихся запасов и отдельных запасов в пределах проектных контуров необходимо перейти от абсолютных к удельным значениям предстоящих затрат и прибылей. Авторы многочисленных публикаций [9,14,23], посвященных оценке месторождений, высказывают единое мнение, что стоимостная оценка является важнейшим условием повышения эффективности Российского недропользования, так как недра остаются элементом национального богатства страны. Методы экономической оценки полезных ископаемых должны сводиться к расчету эффекта в денежном выражении от вовлечения запасов в разработку. Оценка запасов должна проводиться на основе прогноза затрат на строительство горнопромышленного комплекса, себестоимости продукции и будущих денежных поступлений от ее реализаций. [30,36,39] При этом самым важным показателем является определение затрат на освоение месторождения. При расчете затрат учитывается большой объем разнообразной информации, носящей вероятностный характер, значительное число прогнозируемых показателей, которые должны неопределенность движении рынка. учитывать временя освоения, и 95 3.2 Экономическая оценка разработки группы месторождений металлических полезных ископаемых На основе анализа методов разработке месторождений оценки экономической эффективности полезных ископаемых, с учетом метода группирования месторождений для создания ГТСМ, в диссертационном исследовании предложены показатели экономической оценки эффективности разработки, адаптированные применительно к новому объекту оценки [17]. Показатель денежного потока чистой прибыли для оценки разработки ГТСМ определяется по формуле: [ (∑ ∑ ∑ )] (3.12) Денежный поток чистой прибыли определяется как разница между ценой получаемой продукции (Pj) и суммой себестоимости единицы всех видов продукции, получаемых на каждой производственной стадии. Суммарная себестоимость единицы продукции, прошедшей все производственные стадии, складывается из себестоимости на стадии добычи (Сдобj), стадии обогащения (Собj), стадии металлургического передела (Сметj), а также прочих расходов (Спр). В данном показателе учитываются затраты на стадии: добычи (j; max=m), обогащения (f; max=k), металлургического передела (d; max=s). Формула расчета чистого дисконтированного дохода для оценки группы месторождений (NPV) зависит от варианта освоения ГТСМ. А) для варианта параллельного освоения месторождений: [∑ (∑ )( ) ] (3.13) Денежные потоки представляют собой сумму объемов j-той продукции (концентрат, первичный металл) (Qj) в стоимостном выражении, получаемой при разработке ГТСМ. Перевод общего натурального объема продукции в стоимостную оценку достигается его умножением на чистую прибыль одной 96 тонны j-ой продукции (CFj). Расчет проводиться с учетом дисконтирования денежных потоков во времени (t) на период (T). Из полученного значения денежных потоков вычитается сумма капитальных вложений в проект (Ко). Б) для варианта смешанного освоения группы месторождений: [∑ (∑ )( ) ] ∑ (3.14) где: h – количество этапов единовременных капитальных вложение (инвестиций); s – максимально возможное количество этапов единовременного вложения инвестиций. При данном варианте освоения производиться поочередное введение месторождений каждой группы в отработку. В этом случае значения денежных потоков будут изменяться незначительно вследствие простого увеличения количества продукции и суммы затрат, входящих в данную формулу. Однако существенно изменятся величины капитальных вложений в проект, т.к. при постепенном вовлечении групп месторождений требуется значительные единовременные капитальные вложения (Koh) для разработки каждой новой подгруппы месторождений. Предложенный показатель позволяет оценить экономическую эффективность проекта разработки ГТСМ на основе общепринятых принципов и положений экономической оценки инвестиционных проектов с учетом особенности объекта оценки. При расчете NPV для оценки ГТСМ особое значение имеет показатель ставки дисконта (i). Расчет данного показателя при большом количестве видов выпускаемой продукции и значительном количестве производственных комплексов целесообразно проводить на основе формулы среднеарифметической взвешенной: ∑ (3.15) где ij - значение ставки дисконта определенной отрасли переработки сырья; wj- доля продукции, которую занимает определенная отрасль переработки сырья в общем выпуске 97 объема продукции внутри ГТСБ;j – количество видов переработанного сырья (концентратов, металла) выпускаемых группой. Показатель внутренней нормы доходности находится по стандартным формулам: - для варианта параллельной схемы отработки месторождений: [∑ (∑ )( ) ] (3.16) - для варианта смешанной схемы отработки месторождений: [∑ (∑ )( ) ] ∑ (3.17) Величина показателя внутренней нормы доходности при разработки ГТСМ повышается по сравнению с единичной оценкой за счет суммарного эффекта взаимодействия производственных и перерабатывающих комплексов как единого механизма. Расчет показателя срок окупаемости ГТСМ также зависит от варианта вовлечение месторождений группы в производство. При параллельной схеме используется формула: [∑ (∑ )( ) ] (3.18) При смешанном варианте освоения определить срок окупаемости становиться значительно сложнее по причине высокой степени неопределенности порядка вовлечения месторождений. Определение срока окупаемости проекта возможно при установлении управляющей компанией строгого порядка вовлечения технологических подгрупп месторождений в разработку. Возможными вариантами порядка вовлечения подгрупп месторождений могут быть: А) Поэтапное вовлечение месторождений с производственными комплексами после окупаемости объектов каждого этапа проекта. 98 В этом случае срок окупаемости проекта рассчитывается поэтапно на каждой стадии вовлечения в производство нового перерабатывающего комплекса с учетом положительных денежных потоков, поступающих от реализации предыдущих этапов проекта: I этап: [∑ (∑ )( ) ] (3.19) где: n – срок окупаемости I этапа. Обозначив денежный поток через CFSt для этапа I, получим: [∑ ( ) ] (3.20) II этап: [ ∑ (∑ )( ) ] [∑ ) ] [∑ ∑ ( (3.21) ) ] k-ый этап: [ ∑ (∑ )( ( ) ((∑ ) ) ] (3.22) Б) Вовлечение месторождений с производственными комплексами после частичной окупаемости каждого этапа проекта. В этом случае определить срок окупаемости будет очень сложно по причине поэтапного увеличения капитальных затрат и неопределенности в денежных потоках. Оценивая оба подхода, стоит отметить, что использование второго подхода позволяет значительно уменьшить срок окупаемости в сравнении с последовательным вовлечением, вследствие более высоких темпов роста объемов производства и увеличения денежного потока проекта. 99 Дополнительные инвестиционные показатели (коэффициент дисконтированной стоимости, общий показатель возврата) в зависимости от схемы отработки представлены в формулах: Коэффициента дисконтированной стоимости: - для варианта параллельной схемы отработки месторождений: [∑ (∑ )( ) ] (3.23) - для варианта смешанной схемы отработки месторождений: [∑ (∑ )( ) ] ∑ (3.24) Общий показатель возврата: - для варианта параллельной схемы отработки месторождений: [∑ (∑ )( ) ] (3.25) - для варианта смешанной схемы отработки месторождений: [∑ (∑ )( ) ∑ ] ∑ (3.26) где, h – количество этапов единовременных капитальных вложение (инвестиций);s – максимально возможное количество этапов единовременного вложения инвестиций. В систему разработанных показателей оценки необходимо включить критерий экономической значимости месторождений, которым может служить показатель, отражающий суммарную экономическую эффективность эксплуатации группы месторождений. Учитывая дифференциацию масштабов, объемов производства и стоимости производственных фондов для различных отраслей, представляется нецелесообразным сравнение эффективности по абсолютной величине прибыли или рентабельности. В этих условиях предлагается использовать показатель удельной прибыльности (рентабельности) [5,37,38]. 100 Для условий оценки группы месторождений показатель удельной рентабельности затрат может быть определен как отношение суммарной прибыли, полученной в результате переработки одной тонны i-видов сырья на m-ом количестве месторождений, к суммарной величине затрат на весь объем конечной продукции на каждом из этапов производственного цикла. ∑ ∑( ( )) ( ) (3.27) где Цij – среднерыночная цена продукта перерабатывающего комплекса ГТСМ, руб./ тонн; Сдоб – затраты на добычу одной тонны i-го вида сырья сj-месторождения, руб./тонн; Соб- затраты на обогащение одной тонны i-го вида сырья сj-месторождения, руб./тонн; Смет - затраты на металлургический передел одной тонны i-го вида сырья с j-месторождения, руб./тонн. Рассчитываемый таким образом показатель удельной рентабельности затрат отражает экономическую значимость месторождений и возможный суммарный экономический эффект от разработки ГТСМ. Предложенная система показателей позволяет в полной мере оценить экономическую эффективность разработки ГТСМ. 101 3.3 Экономическая оценка разработки группы территориальносближенных месторождений рудных (металлических) полезных ископаемых Озерного рудного узла Экономическая оценка в условиях индивидуальной отработки месторождений. Таблица 3.1 Инвестиционные показатели индивидуальной отработки месторождений Озерного рудного узла Месторождени Капитальны Срок Чистый Индекс Внутренняя е е вложения, окупаемости дисконтированны доходност норма млн. руб. , год е доход, млн. руб. и доходности ,% Озерное 38457 7,54 3414 1,2 16,96 Назаровское 7894 5,64 1426 1,8 18,45 Ульзутуйское 450 15 2 1,0 10,1 Звездное 1524 11,3 625 1,1 16,3 Туркульское 2160 8,4 205 1,1 14,4 Гундуйское 1080 12 426 1,5 17,4 Солонго 9450 15,4 2172 1,3 13,9 Гунвурское 3050 9,2 2034 1,6 19,1 СевероГенвурское Аришинское 3415 9,7 4921 1,8 19,5 Октябрьское 6410 6,9 710 1,8 24,1 Сумма 73890 15953 Сумма в долл. 2173 486 Экономическая оценка в условиях разработки ГТСМ: Таблица 3.2 Инвестиционные показатели отработки ГТСМ Озерного рудного узла Месторождени Капитальны Срок Чистый Индекс Внутренняя е е вложения, окупаемости дисконтированны доходност норма млн. руб. , год е доход, млн. руб. и доходности ,% Озерное Назаровское 38532 9,45 7714 1,4 16,6 Ульзутуйское Звездное Туркульское 2140 10,9 702 1,1 17,3 Гундуйское Солонго Гунвурское 15485 9,4 7125 1,5 19,2 СевероГенвурское Аришинское Октябрьское 6650 6,54 821 1,65 24,5 Сумма 62807 16328 Сумма в долл. 1962 522 102 Выполненные расчеты показали возможность применения разработанных принципов формирования ГТСМ и технологических подгрупп месторождений Озерного рудного узла и целесообразность экономической эффективности разработанных показателей. сформированного Так, объекта расчеты показали для оценки на основе необходимость формирования четырех технологических подгрупп месторождений, создания для каждой подгруппы общего перерабатывающего комплекса и определенную очередность вовлечения подгрупп и их месторождений в освоение (Таблица 2.7). Реализация проекта освоения месторождений Озерного рудного узла позволит получить экономию капитальных вложение в размере 211 млн. долл. и рост чистого дисконтированного денежного потока на 36 млн. долл. по сравнению с раздельным освоением месторождений. 3.4 Выводы по главе 3 1. Адаптированы инвестиционные показатели оценки экономической эффективности разработки ГТСМ, базирующиеся на стандартных показателях, но учитывающие в качестве объекта оценки подгруппы месторождений, сформированные по технологическому признаку.; 2. Разработан экономическую показатель значимость удельной месторождений прибыльности и возможный отражающий суммарный экономический эффект от разработки ГТСМ. 3. Разработанный новый методический подход к оценке экономической эффективности разработки ГТСМ апробирован на проектах месторождений Озерного рудного узла (Республика Бурятия); 4. Доказано, что при разработке месторождений Озерного рудного узла экономия капитальных вложение в размере 211 млн. долл., и рост чистого дисконтированного денежного потока на 36 млн. долл.; 103 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Диссертация представляет собой самостоятельную законченную научноквалификационную работу, в которой предлагается решение актуальной задачи – оценка экономической эффективности разработки группы территориальносближенных рудных (металлических) месторождений. Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы: 1. Современные темпы развития отрасли рудных (металлических) полезных ископаемых в мире и в России определяются рядом факторов: объемами потребления продукции промышленными отраслями; направлениями развития отрасли, основанными на эффективном распределении денежных потоков и минимизации издержек внутри отдельных отраслей и предприятий; влиянием финансовой системы мировой экономики на выявление потенциальных источников финансирования отрасли. 2. Современное состояние МСК рудных (металлических) полезных ископаемых России определяется влиянием негативных факторов: опережение темпов добычи темпов прироста запасов, слабая изученность недр и низкая инвестиционная привлекательность. Одним из направлений повышения инвестиционной привлекательности мало- и среднерентабельных месторождений является их объединение в группы для совместной отработки и оценка как единого объекта, с учетом современных технических, технологических и организационно-экономических аспектов. 3. Предложена авторская трактовка понятия «группа территориальносближенных месторождений» как единого объекта экономической оценки при совместной разработке месторождений, для которых может быть создана единая инфраструктурная база для освоения, и промышленная разработка которых экономически целесообразна при соответствующем уровне развития экономики и техники; 104 4. Предложен показатель минимально необходимого количества перерабатывающих комплексов для ГТСМ. 5. Разработана регрессионная пробит-модель оценки значимости и очередности разработки группы и подгрупп месторождений. 6. Определены варианты схем разработки ГТСМ с учетом особенностей качественного состава руд и экономического потенциала их освоения. 7. Адаптированы инвестиционные показатели оценки экономической эффективности разработки ГТСМ, базирующиеся на стандартных показателях, но учитывающие в качестве объекта оценки подгруппы месторождений, сформированные по технологическому признаку. 8. Разработанный новый методический подход к оценке экономической эффективности разработки ГТСМ апробирована на проектах месторождений Озерного рудного узла (Республика Бурятия). 9. Доказано, что при разработке месторождений Озерного рудного узла экономия капитальных вложение в размере 211 млн. долл., и рост чистого дисконтированного денежного потока на 36 млн. долл. 105 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Агошков М.И. Экономика горнорудной промышленности / М.И. Агошков, Е.Д. Гольдман, Н.А. Кривнеков. – М.: Недра, 1986. – 264 с. 2. Андреев В.В. Колчеданные месторождения Западного Забайкалья / В.В. Андреев, Г.С. Рипп, С.Г. Галабурда // Современное состояние учения о месторождениях полезных ископаемых. Ташкент: ФАН, 1975. С. 332-337. 3. Анисимова А.Б. Экономическое обоснование вовлечения в разработку сближенных железорудных месторождений Полярного Урала: Автореферат диссертации кандидата экономических наук. – М., 2011. – 20 с. 4. Архангельская В.В. Свинцо-цинковые месторождения Кличкинского рудного района / В.В. Архангельская // Вопросы геологии и генезиса свинцово-цинковых месторождений Восточного Забайкалья. – М.: Издательство акажемии наук СССР, 1963. – С. 94-141. 5. Боярко Б.И. Экономика минерального сырья / Б.И. Боярко. – Томск: Изд-во Аудит-Информ, 2000. – 361 с. 6. Вагнер Г. Основы исследования операции: в 3-х томах / Г. Вагнер. – М.: Мир, 1973. – 1313 с. 7. Государственная программа Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» (Утв. распоряжением правительства РФ). – М. – 2013. 8. Гусаров В.М. Статистика / В.М. Гусаров. – М.: ЮНИТИ-ДАТА, 2003. – 463 с. 9. Дергачев А.Л. Современное состояние минерально-сырьевой базы России / А.Л. Дергачев // Научная конференция Ломоносовский чтения МГУ, секция Геология. – М.: МГУ, 2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://geo.web.ru/pubd//2012/06/01/0001186421/pdf/dergachev_2012.pdf 10. Дергачев А.Л. Финансово-экономическая оценка минеральных месторождений: Учебник / А.Л. Дергачев, Дж. Хилл, Л.Д. Казаченко / Под ред. В.И. Старостин. – М.: Изд-во МГУ, 2000. – 176 с. 106 Дорошкевич Г.И.Результаты поисковых и поисково-оценочных 11. работ на рудное золото в Озернинском рудном узле. Отчет Назаровской ГРП за 1977-79 гг. БГУ, Улан-Удэ, 1979. – 134 с. Дорошкевич Г.И. и др. Результаты поисков полиметаллических и 12. других месторождений на глубоких горизонтах юго-западной части Озернинского рудного узла. Отчет Колчеданной ГРП за 1984-90 гг. Улан-Удэ, БГУ,1990. – 124 с. 13. Ермолов В.А. Месторождения полезных ископаемых / В.А. Ермолов, Г.Б. Попова, В.В. Мосейкин / Под ред. В.А. Ермолова. – 2-е изд., стер. – М.: Издательство Московского государственного горного университета, 2004. – 570 с. 14. Игонина Л.Л. Инвестиции: учебное пособие / Л.Л. Игонина; под ред. д-р экон. наук, проф. В.А. Слепова. – М.: Экономист, 2005. – 478 с. 15. Изоитко В.М. Технологическая минералогия и оценка руд / В.М. Изоитко. – СПБ.: Наука, 1997. – 552 с. 16. Кабиров В.Р. Разработка месторождений металлических полезных ископаемых в группах как инструмент повышения инвестиционной привлекательности минерально-сырьевой базы / В.Р. Кабиров, Е.И. Рейшахрит // Перспективные науки. Тамбов: МОО Фонд развития культуры и науки, 2014. - №3. – С. 70-77. 17. Кабиров В.Р. Экономическая оценка эффективности разработки группы территориально-сближенных месторождений металлических полезных ископаемых / В.Р. Кабиров, Е.И. Рейшахрит // Электронный журнал «Науковедение» [Электронный ресурс] - М.: Науковедение, 2014. - № 2. – Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/55EVN214.pdf 18. комплексов Кабиров В.Р. Модель оптимизации количества производственных для разработки группы территориально-сближенных месторождений металлических полезных ископаемых / В.Р. Кабиров, Е.И. Рейшахрит // Глобальный научный потенциал. СПБ: МОО Фонд развития культуры и науки, 2014. - №3. – С. 45-52 107 19. Каждан А.Б. Геолого-экономическая оценка месторождений полезных ископаемых / А.Б. Каждан, Л.П. Кобахидзе. – М.: Недра, 1985. – 205 с. 20. Каплунов Д.Р. К обоснованию производственной мощности подземных рудников в масштабе региона / Технический прогресс подземных рудников в горной науке. – М.: ротапринт СФТГП ИФЗ АН СССР, 1977. 21. Кимельман минерально-сырьевой С.А. и Новая экономическая модель промышленно-перерабатывающей развития отраслей (предложение в решение Экспертной группы №1 по обновлению «Стратегии 2020»). – М. – 2011. – 34 с. 22. Классификация запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых // Утверждена Приказом МПР России от 11.12.2006 г., №278. 23. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов / В.В. Ковалев. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 144 с. 24. Коваленко А.И. Оценка взаимовлияния горных работ на сближенных месторождениях (в порядке обсуждения) / А.И. Коваленко // Комплексное освоение месторождений бассейна КМА / Отв. Ред. Акад. М.И. Агошков. – М.: рота-принт ИПКОН АН СССР, 1990. – С. 34-44. 25. Коновальчук Е.В. Модели и методы оперативного управления проектами / Е.В. Коновальчук, Д.А. Новиков. – М.:ИПУ РАН, 2004. – 63 с. 26. Контарь Е.С. Геолого-промышленные типы месторождений меди, цинка, свинца (геологические условия размещения, история формирования и перспективы) / Е.С. Контарь. // Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра). – Екатеринбург: Изд-во УГГУ, 2013. – 199 с. 27. Короновский Н.В. Общая геология /Н.В. Короновский. – М.:КДУ, 2006. – 528 с. 28. КПМГ в России и СНГ Металлургическая и горнодобывающая промышленность: опыт КПМГ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: 108 http://www.kpmg.com/RU/ru/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Documents/M M_1r.pdf/ 29. Кременецкий А.А. О ситуации на мировом рынке редкоземельных металлов / А.А. Кременецкий, Т.Ю Усова // Минеральные ресурсы России: экономика и управление. – М.: Геоинформарк, 2011 - №2. – С. 60-63. 30. Крюков В.А. Минерально-сырьевой комплекс России: реализация преимуществ и возможностей развития / В.А. Крюков, В.Ю. Силкин, А.Н. Токарев, В.В. Шмат // Минеральные ресурсы России: экономика и управление. – М.: Геоинформарк, 2011 - №5. – С. 28-37. 31. Курицкий Б.Я. Поиск оптимальных решений средствами MicrosoftExcel 7.0 / Б.Я. Курицкий. – СПБ: BHV-Санкт-Петербург, 1997. – 384 с. 32. Львов Д.С. Путь в XXI веке / Д.С. Львов. – М.: Экономика, 1999. – 33. Магрупова З.М. Экономика металлургической отрасли: учебное 240 с. пособие / З.М. Магрупова. – Череповец: ЧГУ, 2005. – 101 с. 34. Мельников Н.Н. Экономические аспекты освоения месторождений / Н.Н, Мельников, В.Н. Бусырев. – Апатиты: РАН Кольский научный центр, 2001. – 156 с. 35. Металлургия модернизация по высшему разряду [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://promros.ru/magazine/2012/mar/338.phtml 36. Рогожин В.М. Методические рекомендации по оптимальной групповой геолого-экономической оценке рудных месторождений / В.М. Рогожин, Ю.В. Ненароков, Ж.Х. Молдабаева. – Алма-Ата: КазИМС. – 1982. – 54 с. 37. Методические калькулированию указания себестоимости по продукции планированию, на учету предприятиях и цветной металлургии (утвержден Роскоммметаллургией 07.12.1993) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_98812/ 109 38. Методические калькулированию указания себестоимости по планированию, продукции на учету предприятиях и черной металлургии (вместе с Рекомендациями по применению вычислительной техники в планировании, учете и анализе себестоимости продукции) (утв. Роскоммметаллургией 07.12.1993) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_98698/ 39. вариантов Мещеряков Э.Ю. Оценка экономических показателей различных развития горных работ при освоении маломасштабных медноколчеданных месторождений / Э.Ю. Мещеряков, А.А. Гоготин // Материалы международного научного симпозиума «Неделя горняка» 2006 Семинар №17. – М.: Изд-во МГГУ, 2006 – С. 397-400. 40. Минеральные ресурсы: Состояние минеральных ресурсов России. Невозобновимые минеральные ресурсы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nature.krasn.ru/node/34 41. Мировые товарные рынки минеральных ресурсов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.cmmarket.ru/ 42. Мировая экономика и мировые рынки [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ereport.ru/ 43. Михайлов Б.К. Воспроизводство минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых за счет средств частных инвесторов / Б.К. Михайлов, А.И. Некрасов // Минеральные ресурсы России: экономика и управление. – М.: Геоинформарк, 2012 - №3. – С. 26-35. 44. Михайлов Б.К. Значение минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых в экономике России / Б.К. Михайлов, Ю.Ю. Воробьев, С.А. Кимельман // Минеральные ресурсы России: экономика и управление. – М.: Геоинформарк, 2008 - №3. – С. 35-50. 45. Михалевич В.С. Оптимизационные задачи производственно- транспортного планирования: Модели, методы, алгоритмы / В.С. Михалевич, В.А. Трубин, Н.З. Шор. – М.: Наука, 1986 – 264 с. 110 46. для вузов Моссаковский Я.В. Экономика горной промышленности: Учебник / Я.В. Моссаковский. – М.: Издательство Московского государственного горного университета, 2004 – 524 с. 47. Носков В.П. Эконометрика для начинающих / В.П. Носков. – М.:ИЭПП, 2005 – 379 с. 48. Петров И.М. Россия на мировом рынке металлического минерального сырья // Минеральные ресурсы России: экономика и управление. – М.: Геоинформарк, 2011 - №3. – С. 85-89. 49. Петров О.В. Об эффективном использовании минерально- сырьевого потенциала недр России // Вестник Челябинского государственного университета. – 2010. - №2. – С. 20-28. 50. Пешков А.А. Возможные подходы к оценке доступности минерально-сырьевых ресурсов / А.А. Пешков, Н.А. Мацко // Горный информационно-аналитический бюллетень. – 2004. - №4. – С. 35-44. 51. сырьевой Петунина О.Н. Динамика и тенденции изменения состояния базы основных твердых полезных ископаемых по данным Государственного баланса запасов полезных ископаемых (2004-2011 гг.) / О.Н. Петунина, В.П. Бондаренко, А.Д. Черкасов // Минеральные ресурсы России: экономика и управление. – М.: Геоинформарк, 2012 - №4. – С. 63-71. 52. Полищук А.К. Разработка месторождений группой карьеров в системе комбината / А.К. Полищук, А.М. Михайлов, Г.К. Полищук. – М.: Недра, 1975. – 200 с. 53. Портер М. Конкуренция / М. Портер/ - М.: Вильямс, 2010. – 592 с. 54. Правила рациональной комплексной переработки минерального сырья (твердые полезные ископаемые) (Утверждено Гостехнадзором России от 15.09.98 постановлением №59). – М. – 1998. – 54 с. 55. ПрайсвотерхаусКуперсМеталлургическая и горнодобывающая промышленность в России и странах СНГ. Обзор тенденции металлургической и горнодобывающей отрасли - 2010 [Электронный ресурс]. – Режимдоступа: https://www.pwc.ru/en_RU/ru/metals/assets/Metals_Mining_in_Russia_rus_10s.pdf 111 56. ПрайсвотерхаусКуперс Металлургическая и горнодобывающая промышленность в России и СНГ. Обзор тенденции металлургической и горнодобывающей отрасли - 2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pwc.kz/en_KZ/kz/publications/Metals_Mining_Russia_the_CIS_rus_201 1_fin.pdf 57. Пронин В.И. Основы предпринимательской деятельности при недропользовании. Учебное пособие / В.И. Пронин, А.С. Петров. – М.: РУДН, 2008. – 244 с. 58. Реентович, Э.И. Обоснование оптимальных решений для открытых разработок / М.: Наука, 1982. – 167 с. 59. Реентович, Э.И. Установление производственноймощности карьеров / Э.И. Реентович // Теория и практика открытых разработок / М.: Недра, 1973. - С. 73- 91. 60. Роменец В.А. Металлургический комплекс стран СНГ. Экономический аспект / В.А. Роменец, О.В. Юзов, Т.Б. Рубинштейн и др. – М.: МИСИС, 2003. – 208 с. 61. Самсонов Н.Ю. Обоснование направлений экономически эффективного освоения малых и средних золоторудных месторождений: Автореферат диссертации кандидата экономических наук. – Новосибирск, 2010. – 23 с. 62. Самсонов Н.Ю. О групповой разработке малых золоторудных месторождений // Минеральные ресурсы России: экономика и управление. – М.: Геоинформарк, 2011 - №3. – С. 22-27. 63. Сиразетдинов Р.Т. Универсальная структурная модель типового экономического кластера / Р.Т. Сиразетдинов, А.А. Бражкина // «Управление большими системами», Выпуск 29. – М: ИПУ РАН, 2010. – С. 184-200. 64. Снетков Н.Н. Имитационное моделирования технологических процессов / Н.Н. Снетков. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. – 228 с. 112 65. Ставский А.П. Минеральное сырье от недр до рынка: в 3-х томах – Т.1 Благородные металлы и алмазы. Золото, серебро, платиноиды и алмазы / А.П. Ставский и коллектив авторов. – М.: Научный мир, 2011. – 400 с. 66. Ставский А.П. Минеральное сырье от недр до рынка: в 3-х томах – Т.2 Цветные металлы. Алюминий, медь, никель, олово, свинец, цинк / А.П. Ставский и коллектив авторов. – М.: Научный мир, 2011. – 496 с. 67. Ставский А.П. Минеральное сырье от недр до рынка: в 3-х томах – Т.3 Черные и легирующие металлы и некоторые не металлы. Железо, марганец, хром, вольфрам, молибден, титан, фосфаты, калийные соли и плавиковый шпат / А.П. Ставский и кол.авторов. – М.: Научный мир, 2011. – 624 с. 68. Ставский А.П. Перспективы развития геологоразведочных работ в России / А.П. Ставский, В.Н. Войтиенко // Минеральные ресурсы России: экономика и управление. – М.: Геоинформарк, 2006 - №1. – С. 55-70. 69. Стратегия развития геологической отрасли до 2030 года (Утв. распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. №1039-р). – М. – 2010. 70. Стратегия развития металлургической промышленности России на период до 2020 года. УтвержденаМинпромторг России от 18 марта 2009 г. – М. – 2007. – 86 с. 71. Струмилин С.Г. К проблеме оптимальных пропорций / С.Г. Струмилин // Плановое хозяйство. – М.: Наука, 1962. - №6. – С. 3-17. 72. Суворовцев Л.К. Математическая экономика / Л.К. Суворовцев – СПБ: СПБГУ, 2008. – 313 с. 73. Тихонов О.Н. Теория и практика комплексной переработки полезных ископаемых в странах Азии, Африки и Латинской Америки / О.Н. Тихонов, Ю.П. Назаров – М.: Недра, 1989. – 304 с. 74. Ткачев Ю.Л. Плата за недра. СПБ.: Наука, 1998. - 168 с. 75. Трусов А.Ф. Excel 2007 для менеджеров и экономистов: логистические, производственные и оптимизационные расчеты / А.Ф. Трусов. – СПБ.: Питер, 2009. – 256 с. 113 76. товаров в Федеральная Таможенная Служба - Экспорт России важнейших январе-декабре 2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://customs.ru/index2.php?option=com_content&view=article&id=17086&Itemid =1978 77. Федосеев В.В. Экономико-математические методы и прикладные модели: Учебное пособие для вузов / В.В. Федосеев, А.Н. Гармаш, Д.М. Дайитбегов и др.// Под.редакцией В.В. Федосеева. – М.: ЮНИТИ, 1999. – 391 с. 78. Федченко А.А. Групповая геолого-экономическая оценка золоторудных месторождений. На примере Магаданской области: Автореферат диссертации кандидата экономических наук. – Санкт-Петербург, 1995. – 26 с. 79. Харитонова М.Ю. Обоснование возможностей повышения доступности россыпных месторождений при совместной разработке близко расположенных залежей: Автореферат диссертации кандидата технических наук. – Москва, 2008. – 20 с. 80. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования /Т.С. Хачатуров. – М.: Экономика, 1982. – 336 с. 81. Христиановский В.В. Экономико-математические методы и модели: теория и практика: Учебное пособие. / В.В. Христиановский, В.П. Щербина. – Донецк:ДонНУ, 2010. – 335 с. 82. Швец С.М. Формирование инвестиционной политики рационального формирования недр / С.М. Швец; Под редакцией академика РАН А.И. Татаркина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 527 с. 83. Шеломенцев А.Г. Минерально-сырьевой комплекс как основа социально-экономического развития Урала / А.Г. Шеломенцев, В.Н. Беляев, С.В. Дорошенко, О.В. Бурый // Известия Коми научного центра УрО РАН. – Сыктывкар:Коми НЦ УрО РАН, 2012. - №11. – С. 115-122. 84. Шеремет В.В. Управление инвестициями: в 2-х томах – Т.1 / В.В. Шеремет, В.М. Павлюченко, В.Д. Шапиро. – М.: Высшая школа, 1998. – 416 с. 85. Шеремет В.В. Управление инвестициями: в 2-х томах – Т.2 / В.В. Шеремет, В.М. Павлюченко, В.Д. Шапиро. – М.: Высшая школа, 1998. – 512 с. 114 86. Шестаков В.А. Проектирование рудников: Учебник для вузов / В.А. Шестаков. – М.: Недра, 1987. – 231 с. 87. Шмойлова Р.А. Теория статистики / Под ред. профессора Р.А. Шмойловой. – 3-ье издание, переработанное. М.: Финансы и статистика, 2001. – 560 с. 88. Шпайхер Е.Д. Месторождения полезных ископаемых и их разведка – 2-ое издание, переработанное и дополненное / Е.Д. Шпайхер, В.А. Салихов. – Новокузнецк: СибГИУ, 2003. – 239 с. 89. ЮровЮ.И. Особенности предпроектных оценок эффективности разработки месторождений с использованием дискретно-непрерывных моделей / Ю.И. Юров, Д.Р. Каплунов // Комплексное освоение месторождений бассейна КМА / Отв. ред.акад. М.И. Агошков. — М.: ротапринт ИПКОН АН СССР, 1990. — С 43-52. 90. Ястребинский М.А. Оценка эффективности инвестирования в горные предприятия с учетом фактора времени и дисконтирования затрат (2-е или 3-е издание) / М.А. Ястребинский, Л.Х. Гитис. – М.:МГГУ, 1999. – 88 с. 91. Albrecht M. Supply chain coordination Mechanisms: 628 Lecture Notes in Economics and Mathematical System / M. Albrecht. – Germany: Springer, 2010 – 227 p. 92. AnnelsA.Е. Mineral Deposit Evaluation (A practical approach) / Alwyn E. Annels. – Melbourne, Australia: Chapman & Hall, 1991 – 436 p. 93. Barnes J.W. Ores and minerals: Introducing economic geology / J.W. Barnes. - Milton Keynes, Philadelphia. USA: Open University Press, 1996 – 183 p. 94. Baurens S. Valuation of Metals and Mining Companies / S. Baurens. – Zurich: University of Zurich Press, 2010 – 81 p. 95. Capinski M. Mathematics for Finance: an introduce to financial engineering / M. Capinski, T. Zastawniak. – London: Springer, 2010 – 349 p. 96. DeloitteTracking the trends 2011. The top 10 issues mining companies will face in the coming year/ PDAC, 2010. 97. companies Deloitte Tracking the trends 2012. The top 10 problems mining [Электронный ресурс]. – Режим доступа: 115 https://www.deloitte.com/assets/DcomSouthAfrica/Local%20Assets/Documents/Industries/Mining/Tracking%20the%20tre nds%202012.pdf 98. Deloitte / Tracking the trends 2013/ The top 10 critical problems mining companies will face in the coming year/ PDAC, 2012. 99. Elliot R.J. Mathematics of Financial Markets / R.J. Elliot. – Canada: Springer. 2005 – 356 p. 100. Finney D. Probit analysis 3ed edition / D. Finney. – UK: University Press Cambridge. 2009 – 272 p. 101. Greene H. William Econometric Analysis, 6th edition / H. William Greene. – US: Prentice-Hall, 2007 – 193 p. 102. Haldar S.K. Mineral Exploration: Principals and applications / S.K. Haldar. –UK: ELSEVIER, 2013 – 334 p. 103. McCullagh P. Generalized Linear Models / P. McCullagh, J. Nelder. – London: Chapman and Hall. 1989 – 508 p. 104. Michael Bartholomew-Biggs Nonlinear Optimization with engineering applications / B.B. Michael. – Hatfield: Springer. 2008 – 294 p. 105. Minnitt R.C.A. Cut-off grade determination for the maximum value of a small Wits-type gold mining operation // The Journal of the South African Institute of Mining and Metallurgy. – South Africa: SAIMM, 2004 - June. – p. 277-284. 106. Pohl Walter Economic Geology Principles and Practice: metals, minerals, coals and hydrocarbons introduction to formation and sustainable exploitation of mineral deposits / Walter L. Pohl. – UK: Wiley-Blackwell, 2011 – 658 p. 107. PriceWaterhouseCoopers. Mine the growing disconnect / PPWC, 2012. 108. PriceWaterhouseCoopers. Forging ahead. First-quarter 2012 global metals industry mergers and acquisitions analysis / PPWC, 2012. 109. Reilly Robert F. The Handbook of Business Valuation and Intellectual Property Analysis / Robert F. Reilly, Robert P. Schweihs. – UK: McGraw-Hill Companies, 2004 – 652 p. 116 110. TorriesThomas Evaluation Mineral Projects: Application and Misconceptions / Thomas F. Torries. – USA: Society of Mining, Metallurgy and Exploration Inc., 1998 – 153 p. 111. US Geological Survey Mineral Community Summaries / US: Government Printing Office, 2009 [Электронныйресурс]. – Режимдоступа: http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/mcs/2009/mcs2009.pdf 112. US Geological Survey Mineral Community Summaries / US: Government Printing Office, 2010[Электронныйресурс]. – Режимдоступа: http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/mcs/2010/mcs2010.pdf 113. US Geological Survey Mineral Community Summaries / US: Government Printing Office, 2011 [Электронныйресурс]. – Режимдоступа: http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/mcs/2011/mcs2011.pdf 114. US Geological Survey Mineral Community Summaries / US: Government Printing Office, 2012 [Электронныйресурс]. – Режимдоступа: http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/mcs/2012/mcs2012.pdf 115. US Geological Survey Mineral Community Summaries / US: Government Printing Office, 2013 [Электронныйресурс]. – Режимдоступа:http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/mcs/2013/mcs2013.pdf 116. US Geological Survey Mineral Community Summaries / US: Government Printing Office, 2014 [Электронныйресурс]. – Режимдоступа:http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/mcs/2014/mcs2014.pdf 117. Wellmer F.-W. Economic Evaluation in Exploration / F.-W. Wellmer, M. Dalheimer, M. Wagner. – Berlin, Germany: Springer, 2010 – 250 p. 118. WillisMiningMarketReview[Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.willis.com/events/RIMS/pdf/publications/Mining_Market_Review_20 13.pdf 117 Приложение А Таблица А.1 - Запасы руд металлов по странам 2012-2013 гг. Рудыметаллов Железнаяруда(млн. т) Хром (млн. т) Марганец (тыс. тонн) Вольфрам (тыс. тонн) Молибден (тыс. тонн) Страна Австралия Бразилия Россия Китай Индия США Украина Канада Другие страны Итого Индия Казахстан Южная Африка Россия Другие страны Итого Южная Африка Украина Бразилия Австралия Индия Китай Габон Другие страны Итого Китай Россия Канада Боливия Австрия Другие страны Итого Китай США Чили Перу Россия Канада Армения Монголия Казахстан Мексика Киргизия Другие Итого Запасы 35 000 29 000 25 000 23 000 7 000 6 900 6 500 6 300 31 300 170 000 54 210 200 33 53 550 150 000 140 000 110 000 97 000 49 000 44 000 27 000 13 000 630 000 1 900 000 250 000 120 000 53 000 10 000 867000 3 200 000 4 300 2 700 2 300 450 250 220 200 160 130 130 100 560 11 500 Доля, % 20,59 17,06 14,71 13,52 4,12 4,06 3,82 3,71 18,41 100 9,82 38,18 36,36 6,00 9,64 100 23,81 22,22 17,46 15,40 7,78 6,98 4,29 2,06 100 59,38 7,81 3,75 1,66 0,31 27,09 100 37,69 23,48 20,00 3,91 2,17 1,91 1,74 1,39 1,13 1,13 0,87 4,87 100 118 Продолжение таблицы А.1 Руды металлов Титан (тыс. тонн) Алюминий (млн. тонн) Медь (тыс. тонн) Никель (тыс. тонн) Олово (тыс. тонн) Страна Китай Австралия Россия Индия Южная Африка Прочие страны Итого Гвинея Австралия Бразилия Ямайка Россия Индонезия Остальные страны Итого Чили Австралия Перу США Мексика Китай Россия Индонезия Прочие страны Итого Австралия Новая Каледония Бразилия Россия Куба Индонезия Южная Африка Прочие страны Итого Китай Индонезия Бразилия Боливия Россия Перу Остальные страны Итого Запасы 200 000 118 000 100 000 85 000 71 000 118 000 692 000 7 400 6 000 2 600 2 000 1 600 1 000 8 400 29 000 190 000 86 000 76 000 39 000 38 000 30 000 30 000 28 000 163 000 680 000 20 000 12 000 7 500 6 100 5 500 3 900 3 700 16 300 75 000 1 500 800 710 400 350 310 830 4 900 Доля, % 28,90 17,05 14,45 12,28 10,26 17,06 100 25,52 20,69 8,97 7,90 5,52 3,49 27,91 100 27,94 12,65 11,18 5,73 5,59 4,41 4,41 4,12 23,97 100 26,67 16,00 10,00 8,13 7,33 5,20 4,93 21,74 100 30,61 16,33 14,49 8,16 7,14 6,32 16,95 100 119 Продолжение таблицы А.1 Руды металлов Свинец (тыс. тонн) Цинк (тыс. тонн) Золото (тонн) Серебро (тыс. тонн) МПГ5 (тонн) 5 Страна Австралия Китай Россия Перу Мексика США Остальные страны Итого Австралия Китай Россия Перу Мексика Индия США Казахстан Остальные страны Всего Австралия Южная Африка Россия Чили США Индонезия Бразилия Перу Остальные страны Итого Перу Польша Чили Австралия Россия Китай Мексика Остальные страны Итого Южная Африка Россия США Канада Зимбабве Прочие страны Итого МПГ – Металлы платиновой группы Запасы 36 000 14 000 9 200 7 900 5 600 5 000 11 300 89 000 70000 43000 24000 18000 16000 12000 11000 10000 46000 250000 7400 6000 5000 3900 3000 3000 2600 2200 18900 52000 120 85 77 69 45 43 37 64 540 63400 1600 950 430 380 360 66400 Доля, % 40,45 15,73 10,34 8,88 6,29 5,62 12,69 100 28,00 17,20 9,60 7,20 6,40 4,80 4,40 4,00 18,40 100 14,23 11,54 9,61 7,50 5,77 5,77 5,00 4,23 36,35 100 22,22 15,74 14,26 12,78 8,33 7,96 6,85 11,86 100 95,48 2,41 1,43 0,65 0,57 0,54 100 120 Продолжение таблицы А.1 Руды металлов РЗМ6 (тыс. тонн) Кобальт (тыс. тонн) Висмут (тонн) Кадмий (тыс. тонн) Магний (млн. тонн) Рений (тонн) 6 Страна Китай Россия США Индия Австралия Прочие страны Итого Конго Австралия Куба Новая Каледония Замбия Россия Канада Остальные страны Итого Китай Перу Боливия Мексика Канада Прочие страны Итого Китай Австралия Перу Мексика Россия Остальные страны Итого Россия Китай КНДР Австралия Бразилия Греция Остальные страны Итого Чили США Россия Казахстан Остальные страны Итого РЗМ – Группа редкоземельных металлов Запасы 55000 18000 13000 3100 1600 19300 110000 3400 1200 500 370 270 250 140 1370 7500 240000 11000 10000 10000 5000 44000 320000 92 61 55 47 44 261 560 650 500 450 95 86 80 539 2400 1300 390 310 190 310 2500 Доля, % 50,00 16,36 11,82 2,82 1,45 17,55 100 45,33 16,00 6,67 4,93 3,60 3,33 1,87 18,27 100 75,00 3,44 3,12 3,12 1,56 13,76 100 16,43 10,89 9,82 8,39 7,86 46,61 100 27,08 20,83 18,75 3,96 3,58 3,33 22,47 100 52,00 15,60 12,40 7,60 12,40 100 121 Продолжение таблицы А.1 Руды металлов Селен (тыс. тонн) Ванадий (тыс. тонн) Страна Чили Россия Перу США Канада Остальные страны Итого Китай Россия Южная Африка Остальные страны Итого Запасы 25 20 13 10 6 23,5 97,5 5100 5000 3500 400 14000 Доля, % 25,64 20,51 13,33 10,26 6,15 24,11 100 36,43 35,71 25,00 2,86 100 122 Приложение Б Таблица Б.1 – Географо-геологический параметры месторождений рудных (металлических) полезных ископаемых [65-67] Металл Доля, % 59,2 Золото 25,2 15,3 17,3 Серебро 82,7 Платиноиды 97,0 3,0 Алюминиевое сырье (Бокситы) 100,0 Медь Никель Олово Свинец Цинк 42,0 18,0 28,6 4,4 4,2 2,8 90,5 9,5 46,0 56,0 78,0 17,0 2,5 2,5 60,0 24,5 10,0 2,5 3,0 Геологический тип золоторудные месторождения комплексные месторождения - медно-колчеданные; - сульфидные медно-никелевые; - колчеданно-полиметаллические. - полиметаллические россыпные месторождения серебряные месторождения комплексные месторождения - медно-колчеданные; - колчеданно-полиметаллические; - медистые песчаники; - медно-никелевые сульфидные; - серебро-золоторудные; - полиметаллические сульфидные медно-никелевые месторождения россыпные месторождения - бемит-диаспоровые; - гематит-бемитовым; - гематит-шамозит-бемитовым; - гематит-каолинит-бемитовые сульфидные медно-никелевые месторождения медно-колчеданные месторождения месторождения медистых песчаников медно-скарновые месторождения медно-титаномагнетитовые месторождения полиметаллические месторождения (медь+свинец+цинк) сульфидные медно-никелевые месторождения силикатные кобальтоникелевые месторождения россыпные месторождения коренные месторождения оловянных руд колчеданно-полиметаллические месторождения скарновые месторождения стратиморфные месторождения полиметаллические месторождения (медь+свинец+цинк) колчеданно-полиметаллические месторождения медно-цинковые колчеданные месторождения скарновые месторождения стратиморфные месторождения полиметаллические месторождения (медь+свинец+цинк) 123 Продолжение таблицы Б.1 Металл Доля, % 55,0 12,6 Железные руды 32,4 Марганец Хром Вольфрам Молибден 88 7,8 4,2 89,0 11,0 50,0 42,5 4,5 3,0 82,4 11,5 6,1 46,0 8,0 Титан 46,0 Геологический тип месторождения железистых кварцитов гематит-мартитовые месторождения комплексные месторождения - титано-магнетитовые; - апатит-магнетитовые; - колчеданно-полиметаллические карбонатные марганцевые месторождения железо-марганцевые месторождения железисто-марганцевые конкреции стратиморфные месторождения хромовых руд комплексные полиметаллические месторождения скарновые месторождения штокверные месторождения жильные месторождения комплексные полиметаллические месторождения молибденовые штокверковые месторождения скарновые месторождения комплексные полиметаллические месторождения ильменит-титаномагнетитовое месторождения щелочные месторождения - россыпные месторождения нефтетитановые месторождения - комплексные титано-циркониевые месторождения Комплексные* полиметаллические месторождения – металл присутствует в составе месторождений комплексных руд, сложного минералогического состава 124 Приложение В Таблица В.1 – Расположение месторождений основных рудных полезных ископаемых [51] Металл Золото Серебро Платиноиды Алюминиевое сырье (Бокситы) Медь Никель Олово Цинк Свинец Доля (%) 42,1 40,1 11,3 5,0 1,5 35,1 35,8 5,9 10,2 8,7 3,6 0,7 97,0 1,4 1,2 0,9 62,4 16,0 14,2 7,4 67,5 12,9 9,5 4,8 2,8 2,5 72,4 18,1 9,2 0,3 95,0 4,6 0,4 70,3 17,7 7,0 5,0 89,0 6,4 1,6 1,4 0,1 1,4 Районы распространения месторождений Сибирский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Приволжский федеральный округ Уральский федеральный округ Остальные федеральные округа Дальневосточный федеральный округ Сибирский федеральный округ Уральский федеральный округ Приволжский федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Южный Федеральный округ Северо-Кавказский федеральный округ Сибирский федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Уральский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Уральский федеральный округ Центральный федеральный округ Остальные федеральные округа Сибирский федеральный округ Приволжский федеральный округ Уральский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Северо-Кавказский федеральный округ Сибирский федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Приволжский федеральный округ Остальные федеральные округа Дальневосточный федеральный округ Сибирский федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Сибирский федеральный округ Приволжский федеральный округ Уральский федеральный округ Остальные федеральные округа Сибирский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Северо-Кавказский федеральный округ Приволжский федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Остальные федеральные округа 125 Продолжение таблицы В.1 Металл Железные руды Марганец Хром Вольфрам Молибден Титан Цирконий Доля (%) 58,8 14,4 4,3 13,4 8,6 0,5 63,0 30,5 4,7 1,0 0,8 71,5 20,9 7,6 49,0 29,0 22,0 79,2 10,8 6,0 4,0 51,2 28,6 8,5 8.5 2,5 0,7 80,0 8,8 5,4 4,0 1,7 0,1 Районы распространения месторождений Центральный федеральный округ Уральский федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Сибирский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Остальные федеральные округа Сибирский федеральный округ Уральский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Приволжский федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Приволжский федеральный округ Уральский федеральный округ Северо-Кавказский федеральный округ Сибирский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Сибирский федеральный округ Северо-Кавказский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Сибирский федеральный округ Уральский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Центральный федеральный округ Остальные федеральные округа Сибирский федеральный округ Центральный федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Приволжский федеральный округ Северо-Кавказский федеральный округ Уральский федеральный округ Приложение Г Рисунок Г.1 – Карта центров социально-экономического развития южно-сибирско-восточной части России [21] 126 Приложение Д Рисунок Д.1 – Карта Озерного рудного узла 127 Приложение Е Таблица Е.1 - Запасы Озерного полиметаллического месторождения Элементы подсчета Ед. изм. Руды Цинка Свинца Серы (пиритной) Серебра Кадмия тыс. т тыс. т тыс. т тыс. т т т Цинка Свинца Серы (пиритной) Серебра Кадмия % % % г/т % С2 Забалансовые запасы С1 23 230 1 136,3 206,8 4 046,2 571 2 951 12 522 296,1 48,0 2 176,8 - 4,89 0,89 17,42 25,5 0,013 2,86 0,38 17,38 - Балансовые запасы В С1 В + С1 Запасы: 19 377 85 584 104 961 1 538,5 5 358,1 6 896,6 298,1 1 010,5 1 308,6 3 871,0 17 969,9 21 840,8 3 942 3 942 17 958 17 953 Средние содержания: 7,94 6,26 6,57 1,54 1,18 1,25 19,98 21,01 20,82 37,6 37,6 0,017 0,017 Таблица Е.2 - Запасы руд свинца и цинка по Ульзутуйскому месторождению № рудного тела 1 2 3 5 Категория запасов С2 С2 С2 С2 Всего В т. ч. балансовые Запасы руды, тыс. т 1074.7 7175.7 560.3 168.5 8979.2 5159 Содержание, % Запасы металла, т цинка свинца цинка свинца 3.22 4.47 3.40 3.40 4.23 4.97 0.64 0.60 0.82 0.61 0.62 0.65 34556 3200679 19035 5733 380003 256472 6860 42845 4625 1024 55354 33458 Таблица Е.3 - Прогнозные ресурсы руд и металлов Звездного месторождения Запасы руды, тыс.т 1 Запасы полезных компонентов, тыс. т цинка свин ца железа 2 3 4 серы меди Бария барита Средние содержания,% Золот а, т Серебр а, т Цин ка Свинц а Желе за сер ы Мед и 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1. Колчеданно-полиметаллические руды (бортовое условного цинка- 2.5%) 5681 152,4 62,8 327,6 3,2 2,68 1,17 7,48 0,06 2. Пирит-сфалеритовые, пирит-сфалерит-магнетитовые руды (бортовое условного цинка- 2.5%) 1946 74,3 3,9 34,3 0,7 3,82 0,20 2,99 0,05 3. Золото-пирит-сфалеритовые руды (бортовое условного цинка- 2.5%) 777 14,6 6,3 12,1 3,6 3.05 142,98 1,88 0,81 1,31 Итого 1-3 минеральные типы: 8404 241,3 73,0 374,0 7,5 3,05 142,98 2,87 0,9 6,64 0,11 4. Гематит-магнетитовые руды (бортовое железа – 20%) 33601 9963.1 882,4 29,65 2,63 5. Пирит-магнетитовые руды (бортовое железа – 20%) 37179 11456.7 214,4 30,81 5,78 Итого 4-5 минеральные типы: 70780 21419.8 1096.8 30,26 4,28 6. Халькопирит-пирит-баритовые руды (бортовое условного бария – 10%) 5050 15,9 1029,8 0,32 1750,7 7. Колчеданные руды (бортовое серы – 10%) 6264 26,9 4,8 1076.6 1,1 0,63 0,11 17,2 0,02 Итого 6-7 минеральные типы 11314 26,9 4,8 1076,6 17,0 1029,8 0,16 1750,7 Итого 90498 268,2 77,8 21419,8 2547,4 24,5 1029,8 3,05 142,98 1750,7 Бария барита 15 20,39 34,56 Золо та, г/т 16 Сере бра, г/т 17 3,93 184 Таблица Е.4 – Запасы и прогнозные ресурсы руд и металлов Гундуйского месторождения Запасы полезных компонентов, тыс.т Запасы руды, тыс.т бария барита меди железа серы цинка 1. Комплексные медно-баритовые руды (с содержанием условного бария более 10%) Всего – 21915,8 4083,3 118,0 354,1 1799,7 6941,6 В т.ч. кат. С2 – 14192,4 2665,3 78,7 2339,1 1151,6 4531,0 Кат. Р1– 7723,4 1418,0 39,3 1204,0 648,1 2140,0 2. Гематит-магнетитовые руды Всего – 9642.8 342,3 11,3 2830,7 498,9 581,9 В т.ч кат. С2-5211.3 178,1 5,6 1575,0 218,7 302,8 Кат. Р1– 4431.5 164,2 5,7 1255,7 280,2 279,1 3. Колчеданные руды Всего (кат.С2) –1627,9 39,1 2,7 562,2 888,4 55,5 4. Халькопирит-барит-полиметаллические руды (блок 28-2-Р1) Всего (кат.Р1) – 402,9 19,1 5. Комплексные медно-баритовые руды (кат. С2+Р1) Всего – 19471,9 3717,4 109,9 3264,8 1660,2 6319,6 В т.ч в контуре карьера – 14432,9 2654,5 80,8 2575,7 1208,2 4512,6 Отрабатываемых подземным способом – 1062,9 29,1 689,1 452,0 5039,0 1807,0 Средние содержания, % свинца бария барита меди железа серы 18,63 31,67 18,78 31,93 18,36 31,21 0,54 16,17 8,45 0,55 16,48 8,11 0,51 15,59 9,11 3,71 6,31 3,42 5,81 4,09 6,95 0,12 29,36 5,17 0,11 30,22 4,20 0,14 28,34 6,32 2,40 4,08 0,17 34,54 23,55 7,1 19,09 32,45 18,39 31,27 21,09 35,86 0,56 16,77 8,53 0,56 17,85 8,37 0,56 18,66 8,97 цинка свин ца 4,73 1,76 130 Таблица Е.5 – Прогнозные ресурсы руд и металлов Туркульского месторождения Запасы полезных компонентов, тыс. т Средние содержания,% Бария Бария меди железа серы меди железа серы барита барита 1. Халькопирит-баритовые руды (при бортовом условного бария -10%) Всего1090,0 10.62 48,1 865.4 490.8 0.59 8.95 5.08 10268 1853,0 18.05 В т.ч. в контуре 48,1 860,7 668.1 431.6 0.59 10.55 8.19 5.29 Карьера1463,2 17.93 8153 Гематит-пирит-магнетитовые руды (при бортовом железа – 20%) Всего – 5777.2 581.0 25.86 2.60 22342 Итого – 1090,0 48,1 6642,6 1071,8 32610 1853,0 Запасы руды, тыс.т Таблица Е.6 – Запасы золото-полиметаллических руд Назаровского месторождения Элемент подсчета Руды цинка золото сера (пиритная) свинец медь серебро индий висмут кадмий цинка золото сера (пиритная) свинец медь серебро индий висмут кадмий Единица измерения Балансовые запасы в т.ч. по категории Всего С1 С2 Запасы тыс. тонн 5157 тыс. тонн 384,5 тонн 7,5 тыс. тонн 579 тыс. тонн 12,8 тыс. тонн 19,4 тонн 270,4 тонн 43 тонн 832 тонн 1713 Содержание % 7,45 г/т % % % г/т г/т % % 2049 126,3 3108 258,2 7,5 579 12,8 19,4 328 43 832 1173 6,85 8,53 1,45 11,23 0,25 0,38 52,43 8,33 0,01 0,03 131 Таблица Е.7 – Запасы руды и окиси бора по месторождению Солонго № Категор рудных ия тел запасов 8(бог.) С1 8(бед.) С1 8 (общ.) С1 9 С2 9(бог.) С2 9(бед.) С2 9 (общ.) С2 10 С2 11 С2 12 С2 13 С2 14 С2 15 С2 16 С2 17 С2 Итого С1+ С2 Богатые С1+ С2 Бедные С1+ С2 Мощность рудных тел, м 6,78 3,83 9,03 6,99 12,81 3,13 4,92 7,43 2,29 2,55 3,06 2,43 2,40 Запасы руды, тыс. т 309,9 753,0 1062,9 1011,2 690,8 2023,1 2713,9 193,9 406,9 506,5 66,5 48,9 107,4 389,0 117,4 6624,3 1000,6 5623,9 Содер жание B203 15,83 4,07 9,59 4,13 16,14 5,6 9,32 1,93 1,68 2,29 1,07 1,72 1,64 1,19 2,74 6,28 15,91 3,23 Запасы B203, тыс. т 49,0 30,7 79,7 41,8 111,5 113,3 224,8 3,7 6,8 11,6 0,7 0,8 1,8 4,6 3,2 379,5 160,5 219,0 Содержания компонентов, % Zn 1,7 1,91 1,81 0,75 0,48 0,57 0,54 1,02 2,19 1,21 0,54 3,91 0,25 1,02 1,34 1,39 1,32 Mo Fe Sоб P Mn 5,88 20,92 13,86 22,37 10,04 10,14 10,10 11,20 22,31 4,91 1,04 1,60 1,34 1,36 0,34 1,45 1,06 0,43 1,07 0,86 0,015 0,06 0,04 0,01 0,08 0,03 0,05 0,015 0,04 1,87 2,03 1,96 1,66 3,05 2,83 2,93 2,69 2,56 0,002 0,05 19,03 15,59 15,47 0,50 1,63 0,04 0,03 1,64 0,02 5,62 1,28 3,64 0,004 13,74 1,07 0,075 2,25 0,001 0,001 0,002 0,01 0,014 0,004 Таблица Е.8 - Запасы руды, железа и меди Аришинского месторождения Рудные тела Категория запасов 1 2 3 С2 С2 С2 Итого Запасы руды, тыс. т 115324,8 8976,5 10540,0 134841,3 Содержание, % Запасы, тыс. т железа меди железа меди 30,56 35,81 43,88 31,95 0,17 0,57 0,31 0,21 35245,9 14,6 4624,9 43085,4 197,1 51,6 32,7 281,4 132 Таблица Е.9 – Запасы железных руд Гурвунурского месторождения №№ Запасы Запасы Категория Содержание рудных руды, железа, запасов железа, % тел млн.т тыс.т 1 С2 27,1 30,96 8390 2 С2 18,1 37,38 6766 2-а С2 0,6 33,51 201 3 С2 10.,1 32,23 3255 4 С2 0,4 52,53 210 5 С2 7.,5 31,29 2347 6 С2 0,8 21,46 172 7 С2 32,4 21,64 7011 Итого 96,5 33,28 28352 Содержание компонентов, % Mn P S общ Sсульф 0,33 0,64 0,72 0,40 0,40 0,75 0,38 0,13 0,60 0,56 0,29 0,68 1,02 0,49 0,90 0,80 0,58 0,18 0,12 0,17 0,03 0,03 2,69 0,16 0,01 0,002 0,004 0,02 0,01 Таблица Е.10 – Запасы железо-марганцевых руд Октябрьского месторождения Запасы Среднее содержание, % руды, Mn Fe SiO2 тыс.т Южный фланг (бортовое содержание марганца – 7%) Первое 1748 13,7 29,3 18,5 Второе 215 8,5 33,1 15,6 С2 Третье 127 7,9 41,9 9,2 Верхнее 108 9,2 35,9 15,1 Нижнее 199 9,5 38,5 5,3 Итого южный фланг 2397 12,4 31,4 В т. ч. богатые руды 1320 15,2 28,0 Северный фланг (бортовое содержание марганца – 7%) С2 Бл.XXII3564 8,2 33,7 11,3 XXVI Р1 Бл.XXVII527 9,3 38,4 3,9 XXVIII Всего кат. С2 5961 9,9 32,7 Категория Рудное тело Запасы, тыс. т Mn Fe 239,2 18,3 10,0 9,9 18,8 296,2 200,0 513,0 71,2 53,2 38,8 76,2 752,3 370,0 292,7 1197,4 48,8 202,2 588,9 1949,7
