ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-05/05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-05/05
гор. Москва
«11 » апреля 2005 года
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
В составе:
и
председательствующего генерал - майора юстиции Хомчика В.В.
судей
генерал-майора юстиции Коронца А.Н.,
генерал-майора юстиции ШалякинаА.С.
рассмотрела в судебном заседании от « И » апреля 2005 года уголовное дело по
кассационной жалобе осужденного Надыршина В.Ф. на приговор Дальневосточного
окружного военного суда от 10 декабря 2004 года, согласно которому военнослужащий
войсковой части
рядовой
Надыршин В
Ф
,
, судимый
7 июня 2004 года судом Центрального района города
Комсомольска-на-Амуре по чЛст. 338 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2
ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испыта­
тельным сроком 4 года,
,
осужден к лишению свободы по ст. 226, ч, 1, УК РФ на 5 лет, по ст. 222, ч. 1, УК РФ на
2 года, по ст. 317 УК РФ (по эпизоду посягательства на жизнь Ш
аи П
пожизненно, по ст. 317 УК РФ (по эпизоду посягательства на жизнь С
Д
а)
и
) пожизненно, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
ему определено наказание путем частичного сложения в виде пожизненного лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
Назначенное Надыршину по приговору
суда Центрального района г.
Комсомольска-на-Амуре от 7 июня 2004 г. условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74
УК РФ отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ
окончательно наказание ему определено в виде лишения свободы пожизненно с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
2
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Шалякина А.С., а также мнение
старшего
военного прокурора управления Главной военной прокуратуры советника
юстиции Бойко СИ., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения, Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно
приговору
Надыршин
признан
виновным
в
хищении
огнестрельного оружия и боеприпасов, в их незаконном хранении и ношении, а также в
посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа Ш
Д
иС
,П
а,
в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Как установлено судом, эти преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
1 сентября 2004 г. Надыршин, находясь на полигоне
учебного
центра и пользуясь бесконтрольностью должностных лиц части, взял выданный ему
автомат с не менее чем 135 патронами и направился по автотрассе в сторону
имея намерение добраться в дальнейшем к своему месту
жительства
и продать похищенные оружие и боеприпасы.
2 сентября 2004 г., около 23 часов, Надыршин
остановившейся
рядом
с
ним
автомашине
сотрудников
увидев в
милиции,
в
целях
воспрепятствования их деятельности по его задержанию открыл по ним огонь из
автомата, в результате чего от полученных смертельных огнестрельных ранений
сотрудники милиции Ш
иП
скончались на месте происшествия.
Около 23 часов 5 минут тех же суток проезжавшие по автотрассе
сотрудники милиции Д
иС
, осуществлявшие деятельность по обеспечению
общественного
решили
задержать
порядка,
Надыршина,
как
похожего
на
находившегося в розыске военнослужащего. С этой целью они, будучи в форменной
одежде сотрудников дорожно-постовой службы, подъехали к Надыршину и вышли из
машины.
Надыршин,
желая
путем
убийства
воспрепятствовать
задержанию,
произвел в приближающихся к нему сотрудников милиции выстрелы из автомата. В
результате полученных пулевых ранений С
скончался, а Д
спустя непродолжительное время
- помещен на стационарное лечение в госпиталь.
3
11 сентября 2004 г. Надыршин был задержан, а похищенные им автомат и
оставшиеся боевые патроны изъяты.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Надыршин не оспаривает
обоснованность его осуждения за хищение оружия и боеприпасов, однако считает, что
их последующее ношение и хранение полностью охватываются ст. 226, ч. 1, УК РФ и
дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется, а поэтому по данной
статье его следует оправдать. При оценке вмененного ему в вину посягательства на
жизнь сотрудников милиции он обращает внимание на то, что подъехавшие к нему
Ш
иП
повысили на него голос и угрожали оружием. На это их поведение
он ответил стрельбой из автомата на поражение. Через 10-15 секунд подъехала и резко
остановилась вторая автомашина, из которой выскочил сотрудник милиции и открыл по
нему огонь на поражение. Поскольку психика его была доведена до крайности, он,
Надыршин, опасаясь в этих условиях за свою жизнь, ответным огнем расстрелял весь
магазин и в панике убежал. Откуда появился четвертый сотрудник милиции он не
видел, а поэтому считает, что неправомерных действий в отношении него не совершал.
Далее в жалобе Надыршин указывает, что сразу после случившегося он
все осознал и после задержания добровольно выдал спрятанный автомат, обо всем
рассказал и оказывал активную помощь следствию.
Он просит также учесть его
возраст, психическое расстройство здоровья, положительные характеристики в период
военной службы, наличие у него матери, являющейся инвалидом, а также то, что на
момент совершения противоправных действий он являлся военнослужащим незаконно.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель военный прокурор отдела военной прокуратуры
подполковник юстиции Сазиков О.Н. считает, что приговор Дальневосточного
окружного
военного
суда
в
отношении Надыршина является
законным и
обоснованным, а его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Потерпевшая Ш
в своих возражениях на кассационную
жалобу считает, что к Надыршину должна быть применена мера наказания в виде
смертной казни.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что Надыршин
обоснованно осужден
действий.
за совершение вмененных ему по приговору преступных
4
Наряду
с
собственными
признательными
показаниями, данными
непосредственно в ходе судебного заседания, виновность Надыршина подтверждается
совокупностью ряда других доказательств, которые объективно и полно изложены в
приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Довод в жалобе Надыршина о том, что после расстрела Ш
П
и
он в прибывшей второй автомашине видел, а затем и стрелял только в
одного милиционера, является несостоятельным.
Из показаний свидетеля Ф
вместе с сотрудниками милиции С
С
и Д
, приехавшего во второй автомашине
и Д
, следует, что как только
одновременно вышли из машины и направились в сторону
Надыршина с целью его задержания, то в этот же момент по ним раздались выстрелы.
Увидев, что ничем расстреливаемым сотрудникам милиции помочь нельзя, он уехал с
места происшествия и сообщил о совершенном преступлении на посту ГАИ, в
отделении милиции и в воинской части, в которой служил Надыршин.
Свидетель Б
о последовательно утверждал, что, когда он приехал
автотрассы, раненные сотрудники милиции Д
виС
рассказали ему
об открытии по ним Надыршиным огня из автомата после того, как они оба вышли из
машины и пошли в его сторону с целью задержания.
Представитель потерпевшего Д
Б
а также пояснила, что ее
тяжело раненный сын вскоре после случившегося, находясь в реанимации в крайне
тяжелом состоянии, сообщил, что, как только он и
вышли из машины, по ним
сразу же открыл огонь из автомата солдат. Именно поэтому они ничего не успели
предпринять для своей защиты.
Приведенные показания названных лиц о стрельбе Надыршина на
поражение не одного, а двух сотрудников милиции полностью согласуются с данными,
содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе выемки пуль, в
заключениях судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.
В частности, из исследованного в суде заключения судебной
криминалистической экспертизы следует, что изъятые из трупов Ш
С
П
и
пули выстреляны из похищенного Надыршиным автомата АКС-74У
. По заключению судебной медицинской экспертизы, обнаруженные у Д
ранения на теле могли быть последствием выстрелов из автомата АКС-74У калибра
5,45 мм.
5
Характер пулевых ранений на трупах троих милиционеров и у
потерпевшего Д
, а также обстановка на месте совершения преступления
объективно свидетельствуют о ведении по всем сотрудникам милиции прицельной
стрельбы, которую Надыршин вел на поражение. При этом локализация и количество
ранений, обнаруженных у милиционеров, прибывших во второй автомашине, сами по
себе указывают на то, что по ним велась такая же прицельная стрельба на поражение,
как и по милиционерам из первой автомашины. Этот вывод
подтверждается
заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому смерть С
наступила от двух пулевых сквозных ранений, в том числе одного проникающего
ранения правой половины груди. Д
огнестрельное
пулевое
сочетанное
было причинено три пулевых ранения: одно
слепое ранение груди, шеи, позвоночника,
проникающее в позвоночный канал, с оскольчатыми переломами дуг и остистых
отростков 5 и 6 шейных позвонков, повреждением шейного отдела спинного мозга,
оскольчатым переломом правой ключицы, повреждением мягких тканей груди, шеи,
кровоизлиянием в мягкие ткани, окружающие раневой канал; одно
пулевое слепое
ранение левого бедра с повреждением мягких тканей; одно пулевое касательное
ранение лобной области головы с повреждением мягких тканей.
Путем проведенного по делу следственного эксперимента установлено,
что в аналогичных условиях освещенности Надыршин мог со своего места стрельбы
отчетливо видеть сотрудников милиции, находившихся в жилетах
инспекторов ДПС
желтого цвета и с оружием в руках.
Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о
том, что Надыршин видел и стрелял прицельно по двум прибывшим во второй
автомашине сотрудникам милиции, а не в одного из них, как указывает он в
кассационной жалобе.
Заявления в жалобе Надыршина о том, что прибывшие в первой
автомашине сотрудники милиции повысили в отношении него голос и угрожали
оружием, а сотрудник милиции из второй автомашины открыл по нему прицельный
огонь, являются надуманными и направленными на смягчение своей ответственности.
Согласно
сотрудников милиции Ш
сложившейся
ситуации
проведенной
по
,П
соответствовали
делу
,Д
уставной
экспертизы,
иС
были правильными и в
требованиям
Федерального
действия
Закона
«О
милиции». На основании требований данного закона сотрудники милиции должны
задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления. В случаях отражения
6
нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или
здоровье подвергаются
опасности, и для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления
против жизни, здоровья и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего
вооруженное сопротивление, они вправе демонстрировать и применять огнестрельное
оружие.
Факт
отсутствия
ведения
прицельного
огня
по
Надыршину
подтверждается, кроме того, тем обстоятельством, что сотрудники милиции Д
С
и
, владевшие в должной мере выданным им оружием, никаких огнестрельных
ранений или ожогов ему, несмотря на близкое до него расстояние, не причинили. Это
подтверждается
протоколом
освидетельствования
Надыршина
и
заключениями
судебной биологической, судебно-медицинской и криминалистической экспертиз.
Никакой стрельбы по Надыршину не вели также Ш
вообще оружия не было, а у Ш
и П
. У П
все выданные для несения службы патроны
оказались неиспользованными и были изъяты в ходе осмотра места происшествия
вместе с пистолетом, который не был к тому же снят с предохранителя.
Поскольку действия сотрудников милиции соответствовали требованиям
закона и были направлены на задержание без применения оружия, вывод суда о том,
что Надыршин без какой-либо угрозы для своей жизни открыл по ним не
спровоцированный автоматический огонь на поражение, является обоснованным.
Квалификация преступных действий Надыршина по ст. 317 УК РФ (по
эпизоду посягательства на жизнь Ш
посягательства на жизнь С
иП
иД
) и по ст. 317 УК РФ (по эпизоду
является правильной.
Вина Надыршина в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а
также их незаконном хранении и ношении подтверждается содержащимися в приговоре
доказательствами, которые по существу в кассационной жалобе не оспариваются.
Вопреки
утверждению
Надыршина в
кассационной жалобе
эти
его
действия
квалифицированы по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ правильно.
В соответствии с п. 17
постановления Пленума Верховного Суда РФ от
12 марта 2002 г. № 5 хищение огнестрельного оружия и боеприпасов и их последующее
ношение и хранение образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных
ст. 226 и 222 УК.
Ссылка в кассационной жалобе на добровольную
сдачу оружия и
боеприпасов также не может являться основанием для освобождения Надыршина от
уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ. Как
7
установлено по делу, сдал оружие Надыршин в период задержания и в условиях, когда
реальные возможности его дальнейшего хранения на ферме, находившейся внутри
оцепления, отсутствовали.
Оно неминуемо было бы изъято по результатам
проводившегося за ним наблюдения, задержания и осмотра фермы
,
где он скрывался сам, прятал автомат и патроны к нему.
Психическое состояние Надыршина исследовано с достаточной полнотой
и объективно.
По заключению проведенной стационарной комплексной психологопсихиатрической комиссионной экспертизы Надыршин мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период
времени, относящийся к инкриминируемому
деянию. В момент совершения
правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином
эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание или
психическую деятельность.
Несмотря на обнаруженные у Надыршина признаки психопатических
реакций
у
акцентированной
личности,
ситуационно
обусловленных,
компенсированного состояния, он мог правильно оценивать ситуацию, составляющую
содержание уголовного дела, принять решение об альтернативных способах поведения
(отказаться от совершения преступления) и реализовать данное решение. По своему
психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими.
Экспертиза в отношении Надыршина проведена компетентными на то
лицами. Объективность выводов врачей-экспертов сомнений не вызывает.
С учетом данного заключения, личности осужденного, его поведения до,
во время и после совершения им преступлений, всех обстоятельств дела в отношении
инкриминируемых ему деяний суд обоснованно признал Надыршина вменяемым.
Для сомнений во вменяемости Надыршина оснований не имеется.
Наказание Надыршину назначено в полном соответствии с требованиями
и в пределах санкции закона, с принятием во внимание особой тяжести и общественной
опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех влияющих на его
ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые он указывает в своей
кассационной жалобе.
8
Пожизненное лишение свободы, назначенное Надыршину в качестве
альтернативы смертной казни, является справедливым наказанием.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Военная коллегия
Верховного Суда РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дальневосточного окружного военного суда от 10 декабря 2004
года в отношении Надыршина В
Ф
оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно
Судья
АС. Шалякин
Секретарь
Г.П. Хорняк