Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2010 N

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2010 г. N 49-О10-98
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пупышева С.Л. на
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2010 года, по которому
Пупышев С.Л. <...> судимый 16 октября 2009 года Благовещенским районным судом Республики
Башкортостан по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием
20% заработка ежемесячно в доход государства,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года
лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября
2009 года и окончательно Пупышеву С.Л. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Пупышева С.Л.: в пользу Р. в возмещение материального ущерба <...>
рублей и за участие представителя <...> рублей, в возмещение компенсации морального вреда <...>
рублей; в пользу Д. в возмещение компенсации причиненного морального вреда <...> рублей, в
возмещение материального ущерба - за участие представителя - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения
осужденного Пупышева С.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и адвоката
Козлова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора
Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, как законный и
обоснованный, судебная коллегия
установила:
Пупышев С.Л. признан виновным в том, что совершил умышленное убийство П. и Р. а также
умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб.
Преступления были совершены 17 июля 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Пупышев С.Л. просит приговор суда отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Р. сам напал на него с ножом, но он
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
вывернул ему руку и при этом Р. было причинено колото-резаное ранение, и таким образом им было
совершено убийство Р. при превышении пределов необходимой обороны. П. он убил в состоянии
аффекта, так как она была голой, после интимной близости, в пьяном виде и вела себя развязно,
аморально. Поджога он вообще не совершал, а в руке у Р. была еще сигарета, от которой и мог
возникнуть пожар. Судом были неполно исследованы положительные данные о его личности, не
допрошен ряд свидетелей и наоборот, в отношении потерпевших, не были указаны отрицательные
данные. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета всех смягчающих обстоятельств.
Квалификация его действий неверна, а осуждение его по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежат отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вина Пупышева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе Р. обнаружена
колото-резаная рана груди, проникающая в левую плевральную полость, полость околосердечной
сумки и брюшную полость с повреждением сердца, диафрагмы и селезенки. Данное повреждение
прижизненно, причинено колюще-режущим предметом, возможно ножом, погрузившимся в тело на
13 - 14 см. По признаку опасности для жизни оно является тяжким вредом здоровью и находится в
прямой причинной связи со смертью.
Смерть наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца.
Кроме того, обнаружены два непроникающих колото-резаных ранений груди, причиненных
возможно ножом и имеющих признаки легкого вреда здоровью.
В ходе проверки показаний на месте Пупышев показал каким образом вывернул руку с ножом Р.
и при этом последний получил ранение, однако из заключения эксперта следует, что имеющееся у
потерпевшего ранение по направлению раневого канала не соответствует указанному Пупышевым
при проверке его показаний. Рана груди, имеющаяся на трупе Р., не могла быть получена в ходе
борьбы, а могла быть получена в результате прямого удара колюще-режущим предметом (ножом).
Эти данные опровергают доводы осужденного о том, что убийство Р. он совершил в борьбе,
при превышении пределов необходимой обороны.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Пупышева о том, что он убил потерпевшую
П. в состоянии аффекта. Как видно из материалов дела, брак между ними был расторгнут, но
Пупышев продолжал преследовать П., а увидев ее в компании Р. проследил за ними, пытался увести
П. из дома Р., но не смог этого сделать. Тогда Пупышев дождался, когда потерпевшие легли спать,
проник в дом и убил обоих потерпевших.
Суд правильно пришел к выводу о том, что действия Пупышева носили преднамеренный,
запланированный характер и убийство потерпевших он совершил на почве ревности.
Доводы кассационной жалобы Пупышева о том, что он квартиру Р. не поджигал опровергаются
заключением эксперта о том, что очаг пожара расположен в центральной части помещения зала,
наиболее вероятной причиной пожара является занесение постороннего открытого пламени,
связанного с действиями человека, воспламенения горючих жидкостей не обнаружено, а возгорание
горючих материалов под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющего
табачного изделия) маловероятно.
С учетом последующих действий Пупышева, который также сжег свою одежду, вина его в
умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога доказана.
Доводы Пупышева о том, что суд не в достаточной мере исследовал данные о его личности, не
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
соответствуют действительности, так как судом были допрошены многочисленные свидетели как об
обстоятельствах совершенных преступлений, так и характеризующих данных на осужденного и
потерпевших, их взаимоотношениях, и у судебной коллегии нет оснований считать, что эти данные
судом не исследованы.
Действиям Пупышева дана правильная юридическая оценка.
В деле отсутствуют данные о нарушениях органами предварительного следствия и судом
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание Пупышеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства учтены его явка с повинной и
наличие у него малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и
судебная коллегия оснований к смягчению осужденному назначенного наказания не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2010 года в отношении
Пупышева С.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЛИУЛЛИН З.Ф.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.