федеральный арбитражный суд западно

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в
законную силу
от 16 января 2002 года Дело N Ф04/142-860/А03-2001
(извлечение)
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, кассационная инстанция не
находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации установлен предельный срок рассмотрения кассационных жалоб.
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества
"Завод синтетического волокна" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Алтайского края от 01.11.2001 по делу N А03-625/01-19 по иску общества с ограниченной
ответственностью "Гидростройдеталь", г. Барнаул, к ОАО "Завод синтетического волокна", г. Барнаул,
арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гидростройдеталь" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении
убытков в сумме 3526315 рублей, причиненных уничтожением паропровода.
Решением суда от 31.08.2001 в иске о взыскании убытков в сумме 696800 рублей, причиненных
уничтожением паропровода, отказано. Производство по делу в части иска о взыскании ущерба на
сумму 2859515 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. Взыскана с ООО
"Гидростройдеталь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2923 рублей 16
копеек.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.11.2001 указанное решение
отменено в части отказа в иске о взыскании ущерба в сумме 696800 рублей и распределения
государственной пошлины.
С ОАО "Завод синтетического волокна" взысканы в пользу ООО "Гидростройдеталь" 696800
рублей ущерба и 20352 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С ООО
"Гидростройдеталь" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской
Федерации по иску в сумме 2226 рублей 36 копеек.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
В кассационной жалобе ОАО "Завод синтетического волокна" просит постановление
апелляционной инстанции от 01.11.2001 отменить в связи с нарушением норм материального и
процессуального права. По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции об обращении
истца в суд в установленный срок исковой давности противоречат Правилам эксплуатации
теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, предусматривающим техническое
обслуживание при хранении, а не только при ее эксплуатации. Полагает, что доводы ответчика об
отсутствии у истца документов, подтверждающих право собственности, апелляционной инстанцией
не оценены. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение
суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162,
174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N
А03-625/01-19 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит
оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 29.12.91 государственной комиссией была произведена
приемка в эксплуатацию сети пароснабжения для завода железобетонных изделий, строительство
которой производилось по заказу объединения "Алтайводмелиорация" на территории завода
синтетического волокна.
Правопреемником Барнаульского завода железобетонных изделий является ТОО
"Гидростройдеталь", что подтверждается свидетельством о собственности N 057 от 07.10.93 и
справкой Фонда имущества Администрации Алтайского края.
Указанная сеть пароснабжения не эксплуатировалась, что не отрицается ответчиком. С целью
запуска паропровода в эксплуатацию в 2000 году истцом была произведена проверка паропровода и
установлено, что он демонтирован.
Демонтаж паропровода осуществлен ответчиком в период с декабря 1996 года по июнь 2000
года. Трубы паропровода использованы ответчиком для хозяйственных целей, что подтверждается
договором подряда N 125 от 25 мая 2000 года, заключенным на очистку территории вдоль южного
забора, актом приемки, а также материалами уголовного дела по факту самоуправных действий
руководства завода синтетического волокна, инициировавшего разукомплектование паропровода.
Сумма ущерба уничтожением ответчиком паропровода согласно заключению экспертизы
составила 622800 рублей.
Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в сумме 696800 в связи с пропуском срока
исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом суд посчитал, что о демонтаже
паропровода истец должен был узнать в 1996 году, поскольку в его обязанность входил обход
паропровода.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске
истцом срока давности и отменила решение суда от 31.08.2001 в части отказа в иске о взыскании
ущерба в сумме 696800 руб., в остальной части решение оставила без изменения.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что спорный паропровод истцом после приемки государственной
комиссии объекта в эксплуатацию не эксплуатировался до 2000 года.
В связи с производственной необходимостью истец решил осуществить запуск паропровода и в
2000 году, согласовав с ОАО "Алтайэнерго" лимиты пара и выехав на место нахождения
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
паропровода, установил его демонтаж, о чем сообщил ответчику письмом, которое получено им
27.04.2000.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция пришла к
выводу о необоснованном применении судом исковой давности.
Правила эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и
Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей
потребителей, утвержденные начальником Госэнергонадзора 7 мая 1992 года, обязательные для всех
предприятий и организаций - потребителей тепловой энергии независимо от форм собственности,
предусматривают эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых установок.
Техническое обслуживание согласно указанным Правилам предусматривает комплекс операций
или операцию по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при
использовании его (ее) по назначению, хранении и транспортировке. Под эксплуатацией понимается
систематическое использование, техническое обслуживание и ремонт теплопотребляющих установок
и тепловых сетей.
Таким образом, Правила эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей
потребителей не предусматривают техническое обслуживание тепловых сетей при хранении, а
потому ответчик не обязан проводить техническое обслуживание паропровода при отсутствии
эксплуатации последнего.
Следовательно, выводы апелляционной инстанции о необоснованном применении судом
первой инстанции исковой давности являются правомерными.
Постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2001 года принято в соответствии с
законом и обстоятельствами дела, остальные доводы были предметом рассмотрения апелляционной
инстанции, и им дана правильная оценка.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2001
по делу N А03-625/01-19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод синтетического
волокна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.