Решение арбитражного суда по делу № A52

Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
www.pskov.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело №А52-78/2013
*** 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена *** года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой О.В., рассмотрел в судебном заседании
в помещении Арбитражного суда Псковской области, по адресу: ул. Некрасова, 23, г. Псков,
180001, каб.128 дело по заявлению *** общества «***» к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления
от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу №*** при участии в судебном
заседании:
от заявителя: Мамедов Э.Ю.О, представитель, по доверенности от *** №***, предъявлен
паспорт;
от ответчика: ***, заместитель начальника отдела ***, по доверенности от *** б/н.,
предъявлено служебное удостоверение.
*** общество «***» (далее - *** «***», общество) обратилось в арбитражный суд
Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской
области) от *** по делу №*** о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - Ко АП РФ).
Представитель У ФАС по Псковской области требования не признал по доводам,
изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило
вступившее в силу решение Комиссии У ФАС по Псковской области от *** по антимонопольному
делу №***.
2
A52-78/2Q13
Данным решением *** «***» было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14
Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»
(далее - ФЗ «О защите конкуренции») в части несоответствия указанной на упаковке продукции
«***», изготовленной *** «*** (дата изготовления ***, *** информации составу продукта,
вводящей потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества данного
продукта.
В У ФАС по Псковской области *** поступили материалы из ***, указывающие на
наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении ***
заявления *** общества «***» (далее - *** «***») в отношении действий общества *** «***» (***)
(далее - *** «***») установлено, что *** «***» поставляет масло ***, изготовителем которого
является *** «*** (Псковская область, ***), в *** учреждение «*** «***» общеразвивающего
вида» (*** г. ***) (далее - *** «***») по договору поставки товара №*** от ***.
*** «***», получив *** и *** по товарным накладным №*** от *** и №*** от ***
очередную партию масла от *** «***», представило на экспертизу две пачки масла (по одной пачке
из каждой партии) в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр
стандартизации, метрологии и испытаний в ***». Инициатором проведенных испытаний
выступило *** «***», занимающаяся оптовыми поставками продовольственных товаров, в том
числе, масла сливочного, которая и произвела их оплату.
Согласно представленным протоколам испытаний от *** №*** и №***, сделан вывод о
том, что жировая фаза представленной пробы масла фальсифицирована жирами немолочного
происхождения, их чего следует, что его состав не соответствует информации, указанной на
упаковке.
*** усмотрело в действиях изготовителя продукта «Масло *** *** «***» признаки
недобросовестной конкуренции в части несоответствия указанной на упаковке информации
составу продукта и сопроводительным письмом от *** №*** направило в адрес У ФАС по
Псковской области материалы дела.
*** комиссия УФАС по Псковской области, рассмотрев дело ***, признало *** «***»
нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предписание о
прекращении в срок до *** указанного нарушения в части несоответствия указанной на упаковке
продукции «Масло ***», изготовленное *** «***» (дата изготовления ***) информации составу
продукта, вводящей потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества
данного продукта.
3
А52-78/2013
*** в присутствии законного представителя общества, был составлен протокол об
административном правонарушении по делу №***.
*** в присутствии законного представителя *** «***» дело №*** было рассмотрено и
вынесено постановление о назначении административного наказания, общество привлечено к
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного
штрафа в размере 250 000руб.
*** «***» не согласилось с принятым постановлением, просит признать его незаконным и
отменить.
Заявитель ссылается на то, что *** «***» не состоит в договорных отношениях с *** «***»,
указанную продукцию *** «***» получала от *** «***», являющегося официальным
представителем *** «***» по г. Санкт-Петербургу. *** «***» напрямую не поставляло продукцию
*** «***» и *** «***».
*** «***» систематически проводит исследования своей продукции в аккредитованном
испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской
области». В 2012 исследования продукции проводились 02 мая, 10 июля и 10 сентября, на каждое
исследование оформлялся протокол лабораторных исследований.
Инициатором проведенных испытаний является *** «***», занимающаяся оптовыми
поставками продовольственных товаров, в том числе, масла сливочного, которая и произвела их
оплату и является конкурентом *** «***». Претензий по качеству товара от *** «***», *** «***»,
*** «***» в адрес *** «***» не поступало, в том числе по спорным партиям.
Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на то, что отобранные на
исследование образцы не были опечатаны или опломбированы или любым другим способом не
была исключена возможность подмены продукта, из чего не следует, что на исследование в
лабораторию были представлены именно образцы масла, произведенные *** «***».
Представитель У ФАС по Псковской области требование не признал, считает, что заявитель
обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Суд считает, что требование *** «***» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Закона «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество
хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них
исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке
воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
А52-78/2013
4
недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),
которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской
деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить
убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их
деловой репутации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не
допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в
оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной
деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства
индивидуализации продукции, работ, услуг.
Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей
статьи.
В вину *** «***» У ФАС по Псковской области вменяет недобросовестную конкуренцию,
выразившуюся в указании на упаковке продукции ложных сведений, характеризующих
потребительские свойства и качество продукта, на упаковке продукта указано «Масло ***»,
изготовленной *** «***», что не соответствует, по мнению ответчика, действительности, так как
продукт не соответствует ГОСТ Р 52969-2008 и ТР №88-ФЗ и не может называться маслом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к
административной
ответственности,
возлагается
на
административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт
вмененного обществу нарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по
делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых
судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. Как указано в протоколе об административном правонарушении от
А52-78/2013
5
*** действия заявителя, выразившиеся в указании на упаковке продукции ложных сведений,
характеризующих потребительские свойства и качество продукта, что создает необоснованные
преимущества предприятию при осуществлении предпринимательской деятельности,
а
конкуренты лишаются возможности эффективно (с учетом более высоких затрат на производство
нефальсифицированного сливочного масла) реализовывать свой товар, что не может не
сказываться на размере их прибыли, являются актом недобросовестной конкуренции.
Суд считает, что ответчик не доказал тот факт, что на исследование были представлены
образцы масла, произведенного *** «***».
Из представленного в материалы дела акта отбора образцов (проб) от *** (л.д. ***, т. ***)
не следует, что на исследование отобраны пробы масла, производителем которого является
заявитель, поскольку в акте отсутствует информация об изготовителе исследуемой продукции,
товар не упаковывался и не опечатывался. Отдельная заявка от *** «***» на проведение испытаний
продукции в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр
стандартизации, метрологии и испытаний в ***» не поступала.
Данный акт подписан сотрудниками *** «***» *** и ***, на экземпляре заказчика сделана
отметка о том, что продукция принята инженером-лаборантом Центра испытаний продукции ФБУ
«***» ***.
Инициатором проведения испытаний продукции (масла ***) является *** «***», которой
был выставлен и оплачен счет от *** №***.
Эти
факты
подтверждены
письмом
Федерального
бюджетного
учреждения
«Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ***» от ***
№*** (л.д.***, т.***).
Результаты исследования, как следует из письма *** в адрес *** «***» *** «***» не
поступали.
При принятии решения суд учитывает данные факты.
Суд поддерживает довод заявителя о том, что отбор образцов масла проводился с
нарушением, а именно отобранные образцы не были опечатаны или опломбированы, как это
предусмотрено ГОСТ 26809-86 (л.д. 110-118, т.1), что также не позволяет сделать однозначный
вывод о том, что на исследование представлено произведенное *** «***» масло.
6
А52-78/2013
Суд не принимает довод ответчика о том, что со стороны *** «***» имело место нарушение
качества выпускаемой продукции, поскольку представленные в материалы дела документы (л.д.
***-***, т. ***) не относятся к спорному постановлению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности У ФАС по Псковской
области факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с чем постановление от *** о назначении
административного наказания по делу №*** подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном
правонарушении №***, вынесенное *** Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Псковской области в г. Пскове в отношении *** «***», место нахождения: ***, основной
государственный регистрационный номер ***.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная
жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской
области.
Судья
Г.И. Манясева