Постановление апелляционного суда по делу № A52

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л
*** 2013 года
Е Н И Е
г. Вологда
Дело № А52-78/2013
Резолютивная часть постановления объявлена *** 2013 года.
В полном объёме постановление изготовлено *** 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного
суда Псковской области от *** 2013 года по делу № А52-78/2013 (судья Манясева Г.И.),
у с т а н о в и л :
*** «***» (ОГРН ***; далее - общество, *** «***») обратилось в Арбитражный суд
Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее административный орган, УФАС по Псковской области) от *** по делу № *** о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от *** 2013 года заявленные
требования удовлетворены.
УФАС по Псковской области в апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное
применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу
новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процедура отбора
проб и образцов при проведении лабораторных исследований масла соблюдена
надлежащим
образом,
ввиду
чего
вина
общества
в
совершении
вменяемого
правонарушения является доказанной.
2
А52-78/2013
Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная
коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Псковской области *** поступили
материалы из *** (далее - ***), указывающие на наличие в действиях *** «***» признаков
нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении *** заявления *** «***» (далее - *** «***») в отношении
действий общества *** «***» (***; далее - *** «***») установлено, что *** «***»
поставляет масло ***, изготовителем которого является *** «***» (***), в *** учреждение
«*** «***» общеразвивающего вида» (***; далее - *** «***») по договору поставки
товара от *** № ***.
*** «***», получив *** и *** по товарным накладным от *** № *** и от *** № ***
очередную партию масла от *** «***», представило на экспертизу две пачки масла (по
одной пачке из каждой партии) в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный
региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ***».
Инициатором проведенных испытаний выступило *** «***», занимающаяся
оптовыми поставками продовольственных товаров, в том числе, масла сливочного,
которая и произвела их оплату (акт отбора образцов от ***; т. ***, л. ***).
Согласно представленным протоколам испытаний от *** № ***, а так же от *** №
***,
сделан
вывод
о
том,
что
жировая
фаза
представленной
пробы
масла
фальсифицирована жирами немолочного происхождения, из чего следует, что его состав
не соответствует информации, указанной на упаковке(т. ***, л. ***).
*** усмотрело в действиях изготовителя продукта «Масло ***», изготовленное ***
«***», признаки недобросовестной конкуренции в части несоответствия указанной на
упаковке информации составу продукта и сопроводительным письмом от 27.09.2012 №
03-08/4785 направило в адрес УФАС по Псковской области материалы дела.
А52-78/2013
3
Комиссия *** ***, рассмотрев дело № ***, признало *** «***» нарушившим пункт 2
части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006№ 135-ФЭ «О
защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало предписание о
прекращении в срок до *** указанного нарушения в части несоответствия указанной на
упаковке продукции «Масло ***», изготовленное *** «***» (дата изготовления ***, ***)
информации составу продукта, вводящей потребителей в заблуждение в отношении
потребительских свойств и качества данного продукта.
В присутствии законного представителя общества *** составлен протокол об
административном правонарушении по делу № ***.
В присутствии законного представителя *** «***» *** дело № *** рассмотрено и
вынесено
постановление
о
назначении
административного
наказания,
общество
привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Ко АП РФ, в виде
административного штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая,
что
привлечение
к
административной
ответственности
является
незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о
том, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого ему
правонарушения.
Апелляционная
инстанция
считает
такой
вывод
суда
первой
инстанции
правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого
решения,
устанавливает,
имелись
ли
законные
основания
для
привлечения
к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность
за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого
деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и
частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
4
А52-78/2013
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не
допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное
введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты
интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
У ФАС по Псковской области вменяет в вину *** «***» недобросовестную
конкуренцию, выразившуюся в указании на упаковке продукции ложных сведений,
характеризующих потребительские свойства и качество продукта: на упаковке продукта
указано «Масло ***», изготовленной *** «***», что не соответствует, по мнению
административного органа, действительности, так как продукт не соответствует ГОСТ Р
52969-2008 и ТР № 88-ФЗ и не может называться маслом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных органов
о привлечении к административной
ответственности
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший
оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке
сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
дела.
В подтверждение факта вмененного обществу нарушения У ФАС по Псковской
области представило акт отбора образцов (проб) от *** (т. ***, л. ***), а также протоколы
испытаний от *** № *** и *** № *** (т. ***, л. ***-***).
Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом
доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
А52-78/2013
5
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия поддерживает вывод суда
первой инстанции о том, что указанные доказательства не подтверждают тот факт, что на
исследование были представлены образцы масла, произведенного именно *** «***»,
ввиду чего не является доказанным сам факт вмененного обществу правонарушения.
Довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении процедуры отбора проб и
образцов при проведении лабораторных исследований масла отклоняется судом
апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой
инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не
нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований
для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача
жалобы
на
постановление
по
делу
об
административном
правонарушении
государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями
269,
271
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от *** 2013 года по делу № А5278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной
антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Смирнов
Судьи
А.В. Потеева
О.Ю. Пестерева