Захаров В.К., Амирова Н.Р. О возможности импортозамещения в

Захаров В.К., Амирова Н.Р. О возможности импортозамещения в аграрном секторе // 2 Международная научная конференция «Развитие современной России: проблемы воспроизводства и созидания» (4 марта 2015г.). Сборник научных трудов на
диске. − М.: Финансовый университет, 2015. С. 2038-2049.
В.К. Захаров
МГУ имени М.В. Ломоносова
г. Москва
Н.Р. Амирова
Российский экономический университет
имени Г.В. Плеханова
г. Москва
О ВОЗМОЖНОСТИ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ В
АГРАРНОМ СЕКТОРЕ
1. ВВЕДЕНИЕ
Статья посвящена анализу причин текущего тяжёлого положения в аграрном секторе российской экономики. Показывается, что это тяжёлое положение не является результатом случайного стечения обстоятельств, а является закономерным итогом
последовательной разрушительной политики, проводившейся
государственной властью страны относительно аграрного сектора
на разных этапах существования России.
2. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЭТАП
РЕЗУЛЬТАТЫ КРЕПОСТНОГО ЭТАПА ДЛЯ АГРАРНОГО
СЕКТОРА
Искусственное крепостное ограничение возможности экстенсивного расселения прирастающего сельского населения в
стране, обладавшей обширной пригодной к экстенсивному
освоению природной средой, привёло к тому, что к концу XIX
века аграрный сектор страны приобрёл следующие отрицательные особенности:
- скученность сельского населения в центральной части Европейской России;
- острая нехватка пахотных, луговых и лесных угодий у крестьянского населения;
- постоянно возвращающийся голод в ряде губерний;
- неосвоенность окраинных территорий, пригодных для
сельскохозяйственной деятельности;
- обширный сельскохозяйственный, и в частности, зерновой
экспорт при неудовлетворённости внутреннего потребления.
Поэтому этот этап можно назвать этапом надлома аграрного сектора.
Перечисленные выше отрицательные особенности аграрного сектора Российской империи накануне её исчезновения в результате февральской и октябрьской революций 1917 года обусловили широкую вовлеченность крестьянских масс в
Гражданскую войну на стороне большевиков, обещавших «землю
народу», и обеспечили победу большевикам.
Большевики, как марксистская партия, включали в свою
идеологию представление о линейном прогрессе хозяйственной
деятельности и, в частности, представление о том, что устаревшая аграрная цивилизация должна быть заменена прогрессивной индустриальной цивилизацией.
Однако если посмотреть, как проходили процессы индустриализации в рамках мира в целом, то можно увидеть совершенно другую закономерность, отличную от упомянутой выше
смены устаревшей цивилизации новой прогрессивной.
КОМПЛЕКС АРХЕСПОСОБОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В исторической литературе перечисляются следующие способы хозяйственной деятельности: охотничье-собирательский,
пастушеский, земледельческо-животноводческий, морепромысловый, недропромысловый и др.
Все указанные способы хозяйственной деятельности основаны на непосредственном изъятии из природной среды. Они
являются конкретными разновидностями более общего изымающего или присваивающего способа хозяйственной деятельности.
Поэтому можно обобщенно сказать, что изымающий способ хозяйственной деятельности, связанный с изъятием достояния из
природной среды, возник в глубокой древности и в настоящее
время стал архетипическим [6, с. 12]. Этот способ можно назвать
также метааграрным. Ясно, что в него включается сельскохозяйственный (аграрный) способ.
Однако изымающий способ хозяйственной деятельности
даже на самых ранних этапах своего возникновения не мог существовать в одиночку без перерабатывающего или промышленного способа хозяйственной деятельности, связанного с обработкой и переработкой изъятых природных достояний. Этот способ
называется также индустриальным.
Более того, изымающий и перерабатывающий способы хозяйственной деятельности даже на самых ранних этапах своего
возникновения не могли существовать без обслуживающего способа хозяйственной деятельности, связанного с обслуживанием
как изъятия, так и переработки. Этот способ называется также
сервисным.
Таким образом, все упомянутые выше способы хозяйственной деятельности не составляли отдельных последовательных стадий в развитии человеческого общества. Они сосуществовали и сосуществуют одновременно в целом
комплексе археспособов хозяйственной деятельности [5; 6, с.
98-105; 8].
ЦЕНТРО-ПЕРИФЕРИЙНАЯ СИСТЕМА И ИЗМЕНЕНИЕ
СООТНОШЕНИЯ СПОСОБОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Из сказанного выше следует, что при описании процесса
индустриализации его апологетами, по-видимому, сознательно не
принималось во внимание неразрывное центро-периферийное
индустриально-аграрное взаимодействие.
Здесь и далее под периферией страны понимается часть
внешней жизнедеятельной среды, неразрывно связанная со страной потоками различных достояний, без которых жизнедеятельность
страны
невозможна.
Большую
организационнопроизводственную систему, состоящую из страны как центра, её
периферии и всех связей и потоков между ними, естественно
назвать центро-периферийной системой или пара-страной.
В терминах пара-страны описание процесса индустриализации становится гораздо более объёмным и содержательным. А
именно, любая «прогрессивная» преобразовательная деятель-
ность, осуществлённая в странах Запада и приведшая к изменению вовлечённости населения страны в метааграрный, индустриальный и сервисный способы хозяйственной деятельности, обязательно
сопровождалась
восполняющей
деятельностью,
связанной с созданием контролируемой восполняющей периферии. При этом соотношение способов хозяйственной деятельности в рамках объемлющей пара-страны оставалось таким
же, каким было в самой стране до начала преобразования [5;
6, с. 98-105; 8].
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ БЕЗ
СОЗДАНИЯ КОНТРОЛИРУЕМОЙ ВОСПОЛНЯЮЩЕЙ
ПЕРИФЕРИИ
Российская Империя в XIX веке относительно соотношения
способов хозяйственной деятельности была гармоничной страной, и поэтому могла бы не зависеть ни от какой периферии. Однако европейские страны, такие как Англия, Германия, Франция,
в это время проводили активную индустриализацию и, будучи
промышленно более развитыми, чем Россия, осуществляли
агрессивную политику по отношению к ней, используя Турцию,
Персию, Японию и другие приграничные государства. По этой
причине Россия, чтобы противостоять этой агрессии, была вынуждена закупать за границей новейшие промышленные товары,
включая вооружение, на что, естественно, требовались деньги.
Эти деньги приобретались, в том числе, и за счёт продажи за рубеж сельскохозяйственной продукции. В результате Россия всё
больше становилась пассивным сельскохозяйственным центром
относительно своей промышленной периферии.
Чтобы преодолеть эту тенденцию, к началу XX века Российская Империя была вынуждена осуществлять ускоренную промышленную модернизацию. Однако этот естественный процесс
был прерван Первой мировой войной и революциями 1917 года.
«Фактически, к 1921 году Россия в ходе мировой и гражданской
войны пережила процесс деиндустриализации...» [12, с. 285].
Большевики, увлечённые марксистской прогрессивистской
идеей перехода от устаревшей аграрной цивилизации к прогрессивной индустриальной цивилизации, насильственными методами провёли сверхбыструю индустриальную модернизацию в
деиндустриализованной стране. Для этого в 1929 началась массовая коллективизация крестьянских хозяйств. Это позволило сосредоточить в руках государственной власти большие хлебные
ресурсы, которые тратились на закупку промышленного оборудования в США и Западной Европе. Таким образом,
«...индустриализация была перенесена в Советскую Россию из
США и Германии» [12, с. 290]. Более того, значительные массы
населения были насильственно «выдернуты» из сельскохозяйственного производства и переведены в промышленность.
АРХЕТИП ЧАСТНОГО ТРУДА И БЕГСТВО СЕЛЬСКОГО
НАСЕЛЕНИЯ В ГОРОДА
Свойственный крестьянам частный труд в семейном земледельческом хозяйстве был насильственно заменён коллективным
трудом в колхозах, совхозах, на промышленных предприятиях, на
государственных стройках и т.д. Однако неотип коллективного
труда в течение семидесяти лет находился в непримиримом противоречии с мемом [6, с. 17-18] архетипа частного труда [6, с.
117-119].
Этот архетип состоит в том, что бóльшая часть населения
России предпочитает не обезличенно трудиться в составе больших коллективов, а в основном осуществлять труд малогрупповым (частным) образом. Отметим, что «частный» не означает
«личный», а происходит от слова «часть».
Большевики как партия рабочего класса неотип коллективного промышленного труда распространили путем насильственной коллективизации на все крестьянское население страны, подавив полностью присущий крестьянам архетип частного труда.
Все это привело к тому, что крестьянское население, как
только получало на руки паспорта, переселялось в города [13, с.
169]. Перетекание сельского населения в города привело к тому,
что выращенный урожай приходилось убирать силами городских
промышленных рабочих, учащихся, служащих, военнослужащих
и пр. Осенняя страда превращалась в «битву за урожай».
ИЗМЕНЕНИЕ СООТНОШЕНИЯ СПОСОБОВ
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ
НЕВОСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Одновременно со снижением доли крестьянства в России
«...снижалась доля сельского хозяйства в экономике: в 1913 году
она составляла 53, 1%; в 1970 году − 17,1%; в 1991 году − 15,6%;
в 1994 году − 8,2%; в 1996 году − 8,9%; в 2000 году − 8,0%» [13,
с. 169]. Из этих данных следует, что естественное архетипическое
соотношение способов хозяйственной деятельности в стране в
процессе насильственной индустриализации было непоправимо
нарушено. Причём в отличие от стран Запада эта форсированная
индустриализация проводилась без параллельного создания контролируемой восполняющей аграрной периферии.
В результате Советский Союз неизбежно попался в «ловушку» аграрного невосполнения, т.е. отсутствия аграрной восполняющей периферии. Это привело к большим проблемам в снабжении населения продовольствием [13, с. 170]. Поэтому
приходилось покупать сельскохозяйственную продукцию за пределами страны за счёт усиленного развития добычи природных
ресурсов и продажи их за рубеж.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ЭТАПА ДЛЯ
АГРАРНОГО СЕКТОРА
Из сказанного выше следует, что искусственная насильственная сверхбыстрая невосполнительная индустриализации
привела к тому, что к 1985 году аграрный сектор страны приобрёл следующие отрицательные особенности:
почти полное уничтожение исконной российской крестьянской цивилизации;
почти троекратное сокращение крестьянского населения;
пятикратное сокращение доли сельского хозяйства в
экономике.
Из сказанного следует, что индустриальный этап можно
назвать этапом изживания аграрного сектора.
Вследствие этого Советский Союз оказался в непреодолимой зависимости от ввоза сельскохозяйственной продукции
из-за рубежа.
Для восполнения острой нехватки производимой в стране
сельскохозяйственной продукции, приходилось постоянно наращивать её закупки за пределами страны. Это можно было бы де-
лать за счёт за счёт усиленного промышленного экспорта. Но
этому препятствовали промышленно развитые страны. В итоге,
Советский Союз, который не создал свою контролируемую аграрную периферию, оказался пассивной метааграрной периферией для промышленно развитого центра. Поэтому выход из ловушки аграрного невосполнения для Советского Союза оставался
только внутри метааграрного способа хозяйственной деятельности, т.е. восполнить недостаток аграрного изъятия можно было
только за счёт какого-либо другого метааграрного изъятия. Таким
изъятием стала усиленная добыча природных ресурсов, в частности, ископаемых ресурсов.
Поэтому в 70-е и 80-е годы прошлого века в полную силу
заработали ресурсные потоки нефти и газа из СССР в Западную
Европу и обратные потоки «твёрдой» валюты в СССР для закупок сельскохозяйственной продукции за пределами страны. И
«либеральной» частью советской номенклатуры овладели соблазнительные мысли о присвоении указанных замечательных
ресурсно-валютных потоков.
3. МИРООТКРЫТЫЙ ЭТАП
Присвоение указанных ресурсно-валютных потоков было
проведено в рамках революционных социально-экономических
преобразований Советского Союза, уклончиво названных «перестройкой» и «переходом к рыночной экономике». Перечисленные
выше отрицательные особенности аграрного сектора позднего
Советского Союза обусловили легкое принятие и поддержку этих
преобразований широкими слоями советского общества.
ЗАЯВЛЕННЫЕ ЦЕЛИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ АГРАРНОГО
СЕКТОРА
Для аграрного сектора идеологами перестройки была заявлена цель ускоренного перехода от колхозно-совхозной формы
сельскохозяйственного производства к многообразию форм и, в
частности, к фермерской форме. Эта цель полностью соответствовала подавленному в советское время архетипу частного крестьянского труда.
По-видимому, при постепенном осуществлении этих преобразований в аграрном секторе могли бы произойти положительные изменения. Однако соблазн ускоренного присвоения указан-
ных выше ресурсно-валютных потоков перечеркнул все заявленные благодушные намерения.
ОТКРЫТИЕ СТРАНЫ МИРОВОМУ РЫНКУ И
ЗАБРОШЕННОСТЬ АГРАРНОГО СЕКТОРА
Вместо постепенных преобразований экономики России
была проведена шоковая «терапия», в результате которой недра
были отданы, если не во владение, то в распоряжение и пользование достаточно узкой части населения России. В интересах
этой экспортно-ориентированной части населения была отменены государственная монополия внешней торговли и государственная монополия внешней банковской деятельности. Тем самым, произошло мгновенное (по историческим меркам) открытие
страны мировому рынку.
Это привело к ускоренному образованию господствующей
внешнеориентированной системы современной России, которую
составили экспортёры, импортёры и обслуживающие их банки
[9]. Экспортёры посредством продажи выводимой за пределы
страны продукции доставляли в страну валюту. На полученную
таким образом валюту импортёры за рубежом приобретали соответствующие импортируемые товары и ввозили их в страну. Банки осуществляли взаимодействие между этими видами деятельности внутри страны и за рубежом. Эта система оказалась тесно
взаимосвязанной и самодостаточной, и потому весьма устойчивой.
Взаимосвязанность и самодостаточность внешнеориентированной системы сделала завоз импортёрами сельскохозяйственной продукции из за рубежа чрезвычайно доходным делом.
По причине чрезвычайной доходности импорта сельскохозяйственной продукции внутренний аграрный сектор этой
внешнеориентированной системе оказался практически ненужным. Государственной властной системе тоже было не до аграрного сектора, поскольку она решала первоочередную задачу по
консолидации и страны, и власти [9].
В результате аграрный сектор был брошен на произвол
судьбы. Поэтому последний этап разрушения аграрного сектора
можно назвать этапом заброшенности.
АГРАРНЫЙ СЕКТОР В СТИХИИ СВОБОДНЫХ
РЫНОЧНЫХ СИЛ
По указанным выше причинам внутренний аграрный сектор
оказался в полностью проигрышном положении. В результате в
аграрном секторе сложилась ситуация, которую можно описать
следующим образом:
ускоренная деиндустриализация;
разрушение материально-технической базы;
сокращение отечественного сельскохозяйственного
машиностроения;
нарастание износа сельскохозяйственных машин и
оборудования [3];
снижение темпов обновления основного капитала [1];
недостаток оборотных средств [11].
ИТОГОВОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В АГРАРНОМ
СЕКТОРЕ
Сельское хозяйство основано не только на воспроизводстве
трудовой деятельности сельского населения, но и на воспроизводстве самобытного социального уклада жизни. В России, располагающей огромными сельскими территориями с постоянно
уменьшающейся численностью населения, это имеет особое значение, как для сохранения территориальной целостности, так и
для обеспечения национальной безопасности.
К сожалению, социальное положение в аграрном секторе
можно описать следующим образом:
наблюдается существенный разрыв между городом и
селом по условиям жизнедеятельности;
наблюдается ухудшение демографической ситуации в
сельской местности (ожидаемая продолжительность на селе составляет всего 64,2 года, это ниже, чем в городе на 1,5 года);
наблюдается высокий уровень безработицы сельского
населения;
наблюдается высокий уровень бедности сельского
населения (за чертой бедности по денежным доходам живут 75,6
% сельчан);
наблюдается снижение качества жизни в сельской
местности, в частности, происходит сокращении сети учреждений социальной инфраструктуры;
наблюдается сужение доступа селян к основным социальным услугам: к образованию и к здравоохранению [1].
Кроме того, происходит разрушение эволюционно сложившейся системы сельского расселения. В частности, за период
между двумя последними переписями населения российское село
утратило 10,7 тыс. населенных пунктов [2].
РЕЗУЛЬТАТЫ МИРООТКРЫТОГО ЭТАПА ДЛЯ
АГРАРНОГО СЕКТОРА
Из всего, сказанного выше следует, что проведённые институциональные изменения в аграрном секторе России привели к
результату, совершенно противоположному заявленным целям.
А именно, аграрный сектор существенно снизил товарность
производства и отступил к укладу натурального хозяйства как
средству выживания. Поэтому «накормить страну» или хотя
бы обеспечить продовольственную безопасность в настоящее
время аграрный сектор совершенно не в состоянии. Этот вывод тщательно аргументирован в фундаментальной работе [10].
НЕОБХОДИМОСТЬ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ
Лишь в 2014 году в силу неблагоприятного стечения обстоятельств государственная власть озаботилась состоянием отечественного аграрного сектора и объявила переход к политике
внутреннего импортозамещения.
Однако из изложенного в предыдущих разделах следует, что
слишком много веков подряд аграрный сектор России являлся
объектом социально-экономических экспериментов со стороны государственной власти в различных её видах. Слишком много ресурсов было изъято из российского крестьянства. Чтобы
внутреннее импортозамещение стало реальным, нужно начинать
«отдавать долги» сельскому хозяйству страны.
Это значит, что без активного государственного вмешательства в деятельность внешнеориентированной господствующей
системы и в деятельность самого внутреннего аграрного сектора
импортозамещение может так и остаться исключительно декларируемой иллюзией.
4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из сказанного выше следует, что в условии открытости мировому рынку «естественнорыночная» господствующая внешнеориентированная система неминуемо подавит ВТОшный аграрный сектор России. Поэтому рядом с ВТОшным аграрным
сектором нужно создать второй, параллельный, изолированный
от внешнего рынка, внеВТОшный аграрный сектор, работающий
только на страну и подчиняющийся только государственной власти страны [7].
Список использованной литературы
1. Амирова Н.Р. Воспроизводственный процесс сельского хозяйства // Наука и практика. РЭУ имени Г. В. Плеханова. 2014. №
2 (14). С. 62-67.
2. Буздалов И.Н. Униженный класс: о социальном статусе и
экономическом положении российского крестьянства // Вопросы
экономики. 2011. № 4. С. 137-148.
3. Буздалов И.Н. О народнохозяйственном подходе к системной модернизации сельского хозяйства России // Общество и
экономика. 2012. № 3-4. С. 117-129.
4. Захаров В.К. Историческая реализация двух естественных
прав в России // Современное право. 2010. № 3. С. 156-162.
5. Захаров В.К. Перспективы перехода России к инновационной экономике знаний с точки зрения центро-периферийного
разделения труда // Россия: тенденции и перспективы развития.
Ежегодник. – М.: ИНИОН РАН. 2010. Вып. 5. Часть 1. С. 119-125.
6. Захаров В.К. Номология. Устроение и направление человеческой деятельности. − М.: МГППУ, 2011. С. 94-105.
7. Захаров В.К. Второй НЭП как способ изменения геополитической химеры современной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 3. С. 34–43.
8. Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология
для России (окончание) // Национальные интересы: приоритеты и
безопасность. 2013. № 13. С. 2-13.
9. Захаров В.К., Коваленко С.Г. Чиновничество на пересечении различных управляющих систем // Национальные интересы:
приоритеты и безопасность. 2012. № 27. С. 34-43.
10. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. –
М.: РУСАКИ, 2010. – 498 с.
11. Крутова Л.И., Амирова Н.Р., Сафонова О.Н. Проблемы
расширенного воспроизводства в агропромышленном комплексе
при переходе на инновационно-инвестиционный путь развития
экономики // Известия высших учебных заведений. Поволжский
регион. Общественные науки. 2013. № 2 (26). С. 112-122.
12. Смирнов А.С. Логика всемирной истории и перспективы
человечества. Том 2. – М.: Издательский дом «ДИ-лер», 2006. С.
285.
13. Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. − М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2003.