Document 2660444

НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА
серия История, философия, социология
2007
№ 113
УДК 101.1:331.102.344
ФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
О.Д. ГАРАНИНА, С.В. ЕГОРОВ
Рассматриваются методологические основы формирования понятия «интеллектуальная собственность», определяется специфика интеллектуальных объектов как продуктов духовной деятельности.
Философский анализ понятия «интеллектуальная собственность» опирается на три методологических положения. Во-первых, интеллектуальная собственность возникает в результате
творческой духовной деятельности людей, обладающей спецификой по отношению к другим
видам деятельности, которые могут и не иметь творческого характера. Во-вторых, сущность
интеллектуальной собственности раскрывается через анализ продуктов духовной деятельности,
которые отличаются от продуктов материальной деятельности. В-третьих, эти идеальные продукты объективируются и существуют в вещных материальных формах, доступных чувственному восприятию. Начальной предпосылкой анализа интеллектуальной собственности служит
положение, согласно которому интеллектуальная собственность выступает не как владение вещами, а как владение знанием, информацией, то есть когнитивными объектами, имеющими
специфические формы существования.
Философские предпосылки формирования концепта интеллектуальной собственности,
сущность которого обусловлена его идеальной природой, складываются на заре западноевропейской цивилизации в период античности, когда была осуществлена рефлексия накопленного
знания и возможных способов его бытия. Еще в IV веке до н.э Платон сформулировал концепцию, в которой обосновал различие материального мира (мира вещей) и нематериального мира
(мира идей). Согласно платоновской философии, «истинное бытие – это некие умопостигаемые
бестелесные идеи»; данные же ощущению эмпирические тела, вещи и явления – не истинны,
поскольку вообще относятся не к бытию, а к чему-то подвижному, становлению [1]. Таким образом, в научно-философском знании возник теоретический конструкт, способный стать объектом самостоятельного анализа. Лосев А.Ф., рассматривая платоновский идеализм, называет открытие разницы между идеей вещи и самой вещью небывалым торжеством науки того времени.
«У Платона, - пишет А.Ф. Лосев, - мы находим не только примат идеи над материей, но все эти
идеи образуют у него свой собственный мир со своими собственными законами и с их всемогущей и вездесущей значимостью» [2, с. 81]. По Платону, истинное познание – это познание
подлинного бытия, то есть мира идей. Идея – образ и сущность вещи, определяющая ее первоначало, и принцип. Идея вещи является ответом на вопрос, что такое данная вещь и потому
идея вещи в первую очередь есть смысл вещи. Мир идей – смыслообразующий контекст мира
вещей и явлений, интенция которого состоит в разумном (соответствующем истинному бытию
и божественным первообразцам) упорядочении земного мира явлений и отношений, например,
полисной жизни, законов и т.д. Идея выступает не только как онтологическая основа мира явлений, но и как руководящий принцип, стандарт и образец (парадигма) его организации.
Платоновские взгляды на онтологию идей дают возможность обосновать неразрывную
связь идеальных объектов (идей, знаний) с материальными объектами, созданными человеком и
воплощающими в себе его цели, знания и умения, то есть субъективно-идеальные моменты.
Именно эта воплощенность, создающая культурные объекты как единство материального и
идеального в творениях человека, выступает основанием ценности этих объектов и возможности их превращения в объекты собственности. Обратим, вместе с тем, внимание на то, что идея
у Платона – то, что невещественно, нематериально, но реально существует. Аристотелевская
60
О.Д. Гаранина, С.В. Егоров
критика Платона обращена именно на этот дискурс, вследствие чего философская мысль поставила вопрос о превращении идеального в материальное и существовании идеального в материальном.
Платоновская традиция различения мира вещей и мира идей на новом уровне интерпретации воспроизводится Гегелем, который обращается к исследованию духовной творческой
деятельности, считая ее основной деятельностью человека, поскольку именно она создает
все существующее, представляющее объективированное знание. То, что представляет собой
понятие, утверждает Гегель, «есть нечто сущее, а также и нечто сущностное. Бытие, будучи
непосредственным, относится к сущности как к опосредованной. Вещи существуют вообще,
однако их бытие состоит в том, чтобы проявлять свою сущность. Бытие превращается в
сущность, что можно выразить и таким образом: бытие предполагает сущность. … Идея
представляет собой соединение субъективного и объективного. Идея показывает, как реальность определена понятием» [3, с.94]. Мир существует постольку, поскольку он идеален, а
идеальное есть содержание наших знаний, или сознание. Именно в сознании дух активно
проявляет себя. Сознание, - пишет немецкий философ, - «это отношение Я к какому-нибудь
предмету, безразлично, внутреннему или внешнему. Содержание наших знаний составляют
отчасти предметы, которые мы познаем посредством чувственных восприятий, отчасти же
предметы, основой которых является сам дух. Первые составляют чувственный, вторые
умопостигаемый мир. Правовые, нравственные и религиозные понятия относятся к последнему» [3, с. 7]. Гегель различал внутреннюю (неотчуждаемую) и внешнюю (отчуждаемую)
собственность, выводя ту и другую из «наличного бытия» личности. Внешнюю собственность он связывал с владением внешними вещами, что, «с одной стороны, есть мое, а с другой – обладает моментом внешнего наличного бытия» [3, с. 199]. Внутреннюю (духовную)
собственность рассматривал как владение духовными объектами, к которой относились
мысли, идеи, знания (разум), свобода и т.п. Однако внутреннее и внешнее у Гегеля взаимодействуют: природа духовных объектов, отмечает И.А. Ильин у Гегеля связана с образованием, научными занятиями и может по договоренности использоваться другими людьми,
проявляться во внешних вещах [4, с. 282]. Следует подчеркнуть, что согласно Гегелю, собственность рассматривается как феномен права, она составляет внешнюю сферу права и
свободы личности и означает «подведение ничьей вещи под мою власть и волю» [3, с. 199].
«Лицо, - пишет Гегель, - вкладывает свою волю в вещь – вот в чем состоит понятие собственности, и все дальнейшее есть именно его реализация» [3, c. 77]. Гегелевская онтология
центрирована вокруг тезиса о тождестве, взаимопереходе материального и идеального. Однако
в данном случае размывается вопрос о специфике интеллектуальных объектов как объектов
собственности, поскольку своеобразно само понятие собственности, разведенное на внешнюю и
внутреннюю. Вместе с тем, именно вычленение внутренней собственности (а именно, владения
своими знаниями, «понятием о себе»), которая может быть представлена в вещной форме, выступает прообразом интеллектуальной собственности и свидетельствует о ее «идеальной» основе.
Гносеологический ракурс понимания интеллектуальных объектов как особой сферы бытия
представлен в концепции К. Поппера о трех мирах. Согласно этой концепции, предложенной
английским философом в 1967 г., реально существуют три мира: во-первых, мир физических
объектов или физических состояний; во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний; в-третьих, мир объективного содержания мышления, мир научных идей,
проблем, поэтических мыслей и произведений искусства [6, с. 439]. Этот «третий мир», по
К.Попперу, в значительной степени автономен, объективен и предъявляется человеку как содержание журналов, книг, библиотек, географических карт, произведений искусства и т.п. В
утверждениях К. Поппера акцентирует своеобразие знания (идеальных форм) как объекта исследования.
Философские предпосылки исследования интеллектуальной собственности
61
Микешина Л.А. отмечает, что в концепции К. Поппера в метафорической форме зафиксировано, по существу, два основных значения понятия знания [7, с.68]. Во-первых, он говорит о
знании как состоянии сознания, или ментальном состоянии. Во-вторых, речь идет о знании как
объективном содержании мышления: единицах знания, а также дискуссиях, критических спорах и т.п. Обратим внимание на то, что в дискуссиях, критических спорах и, как утверждал
К.Поппер, в произведениях искусства, книгах и т.п. знание представлено в своей объективированной форме и может быть объектом, продуцирующим отношения, обладающие свойствами
собственности в экономическом и юридическом понимании.
В контексте проводимого анализа важное методологическое значение для понимания сущности интеллектуальной собственности имеет концепция Э.В. Ильенкова, сформулированная в
60-е г.г. ХХ века. По его мнению, идеальное не тождественно субъективной реальности, то есть
тому, что содержится в индивидуальном сознании. Идеальное существует объективно как компонент общественного сознания, к которому приобщается индивид, оно представляет такие
элементы духовной культуры, которые непосредственно связаны с духовной деятельностью человека. Идеальное – это образы, подлежащие опредмечиванию или объективации. К идеальному Э.В. Ильенков относит нравственно-моральные нормы, регулирующие деятельность людей,
правовые установления, формы государственно-политической организации жизни, ритуальноузаконенные схемы деятельности во всех ее сферах, жесткие цеховые регламенты и т.п. Идеальность в таком понимании есть не что иное, как аспект духовной культуры, ее измерение,
свойство. «Идеальность» вообще, - утверждает мыслитель, - и есть в исторически сложившемся языке философии характеристика таких, вещественно зафиксированных (объективированных, овеществленных, опредмеченных) образов общественно-человеческой культуры, т.е. исторически-сложившихся способов общественно-человеческой жизнедеятельности, противостоящих индивиду с его сознанием, волей как особая «сверхприродная» объективная действительность», как особый предмет, сопоставимый с материальной действительностью как находящийся с нею в одном и том же пространстве (и именно поэтому часто с нею путаемый)» [8, с.249].
Обратим внимание на то, что Э.В. Ильенков не говорит о том, что в процессе деятельности людей происходит объективация идеального, в результате чего возникает определенный продукт,
который может представлять и утилитарную вещь, созданную по определенной модели, и произведение искусства, выраженное в художественном образе. Здесь речь идет о существовании в
обществе определенного вида объектов, главным свойством которых является отсутствие в них
вещественно-энергетических элементов их прообразов. В этом смысле книга, написанная ученым, чертеж, разработанный инженером, картина, созданная художником, несмотря на то, что
они существуют в материальной форме, представляют идеальные объекты, поскольку выступают результатами духовного труда и созданы в процессе преобразования духовных объектов (знаний, художественных образов и т.п.).
Таким образом, утверждая, что основой интеллектуальной собственности выступает особый мир идеальных объектов, подчеркнем, что эти объекты являются результатом интеллектуальной, духовной деятельности, которая отличается от материальной деятельности. Деятельность понимается как процесс целесообразного преобразования действительности, в котором
человек выступает как субъект деятельности, а осваиваемые им явления мира – как ее объекты.
Степин В.С., определяя деятельность как сложно организованную сеть различных актов преобразования объектов, когда продукты одной деятельности переходят в другую и становятся ее
компонентами [10, с.105-106], следуя Марксовой тройственной формуле труда, выделил в
структуре любой деятельности три основных компонента: субъектный (по К.Марксу – живой
труд, или субъективные элементы труда), предметный (объектный) и пограничный по отношению к двум первым, которым выступают средства деятельности. Субъектный компонент включает субъекта деятельности и ценности, цели, знания, навыки и вследствие этого выступает носителем идеальной, духовной стороны любой деятельности. В состав предметного (объектного)
62
О.Д. Гаранина, С.В. Егоров
компонента входят предмет (исходный материал), результат (продукт как опредмеченная цель)
и действия (операции). Духовная (интеллектуальная) деятельность специфицируется, главным
образом, в рамках предметного (объектного) компонента и средств деятельности. Такой вывод
вытекает из того положения, что субъект деятельности (человек, социальная группа, общество,
человечество) гомоморфен как при осуществлении духовной (интеллектуальной), так и при выполнении предметной (материально-практической) или другой деятельности. Первая особенность интеллектуальной (духовной) деятельности определена особенностью ее предмета (исходного материала), которым в данном случае выступают чувственные и понятийные образы,
отражающие все возможное, реально существующее или воображаемое бытие мира, преобразуемое интеллектуальными средствами. Отсюда – вторая особенность духовной деятельности –
она осуществляется с помощью чувственных и мыслительных форм, которыми служат восприятия, представления, воображение, понятия, суждения, умозаключения. Именно в психике происходит преобразование материального в идеальное (распредмечивание), оперирование с чувственными и понятийными образами и их преобразование в определенные духовные продукты.
Наконец, третья особенность интеллектуальной (духовной) деятельности обусловлена ее результатом (продуктом).
Интеллектуальный продукт характеризуется следующими особенностями:
- относится к духовной сфере жизни общества, то есть существует как идеологическая составляющая политики, права, морали, искусства, философии, религии и науки;
- его основное содержание составляет рациональное знание о тех объектах, которые в нем
отражаются, то есть когнитивный компонент;
- способом его существования служат способы существования форм общественного сознания (лозунги, декларации, нормы, законы, художественные образы, идеи, теории и т.п.);
- он может не выражаться в материальной форме (например, устное народное творчество);
- он обладает новизной и не имеет аналогов.
Очевидно, что особенности интеллектуальных продуктов должны характеризовать и объекты интеллектуальной собственности. Однако для того, чтобы интеллектуальные продукты стали объектами интеллектуальной собственности, указанных свойств недостаточно. Далеко не все
результаты духовной деятельности становятся интеллектуальной собственностью: например, не
рассматриваются как интеллектуальная собственность библейские тексты, нормы нравственности, законы государства или народный фольклор. Право собственности на идеи, в отличие от
вещного понимания собственности, относится к системе неимущественных отношений. Однако
это не означает, что объектом этих отношений выступают некие абстрактные идеи, субъективные знания или никому не известные открытия. В действительности объектом этих отношений
выступает конкретное содержание идей, обязательно воплощенное в каком-либо продукте деятельности или в технологии труда. Но и то и другое служит лишь носителем, оболочкой ценностной значимости объекта интеллектуальной собственности. Ценностная составляющая интеллектуальных продуктов выступает важнейшим основанием превращения их в интеллектуальную собственность, то есть в определенную ценность, способную принести материальную выгоду.
Основное содержание идеальных объектов как результатов (продуктов) духовной деятельности, осуществляемой в ментальной сфере и направленной на преобразование ментальных
объектов, составляет знание. Эта их специфика обусловливает методологические трудности в
понимании интеллектуальной собственности, связанные с тем, что в философии и других социогуманитарных науках в настоящее время функционируют разные трактовки знания. Для
«Энциклопедии эпистемологии и философии науки» было предложено три варианта статьи
«Знание», написанные отечественными эпистемологами [9, с. 132-138]. Так, А.Л. Никифоров
определяет знание как «результат процесса познания, обычно выраженный в языке или в какойлибо знаковой форме и допускающий истинностную оценку». По мнению В.П. Филатова «зна-
Философские предпосылки исследования интеллектуальной собственности
63
ние – соответствующее реальному положению дел, оправданное фактами и рациональными аргументами убеждение субъекта». Понимая некоторую некорректность данного определения,
философ расширяет эту трактовку, предъявляя виды знания: донаучное, научное и вненаучное;
объективированное знание, выраженное в различного рода текстах, и знание как состояние сознания субъекта; знание-умение, которое также называют «знанием как», и знание-информация
– «знание что». Касавин И.Т. предлагает третье определение, согласно которому «знание – это
форма социальной и индивидуальной памяти, свернутая схема деятельности и общения, результат обозначения, структурирования и осмысления объекта в процессе познания». Полагаем, что
из представленных определений только то, которое дано И.Т. Касавиным, имеет некоторое операциональное значение для понимания сущности интеллектуальной собственности. Главное в
ней – наличие сведений, которые имеют ценность для субъекта.
Проблема дефиниции знания тесно связана с часто встречающимся пониманием знания как
информации. Можно ли информацию рассматривать как знание? Эта проблема дискутируется в
науке и не имеет однозначного решения. Представляется убедительной позиция С.А. Лебедева,
который утверждает, что «знание – кодифицированная и благодаря этому идентифицируемая
информация любого рода. В зависимости от средств кодификации сознанием информации различают перцептивное и понятийное знание, дискурсное и интуитивное, явное и неявное (латентное), эмпирическое и теоретическое, научное и вненаучное и др.» [11, с.25-26]. В данном
определении знание по существу отождествляется с информацией. В свою очередь информация
определяется С.А. Лебедевым как совокупность сведений об объектах, явлениях, процессах, их
свойствах и отношениях [11, с.87]. По мнению А.М. Орехова понятия «знание» и «информация» имеют по отношению друг к другу взаимодополнимый характер: понятие «знание» дополняет понятие «информация» и наоборот. При этом и знание, и информация трактуются как идеальные (интеллектуальные) образования [12, с. 154].
Резюмируя вышесказанное, подчеркнем, что интеллектуальная деятельность всегда имеет
когнитивное содержание, следовательно, ее продукт всегда когнитивно наполнен, то есть представляет тот или иной вид знания, причем это знание информативно. Следовательно, интеллектуальная собственность должна рассматриваться с содержательной стороны, как когнитивноинформационный продукт. Эта важнейшая характеристика результата духовной деятельности
является, как утверждают Г.В. Бромберг и С.А. Лебедев, наиболее общим определением интеллектуального продукта [11, с. 518].
Любое знание (информация) содержит в себе возможность превращения в интеллектуальную собственность, однако для превращения этой возможности в действительность необходимы определенные условия. Согласно проведенному анализу начальными условиями этого процесса должны быть творческая интеллектуальная деятельность, субъект этой деятельности и ее
результат, то есть продукт, причем содержащаяся в этом продукте информация должна быть
социально ценной. Подчеркнем, что особое значение в ряду указанных условий имеет субъект
интеллектуальной деятельности. Это значение определяется не только тем, что без субъекта не
может возникнуть никакой интеллектуальный продукт. Если идеальный объект опредмечивается и фиксируется в какой-либо форме, выражается на естественном или искусственном языке,
он обретает своего представителя – творца (автора), который может сам владеть этим объектом
либо передать его другому лицу. Иными словами, возникает субъект собственности, права которого на владение интеллектуальным продуктом необходимо защищать правовыми способами.
В данном тезисе фиксируется антропологический смысл интеллектуальной собственности, поскольку те интеллектуальные продукты, которые не имеют субъектной принадлежности, не могут рассматриваться как интеллектуальная собственность.
Таким образом, в философии обсуждается проблема самоценности знания (информации)
как интеллектуального продукта, исследуются характеристики интеллектуальной собственности, но не сформировано ее философское определение. Считаем, что это определение должно
О.Д. Гаранина, С.В. Егоров
64
учитывать: а) когнитивно-идеальную специфику объектов собственности; б) экономический
аспект, характеризующий собственность как особый вид социальных отношений (отношений
между людьми по поводу производства материальных и духовных ценностей); в) юридический
аспект, согласно которому собственность возникает как особое право человека (социальной
группы), закрепленное определенными государственными инструментами; г) аксиологический
аспект, отражающий ценностные характеристики объектов собственности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Платон. Софист/Платон. Соч. В 4 т. Т. 1. - М., 1994.
2. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. - М.: Молодая гвардия, 1993.
3. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика/Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х т. Т.2. - М.: Мысль, 1971.
4. Ильин И.А. Путь к очевидности. - М.: Республика, 1993.
5. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Гегель Г.В.Ф. Соч. В. 7 т. Т. 7. - М., 1934.
6. Поппер К. Логика и рост научного знания. -М.: Наука, 1983.
7. Микешина Л.А. Философия науки. - М.: Прогресс-Традиция, 2005.
8. Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Республика, 1991.
9. Обсуждаем статью «Знание» // Эпистемология. Философия науки. Т. 1, № 1.- М.: Канон+, 2004.
10. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. – М.: Гардарики, 2006.
11. Философия науки; Под ред. С.А. Лебедева. - М.: Академический проект, 2004.
12. Орехов А.М. Интеллектуальная собственность // Социально-гуманитарные знания. № 2.- М.,2001.
PHILOSOPHIC SOURCES OF INTELLECTUAL POVERTY RESEARCH
Garanina О.D., Egorov S.V.
Methodological foundations of the intellectual poverty definition are described. Also the particulars of intellectual objects as results of spirit activity are represented.
Сведения об авторах
Гаранина Ольга Денисовна, окончила МГУ им. М.В.Ломоносова (1973), академик Международной Академии информатизации, член Российского философского общества, доктор философских наук,
профессор МГТУ ГА, автор 118 работ, область научных интересов - философская антропология, социология управления.
Егоров Сергей Владимирович, 1981 г.р., окончил МГСА (2003), член Российского философского
общества, кандидат философских наук, Генеральный директор ЗАО «Прихожанин», автор 8 научных
работ, область научных интересов – развитие интеллектуальной собственности, патентное право