Маткина Д.В. ОГУ статья в научное творчество ХХI века 30.01.10
advertisement
УДК 343.137.2 Д.В.Маткина Оренбургский Государственный Университет г.Оренбург, Россия ДОГОВОРНАЯ (КОНВЕНЦИАЛЬНАЯ) ФОРМА ДОСТИЖЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО УМИРОТВОРЕНИЯ СТОРОН УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО КОНФЛИКТА В статье рассматривается исторические предпосылки, современная ситуация и перспективы развития методов снижения конфликтности государства, общества и лиц, совершающих преступления, а также предложена авторская концепция разрешения уголовно-правового спора на основе конвенциальных (договорных) форм ускоренного правосудия. Социальная напряженность, вызванная стремительным ростом числа преступлений и одновременным снижением их раскрываемости по большинству уголовных дел, сложившаяся в конце ХХ - начале ХХI века, потребовала смены привычных парадигм в уголовном судопроизводстве и введения совершенно нового, качественного подхода, способствующего снижению конфликтности государства, общества и лиц, совершивших преступления. На смену карательной идеологии пришла идея развития восстановительного правосудия, в рамках которой возможным становится применение таких методов реализации назначения уголовного судопроизводства, которые основаны на примирении сторон обвинения и защиты посредством построения взаимовыгодных договорных отношений. Это договорное (конвенциальное) правосудие, которое включает в себя судебные, досудебные и внесудебные формы разрешения уголовно-правового конфликта сторон путем установления конвенциальной истины, основой которого является «Особый порядок судебного разбирательства» (глава 40 УПК РФ). Особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) – это договор о согласии защиты с уголовным иском, в результате которого выносится конвенциальный приговор, устанавливающий конвенциальную истину. Конвенциальная истина, заимствованная из современной западной философии это истина, признаваемая таковой по конвенции, это то, что считает 1 большинство. Право соглашаться с обвинением и (или) с процедурой особого порядка судебного разбирательства обвиняемого, государственного (частного) обвинителя, потерпевшего и право суда рассмотреть в таком порядке дело, определяет данное «большинство». Этими правами наделены основные участники судебного разбирательства, выполняющие функции обвинения, защиты и разрешения дела. Именно они на основе системы сдержек и противовесов договариваются о благоприятном разрешении конфликта. Судопроизводство рассматривается как процесс, направленный на достижение договоренности. А поскольку истина – результат договорного взаимовыгодного соглашения сторон, то приговор – конвенциальный. Особый порядок судебного разбирательства – это нечто большее, чем сокращенная и ускоренная форма судебного разбирательства, это катализатор развития понимания частного начала как законно обоснованной диспозитивности и конвенциальности в уголовном процессе, это фундамент существования и производства, а развития также в УПК других конвенциальной конвенциальных формы форм в судебного уголовном судопроизводстве и внесудебной формы разрешения уголовно-правового конфликта. Конвенциальность в уголовном процессе – это система диспозитивнопроцессуальных элементов уголовного судопроизводства или договорных процедур. Это система элементов, основанных на диспозитивных правах участников уголовного судопроизводства, составляющих основания существования конвенциальности уголовного судопроизводства. Целью элементов конвенциальности является гуманизация уголовного процесса. Метод достижения цели - установление договорных отношений в рамках публичного уголовного процесса. Таким образом, особый порядок, являясь одной из форм судебного производства – конвенциальной формой, составляет основную часть конвенциальной формы уголовного судопроизводства. Успешное применение конвенциальной формы судебного разбирательства1 По результатам обобщения судебной практики, проведенного Оренбургским областным судом за 2008 г., первую половину 2009 года в особом порядке судебного 1 2 положило основу дальнейшего развития таких форм досудебного, судебного и внесудебного производства, в которых заявленный стороной обвинения уголовный иск может быть полностью или частично отозван в целях реализации прав и свобод обвиняемого и потерпевшего на основе взаимной договоренности сторон. Так, вступивший в действие с июля 2009 года Федеральный закон №141- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» ввел особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40 со значком 1 УПК), чем расширил сферу договорных начал на досудебное производство. Особый порядок по основанию досудебного сотрудничества обвиняемого с органами предварительного расследования – один из видов конвенциальной формы судебного разбирательства, в котором «способствование» раскрытию преступления является комплектным элементом «договора о признании уголовного иска» в связи с совершением преступления любой тяжести. Основой процессуальных отношений здесь является договор о взаимовыгодном сотрудничестве, а фактическая виновность является предметом исследования сторон, а не суда, рассматривающего дело. Это форма ускорения расследования и разрешения уголовных дел. Материальной предпосылкой ускорения расследования и разрешения уголовных дел в досудебном производстве является сотрудничество обвиняемого со стороной обвинения, в виде признания собственной вины и изобличения соучастников, обусловленное соглашением и подтвержденное представлением прокурора. Соглашение о сотрудничестве отражает объективную сторону совершаемого акта. Сотрудничество – это взаимодействие сторон, которое несет в себе взаимовыгодные условия и результат. Обвиняемый идет на значительные уступки – признает свою вину, совершает действия по содействию расследованию и уголовному преследованию преступной деятельности, результатом которых являются обнаруженные преступления и (или) возбужденные уголовные дела, органы разбирательства (глава 40 УПК) судами рассматривается более 70 % уголовных дел. 3 предварительного расследования, в свою очередь составляют процессуальные документы по итогам действий обвиняемого, от проведения всестороннего и полного предварительного расследования в отношении этого обвиняемого они освобождены. Сотрудничество в полном смысле слова возникает с момента вступления в свои права третьей стороны – суда. Ввиду того, что Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 – 2011 гг., предложила широкое внедрение в российское судопроизводство примирительных процедур (восстановительной юстиции), для реализации основных задач, стоящих перед обществом и государством в уголовно-правовой сфере, нами предлагается введение еще одного вида конвенциальной формы судебного разбирательства – это «Особый порядок по основанию денежной компенсации вреда потерпевшему либо его близким», который также в своей основе имеет договор в пользу третьего лица. Также следует признать прогрессивными воззрения ученых, которые считают необходимым введение в уголовный процесс медиации. Медиация в уголовном судопроизводстве – это внесудебная форма обеспечение договорных (конвенциальных) начал между сторонами уголовноправового спора; это проявление диспозитивности уголовного процесса, благодаря которой возможно разрешение конфликтной ситуации с принятием конвенциального решения, базирующегося на установлении конвенциальной истины. Конвенциальная истина во внесудебной форме устанавливается при признании лицом, совершившим преступление своей вины в том объеме, который достаточен для установления факта примирения сторон. А следствием договорного внесудебного процесса должно быть взаимовыгодное соглашение сторон обвинения и защиты и скорейшее восстановление прав потерпевшего приемлемыми для сторон способами. При введении этой формы медиаторы лица, которые будут заниматься примирением, смогут решать проблемы, затрагивающие негативные социальные последствия совершенного лицом преступления. Но эта процедура должна находиться под определенным контролем органов уголовной юстиции. Первостепенно, это должно касаться 4 специальной подготовки и назначения на роль медиаторов. Специалисты−медиаторы должны дифференцироваться в зависимости от того, конфликт какой возрастной категории лиц, совершивших преступление, они будут разрешать. Так, медиатор, разрешающий уголовно−правовой спор по делам в отношении несовершеннолетних должен при получении специального образования помимо общей, возрастной, кризисной, юридической психологии и социологии, обязательно изучать педагогику. Медиатор, разрешающий уголовно−правовой спор в отношении совершеннолетних, может и не получать этого специального знания. Для реализации публичного начала уголовного судопроизводства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при применении медиации помимо соглашения сторон относительно возмещения вреда потерпевшему, должна быть предусмотрена уплата штрафа в пользу государства по аналогии с административным производством. В уголовно−процессуальном законодательстве России необходимо отражать точки соприкосновения процесса медиации с имеющимися в законе уголовно−процессуальными этапами, институтами и процедурами. Например, закрепить нормы, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, когда при применении медиации стороны не пришли к взаимному соглашению, с вынесением обвинительного приговора и с назначением наказания в порядке, указанном в гл. 40 со значком 1 УПК. Таким образом, если законодательство РФ будет содержать регламентацию договорной (конвенциальной) формы, состоящей из конвенциальной формы уголовного судопроизводства (гл. 40, гл.40 со значком 1 УПК, Особый порядок судебного разбирательства по основанию компенсации вреда) и внесудебной конвенциальной формы (медиации), то ввиду наличия реального механизма реализации прав потерпевшего будет достигнут эффект социального умиротворения сторон уголовно-правового конфликта. 5 Список использованных источников 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 июля 2001 года. 2. Федеральный закон №141-ФЗ, принятый Государственной Думой 5 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40 со значком 1 УПК). 3. Маткина Д.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития /Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук // Челябинск, 2009. 6
