На правах рукописи Дудоров Тимофей Дмитриевич ОСОБЫЙ
advertisement
На правах рукописи Дудоров Тимофей Дмитриевич ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ОБВИНЕНИЕМ КАК СПОСОБ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Воронеж - 2010 2 Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» Научный руководитель: Доктор юридических наук, доцент Хатуаева Виктория Владимировна Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор Победкин Александр Викторович Кандидат юридических наук Щербатых Евгений Геннадьевич Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» Защита состоится «14» мая 2010 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.04 при ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» по адресу: 394006, г.Воронеж, пл. Ленина, 10, корп. 9, ауд. 610 С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет». Автореферат разослан «____» апреля 2010 г. Ученый секретарь диссертационного совета В.А.Ефанова 3 Общая характеристика работы Актуальность темы диссертационного исследования. Осуществляемая в настоящее время адаптация уголовно-процессуальной доктрины, предусматривающая коренное изменение существенных черт уголовного процесса, обуславливает особую остроту проблем, связанных с развитием и совершенствованием уголовно-процессуальной формы. Предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законодательством существенное расширение пределов реализации принципа состязательности, трансформация частного обвинения, реформирование порядка производства дознания, усиление судебного контроля над органами предварительного расследования, ускорение процедур судебного разбирательства являются, на наш взгляд, индикаторами динамичного развития уголовно-процессуальной формы. Прослеживается очевидная тенденция ее приближения к мировым стандартам, повышения эффективности отправления правосудия по уголовным делам. В этой связи одной из наиболее важных задач оптимизации порядка уголовного судопроизводства, основу которой составляет процессуальная экономия сил и средств участников судебного разбирательства, соизмерение тяжести и сложности рассматриваемого преступления, а также правовых последствий, которые наступают в результате разрешения уголовного дела, является дифференциация уголовно-процессуальной формы. Важнейшим способом решения указанной задачи стало введение в систему уголовного судопроизводства особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имевших ранее аналогов в российском законодательстве. Непосредственно после принятия УПК РФ 2001г., законодательно закрепившего особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, появились научные исследования, посвященные этому вопросу, которые носили теоретический характер и содержали в основном постатейный анализ соответствующих норм 4 уголовно-процессуального закона, а также сравнительную характеристику российского института и его зарубежных аналогов. За последние 3-4 года в России появилась обширная судебная практика применения особого порядка судебного разбирательства, что придает новый импульс научным исследованиям и повышает их прикладное значение. Практическая апробация упрощенной формы судебного разбирательства, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, выявила недостатки в ее правовой регламентации, что значительно затрудняет деятельность правоприменителя и ставит перед ним многочисленные вопросы. В этой связи, повышается уровень востребованности теоретических разработок процедуры принятия судебного решения в особом порядке и решения задач по ее совершенствованию. В диссертационной работе автором предпринята попытка комплексного исследования института особого порядка судебного разбирательства в контексте его места и роли в общей системе упрощенных производств, необходимости и предпосылок его введения в российское уголовно- процессуальное законодательство, а также проанализированы нормы гл. 40 УПК РФ с учетом практики их применения, что позволило выявить основные направления оптимизации законодательной регламентации рассматриваемой процессуальной процедуры. Степень определению научной сущности разработанности категории темы. Общие «уголовно-процессуальная подходы к форма» и проблеме ее дифференциации в отечественной науке уголовного процесса были разработаны в трудах ученых дореволюционного периода И.В. Михайловского, С.В. Познышева, Н.Н. Полянского, М.Г. Розенберга, Д.Г. Тальберга, В.К.Случевского, И.Я. Фойницкого. Дальнейшее развитие они получили в работах известных советских и российских правоведов: В.Д. Арсеньева, Р.Д.Аширова, А.Д. Бойкова, А.П. Гуськовой, В.В. Дорошкова, Г.И. Загорского, Л.Д.Кокорева, В.А. Лазаревой, Е.Б. Мизулиной, П.Ф.Пашкевича, И.Л.Петрухина, Н.В. Радутной, Р.Д. Рахунова, А.В. Смирнова, М.С.Строговича, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и др. 5 После принятия УПК РФ 2001г. отдельные аспекты реализации упрощенных форм судебного разбирательства вообще и особого порядка судебного разбирательства в частности затрагивали в своих трудах А.Е.Бочкарев, Н.П. Дубовик, В.В. Дьяконова, Д.Е. Любишкин, М.В. Монид, Н.В. Редькин, С.В. Сердюков, А.А. Славгородских, А.Г. Смолин и др. Однако, несмотря на значительный исследовательский интерес к обозначенной теме, остаются малоизученными многие ее аспекты. Так, в частности, требуют дальнейшей разработки проблемы условий, оснований и пределов реализации упрощенных производств в современном уголовном процессе, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при применении особого порядка судебного разбирательства, реализации принципов уголовного процесса в ускоренном производстве. В специальной литературе практически не освещались вопросы доказывания в условиях особого порядка судебного разбирательства, последствия вынесения судебного решения в упрощенной форме, а также проблемы его обжалования. Настоящее исследование ориентировано на восполнение имеющихся пробелов в уголовно-процессуальной процедуре принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ уголовно-процессуальной формы принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в системе дифференцированных процедур и разработка практических рекомендаций по ее совершенствованию. Для достижения указанной цели автор предпринял попытку решить следующие задачи: - исследовать сущность правовой категории «процессуальная форма» в единстве ее внутренних и внешних признаков; - проанализировать основные направления дифференциации уголовнопроцессуальной формы в их исторической ретроспективе и определить основные тенденции ее развития; 6 - изучить сущность упрощенных производств и их место в общей системе уголовного процесса; - выявить специфические черты института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением как способа дифференциации уголовно-процессуальной формы; - проанализировать процессуальные гарантии реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; - исследовать основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства; - проанализировать практику рассмотрения судами уголовных дел в особом порядке и выработать предложения по изменению и дополнению УПК РФ с целью оптимизации его норм и повышения эффективности деятельности судов. Объектом диссертационного исследования являются уголовно- процессуальные отношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Предметом диссертационного исследования являются уголовно- процессуальные нормы, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также частно-научные методы: системный, логикоюридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический. В работе использованы современные достижения правовой науки в области общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального права, общей и судебной статистики, криминологии. Теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на фундаментальных теоретических положениях философии, социологии, общей теории права, трудах специалистов отраслевых наук: 7 уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики и других. Непосредственное влияние на формирование теоретических воззрений автора оказали работы известных ученых С.С. Алексеева, О.Я. Баева, В.П. Божьева, К.Ф. Гуценко, Г.И. Загорского, И.М. Михайловской, И.С. Ноя, И.Л. Петрухина, С.В. Познышева, Н.В. Радутной, М.С. Строговича, П.С. Элькинд. Нормативно-правовой основой исследования являются международноправовые акты, содержащие нормы о правах и свободах человека в сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральные и региональные законы, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ. Эмпирическую базу исследования составляют: - опубликованные в официальных источниках статистические данные о работе судов по рассмотрению уголовных дел в особом порядке в 2006-2009г.г.; - статистические данные о рассмотрении уголовных дел мировыми и федеральными судьями в Воронежской области; - результаты анкетирования 264 работников правоохранительных органов, судебной системы, преподавателей юридических вузов Воронежской, Липецкой, Белгородской областей. Из них : 16, 4 % составили мировые судьи, 14,3% - федеральные судьи, 13% - работники аппарата мировых судей; 7,4% работники аппарата районных судов; 34, 8% - прокуроры и сотрудники органов внутренних дел; 8,2% - адвокаты; 5, 9% - преподаватели юридических вузов; - выборочное изучение 189 уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства судами Воронежской области в период с 2006-2009 гг. Научная новизна исследования заключается в том, что автором проведено комплексное исследование института особого порядка судебного разбирательства как способа дифференциации уголовно-процессуальной формы, выявлены предпосылки его введения в российское уголовное судопроизводство, рассмотрены особенности уголовно-процессуальной 8 деятельности при рассмотрении и разрешении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В работе уточнены понятия «уголовно-процессуальная форма», «упрощенная форма», а также введены в научный оборот термины «процессуально-правовой режим», «сокращенное судебное следствие»; выделены элементы, составляющие содержание уголовно-процессуальной формы, проанализированы основные тенденции и направления ее развития; определены критерии и пределы упрощения и ускорения уголовного судопроизводства; определено место особого порядка судебного разбирательства в системе упрощенных производств. Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процедуру принятия судебного решения в порядке, предусмотренном гл 40 УПК РФ. На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны: 1. Понятие уголовно-процессуальной формы, которая представляет собой элемент механизма правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, характеризующий внутреннюю структуру системы уголовного процесса, а также организацию деятельности его участников. 2. Вывод о том, что дифференциация уголовно-процессуальной формы представляет собой создание различных временным рамкам уголовных дел. производства по степени сложности и по процедур по отдельным категориям В связи с чем, предлагается система дифференцированных процедур, которая включает с себя: упрощенную (ускоренную) форму уголовного судопроизводства; производство с дополнительными гарантиями прав подозреваемых, обвиняемых; усложненную форму уголовного судопроизводства. 3. Понятие упрощенного (ускоренного) производства, под которым предлагается понимать установленный уголовно-процессуальным законом 9 порядок производства по отдельным категориям уголовных дел, заключающийся в изъятии или сокращении отдельных стадий уголовного процесса либо уголовно-процессуальных институтов, при реализации институциональных принципов судопроизводства и обеспечении гарантий прав и законных интересов его участников. В результате проведенных исследований установлено, что в качестве пределов упрощения (ускорения) уголовного судопроизводства должны рассматриваться: институциональные принципы уголовного судопроизводства; процессуальные гарантии реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса; установленные уголовно-процессуальным законом основания и условия применения упрощенного (ускоренного) производства, а также нормы, определяющие соотношение упрощенного и общего порядка рассмотрения дел, включая механизмы перехода из одной формы в другую. 4. Обоснование вывода о том, что особый порядок судебного разбирательства не является абсолютной конвергенцией англо-американской модели «сделки о признании» в российское уголовно-процессуальное законодательство. Исследование правовой природы заключаемого сторонами соглашения позволяет утверждать, что стороны не вступают в договорные отношения. Объем дискреции в рассматриваемом случае ограничивается судом, который санкционирует заключенное сторонами соглашение о признании. 5. Анализ основных тенденций развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе позволил сделать вывод о том, что в системе упрощенных (ускоренных) производств формируется новый институт – согласительных процедур, в рамках которого может быть заключено два вида соглашений (о признании и о сотрудничестве), которые влекут за собой сокращение судебного следствия с одной стороны и минимизацию уголовной ответственности лица, совершившего преступление, с другой. 6. В качестве разбирательства условий применения рассматриваются особого порядка указанные в законе судебного требования, предъявляемые к реализации обвиняемым своего диспозитивного права на 10 выбор формы судебного разбирательства. Содержание указанных требований позволяет выделить две группы условий. Первую формируют условия, наличие которых является гарантией обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, подсудимого: присутствие защитника при заявлении обвиняемым ходатайства; заявление ходатайства добровольно после соответствующих консультаций с защитником; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства. Вторую - условия, наличие которых является гарантией обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, частного обвинителя: согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также соответствующее согласие государственного либо частного обвинителя. 7. Упрощение процессуальной формы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке обусловливает необходимость установления дополнительных гарантий реализации прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса. 8. Комплекс предложений по совершенствованию действующего законодательства в части регламентации особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что выводы, сделанные диссертантом в результате проведенного исследования, могут быть использованы непосредственно в правоприменительной деятельности при разрешении судами уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Теоретические положения диссертации, касающиеся детерминации сущности упрощенного производства в современном уголовном процессе, выявления особенностей процессуальноправового режима, реализации процессуальных гарантий прав участников уголовного судопроизводства, а также оснований, условий и порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему 11 обвинением, будут способствовать развитию науки уголовного процесса и могут служить основой конструктивных дискуссий по данной тематике. Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в монографии, учебных пособиях, научных статьях, две из которых вышли в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования РФ, общим объемом 12,6 п.л. Ряд идей диссертационного исследования апробировался автором в выступлениях на: всероссийском круглом столе «Криминалистика в системе уголовно-правовых наук. Актуальные практики» (г. Ростов-на-дону, практической конференции направления развития теории и апрель 2008 г.), межвузовской научно- Воронежском филиале РАГС «Актуальные проблемы судебной защиты прав личности» (г. Воронеж, май 2009 г.). Материалы диссертационного исследования, наряду с иными работами автора (учебными и учебно-методическими пособиями) используются в преподавании учебного курса «Уголовно-процессуальное право» в: Воронежском институте МВД РФ, Воронежском институте ФСИН России, Воронежском филиале РАГС, Центральном филиале Российской академии правосудия. Результаты исследования использованы при подготовке автором законодательных предложений (Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ»). Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами исследования и выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений. Основное содержание работы Во введении обоснована актуальность темы исследования; раскрыта степень научной разработанности проблемы; определены объект и предмет исследования, цели и задачи, методология и методика, эмпирическая база, 12 научная новизна; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; отражены теоретическая и практическая значимость исследования, апробация его результатов. Первая глава диссертации «Сущность уголовно-процессуальной формы и проблемы ее дифференциации» состоит из трех параграфов. В первом параграфе Категория «уголовно-процессуальная форма» и ее роль в механизме правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в результате систематизировано изучения многообразие обширной теоретических библиографии взглядов на вопроса сущность дефиниции «уголовно-процессуальная форма». Исходя их того, что содержание уголовного процесса составляет соответствующая деятельность, автором осуществлена попытка определить сущность уголовно-процессуальной формы, посредством анализа ее места и роли в механизме правового регулирования уголовно-процессуальных отношений как одного из составных элементов. В силу свойства нормативности, требования уголовно-процессуального закона есть требования уголовно-процессуальной формы, основу которых составляет понятие процессуальный режим. Уголовно-процессуальный режим как составная часть процессуальной формы, по мнению автора, в себя: 1) назначение уголовно-процессуальной включает деятельности; 2)состязательность; 3) уголовно-процессуальные гарантии. Рассматривая состязательность как признак формы уголовного процесса, автор соотносит ее с соответствующим принципом, при этом исходит из того, что форма уголовного процесса – это элемент структуры организации уголовно-процессуальной деятельности, а принцип процесса – это основное начало, на котором базируется вся соответствующая деятельность. Автором выделены некоторые сущностные признаки уголовно- процессуальной формы. Во-первых, она имеет системный характер, поскольку служит конструктивной основой для моделирования системы уголовного судопроизводства и позволяет таким образом упорядочить возникающие 13 уголовно-процессуальные нормативности. отношения. Во-вторых, обладает свойством Требования уголовно-процессуальной формы закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве в виде совокупности правил, регламентирующих универсальность деятельность участников процесса. В-третьих, и динамичность. Процессуальный режим одинаков для любого вида уголовно-процессуальной деятельности, при рассмотрении любой категории уголовных дел, независимо от их объема и сложности (универсальность), в то время как процессуальное производство варьируется в зависимости от стадии процесса и категории уголовного дела (динамичность). Второй параграф «Дифференциация уголовно-процессуальной формы: ретроспективный анализ и современные тенденции развития». На всех этапах становления и развития науки уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального законодательства проблема процессуальной формы наиболее остро ставится в связи с вопросом о единстве и дифференциации процесса. Процесс совершенствования законодательства на протяжении последних десятилетий, предшествующих принятию УПК РФ, позволяет автору сделать вывод, что тенденция к дифференциации уголовного судопроизводства по различным направлениям оказалась превалирующей. Принятие УПК РФ в 2001 году должно было стать логическим завершением процесса длительного реформирования уголовно- процессуального законодательства. Однако политическая обстановка после распада СССР, ожесточенные дискуссии практических работников относительно среди ученых-процессуалистов и дальнейшей демократизации уголовного судопроизводства на фоне небывалого роста преступности и неспособности правоохранительной системы эффективно ей противостоять предопределили компромиссный характер нового уголовно-процессуального закона. Наряду с реформированием уголовно-процессуального режима УПК РФ четко обозначил тенденцию к дальнейшей дифференциации уголовно- 14 процессуальной формы, что породило новый виток научного интереса к раннее обозначенной проблеме единства и дифференциации формы уголовного судопроизводства. Системный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет автору выделить общую (унифицированную) форму для всех категорий уголовных дел не предполагающих особой процедуры судопроизводства и дифференцированную форму, в рамках которой объединены производства, имеющие особенности системного и процедурного характера. Третий параграф «Упрощение уголовно-процессуальной формы: понятие, признаки и пределы применения». Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает несколько механизмов упрощения и ускорения уголовного судопроизводства, которые по своей правовой природе можно разделить на две категории: 1)механизмы, направленные на усовершенствование процессуального порядка движения уголовного дела в рамках унифицированной процессуальной формы; 2) механизмы, направленные на упрощение (ускорение) производства по делу в рамках дифференцированной процессуальной формы. К первой категории относятся процессуальные институты, существующие в рамках единого порядка судопроизводства. Ко второй – процедуры, связанные с изменением унифицированной процессуальной формы посредством ее упрощения: дознание, особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главами 40, 40.1 УПК РФ и производство по делам частного обвинения. Анализ упрощенных процессуальных форм показывает, что оптимизация судопроизводства в рассмотренных выше случаях осуществляется несколькими способами: сокращением сроков рассмотрения дела, исключением из процессуальной процедуры отдельных стадий или их структурных элементов, упразднением отдельных процессуальных институтов и норм. Однако с точки зрения оптимизации уголовно-процессуальной формы автор полагает, что 15 термины «упрощенный» и «ускоренный» могут употребляться как тождественные. Несмотря на очевидные достоинства упрощенного (ускоренного) производства, оно, по мнению диссертанта, не должно деструктивно влиять на слаженную систему уголовного судопроизводства, т.е. необходимо определить те пределы, которыми очерчиваются рамки упрощения процессуальных правил и которые тем самым, позволяют определить степень возможной корректировки унифицированной процедуры без существенного нарушения принципов отправления правосудия, без дисбаланса прав участников процесса. Рассмотрение сущности категории «уголовно-процессуальная форма», способов и закономерностей ее дифференциации как в исторической ретроспективе, так и в современном уголовно-процессуальном законодательстве, а также упрощенных производств и установление их пределов создали, по мнению диссертанта, необходимые предпосылки для анализа особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением как способа оптимизации уголовного судопроизводства и определения его места в системе упрощенных (ускоренных) производств. Вторая глава «Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Предпосылки введения особого порядка судебного разбирательства в российское уголовно-процессуальное законодательство, его соотношение с институтом «сделки о признании» автор отмечает, что логика диссертационного исследования предполагает более подробное рассмотрение сокращенной формы судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, как разновидности существующих в уголовном процессе упрощенных (ускоренных) производств. Введение особого порядка судебного разбирательства в общую систему уголовного судопроизводства как в период, предшествующий принятию УПК 16 РФ, так и в настоящее время, является объектом пристального внимания и критики со стороны многих ученых процессуалистов и практических работников. Результаты проведенного автором анкетирования показывают, что только 42,4% опрошенных безоговорочно считают особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, позитивной новеллой УПК РФ, 29,5% - полагают, что он имеет массу негативных последствий, как для стороны защиты, так и для стороны обвинения, и, наконец, 28,1% опрошенных затруднились ответить на поставленный вопрос. Автор полагает, что причина такой полярности взглядов на ускоренную форму судебного разбирательства кроется в очевидной новизне данного процессуального института, его конвергентном характере, а сознание правоприменителей воспринимает изменившиеся требования к судопроизводству через призму ранее существовавших стандартов. Отсутствие в доктрине уголовно-процессуального права единого мнения по вопросу о сущности процессуального института, регламентированного гл. 40 УПК РФ, стало посылкой для поиска некоторыми исследователями аналогов в ранее действовавшем законодательстве, либо использования положений конфликтологии, позволяющей рассматривать соглашение о признании как часть концепции примирительного правосудия. Существовавшие основания прекращения уголовного преследования значительно ускоряли уголовный процесс и служили средством экономии материальных затрат. Однако, по мнению диссертанта, назвать их «соглашением о признании вины» крайне затруднительно. Все вышеперечисленные основания есть не более чем способ прекращения уголовного дела на досудебных стадиях процесса. Как представляется, аналогичные гл. 40 УПК РФ институты необходимо искать не в ранее действовавшем российском уголовно-процессуальном законодательстве, а в зарубежном праве. Достаточно подробно сравнительноправовой анализ фактической стороны института «сделок о признании» в англо-американском и континентальном праве проводился во множестве работ, посвященных рассматриваемой проблеме. Соответственно данный институт 17 анализируется в диссертации с методологических позиций, чтобы увидеть какова природа российского соглашения о признании вины в контексте западной правовой традиции и понять его институциональное значение на национальной российской правовой почве. Диссертант приходит к выводу, что ключевой особенностью российской согласительной процедуры является роль судебной власти в переговорном процессе, поскольку судья, не являясь стороной согласительных процедур, на предварительном слушании уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства контролирует соблюдение всех предусмотренных законом условий заключения соглашения. В отличие от англо-американской модели российский законодатель не вменяет судье в обязанность утверждение заключенного сторонами соглашения, предусмотрев возможность возвращения к стандартной процедуре судебного разбирательства. Ещё одним существенным отличием российской модели, по мнению диссертанта, является то, что предметом соглашения является не само обвинение как утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, а отношение лица к предъявленному обвинению, выраженное в форме согласия с соответствующим утверждением стороны обвинения, которое на момент начала согласительных процедур уже процессуально обосновано и зафиксировано в обвинительном заключении или обвинительном акте. Второй параграф «Процессуальные гарантии прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при применении особого порядка судебного разбирательства». Пределы упрощения уголовно-процессуальной формы устанавливаются посредством реализации институциональных принципов уголовного процесса, законодательной регламентации основания и условий применения упрощенной (ускоренной) процедуры, а также возможности перехода к унифицированному порядку рассмотрения уголовного дела в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 18 В работе проанализировано содержание принципов законности, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности, а также права участников процесса на обжалование процессуальных действий и решений. Автором предложена следующая редакция ч. 2 ст. 49 УПК РФ «В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката, за исключением уголовных дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном гл. 40 настоящего Кодекса». Далее подчеркнуто, что дополнительной гарантией реализации обвиняемым права на заявление ходатайства об особом порядке стало бы внесение дополнений в ч. 2 ст. 225 УПК РФ следующего содержания: «Дознаватель разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; 2) о проведении предварительных слушаний – в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса». В качестве основания применения упрощенной формы судебного разбирательства, диссертантом предложено рассматривать выраженное в форме ходатайства об особом порядке судебного разбирательства согласие обвиняемого с обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. В свою очередь в качестве условий использования особого порядка судебного разбирательства анализируются требования, устанавливаемые законодателем применительно к согласительной деятельности сторон, предшествующей рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 19 Автор считает целесообразным дополнить ст. 314 УПК РФ частью 2.1. следующего содержания: «Если по уголовному делу привлекается несколько обвиняемых, то судебное разбирательство в особом порядке может проводиться только при условии, что все обвиняемые заявили соответствующее ходатайство». Отношение потерпевшего к применению особого порядка должно выяснятся в досудебном производстве, в связи с чем, необходимо дополнить ст. 219 УПК РФ частью 2.1. следующего содержания: «В случае заявления обвиняемым ходатайства разбирательства, предоставляет о применении следователь уведомляет ему возможность выразить особого об порядка этом свое судебного потерпевшего мнение и относительно рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса, о чем делается запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела», а также внести дополнения в ч. 3 ст. 225 УПК РФ: «В случае заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства дознаватель уведомляет об этом потерпевшего и предоставляет ему возможность выразить свое мнение относительно рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса, о чем делается запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела». Автором раскрыта проблема рассмотрения гражданского иска как одного из условий применения упрощенной формы судебного разбирательства. Дифференциация уголовно-процессуальной формы, предусмотренная главой 40 УПК РФ, предполагает не только реализацию институциональных принципов уголовного судопроизводства, но и включает в себя дополнительные гарантии прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса. К числу таких гарантий, на взгляд автора, можно отнести совокупность оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства, т.е. сложный юридический факт, где отсутствие 20 хотя бы одного из элементов означает отсутствие всего факта, следовательно, невозможность производства в упрощенной процессуальной форме. В параграфе третьем «Особенности процессуальной формы принятия судебного решения в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ» диссертант анализирует порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора регламентируемого ст. 316 УПК РФ и обосновывает вывод о том, что помимо терминологических неточностей регламентация особого порядка судебного разбирательства имеет внутренние противоречия содержательного характера, в числе которых наиболее существенной с точки зрения процессуальной формы является, на взгляд диссертанта, недостаточная расчлененность процедуры принятия решения о применении такого порядка и постановления приговора. В целях уточнения условий назначения дела к рассмотрению автор полагает целесообразным дополнить часть 2 ст. 231 УПК РФ пунктом 5.1. следующего содержания: «о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса», а также часть 5 этой же статьи пунктом 3) «о применении особого порядка судебного разбирательства». Кроме того, основываясь на результатах проведенного опроса, показавшего, что 87% судей, 82% прокуроров, 79% следователей и дознавателей, 95% адвокатов поддерживают целесообразность назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке без учета требований ч. 4 ст.231 УПК РФ, автор считает возможным поддержать точку зрения, высказанную рядом авторов о необходимости корректировки приведенного положения уголовно-процессуального закона. Далее в работе проанализированы различные точки зрения по вопросу исследования и оценки доказательств в рамках упрощенного судебного разбирательства. Изучение порядка судебного разбирательства и постановления приговора в условиях упрощения уголовно-процессуальной формы позволило сделать некоторые обобщающие выводы. 21 Правовая регламентация особого порядка судебного разбирательства выявляет некоторые дефекты правотворческого процесса, указывая на хаотичность некоторых законодательных инициатив. Отсутствие целостной теоретической концепции упрощения уголовно-процессуальной формы ведет к тому, что правоприменительная практика эволюционирует в сторону устоявшихся теоретических конструкций, изменяя первоначальный замысел законодателя. Анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также судебной практики применения гл. 40 УПК РФ позволяет диссертанту сделать вывод о наличии системы правил назначения уголовного наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел, о необходимости ее совершенствования на доктринальном и законодательном уровнях с учетом соотношения норм материального и процессуального права. Правовая регламентация порядка и пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке, исключает, на взгляд автора, простор для дискуссии относительно возможности обжалования не вступившего в законную силу приговора по вопросу факта, предусматривая однозначный запрет такового (ч. 7 ст. 317 УПК РФ). Приведенное ограничение принципа свободы обжалования является следствием расширения диспозитивного начала в суде первой инстанции. В заключении изложены обобщенные положения диссертационного исследования, в том числе предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения. В приложениях содержатся результаты обобщения полученных автором эмпирических данных. В конце работы помещен библиографический список, включающий официальные документы и нормативные акты, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, монографии, учебники, учебные пособия, научные публикации, диссертации диссертаций, имеющие отношение к теме диссертации. и авторефераты 22 Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора Работы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации: 1. Дудоров Т.Д. Институт «сделки о признании»: зарубежный опыт и российская модель ускоренного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ / Т.Д. Дудоров // Общество и право. – Краснодар: Изд-во Краснодарского университета МВД России, 2009. Вып. 2(24). С. 175-179, (0,6 п.л.). 2. Дудоров Т. Д. Доктринальное толкование категории «уголовно- процессуальная форма» и ее роль в механизме правового регулирования уголовно-процессуальных отношений / Т.Д. Дудоров // Вестник Воронежского государственного университета. Серия право.– Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2009. Вып. № 1(6). − С. 392-403, (0,8п.л.). Работы, опубликованные в иных научно-практических изданиях: 3. Дудоров Т.Д. К вопросу о правовой природе соглашения о признании вины в Российском уголовно-процессуальном праве / Т.Д. Дудоров // Сборник тезисов Всероссийского круглого стола «Криминалистика в системе уголовноправовых наук. Актуальные направления развития теории и практики». – Ростов, − С.14-15, 2008, (0,1 п.л.). 4. Дудоров Т.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы посредством упрощения порядка судопроизводства: история и современные тенденции развития / Т.Д. Дудоров // Вестник Краснодарского университета МВД России. – Краснодар: Изд-во Краснодарского университета МВД России, 2009. Вып. № 1. С. 104-108, (0,6 п.л.). 5. Дудоров Т.Д. Тенденции развития института согласительных процедур в российском уголовном судопроизводстве / Т.Д. Дудоров // Межвузовская научно-практическая конференция ВФ РАГС «Актуальные 23 проблемы судебной защиты прав личности: теория, история, практика». Воронеж: РАГС ВФ, 2009. Вып. 7. − С. 67-70, (0,2 п.л.). 6. Дудоров Т. Д. Теоретические и практические проблемы ускорения уголовного судопроизводства посредством применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / Т.Д. Дудоров / Воронеж: «Полиарт», 2009. 166 с. (10,3 п.л.).
