20 этическая культура настолько высока, что ни один студент не

этическая культура настолько высока, что ни один студент не посмеет занять
место в данной зоне, хотя она и не отделена специальными ограничениями.
Второй вариант – оборудование специального помещения, отделенного
светопроницаемой/светонепроницаемой перегородкой и дверью. Помимо
оборудования, приведенного в предыдущем случае, в таких помещениях
располагаются диваны, кресла, источники индивидуального освещения, стеллажи
с литературой, большой общий стол, маркерная доска. Это объясняется тем, что
помещения используются помимо отдыха и принятия пищи и как совещательные
комнаты, места проведения неофициальных мероприятий или мозговых штурмов.
Считаем, что, будучи Национальным исследовательским университетом, ТПУ
следует уделить больше внимание вопросу организации комфортного и
функционально рабочего пространства преподавателей, а не указывать в
трудовом договоре декларативную формулировку о необходимости обеспечивать
на каждом рабочем месте условий труда, соответствующих требованиям
законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда. Уже на
этапе планирования строительства или реконструкции учебных корпусов
необходимо закладывать площади для этих целей и руководствоваться, в том
числе, опытом ведущих европейских вузов.
Список источников:
1. Российская энциклопедия по охране труда: В 3 т. — 2-е изд., перераб. и
доп. — М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2007.
2. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.tehdoc.ru/standart.htm
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА: ИГРА С НУЛЕВОЙ СУММОЙ?
Трофименкова А.А.
Научный руководитель: Ващенко А.В., к.и.н., доцент
Кубанский государственный университет
350040, Россия, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.
E-mail: trofimenkovaanna@mail.ru
Феномен холодной войны, как таковой, интересует многих исследователей
своей спецификой и уникальностью. Одним из важнейших постулатов в изучении
холодной войны является утверждение того, что это «игра с нулевой суммой».
Целью нашей работы являлась попытка подробно разобраться в тонкостях
данного понятия «игра с нулевой суммой» и подтвердить или опровергнуть
справедливость сложившегося мнения.
Итак, что же такое «игра с нулевой суммой»?
Это особая разновидность игр с постоянной суммой, то есть таких, где
игроки не могут увеличить или уменьшить имеющиеся ресурсы или фонд игры.
В этом случае сумма всех выигрышей равна сумме всех проигрышей при любом
ходе. Если в игре
участвуют два игрока, выигрыши становятся
противоположными. Игра двух игроков с нулевой суммой называется
антагонистической. В такой игре один игрок выигрывает за счет другого [1].
Относительно биполярного противостояния фондом игры представляется
весь мир, который был поделён на зоны влияния двух сверхдержав, и «фонд»
игры действительно не мог быть увеличен. В противостоянии участвовали два
блока, и значит, игра являлась антагонистической. Цели игроков, учитывая
экономическое, политическое, и главное, идеологической противостояние, были
противоположными, что закономерно относит холодную войну к классу
20
бескоалиционных игр, т.е. таких, где выигрыш одной стороны автоматически
становится проигрышем другой и, как следствие, стороны не могут вступать в
коалиции друг с другом по определению.
Сопоставив определение «игры с нулевой суммой» с международной
системой отношений в период холодной войны, мы приходим к выводу, что
утверждение исследователей является справедливым.
Согласно этому утверждению можно доказать, что любое событие может
быть описано с помощью функции. В аналитическом виде функция выигрыша
первого игрока имеет следующую форму:
где x ∈ X и y ∈ Y — стратегии первого и второго игроков, соответственно.
Так как выигрыш первого игрока равен проигрышу второго, то
Другими словами, если выигрыш одного «игрока» +1, то выигрыш
другого
-1, тогда главное условие выполнено – общая сумма при любом
результате равна нулю.
Продемонстрируем это на примере Карибского кризиса.
Одним игроком мы представим США, другим - СССР. В вопросе
территориального влияния США теряет Кубу в качестве дружественного
государства, а СССР приобретает, и страны получают соответственно «-1» США
и «+1» СССР. Одним из итогов кризиса является тот факт, что США дал
гарантию невмешательства в дела Кубы, что являлось одним из требований
Советского Союза. Результат налицо: «-1» США и «+1» СССР. В вопросе
размещения ракет СССР убрал их с территории Кубы, а США обязались убрать
ракеты с территории Турции, что являлось равной уступкой. Здесь тоже работает
та же схема США «0», СССР «0», общая сумма ноль, главное условие игры с
нулевой суммой выполнено.
Казалось бы, все верно, но есть и другая точка зрения на холодную войну в
контексте теории игр.
Исследования роли, которую играет ядерное сдерживание в советскоамериканских отношений, дали понять, что концепция игры с нулевой суммой не
может точно охарактеризовать период холодной войны[2]. Холодная война,
наоборот, на самом деле представляет собой игру с положительной суммой, в
которой были сильны стимулы с обеих сторон, чтобы избежать ядерной войны.
Это открытие породило несколько очень влиятельных концепций положительной
суммы, в том числе «Ястребы и голуби» (другое название «Куриные игры»), суть
которой заключается в следующем.
Представим, что двое автомобилиста движутся навстречу друг другу по
одной узкой дороге. Если они оба свернут, то аварии не случится, аварии не
случится, если свернёт и один из них, но по условиям игры свернувшего будут
называть трусом (курицей), если же оба продолжат путь, то их ждет авария.
Значит, каждый из игроков имеет два варианта действия: либо ехать прямо
(воинствующая политика, в теории игр «ястреб»), либо свернуть (миролюбивая
политика, в теории игр «голубь»). [3]
В эту модель легко укладывается ситуация, которая имела место быть во
время холодной войны в сфере ядерного противостояния. В конфликтах, связанных с изменением «статуса кво» в том или ином вопросе, если одна держава
21
выбирала «воинствующую» стратегию, угрожала ядерным оружием, а вторая «миролюбивую» стратегию, то изменения происходили в интересах первой[4].
Если обе стороны не прибегали к угрозе атомной бомбой, то ничего не
менялось, но если бы обе сверхдержавы взяли бы курс на «воинствующую»
стратегию, то это неизбежно привело бы к ядерной войне, и лидеры обоих сторон
это понимали, что и обеспечило более или менее мирное разрешение конфликтов.
Продемонстрируем это таблицей.
Рис. 1. Модель ядерного сдерживания.
Следовательно, мы видим, что относительно ядерного противостояния
холодная война скорее относится к кооперативным играм, в которых игроки
могут заключать соглашения с целью увеличить свои выигрыши. Но
кооперативные игры, во-первых, не являются антагонистическими, во-вторых, не
являются играми с нулевой суммой вообще. Это означает, что исходное
утверждение о холодной войне, как «игре с нулевой суммой» не вполне
соответствует историческим реалиям.
Напрашивается вывод: холодную войну можно описывать как минимум в
двух ракурсах: в сфере ядерного противостояния и неядерного противостоянии,
где каждый из них представляет собой либо кооперативную биматричную, либо
антагонистическую матричную (с нулевой суммой) модель игры.
P.S. Разрабатывая теорию игр, западные исследователи полагали, что все
можно подсчитать, но можно ли подсчитать количество жертв холодной войны,
которых якобы не было, и можно ли подсчитать те усилия советского народа,
которые он прилагал, чтобы не проиграть? Можно ли вообще считать холодную
войну «игрой»?
Список источников:
1. Данилов В. Лекции по теории игр: Конспект лекций. М., 2002.
2. Putnam R. Diplomacy and Domestic Politics: the Logic of Two-level Games
// International Organisation. 1988.
3. Писарчук Н.Н. Введение в теорию игр. Минск. 2012. С. 87.
4. Вильямс Дж.Д. Совершенный стратег или букварь по теории стратегических игр. М., 1960. С. 91.
5. Eisner R. War and Piece: a New View of the Game. Department of Economics, Northwestern University, Evanston, IL, USA. 1968.
22