ЮБИЛЕЙНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ЦЕРКОВЬ И РУССКАЯ

ЮБИЛЕЙНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
«ЦЕРКОВЬ И РУССКАЯ ПРАВОВАЯ ТРАДИЦИЯ»
Обзор работы секции «Проблемы правового положения Русской Православной Церкви
в XVIII–XXI вв.»
6 июня 2008 г. в Паломническом центре Московского Патриархата состоялась
научная конференция «Церковь и русская правовая традиция», посвященная
80-летию со дня рождения члена-корреспондента РАН Ярослава Николаевича
Щапова. Организаторами конференции стали Научный совет РАН «Роль религий в истории», Императорское Православное Палестинское Общество и Паломнический центр Московского Патриархата.
В начале пленарного заседания было прочитано приветствие Святейшего
Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, затем прозвучали многочисленные поздравления юбиляру, в том числе от имени Главы Российского Императорского Дома великой княгини Марии Владимировны. Президент Всероссийской генеалогической федерации, герольдмейстер Герольдии Канцелярии Главы
Российского Императорского Дома, ведущий научный сотрудник Государственного исторического музея С. В. Думин зачитал указ о награждении ученого «за
заслуги перед Отечеством и Русской Православной Церковью и ревностное служение Российскому Императорскому Дому» императорским орденом Св. Анны
II степени. За многолетние плодотворные труды на ниве исторической науки,
исследование истории Русской Православной Церкви, выдающийся вклад в становление и развитие современной отечественной исторической школы, а также
за заслуги по утверждению в обществе уважения к истории России и к Российскому Императорскому Дому Ярославу Николаевичу Щапову — действительному члену и почетному председателю Департамента науки Русского Дворянского
Собрания — от имени Российского Дворянского Собрания также было вручено
Свидетельство о награждении Почетным крестом «В память создания Союза потомков Российского Дворянства — Российского Дворянского Собрания» I степени.
На пленарном заседании с докладами выступили доктор исторических наук
Н. Н. Лисовой (Институт российской истории РАН), доктор экономических
наук В. В. Симонов (МГУ), Л. Бургман (Институт европейской истории права имени Макса Планка, Германия), кандидат исторических наук П. В. Лукин
(Институт всеобщей истории РАН) и доктор юридических наук Л. Л. Кофанов
(Институт всеобщей истории РАН). Продолжением конференции стала работа
двух секций: «Церковное право в Древней Руси» и «Проблемы правового поло145
Научная жизнь
жения Русской Православной Церкви в XVIII−XXI вв.». Одновременно проходило заседание круглого стола на тему: «Кормчие книги: итоги и перспективы
изучения».
В настоящем обзоре будет рассказано о работе только одной секции, посвященной теме правового положения Русской Православной Церкви в XVIII−XXI вв.
Ведущими секции были заместитель директора Института российской истории
РАН, доктор исторических наук В. М. Лавров и директор Центра государственноконфессиональных отношений Российской академии государственной службы
при Президенте РФ, доктор исторических наук О. Ю. Васильева. Из одиннадцати заявленных к обсуждению докладов прозвучало девять, два сообщения были
представлены заочно.
Наиболее ранний период церковной истории в рамках заявленной темы был
освещен в докладе И. Ю. Смирновой (Изд-во Свято-Троицкой Сергиевой Лавры) «Святитель Филарет и российские императоры». Автор рассмотрела вопрос о реализации византийского принципа симфонии Церкви и государства в
России в XIX столетии на примере служения святителя Московского Филарета
(Дроздова). Основной мыслью доклада явилось то, что в течение полувека российские императоры обращались к святителю Филарету для разрешения наиболее значимых не только церковных, но и государственных вопросов, и поэтому
именно его взгляды определяли позицию Русской Православной Церкви в сфере государственно-церковных отношений. В докладе были показаны характерные особенности взаимоотношений святителя Филарета с державной властью
на протяжении трех царствований — Александра I, Николая I и Александра II.
В заключении автор подвела итог деятельности архипастыря и пришла к выводу
о том, что унаследованный от Византийской империи принцип симфонии Церкви и государства в наибольшей степени был реализован в царствование Александра II, и, принимая во внимание иерархическое старшинство и безусловный
духовный авторитет святителя Филарета — к концу жизни современники именовали его Митрополитом Всероссийским, «природным Патриархом» Русской
Церкви, — «феномен Филарета» в этот период может быть представлен как своеобразный эрзац патриаршества.
Кандидат исторических наук, магистр богословия Н. Ю. Сухова (ПСТГУ)
рассмотрела в своем докладе некоторые проблемы развития церковного права в
системе богословских наук, преподававшихся в православных духовных академиях в период с XIX до начала ХХ в., выделив при этом два основных вопроса:
1) как влиял богословский контекст на постановку церковного права, методы
исследования и преподавания и 2) какой вклад вносило церковное право в богословскую науку. Было отмечено, что впервые вопрос о месте и значении правовой составляющей в духовной школе, а также о ее внутренней структуре и методах преподавания был поднят в 1814 г. ректором Санкт-Петербургской духовной академии архимандритом Филаретом (Дроздовым). В 1840 г. каноническое
право выделилось из общего курса богословия в самостоятельную дисциплину,
церковное законоведение было включено в богословские курсы российских
университетов для слушателей юридических факультетов, в 1863 г. на юридических факультетах были учреждены особые кафедры церковного законоведе146
Юбилейная конференция «Церковь и русская правовая традиция»
ния. В докладе были рассмотрены первые программы по изучению церковного
права, исследованы вопросы о месте этого предмета в научно-образовательном
богословском комплексе и методах его изучения. Последняя треть XIX в. стала
эпохой бурного развития церковного права, как научного, так и учебно-методического. В своем докладе Н. Ю. Сухова обратилась к наиболее значимым научным проблемам, обсуждавшимся канонистами в эти годы, рассмотрела учебные
курсы церковного права. И, наконец, как отметила докладчица, особую значимость церковное право приобрело в начале XX в., когда происходили серьезные
изменения в законодательстве в связи с принятием вероисповедных законопроектов, и поэтому основное внимание этой части доклада она уделила вопросам
о положении представителей разных вероисповеданий в Российской империи.
В заключение автор сделала вывод о том, что в наши дни, когда духовная школа
переживает период качественного совершенствования и бурного научного развития, возможность заниматься всем спектром проблем церковного права получила и светская наука. В российских университетах и специализированных
институтах начали появляться кафедры церковного права, тогда как в духовные
школы приходят специалисты-правоведы, историки. В этой ситуации, как считает Н. Ю. Сухова, богатый опыт наших предшественников становится особо
востребованным.
Два доклада были посвящены событиям 1920-х гг., когда Русская Православная Церковь переживала один из наиболее тяжелых периодов гонений со
стороны советской власти. С. Н. Баконина (ПСТГУ) рассказала о проблемах,
связанных с церковным управлением на Дальнем Востоке в конце Гражданской
войны. В 1921−1922 гг. Дальний Восток, точнее Приморская область, являлся
последним очагом антисоветского сопротивления на территории России. В условиях, когда некоторые епископы были вынуждены покинуть свои кафедры и
оказались за границей, здесь обсуждался вопрос об организации особого Дальневосточного Временного Высшего Церковного Управления (ВВЦУ), которому
подчинялись бы епархии, утратившие связь с Всероссийской Церковной властью. Такие епархии могли находиться не только на российской территории, но
и за рубежом, как, например, основанная в 1922 г. Харбинская епархия, дальневосточные Православные миссии. В заключении доклада автором был сделан
вывод о том, что после того, как в октябре 1922 г. Гражданская война закончилась поражением Белого движения, вопрос об организации церковного управления на Дальнем Востоке в виде ВВЦУ больше не поднимался, поскольку по
обстоятельствам времени он был решен в пользу подчинения находившихся за
границей дальневосточных епархий и миссий Временному Архиерейскому Синоду Русской Православной Церкви за границей.
Доклад кандидата исторических наук, магистра богословия священника
А. Мазырина (ПСТГУ) был посвящен проблеме легализации Московской Патриархии после издания Декрета об отделении Церкви от государства и охватывает период до 1945 г. Несмотря на то, что, согласно декрету, Церковь лишилась
прав юридического лица, т. е. юридически уже не существовала, на практике
советской власти так и не удалось ее ликвидировать. Первые годы, когда Церковь была вне закона и подвергалась гонениям, отсутствие легального статуса
147
Научная жизнь
Патриаршего управления было одним из инструментов давления на св. Патриарха Тихона, а затем и его Местоблюстителя — сщмч. митрополита Крутицкого
Петра. Согласно распространенному в церковно-исторической науке мнению,
процесс завершился в 1927 г., после легализации Временного Патриаршего Синода, возглавляемого Заместителем Местоблюстителя митрополитом Сергием
(Страгородским). Однако автору доклада удалось показать, что этот Синод так
и не был легализован, получив лишь временную регистрацию. Сам же митрополит Сергий фактически признал, что легализация 1927 г. Церкви была не нужна,
для нее вполне приемлемо было то положение, в котором она находилась при св.
Патриархе Тихоне и Патриаршем Местоблюстителе. Легализация нужна была
не Церкви, а советской власти для того, чтобы поставить церковное управление
под полный контроль государства и выявить тех, кто этого контроля не хотел.
В докладе кандидата юридическихз наук И. А. Шершневой-Цитульской
(Российская правовая академия Министерства юстиции РФ) были затронуты
основные аспекты гражданской правоспособности Русской Православной Церкви в первой половине ХХ в. — гражданско-правовая конструкция церковной
организации и субъект права собственности на церковное имущество. Накануне
октября 1917 г. эти проблемы были особенно остры, поскольку после падения
монархии встал вопрос о пересмотре юридической связи Церкви и государства.
Спор «цивилистов» и «канонистов» о том, кто же является собственником церковного имущества (Церковь в целом, ее отдельные учреждения или государство), так и не был разрешен к моменту Октябрьской революции. На основе исследования законодательных актов по данному вопросу автором были выделены
три этапа в развитии гражданской правоспособности Русской Православной
Церкви: до Февральской революции, когда Русская Православная Церковь являлась собственником своего имущества; от Февраля до Октября 1917 г., когда церковное имущество стало национализироваться и муниципализироваться
различными революционными органами; после Октября 1917 г., когда имущество Церкви стало государственным, а церковные организации лишились статуса
юридического лица. Однако, с точки зрения автора, в 1920–1940-е гг. происходило постепенное расширение гражданской правоспособности Русской Православной Церкви в предоставлении ей правомочий юридического лица.
Н. А. Белякова (МГУ) обратилась к вопросу о положении Церкви в социалистическом государстве и особенностях русской правовой традиции в контексте
сравнительного анализа церковно-государственных отношений в СССР и ГДР в
1970–1980-е гг. Чтобы определить специфику церковно-государственных отношений в СССР в условиях «развитого социализма», автор попыталась выяснить,
насколько правомерно считать развитие этих отношений к 1970–1980-м гг. закономерным итогом построения социалистического государства или же их можно
охарактеризовать исключительно как наследие российской традиции церковно-государственных отношений. Для ответа на этот вопрос исследовательница
сначала проанализировала особенности церковно-государственных отношений
в другом социалистическом государстве — Германской Демократической Республике и выделила границы вмешательства государства в деятельность Церкви. На основании изученных нормативных актов, документов государственных
148
Юбилейная конференция «Церковь и русская правовая традиция»
архивов, воспоминаний и материалов самиздата автор доклада выделила сферы
участия государства в деятельности религиозных организаций и общие черты
церковно-государственных отношений в СССР и ГДР. В заключение она сделала вывод о том, что специфика церковно-государственных отношений в СССР
была не столько результатом проведения в жизнь принципов построения социализма, один из которых провозглашал отделение Церкви от государства и признание религии частным делом каждого, сколько с русской правовой традицией,
в которой уже были отработаны механизмы участия государства в жизни Церкви. По мнению автора, продекларированное отделение Церкви от государства
и изменение государственной политики на репрессивный по отношению к религии и Церкви характер не помешало советской власти использовать уже сложившиеся в досоветский период формы и методы вмешательства государства в
религиозную сферу, что позволило более эффективно осуществлять государственный контроль над деятельностью церковных организаций и применять ограничительные меры в отношении верующих и духовенства.
О правовом положении Русской Православной Церкви в период с 1990-х гг.
до начала ХХI в. рассказала в своем докладе доктор исторических наук О. Ю. Васильева (Российская академия государственной службы при Президенте РФ).
Исследовательница обратилась к вопросам, связанным с кардинальным изменением места и роли религии и религиозных объединений в новой общественно-политической ситуации, сложившейся в России в 1990-х гг., когда законодательно были сняты действовавшие десятилетиями неоправданные ограничения.
Характеризуя межрелигиозные отношения в современной России, основанные
на толерантности и веротерпимости, автор доклада выделила основные задачи
современной религиозной политики государства, которая осуществляется в национальных интересах Российской Федерации, ради блага ее граждан и общества, и направлена на наиболее полную реализацию духовного, нравственного
и миротворческого потенциала религиозных традиций народов России. В то
же время в докладе было отмечено, что хотя современные российские правовые нормы не оперируют такими трудноопределяемыми для политизированной
риторики терминами, как «традиционная» или «нетрадиционная» религия, некоторые объективные факторы позволяют использовать термин «традиционная
религия», не придавая ему политико-правового измерения, и в России такими
функциями обладает прежде всего Русская Православная Церковь.
В докладе А. Ю. Ярутич (Центр проблемного анализа и государственного проектирования при ООН РАН) был проанализирован конституционный
принцип светского характера государства и сделан вывод о том, что в системе
российского законодательства наряду с уже действующим законом «О свободе
совести и о религиозных объединениях», создающим правовую основу существования государства и религиозных организаций, необходим новый закон, регламентирующий их отношения.
Продолжением этой темы стал последний, вызвавший наибольшую полемику доклад. Авторы сообщения М. С. Нетесова, Е. С. Сазонова и А. Ю. Ярутич (Центр проблемного анализа и государственного проектирования при ООН
РАН) рассказали о разработке проекта Федерального закона о социальном пар149
Научная жизнь
тнерстве государства и религиозных организаций, осуществляемом Центром
проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при
ООН РАН в рамках программы «Государственная политика вывода России из
демографического кризиса». По мнению авторов проекта, нормы ныне действующего закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» не в полной
мере раскрывают конституционный принцип отделения религиозных объединений от государства, что создает правовые препятствия для гармоничного существования социально значимых для России созидательных религиозных направлений. К ним авторы законопроекта относят православие, ислам, буддизм,
иудаизм, старообрядчество, протестантизм и т. д., т. е. равноправные с точки
зрения государства религиозные организации, которым оно готово предоставить
статус социальных партнеров. Основной целью законопроекта является выявление и устранение правовых препятствий, создание правовых условий, правовое
закрепление отношений по взаимодействию органов государственной власти и
органов местного самоуправления с этими религиозными организациями для
максимально полной реализации их социальных функций. Доклад вызвал оживленную дискуссию.
С. Н. Баконина
150