Тернова С

Тернова С.В.
"СТО ТИПИЧНЫХ ОШИБОК В КХО"
2
Оборудование оружейных комнат и размещение в них надлежащей документации - поистине неисчерпаемый сюжет. Хотя требования к
хранению оружия едины для всей Российской Федерации и в целом не менялись уже много лет, каждый раз я даюсь диву, лицезрея в какомнибудь провинциальном городе конструкции, не влезающие ну ни в какие нормативные ворота. Я видела тысячи «оружеек» по всей России и
могу сказать, что как Толстой был зеркалом русской революции, так наши КХО суть зеркало милицейской коррупции. Для того, чтобы принять
90% российских КХО (а они все, конечно, приняты, и в них хранится оружие; иначе не о чем было бы и говорить), нужно одно из двух: либо
милицейский председатель приёмной комиссии получил взятку, либо он слепой. Поскольку слепых раз в год должны отсеивать на медицинском
осмотре, объяснить факт приемки кроме как коррупцией я не могу. В больших городах, где строительство «оружеек» было поставлено на поток
(говорю в прошедшем времени, поскольку сейчас народ сильно охладел к оружию), вершина коррупционного айсберга выглядела следующим
образом. Милиция ненавязчиво рекомендовала строительно-подрядную организацию, которая вроде бы съела на возведении КХО самую
породистую собаку. А потом, получив процент с этой строительной шайки, принимала КХО (естественно, без замечаний). Я говорю - шайки,
потому что в оружейных комнатах эти ушлые зодчие понимали не больше, чем я в ракетных двигателях. Конечно, КХО - не больно-то мудреная
вещь; но эти наглые подрядчики и в Инструкцию-то вряд ли когда хоть глазом взглянули. Да и зачем, если изначально ясно было, что за
«отстёг»оружейка и так «пролезет». Вот и кроили их не по нормам, а так, на чёртов клин.
Подразумевалось далее, что ежеквартальная проверка оборота оружия опять же не выявит в технической укреплённости никаких изъянов.
Но такую близорукость разрешителей все-таки следовало периодически поощрять; поэтому у нас в столице я давно не слыхала, чтобы кто-то из
сотрудников лицензионной системы хотя бы после года службы не ездил в достойном автомобиле (при незначительной по московским меркам
зарплате). Причем если поначалу поощрение поражающей их в КХО слепоты предполагало подношения в виде звенящих пакетов на праздники,
то потом акцент стал делаться на живые деньги. Пьющих среди разрешителей поубавилось; да и на бутылках никто из них не стал ездить, а все
больше на иномарках.
Увеличение мзды за дальнейшее хранение оружия в КХО, которые когда-то изобразили косорукие блатные строители, было естественным.
Ведь милицейский век короток; и молодая разрешительная поросль, которая ни от каких бесстыжих подрядчиков не получила в свое время никакой корысти, за просто так закрывать глаза на непорядок в КХО не желала. К тому же новое поколение служителей порядка ориентировалось на
более высокие жизненные стандарты, а потому бутылки с водкой и банки с икрой готова была рассматривать только помимо остального-прочего,
а никак не взамен. Да и находить изъяны в КХО этим новым ребятам было проще - не без помощи моей светлости, кстати. В последние годы мои
судебные процессы в защиту ЧОПов (а они всегда касались вопросов КХО и того, что в ней) получили широкую известность. Кому надо было
понять оружейные выверты - те их усвоили отлично; и первыми здесь оказались как раз предприимчивые молодые милиционеры, а не замшелые
руководители ЧОПов. Если из них большинство навсегда застряло в прошлом веке (когда они и оседлали охранную лошадку), то новой
милицейской генерации нужно было еще заработать в этой жизни очки. Кто не зарвался на этом поприще, тому мои суды-ряды, статьи-книжки
помогли и еще помогут. Ну, а кто зарвался, начитавшись на сайтах арбитражных судов, как я щелкаю вопросы КХО, как орешки, - тому Бог судья,
а я не виновата, как Гоголь бы сказал. Все жадность губит; известное дело. Как тут не вспомнить главу нижневартовских разрешителей майора
Сергатенко. Он сел очень надолго; а за несколько дней до того, как его арестовали, он показывал мне журналы с закладками на моих статьях и
судебные решения по моим делам, дотошно вытянутые из компьютера. В самых интересных местах все там было аккуратно помечено; короче,
майор времени даром не терял. В Нижневартовск он недавно прибыл из ямальского города Надыма и тут же насмерть перепугал всю
вооруженную братию, закрыв для примера несколько оружейных точек и громко заявив, что он не боится никаких судов. Вот уж действительно:
3
почитаешь выигранные мною судебные вердикты - и покажется, что все легко да просто. Впрочем, как назидательно заметил один великий
русский художник, будет просто, как поработаешь раз со сто! Это я про себя; а другим даже и обольщаться не советую. Не так уж в оружейном
деле все однозначно, чтобы кому-то (разрешителям ли, директорам ли) прежде времени задирать нос. Этим грешили когда-то министерские
проверяющие. И даже точно скажу, когда: пока у меня руки не дошли начать с ними судиться. Такого раньше и менталитета-то не было - судиться
с милицией, а паче с самим Министерством. Вот как раз в те поры, когда подобное и во сне не могло привидеться, вошло в обиход:
десантироваться в КХО с самой лицензионной верхотуры и прямо заявлять: так, оружие изымаем! Да и поручиться можно было, что его есть за
что увезти в ближайшую дежурную часть: ежу было понятно, что практически все КХО построены да приняты «за отстёг», а чуть копни - и конец
им. Будешь потом куковать: да у меня же сама милиция принимала; и проверки квартальные она же учиняла... Я до сегодняшнего дня это нытье
повсеместно слышу. Оставьте вы его, в самом деле; как не надоест! Ну, допустим, проведут потом служебную проверку; и вдруг тот, кто
принимал твою КХО, окажется еще на месте (что очень вряд ли)... Допустим даже, что его как-то накажут (что еще менее вероятно, потому что
вдруг ты сам за эти годы, как выразился Чехов, расковырял палец гвоздиком... или откусил стальной прут и отгрыз краешек профиля, черт тебя
знает). В любом случае, от чужих бед ЧОПу легче не будет, и ответственности за хранение оружия в надлежащих условиях с него никто не
снимет. Это есть справедливо и правильно. Статья 22 Федерального закона «Об оружии» говорит об этом четко и ясно. Оружие хранит у себя
юридическое лицо, т.е. собственник. Значит, на него и возлагается обязанность делать это, как должно, а не кивать в случае чего на милицию.
Если ты уважаешь закон, то читаешь «оружейную» Инструкцию и делаешь все так, как в ней написано. А разрешитель тебе что, запрещал
оборудовать КХО как положено? Он за руки держал тебя? Вот и нечего теперь кивать на него; а кроме себя самого винить все равно некого.
Так что лучше читайте Инструкцию да мою книжку; учитесь уму-разуму. И не повторяйте ошибок разрешительных начальников. Те вот
мало чему научились; а, может, им и не особо надо, раз и так пока что служится. Они вон поначалу-то брали наскоком; можно сказать, захватом; и
было молодцы против овец. Но когда пришла на российский двор какая-никакая цивилизация, когда РУБОПовские замашки вышли из моды, и народишко местами начал возникать и спорить; да когда надеяться стали не столько на крепких молодцов, сколько на бледных представителей - вот
тогда-то и ясно стало, где настоящие молодцы, а где форменные овцы.
Читая эти строки, учитывай, охрана, что ты с чиновниками в погонах не стоишь на одной доске, как бы ты ни хорохорилась, помня о своих
служивых корнях. Тебе ошибок никто не простит, не надейся. Если ты в обозримое время не причешешь свою кривую «оружейку», тебе это при
новом-то Законе еще дороже, чем прежде обойдется. Хотя, между прочим, все твоё оружейное неподобие тебе уже и на сегодняшний день
обошлось немало: если вспомнить, сколько ты за эти годы перетаскал принтеров с ксероксами, не говоря о бумаге, да сколько ты накрыл
разрешительных полян, да сколько проявил зримого участия по поводу всяческих милицейских оказий, - так это будет очень весомый подсчет.
Если ты уже изрядно лет обретаешься на охранном рынке, так дешевле было бы всю оружейку отделать сусальным золотом, чтоб уж вовсе ее
неподобие в глаза не бросалось. Потому что за просто так вряд ли найдутся желающие слепнуть на твоем пороге. И опечатают, и предупреждение
выпишут, и РХИ твое рухнут, и приостановят тебя даже (благо, это скоро вновь станет нетрудно - без суда-то). Перед зоркими и жадными
чиновниками ты не прошелестишь; и думать нечего. Это только они накрепко окопались в своей нерушимой обойме. Вот на месте чиновников с
огромными звездами на платье я бы, в болото, поснимала всех удальцов, которые в судах свои замечания проиграли мне до последней запятой.
Вот точно бы я такого позора не потерпела; не говоря, что гражданам же надо показать: вот, мол, мы тоже как-то реагируем, совершенствуем
свою работу... Будь же я на месте самих удальцов-проверяющих - не скажу, чтобы от стыда руки на себя наложила, это невозможный грех, но и
сама бы попряталась, как горошина, потому что очень неловко от людей. Надо же, раньше перед тобой, едва ты в оружейную комнату шагнешь,
4
все от впечатления чуть не в обморок по стенам той КХО сползали... А теперь Фемида всех полечила.
Мне про это писать нерадостно, потому что я как милиционер до мозга все это как бы и на своей счет принимаю. Неудобно мне за
служивое дело; за то, что подобная неудельность гражданами оплачивается, то есть из казны. Вот вроде бы не я же проверяла (я вообще, пока
служила, к этим материям и не приближалась; я не кто-нибудь, а вовсе психолог). Но все же, все же... Как классик Островский выразился, «я
знамши все это, не могу своего сердца сообразить».
Короче, пора вам сообразить свое сердце, и пусть, наконец, прекратится этот общенациональный позор: что подавляющее большинство
наших «оружеек» ни на что не годится, и оружие в них минуты нельзя держать. Оно, может. Отечеству-то не особо и надо: вроде никто пока что
не ломился в двойные ЧОПовские двери, и не пилил решеток лобзиком, и подкопов под сейфами не устраивал... Но порядок есть порядок, и если
его кто любит, так это оружие. Ну, и еще мы с вами, потому что есть законопослушные граждане и живем не в лесу, а как-никак в правовом
государстве. Тем более красивый пример перед глазами: вот ведь как неустанно милиция продавливает идею обязательной вневедомственной
охраны ваших убогих КХО! Что они построены через пень-колоду, а потому там оружие вообще не положено держать - так это и нужды нет;
никого сто лет не интересует, милиция еще и свой интерес поимеет с ЧО-Повских промашек. Но чтоб эта несуразная конструкция, просящая каши
и недостойная называться оружейной комнатой, состояла под платным милицейским бдением - это уж во что бы то ни стало. Тут уж меня спросите, лучше никто не скажет: сколько я ни выигрывала по всей России дел с этим самым ПЦН ОВО, конца не видать. Не сдается гидра; на мой век
ее голов, видно, хватит. Ну, что за важность, пожалуйста. Я как дворник: сколько снега выпало - столько и метем; сколько видим в КХО
непорядка - столько и будем с ним бороться.
В этой книге по вашим просьбам я расскажу только о типичных недостатках в КХО. Не потому, что я других не знаю, а потому что все и
охватить невозможно. А у меня и другие есть дела, кроме как для вас объяснения писать. Мне самой надо по всему Отечеству мотаться; я
наивернейший пассажир «Аэрофлота», потому что мне деваться некуда. Суды ли, другие ли конфликты - ведь всё сама. Как Папанов в «Берегись
автомобиля» говорил, «я торгую клубнику, выращенную вот этими руками».
Да и подумать: какие такие недостатки можно приписать к типичным, а какие нет? Уж больно Россия необозрима; и в ней что город, то
норов. Где-то руками разведут: и что она городит; таких недостатков в КХО и не видано; а где-то плечами пожмут: да какой же это недостаток, у
нас так все делают! В России на всех не угодишь; а в Монако с Лихтенштейном мои советы тоже без надобности. И чтобы мне с моей новой
книжкой всем российским городам приглянуться - ведь это немыслимо. Отфильтруйте уж сами как-нибудь.
Это для вас важно. Одно я могу вам сказать утвердительно: по каждому из этих недостатков мне доводилось выступать в судах. Так что это
не фантазии; узнать лишним не будет!
Господа разрешители, чуть не забыла. Хоть вы самые внимательные мои читатели, эта книга не для вас; и даже в руки брать не советую.
При вашей государственной должности у вас хватает искушений; а эта книга способна их умножить. Вы, чего доброго, подумаете, что я вам
подсказала легкие пути в служивой жизни; но это не так. Книга рассчитана на тех, кто не понимает в обустройстве КХО ни уха, ни рыла, а
хочется. Я откликаюсь на это; уважаю желание, потому что законный порядок мне по душе, и хочется помочь людям хотя бы на первых порах.
Вам же, по словам Зощенко, как кавалерам и у власти, ни к чему эти подсказки: вы их оставьте более беспомощным согражданам. Для вас я скоро
напишу следующий бестселлер: «Как закрыть ЧОП (пособие для начинающих разрешителей)». В ней я не дам забыться: напишу не только о
самых распространенных замечаниях ЧОПам, но и о том, как их можно парировать.
Вот с той будущей книжицей вам жизнь не покажется медом, и вы не увлечетесь сверх границы, а эту лучше закройте от греха поскорее.
5
Если же нет - я не отвечаю. Кланяйтесь там от меня Сергатенко. Если будете вести себя примерно - не пройдет и дюжины лет, как начнете
и вы, и он жизнь с белого листа и с чистой совестью. А я вас в соавторы возьму. Соавторы бестселлера «Как «закрыть» разрешителя».
0. Нет такого номера - нулевого. Поэтому в счет сотни он не пойдет; а просто, называя это число, начинаю вас приобщать к прекрасному.
Перед входом в КХО у вас нередко пристроено кургузое подобие столика, а над ним гордо реет самодельный плакатик с надписью «Место приёма
и сдачи оружия», а, может быть, «Место заряжания и разряжания оружия» и тому подобной ерундой. Так вот: как есть так называемая штабная
культура, так есть и оружейная. Никто не требует от вас вывешивать на всеобщее обозрение подобные плакаты. Если уж вам вовсе некуда
потратить бумагу и свои оформительские таланты, то пишите хотя бы правильно! А именно так, как этот объект именует п/п 189 «л» Инструкции:
«Место получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия». Вот так, не больше и не меньше. Тут уж любому и
каждому сразу ясно, какая вы есть акула в оружейных вопросах и их нормативной базе. Однако поскольку прикидываться столь серьезной рыбой
вы можете перед кем угодно, только не передо мной, даю дополнительный совет: в правом верхнем углу любой бумаги, которую вы прилепите в
КХО и ее окрестностях, наберите мелкими буквами пункт «оружейной» Инструкции, во исполнение которого потрачена древесина. Вреда от
этого не будет, а польза огромная: если вас кто-нибудь спросит, а почему, дескать, именно так, а не иначе, вы не будете беззвучно разевать рот,
как акула, выброшенная на берег. И уж подавно вы не начнете заикаться насчет того, что, мол, это Тернова в своей книжонке присоветовала...
Знаю я вас!
Если мне это известно, разбуди хоть ночью, то вам маленькая подсказка в правом верхнем углу позволит чувствовать себя красиво, как
циркач под куполом. «Как?! - с благородным упреком вскричите вы, задрав нос выше фуражки собеседника. - Да это же пункт такой, подпункт
сякой!».
Лепота.
Вот в перестройку у нас в городе, помнится, тоже маленькие плакатики вывешивали. Не скажу, что в «оружейках» - нет, в продуктовых
ларьках; но тоже интересно. И там писали вот что: «Если, батенька, ты крут - выпей водки «Абсолют». А ваще будешь герой - закуси черной
икрой!»
Вот и вы - чтобы стать вообще героями нашего культурного времени, не поленитесь во славу немереного российского правосознания
достать из пачки еще один листочек и набрать самым эффектным шрифтом следующее: «п. 192.Осмотр помещений... осуществляется в
присутствии руководителя юридического лица либо его заместителя, а осмотр оружия и патронов - в присутствии лица, ответственного за их
сохранность... п. 92.3. Сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право...
требовать... представления... по письменному запросу документов или их копий».
Слова «по письменному запросу» подчеркните поярче. Об этом подпункте почему-то часто забывают, а зря. В письменном запросе должен
быть дан и разумный срок для представления «оружейной» документации. А то я вам много чего насоветую - ум-то у вас и зайдет за разум.
Документов будет много - хороших и правильных; да только, боюсь, вы с непривычки растеряетесь и не сумеете даже передать-то их милиции
чинным манером. Если проверка серьезная - люди часто теряются; а потом начинаются взаимные обиды граждан и власти. Не надо вот этого.
Требуются документы - пусть будет и письменный запрос. Для рядовых контрольных мероприятий с дежурной записью о нечищеном стволе оно,
может, и не особо потребуется. Но вообще-то в жизни может очень пригодиться, уж вы поверьте правозащитному бренду о двух ногах, то есть
мне! Еще скажете спасибо. Да и вообще: подобные строгие цитаты всех подтягивают и приближают к правовым идеалам. Милиция регулярно
проверяет ваши КХО - и она вправе это делать; и обязана даже. Но как она контролирует ваши бирки-дырки на предмет соответствия Инструкции,
6
так и сама должна соблюдать ее требования. Верховный суд России, отменяя один фрагмент Инструкции, указал всем раз и навсегда, что
осуществляя контроль за оборотом оружия, органы внутренних дел, так же как граждане, обязаны соблюдать закон.
Короче, сами приобщайтесь к прекрасному и других толкайте в ту же сторону. Уважайте черную икру ... тьфу, то есть плакаты, которые я
советую изготовить, вешайте их над банкой с оружейной ветошью и чувствуйте свою КХО центром правового государства!
1. Отсутствует пулеулавливатель.
Об этом до сих пор забывают только потому, что стандартный бланк Акта проверки (Приложение №55 к «оружейной» Инструкции) не
содержит упоминания о наличии пулеулавливателя. В главе XX Инструкции, раскрывающей требования к размещению оружия, об этом
приспособлении тоже ничего не говорится. Поэтому если возле КХО какие-то жалкие самодельные трубы все же стоят, то на удаленных объектах,
где осуществляется передача оружия, их можно видеть далеко не всегда.
Между тем п.194 напоминает нам, что пулеулавливатели являются специальными средствами технической укрепленности. В соответствии
с п.п. 189 «л» наличие пулеулавливателей у юридических лиц с особыми уставными задачами подлежит проверке (а значит, является обязательным).
Впрочем, обязательной сертификации эти устройства не подлежат (хотя до сих пор милиция кое-где делает такие замечания). Так что, в
принципе, вы имеете право и дальше любоваться на свои кустарные шедевры. Но я не советую. С тем, что призвано обеспечить безопасность
людей, могут шутить только руководители ЧОПов, лишенные чувства ответственности. Или сильно испорченные долгой военной службой. Как
правило, любой отставник пытается уверять, что его самоделка даже лучше фабричной; и вообще «у нас в армии всегда так было». Скажу вот что:
если вспомнить, сколько у нас в войсках народу полегло по причине халатного обращения с оружием, так лучше вообще раз и навсегда забыть
прежние порядки и не экономить на том, на чем экономить нельзя.
Подумайте и о том, что наличие самодельной трубы при входе в КХО равносильно надписи: здесь оружием заправляет отставная гвардия.
Вывод ясен: в КХО найдется масса нарушений. Потому как если гражданский человек хотя бы осознает, что ничего не смыслит в работе с
оружием, то любой отставник имеет на сей счет всякие иллюзии. Оружейные грехи своей служивой молодости он тащит в ЧОП; различий между
частным и государственным оборотом наотрез не понимает, и втолковать ему что-то уже невозможно. Короче, самые грубые изъяны приходится
видеть именно в КХО, близких к армейскому обиходу. Между тем, еще классик говорил, что в карете прошлого далеко не уедешь. В общем, я
всем советую заботиться и о безопасности охранников, и о собственном имидже! Закажите нормальный, испытанный где положено
пулеулавливатель, и не дразните гусей. Надеюсь, из военной молодости вам есть вспомнить и что-то получше, чем убогие попытки исправить
недостатки службы вооружения.
2. Полотно входной двери представляет собой не сплошную конструкцию.
Вообще говоря, согласно Национальному стандарту РФ «Двери защитные», дверь КХО состоит из дверного полотна, дверной коробки и
замков. Однако у «оружейной» Инструкции собственная (причем весьма дремучая) терминология. Она расходится со всеми мыслимыми стандартами, включая «Двери защитные». Например, до тех пор, пока по делу столичного «ПротектаРа» я не доказала суду, ссылаясь на сей документ,
7
что дверная коробка может быть 3-х, а не 4-х сторонней, это милиции даже не приходило в голову. В данном же случае речь, естественно, идет
только о дверном полотне, которое я буду называть дверью исключительно для краткости.
В нашем Отечестве немного найдется входных дверей КХО, отвечающих этому требованию. А все от незнания русского языка, я думаю.
Сплошной - это значит сплошь (без перерывов, по всей поверхности) состоящий из чего-либо. Проще говоря, входная дверь должна представлять
собой единую, монолитную конструкцию. Причем требуемое усиление по периметру и диагоналям, являясь, таким образом, необходимой частью
двери, должно быть выполнено так, чтобы это единство не нарушалось. А то ведь, бывало, так приварят периметр и диагональ, что между
соседними блямбами, которые налепил сварщик, легко палец просунуть. Можно подумать, что на сварку и ГОСТов никаких нет; прикрепи себе
эти профили к двери в нескольких точках как Бог на душу положит - и сойдет. Про то, чтобы заделать технологические отверстия в профиле,
идущем на окантовку периметра, я вообще молчу. Если не жаль испачкать руки - проведите по верхней части периметра: может, и у себя
найдете... Но эту дырку как раз заделать нетрудно, а вот с профилем, идущим по периметру и диагоналям, вообще труба дело. Чтобы дверь
отвечала определению «сплошная», профиль должен быть приварен без перерывов, т.е. именно сплошь, выражаясь на отечественном языке. А
позовите вы сейчас своего сварщика, да начнет он профиль приваривать как следует - так еще не факт, что дверь не поведет. Ее, очень может
быть, в пропеллер скрутит. Так что неизвестно, то ли её переварить, то ли выкрасить да выбросить, потому что легче новую поставить. В общем,
это уж ваше хозяйское дело, а только в местах соединения профиля с полотном все должно быть проварено, как следует, а не смешными
отдельными блямбами, как будто малые дети из пластилина налепили. В обиходе это называется «точечная сварка» - так вот, чтоб её не было. Ну,
и профили, известное дело, чтобы были не только без дырок, но и сварены между собой не абы как, а как следует. Иначе говоря, чтобы в местах
соединения никаких тоненьких перешейков между ними не было, а в любом месте можно было намерить не менее 3 мм. Вот это и будет сплошная
стальная дверь, а не то, что вы; ею считаете.
И уж подавно дверь не должна быть для красоты покрыта ещё одним стальным листом (закрывающим диагона-ли). Она же должна быть
сплошной, а не полой, не пустой; вы сами-то подумайте! И не надо мне кивать на акт скрытых работ, красиво описывающий, что у этой пустой
двери внутри. Такой акт предусмотрен исключительно в части стен, потолка и пола. Почитайте вы сами п.п. 169.1 Инструкции: вот там и сказано
про акт скрытых работ. А двери - это уже будут п.п. 169.3-169.5; так вот там как раз про акт скрытых работ ничего не сказано, да и не может:
какие там скрытые работы в сплошной-то двери! Да там по определению все открыто глазу.
Только прежде чем сварочный аппарат выкатывать на сцену, прочтите дальше несколько пунктов, наверняка тоже вас касается.
3. Усиление сплошной двери профилем идет не по периметру.
И даже, сказала бы я, это у вас в КХО увидишь сплошь да рядом. Как там дедушка Крылов про попрыгунью-стрекозу сказал: «Кумушка,
мне странно это: да работала ль ты в лето?!» Так вот мне, орлы, странно это: да сподобились ли вы доучиться хотя до шестого класса? Не надо
больше, чтобы знать, что есть периметр и что есть диагонали. По вашим-то дверям судя, даже насчет неполного среднего образования усомниться
можно. Напоминаю, если в прошлом веке учительница не вдолбила вам в головы: периметр - это длина замкнутого контура; в нашем случае с прямоугольной дверью - сумма длин всех его сторон. Сторон, понимаете? А вовсе не отступя от сторон на сколько-то там сантиметров по своему
произволу. И не вздумайте лепетать мне слово «накладка». Раз про неё в Инструкции нет, я и слова этого знать не желаю.
Да у вас в большинстве случаев с периметром такая-то вот ерунда, если знать хотите. Пойдите и откройте свою дверь - сами убедитесь. Вы
8
просто уже приладились к ней; вроде так и надо. Так вот: не надо. Объясняю для малограмотных на пальцах: если профили, окантовывающие
дверь, провести не по самому краю, а малость от него отступя (у вас, как правило, на 1-2 пальца, чтобы зачем-то прикрыть часть короба), то это
будет уже никакой не периметр, ясно? Периметр же, в обход требований, останется неусиленным. Просто для чего-то вдруг вдоль краев двери
приварен профиль. И какой в нем смысл? Для жесткости если. Что он, по-вашему, усиливает-то, будучи приделан в каком-то произвольном
месте?
Люди-то ведь тоже не зря именно про периметр сочиняли. Значит, это требуется для устойчивости; а мы с вами чего теперь будем
рассуждать? Сказано - периметр; вот, стало быть, и накажи сварщику приварить по самому краю. Ты же не инженер, чтобы понимать, как от
твоего невежества пострадают защитные свойства.
А если б ты был инженер, то я тебе сейчас не толковала, что такое есть периметр: ты бы и без меня знал.
4. Усиление сплошной и (или) решетчатой дверей идет не по диагоналям.
Это связано с предыдущим пунктом, но не обязательно. В смысле, если окантовка сплошной двери проходит не по периметру, а заужена
против него, то ясно, что и так называемые диагонали этим словом именовать нельзя! Они на самом деле соединяют вершины двух углов не
Дверного полотна, а какого-то бессмысленного прямоугольника. Ну, это понятно. Однако казус в том, что если даже периметр наварен
нормально, то еще не факт, что с диагоналями все обстоит благополучно. Вот вроде и простая штука эти самые диагонали, но школьные пробелы
в геометрии никак не позволяют приделать их как надо. Проверьте свои диагонали на обеих дверях: точно ли они соединяют именно вершины
углов? Надо, чтоб было строго, а не отступя от этих самых вершин (что доводится видеть часто). Короче, как хотите, а отсутствие прутка,
соединяющего строго вершины углов дверей, есть нарушение. И наличие каких-то непонятных соединений верхних профилей с нижними вас не
оправдывает. Эти непредусмотренные отрезки тоже, должно быть, как-нибудь называются в геометрии. Я не помню, как, но только не диагонали.
5. При изготовлении решетчатой двери использован ненадлежащий материал.
Тут недостатки бывают двух родов. Первый - когда берут пруток не сплошной, а полый (для экономии, конечно; и если стены обрешечены,
то тоже пустотелым прутком). Не пруток, а труба натуральная. Между тем с позиции стандартов (а не просто принятого словоупотребления), это
совсем другое изделие, а потому использовать его в КХО я не советую. Обнаруживается, сами понимаете, элементарно: по звуку при
постукивании и по малому весу двери (очень заметно при её открывании).
И второй распространённый изъян в материале - это когда диагонали решетчатой двери изготовлены не из прутка, а из профиля. Это
прямое и бесспорное нарушение п.п. 169.3; ума не приложу, почему оно мне попадается чуть ли не через два раза на третий. Бесплатно он вам,
что ли, достался, профиль этот, вот вы его и пустили по диагоналям вместо прутка, чтобы зря не пропадал?
Потому что по-другому эту ерунду и понимать-то разумному человеку невозможно. Вы бы мне-то хоть шепнули для знакомства, где вам
профили задаром раздают. Мне он, может, тоже где-нибудь в хозяйстве пригодится.
6. Концы коробов дверных проемов не заделаны в стены.
9
И даже наоборот: они демонстративно обрезаны там, где должны продлеваться на 80 мм. А если в придачу зацементированы, то как будто
нарочно таким образом, чтобы любому и каждому было ясно: они не заделаны в стены. Нет, ни в коем случае. На любом фото это так явственно
видно, что оружие впору сразу изымать, и точка.
Некоторые ставят штыри; но они как раз Инструкцией вообще для этого дела не предусмотрены. Заделываются концы коробов; только и
исключительно. И не надо меня спрашивать: а что такое концы коробов? Я-то это себе очень хорошо представляю; и если бы вам дверной проем
оборудовали профессионалы, а не халтурщики, состряпавшие потом липовый акт скрытых работ, то и вопроса бы такого у вас не возникало.А
если вы считаете, что можно экономить на такой серьезной вещи, как укреплённость КХО, и беретесь (или поручаете) ее строить, не понимая
паже слов в Инструкции, то это уж ваше дело.
Те же, кто читает Инструкцию с прилежанием, часто спрашивают: заделывать ли концы коробов, идущие в пол (на случай, если короб
оборудован именно так)? Отвечаю: этого как раз не требуется. Сказано в п. 169.4, что концы заделываются только в стены. И цементируются,
кстати. Иные материалы, кроме цемента, в данном случае, не предусмотрены. Всякий там алебастр оставьте для другого случая. Собственно
говоря, это особое нарушение - если концы коробов не зацементированы вообще или заделаны чем-то кроме именно цемента. Зря я, кажется, в
этом пункте свалила два изъяна в одну кучу; ведь это совсем особая песня. Но не переписывать же теперь...
7. Концы коробов заделаны в стены на неположенную длину.
Это тонкий вопрос. Многие читают Инструкцию невнимательно. Там в большинстве случаев указаны крайние значения: прутья в сечении
не менее 16 мм, ширина полок не менее 50 мм и т.д. То есть, меньше никак, а больше - пожалуйста (если указан минимум). Или, если максимум,
то наоборот: размер ячеек - не более 150X150 мм; чаще же ячею ставить можно.
Что до концов коробов, то здесь как раз другой случай: сказано четко - «заделываются в стены на 80 мм»; стало быть, глубже тоже не положено. Эта норма многим кажется удивительной; но у меня нет такого менталитета, чтобы нам тут с вами, понимаете ли, критиковать нормы.
Это надо тогда не в ЧОПе, а где-нибудь возле НПО «Специальная техника и связь» обретаться. Пока служили-то, вы приказы, небось, не
обсуждали. Так что ж теперь: как пулеулавливатель самим клепать - так это как в армии учили; а как нормы обсуждать и прочие разговорчики в
строю Устраивать - так это вы как вольные гражданские птицы, что ли, себя чувствуете? Давайте что-нибудь одно. Сказано: люминий, значит,
люминий. В акте проверки, короче, вам будет написано так: в нарушение того-то концы коробов дверного проема КХО заделаны в стену на
расстояние, отличное от 80 мм. А в скобочках будет указана ваша реальная цифра (она определится в течение трех минут).
8. Стальной короб дверного проема оборудован из профиля шириной полок менее 100 мм.
Это излюбленное замечание всех проверяющих, и в большинстве случаев оно соответствует истине. Во многих ЧОПах, которые не успели
попасться на этом недостатке, стоят короба, заявленные как «сотка». Меня поражает наивность руководителей, которые принимают подобные
декларации за чистую монету. Они должны хотя бы смутно догадываться, что на эти самые профили тоже ведь существует ГОСТ (точнее, в
данном случае, это есть аж Межгосударственный стандарт). Ну, ежу же понятно, что там присутствует допуск: ±2 мм. В реальности же, скорее,
10
конечно, минус, чем плюс! Наверное, металл экономят. В общем, кто видел эти самые профили-«сотки», тому ясно, что 100 мм по всей
протяженности там не будет выдержано ни в жизнь! Хоть на полмиллиметра, а уползет в минус. Бывает, что и на все два; это обычное дело.
Почему бы нет, раз стандарт допускает. Короче, если у вас короб сварен из «сотки», то можно поручиться, что вы ходите в нарушителях. Потому
что ширина полок должна составлять не менее 100 мм в любом месте, а не только на уровне ваших глаз либо замков (где вы это проверяете, если
вообще удосуживаетесь взять в руки линейку, не говоря про штангенциркуль).
9. Размер ячейки решетчатой двери составляет более 150x150 мм.
Тут нужно понимать, что слишком редкие ячейки, допущенные по невнимательности, в основном остались в прошлом. Можно поспорить,
что уже давным-давно нашлись проверяющие, которые приложили к вашим решеткам линейку (а опытные - просто трафарет, с которым все получается быстрее и нагляднее). А значит, вы уже давно подварили к своей решетке пару-другую прутьев, чертыхнулись от того, что дверь малость
скособочило, да и спите себе спокойно.
Однако изъяны в решетчатых дверях (в смысле - в старых, давно проверенных и одобренных дверях) выявляются снова и снова. Это
связано с ошибками в измерениях: в смысле, откуда мерить крайние ячейки, частично закрытые от глаз профилем? Вот их и измеряют таким
манером: от прута до профиля. Неправильно это. Сказано же: с размером ячеек не более 150X150 мм. Ячейку же двери, выполненной из прутка,
образует только пруток. Поэтому надо понимать так, что профиль не в счет, а считают миллиметры крайней ячейки до того прутка, который
приваривается по периметру. Что, кстати, не забудьте сделать.
Впрочем, это настолько распространенный дефект, что лучше уж напишу о нем в отдельном пункте.
Итак...
10. Пруток решётчатой двери не приварен по периметру и (или) диагоналям.
Это уж черт знает что за недостаток; я его и причин-то не пойму, хоть убейте. Вот элементарная вроде бы вещь; казалось бы, о ней и
сказать-то нечего, все равно как о пареной репе... А вот поди ж ты - редко встретишь в природе правильную решетчатую дверь. Я только одно и
могу предположить: что ячеек в ней всяких много, вот и разбегаются глаза-то; трудно всю эту конструкцию целиком окинуть мысленным взором.
А других объяснений у меня нет; это же непостижимое что-то, а не двери. Да вот взять хоть последнюю, которую мне показывали: диагоналей нет
вообще, в глубоком принципе. Периметр из прутка проведен, точнее, начат, но сделан только наполовину: две горизонтальные составляющие
налицо, а две вертикальные отчего-то подварить забыли. Видать, электричество кончилось. И все проверяющие, которые много лет эту КХО
ежеквартально посещали, словно бы в помрачение впадали. То ли даром, то ли за взятки, то ли тоже не в состоянии были окинуть мысленным
взором всю хитроумную конструкцию - это уж не моё дело. Но факт.
Я про этот паранормальный феномен дальше боюсь и рассуждать даже. Проверьте, словом, периметр и диагонали своей решетки (заодно и
размер ячейки), а я дальше пойду.
11. Решетки решетчатой двери проварены не в каждом месте пересечения прутьев и соединения с
профилями.
11
Ну, это всеобщая болезнь; просто эпидемия какая-то. Вот все-таки правильно на оружейную комнату требуется заключение санитарного
врача, ха-ха. И все равно ведь народ не выздоравливает. Прутки буквально в воздухе зависают, не достигая периметра. А сварщик обрабатывал
места пересечения прутьев по принципу: тут помню, там - не помню! Проверить же его халтуру никто не захотел; видно, полагались на него
всецело. А ведь на сварочные работы тоже ГОСТ существует, представьте.
Запомнился мне один любитель изящной словесности, который отстаивал свою хилую дверцу исключительно рьяно, чем привел меня в
полный восторг. Нет, прутка-то они там словно бы украли: его не хватило даже на то, чтобы соорудить нормальный периметр: так, вся решетка
была сварена из каких-то разномастных кусочков. Места сварки я не рисковала трогать даже пальцем: казалось, ячейки могут распасться сию же
секунду... Но зато какие слова произносил защитник этой конструкции, надо было слышать. «Да, - восклицал он, указывая на то, что вроде бы
полагалось называть периметром, и благоразумно избегая опасных прикосновений к нему, - я согласен, что сварка выполнена, так сказать,
фрагментарно. Но! Вы сами говорите: в п.п. 169.3 сказано: «приваривается по периметру и диагоналям». Вот если бы там было написано
«проваривается», я бы согласился с вашей критикой! Признайте же, что «приваривать» и «проваривать» - это разные вещи!».
От восхищения этой патетической риторикой я стояла, разинув рот. Я и сама защитник хоть куда, но до таких пассажей мне, право, далеко.
Даже жалко было отвечать своему ученому оппоненту: «В таком случае, обращаю ваше внимание на указание в п.п. 169.3: «решетки в каждом
месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются». Поэтому, коллега, можете выбрать глагол на собственный вкус».
Вот что значит интеллигентные люди и умные споры - дверь они тут же соорудили новую.
12. Периметры дверей прерываются в местах крепления замков.
Это я вам так объясняю для простоты. А вообще-то, если он прерывается, это получается не периметр вовсе. Вам так и в замечании
запишут, и правы будут. Потому что, снова говорю, периметр включает все стороны многоугольника; понимаете, все. Без исключения. Вы же,
порой весьма далеко не доходя до замка, уже почему-то начинаете обрезать свои профили и прутки. В итоге дверь оказывается не защищена
прямо-таки в стратегическом месте. Это нелепая картина режет глаз. Не знаю, как раньше мимо нее разрешители проходили. Теперь, по счастью,
это справедливое замечание услышишь даже в глухой провинции. Все прозрели, открыли, наконец, словари и вспомнили забытый
математический термин.
Будьте готовы к тому, что если вы подварите недостающую окантовку двери, доведя ее до кондиции, взаимное расположение засова и
запорной планки может чуть-чуть измениться. Этого окажется достаточно для того, чтобы замок перестал закрываться. Так что с запорной
планкой придется немного повозиться. Ну, что ж; не надо было изначально все делать шиворот-навыворот. Переделывать, известно, всегда
тяжелее. Однако и деваться некуда.
Кстати, если дверь придётся вам варить заново, я советую вообще избегать 8-гранного периметра, окаймляющего, в том числе, замок. Гораздо легче, чтобы засов замка проходил через прорезь в периметре.
13. Решетки, закрывающие элементы строения, либо отверстия в стенах, закреплены ненадежно.
Понятия не имею, почему этот вопрос не оговорен в Инструкции (в отличие, например, от милицейского Наставления). Может, он кажется
12
само собой разумеющимся? Но это вряд ли. Мне случалось видеть «оружейки», где слова «закрываются стальной решеткой» (п/п 169.1, 169.2)
понимались буквально. Даже, я бы сказала, стена или люк там «прикрывались» решеткой. Решетка была вполне солидная, сама по себе отвечала
всем требованиям в части прутка и ячеек... Но человеку средних кондиций ничего не стоило вырвать ее из стены. Во всяком случае, даже мне
своими пальчиками, напоминающими воробьиную лапку, однажды удалось мало-помалу выковырять из-под штукатурки одну решёточку с
ячейкой 50x50, изящно драпирующую вентиляционный лючок. Это оказалось вполне дамской забавой.
При строительстве КХО эта плачевная картина допускается оттого, что про крепление решеток в Инструкции ничего не сказано. Поэтому
любая проверка готова суетиться возле ваших стальных прутьев со штангенциркулем, но мало кого интересует: а не колосс ли перед ними на
глиняных ногах? И вполне возможно, что эта тяжеловесная стальная конструкция бесславно (и с опасностью для окружающих) рухнет на пол при
первом же покушении? Вот если вы обрешечиваете, допустим, окна в собственном доме, вам все это, надеюсь, не надо долго объяснять! А в КХО
сразу начинается: да где это написано, да почему я должен ...
Точно: нигде не сказано. Например, про двери сказано, что они должны иметь «надежные крепления». Про концы коробов вообще сказано,
что они «заделываются в стены на 80 мм и цементируются». А про решетки просто написано: «закрываются». Не указано, на какую глубину они
должны заделываться. И раз уж вы твердо решили прикидываться
идиотами, то можете, в конце концов, элементарно прислонить решетку к стене и заявить: «У меня стена закрыта!» А к вентиляционному люку,
где частая решетка держится на честном слове, проверяющие, может, и сами не полезут: вот еще, была охота лестницу тащить да руки пачкать.
Но тот, кто не замечает усиления контроля за частной охранной деятельностью (включая оборот оружия в ней), живет вчерашним днем. И
мое дело предупредить вас, что такой халатный подход к вопросам технической укрепленности скоро останется в прошлом. И ваше вольное
толкование глагола «закрываются» вряд ли будет поддержано судом. Лучше нормально заделайте решетку в стену (за образец советую взять п.
170 в части оснований решеток в складских помещениях). И пусть строительно-монтажная организация грамотно отразит это в акте освидетельствования скрытых работ. Это будет более чем уместно, хотя Инструкция такой щепетильности не требует. Но, в конце концов, решетка
как таковая обычно выполняется открытым образом. Поэтому когда проверяют сечение прутка или размер ячеек, в акт, отражающий проведение
скрытых работ, вообще не смотрят. После замеров решетку пытаются расшатать и вырвать. Если это удаётся - вам конец.
14. Решетчатая дверь комнаты открывается внутрь.
Когда я дальше вам расскажу, как меня с ушибленными ребрами выковыривают из решетчатой двери, притиснувшей меня к дверце сейфа,
не подумайте, что это правильная картина. Просто я рассказываю о том, что на практике бывает. А вообще-то с точки зрения пожарной безопасности нужно монтировать двери так, чтобы они открывались наружу. И если вы мне возразите, что это не забота милиции, а пожарный утке подписал вам нужную бумаженцию, я отвечу: не будите во мне зверя. Я высоко ценю всякие дискуссии и заумные разговоры про жизнь, но только не
те, которые могут клониться к созданию угрозы людям. Что я, не знаю, что ли, как большинство из вас «добро» МЧС получило? И не уверяйте вы
меня, будто в КХО пожаров не бывает. Пожары случаются везде. И тот, кто видел серьезный пожар, обычно становится врагом всякого
разгильдяйства в этом вопросе. По этой причине даже не пытайтесь меня переубедить. А если вы скажете еще хоть слово, я вам отвечу так.
Двойные двери (из которых внутренняя - решетчатая) предусмотрены для хранилищ оружия в органах внутренних дел. И про них прямо сказано,
что обе они должны открываться только наружу. Это важное жизненное требование было введен в наставление специальным приказом МВД. По
13
мне, так не обязательно было даже и особо писать об этом. Любой здравый Человек должен понимать, что картина выковыривания меня из решетчатой двери - это иллюстрация прямого нарушения мер безопасности. В конце концов, постановление Правительства просто обязывает во всех
специально не оговоренных случаях ориентироваться на милицейские оружейные порядки как на путеводную звезду. А они обеспечивают, говоря
языком Наставления, «удобство получения, выдачи.., размещения вооружения». Чего и вам советую придерживаться. И не допускать, чтобы
решетчатая дверь при открывании внутрь могла пришибить дежурного, а уж тем более мою хрупкую особу. Смонтируйте петли как надо и спите
спокойно. А принявшему КХО пожарному - горячий привет. Он ведь тоже когда-нибудь Богу ответит. А еще раньше произойдет вот что. Ваше
УВД в порядке п.194 обратится к Руководству местной противопожарной структуры - и как бы вам не получить на свою КХО менее радужное новое заключение. Я понимаю, что вы с пожарным крепко и бескорыстно подружились. Потому что только на фоне ослепляющей симпатии к вам
ему могло показаться, будто решетчатая дверь, расположенная на пути выхода из такого опасного места, как хранилище патронов, может открываться несвободно (поскольку открытая дверь сейфа в маленькой КХО часто этому препятствует), а также не в сторону выхода из здания! Я
думаю, г-н Шойгу, подписавший приказ МЧС РФ № 313 - 2004 г, удивился бы, узнав про такое толкование. И должно быть, по случаю вашей
счастливой дружбы, вам мнится будто местное милицейское и пожарное руководство крепко поругалось и петиция УВД останется втуне. Но,
уверяю вас, вы ошибаетесь.
15. Стальные решётки в КХО выполнены из рельефного прутка имеющего в сечении ширину менее 16мм.
Если пруток круглый, то с ним все ясно: измеряем диаметр и живем спокойно. Но ecли пруток имеет ребристый вид, то зачастую почемуто его меряют по максимуму - по ребрам рельефов. Самая же узкая часть этих замысловатых прутьев как-то ускользает от внимания. Между тем в
каждом (т.е. в любом!) месте ширина сечения должна составлять не менее 16 мм.
В этом смысле нечасто увидишь решетку, сделанную с умом. Ну, на стенах еще куда ни и шло. Что же до двери, то вообще не советую
брать рельефные прутья. Сечение все равно меряется по минимуму (т.е. по самому узкому месту между рельефами). Ну, и к чему вам эти лишние
торчащие ребра? Если вы мне скажите, будто вы брали их ради красоты, я не поверю. Просто вы не сообразили, что никчемные выступы только
утяжеляют и без того неподъемную решётчатую дверь. И если вы там чего-то недоварили (а чаще так и есть), то исправить ошибку становится
сложно: решетчатый стальной монстр при добавлении хоть грамма веса просто перестает закрываться, потому что оседает. И долгая борьба с
замком вам обеспечена.
Мои слова будут вам полезны, только если вы приступаете к монтажу решеток. Если же они у вас давно приварены к своим местам, все
равно не грех обжать штангенциркулем самые узкие места между ребрами прутка. Все, у кого изъяли оружие за этот недостаток, были уверены в
своих эстетичных прутьях так же, как вы. Не повторяйте чужих ошибок.
16. При возведении стен прокладывается решётка неустановленных параметров.
Я имею в виду случаи, когда решетка скрыта от глаз. Допустим, при возведении внутренних стен из гипсобетона между спаренными
панелями прокладывается решетка, которую в принципе нельзя увидеть. Или, например, одна внешняя стена как-то не пролезла в требования п/п
169.1; вы ее обрешетили, заштукатурили и готовы предъявить акт, отражающий проведение скрытых работ.
14
На белом свете существует целый ряд причин, по которым сведения, указанные в этом акте, порой грубо не соответствуют действительности. Вы и сами все это знаете; поэтому я лишь констатирую, что потайная решетка на поверку может оказаться далекой от идеала. Если уж ваши
позорные двери выставляются на всеобщее обозрение, то можно себе представить, что творится с невидимыми миру решетками.
Я выиграла массу пари на эту тему, а проиграла, может, какую-нибудь пару раз. Да и то: ну, не вскрывать же всю стену, чтобы уловить
дефекты в решетке! Просто двум моим оппонентам немножко повезло; от остальных же удача не просто отвернулась - она и не взглянула в их
сторону. Чепуха у них была, а не решетки: и пруток съезжал самое большее на 15 мм, и ячейка была что твои ворота... Укладывая честно
выигранные денежки в карман и бросая последний высокомерный взгляд на обрешеченную стену, я с иронией говорила приунывшим спорщикам:
«А сюда повесите картину!» И они робко спрашивали: «А можно?»
Это как раз можно. А если развороченная штукатурка будет прикрыта репродукцией с картины «Опять двойка», то это даже нужно. Для
назидания. И для памяти: ведь то, что сделала злая Тернова, не поверив вашим по-свойски полученным актам, могут учинить и добрые дяди в погонах. Как выразился Зощенко, «и очень даже просто, товарищи!»
17. Сейфы (шкафы) размещены ближе 1.5 м от входных дверей.
Здесь, конечно, имеется в виду сплошная дверь, а ни в коем случае не решетчатая. Если вы путаетесь в этом вопросе, найдите в
Инструкции п.п. 169.5 и маркером для памяти выделите слова «входная и решетчатая двери». Я согласна, терминология, конечно, невнятная, а уж
ГОСТу и подавно несообразная; однако «оружейная» Инструкция в свое время с Госстроем согласована не была, оттого и получился эдакий
разнобой. Однако в данном случае вопрос как раз несложный: отмеряем 1,5 м от сплошной двери, и все тут.
Но в этом деле существует прямо-таки смешная сторона, мимо которой не могу пройти равнодушно.
Суть в том, что такое, казалось бы, очевидное до глупости нарушение нередко связано с тем, что хозяева КХО пытаются отодвинуть свои
сейфы от отопительных устройств. В маленькой комнате им бывает сложно осуществить эту комбинацию из трех пальцев.
В действительности на отопительные устройства можно вообще не обращать внимания. Хотя даже самые высокие проверяющие еще
совсем недавно фиксировали в актах проверок это вроде бы «нарушение», они ошибались. Ближе 1 м от отопительных устройств на самом деле,
согласно п. 167 Инструкции, нельзя размещать ящики с патронами и аэрозольными упаковками. Всего лишь. А у вас в КХО таких ящиков и в
помине нет. Так что, не глядя ни на какие батареи, сосредоточьтесь на сейфах. Если до требуемых 1,5 м не хватает всего ничего, вам легче взять 4
мм-вую сталь и самим сварить себе шкафчик. Не так уж у вас много оружия, чтобы не разместить его в плоском шкафу (габариты которого не
лимитированы, кстати).
Почему я говорю про лист в 4 мм толщиной, вы сейчас поймете.
18. Металлический шкаф для хранения патронов имеет толщину менее 3 мм.
Шкафов со стенкой тоньше 2 мм почти не увидишь, а вот до «трёшки» многие из них не доходят. Между тем, в них пытаются хранить
патроны, чего никак нельзя. Подобные емкости годятся только для хранения оружия. Согласно же п. 166 патроны можно размещать в шкафах
толщиной не менее 3 мм.
15
В некоторых городах приобрести такой готовый товар - целая история. Бывает, что эти шкафы сделаны из листа, заявленного как
«трёшка»; однако реально имеют меньшую толщину (если вы прочли то, что я написала про ГОСТы и предусмотренные ими допуски, вам это
должно быть понятно). Или, к примеру, у них задняя стенка тоньше лицевой части и боковин. Черт его знает, почему; но я видела такие. И дырки
зачем-то сзади. То есть, не то, чтобы зачем-то, а для удобства транспортировки, а впоследствии - для крепления к стене, хотя это не
предусмотрено для граждан, не говоря о ЧОПах.
Приходится, короче, самим брать сварочный аппарат, 4 мм-вый лист (он все равно реально сползет на «трешку») и мастерить шкаф. И все
потом, как правило, бывают очень довольны: и деньги сэкономили, и в толщине уверены.
Только не надо сгоряча варганить огромные шкафы, не жалея стали. При вашем-то скромном количестве стволов - к чему такие
излишества? Выглядит негармонично, как карандаш в стакане.
19. Стены помещения не соответствуют требованиям по техническому укреплению.
Кажется, про это надо было раньше написать, прямо с самого начала, да как-то я не сообразила. А все потому, что это замечание касается
по преимуществу свеженьких, вновь возводимых КХО. Со старыми в этом отношении проще: там все было посолиднее, покапитальней. Ну,
потолок с полом, допустим, что тогда, что сейчас без упрека; со стенами же форменная беда. Это оттого, что на рынке недвижимости все очень
сложно, и нынче при строительстве КХО, бывает, приходится выкраивать буквально сантиметры. Вот и пытаются выгадать за счет толщины стен.
Ах, она, мол, у нас чуть ли не с четырёх сторон не соответствует; так мы ее сплошь-то и обрешетили. В общем, принимайте и акт подписывайте.
При этом тычут пальчиком в п. 169.1 Инструкции: дескать, да, стены должны быть выполнены кирпичной или каменной кладкой... бетонные
блоки там, железобетонные панели, то да сё... Однако ничего этого у нас нет, не бывало и не надо. Потому что дальше написано: «Элементы
строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются такой-то решеткой». Вот мы и закрыли.
Это толкование послушать - так прямо в чистом поле варгань картонный домик наподобие коробок, в которых бомжи в теплую пору
живут, обрешечивай его сверху, снизу и сбоку - вот тебе и КХО со всей ее укреплённостью. А что, все же это неподобие прутком закрыто? закрыто. Выходит, соответствует.
И как это русский язык такую чушь терпит, ума не приложу. Все от неправильного понимания слова «элементы». У нас, мол, вроде того
что элементы такие: потолок, да пол, да стены. Поскольку каждый из этих элементов не соответствует, то вот мы их все решеткой-то и закрыли.
Вот ничего подобного. Слово «элементы» имеет два значения. Первое: составная часть чего-нибудь. Исключительно на это значение и
ориентируются те, кто пристраивает хлипкие вертикальные заграждения к одной какой-нибудь старинной капитальной стеночке. Они не
понимают, что есть же и второе толкование слова «элемент»: это доля, некоторая часть в составе чего-нибудь. И п.п. 169.1 нужно толковать
именно во втором значении, а иначе по сути упраздняются все эти грозные требования к кирпичу, бетону и железобетону. Сами-то вы подумайте:
это все ж таки оружие; ну, можно ли так понимать Инструкцию, чтобы хранить его, считай, вообще без стен - в картонном бомжовском домике, в
дощатой собачьей будке? А ведь при первом-то толковании мы именно к этому придем. И тогда что ж - режь ножницами картон, пили лобзиком
фанеру и через решетку 150X150 суй нос в «оружейку»? Зачем тогда и двери в нее, целых две даже? С мощным коробом, со всякими замками?
Тогда уж злоумышленникам осталось только решетку в нескольких местах перепилить, а в сторону дверей и глядеть незачем. Спросите у
мастеров таких-то дел: много им времени потребуется, чтобы преодолеть пруток в 16 мм?
16
В общем, словари что ли для грамотности читайте; я же не сторонница того, чтобы с оружием так глупо шутить. Ну, если действительно
только некоторая часть какая-нибудь там не соответствует - тогда в решетку её. Вот это и будет элемент, понятно?
20. Отсутствует акт скрытых работ.
Учтите, что этот документ требуется только в части работ по усилению стен (о чем прямо и говорит последний абзац п.п. 169.1).
Строительно-монтажная организация может оформить акт только на те работы, которые она реально произвела. Так что если ваши потолки, пол и
капитальные стены стоят со времен царя Гороха и обрешёчивания, соответственно, не предполагают, об акте речи быть не может: толщина стен
подтверждается иными документами (их копии лучше приложить к акту обследования помещения (строения), который составляется согласно
приложению № 42 к Инструкции).
Но, конечно, если подрядчики сами возвели стены или если они обрешетили их элементы, то пускай готовят... нет, только не акт скрытых
работ. Он вообще-то по-другому называется. Я же говорю: «оружейная» Инструкция в своё время не была согласована с Госстроем.
Как бы вам это объяснить доходчивее? Вот почему, когда вы мне показываете свои акты скрытых работ, я всегда знаю, что это липа? Да
потому что ни одна уважающая себя строительно-монтажная контора не подпишет эту ересь. Вот когда к вам с квартальной проверкой ваш
разрешитель приходит, он разве пишет акт по любой форме, как ему в голову взбредет? Нет, и вы знаете это. Он оформит бумагу по приложению
№ 55, т.е. по установленной форме. Так и у строителей есть утвержденная форма акта, отражающего освидетельствование скрытых работ. И они
это прекрасно знают. А вы до сих пор не знаете именно потому, что ваши акты - это, повторяю, липа. А если бы вы верили в то, что это серьезные
бумаги, без балды отражающие производство работ в соответствии с Инструкцией, - так чего бы вы купили эту книгу? Вот если уж я кому
помогаю строить КХО - так мне потом не придет в голову читать про какие-то там 100 недостатков. Зачем мне? Раз я строила по Инструкции, у
меня и одного нет!
21. Вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, не закрыты надлежащей решеткой.
Этот изъян особенно часто можно видеть там, где стена с отверстием уже забрана решеткой по причине своего несоответствия
требованиям технической укреплённости. Стену обрешетили, а об отверстии забыли. А ведь хотя пруток один, но ячея разная (в первом случае до 150X150мм, во втором - до 50x50 мм).
В общем, так. Забрали прутком стену, соорудив ячею в пределах 150 мм, - а если в ней еще и отверстие, так не забудьте сначала особо его
закрыть - на этот раз мелкой ячеёй. Получится эдакая почти игрушечная решёточка. Ну, или чтобы не смешить людей кукольными картинками,
заделайте лучше дырку в стене вообще. Если есть такая инженерно-технологическая возможность, ясное дело.
22. Ригели замков по площади поперечного сечения составляют менее 3 кв.см.
Поскольку не сказано «по сумме», то и нечего прикидываться идиотами и спрашивать: «По сумме?». Еще чего. Вас послушать, так можно
ригели поставить чуть ли на как иголки: каждый можно маникюрными щипчиками перекусить, а по сумме там, может, и больше 3 кв.см выйдет!
Вы бы так, что ли, хотели?
В общем, если вы не любители спорить, берите замок с одним прямоугольным ригелем (легко найти такой, где будут искомые 3 кв.см).
17
Или с 1-2 круглыми ригелями (тогда сразу ориентируйтесь на диаметр в 2 см, чтобы ни у кого не возникало желания топтаться возле ваших
дверей со штангенциркулем, а сразу было видно, что с замками у вас полный порядок).
Ну, а уж если вы принадлежите к категории неисправимых спорщиков, то напускайте на себя умный вид и начинайте ломаться как
грошовый пряник. Я вас сейчас научу. Я вот по образованию психолог; так у нас одно время считалось хорошим тоном патетически вопрошать:
«Нет, а что такое личность? Вот я не знаю, что такое личность! Нет, вы мне объясните, что такое личность!».
Ну, и вы примерно так же начинайте верещать: «Нет, а что такое ригель? Вот ГОСТ не предусматривает, что такое есть замочный ригель!
Нет, вы мне объясните, что такое ригель!».
Получится очень мило и к тому же правильно. Вы все-таки с высшим образованием, или где?
Примечание. Межгосударственный стандарт на замки лучше при этом держать в руках и периодически воздевать к небу - на случай, если
сами вы из гражданских. Если «сапог» - текстом стандарта лучше хлопать по столу. Потому что воздевание рук не идет военным. Зато текст
ГОСТа в Руках подходит абсолютно всем. Зря мы учились, что ли?!
23. Комната не оборудована надлежащими средствами пожаротушения.
Это редкость - чтобы в КХО или возле нее не было огнетушителя. А вот чтобы он был просрочен еще в прошлом веке - это пожалуйста.
Если же огнетушитель приказал долго жить - это все равно, как если бы его не было вообще. Пожарные дела - самый скверный повод для
беспечности; так что я вас предостерегаю от халатности. У кого нет огнетушителя - тот мой личный враг и вообще злодей своего Отечества.
Отсюда, правда, не следует, что красный цилиндр вы непременно должны закатить в крошечную КХО. Этого как не требуется. Мне тут
вспоминается такой случай. Проверял один разрешитель КХО - и говорит: «А чего это у вас огнетушитель внутри «оружейки»? Она маленькая;
чего случись - с ним тут не только против пожара не развернешься, а даже и выхватить его не доберешься». И он это абсолютно правильно
заметил с точки зрения жизни; в нем, по всему видно, пожарный замечательный пропал. Другому и ни к чему; а тут человек сразу в корень вопрос
борьбы с огнем видит. Уважаю.
Ну, и они тоже, стало быть, прислушались. Они, должно быть, еще больше его уважают, потому что он их куратор. Берут, короче,
огнетушитель, выкатывают его прочь из КХО и ставят у двери - чтоб если, значит, что чего - так был бы под рукой.
Ладно. Тут бабах - приходит высокая проверка. И разрешителя этого, который имеет врожденную пожарную душу, с собой прихватили.
Чтоб, значит, писарем при них был; опять же и оружие, если придется его изымать, было куда отвезти поближе. Не в высокие же инстанции за
тридевять земель его тащить, естественно.
Ну, то-другое... глядь - огнетушитель! Не в КХО, то есть, а вовне стоит. А высокие проверяющие, видать, попались не врожденные
огнеборцы. Этого глубокого понимания противопожарных резонов они были лишены. И им это дело показалось за нарушение. «Ага! - они
говорят. - Написано же: комната должно быть оборудована. Сама, значит, непосредственно комната. А в ней огнетушителя как раз и нет. Мы
пишем наше такое замечание».
И точно пишут, конечно. А наш-то разрешитель, который имеет пожарную душу, молчит на все это, конечно. Тут же начальство его, и спорить не приходится. Душа - она тоже меру знает.
Им даже и штраф вынесли тогда. Пришлось мне в суд идти и дело выигрывать. Потому что на самом деле огнетушитель, согласно правилам
18
противопожарной безопасности, может стоять не только что за дверью КХО, но даже и гораздо дальше.
24. ОПС не выведена на ПЦН ОВО.
Ха-ха, это я шучу, а вы уж испугались. Имею я авторское право пошутить хоть один раз из ста? Я же вам совет под номером ноль сверх
счета дала; вот и зачтите теперь.
А про ПЦН ОВО мне нечего сказать, потому что про него уже и Верховный и Высший Арбитражный суды сказали: это не обязательно! И
добавить, по счастью, нечего.
Так что улыбнитесь - и едем себе смело дальше. Шуток не понимаете. Заработались совсем.
25. Фрагменты проводки ОПС смонтированы не в скрытом исполнении.
Только не надо мне тут кричать с мест: «А знаете, кто нам ее монтировал?» Знаю. Вневедомственная охрана. Хорошо Остап Бендер сказал:
«Получишь с Пушкина, дефективный».
Или, может, вы думаете, что КХО в самих органах внутренних дел на 100% соответствуют требованиям? Ах, нет? Вы, можно понимать,
подобных глупых иллюзий не имеете? Ну, а раз так, то с чего вы же взяли, что ОВО вам смонтирует все в первостатейном виде? Наивность,
право.
А теперь ваш черед мне ответить: на кого все-таки возлагается обязанность хранить оружие в надлежащих условиях? Правильно: на вас.
Потому что именно вы - его владельцы и несете, как говорится, всю полноту... Вот.
Если же вам угодно бодаться с вневедомственной охраной, то это хорошее дело. Я одобряю. У меня тоже был такой опыт. В смысле, я
здесь не судебный, а, так сказать, человеческий опыт имею в виду. Не любительница я хранить старые бумаги, потому что по натуре не
прошлому, а будущему принадлежу; однако ж над одним листком трясусь как царь Кощей: уж очень нравится. Его в ответ на мою претензию
написал начальник столичного Управления вневедомственной охраны г-н А.Д.Благов (до этого он, кстати, был начальником Управления
лицензионно-разрешительной Работы). «Ваше обращение, касающееся нарушения Указа Президента РФ.., рассмотрено. В ходе проведенной
проверки были установлены факты нарушения действующего законодательства... В подразделения вневедомственной охраны дано указание о
недопущении ... Приношу свои извинения за действия сотрудников УВО ...» И от руки приписано: «С уважением, Благов».
Вот же видно умного человека. Как говорится, проиграл - получите. Весьма достойный подход. Так что вдохновляйтесь этим столичным
примером и пробуйте сами добиться от вневедомственной охраны выполнения обязанностей. Тем более, что и выбора-то у вас особого нет, поскольку существует в природе еще и замечание под номером 26, которое буквально делает вас игрушкой в руках судьбы.
26. Проводка ОПС смонтирована в открытом исполнении.
Причем повсеместно. Нечего и говорить, что этого с лихвой довольно для изъятия оружия. На открытую проводку КХО милицейские глаза
закрываются только потому, что в абсолютном большинстве случаев она на живую нитку слеплена вневедомственной охраной. А иначе бы,
19
конечно, никто не путал, что есть скрытая проводка и что есть проводка открытая. Дома-то у себя небось не путаете. Там-то вы прекрасно
разумеете, что открытая - это та проводка, которая делается по поверхности стен и потолков (её сегодня, наверно, встретишь только в деревянных
домах да ещё вот в ваших КХО на курьих ножках). В ваших же квартирах и частных домах пробиты (либо заранее сделаны) борозды в потолках и
стенах, а в них уложены провода. Вот это и есть скрытая проводка. Не мне вам объяснять, какой это труд - заменить или нарастить
электропроводку, смонтированную в закрытом исполнении. И посмотрю я, согласитесь ли вы иметь такую проводку, как у вас в КХО (т.е.
проведенную по поверхности стен и потолка и прикрытую жалкими пластиковыми фитюльками, едва ли прочнее одноразового стаканчика), если
у вас дома дети. У-у, тут-то вас не проведешь: сами знаете, что и 3-летнему пацану своротить эти, с позволения сказать, короба ноготком ничего
не стоит. А под этим фиговым листком - самая настоящая открытая проводка.
И если бы с самого начала упрекать за это следовало не ОВО, а, допустим, ЧОПы, занимающиеся монтажом, никто бы и не подумал
заблуждаться на сей простой счет. Так что серьёзно говорю: не искушайте судьбу, пробивайте борозды в стенах и впредь не прикидывайтесь
наивными младенцами.
27. B решётчатой двери оборудовано окно для приёма и выдачи оружия.
Существуют регионы, где это прямо-таки превратилось в болезнь. Однако п/п 169.7 Инструкции говорит, что наличие такого окна хотя и
«допускается», однако исключительно «в стене комнаты либо во входной двери». Иными словами, о решетчатой двери и речи быть не может _
впрочем, как об обязательности оборудования этого окна вообще. Из самого слова «допускается» ясно, что это скорее исключение, чем правило.
А ведь мне известны и такие местные порядки, при которых «оружейку» не примут, пока в ней не прорубишь окно. Это беззаконие, конечно.
Ретивые разрешители помнят собственное (т.е. для органов внутренних дел предназначенное) Наставление, в котором написано: «Для выдачи
оружия и боеприпасов следует устраивать окно...». То есть там это обязательно. И, между прочим, полностью оправдано: при большом
количестве выдаваемого оружия окно служит быстроте и безопасности операций с вооружением. При ваших же пяти с половиной вручаемых
бойцам стволах это было бы просто глупо со стороны составителей Инструкции - потребовать какого-то там специального окна. Вот они и не
потребовали.
От себя добавлю: и никому не советую его оборудовать. У вас и обязательные-то двери просят каши; а про «допустимые» оконца нечего и
говорить. Когда будете перестраивать свои двери (в чём есть нужда как минимум у каждого второго), просто ликвидируйте их, и дело с концом.
28.
Стальные проушины для запирания двери КХО навесным замком имеют толщину менее 3 мм.
Замечание вроде бы элементарное и должно встречаться часто, но на деле в актах проверок его увидишь редко. Я видела разрешителей, которые с энтузиазмом оценивали чуть ли не каждый микрон в толщине стального листа или решетки, но забывали при этом замерить толщину
проушины. Она же маленькая и в силу этого вроде бы прячется от глаз. Хотя о ней можно сказать то же самое, что и о Зх-миллиметровом листе
или 100-миллиметровом профиле: если эта деталь заявлена как «трёшка», то наверняка до неё не дотягивает. Я никому не советую доводить до
того, чтобы проушину наконец-то замерили в присутствии понятых. Весьма вероятно, что вы получите неприятный сюрприз и протокол изъятия
вдогонку. Так что лучше самим поколдовать возле проушины со штангенциркулем. Если решите её срезать - лучше и не восстанавливать. Всё рав-
20
но же вам наверняка нужно менять внутренний замок с тонюсенькими засовами. Вот заодно и купите точно такой же второй внутренний замок.
Секреты-то у них всё равно разные; зато лишний раз не придётся ломать голову, вычисляя площадь по формуле «пи эр квадрат» и прикидывая,
дотяните ли вы до 3 кв.см. Потому что есть подозрение, что эта величина касается любых замков - и внутренних, и навесных. Ну, и, само собой,
как входной, так и решетчатой дверей. Возьмите, стало быть, сразу три замка с засовами диаметром не менее 2 см. Может, за такой мелкий опт
вам на строительном рынке даже сделают скидку. А старовидные проушины оставьте для амбаров.
29. Двери имеют ненадёжное устройство петель.
Нет, изначально-то петли были в наилучшем виде. Но если в «оружейке» ещё пахнет краской, значит, вы всё-таки прислушались к моим
увещеваниям и переоборудовали её после энного числа лет варварского хранения. Видимо, к вам в гости ожидается какая-нибудь серьёзная
проверка (о чём вам, как водится, своевременно шепнул местный разрешитель). Вот вы и вняли поневоле. А иначе, конечно, не стали бы бросать
деньги на ветер: что ж вы, зря оказывали милиции своё постоянное уважение, что ли? Вот уже не только в Москве даже начинающие разрешители
рассекают обслуживаемую территорию на иномарках. Если встретите среди них «безлошадного» - срочно мне позвоните (8-903-543-61-92). Но
поскольку? вряд ли я сподоблюсь получить такую эксклюзивную новость, то давайте уж вернёмся к дверным петлям.
Итак, если вы подварили дверцы в свой скворечник (хотя их надо было заменить на новые), то эта экономия вам может выйти боком. Я
предупреждала в начале книги, что двери может повести. В результате приходиться лицезреть такую картину: мощная дверь, жестоко варёнаяпереварённая, при малейшем неосторожном движении срывается с петель - так что присутствующие едва успевают увернуться.
По счастью, это опасное зрелище имеет место в присутствии не официальных проверяющих, а моей скромной особы, которую попросили,
так сказать, принять работу. Поскольку плачевное состояние дверных петель после аврального подваривания мне прекрасно известно, жертв
удаётся избежать. Ну, может, пару-тройку раз самый крепкий боец, которого я, трусливо выглядывая из-за угла, просила потрясти двери, не
успевал отскочить. Но я не при чём, потому что его предупреждала. Да и разговору-то - пара гематом да лёгкое сотрясение мозга. Так уж - пишу
этот пункт для очистки совести, чтоб вы не возникали потом.
30. Не оборудовано место получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия.
Не вздумайте отвечать на это: а вот же у нас пулеулавливатель! Наличие пулеулавливателя - это одно дело, а то, о чём я сейчас говорю, другое. Если вам неясен этот постулат, прочтите ещё разок п.п. 189 «л»: даже в нём «оборудование мест» и «наличие пулеулавливателей»
разделены. Но если бы вы даже не умели читать, всё равно это понятно каждому разумному человеку.
Итак, помимо этой вашей неудобовыговариваемой гордости (т.е. пулеулавливателя), требуется ещё и то, что вам должно запомниться ещё
со времён срочной службы: т.е. закрывающийся металлический ящичек для сбора промасленной ветоши, ёмкость со смазкой, плакат по материальной части. Короче, должны быть созданы условия для обслуживания оружия (его чистки и смазки).
В действительности же вместо этого сурового мужского арсенала часто приходится видеть лишь девственно чистенький столик и
одинокий глотатель пуль «Малыш» в уголке. Не хватает кружевной салфеточки, на салфеточке - вазочки, а в вазочке - цветочка. А вас всех из лиц,
ответственных за сохранность оружия, перевести в дизайнеры-консультанты журнала «Лиза».
21
31. Отсутствует документация о мерах безопасности.
А все потому, что как редкая птица долетит до середины Днепра, так мало какой руководитель охранной организации дочитает
Инструкцию До п/п 189 «к». Есть ЧОПы, в которых и бойцы каждодневно расписываются за инструктаж по мерам безопасности при обращении с
оружием, и стены в специально оборудованном месте увешаны красочными транспарантами соответствующего содержания. А есть и такие, где и
крошечного плакатика на тему безопасности не увидишь. Устройство пистолета ~ это еще может быть, а как без риска для себя и прочих
обращаться с оружием - это, мол, и так все знают.
И в подтверждение этого пагубного заблуждения директоры ЧОПов указывают пальцами на своих гогочущих головорезов, по которым и
правда видно, что они умеют обращаться с оружием - в том числе безопасно для себя и опасно для окружающих. Словом, по-всякому. Я этого у
них не отнимаю. Лучшие годы своей жизни я стреляла по 8 часов в день. И если уж я вам говорю, что бумаги насчет мер безопасности все равно
нужны, значит, лучше с этим не спорить.
Потому, что нарушителей этого правила я из принципа никогда ни перед кем не защищаю!
32. Отсутствует документация о порядке приема (сдачи) места хранения оружия под охрану.
Она, может у вас и есть, но в нужный момент вы не в состоянии сообразить, что это такое. Вот вам еще один пример того, как вредно не
дочитывать Инструкцию до конца. В ней и всего-то пара сотен пунктов, из которых половина вообще не имеет к вам отношения, а еще четверть имеет лишь по оказии. Но все равно осилить вам трудно! А ведь это тот же самый п/п 189 «к».Дабы вам не вменили нарушения, которого у вас
нет, будьте готовы предъявить бумагу, наверняка лежащую на дне ящика стола у дежурного: алгоритм сдачи-постановки КХО под ПЦН ОВО или
частной охранной организации (возможно, своей собственной). Этот алгоритм у вас наверняка записан.
А ведь очень часто бывает, что руководители потом бьют себя кулаком по лбу и восклицают: «Да ведь у нас же это было, только мы не
знали, что это так называется!»
По этой причине я советую любой документ (в данном случае - о порядке приема-сдачи КХО под охрану) начинать со слов: «Во
исполнение такого-то пункта Инструкции приказываю установить следующий порядок:...»
Иначе, когда придут проверяющие, вы не догадаетесь пошарить по дну ящика стола и вытащить нужную бумагу.
Вы только часом не сочтите, что я уже перешла к учетной документации, истребуемой при проверках оборота оружия. Вот уж никак нет;
потому что на эту тему нужно писать отдельную книгу. Здесь же я рассуждаю преимущественно о технической укреплённости КХО и
требованиях к размещению в них оружия и патронов. Документы же (в данном случае - о постановке КХО на пульт охраны) рассматриваются
лишь постольку, поскольку речь идет о вопросах инженерного и технического оборудования.
Может, надо бы и вовсе не писать в этой книге о бумагах, да у меня ума не хватает совсем уж отделить одно от другого. Как писали когдато барышни в альбомах, «я не знаю, где граница между пламенем и дымом; я не знаю, где граница между другом и любимым».
Поэзия, однако. Это вам не «оружейку» с вневедомственного пульта сдергивать.
33. Не исключен доступ к оружию посторонних лиц.
22
До недавних времен это было излюбленным замечанием министерских проверяющих и их подражателей. Преимущественно основывалось
оно на изучении договора аренды (либо субаренды) помещения под КХО. В этом договоре практически всегда имелся дежурный пункт о том,
чтобы, мол, допускать в арендуемые помещения представителей арендодателя ... ну, для чего-нибудь там (например, для инженерных работ или
ликвидации аварии; неважно). Вот и говорили: ага, а у вас не исключен (и даже предполагается) доступ посторонних лиц в КХО!
С тех пор как Федеральный арбитражный суд Московского округа обратил внимание милицейских чинов на то, что ФЗ «Об оружии»
исключает доступ посторонних лиц именно к оружию, а не в место его хранения, замечание приказало долго жить. Хотя в провинции от него до
сих пор не отказались.
Я отнюдь не призываю легкомысленно относиться к этому вопросу. Не забывайте о том, что п. 56 постановления Правительства РФ № 814
предписывает приказами руководителей устанавливать порядок приема оружия и патронов на хранение, их выдачи и передачи. Вот чтоб не
получилось так, что хотя в КХО выдаются стволы, там в этот момент толкутся инженер, прораб и пара сантехников. Вы в приказе, которого
требует постановление, учтите как-нибудь подобные ситуации, раз уж договор аренды их предусматривает. В смысле оговорите вашу обязанность
исключить их.
34. Оружие хранится в КХО нечищеным.
Я имею сильное предубеждение против такого замечания. Хотя с него начинаются многие и многие акты проверок, для меня это как знак:
проверяющим больше нечего сказать, потому что они плохие специалисты. Тереть части пистолета белым платочком - не царское дело. Это уж
мое личное мнение. Хотя мои собственные визиты в ЧОПовские «оружейки» нередко начинаются с того, что директор прямо с порога кричит:
«Оружие у нас чистое!!!». Он, видимо, привык, что разрешители с этого начинают. «Верю», отвечаю я, - «и вот его-то, чистое, по-хорошему, надо
бы немедленно изъять!» И объясняю, за какие грубейшие недочёты в технической укреплённости.
В общем, если акт проверки начинается с констатации нарушения п. 163 Инструкции, можно поручиться, что дальше будет написана
полная ерунда, говорящая о низкой квалификации проверяющих.
Замечание же само по себе соответствует действительности не так часто, как может показаться. Дело в том, что оружие (даже находящееся
в сейфах без употребления, а это именно то, которое реально осматривают в КХО проверяющие) подвергается естественному загрязнению. Если
во время срочной службы вы открывали бессмертные Наставления по стрелковому делу, то обязаны помнить, что оружие, находящееся без
употребления, чистят и смазывают не реже раза в неделю. И не советую этим пренебрегать. А раз уж вы блюдете чистоту и красоту, то не ленитесь, соответственно, и раз в неделю делать запись в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов. Минута времени - и
запись об отсутствии замечаний по уходу и сбережению оружия способна очень вам помочь в пиковом случае. Ведь не всякое загрязнение, даже
зафиксированное (как теперь это, по счастью, входит в правило) при понятых, безусловно свидетельствует о вашем разгильдяйстве! Оно, в
смысле - загрязнение, а не разгильдяйство, вполне может уложиться в допустимые пределы. По этой причине я никому не советую запись в книге
делать ежемесячно. Подобный совет (а он звучит довольно часто) могут дать только люди, которые со старых времен помнят из приказа № 292
фразу: «Руководители ... охранных предприятий проверяют наличие, организацию хранения, сбережения и учета ... оружия и патронов ежемесячно». Помнить-то они ее помнят, а вот чтобы понимать - я думаю, никогда не понимали. Во-первых, здесь говорится о руководителях. А не о
23
лицах, отвечающих за сохранность оружия, которые, между прочим, и ведут книгу. Те должны фиксировать результаты собственного осмотра
(который, естественно, проводится гораздо чаще и в целом ориентирован на сроки, фигурирующие в Наставлениях; а это неделя как максимум).
Во-вторых, если согласно процитированной фразе, наличие оружия руководитель должны были проверять лично, то про сбережение как раз
ничего не говорилось. В части сбережения предписано было повторять лишь его ''организацию''. Не самим директорам, проще говоря, тряпочкой
по стволам елозить; это уж извините. В-третьих, им-то как раз вообще не обязательно было фиксировать результаты этой самой "проверки
организации сбережения" (о чём и несчётно раздаже в судах говорилось). Ну, а в-четвёртых, приказ этот давно отменён.
В наше же время делать запись об осмотре оружия раз в месяц - это есть ерунда полнейшая. Раз по-любому каждый ствол нужно обихаживать не реже раза в неделю, и прямая обязанность лица, ответственного за сохранность, проверить все это дело, - так какой же смысл на свою
голову писать, будто делаешь это вчетверо реже? В случае спора о том, было оружие чистым или грязным, это только против тебя сыграет. А если
тебе бумаги жалко, и ты заполняешь книгу раз в месяц, так уж лучше тогда раз в год или два, даже три: оно еще экономнее будет. А раз в месяц это ни то ни сё: и не к защите твоей, и не к сбережению бумаги. Глупость невероятная. Только самому же себе хуже.
Ой, а что это я опять на документы-то сбилась? Я понимаю, что вам это интересно; но все же книга не совсем про них. В общем, чистите
стволы лучше, и никаких оправдательных бумаг не будет надо! А уж понятых с белыми салфетками и подавно.
35. Оружие хранится в КХО несмазанным.
Тут уж извините: я первая снимаю шляпу перед теми разрешителями, которые пишут такое замечание. То ли они чересчур отчаянные
люди, то ли шибко большие специалисты. Лично я бы не рискнула - по нашим-то временам. То ли в прежние времена: собака Павлова,
простокваша мечниковская, масло ружейное. Просто и понятно. Масло и масло. ГОСТом советского образца, кстати, не регламентированное по
количеству фракций. В общем, то ли грязь, то ли фракция - фиг разберешь; а только все очень натурально. Теперь же в оружейных магазинах
продают такую отъявленно химическую смазку для стволов, что только диву даешься. Она и для пистолетов, и от комаров, и даже можно ею
младенцев смазывать. Причем имеет матовый вид. Смазано ею оружие или, напротив, припудрено - я уж и не разберу. Чудеса, право. Как тут
поймешь - смазано оружие или нет? Я однажды, когда в суд за один ЧОП собиралась, Распорядилась при собственных глазах чистый пистолет
обработать таким диковинным маслом. Полфлакона вылила - и никакого тебе сияния! Я это потом прямо в зале суда продемонстрировала; даже
судья удивился. Хотела было флакон домой утащить, внука мазать - так нет, приобщили как вещественное доказательство. А другого в
оружейном магазине не оказалось: дело было в маленьком городе. Подарите мне его кто-нибудь. Беленький такой флакончик; немцы делают.
Славнецкая штука.
Так что тут я уж и не знаю, что сказать. Вы всё-таки смазывайте; а там уж только, видно, Российской Федерации под силу рассудить,
смазано ваше оружие или не смазано.
А у меня ума не хватает; простите великодушно.
Насчёт же подарочка вашего позвольте мне оставаться в надежде.
36. Оружие хранится в КХО нечищеным и не смазанным.
24
Да! Это все про то же! Да потому что во многих случаях вы сами виноваты, а исправиться ни в одном глазу! Вот объясните вы
мне/бывалые витязи, когда же это вы успеваете ухаживать за оружием? Открыть книгу выдачи и приёма - так этого не бывает и вовсе. Ну,
посмотрите там сами на графу под номером 3; она так и называется: «для каких целей выдано...» И какие же у вас цели? Да многие; чего там
только не прочтешь. Кто во что горазд: «охрана», «служебные обязанности», «дежурство», «сопровождение» - короче, на любой вкус. И никому
во сне не привидится вспомнить, для чего вам в служивые годы выдавали стволы под роспись. Ну, хоть Наставление-то милицейское оживите в
памяти: прием-выдача вооружения личному составу осуществляется: а) на службу; б) на занятия; в) для обслуживания (чистки, смазки); г) в
экстренных случаях.
А вашу книгу выдачи и приёма возьми - так вы вообще стволы для обслуживания не выдаёте - только для охраны или как там вы её
называете. Что, нет, что ли? А ведь выполнение обязанностей по вооружённой охране и по сбережению оружия - это не одно и то же, командиры!
Я понимаю, что перед сдачей ствола боец его вроде бы чистит; но не всегда же оружие из рук в руки кочует без перерыва! Так что напишут вам в
акте проверки, что стволы мыкаются в ненадлежащем виде, да плюс книжицу покажут суду, из которой усматривается, что оружие для ухода не
выдается вообще, и будете вы иметь бледный вид. Так что если уж не поленились испачкать ручонки ветошью, не сочтите за труд и сделать об
этом запись, как положено. Это в ваших интересах, не в дядиных.
37. В сейфе прикреплены бирки на оружие, не закреплённое за работниками.
Многие усердно крепят эти бирки куда попало, не прочтя п. 163 до конца. Наличие бирок должно быть сообразно записям книги
номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов. Иными словами когда открываешь сейф с оружием, сразу видно, имеются ли
незакреплённые стволы: на них отсутствуют бирки. Всё это, конечно, задумано не просто так; и уж подавно не для того, чтобы вам было куда деть
лишнюю бумагу: куда её? - да хоть на оружейные бирки!
Вот ничего подобного. Бирки призваны, в первую очередь, свести к минимуму ошибки при выдаче (приёме) оружия. А тем, что вы их
зачем-то крепите на незакреплённые (стало быть, и невыдаваемые) стволы, вы только провоцируете эти ошибки.
В милиции, кстати, с этим проще: там у каждой ячейки крепится бирка с указанием номера оружия и фамилии лица, за которым оно закреплено. Но для ЧОПов это не годится: у вас, в отличие от милиционеров, один ствол может быть закреплён хоть за дюжиной бойцов (и наоборот: у
одного бойца может быть косой десяток РСЛа). Ну, и как этих всех молодцов прикажете вписать в бирку? Это уж тогда выйдет не бирка, а
кондуит какой-то. В общем, нельзя.
38. В сейфах отсутствуют ярлычки, которые должны вкладываться инвентаризационной комиссией.
Всего-то строчка текста на крошечном квадратике бумаги («Сейф №1 проверен 01 января 2009 года. Председатель инвентаризационной
комиссии И.И.Иванов»), а сколько обид и споров! В принципе, ярлычки в большинстве ЧОПовских сейфов имеются. Поскольку в п. 153 Инструкции отсутствует предписание удалять из сейфов ярлычки, отражающие предыдущую инвентаризационную проверку, эти бумажки присутствуют
даже во множественном числе. Вот тут-то и возникает проблема. Ярлычки приходится класть в конверт, иначе при любом открывании дверцы
сейфа они разлетаются как нежные мотыльки, влекомые дуновением эфира. Все манипуляции с конвертом производятся, как правило, лицом,
25
ответственным за сохранность оружия. И этой же персоной конверт заталкивается в самую глубину сейфа, где обнаружить его не так-то просто.
Если ответственный за сохранность лично не присутствует при проверке, то велика вероятность, что руководитель охранной организации просто
не заметит в недрах сейфа конверт с ярлычками. Соответственно, в акте проверки появится запись о нарушении. Моя память хранит массу
подобных случаев; поэтому советую: возьмите конверт, напишите на нём крупными буквами: «Инвентаризационные ярлычки» и надёжно прикрепите скотчем к наиболее освещённой стенке сейфа. Можно надеяться, что вам попадутся глазастые понятые, которые в критический момент
дружно закричат: «Да вот же ярлычки!» И с вас им будет причитаться.
39. На оружейной бирке отсутствует указание вида оружия.
Собственно говоря, это самое указание у вас отсутствует не только на бирке, но и ещё много где. Да чего там долго говорить; откройте для
начала хоть книгу выдачи и приёма оружия, а в нём найдите графу 4 ... нет, нет, отцы родные, «пистолет» - это не вид; а уж «ИЖ-71» - тем более.
Видов оружия, как говорит об этом статья 2 сами знаете какого Федерального закона, всего-то три: гражданское, служебное, боевое. И между
прочим, п. 142 Инструкции вам велит в учётных документах сведения об оружии записывать с указанием его вида. А если уж у вас в книгах этого
нет, то на бирках - и подавно.
Проруха с бирками имеет, кстати, любопытную историю. Хотя в наши дни замечание об отсутствии указания вида оружия на бирке стало
традиционным и всем понятным, так было не всегда. Поначалу даже министерские разрешители с трудом соображали, что же это такое - вид
оружия? По крайней мере, подготовленные ими Методические рекомендации (от 26.06.2002 г. № 12/2978) содержали просто-таки курьёзный
пример заполнения бирок. А учтите, что на любую столичную бумажку где-нибудь в провинции чуть ли не молиться готовы ... Так вот: в этих
Методических рекомендациях было дано 3 образца бирок: «служебный ИЖ-71...», «Служебное ИЖ-81», и почему-то «Газовое ИЖ-79».
Поскольку такого вида оружия как «газовое» Федеральный закон не предусматривает, народ запутался и не понял, куда ж ему смотреть: то ли в
Закон, то ли в министерскую цидулю. С тех пор и повелось: пишут на бирках в части вида оружия какую-то чушь. Или вообще ничего не пишут.
Между тем, если вы откроете Конституцию, то узнаете, что мы живём не где-нибудь, а в правовом государстве. В котором верховенство,
чтоб вы знали, принадлежит Закону, а не фантазийным посланиям столичных чиновников.
40. В КХО отсутствует опись помещения.
Именно так она поименована в п. 168 Инструкции: «На каждый сейф прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения ...». Насчёт описей, которые должны вывешиваться в оружейных комнатах, я судилась столько раз (не проиграв ни
одного), что говорить долго на эту тему я просто не в состоянии. ЧОПам столичного региона повезло: знакомые разрешители в конце 2007 года
презентовали им внутренний документ «Об изучении и применении в практической деятельности». Он назывался длинно: «Обзор практики
разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений нормативных правовых актов Российской Федерации,
регламентирующих оборот оружия». Написан был обзор по следам моих судебных побед. На проверках высокие деятели орудовали, а я потом все
их замечания в суде разбивала. Касающиеся описей в том числе.
Так вот; когда милиция мне все эти вопросы проиграла и всем стало ясно, что в описях она и сама разбирается нетвёрдо, в Обзоре и появи-
26
лись слова: «Описи имущества, находящегося в комнатах хранения оружия, нормативно не предусмотрены, но при этом нередко вывешиваются».
И это исторический факт! Если во время своей служивой молодости вы стукались лбом об «Опись имущества, находящегося в комнате для
хранения оружия», то сейчас вы живёте под Инструкцией. Так что оформляйте срочно опись помещения, если у вас её ещё нет. А иначе вам вменят её отсутствие, и никакая самопальная опись имущества вас не реабилитирует.
Даже странно с каким, я бы сказала, зловредным упорством вы помните эту самую опись имущества, хотя все остальные государственные
оружейные порядки забыли напрочь. Вспомните ещё, что в ней фигурировали шкатулки для боеприпасов к автоматам, образцы слепков печатей,
свечи ... Вы прекрасно помните старое, а новое запомнить не в состоянии? Вы не в силах содрать с гвоздя опись имущества, а вместо неё
сварганить опись помещения? Тогда вам надо не управлять ЧОПом, а лечиться у специалистов по антивозрастной медицине! Всему своё время,
как выразился премудрый Соломон.
41. В КХО отсутствует опись размещённых в ней сейфов.
Если бы вся Инструкция состояла из одного-единственного пункта, а именно под номером 176, мне хватило бы работы по гроб моих дней.
В том, что люди не читают в нём абзацы первый и второй, есть нечто мистическое. По крайней мере, я так и не разгадала этот феномен. Вот
третий абзац (про бирки на входной двери) все читают. А как иначе - бирки-то висят. Ну, значит, и читают. Это только первому и второму абзацу
(говорящим про опись сейфов) не повезло. Уж сколько раз МВД твердило миру про эту опись (и абсолютно правильно, хотя и настолько невнятно, что даже суды не понимают)... А воз, как говорится, и ныне там. Точнее, опись есть в Инструкции, а не на стенке в КХО. Это загадка природы.
Попробуйте же, в конце концов, сами, собственными глазами прочесть абзацы первый и второй, а затем сочинить нужную опись. Если у вас не
получится, вам придётся дождаться следующей моей книги, в которой я научу вас вести все оружейные документы (включая опись сейфов). Пока
же моё дело сказать: отсутствие описи сейфов - это ошибка; а там барахтайтесь, как знаете.
Подсказываю: вы не сможете её заполнить, если в охранной организации отсутствуют пломбиры ... Нет, не печати, а именно пломбиры!
Если у вас их нет, мне вообще не о чем с вами разговаривать. Как вы без них инвентаризацию проводите, мне интересно ...
42. Описи, вывешенные в КХО. не уточняются лицами, ответственными за сохранность оружия, путём внесения в них изменений.
Длинновато сказано; но это потому, что я придерживаюсь формулировок п/п 168 и 176. Про опись оружия и патронов, предусмотренную
п/п 177 «д», тоже сказано, что она «ведётся».
Итак, сплошь да рядом мы видим неправильную картину: новенькие описи. Между тем они должны висеть на своих местах со времён
начала «оружейной» биографии вашей охранной конторы. В них лишь вносятся изменения по ходу жизни, так что все зигзаги вашей охранной
удачи должны отражаться в описях как в зеркале. И лицо, поименованное в РХИ в разделе «под персональную ответственность», отвечает за это
головой.
Недостаток такой элементарный, что просто удивительно, куда смотрит ... нет, даже не милиция, а ваша собственная инвентаризационная
комиссия. В конце концов, она просто обязана в акте отразить состояние хранения и учёта оружия, а также выдвинуть какие-нибудь предложения
по улучшению вашего убогого оружейного быта. Вот хоть пусть ткнёт вас носом в новенькие описи, что ли! Скромненько и со вкусом.
27
43. В одном помещении хранится оружие нескольких юридических лиц.
В Москве подобных примеров я не могу припомнить. А вот на самых на окраинах мне случалось бывать в КХО, где стояло ни много ни
мало 26 сейфов, принадлежащих разным ЧОПам. В таких условиях невозможно соблюсти требование законодательства об исключении доступа к
оружию посторонних лиц. Я сразу так и сказала владельцу сей масштабной КХО. Поскольку тут же рядом внимал моим словам местный разрешитель, я для убедительности привела в пример несколько требований Инструкции, которые просто невозможно исполнить при таком вольном
подходе к делу (например, в части ключей, которых на эту «оружейку» было, конечно, не несколько десятков, а только два). Но подозреваю, что
этот шедевр (который я лицезрела буквально пару месяцев назад) так и стоит на своём месте. Да и куда ему деться-то, раз уж ГУВД этих краёв давало «добро» на столь диковинное дело; и если б даже оно передумало, то площадь под КХО не вдруг найдешь ... Арендодателю; да строиться, да
заново все эти комиссии, то да сё, и не поднять.
А вообще, я никому не советую идти по этому сомнительному пути, даже если местная милиция не возражает (а может, даже поощряет,
если владелец помещения - близкий ей человек). Прочтите для сравнения хотя бы п. 137 Инструкции: он регламентирует ситуацию хранения в
одном помещении оружия нескольких подразделений юридического лица (одного юридического лица, обратите своё внимание!). Даже там есть
свои тонкости. А уж про хранение в одной «оружейке» стволов нескольких юридических лиц в Инструкции точно ничего нет. Хотя, повторяю, в
жизни это не редкость. О чём лично я очень сожалею.
Так я громко и сказала, выходя из «оружейки», которую арендовали 26 ЧОПов.
44. Второй комплект ключей от места хранения оружия и сейфов хранится у ненадлежащих лиц.
Это бывает в тех ЧОПах, где круглосуточного оборота оружия нет: утром ответственный за сохранность стволы выдаёт, вечером
принимает обратно. Следовательно, второй экземпляр не хранится у дежурных, а должен пребывать у руководителя юридического лица. Однако
тот факт, что ответственное лицо постоянно пасёт оружие, нередко расслабляет руководителя до такой степени, что хранить у себя второй
комплект ключей он вообще начинает считать излишней формальностью. В результате пенал с ключами оседает в сейфе у сотрудника, который
дольше всех присутствует в офисе. И которого не грех в случае чего видеть в КХО на случай неожиданно нагрянувшей проверки. Обычно такой
доверенной персоной выступают юрист или (реже) бухгалтер. Это вопрос, по-научному выражаясь, тендерных различий. По-русски говоря, по
признаку пола. Ключи от мрачной КХО чаще доверяют юристу-мужчине; а оружейную документацию - бухгалтеру-женщине. Разумеется, то и
другое недопустимо. Хотя приходится констатировать, что на бухгалтеров в суде пытаются кивать очень часто. Это я не про себя, конечно: мы-то
порядок знаем. Это я про тех, кто забывает, как уже дедушка Крылов предупреждал: «Беда, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги точать
пирожник». Так что храните ключики как положено, т.е. второй комплект если не у дежурных, выдающих оружие, - так у себя. Труд не велик, а
замечание очень серьёзное.
Кстати, просмотрите вы ещё раз свои приказы о возложении обязанностей по выдаче оружия ... нет, вот только не на так называемых «оперативных дежурных»! Я, конечно, понимаю вашу ностальгию по терминологии государственного образца, но предлагаю всё же не забываться и
уважать Инструкцию. Согласно её п. 178 обязанности по выдаче оружия могут быть возложены на: а) начальника караула или смены; б) дежурно-
28
го в подразделении охраны. Вам же не придёт в голову именовать своих охранников начальниками караула! А назвать их «оперативными дежурными», во-первых, так же неуместно, а во вторых, ещё и не сообразно Инструкции. Придерживайтесь, всё-таки её лексики: «начальник смены»
или «дежурный» звучит, конечно, скромнее, но хотя бы свидетельствует о том, что вы открывали Инструкцию. И поверьте мне: самое большое
количество нарушений встречается в тех организациях, где работников именуют как-нибудь высокопарно (например, «офицер охраны»). Тут уж
всем и сразу видно, что люди утонули в омуте собственных фантазий и комплексов. Если человек видит себя офицером - ему место не в частной
конторе. Но раз уж жизнь забросила его именно туда - нечего изображать из себя невесть что; лучше взять Инструкцию и тихо-мирно списать
оттуда подходящие к случаю слова.
45. Оружие и патроны, находящиеся в КХО, не соответствуют разрешениям на их хранение и использование.
На каждом шагу встречающаяся небрежность: после стрельб или, допустим, контрольного отстрела тянут время, не переоформляя РХИ
(кстати, при смене ответственного лица, фигурирующего в РХИ, это тоже бывает: инвентаризацию проводят, а РХИ не обновляют). В случае
замечания отвечают: а где написано, в какой срок я должен переоформить РХИ?
В данном случае я сторонник строгих толкований. Согласно п. 70 Инструкции переоформление разрешений производится при изменении
сведений, указанных в них. Причём никакой срок здесь действительно не установлен. Вот, например, при продлении срока действия РХИ вы (в
порядке п. 67 Инструкции) обязаны подать заявление и прочие документы за 3 месяца до истечения срока действия разрешения. Для органов
внутренних дел тоже установлен временной лимит: в силу п. 7 Инструкции они рассматривают материалы о выдаче разрешений в срок до 2-х
недель (получается, как видите, люфт между этими двумя сроками, но сейчас не об этом речь).
Если вы обратитесь к п. 51 постановления Правительства РФ № 814, то прочтёте, что все операции по использованию оружия юридические
лица обязаны осуществлять при наличии разрешающих документов. По правилам п. 54 хранение оружия разрешается юридическим лицам, получившим разрешение на хранение.
Поскольку РХИ, по своему содержанию не соответствующее фактическому положению дел, это просто филькина грамота, могу посоветовать одно: подавайте заявление о его переоформлении немедленно. И не сосчитать, сколько раз в судах реабилитировали ЧОПы, которые ещё до
вынесения им замечания успевали сами обратиться в органы внутренних дел с каким-нибудь заявлением. А всё потому, что они слушали мои
советы.
Так что очень рекомендую не пытаться сэкономить 1 МРОТ, оттягивая переоформление РХИ до какого-нибудь следующего раза, чтобы за
один-единственный сбор убить разом двух зайцев (например, у вас уже состоялся контрольный отстрел и вот-вот сменится ответственное лицо,
вписанное в прежнее РХИ). А то как бы Российская Федерация, которую вы норовите обсчитать, не обошлась с вами по заслугам.
46. В сейфах хранится оружие, не прошедшее контрольный отстрел (раз в пять лет).
В Инструкции о порядке контрольного отстрела действительно сказано: «1.2. Контрольному отстрелу подлежит ... оружие с нарезным стволом,.. хранящееся и используемое один раз в 5 лет». Обратите внимание на изящный глагол «подлежит». Милиция до недавних пор понимала его
исключительно в том смысле, что ЧОП обязан в преддверии истечения пятилетки обратиться к ней с соответствующим заявлением.
29
Однако положение поменялось с тех пор, как я стала высказывать судам свои сомнения в этой аксиоме. Поэтому в милицейском обзоре
арбитражной практики, о котором я уже говорила, наконец-то появились слова: «Следует обратить внимание на требование п. 104 Инструкции,
согласно которому юридические лица для проведения контрольного отстрела должны получить в подразделениях лицензионно-разрешительной
работы соответствующее направление установленного образца». Насчёт того, что предварительно именно вы должны обратиться в орган
внутренних дел, ничего, как видите, не сказано. Вот если вы отказываетесь получить направление, или если получили его, но не отстреливаете
ствол в отведённый срок, - это да, за это вам не может быть прощения. А то ведь не редкость и то, что ЧОПы пишут заявления о выдаче
направления на контрольный отстрел, но у ОВД слишком долго не доходят руки до оформления требуемой бумаги. И тут как раз словно бы назло
приходит проверка. Впрочем, эта история закончится, скорее всего, благополучно для вас.
47. Выданное из КХО на контрольный отстрел оружие не внесено в книгу его выдачи и приёма.
Небрежность чистой воды, отлично известная любому опытному проверяющему. О том, насколько она распространена, свидетельствует п.
104, который абсолютно оправданно лишний раз напоминает должностным лицам экспертно-криминалистических подразделений, что при приёме
у вас оружия они должны вносить запись в книгу. Казалось бы, то само собой разумеется. Но нет: забыть могут и должностные лица, и вы сами.
Так что не забывайте о предоставляющейся вам редкой возможности пустить в ход п. 143 Инструкции, об который будут все вечно спотыкаться. Вообще-то советую зазубрить наизусть следующий его фрагмент: «Оружие, не закреплённое за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица». Вот, допустим, решили вы, что такой-то пистолет передаст в ЭКЦ
ваш заместитель, ответственный за сохранность. Само собой, РСЛа на этот ствол у него нет. Вот тут-то вы и издаёте приказец: мол, с целью передачи ... да согласно такому-сякому направлению серии НП ... выдать заместителю генерального директора Иванову И.И. следующее оружие и
патроны...
Подчёркиваю: это для передачи! Никак не для ношения. При ношении действует п. 67 постановления Правительства РФ № 814:«... обязаны
иметь ... разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия».
Но это я к слову. Сейчас разговор о том, что брать ствол из КХО без внесения в книгу записи нельзя никому, даже и ответственному за сохранность для контрольного отстрела.
48. Отсутствуют документы, подтверждающие законность владения (использования) помещения для хранения оружия.
Или, скорее всего, они у вас есть, но не лезут ни в какие ворота. Например, «оружейка» в субаренде, а владелец помещения не предоставил
арендатору право сдавать свои квадратные метры ещё и в субаренду. Не говоря о праве на всякие строительные работы, без которых не оборудуешь КХО.
Поскольку арендатор порой - весьма солидный дядя, к которому не очень-то и подъедешь, чтобы выправить какие-то не устроившие милицию бумаги, проблема зачастую становится неразрешимой. В правовом поле, я имею в виду. А по жизни-то она как раз решается легко и часто:
это один из стабильных источников неправедных доходов разрешителей, «сидящих» на лицензиях на приобретение оружия. Потому что
правоустанавливающие документы на КХО упоминаются только в п. 17 Инструкции, регламентирующей первичное получение лицензии на
30
приобретение стволов. На ваше счастье, в ходе обычных «оружейных» проверок они не истребуются, и даже типовой акт проверки, если вы
заметили, не содержит соответствующей позиции.
Хотя, по большому счёту, вам это должно быть безразлично. Ведь изначально (т.е. когда вы ещё только затеваетесь со своей КХО) в
первую очередь именно ваша контора заинтересована в том, чтобы договор аренды (субаренды) был составлен правильно. И чтобы в любой
момент истинный хозяин квадратных метров не выбросил вас на улицу вместе со всеми вашими самоуправно размещёнными на его территории
стволами, до которых ему нет никакого дела. Представляете, как незаслуженно может от этого пострадать общественная безопасность? Ведь
страшное же дело. Я с содроганием думаю о тех зловредных чиновниках в погонах, которые не гнушаются брать взятки в виду такого возможного
урона интересам граждан и общества. А ведь берут же, и ещё как! В общем, если у вас в наличии правильный договор на КХО - я это всячески
приветствую! Зачем его прятать? Лучше повесьте в золотую рамочку и с гордостью демонстрируйте всем желающим. А мздоимцам покажите
фигу!
49. Отсутствует акт комиссионного обследования КХО с привлечением представителей санитарно-эпидемиологического,
пожарного и архитектурного надзоров.
По крайней мере, именно так формулируется это замечание в бумагах, которые мне случалось оспаривать. Оно соответствует п/п 17 «д» и
п. | 21 Инструкции. Комиссионные обследования проводятся перед выдачей | лицензии на приобретение стволов и продлением РХИ. Как правило,
я долго смотрю на текст замечания как на новые ворота и знаю, что сейчас мне предстоит выслушивать длинные и маловразумительные
ЧОПовские повествования о том, почему нет бумаги про пожар и санитарию ...
И всё равно эта нудная проза ничего мне не объясняет. Ну, понятно же, что если б изначально не было санитара-пожара-архитектора, кто ж
выдал бы лицензию-то?
Короче, не надо мне ваших тягомотных объяснений, а я вам сама объясняю вот что.
В соответствии с п/п 17 «д» при первоначальном обращении за лицензией вы представили в орган внутренних дел этот самый «акт
обследования с привлечением». Причём в подлиннике. Вот допустим, учредительные документы или приказ о назначении ответственного за
сохранность- это да, в копии; в Инструкции об этом так и сказано. А акт, повторяю, в подлиннике; вот пусть они его у себя и ищут. И даже если
вы дали акт в копии - пусть копию у себя найдут, она же заверена.
А не могут найти - милости просим: есть ещё и п. 194 Инструкции, в котором сказано: «В случае необходимости к обследованию помещений ... органами внутренних дел могут привлекаться работники органов архитектурного надзора либо других уполномоченных органов ... ». Понятно? - «органами», а не вами. Так что если возникли у органов какие-то сомнения в безопасности вашего скворечника - и пусть привлекают.
Ваше дело обеспечить доступ. А в состав комиссии вы не входите; подпись под актом не ставите; даже в его получении не расписываетесь. Так
что отдали его с лёгкой душой в ОВД при первичном обращении - и спасибо; дальше - не ваше дело. Не берите на себя слишком много. Тогда и у
других не возникнет искушения взять на себя слишком мало.
50. В сейфе находятся карточки-заместители.
31
Это ещё слабо сказано. Они болтаются там! Говоря всем и каждому о том, что вы дитя прошлого века и не в состоянии следить за
современной нормативной базой! Уже давным-давно отменён старинный приказ № 292, который предписывал эту самую карточку выдавать под
роспись каждому охраннику, за которым закреплено оружие. Служила она - служила для приёма и выдачи огнестрельного оружия, да вся вышла.
Что очень мило с её стороны. Потому как она возлагала на охранников и лиц, выдающих им оружие, дополнительное обременение. То есть
при выдаче оружия надо было и записать его в книгу (помните форму № 5?), и сдать карточку-заместитель лицу, выдавшему оружие.
Кстати, в этом смысле было проще работникам органов внутренних Дел (а именно из их Наставления заимствована и карточка-заместитель
(она даже в приказе № 292 называлась по-милицейски - «форма № 18»), и книга формы № 5). В Наставлении был закреплён двоякий порядок выдачи стволов: «Приём и выдача в пользование оружия и боеприпасов, закреплённых за сотрудниками ППС или исполняющими другие служебные
обязанности на срок не более одних суток, производится по карточке-заместителю (форма № 18). В остальных случаях приём-выдача
закреплённого оружия и боеприпасов ... оформляются по книге (форма №5 ч. I) ... По окончании несения службы ... оружие и боеприпасы
незамедлительно сдаются дежурному, который возвращает карточку-заместитель (формы № 18) или делает отметку в книге (форма № 5 ч. I).
Вот так: или - или. А у вас было: и - и. Ну, раз уж эта ерунда наконец отменена, то стыдно вам, людям с высшим образованием, зачем-то
продолжать пестовать подобную дремучесть. Кстати, вы ещё не забыли, как в пору существования этих «заместителей» к вам вечно придирались
за то, что не выдерживался их формат (9х5см)? А вот формат милицейской карточки установлен не был. Мне самой это немножко странно. Вот,
для сравнения, книга учёта и закрепления должна была иметь размер 380x300; карточка же была в этом отношении вольной пташкой. Ну зато на
ваших ЧОПовских миллиметрах милиция потом отыгрывалась...
Вот я и спрашиваю: зачем вам это наследие прошлого?
51. Книга приёма и выдачи оружия ведётся не по форме, утверждённой приложением № 61 к Инструкции.
Я вынуждена писать здесь про эту книгу потому, что п. 127 перечисляет 7 учётных документов, которые ведутся «лицами, ответственными
за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате». Я встречала массу желающих порассуждать на тему: к чему
относятся слова «в отдельной комнате»? Это оружие и патроны размещаются «в отдельной комнате», или ответственный обязан вести все семь
документов «в отдельной комнате»?
Я ценю дискуссии, имеющие практические последствия, но жизнь не позволяет мне роскоши заниматься схоластикой. Раз эта трижды
сомнительная книга находится в одном перечне с описью оружия и патронов, списком закрепления и списком лиц, допущенных к производству
работ с оружием и патронами (а те, бесспорно, вывешиваются в КХО), значит, и книга должна лежать где-нибудь неподалёку (что, собственно,
только так и бывает). В силу чего я просто-таки обязана сказать о ней какие-нибудь поучительные слова. Которых она вполне заслуживает, к
сожалению.
Я назвала книгу формы № 61 трижды сомнительной потому, что её индивидуальной истории достаточно для того, чтобы проследить
эволюцию государственного (а проще, милицейского) контроля за оборотом оружия. Кого не интересуют столь высокие материи, может смело
переходить с следующему пункту; иным же я напоминаю, что на заре частной охранной деятельности вооружёнными ЧОПами велась другая
книга. Приказа № 288, по которому вы живёте сегодня, ещё не существовало в природе/ и заполняли вы Приложение № 24 к Инструкции,
утверждённой приказом № 292. С какой стати этот кондуит именовался «Форма № 5», сказать сложно. С милицейской формой № 5, имеющейся в
32
ведомственном Наставлении, он имел мало общего и по названию, и по количеству частей, и по наименованию граф. Это, скажем так, была дань
менталитету составителей Инструкции. Если бы они были из службы вооружения, так, должно быть, все приложения получились один к одному;
но они, видимо, несли дозор в разрешительной системе. Ну, ладно. Заполняется себе книга потихоньку семь долгих лет - и тут, вы помните,
выходит в свет приказ № 288. Который устанавливает другую книгу - то бишь ныне существующую форму № 61. Старая книга (как и приказ №
292 в целом) при этом не упраздняется. Да и зачем, раз в п. 1 новой Инструкции чётко написано, что именно она «устанавливает обязательные
требования по ведению учёта оружия и патронов». А для совсем уж недомыслящих в п. 124 ещё раз подчёркнуто, что все заполняемые вами
бланки «должны соответствовать установленным настоящей Инструкцией формам ... книг».
Вот и пожалуйста: затаривайся в типографии книгами вновь утверждённых образцов и заполняй их безропотно как овечка. Так ведь нет!
Даже больше того: во многих ЧОПах и до сегодняшнего дня - нет! Что, конечно, есть отъявленное нарушение.
А всё Министерство виновато. Глава разрешителей г-н Веденов сотоварищи. Им эта книга как-то сразу не приглянулась (уж не знаю, как
такое получилось: вроде сами разрабатывали; ну, не наше дело). Там, видите ли, не было раздела для спецсредств (а до приказа № 447,
упорядочившего учёт спецсредств, было ещё несколько лет зарабатывания денег). Правда, в п. 141 было невнятно сказано, что, мол, «в отдельных
разделах данных книг допускается ведение учёта специальных средств»; но уклончивое словечко «допускается» как-то не способствовало
внедрению подобной практики. В общем, многие и после выхода в свет новой Инструкции продолжали вести старую книгу формы № 5, которая
называлась просто и всеобъемлюще: книга выдачи и приёма вооружения и специальных средств. А самые усердные даже вели обе книги
одновременно - и по форме № 5< и по приложению № 61. Но таких фанатов учётного дела всё-таки находилось немного. И у разрешителей
появилась блестящая возможность оценивать ситуацию по собственному усмотрению: писать, а может, не писать в акте проверки: «В нарушение
п/п 127 «а» не ведётся книга приёма и выдачи оружия и патронов (приложение № 61)». В чём, если дело доходило до суда (что бывало),
оказывалось сложно оправдаться.
Нет, все ж таки не зря говорится: «Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт!» Эту яхту с самого начала поименовали неудачно, и вот вам
её плавание аукается до сегодняшнего дня. В п/п 127 «a» она указана как «книга приёма и выдачи оружия и патронов», в приложении же вы
увидите немножко другие слова: «книга выдачи и приёма оружия, патронов». Как говорится, найдите два отличия. Вот вроде пустяк, а
символично.
Ну, и закрутилось. Пока самые умные из разрешителей на местах по чисто дружески решали с директорами ЧОПов, на ка кой книге
помириться, министерские Методические рекомендации на сети счёт будто начищенный самовар отразили чаяния высоких чиновников.
Я уже ссылалась на эти рекомендации, составленные и ныне здравствующей лицензионно-разрешительной капел-лой в 2002 году. Судя по
тому, что и на сегодняшний день эти письмена хранятся в делах даже любого полумертвого провинциального ЧОПика, они задумывались с размахом. Хотя именовались неброско: «Методические рекомендации подразделениям лицензионно-разрешительной работы п о ведению учётной
документации и контролю за оборотом ...». Ну, ежу понятно, что милицейские подразделения как раз не ведут учётной документации, а ведут её
ЧОПы. На местах моментально поняли, кому в первую очередь адресован министерский документ. Поэтому у нас в Москве, например,
обнародовали указание тогдашнего заместителя начальника ГУВД, где прямо было сказано: «На рабочих встречах с руководителями частных
охранно-сыскных структур довести требования настоящих рекомендаций».
Вот как: требования! Это рекомендации-то (что не опубликованные это уж и не говорю; само собой). Хорошо сказано генералом в
правовом государстве. Впрочем, у вас-то на территориях те же самые письма были разосланы, не сомневайтесь. Москва глупее других редко
33
бывает.
И чего ж было местным милицейским боссам не расстараться, силой внедряя в жизнь изобретения Житной улицы, когда лично г-ном
Веденовым в том далёком 2002 г. в сопроводиловке к Методическим рекомендациям было без лишней скромности и правовых заморочек указано,
что «действия данных рекомендаций после их практической отработки в московском регионе планируется распространить на другие регионы
Российской Федерации». Я свидетель: распространили. Там и сегодня в наличии несуществующие «описи имущества» и «маршрутные листья», a
пломбиры наоборот, отсутствуют. Потому, что министерские специалисты элементарно забыли, что графа «номера оттисков пломбиров» (так же,
как и графа «номера оттисков печатей») присутствуют в п. 176, который предусматривает наличие описей сейфов. Зато сейчас одно из самых
популярных замечаний в актах проверок - об отсутствии в описи указания на номера оттисков пломбиров. Замечание-то правильное, но надо
отдавать себе отчёт в том, что само Министерство своими, смешно сказать, Методическими рекомендациями спровоцировало ту ситуацию, что у
9 из 10 ЧОПов никаких пломбиров нет и в помине. А значит, не глядя можно им вменять нарушение п/п 151 «в», 176,189 «е». Так, навскидку.
Потому что Москва-то прекрасно знает, какова сила слов, написанных в Методических рекомендациях! А что вы хотите: ещё несколько
лет назад во многих актах проверок так и писали: «В нарушение Методических рекомендаций МВД России ...». И даже в судах это звучало; я не
преувеличиваю. Теперь-то, когда милиция по лицензионно-разрешительным вопросам посудилась столько, что мало не показалось (и я там
явилась – не запылилась), она наконец в этой части научилась как-то считаться с Конституцией. Да и то не очень (ведь совсем недавно, дабы
продавить идею обязательности постановки КХО на ПЦН ОБО, она набралась куража ссылаться на какой-то там ДСП-шный приказ).
Так что недавнее мечтание г-на Веденова претворять в жизнь всяческие новации без регистрации Минюста и опубликования для
всеобщего сведения теперь, по счастью, стало забываться. Но книга приёма и выдачи (а может, выдачи и приёма) до сих пор с его подачи висит
над вами домокловым мечом.
Если уж у какой-нибудь бумаги не было никаких шансов пройти регистрацию в Минюсте, так это у министерских методических писаний в
части книги. Потому что в них ЧОПам и разрешителям «регионов Российской Федерации» настойчиво предлагалось «использовать следующий
перечень книг ...»- среди которого книги по форме 61 и не было вовсе! А старая книга по форме № 5 была.
Иными словами, г-н Веденов за собственноручной подписью призывал игнорировать приказ, подписанный Министром внутренних дел. Он
по собственному усмотрению решал, что из этого приказа брать, а без чего и обойтись можно. Он полагал, что «в целях упорядочения ведения
Документации» позволительно (вместо того, чтобы законным путём свести в нормативной базе оборота оружия концы с концами) пойти путём
самоуправства. Просто взяв и перечеркнув злосчастную книгу как класс.
Вот от этого дважды неверного подхода (игнорирования уже утверждённых норм права и протаскивания собственных фантазий на уровне
«требований методических рекомендаций») милиции и пришлось несколько лет отучаться в судах! А до отмены старого приказ № 292 у неё всё
не доходили руки. А действительно: зачем что-то там заново верстать, регистрировать и опубликовывать, если можно заняться в этой жизни более
привлекательными делами, успешно погоняя ЧОПами при помощи всяких «методических рекомендаций»?
Практическое же последствие нелюбви министерских чиновников к книге формы № 61 было таково, что российские типографии
растиражировали её конкурентку (форму № 5) в таком количестве, что, уложенные в один ряд, эти книги могли выйти за пределы земной орбиты.
И поэтому, когда в середине 2006 года я обратилась в Верховный Суд РФ, требуя отменить приказ № 292 (а МВД вынуждено было это срочно
сделать, прикинувшись, будто и само как раз сейчас захотело того же), с книгой приключилась прямо-таки коммерческая трагедия. Несчастная
форма № 5 огромными стопами лежала на складах: она, вместе с упразднённым приказом, стала вдруг никому не нужна! Понятное дело, что если
34
бы это не я, обратившись в Верховный Суд РФ, заставила МВД разрабатывать новый приказ № 447 в огромной спешке, оно успело бы
предупредить издателей оружейных книг (а они все известны) о грядущих изменениях. Но МВД же не знало, что я постучусь в храм Фемиды, а
когда узнало, было уже не до того ...
Короче, чтобы уже отпечатанный товар не пропал даром, предприимчивые владельцы никому не нужных старых форм № 5 решили, видно,
сделать ход конём. Я не могу объяснить иначе, почему во многих городах и весях сегодня я вижу книги, ничего общего не имеющие с формой №
61! Иногда у них на обложке написано на современный лад: книга приёма и выдачи оружия и патронов. А иногда и обложку не удосужились
переклеить: там какое-то «... и специальных средств» красуется. И в углу написано, что, дескать, книга соответствует приложению № 61. Хотя она
ни фига не соответствует: там в графах опять какие-то спецсредства вылезают! Сразу видно, что ещё до приказа № 447 самопально сварганено!
Ведь это он предписал в части спецсредств вести особые книги. Ну, а в форме № 61 слов «специальные средства» никогда и не было. Но вот у
издателей поднялась же рука поправить приказ министра. Да и то: было им, у кого поучиться министра-то править. Эка невидаль. Вот генерал
Веденов, было, всю российскую охрану призывал приказ МВД похерить. А тут всего лишь книга какая-то; бланк пустой. Смотреть надо, чего
берешь, дядя!
Так что срочно бросьте свой критический взор на книгу выдачи (или приёма; я всё сама путаюсь, как эту яхту приличней назвать). И
сравните её графы с натуральным приложением № 61. Если вдруг увидите «специальные средства» - срочно замажьте белой краской. И в
следующий раз, правда, смотрите, что берёте (например, и в книге приёма и сдачи дежурства нередко «специальные средства» мелькают).
Потому что чиновники вдруг резко поумнели, в одночасье зауважали приказы своего министерства и за отступление от утверждённых
форм оружейных книг вас же и загонят теперь за Можай.
А если бы вы, подобно мне, хоть раз видели в суде, как в последнее время провинциальные милиционеры разводят руками и высокомерно
цедят: «Методические рекомендации МВД - это документ, лишённый правовой силы», вы бы тоже прозрели, наконец. И стали бы вести в КХО
документы по нормам права, а не по строгому велению учёных голов в фуражках. Однако фуражка - это не каска; и от удара по черепу Конституцией она не спасёт.
52. Записи в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не соответствуют записям в книге учёта
посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН.
А всё потому, что запись об осмотре оружия зачастую такая же фикция, как проведение инвентаризации по состоянию на 1 января. Само
собой, если ответственный за сохранность оружия решит осмотреть его в КХО, он должен вначале быть зарегистрирован в книге учёта
посещений. Разнобой в записях говорит о том, что вы не ведёте как должно либо одну из двух книг, либо обе (чем и нарушаете п/п 127 «б» и «г»
Инструкции).
Этот изъян часто встречается потому, что на сей раз составители Инструкции весьма удалились от исходного милицейского образца. Наставлением предусмотрена похожая на ЧОПовскую книга проверки наличия, учёта и состояния вооружения и боеприпасов. И она (что абсолютно
оправдано) состоит сразу из двух частей: первая - учёт посещений, вторая - учёт замечаний. Понятно, что сначала фамилии проверяющих (с
указанием времени прибытия и убытия) записываются в первую часть книги. А уж потом во второй части они пишут свои указания. Таким образом, неувязанные записи сразу исключаются. А у вас эти две части разнесены по двум разным книгам. Сопоставить записи в них ничего не стоит
35
так что рекомендую быть аккуратнее.
Обратите внимание на одно своё стойкое заблуждение. Книга проверки наличия и технического состояния ведётся именно ответственным
за сохранность оружия (как об этом прямо и сказано в п. 127). Если какие-то замечания в части состояния оружия имеют работники милиции, то
делать записи в книге они не вправе. Положения Инструкции, в том числе её п. 127, обязательны для них точно также как и для вас; поэтому вести
книгу вместо вас им не разрешается. Проверяющие в погонах обязаны руководствоваться п/п 92.4 Инструкции, а потому все свои предписания (в
том числе по результатам осмотра оружия) излагать в актах проверок.
Поскольку записи в книге проверки наличия и технического состояния делаются милицейской рукой в последнее время почему-то
довольно часто, так и хочется сказать: спохватились! Вот была же при приказе №292 книга осмотра качественного и технического состояния
вооружения ... Да вы помнить её должны; она ещё называлась форма № 30 ... Ну, в общем не суть; а главное - заполнялась она исключительно
должностыми лицами ОВД, которые, как было сказано в старой Инструкции, «проверяют наличие организацию хранения, сбережения и учёта ...
оружия и боеприпасов не реже одного раза в год». Вот эти-то должностные лица и должны были заполнять книженцию. Так ведь нет - тогда этого
они делать избегали, возлагая ведение книги осмотра на ЧОПы! И глазами своими я видела, и судилась даже по поводу типичного замечания: мол,
не ведётся, в нарушение тыр-пыр, книга осмотра качественного и технического состояния, ах.
А теперь - откуда только усердие взялось, не разберу! Надо было в прежнее время милиции заполнять книгу - так ни в какую; а теперь не
надо заполнять пришедшую ей на смену похожую книгу - так она всё норовит!
Вы тоже хороши, зачем даёте? Если вам охранник Пупкин скажет: «А дайте-ка я, что ли, стволики проверю да в книжке буквочки
запишу!» - вы небось сразу завопите: «Убери руки от формы 62! Кто ты такой, чтоб свой след оставлять в ней?»
Правильно. И инспектор ваш кто такой? Контролировать - пожалуйста; а замечания писать - у него специальная форма есть, своя, а не
номер 62. Он вам копию, да под роспись, да наказание вам от России не замедлит... а вы в суд, да вы в ряд, да вам понятых вынь да положь, да вы
не сосны о, да тут целая история: ваши, понимаешь, гражданские права, изюму фунт. А вы говорите: он запись сделает в нашей книжечке. Аполитично рассуждаешь, слушай. Это вы там в своём ЧОПе без последствий можете друг другу всякие замечания городить - ваше дело! А инспектор
выступает, можно сказать, олицетворением власти. И не путайте свою шерсть с государственной. Как посланник власти, проверяющий обязан
заполнить только акт.
Что касается частоты записей в книге проверки наличия и технического состояния, то об этом я уже писала. Добавлю одно: если вы, наслушавшись всяких-разных советов, будете делать записи раз в месяц, то это вообще худшее из того, что можно придумать. Даже я вряд ли сумею в
случае чего вам помочь (а как известно, я в жизни не проиграла ни одного спора о наказании ЧОПов). Страшнее этого предупреждения, сами понимаете, и быть ничего не может.
Да, и ещё одна деталь насчёт книги проверки наличия и технического состояния. Обратите внимание: в ней фиксируются замечания по
уходу и сбережению, но не предусмотрена отметка об устранении недостатков. Ну, ВРС такой-то не смазан, ВМВ сякой-то не чищен, а дальше
что? Кто и когда устранил эти замечания; или, бывает, они так и остались? Как не вспомнить для сравнения милицейское Наставление: любодорого; есть начало и есть конец; сказано: люминий - значит, люми ... то есть, тьфу, я хотела сказать, логическая завершённость. Вот что я хотела
сказать! Там в книге предусмотрена графа: отметка об устранении недостатков, дата и подпись должностного лица. А что произойдёт с вашими
плачевного вида стволиками после осмотра - это ещё неизвестно ... Потом вот придут проверяющие и скажут: как было вооружение в
непотребном виде, так и осталось. Поэтому советую в графе «примечание» делать запись об Устранении по милицейскому образцу. Ведь понятно,
36
что к ржавому пистолету вы за уши притащили закреплённого бойца и с использованием ненормативной лексики заставили его вычистить и
смазать не только канал ствола (что он обычно делает), но также все части и механизмы пистолета. Это правильный подход; я сама убеждённый
сторонник дедовщины. Я только хочу сказать: вы этого бойца не калечьте до тех пор, пока он не распишется в книге за получение оружия. В
графе «для каких целей» запишите: «для чистки». Отметку об устранении сделает потом не он, а ответственный за сохранность; и в книге
посещений тоже. Вот видите, теперь всё совпало. Можно начинать бить этого разгильдяя, а потом уж дать ему для чистки пистолет незаряженный, конечно. Люблю я строгие меры. Бывшие сослуживцы не дадут соврать - приходя на службу, я с порога громко напоминала: «А
дедовщину ещё никто не отменял!»
Впрочем, в годы стрелково-спортивной динамовской юности я своё личное оружие тоже никогда не чистила. Наш оружейный мастер
вечно проигрывал мне какие-то споры - вот за это и чистил. А мы-то, можно сказать, и не знаем, что такое протирка. Не царское это дело, не
царское.
53. В книге приёма и сдачи дежурства не отражается передача дежурными второго комплекта ключей.
Это потому, что книга не предусматривает соответствующей графы. Реально-то ключи, понятное дело, передаются: а как иначе оружие
выдавать? Но графы нет; а обязанность вести книгу по утвержденной форме тоже никто не отменял. Вообще нигде не отходят так далеко от этой
нормы, как в книге приема и сдачи дежурства. Граф в ней словно бы и нет! -чего там только не пишут. Прямо вся ЧОПовская бытность перед
глазами проходит, когда читаешь...
Стоп, ребята. Отставить эту отсебятину. Вы не имеете права делать в книге, каждая буковка которой зарегистрирована, утверждена и опубликована, никаких посторонних записей. Иначе будете виновны в нарушении п.124 Инструкции. Помимо того, что указано (запись о приемепередаче дежурств, количестве оружия и патронов, состоящих под сдачей в КХО и выданных), вы имеете право (и обязанность) фиксировать
только передачу дежурными второго комплекта ключей друг другу. Ключей, а не печатей! И не другого оборудования. Перечитайте для памяти
п.178. Исполняйте Инструкцию, а не усовершенствуйте её. Такое право вам не предоставлено. И передачу ключей фиксируйте в графе «
Примечание», а не вносите самоуправно в графу, где отражается количество оружия.
Это у нас только г-н Веденов считает, что может упразднять нормы, утверждённые приказом министра. А вы-то кто такие? Ну, нет в этой
графе про ключи, и менять бланк по собственному усмотрению вы не можете. Имейте же сколько-нибудь уважения к документу. Если вам так
охота, чтоб дежурные писали друг другу всякую ахинею типа «Происшествий нет ... Передал печать ... да принял тумбочку ...», заведите себе
другу10 книгу - вот и пишите там. Это не возбраняется. Только не надо путать такие лирические альбомы с книгой, которая есть учётный
документ оружию, а потому регистрируется, скрепляется милицейской печатью и ведётся строго так, как предписывает Инструкция. А шаг
вправо, как и шаг влево, к хорошему, как известно, не приводят. Как не вспомнить лишний раз ясные, как стекло, государственные порядки! Я,
может, теперь волосы на себе рву, что не пошла в службу вооружения. Из меня специалист бы вышел знатный! Да и понимать там нечего, говоря
по чести. Вот ключи. Милицейские ключи - это вам не ЧОПовские ключи, которые ещё не сразу сообразишь, в какую графу какой книги записать.
Там всё чётко: «Ключи ... по окончании рабочего дня сдаются в опечатанном пенале дежурному по ОВД на хранение. О времени сдачи ключей
37
дежурным делается отметка в книге приёма ключей». Вот, пожалуйста. Всё просто и ясно: в ОВД имеется вспомогательная такая книжица
специально на случай приёма ключей.
Хочу напомнить дежурным, чтобы они не халтурили и не расписывались за оружие, которого в глаза не видели. Это у них обычай известный.
Вот в милицейское Наставление даже особый абзац был введён специальным приказом: «Передача ключей от КХО, пирамид, шкафов без проверки наличия ... хранящихся там оружия и боеприпасов, в том числе лицу, которому подчинён дежурный, категорически запрещается». Очень я
одобряю эти слова, потому что всем известно, что подобное разгильдяйство в ходу всегда и везде - в том числе в ЧОПах. Бац, смотришь по книге
учёта посещений: а пока дежурные менялись, «оружейка» - то не вскрывалась! Ну, и как тогда они стволы друг другу передавали? На доверии,
что ли? Это будет нарушением п/п 127 «в». Выявляется, как видите, элементарно.
54. Не ведётся книга посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН ОВО.
Иногда это замечание соответствует действительности, а иногда -нет. Бывает, что ЧОПу вменяют это нарушение исходя из того, что в ОВД
книга не зарегистрирована. Отсюда делается вывод, будто она не ведётся вообще. А кое-где в провинции мне даже случалось читать в актах
проверок: «В нарушение п. 125 книга учёта посещений перед использованием не зарегистрирована в ...»- ну, понятно где.
Это неправильная претензия. Обязательной регистрации подлежат не все книги, а лишь «книги учёта оружия и патронов», как говорит об
этом абзац второй п. 125. В книге же учёта посещений учёт оружия и патронов не осуществляется; да о них вообще не упоминается в этой книге.
Поэтому хотя книга посещений является учётным документом, регистрировать её не больше оснований, чем список закрепления или опись оружия, предусмотренные тем же пунктом 127.
Но в ряде случаев книга действительно не ведётся. В основном потому, что мало кто представляет, как она вообще должна выглядеть. К
тому же те ЧОПы, которые воспользовались своим правом подключить КХО на пульт не ОБО, а другого ЧОПа (или свой собственный), вообще
не понимают, нужны ли им вести книгу, в названии которой указано: «на ПЦН вневедомственной охраны».
Между тем, ведение книги является обязательным для всех вооружённых ЧОПов, потому что п/п 127 «г», как и мою любимую дедовщину,
ещё никто не отменял. И, как правило, самого факта ведения книги оказывается достаточно, чтобы избежать замечаний: ведь милиция, как и вы,
слабо себе представляет, что это за книга такая, как она хотя бы примерно должна выглядеть. Даже если кто и думает, будто знает, то ведь чтобы
предъявить какие-то претензии, нужны основания. А где их взять, если образца книги Инструкция не содержит? Вот и пишут, кто во что горазд. В
результате эта книга вольных стрелков теряет какую-либо информационную ценность. Её ведение действительно утрачивает практический смысл,
превращаясь в формальную бумажную повинность. Ещё бы не хватало всю эту беллетристику регистрировать в милиции, скреплять государственной печатью.
Ерунда пошла от неудачной задумки. Я уже рассказала вам, что в органах внутренних дел (откуда, в целом, была неудачно списана эта
книга), велась, согласно Наставлению, книга проверки наличия, учёта и состояния вооружения и боеприпасов. Её часть I называлась «Учёт
посещений склада», часть II - «Учёт замечаний и предложений проверяющих»! Иными словами, книга по своей сути была предназначена для
записей результатов начальственных проверок, состояния дел с вооружением на складах и в КХО. Об обычной работе персонала в этих
помещениях речь не шла. Но и подключения сигнализации в ней, конечно, не фиксировались. Это был, так сказать, парадный документ; не
38
каждодневный. Сама идея посещений связывалась с фактом начальственных замечаний и их своевременным устранением, но уж никак не с
фактом срабатывания сигнализации.
В ЧОПах же существует два варианта ведения книги - в зависимости от того, как лично вы понимаете слово «посещение». А если уж
говорить до конца откровенно, то в зависимости, главным образом, от того, насколько вам хочется занять своих дежурных каким-нибудь делом
помимо просмотра телевизора и чтения дешёвых детективов. Если уж им вовсе некуда руки приложить, то чтоб не заснули, пусть по крайности
записывают, во сколько и каким манером они сняли или поставили КХО под охрану. Для того, чтобы им её, видите ли, посетить(какое культурное
слово!). С целью проверки стволов перед их передачей по смене, а также последующих выдач и приёма. Будем надеяться, что эти действия
послужат делу поддержания их, как говорят люди в погонах, боевой готовности.
Но лично у меня не повернётся язык советовать вам эту мороку. В охранно-оружейном деле и без того хватает документооборота. И если
дежурные будут правильно вести хотя бы обязательные бумаги - они уже герои, достойные того, чтобы в свободное от этих титанических интеллектуальных усилий время мирно смотреть телепередачи.
Короче, я сторонник краткого порядка ведения книги учета посещений. Он же является более выдержанным с правовой точки зрения.
Прошу не забывать, что от истоков охранной истории и до наших дней на деятельность охранных контор распространялся порядок учета и
хранения оружия, установленный в органах внутренних дел. Разумеется (как неоднократно поясняло МВД России Верховному суду РФ), это
касается только тех вопросов, которые не урегулированы специальными правовыми актами (т.е. проще говоря, напрямую адресованными ЧОПам
приказами № 288 и 447).
Так вот, поскольку вопрос с « посещением объекта» в Инструкции как раз не раскрыт, вы смело можете пользоваться аналогией из
милицейского Наставления. Иными словами, исходя из того, что часть под названием «Учет посещений объекта», равно как и милицейская «Учет
посещений склада», предназначена для записей результатов проверки наличия, учета, хранения и состояния оружия. Ну и пусть там будет
появляться по четыре записи в год - по числу квартальных проверок вашей КХО. И графы, не мудрствуя, возьмите из Наставления: к чему
велосипед-то изобретать? Итак, всего шесть граф: № п/п , дата, должность и ФИО, время прибытия, время убытия, подпись. Если проверяющий
даже откажется поставить автограф - не страшно: книгу же должен вести ответственный За сохранность. Вот пусть сам и распишется: какая
важность, если факт посещения КХО работниками милиции и без того зарегистрирован в акте проверки. А там и их подписи, и ваши; так что всё в
порядке, комар носу не подточит.
Что же касается подключений сигнализации на ПЦН, то на это дело советую отвести особую часть книги. Правда, в ней будет одна
страница. Да и той много.
Потому что читайте внимательней: в утверждённом названии книги речь идёт не о постановке/снятии (как вам это почему-то угодно понимать), а именно о «подключении сигнализации». Почувствуйте разницу. Будьте осторожнее со словами. Об этом самом «подключении сигнализации» говорит п.169.6 Инструкции. Поскольку его исполнение вам каждый месяц влетает в копеечку, не сомневаюсь, что вы его знаете наизусть:
«Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на ПЦН подразделения вневедомственной охраны ... Охранно-пожарная
сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций.., занимающихся ...» и т. д.
Вот что такое подключение сигнализации в терминологии Инструкции. Разумеется, это не обязательно однократная акция: этих подключений может быть много. Или вы, допустим, переходите с ПЦН ОБО на частный (в том числе свой) пульт; или, допустим, спецы из ОБО чего-то
пробно подключают-отключают... пожалуйста. Тогда их и просите расписаться за каждый такой случай. Откажутся (что вряд ли, т.к. под всё это
39
дело деньги подложены) - тоже, в крайнем случае, не беда: всё равно у них там каждый факт подключения автоматически фиксируется. Короче,
не ваше дело. Пусть ответственный за сохранность занесёт все эти единичные случаи в книгу.
Хотя я не исключаю, что вторая часть книги будет украшена одной-единственной прямо-таки жалкой строчкой: сигнализация, мол,
подключена на пульт централизованного наблюдения такого-то юридического лица согласно (и данные соответствующего акта).
И забудьте вы свои никчёмные труды по записи часов и минут вскрытия КХО. Они не просто лишние в наше время высоких технологий, но и
абсолютно бесполезны в случае каких-то споров ЧОПа с милицией. Вот, допустим, куда идёт опытный разрешитель, если хочет доказать, что реально вы 1 января не проводили инвентаризацию, коварно нарушив тем самым п/п 148 «а» Инструкции? Понятное дело, он спешит во вневедомственную охрану за распечаткой с пульта. И видит, допустим, что в период с 12.00 до 15.00, когда вы якобы (если глупо верить
инвентаризационным описям) корпели над проверкой стволов, «оружейка» вообще не вскрывалась. Ну, допустим, доходит дело до суда (и не
допустим, а очень даже часто доходит). ). А вы кладёте на стол свою книженцию: ах, мол, нет, согласно нашей книге учёта посещений и
подключений наша инвентаризационная комиссия в этот период как раз в КХО суетилась...
Ну, как вы думаете: чему суд поверит - вашим каракулям или ОВО-шной распечатке?.. Вот именно, и я того же мнения. Так что зря только
бумагу изводите, командиры, заполняя книжку по нескольку раз на дню. Это начальники да сиятельные особы чего-то там посещают, а вы - нет.
С вас довольно будет, как говорит об этом п/п 189 «к», наличия документации о порядке приёма (сдачи) места хранения оружия по охрану да
приёме-сдаче дежурства.
Вот если я когда-нибудь забегу посмеяться над вашей «оружейкой» - обязательно запишусь в книгу посещений. На ваше огромное счастье (и
мою сильную головную боль), закон запрещает доступ посторонних к оружию, но не в КХО!
Да, а кстати…
55. Чуть не забыла; перед КХО зачем-то сидит вооружённый охранник!
Одно из самых пагубных ЧОПовских заблуждений. Он, дежурный этот, для чего пистолет на себя повесил? Что при этом он в книге выдачи
записал? Какая к чёрту служба! Какая, в болото, охранная деятельность! Охранная деятельность - это оказание на возмездной договорной основе
услуг физическим и юридическим лицам, а никак не самим себе! Вам закон разрешает только вооружённую охрану имущества. Да не своего, а
заказчиков. И не как-нибудь, а по договорам. И не втихаря, а с обязательным уведомлением. А так у вас получается самовооружение какое-то: сидит боец с пистолетом ... безо всяких правовых оснований. Без уведомления даже ... Ничего себе киндер-сюрприз! Вот из-за таких махновцев, как
вы, милиция потом и говорит, будто ЧОПы являют собой почти незаконные вооружённые формирования. И глядя на вооружённого до зубов
архаровца-дежурного, в это легко поверить!
Чтобы прийти в чувство, вспомните хотя бы, что согласно новому Закону вооружённая (или даже со спецсредствами) охрана имущества без
договора и уведомления считается не каким-нибудь, а грубым нарушением. За такие вещи действие лицензии будет приостанавливаться без суда.
Что лично я только приветствую. А то, бывало, как разнесешь в пух и прах очередную «оружейку», так народ ЧОПовский расстраивается
до ужаса. Того и гляди застрелит по слабонервности. Потому что ни один разрешитель не обидит, как я. А в отсутствие бойцов с незаконно
выданными пистолетами мне, робкой особе, и говорить будет посвободнее. В общем, уберите срочно самовооружённых архаровцев с моих глаз, а
40
то я в милицию пожалуюсь
.
56. В опись оружия и патронов, находящихся в КХО. в сейфе, своевременно не внесены изменения.
Поскольку об этой описи в п. 127 Инструкции сказано, что она «ведётся», ваша обязанность - вносить в неё изменения своевременно. К
этому учётному документу применимы слова из милицейского Наставления: «Учёт должен отражать наличие ... вооружения и боеприпасов на
каждый день». Вот именно: на каждый день. Поэтому в утверждённом образце описи есть графы: «состоит под сдачей на...»- и нужно указывать
день, т.е. точную дату. Иначе говоря, любое изменение в количестве размещённого оружия и патронов должно влечь немедленную корректировку
описи. А то у вас изменения в части стволов ещё худо-бедно отражаются в этом документе, да и то не сразу; патроны же, поглядишь, вроде и не
менялись со времён царя Гороха ... Так где же стрельбы, контрольный отстрел, новые приобретения? До них обычно не скоро доходят руки. Вот и
висит, бывает, неделями устаревшая опись; и непонятно, как дежурные глазом не моргнув, расписываются за патроны, состоящие под сдачей?
Вот не зря всё-таки написано в Наставлении: «Ответственным за вооружение и дежурным по подразделениям категорически запрещается
нарушать установленный порядок приёма-передачи вооружения и боеприпасов». Вот и вы своим повесьте такой плакат на уровне глаз. Пусть
лишний раз увидят его, а не картинку в телевизоре.
57. Количество описей оружия и патронов не соответствует количеству мест их хранения (сейфов, шкафов).
Эта опись сейфов одна, и в ней указывается количество всех размещённых в КХО сейфов (как говорит об этом абзац первый п. 176).
Ясное дело, что и опись помещения, предусмотренная п. 168, одна на всю «оружейку».
Но описей оружия и патронов (которые на милицейский образец, традиционно вывешиваются внутри сейфов) должно быть, соответственно, столько, сколько самих сейфов.
Часто спрашивают: если в п/п 127 «д» говорится об описях «в оружейных комнатах, сейфах», то нужно ли, помимо описей оружия и
патронов в каждом отдельно взятом сейфе, вести также и общую опись оружия и патронов, хранящихся в КХО?
Хотя вы видите, что в целом я склоняюсь к очень строгим подходам, в данном случае это будет перебором. Дублирование содержания
нескольких (чаще двух, по реальному числу ЧОПовских сейфов) описей в одной (общей) не требуется. Милицейский аналог (на который смело
можно ориентироваться в этом вопросе) не случайно предусматривает лишь «опись вооружения и боеприпасов, хранящихся в шкафу № ...»
(потому-то она и вывешивается внутри шкафа).
Если у вас только один сейф, советую в официальном названии описи (строго спишите её из приложения № 64) просто подчеркнуть «в
комнате для хранения оружия». В данном случае это будет правильно, т.к. всё оружие, имеющееся в КХО, размещено в одном месте. Если сейфов
два (или больше), то в каждой описи, вывешенной внутри сейфа, подчеркните и слова «в комнате хранения оружия», и слова «в сейфе». Этим вы
и окажете уважение утверждённому бланку описи, и отразите правду жизни: оружие в сейфе, а сейф - в КХО.
Даже если вы не очень поняли, что я сейчас предложила, - ничего страшного. Не доводите простое дело до абсурда. Вполне достаточно,
заведя опись на каждый сейф (как об этом говорит п. 168 Инструкции), остановиться на достигнутом. Если кто-нибудь спросит: «А где общая
опись вооружения, находящегося в оружейной комнате», гордо отвечайте: «Она не предусмотрена. Потому что описи служат учёту оружия, а не
41
придиркам, лишённым всякого рационального смысла!» Отрепетируйте хорошенько, а не то пропадёт впечатление.
58. Список закрепления не соответствует выданным разрешениям на хранение и ношение оружие.
Список закрепления нужно менять, как только указанные в нём данные перестают соответствовать реальному положению дел. В
отличие от описей, коррективы в него можно не вносить; его легче просто составить заново (хотя, например, в милиции это
недопустимо). Я уже напоминала, что все изменения в учётные документы (включая список закрепления) вносятся немедленно. В
противном случае нельзя сказать, будто вы осуществляете учёт по состоянию на каждый день (как это требуется). И в случае опоздания что вы укажите в списке закрепления в графе «по состоянию на...»? Вы задним числом будете писать, что ли?
Короче, как только боец в присутствии руководителя охранной организации либо ответственного за сохранность расписался в
милицейском журнале за выдачу РСЛа (а именно так должно быть, если следовать п. 43 Инструкции), мигом требуется переоформить список
закрепления с учётом этого события. А то в книгу номерного учёта и персонального закрепления записи вносятся, а прежний список закрепления
продолжает висеть как ни в чём не бывало.
А если возьмут и сравнят дату получения бойцом РСЛа, дату записи в этой книге и дату составления списка закрепления? Вот и получится,
что вы не ведёте ни список, ни книгу, а удосуживаетесь вносить в них сведения в сроки по своему собственному усмотрению. Тем самым вы откладываете выполнение своей обязанности по учёту на неопределённое время. А это примерно то же самое, что не выполнять их вообще.
И не забывайте (что встречается очень часто): если за бойцом закреплено одновременно несколько стволов, все они должны фигурировать
в списке закрепления, а не только самый первый по счёту. В общем, сколько у орла РСЛа, столько на него отведите и строчек в графе 3 списка.
Если же у вас нет нужды во «множественном закреплении», а наоборот, один ствол на четверых, то есть смысл сделать наоборот: на
каждый ствол отвести одну строчку, а к ней приписать фамилии всех бойцов, объединив их для наглядности фигурной скобкой. Это дело вкуса.
Например, в милицейском списке закрепления оружия и боеприпасов за личным составом во главу угла поставлен именно ствол, а не люди (как
принято в ЧОПах). И это даже при том, что у них не по несколько претендентов приходится на ствол, как у охранной братии. И всё равно: первым
делом - самолёты (в смысле - стволы). А девушки (то есть люди) - всё-таки потом. В милицейских списках закрепления даже принято делить
оружие по моделям (пистолеты, там, автоматы и т.д.) И после всех, допустим, автоматов 762 мм такого-то образца подводить черту и писать:
итого - столько-то шт., столько-то патронов.
Я не говорю, что это обязательно, но всё-таки упорядочивает список закрепления. Даже милицейский, где не меньше ствола на брата. А
ваши списки закрепления, когда они хоть как-то не структурированы, прямо в руки брать страшно. С одной стороны, у вас по нормам
положенности бойцов больше, чем стволов. С другой - каждый ствол можно закрепить хоть за всеми бойцами. Поэтому с вашим списком
закрепления, если вы не последуете моим советам, сам чёрт ногу сломит.
Впрочем, если чёртовы конечности вас не волнуют, то вот как раз перед вами тот редкий случай, когда смело можно махнуть рукой на мои
советы и вполне безнаказанно сварганить длиннющий бестолковый список исходя только из фамилий. И вас мысленно назовут дураками, но в акт
проверки ничего не запишут. Вы же отразили сам факт закрепления? Ну, и всё; какие вопросы. А эстетическая законченность документа может
волновать только умных людей. Вы же, чувствую, этот пункт с трудом до конца осилили.
Тогда я лишь напомню под занавес, что списков закрепления в КХО столько, сколько сейфов. Об этом тоже порой забывают, если сейфов
42
несколько. Смотрят на название приложения №66 - список закрепления оружия и патронов. А что дальше мелкими буквами набрано - не читают.
Дальше же написано: находящихся в ... (сейф, шкаф, пирамида, ящик №….). То есть не вообще в охранной организации (для этих целей существует часть II книги номерного и персонального закрепления).
Да и п/п 127 «е» так и говорит: список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах. Но ни в коем случае не в КХО.
Если уж вы такие солидные, что и стволы в одном сейфе не умещаются, то срочно проверьте: нет ли у вас ошибки? Она к лицу не солидным люДям, а начинающим юнцам. У вас же в каждом сейфе должен красоваться отдельный список закрепления находящегося именно в нём оружия.
Многие ЧОПы любят так себе польстить и держат два полупустых сейфа. Клиентам они их демонстрируют, что ли? Или бумагу некуда девать,
кроме как на лишние описи и списки? Ну, пожалуйста. Мы не из общества защиты древесины.
59. Не ведётся список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.
Совсем-то уж он отсутствовать не может. Иначе вы просто не получили бы лицензию на приобретение оружия, не закупили бы стволы, не
заперли бы их в сейф, не дождались бы проверки и не получили бы это замечание. Потому что, если изволите помнить, когда-то давно, впервые
обращаясь за «оружейной» лицензией, вы (в порядке п/п 17 «и» Инструкции) уже должны были представить этот список. Причём, что характерно,
в подлиннике (в отличие от приказа о назначении ответственного за сохранность; этот документ предоставляется как раз в копии). Из чего, между
прочим, следует, что первоначально вы обязаны соорудить этот список в двух полноправных экземплярах.
Одним словом, список у вас есть, или был, по крайней мере. Вопрос только в том, что вы не вносите в него изменения; иначе говоря, не
осуществляете обязанность по ведению этого учётного документа.
Зачастую это связано с тем, что вы пытаетесь следовать доморощенным советам тех, кто вначале учит других, а случись что - в суд потом
приглашает всё-таки Тернову. Большинство советов сводится к структурированию списка. Однако, как я настоятельно рекомендую структурировать список закрепления (хотя бы на милицейский лад), так я советую не проделывать ничего подобного со списком допущенных лиц. Дело в
том, что если каждый ствол уникален по своим реквизитам (и именно на этом обстоятельстве основано какое-то разделение списка закрепления),
то про ваш персонал (с точки зрения его отношения к оружию)этого как раз не скажешь. Поясняю на пальцах. К примеру, часто говорят: а давайте
мы список допущенных лиц разнесём вот как: руководитель; лицо ответственное за сохранность; дежурные; охранники, за которыми закреплено
оружие; члены инвентаризационной комиссии. Если последовать этому совету, то в большинстве ЧОПов придётся одну фамилию заносить в список несколько раз. А как иначе, если, допустим, за ответственным за сохранность одновременно закреплено оружие; а в инвентаризационную
комиссию входят и дежурный, и охранник с закрепленным стволом? И так далее; вариантов множество. Народу-то у вас не то, что в госструктурах; все переплетены в смысле касательства к оружию.
Заметьте, что если вы всё-таки послушались недобрых советов и одних и тех же людей занесли в список под разным флагом, то это не
просто глупый ход, но и прямое нарушение. Ведь вам наказано вести список лиц - то есть людей, а вовсе не их, так сказать, социальных ролей в
охранной организации: дежурные там, члены комиссии и прочее. Как в списке закрепления на первом месте - самолеты, а на втором уже девушки, так здесь на первом месте - только девушки. Да, собственно, это первое место вполне может быть и единственным, потому что
Инструкция вообще не обязывает вас указывать должности и прочие позиции допущенных лиц. А о том, кому быть ответственным за
сохранность, кому на дежурстве выдавать стволы, кому с ними стоять на посту, а кому их вертеть в руках по ходу инвентаризации, издаются
43
приказы. И дублировать их в списке лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не требуется. Вам и без того с этим
кондуитом достаточно хлопот: из него же нужно своевременно удалять орлов, не прошедших периодическую проверку на оружие. А если они
сподобятся потом все-таки подтвердить свою профпригодность - то не забыть их опять вносить (конечно, если руководитель не разочаровался в
них и готов снова доверить оружие). Уже одна эта забота требует внимания и расторопности, так что не усложняйте себе жизнь, пытаясь от
большого ума колдовать над списком допущенных. Потому что ничего вы тут себе не выгадаете: лица - они и есть лица. Главная ошибка в наши
дни в этом списке одна, и я её назвала. Короче, косоруких стрелков - долой, а остальное, как любят выражаться соискатели учёных степеней,
вполне «пролезет».
60. Отсутствует опись дел и книг, в том числе ведущихся при размещении оружия в КХО.
Я ведь уже пообещала вам, что напишу отдельную книжку о ведении охранно-оружейной документации. Поэтому здесь - всего несколько
слов. Просто раз уж я написала об учётных документах, ведущихся в КХО (или ближайших окрестностях), то никак нельзя обойти вниманием эту
опись. Она у вас и вообще-то вряд ли имеется, а если уж я сейчас о ней не скажу, так и вовсе забудете.
В общем, должна быть такая опись - дел и книг. Но только, конечно, предусмотренных Инструкцией книг, а не каких-нибудь там
самопальных (типа книги несуществующих в природе маршрутных листов или книги существующих, но не подлежащих хранению постовых
ведомостей, которые по прошествии урочных суток просто уничтожаются, а не подшиваются в книги).
Предлагаю вам проверить себя ради тренировки мозговых извилин: найти в Инструкции все книги, которые вам предписано иметь в
наличии Про четыре я, собственно, уже коротко рассказала, но вы постарайтесь найти ещё парочку.
Короче, все шесть книг вносите в опись; и учтите, что прежде чем подшивать оружейные документы в дела, вы их вначале обязаны занести
в эту опись дел и книг. Так что опись должна быть обязательно; почитайте первый абзац п. 126, если позабыли; но без неё жить не положено.
61. Учётные документы, в том числе ведущиеся при размещении оружия в КХО, не хранятся в течение 10 лет.
Не потому, что есть просят, а потому что не спрашивает за это никто. Очень часто возникает нужда изучить архив - так извлекают
на белый свет такую чепуху, что её и архивом-то назвать язык не повернётся. Ну, может, за пяток какой-нибудь лет (при том, что с
оружием работают в три раза дольше). Всё вповалку, вперемешку, половины даже за пятилетку не хватает; не разбери-пойми. Архив
называется. Слезы.
А где же остальное? - Да фиг его знает; у нас же ответственные за сохранность, ведущие дела, менялись, как в калейдоскопе; а с них уж
взятки гладки. - Как так гладки? Вы инвентаризацию-то при смене ответственных за сохранность проводили? - А как же; конечно, проводили. - Да
ведь она, отцы, проводится не абы когда, а на день приёма-передачи дел. - Какого такого приёма? Не было у нас никакого такого дня. - Да вы бы
подпункт 148 «б» почитали.- А что там?..
Ну, в общем, сказка про белого бычка. Вот чтобы теперь ваши оружейные книги, по поводу которых я дала столько ценных указаний,
вдруг досрочно не сгинули, озаботьтесь этим заранее. Иначе нарушение будет; а главное, обидно. При смене ответственного лица назначайте
приказом день приёма-передачи дел, и тогда все книжицы останутся в 10-летней целости и сохранности. А если не назначен этот день - нет
44
оснований и издавать приказ о проведении инвентаризации при смене ответственного лица: как же, не зная дня икс, вы можете определить сроки
работы комиссии, как этого требует п. 147?
В общем, просто вести «оружейные» книги - этого мало. И даже правильно их вести - этого тоже мало. Нужно ещё их сохранить!
62. Учёту подлежит не всё оружие, размещённое в КХО.
В это нарушение, предусмотренное п.124 Инструкции, вкладывается самый широкий круг фактов. Не подумайте, что они встречаются
только у последних разгильдяев, забывших оприходовать стволы в книге номерного учёта. Это как раз случается не так часто, чтобы мне писать о
подобном.
В ныне отменённом приказе № 292, по которому вы прожили аж 14 долгих и счастливых лет (потому что в те годы государство ещё так не
прижало вас к ногтю), хотя бы отчасти пояснялось, что должен отражать учёт. В приказе № 288 эта тема как-то размылась; и упор стал делаться
лишь на количественный и номерной учёт. Можете прочесть своими глазами п. 123, в котором почему-то делается акцент на осуществление
ответственным за сохранность количественного и номерного учёта (как будто ничего другого он не делает). Между тем учёт должен отражать ещё
много чего. Загибайте пальцы: наличие, обеспеченность, качественное состояние оружия, его местонахождение, обеспечение контроля за
сохранностью, а также использованием, своевременное представление установленных документов в органы внутренних дел.
То есть учёт оружия - это настолько всеобъемлющее понятие, что и глазом не успеешь моргнуть, как нарушишь п. 124 (обычно и ещё
какой-нибудь пункт, конкретизирующий нарушение). Например, женщина -охранник вышла замуж и сменила фамилию. Как правило, срочно
поменять ей РСЛа вы не забываете: ну, как же, в паспорте у неё одна фамилия, в РСЛа - другая. Этот непорядок сразу бросается в глаза. Но вот
что вы своевременно внесли коррективы в книгу номерного учёта и персонального закрепления - это уж позвольте усомниться. Не говоря о том,
что со сбежавших к конкурентам бойцов вы забываете списывать оружие. Иными словами, стволы-то как физические единицы учтены, но этот
учёт не отражает всего, что должен. Ну, вот вам и нарушение п. 124 и того, который, в данном случае, говорит о ведении конкретной книги. В
общем, Учёт оружия, хранящегося в КХО или выданного из неё, только тогда бу-Дет полным, когда про каждый ствол и любой патрон в отдельно
взятый момент жизни из учётных документов можно извлечь всю необходимую информацию.
Но даже если её можно извлечь, однако вы заполняете учётные документы не в строгом соответствии установленными формами, то это
тоже нарушение, причём того же самого п. 124. Я советую внимательно
просматривать все новые книги, сравнивая их графы с приложениями к Инструкции, потому, что за соблюдение п. 124 отвечаете вы, а не типография. Напоминаю об этом тем, кто постоянно разводит руками и спрашивает: «А что же они так неправильно печатают?!»
63. Не установлен порядок ведения документов внутреннего учёта и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия.
В наши дни это замечание встречается нечасто, хотя ещё буквально пару лет назад отсутствием этих двух документов (иногда слитых в
один) грешил чуть ли не каждый второй ЧОП. Как-то прежде разрешители не обращали на него особого внимания. И уж подавно редкостью было
прочесть в акте проверки: «В нарушение п. 56 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 814, приказом руководителя
юридического лица не установлен порядок приёма оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учётных
45
документов».
Все эти изъяны, по счастью, ушли в прошлое; и писать о них долго нечего, потому как моя книга не предназначена для совсем уж
отстающих.
Для продвинутых же поясняю, почему об этих нарушениях п. 125 следует упоминать именно в книге про КХО.
Потому что приказом, о котором говорит этот пункт, определяются не все обязанности ответственных, а лишь «по осуществлению ими
контроля за наличием оружия». Наличием, понятно? А это, в конце концов, всего лишь 1/7 от того, что входит в понятие учёта. Так что не
переусердствуйте с этим приказом, пытаясь записать туда, допустим вопросы качественного состояния или представления в ОВД
инвентаризационных документов. Не забудьте, что в силу п. 141 основными документами текущего учёта оружия являются «книги учёта наличия
и движения, а также номерного учёта и закрепления оружия». И книги эти ведутся, в основном, в прямом смысле возле КХО.
64. Книги в месте размещения оружия ведутся не до их закрытия.
Бывает так: по неопытности люди наделают ошибок при ведении какой-нибудь книги - и видят, что привести дело в порядок путём исправительных проводок просто невозможно. Ну, например, ожидается срочная комиссия - и вдруг в последний момент выясняется, что по книге
приёма проходит выдача бойцам не закреплённых за ними стволов. В смысле, РСЛа-то у них есть, но не на те единицы оружия, которые им
овально выдавались (под запись в книге, естественно). Потому что ген. директор, видите ли, толковал п. 143 Инструкции таким манером, что незакреплённое оружие можно выдавать для вооружённой охраны по его светлейшему письменному распоряжению, без всяких там РСЛа (и даже,
страшно сказать, без предусмотренного платежа в бюджет). Постановление родимого Правительства под номером 814 он если и читал, то заснул,
не дойдя до п. 67, в котором сказано, что при ношении оружия его орлы обязаны иметь разрешение на хранение и ношение именно имеющегося у
них (а не просто похожего) оружия. И что это разрешение, представьте, не им самим лепится в виде какого-нибудь там приказа, а выдаётся органами внутренних дел.
Ну, он не читал! Он не знал. И потому охранникам почём зря выдавались стволы, на которые у них отсутствовало РСЛа. А теперь он
прочёл (потому что ему подсказали); но что прикажете делать с книгой приёма и выдачи, по которой проведена вся эта ерунда? Её же уже не
уберёшь.
Тут, конечно, и без моих умных книг всем известно, что директор делает. Он бежит к своему знакомому разрешителю, докладывает обстановку и просит срочно проштамповать новенькую книгу. Чтоб, стало быть, проверяющим представить только свежие как огурчик, законные и
правильные записи. А старая книга вроде бы сдана в архив (хотя её, может быть, ещё на полгода бы хватило). И разрешитель, как правило, идёт на
это, потому как понимает, что прошляпил серьёзное нарушение, и по головке его за это тоже не погладят. Ну, и ради долгой бескорыстной
Дружбы и красивых глаз, разумеется.
Хотя вообще-то он не какая-нибудь секретарша и обязан, прежде чем регистрировать новую книгу, удостовериться в факте закрытия
старой! А ему мало того, что наплевать на это, так ещё и штампует всем и каждому книги про запас. Короче, в любой момент убирай с глаз долой
старую, открывай новую.
Неправильно он делает. Он вас же своим нерадением подставляет. Книги-то, как сказано в п. 125, подлежат регистрации не абы когда, а
лишь «перед их использованием». А необходимость в использовании новой книги возникает только тогда, когда вы закрыли старую. Не все же
46
дураки-то. Ну, помашете вы перед проверяющим новенькой книжкой, с иголочки, да много ли ума им нужно, чтобы затребовать из архива
старую? А заодно проверить этот архив на предмет 10-летнего хранения?.. Так скорее всего проверяющие и сделают, потому что свежая книга
всегда выглядит подозрительно в глазах мало-мальски соображающего человека.
Ну, проведут потом в части вашего друга-разрешителя служебную проверку: и почему не засёк многочисленные факты выдачи незакреплённого оружия, и почему книги штамповал не глядя. Вам что - от этого легче будет? - не думаю. Вы-то всё равно пострадаете, причём гораздо
тяжелее. Потому что выдача оружия людям, у которых нет на него разрешения, это такая вещь, что хуже и придумать сложно. Дальше идёт
только сдача бандитам стволов в аренду - с людьми или без, как закажут. Но в наше время это редко встречается; так что вы своей выдачей незакреплённого оружия оказываетесь наипервейшими нарушителями, вне конкуренции.
Так что не советую заигрываться с новыми книгами. Это глупо, опасно и некрасиво. Лучше вспомните, что в этих документах допускаются
исправления. Конечно, их вносит не кто-нибудь, а ответственное лицо; всё чин чином. Но это абсолютно законный образ действия.
Исключительно к каковому я вас и призываю. Чтоб вы меня не поняли как-нибудь превратно. А то, чего доброго, станется с таких
злоумышленников, как вы с вашими свежеогуречными книгами.
65. Ведение учёта принадлежностей к оружию осуществляется не в отдельных разделах книг по учёту оружия.
Это свойственно старым бывшим воякам. Они отлично помнят, как расшифровывается аббревиатура ЗИП (запасные части, инструменты и
принадлежности). И не забыли, что они хранятся хотя и отдельно от оружия, но в одном шкафу с ним. Вот и учитывают принадлежности в одной
графе с оружием. Это неправильно: п. 141 говорит, что ведение учёта инструментов, расходных материалов и принадлежностей к оружию допускается лишь в отдельных разделах «оружейных» книг.
Одно слово «допускается» свидетельствует о том, что такой порядок следует понимать скорее как исключение, а не правило. И я тоже
рекомендую так смотреть на него, потому что в учётных документах и без того сложно разобраться; а если загружать их ещё и принадлежностями
с инструментом, то легко можно проглядеть всякие недостатки. Причём шансов на это больше у самоуверенных старых вояк, чем у молодых
востроглазых проверяющих.
66. He проводятся ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия в КХО и на выдаче данным в учётных
документах.
Сверки на самом деле не проводятся нигде. Просто в одних охранных организациях делаются записи о сверках, а в других - нет.
Естественно, никому и в голову не приходит всерьёз сопоставлять стволы в КХО и на постах с теми, которые записаны в книгах. Количество
оружия в охранных организациях весьма скромно, так что каждый ствол наперечёт; на постоянное ношение он не выдаётся; поэтому если
возникнет излишек или недостача, это непременно будет выявлено, и никакой квартальной сверки ждать не надо. Если бы сверкой действительно
выявлялось несоответствие оружия учётным данным, это говорило бы о том, что текущий учёт вообще никуда не годится. Короче, сверка - это
абсолютно искусственная операция, поэтому так несерьёзно она и воспринимается всеми действующими лицами. От инвентаризации отличается
тем, что последняя, помимо проверки фактического наличия оружия и сопоставления с данными учёта, должна включать ещё три составляющие:
47
определение технического состояния, проверку организации хранения и учёта, подготовку всяких ценных предложений. Но если инвентаризация
при обычных обстоятельствах проводится хотя бы раз в год, то сверка вчетверо реже. По крайней мере, все делают такой вид.
Обратите внимание на то, что сверки, проводимые в органах внутренних дел, - это отнюдь не такие бессмысленные акции, которые все
поголовно фальсифицируют в ЧОПах. Там производится лишь сверка учётных данных службы вооружения с учётными же данными управления,
подразделения, склада. Все солидно и без глупостей.
По Инструкции же эти сверки даже непонятно когда надо проводить. Все читают только «ежеквартальные», стараясь даже не замечать, что
дальше в скобках написано: «за отчётный период текущего года». Какой ещё «отчётный»?! Как и перед кем за него отчитываться? Можно
предложить несколько интерпретаций этого словосочетания, но чем задумываться, легче уж плюнуть, зажмуриться и отписаться по этой сверке.
Тем более, там единственный готовый вариант записи приведён: «Сверка проведена. Расхождений нет». И других даже не предполагается.
Ошибок здесь бывает очень много; если бы сверки проводились не на бумаге, а реально, их стало бы гораздо меньше. А так получается:
сверка - глупая, а ошибки - ещё глупее!
Но об этом - в другой моей книге. Здесь же я хочу подчеркнуть лишь то, что оружие, находящееся в КХО (о которой и речь), всё-таки
должно подвергаться комиссионной ежеквартальной сверке. Для разнообразия можете письменно обратиться в орган внутренних дел с
предложением обеспечить участие в сверке сотрудников подразделения лицензионно-разрешительной работы (п. 146 предусматривает такую
возможность). Это будет обоюдно полезная акция, причём исключительная в своём роде: никто вообще не делает, а вы делаете! Да прямо-таки по
гамбургскому счёту! К тому же разрешители привыкли только контролировать, а тут им придётся сопоставлять одно с другим, как простым
смертным.
Появится повод для дружеской вечеринки. А то, знаете, как Бернард Шоу сказал: кто может - делает, а кто не может - учит!
И учтите, я не одобряю фиктивных сверок! Если уж требуется их проводить - не халтурьте! Потому что фальсификация в данном случае
выявляется элементарно: члены комиссии по проведению сверки накрываются сетью и опрашиваются: каковы были их действия при проведении
сверки оружия? Это вполне вписывается в милицейскую компетенцию... И уверяю вас, они «поплывут» моментально. Да вы сами попробуйте им
задать такой вопрос - и не будете знать: то ли плакать, то ли смеяться. Так что не доводите до греха.
67. Инвентаризация проводится...
Нет, даже и не надейтесь! Вы думали, раз я сказала несколько слов о сверке - сейчас плавно перейду к инвентаризации? Я же сказала: будет
отдельная книга по всей ЧОПовской документации.
А инвентаризация - это почти такая же химера, как и сверка: тоже делается преимущественно на бумаге, в реальности же никому не придёт
в голову 1 января пересчитывать и заносить в описи свои три с половиной пистолета.
Короче, инвентаризация как раз не проводится!
Но, конечно, и фиктивность здесь вылезет наружу моментально: достаточно распечатки с ПЦН ОВО. Кстати, чтоб доказать фиктивность
сверки, этой мерой, как правило, не пользуются: ведь сверка, если верить записям о ней, проводится в основном в обычный рабочий день, когда
вскрывается по десять раз на дню; так что распечатка здесь мало поможет... А в части инвентаризации, помимо распечатки, берутся ещё
объяснения у членов комиссии. Например, как они заполняли первичные инвентаризационные документы непосредственно на охраняемых объектах, где осуществлялся оборот стволов... Сочинить складную историю у них редко получается. Не советую проверять на себе!
48
68. Отсутствует отдельное учётное дело с материалами инвентаризации.
Естественно, нигде не сказано, что оно должно, как и названные в п. 127 документы, вестись « при размещении оружия и патронов
в отдельной комнате». Просто по жизни так и бывает: инвентаризационное дело пылится где-нибудь между книгой проверки наличия и
технического состояния и книгой номерного учёта и персонального закрепления. Ну, простите казанскую сироту, если я не так сказала.
Но скорее всего я права, и дело именно там пылится. А если не пылится, то значит, его просто нет - отдельного учётного дела с
материалами инвентаризации. И у вас все эти акты, описи и сличительные ведомости распиханы либо по разным папкам, либо
вразбивку лежат в папке «Оружие».
Это всё есть нарушения. В силу п. 161 Инструкции материалы инвентаризации хранятся в отдельном (!) учётном деле у лица,
ответственного за сохранность оружия.
Между прочим, приказ об инвентаризации в инвентаризационном учётном деле не хранится, поскольку к материалам инвентаризации его
отнести нельзя: он и издаётся-то за 10 дней до её начала. Кстати, по аналогичной причине этот приказ не передается и в орган внутренних дел. К
вящему неудовольствию последних, поскольку приказ редко кто составляет правильно, и вот вам - компромат на всю жизнь!.. Но ничего не поделаешь, факт: приказ никак не может быть отнесён к материалам инвентаризации; он лишь инициирует её. Когда говорят, что в ОВД передаются
вторые экземпляры акта, описей, сличительной ведомости и «другие материалы», то под «другими» понимаются материалы проверки по фактам
недостачи или излишков, выявленных в ходе инвентаризации (читайте об этом п/п 159 и 144 Инструкции). Поскольку этого у вас не бывает, то и
«материалы» помимо акта и заполненных бланков отсутствуют.
А так как приказ о проведении инвентаризации не относится и к числу учётных документов, его хранение Инструкцией не
регламентируется вообще. Так что в районе КХО у вас, должно быть, пылится тоненькое инвентаризационное учётное дельце, скромно
включающее в себя акт и заполненные бланки. И это вы устроили совершенно правильно.
69. На сейфе отсутствует бирка (или на ней не обходимые реквизиты).
Про отсутствие бирки мне случалось читать в актах проверок; но самой видеть такого не доводилось. Понятия не имею, что за
корова слизала её языком как раз на момент визита милиции. Видно, просто халтурно прикрепили, и когда проверяющие уверенным
движением ноги с ветерком распахнули дверь, она не выдержала этого испытания судьбы и спланировала прямо под сейф. На ваше
несчастье. Но подобные чудеса аэродинамики мы здесь обсуждать не будем. А вот действительно распространённая ошибка та, что, в
обход п. 168 Инструкции, номер сейфа, указанный на бирке, не соответствует его порядковому номеру, указанному в описи помещения
(между тем как пункт требует именно этого). Само собой, такая неувязка встречается у тех счастливцев, чьё оружие не помещается в
одном сейфе. Если же он у вас один, то вы уж тогда не перепутаете: № 1 - он что на бирке, что в описи помещения так и останется № 1. А
вот если их два, то будьте внимательны: под каким номером сейф значится на бирке, под таким он должен фигурировать и в описи
помещения. Вы удивитесь, как часто люди не могут сосчитать до двух. А замечание есть замечание, какой бы мелочи оно ни касалось.
Имейте в виду, что инвентарный номер сейфа на бирке как раз не указывается (что делают часто по принципу «чем больше, тем лучше»).
49
Инвентарный номер сейфа должен быть указан не на бирке, а в описи сейфов, как говорит об этом абзац первый п. 176. Ну, и ещё на самом сейфе,
конечно. При этом зачастую вашему бухгалтеру будет затруднительно присвоить сейфу какой-то нормальный (то есть не от фонаря) инвентарный
номер. Причин этому несколько; поскольку эта книжка не по бухгалтерии, я их опущу. Но учтите: если Инструкция требует наличия
инвентарного номера у каждого сейфа, то это бухгалтер должен приноравливаться под требования Инструкции, потому что наоборот точно не
будет.
И писать инвентарный номер от фонаря я тоже не советую. Законность внесения этого реквизита в опись сейфов вполне может быть проверена в рамках мероприятия по контролю. Имейте в виду, что именно лица, ответственные за сохранность оружия, несут ответственность за
правильное и законное оформление всех «оружейных» документов, предусмотренных Инструкцией. А под описью сейфов они ставят свою
личную подпись, свидетельствуя тем самым, что инвентарный номер сейфа легитимен. Так что к ответу привлекут в случае чего вас с ним, но не
бухгалтера.
70. На входной двери КХО прикреплена бирка неустановленного содержания.
Можете долго не раздумывать: идите к «оружейке», снимайте со сплошной стальной двери бирку и готовьте новую. Там должно быть написано всего лишь: «Ответственный за сохранность и противопожарное состояние помещения Иванов И.П.» Вы не поверите, но на бирке не указывается ни «Комната хранения оружия», ни название охранной организации, ни «за сохранность оружия», ни «ответственный за вооружение
Иванов И.П.» ни «Иванов Иван Петрович», ни «опечатывается печатью №...», ни «ключи хранятся у...» Это все ваша фантазия, причем зачастую
не такая уж безобидная, поскольку непредусмотренными надписями к КХО привлекается нездоровое внимание.
Это у нас в государстве, согласно милицейскому Наставлению, категорически запрещается создавать склады вооружения в административных и жилых зданиях. А где находятся ваши «оружейки», и какая публика может отираться в непосредственной близости от них, позвольте мне
вам не напоминать. Поэтому, даже не слишком утруждаясь содержанием Инструкции, вы могли бы сообразить, что бирка на двери КХО должна
быть минималистична по содержанию. Это с лихвой компенсируется немереным количеством документов, которые находятся внутри.
71. Место получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия находится внутри КХО.
Поскольку большинству охранных организаций приходится платить за «оружейку» арендодателю, вопрос этот порой заостряется до предела. Мне случалось видеть одобрение милицией комнат с самыми причудливым планировочным решением. Например, так: открываешь сплошную
дверь, сразу за ней - стол с ветошью и пулеулавливатель; а дальше - решетчатая дверь, и за ней - непосредственно комната с сейфами. Или так:
стол с пулеулавливателем и маслёнками располагается в углу КХО, демонстративно близко к огнетушителю. Или так: КХО расположена в коридоре здания, где дислоцируется коммерческая фирма; а место чистки оружия находятся в общественном коридоре; так что охранники обихаживают свои стволы, едва уворачиваясь от снующих мимо граждан... И зачем им вообще КХО, раз так.
Хотя подобным образом обустроенные «места чистки» (я назову их так для краткости) благополучно стоят годами, я считаю это нарушением.
В силу п.55 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №814, оружие подлежит хранению в изолированных помещениях,
50
специально оборудованных для этих целей. О том же самом говорит п.163 Инструкции. Итак, ваша комната должна быть приспособлена именно
для хранения оружия, а не для ухода за ним. Поэтому я возражаю против размещения «места чистки» внутри КХО (что встречается в провинции
довольно часто). Я считаю, что это идет в ущерб безопасности хранения оружия и идее исключения доступа к нему посторонних лиц. Ведь пока
боец драит свой пистолет в КХО, дверь в нее отперта. Для сравнения обратите внимание на милицейское Наставление (на которое вы обязаны
ориентироваться по всем вопросам, специально не урегулированным Инструкцией). В него вносились изменения для того, чтобы подчеркнуть
важную мысль: «Запирать двери хранилищ на замки изнутри не разрешается». Даже смешно было не написать этого с самого начала... И когда
боец, мурлыча под нос песенку, орудует протиркой, стоя за распахнутой стальной дверью, а дальше - всего лишь решетка, и вот они - сейфы с
оружием, - это явно не отвечает требованиям по инженерному и техническому оборудованию КХО. А уж когда шастающие мимо граждане едва
не пинают ногами пулеулавливатель, а проплывающие мимо дамы потрясают кудрями, едва при этом не выбивая из рук бойца и протирку, и
ствол, - это тоже убогое зрелище. Хотя мне случалось любоваться на него не только на периферии, но даже и под Кремлевскими звездами. До
особенной экономии квадратных метров на оружейные нужды доходят как раз охранные организации, отхватывающие аренду в самом
дорогостоящем месте России, т.е. в Центральном округе столицы нашей Родины. Хотя из классики мы знаем, что квартирный вопрос слегка
испортил москвичей, эти слова прозвучали всё-таки давно. Современных обитателей Центрального округа отличает творческий, я бы сказала
изощренный подход к драгоценной кубатуре. Особенно в этом смысле мне запомнился один ЧОП, куда посмотреть «оружейку» меня позвали в
середине дня - как раз в обеденное время. Поскольку обед - это святое дело, а моя щуплая и бледная наружность так и вызывает желание
покормить меня, прежде чем разговаривать, - повели меня в маленькую столовую. Ковыряя компотные ягодки, я поинтересовалась, далеко ли
потом идти до КХО. «Да вы в ней и находитесь! Точнее, в месте чистки оружия!» И одним движением руки подняли занавесочку-жалюзи,
висевшую прямо над моим стаканом с компотом, и я уставилась на бирку: «Ответственный за сохранность и противопожарное состояние
помещения...»
«А.. .а.., - стала заикаться я. - А куда же вы место чистки оружия дели?» - «Так вы, Светлана Васильевна, в нем и сидите. Если придет
проверка -быстро столы уберем и пулеулавливатель достанем».
Это так напомнило мне сказку про Буратино, который за нарисованным столом нашел потайную дверцу, что я улыбаюсь, даже когда пишу
эти строки. Из чего, конечно, нельзя делать вывод, будто я одобряю подобную изобретательность. Место чистки оружия должно быть стационарным. И возле разбирающего пистолет бойца неправильно будет жарить котлеты. О чем я так прямо и сказала. И добавила еще: мол, если еще
не войдя в КХО, я такое вижу, то что же внутри-то будет?.. Как водится, я оказалась права: в «оружейке» была масса изъянов. Даже в технической
укреплённости, - уж про документы я и не говорю.
Однако, когда неутешительные результаты моего визита были доложены ЧОПом дружески настроенному местному разрешительному начальнику, он сказал, что это у него, видите ли, еще лучшая «оружейка» на весь район. А другие, надо понимать, ещё хуже.
И это вполне возможное дело.
72. Техническое состояние оружия и патронов, находящихся в КХО. не соответствует требованиям нормативных правовых актов.
Вот так - несколько туманно - записано в п/п 189 «д» Инструкции. Вам достаточно помнить только одно требование. Причем одного нормативного правового акта.
51
Открываем Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ №814, находим п.66 и читаем то, что всем понятно: «Запрещается
использовать технически неисправное оружие и патроны». Впрочем, если на момент проверки вы не успели отрядить человека в оружейную
мастерскую, обратите внимание на то, что этот пункт находится в разделе Правил, который называется «Ношение и использование оружия», в
предыдущем разделе («Хранение оружия и патронов») такого требования нет. Что, в общем-то, логично: ведь с момента нахождения неисправности оружия до передачи его в ремонт (или вообще до возврата продавцу, такое тоже бывает) проходит какое-то время. В частности, направление
серии НП вы тоже получите не за один день. Однако есть смысл проследить за тем, чтобы запись о технической неисправности ствола была своевременно внесена в книгу проверки наличия и технического состояния оружия и патронов. Потому что если при осмотре оружия вы не выявили
дефект (а только так и можно понимать отсутствие в книге записи о неисправности), то можете, чего доброго, его выдать. Что, конечно, недопустимо в силу прямого запрета, который я вам процитировала.
73. В КХО хранятся посторонние предметы.
Этот любопытнейший вопрос можно толковать в двух аспектах. Первый очень прост для понимания: имеется в виду, что в «оружейке»
присутствуют предметы, не упомянутые в описи помещения, ведущейся в соответствии с п.168 Инструкции. На каждом шагу можно видеть
фонари, образцы слепков печатей, доски (щиты) с документами и т.п., не внесенные в опись помещения.
Или, допустим, в сейфе болтаются магазины, которые отсутствовали и в описи оружия и патронов, находящихся в сейфе, и в описи
помещения (что тоже возможно, потому что, строго говоря, магазины - это и не оружие, и не патроны, хотя, по милицейскому образцу, хранятся
вместе с ними). Короче, судя по описям, никаких магазинов в КХО вроде бы нет. Вывод ясен: в оружейной комнате не должно быть никаких
предметов, не включенных в описи. Это касается, кстати, и реально неиспользуемого имущества - например, старых пустых сейфов, которые даже
невозможно протиснуть через двери. С этим вопросом более-менее просто.
Совсем другое дело, если вам вменяется нарушение п.164, который говорит, что «в оружейных комнатах... совместно с оружием
разрешается хранить патроны...» Одно время было принято толковать так, что, мол, в КХО, кроме стволов и патронов, по правилам этого пункта
вроде бы и хранить ничего нельзя. И соответственно, каждый колченогий столик или пустующий сейф вменялся вам буквально в криминал.
Однако, когда дошло до судебных споров, я по результатам одной министерской проверки доказала, что в КХО могут храниться даже
спецсредства (именно это ставилось ЧОПу в претензию; потом-то в приказе №447 этот проигрыш в суде был, по счастью, учтен).
Тогда проверяющие шарахнулись в другую крайность: с учетом лояльного взгляда Фемиды на этот вопрос, замечание о посторонних предметах вообще исчезло из актов проверок КХО. Ну, прямо хоть собачью будку там держи, лишь бы она была внесена в опись помещения. «А что? стали говорить радикально настроенные руководители, не избалованные лишними квадратными метрами. - У нас стволы в сейфах? В сейфах. В
специально оборудованных помещениях? Да, в них; вот и акт обследования помещения имеется. Это и все, чего от меня требует закон; а сверх
того занесу в КХО даже и мешки с картошкой!»
Я никогда не разделяла мнения, будто анархия - мать порядка; и никогда не возьмусь защищать в суде безответственных людей. Норму ст.
22 ФЗ «Об оружии», предписывающую хранить оружие в безопасных условиях, тоже никто не отменял. Против стола или там щита с
приколотыми бумажками я не возражаю. Но если вы считаете, что это правильно - когда дежурный с пистолетами в руках спотыкается об мешки
с картошкой, то чем скорее вас милиция закроет, тем будет лучше для России.
52
74. Совместно с оружием хранятся патроны россыпью.
Этим грешат те, кто держит патроны в верхнем отделении сейфа, закрывающемся на свой ключ. Им почему-то кажется, что в этом случае
упраздняется п.164 Инструкции, согласно которому «совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах...» Так вот:
ничего подобного. Патроны россыпью хранятся только в металлических ящиках, закрываемых на два разных по секрету замка. И лично я не знаю
ни одного случая, когда суд при оценке соответствующего нарушения хоть как-нибудь отклонился от этого старого правила. Только не подумайте, будто я пыталась уговорить Фемиду подойти более вольно к вопросу хранения патронов. Я не способна на такую глупость. А картина, когда
дежурный в горсти вытаскивает из верхнего отделения сейфа патроны, а потом, отсчитывая, начинает их сыпать себе или бойцу на ладонь как
орехи (рискуя уронить половину), меня просто пугает.
И напротив, меня радует аккуратный вид колодочек, на которые наклеен ярлычок с номером ствола, для которого предназначены
конкретные патроны. Это далеко не лишнее, потому что патроны для отдельно взятого ствола должны быть одного года изготовления и завода.
Шаг вправо и шаг влево от этого правила чреваты неприятностями в самый неподходящий момент. Любой человек, который реально работал с
оружием, имеет в запасе парочку историй на эту тему, и они неутешительны.
Но, конечно, наклеивать ярлычки на колодочки, чтобы не зарядить ствол вразнобой, вы не обязаны. Это всего лишь совет знающего человека.
Просто взгляните лишний раз на книгу номерного учета и персонального закрепления. Там в части II (отражающей закрепление не только
оружия, но и патронов), находим, допустим, графу «9 мм патроны к ИЖ-71». Если вы укажете только их количество, отдаваемое бойцам на съедение, то нарушите п.142, велящий указывать номера партий изготовления патронов. Короче, боеприпасы не должны оставаться безымянными. А
раз так - нужно выдавать бойцам не абы какие патроны. Вот этой цели и служат ярлычки на колодочках. Когда я их вижу, сразу понятно - люди
разбираются и в теории, и в практике оборота оружия.
75. Оружие хранится в сейфе не поставленным на предохранитель.
Это наиболее частое замечание касательно п.163, обязывающего вас хранить стволы не только чистыми и смазанными, но и в разряженном
состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель. Понятно, что по забывчивости могут нарушаться многие правила, и ничего
удивительного в этом нет. Неискушённым людям странным кажется другое: почему часто бывает, что охранная организация, будучи заранее
извещена о проведении проверки, несколько суток буквально стоит на ушах, пытаясь представить своё оружейное хозяйство в лучшем виде… А
когда перед высокими гостями распахивается сейф, то первое, что они видят, - это один (именно один) не поставленный на предохранитель
пистолет?
Вот только не надо с понимающим видом кивать головами и прищуривать глаз, намекая, будто один пистолет был оставлен в
ненадлежащем виде специально, дабы проверяющие могли отметить в акте проверки какой-нибудь мелкий недостаток. Про который к тому же
можно скромно указать: устранён, дескать, в ходе проверки. Такими фантазиями занимаются как раз тогда, когда никакой проверки реально нет; а
просто вы сами раз в квартал от балды составляете акт и подсовываете нерадивому дружку-разрешителю на подпись. Знаю я вас!
53
А когда действительно проверка приходит, глупые шутки насчет предохранителя неуместны. Во-первых, это вовсе не мелкое нарушение:
оно сказывается на безопасности людей; и это вообще худшее, что может быть; не какой-нибудь там недочет в бумагах. И то, что быстро исправляется, вас не оправдывает: а застрелить человека, может, еще быстрее. Во-вторых, если уж гости в погонах действительно (а не только, как часто
бывает, на бумаге) осчастливили своим приходом вашу «оружейку», значит, они там и сами найдут полным-полно изъянов. Так что стараться и
специально выдумывать что-то на свою голову... я хотела сказать: КХО... вам точно нет расчета. Ваше счастье, что в числе ваших визитёров нет
меня (потому что и в годы службы я занималась совершенно другими вопросами; напоминаю, что я - психолог с ученой степенью). Но и без меня
найдется, кому и на чем устроить вам веселую жизнь; так что не ставить ствол на предохранитель - это, право, лишнее. Да и вообще это чистая
фантастика.
А получается такая проруха от излишнего усердия. Как правило, перед обещанной проверкой оружие чистится и смазывается с сугубым
рвением. А потом в ночь перед проверкой у особенно ответственного дежурного так начинает болеть душа за якобы недостаточно бриллиантовый
блеск стволов, что он лично берется извлечь их из сейфа, дабы навести последний, решающий глянец. Ну, а поскольку этот достойный сотрудник
всего лишь, выражаясь библейским языком, сын человеческий, то от ошибок он не застрахован. От одной какой-нибудь, по крайней мере. И такой
единственной промашкой чаще всего становится именно непостановка оружия на предохранитель.
Поэтому в день (а точнее ранним утром) проверки я рекомендую руководителю не полениться и бросить на оружие еще один взгляд. Если
верить телевизионной рекламе шампуней, сияние украшает только волосы. Украсить же не поставленный на предохранитель пистолет оно не
способно.
76. В КХО хранятся акты предыдущих проверок .
Это не есть нарушение Инструкции, но есть такая смехотворная картина, которую я просто не могу обойти своим язвительным вниманием.
В конце концов, название этой книги дает мне возможность не ограничиваться темой неисполнения требований нормативных актов. Тем более,
что от глупости до нарушения - один шаг, и я вправе вас от него предостеречь.
Итак, согласно п.93 Инструкции сотрудники органов внутренних дел проверяют объекты и места хранения оружия не реже раза в квартал;
при этом они составляют акты проверок, копии которых вручаются руководителю (именно руководителю!) юридического лица под роспись. Вот
вы и храните их трепетно, словно бы это иголка, на конце которой прячется кощеева погибель. И считаете своим долгом тут же выложить на стол,
как только проверяющий дойдет до графы «Выполнение предложений по результатам предыдущей проверки».
Это глубоко ущербная практика. Как бы вам ни хотелось прогнуться, попытайтесь вспомнить, что подлинники всех предыдущих актов
проверок (включая последнюю) лежат в вашем, как его именует п.93, учетном (наблюдательном) деле. Иными словами, у того же самого
проверяющего. Вот он должен хранить эти документы, а не вы - как раз на вас Инструкция такой обязанности не возлагает.
«А мне что, жалко?» - спросите вы. Нет, командиры, вам не жалко. Вам вообще для милиции ничего не жалко. Вы готовы часами стоять в
очередях, чтобы лично вручить свои уведомления о начале оказания услуг (хотя могли бы дойти до почты и закончить это дело за пять минут).
Вам не лень держать на объектах какие-то «наблюдательные дела», которых вообще не существует в природе, а милиция насаждает их для
облегчения собственной жизни (хотя суды уже не раз отбивали ей руки в этом вопросе). Вам не лень тащить выписку из ЕГРЮЛ, если вы
претендуете на предоставление лицензии (а ведь этого нет в законе)... Да что там перечислять; конца нет тому, что вы, не глядя ни на законы, ни
54
на инструкции, готовы представить пред ясные милицейские очи.
Отдайте себе отчет в том, что вы сами провоцируете чиновников на нарушение закона. Ибо если он сегодня что-то попросит, чтобы облегчить себе работу, то завтра он этого уже потребует. А послезавтра потребует того, что вообще не положено.
И тогда вы придете ко мне и скажете с умным и горестным видом: «У нас милиция творит беспредел. Вы же сами все это знаете».
Нет, я ничего подобного не знаю. Потому что в отношении меня никто и никогда не творит ничего подобного. Я этого просто не позволяю.
Я исхожу из того, что милиция существует для граждан, а не наоборот. И если вы сами ее толкаете на кривую дорожку, то не удивляйтесь, что
скоро она спихнет вас на обочину.
А предыдущие акты проверок пусть высокие гости ищут у себя. Потому что если не обременять их поисками, то они, чего доброго, ответят
вам завтра: «А такому-то бойцу мы РСЛа не выдадим, потому что в его проверке написано: «Возбуждено уголовное дело; решения по делу нет.
Вот пусть он нам докажет, что он не верблюд». И вы как миленькие забудете о том, что вести специальные учеты (и использовать имеющиеся в
них сведения) - это обязанность милиции... Да и можно ли перечесть все, что вы не вспомните при своем низкопоклонном менталитете.
Одно из двух: либо сами кланяйтесь, либо милицию склоняйте нелестными словами. А то и другое одновременно выглядит совсем уж недостойно.
И вы уж тогда правозащитников да адвокатов к вашей великой дружбе с органами не приплетайте!
77. Отсутствуют паспорта на оружие.
Изначально-то, конечно, они были. Кто бы вам тогда в свое время выдал РХИ, если в порядке п.35 Инструкции паспорта на оружие - это
первый документ, который вы представляете для регистрации приобретенного оружия. Но дальше по ходу жизни они, бывают, куда-то испаряются. Обычно в этом пытаются обвинить не по-хорошему ушедших ответственного за сохранность или бухгалтера. Однако я уже объяснила, что в
оружейных вопросах попытаться сделать крайним бухгалтера - это абсолютно бесперспективный вариант. Что же касается покинувшего вас
ответственного, то позвольте вас спросить: а как же вы по случаю его смены инвентаризацию-то ухитрились провести? Ведь инвентаризационная
комиссия просто-таки безоговорочно обязана была проверить соответствие оружия паспортам. По крайней мере, п.153 Инструкции утверждает,
что без этого никакой инвентаризации в глубоком принципе быть не может. И я думаю, что пункт прав. Так что, как ни крути, паспорта, выходит,
были. Акт инвентаризации вами подписан и утвержден.
Деваться некуда - ищите паспорта. Я не знаю ни одного случая, чтобы они были злонамеренно уничтожены - скорее всего, пылятся где-то
среди вороха других документов. Ну, уж, на крайний случай, обращайтесь в ОВД с заявлением о краже паспортов (если у вас все очень далеко
зашло). Вам ничего другого просто не остается; в противном случае вас обвинят в нарушении порядка инвентаризации оружия, установленного
п.153 Инструкции.
78. В КХО висит РХИ с истекающим сроком годности.
А проверяющие знают, что документы на продление вы еще не подавали, хотя в три месяца (предусмотренные п.67 Инструкции) уже не
укладываетесь. Конечно, я не знаю: может быть, вы решили вообще продавать свое оружие, а потому в порядке п.75 оформите сейчас
55
соответствующее уведомление. Но это вряд ли. Скорее всего, вы элементарно прошляпили положенный срок. Он, и правда, такой значительный,
что немудрено ошибиться на несколько не то что дней, а даже и недель. Многие бывают также сбиты с толку тем обстоятельством, что материалы
о выдаче лицензий рассматриваются органами внутренних дел в срок до одного месяца, а о выдаче разрешений - до двух недель со дня подачи
заявления. Вот людям и кажется, будет у них еще много времени на получение нового РХИ. Как видите, это не так: у милиции в этой части
существуют свои обязанности, а у вас - свои; и не надо их путать.
Конечно, на день проверки замечания вы не получите: ведь вы еще не высказали своего драгоценного волеизъявления в части оружия: а
может, оно вам вообще больше не нужно, да и лицензия на осуществление частной охранной деятельности тоже. Это еще науке неизвестно.
Но поскольку вы-то - не наука, и вам прекрасно известно, что променять охранное ремесло на торговлю нефтью или пение дуэтом с Николаем Басковым вам не суждено, то лучше не медлить. Бегите в милицию подавать документы на продление РХИ. Как правило, об этом удается
договориться по-хорошему. Ну, еще бы: уж разрешители-то прекрасно знают, что в части всяких сроков они Инструкцию нарушают много чаще
вас. Вспомните хотя бы: всегда ли вы получаете РСЛа в 2-недельный срок? Вот то-то же. Можете напомнить об этом своим кураторам в погонах.
Они должны быть благодарны вам за то, что всякий раз вы не подаете в суд на их бездействие.
И они, конечно, чувствуют себя вам обязанными. Потому что Николай Басков с ними тоже не будет петь дуэтом. А если бы они могли
торговать нефтью, то вообще не оказались бы там, где они сейчас находятся.
Так что советую творчески обсудить с ними тему: «Закон одинаков для всех». Но впредь, конечно, готовьте документы на продление РХИ
своевременно.
79. В КХО (и окрестностях) вообще отсутствует РХИ. Не говоря о списке номерного учета, без которого это разрешение вообще не
действительно.
Звучит страшно, а решается просто. Скорее всего, вы перестарались и, подав заявление о продлении срока действия РХИ, тут же
приложили к нему старое (со списком номерного учета, естественно). И вдруг пришла какая-то проверка из вышестоящего органа, а у вас как
назло нет РХИ. Конечно, вы тут же объясняете, в чем дело, и бумага находится. Однако не исключено, что вам вменят нарушение п.67, который
говорит, что ранее полученное, с истекшим сроком годности разрешения подлежат сдаче при выдаче этих разрешений. Но уж никак не в момент
представления заявления о продлении.
И даже если у вас этого потребовал разрешитель, доказать свою непорочность вам будет сложно. В чем, безусловно, только ваша вина. Потому что он если что и потребовал, то только устно. А вы своей рукой написали: к заявлению прилагаю РХИ и список номерного учета. Ну, и кто
из вас нарушитель?
80. Не обеспечен доступ в КХО должностных лиц органов внутренних дел.
Существует сколько угодно способов недопущения милиции к месту хранения оружия - от откровенных до завуалированных. Причем эта
практика не зависит оттого, находятся стволы в собственности охранной организации или арендуются ею у государства. Это обстоятельство способно повлиять на технологии, но не способно повлиять на менталитет обеих сторон конфликта.
56
Надо ли говорить, что в нашем лихом Отечестве подобные акции неповиновения совершались неоднократно. А некоторыми охранными
структурами - просто-таки хронически, причем без особых фантазий; можно сказать, стереотипно и грубо. Успех в этом деле был переменный.
Лично я полагаю, что он напрямую зависел от количества денег, которые МОП готов был, так сказать, подложить под ситуацию в качестве
соломы. Я также считаю, что, не сумев добиться своего и фактически капитулировав перед забывшими границу ЧОПами, милиция
дискредитировала себя. И никакое последующее привлечение ЧОПа к административной ответственности не способно спасти ситуации. В моих
глазах, по крайней мере. Я о своих взглядах на эти вещи сейчас говорю. Если меня какой-нибудь директор со зла за свою раздраконенную мною
«оружейку» стукнет по лбу, я ему, конечно, вряд ли физически смогу ответить тем же. Но даже я, эфирное создание, вряд ли подам на него в суд,
потому как знаю и всякие другие методы решать споры со своими обидчиками. Но, в крайнем случае, такому Божьему одуванчику, как я, и к
Фемиде обратиться незазорно. Но если директор дает в лоб нормальному мужику, не калеке, так тот, я считаю, вполне может дать ему в ответ. А
уж если ты еще и при погонах - так тебе просто должно быть совестно, если тебя метелят почем зря, а ты в ответ способен только утереться да
побежать жаловаться Фемиде. Я имею в виду не только буквально рукоприкладство, конечно: но есть же масса оперативных хитростей, чтобы
попасть в КХО, в конце концов. Ну, а после этого, раз уж настоял на своём, так можно и про всякие там нормы права вспомнить. Протокол там,
отпечатки пальцев... Уже по-милицейски (да просто по-мужски) не обидно; уже все поставлено на свои места. Безрукие же люди в погонах,
лишенные всякой оперативной смекалки, вызывают у меня разочарование. Это с одной стороны.
С другой же - любой способ воспрепятствовать доступу милиции в КХО вызывает мои самые горячие возражения. Не представляю себе
ситуации, при которой я одобрила бы подобное. Хотя люди, начитавшиеся «Менеджмента безопасности», говорили мне, будто там защищаемый
мною в свое время «Генерал» обрисован как ЧОП, препятствовавший министерской проверке, такого не было и не могло быть. Другое дело, что в
министерском распоряжении о проведении проверки «Генерала» поначалу вкралась ошибка. Ну, это совсем другое дело: сходили на Житную
улицу, оформили новое распоряжение да вернулись: пожалуйста, вот теперь проверяйте. Это действия в законных и разумных пределах. Мне-то,
честно говоря, и смысла никакого нет склонять кого-то к воспрепятствованию: еще чего. Какой мне-то расчет, если все равно в суде я сумею
выиграть любой оружейный вопрос (что МВД прекрасно известно). Так что даже если бы закон разрешал встречать милицию замком на дверях
КХО - я и то никому бы этого не посоветовала. Моя репутация держится на интеллектуальном превосходстве, а не на такой ерунде. Короче,
читатели журнала «Менеджмент безопасности» что-то не так поняли. А может, им не так объяснили. Еще бы: проиграешь столько раз, сколько по
итогам своих проверок МВД проспорило Терновой, так еще и не то с досады скажешь. Да и пожалуйста, какая нам разница. Странно было бы
аплодисменты услышать от тех, кого ты положил на обе лопатки. На это зрители-ценители есть. А ценителей моих судебных процессов благодаря
Интернет-ресурсам уже очень много. А в части сорвавшихся министерских проверок замечу, что если б я в них участвовала (в смысле на стороне
милиции), то такого позора, как воспрепятствование, там уж I точно бы не было. Просто люди думают, что если есть погоны на плечах, то голову
на тех же плечах иметь уже необязательно.
Ну, а каждый, кто не обеспечивает законный доступ милиции в КХО, - мой личный враг. Я - президент Правозащитной ассоциации
охранного бизнеса, и акцент здесь делается на «Право...» А вовсе не на «лево»!
81. Не обеспечен доступ должностных лиц внутренних дел в места хранения «оружейной» документации.
Часть документов присутствует непосредственно в КХО (например, описи и списки). Какие-то документы, отражающие учет и
57
использование оружия, напротив, храниться в ней не должны (например, перечень постов). Но, вообще говоря, такое разделение достаточно
условно. В любом случае необеспечение доступа проверяющих выражается, как правило, формулой: «И гендиректор, и ответственный за
сохранность были-были, да все вышли». Никого, мол, нет; все ключи у них; а кто остался, тот ничего не знает. При этом подразумевается, что вся
документация находится в запертой на три ключа КХО, да еще, чего доброго, в сейфе. Конечно, это ложь, и я никому не советую ее повторять. Я
много раз бывала в таких ситуациях, когда в ЧОП как снег на голову являлись самые разные гости, и с разными государственными знаками
различия. У меня язык не повернется сказать, будто у них всегда были законные намерения. Когда вид людей в погонах в общественном сознании
сопрягается с глаголами «подкинуть», «наехать», «закошмарить» и т.д., это тоже ведь не всегда напрасно. Словом, я побывала в разных
переделках подобного рода; общее у них было только одно: открыть или не открыть двери, отдать или не отдать Документы - зависело только от
меня. Кроме меня, никто не знал, где находятся ключи и сейфы с документами. В смысле, тех, кто это знал и мне сказал, давно уже поблизости не
наблюдалось... Так вот: не было случая, чтобы я не открыла нужные двери и дверцы. И не было случая, чтобы мои клиенты об этом пожалели. Но
это уже профессиональные тонкости, о которых в книжке не расскажешь. Я только хочу доложить вам, что пытаться спрятать «оружейные»
документы - это верх глупости. А глупость, как известно, обходится дороже всего. И уж точно дороже моих услуг.
82. Записи о приеме и выдаче оружия из КХО не соответствуют графикам несения службы.
Это бывает в тех охранных организациях, где бойцы, допустим, реально работают сутками, а руководство пытается на бумаге вывести им 8часовой рабочий день. Раньше требование п/п 189«з» о проверке взаимного соответствия этих данных оставалось пустой декларацией. Но по мере
того, как к проверкам ЧОПов начали привлекаться государственные инспекции труда, дело стало сдвигаться с мертвой точки. По графику или
табелю учета рабочего времени глядишь - боец трудится вроде бы втрое меньше, чем по книге приема и выдачи (или, допустим, по книге приема
и сдачи дежурства). Угадайте, чему больше веры - подписи бойца в получении оружия или приеме дежурства, либо графику несения службы,
утвержденному руководителем охранной организации.
Я не сторонник того, когда обсчитывают охранников ради собственной выгоды. Трудовые права - это святое дело; и если документы, ведущиеся при размещении оружия, могут хоть как-то помочь в укреплении этих прав, - значит, я только «за». А тех, у кого такие вот вопиющие
нестыковки в документах, я не собираюсь ничему учить. Они и без меня знают, что делают; и от моих увещеваний не согласятся проносить ложку
мимо рта. Поэтому могу лишь констатировать, что я этого не одобряю. И на их месте даже из соображений собственной безопасности не стала бы
так рисковать. Нарушение вскрывается легче легкого; документы об оплате бойцам отработанного времени никуда не спрячешь, да и
«оружейные» книги не перепишешь. Вот и получите в итоге невыплату зарплаты работникам в особо крупном размере. По сравнению с легким
наказанием, которое ждет вас за «оружейные» неувязки, мало вам не покажется. Ну, и фиг с вами; мне вас не жалко. Ведь сказано в Священном
Писании: «Отдай работнику плату его». Нашли с чем шутить тоже. Это вам не решетки-бирки-дырки; это, сами видите, закон человечества на
вечные времена.
83. Учетные документы на находящееся в КХО оружие хранятся не в установленном порядке.
58
Все хотят знать, как составляются учетные документы, но мало кого интересует, как они хранятся. Инструкция пестрит глаголами
«ведутся», «составляются», «используется», «подлежит» и проч., однако не раскрывает вопроса хранения учетных документов на оружие.
Поэтому мне случалось быть свидетелем того, как книги, акты, перечни и ведомости извлекались из самых неожиданных мест - от КХО до трюмо,
у которого наводили красоту сотрудницы бухгалтерии.
Между тем подобные вольности не вписываются в норму о том, что порядок учета, установленный в органах внутренних дел,
распространяется и на вашу деятельность. Поскольку это один из немногих вопросов, не урегулированных приказами № 288 и 447, следует знать
фрагмент милицейского Наставления: «Все учетные документы хранятся в запирающихся шкафах (ящиках), обеспечивающих сохранность
документов. Хранение документов в ящиках столов и не запирающихся шкафах (ящиках) запрещается».
Нечто подобное я рекомендую отразить в приказах о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанностях лиц, ответственных за
сохранность оружия. Но это уже ваше дело. А вот если учетные документы будут прозябать на подоконниках, или книжных полках, или под
золочеными дамскими флакончиками, вы ответите за нарушение требования постановления Правительства.
84. Не обеспечена возможность беспрепятственного открывания дверей сейфов.
Многие читают неправильно п.167 Инструкции, где фигурирует эта норма. В ней четко сказано, что такую возможность должно обеспечивать «расстояние перед сейфами», а многие вместо «перед» читают «между». И если у них, допустим, торец к торцу размещены два сейфа, дверцы
которых отворяются навстречу друг другу, то часто возникает вопрос: а можно ли говорить о беспрепятственном открывании?
Я порой бываю свидетелем глубокомысленных диалогов на тему: можно ли считать открывание беспрепятственным, если одновременно
Дверцы двух соседних сейфов можно открыть только под углом 90?.. Спасибо, что еще не додумался народ диссертации писать на эти темы.93
Я же скажу: не стоит запасаться компасом, переходя через лужу. Вопрос решается довольно просто. Если двери ваших сейфов открываются
на величину прямого угла, ни о каком нарушении требований Инструкции говорить невозможно. Инструкция выражает заботу лишь о расстоянии
«перед» сейфами, и это абсолютно резонно. Ведь в том же самом ее п.167 сказано, что сейфы размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от
входных дверей. На самом деле это весьма скромная мера; она делает нелишним вопрос о беспрепятственном открывании сейфов. Ведь 1,5 м отсчитываются от сплошной двери. А учтите изрядную удаленность решетчатой двери (нередко открывающейся к тому же вовнутрь), да и двери
сейфов по габаритам порой мало уступает дверному полотну... Короче, именно «расстояние перед сейфами» зачастую препятствуют открыванию
стальных дверец. А поскольку открываются они не сами по себе, а людьми, то именно человеку (с учетом занимаемого им пространства) должна
быть обеспечена эта самая «возможность беспрепятственного открывания». А вовсе не дверцам, как многие думают! Мне несчетно раз
приходилось бывать в таких КХО, где даже человеку моего чахоточного сложения было крайне проблематично открыть дверцу сейфа без риска
оказаться зажатым между ней и решетчатой дверью. Это при условии моего нахождения в КХО в одиночестве. Но поскольку вокруг меня неизменно вертятся крепкие молодцы, желающие срочно узнать мое просвещенное мнение насчет их КХО, я каждый раз рискую собственными ребрами. Легко понять, почему норма насчет «расстояния перед сейфами» пользуется моим горячим одобрением. Если бы не она, я давно была бы
калекой. Одно время ввиду частого нарушения этой нормы я зареклась ходить в малогабаритные «оружейки» без бронежилета, но производители
этих серьезных изделий явно не имели в виду столь субтильных персон.
59
И если я в данном случае рискую здоровьем, то дежурный, достающий стволы из сейфа, чуть ли не ставит на карту свою жизнь. Потому
что в такой ответственный момент оказываться придушенным между стальными конструкциями не годится.
85. Кондиции КХО не обеспечивают сохранность оружия м патронов.
Это нарушение даже не Инструкции, а требования ст.22 Федерального закона «Об оружии». Сколько случается видеть КХО, которые подтапливаются весной, так что сейфы даже приходится ставить на деревянные опоры. Бывала я и КХО, двери которых специально просверливались
в нескольких местах, чтобы дать выход испарениям (что само по себе есть нарушение требования насчет оборудования сплошной, но отнюдь не
дырявой дверью). Приглашали меня и в такие «оружейки», где невозможно было находиться сверх двух минут без риска схлопотать тепловой
удар: такая там была высокая температура при низкой влажности. И в такие «оружейки», где было сыро и жарко, как в русской бане, я тоже
ступала своими золочеными сапожками. Про КХО, представляющие собой ледяное царство Снежной королевы, я, в нашем-то климате, вообще
молчу... И вроде никому до этого дела нет - ни пожарным, ни милиции. Одной Терновой забота... Словом, с точки зрения кондиций наши оружейные комнаты являют собой сущие чудеса в решете.
Между тем все это, чтоб вы знали, нарушение Федерального закона. В государственных органах такого неустройства, конечно, не
увидишь. Ну, еще бы: оружие-то казенное. Поэтому в том же милицейском Наставлении четко написано: «Влажность и температура должны
обеспечивать сохранность качественного состояния вооружения и боеприпасов... Для их хранения должны быть отведены сухие помещения... Для
обеспечения сохранности оружия следует предусмотреть хорошую вентиляцию». И дело тут не в том, что на сохранность тех стволов, за которые
вы заплатили из собственного кармана, чиновным дядям наплевать. Наоборот: странно было бы с их стороны печься о ваших денежках. Но суть в
том, что качественное состояние оружия и патронов - это залог их безопасности для людей. Вот федеральный законодатель и обеспокоился этим
вопросом, раз никому другому не надо. Но поверьте мне: вопрос о кондициях КХО еще встанет на повестке дня, и ждать осталось недолго. Дикие
времена прошли, и путать КХО с баней уже некрасиво. А оберегать оружие нужно не только от злоумышленников (как вы это часто понимаете),
но и от многих неблагоприятных природных и техногенных факторов, которые в конце концов могут сказаться на безопасности людей.
86. Учетные документы в КХО заполнены карандашом.
О, как запереживали многие разрешители, когда был упразднен приказ №292, регламентирующий составление учетных документов! Это
же были дежурные замечания, не требующие особо квалифицированного подхода к делу. И ваши акты проверок КХО пестрили записями типа:
«При исправлении допущенных ошибок допускаются подчистки... исправление не заверено подписью... замазано белой красной... свободные
строки не прочеркнуты зигзагообразной линией...» И так далее; сами вы помните.
Когда приказ №292 (а вместе с ним и эти включенные в него правила) отменили, можно было подумать, что небо упадет на землю, и вы
начнете злодействовать, заполняя документы вкривь и вкось. Однако ничего подобного, естественно, не произошло. Во-первых, вы давно уже
были научены не скрести книги лезвием. Во-вторых, интуитивно понимали, что обязаны ориентироваться на милицейский порядок учета и
отчетности в части вооружения (откуда, собственно, с точностью до буквы и были заимствованы строгие каноны заполнения ЧОПовских книг).
Так что теперь разрешители напрасно впали в крайность, глядя сквозь пальцы на карандашные записи, следы замазки и прочие предосудительные
60
художества. Они просто сбиты с толку п.125, в котором невнятно написано, что «учетные документы юридических лиц составляются согласно
требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы». На моей памяти никто (в случае спора) не
мог предъявить суду эти самые «требования» - по крайней мере, опубликованные для всеобщего сведения, как это предусмотрено Конституцией.
Так что разрешители считают сейчас все требования к заполнению учетных документов скорее мертвыми, чем живыми. Практически вы сегодня
не увидите соответствующих замечаний в актах проверок.
Но, будучи за строгий порядок во всех оружейных делах, я не советую вам злонамеренно потирать ручонки. Поскольку ваши книги и дела
хранятся аж 10 лет, возмездие еще успеет вас настигнуть. И вы никогда не докажете, что вели учет оружия надлежащим образом. Потому что
карандашные каракули - это, в конце концов, не записи, а какие-то смешные черновики, которые в любой момент могут исчезнуть от взмаха
школьного ластика.
87. Заполняемые в КХО инвентаризационные описи и описи номерного учета выполнены на компьютере.
Эти описи являются так называемыми первичными инвентаризационными документами. Иными словами, они должны
заполняться непосредственно в месте хранения оружия. То есть если инвентаризационная комиссия пересчитывает и проверяет стволы в
КХО, то там же она и обязана заполнять бланки описей. Об этом говорит п.155 Инструкции; впрочем, если вы реально (а не на бумаге)
запускаете комиссию в «оружейку», вам ясно, что по-другому и быть не может.
Но поскольку я очень сомневаюсь в том, что вы действительно это делаете, то не сомневаюсь в другом: вы будете меня уверять, будто комиссия десантировалась в КХО с портативной техникой за пазухой. И вот именно поэтому ваши описи украшены стройными колонками распечатанных цифр и букв.
В этом вы можете уверять ваших кураторов, а не меня. Я уже написала о том, как уличаются в обмане члены инвентаризационной
комиссии, и вы вместе с ними. Если ваши местные разрешители не дураки, то вы не прошелестите. В противном же случае еще и не такое сойдет
вам с рук. Непонятно даже, чего ради вы потратили деньги на эту книжку. Вроде вам и так живется хорошо. Пока. Но чрезмерно красивые описи
еще долго будут храниться в вашем учетном деле у милиции под замком. А значит, в один прекрасный день могут попасться на глаза более
приметливым людям, чем те, которые их сегодня «проглотили».
88. Нестандартное усиление стен не одобрено официальным заключением.
Строительная индустрия развивается столь бурными темпами, что многим модернистски настроенным руководителям уже кажется нелепым по обычаю царя Гороха пропускать какую-то архаичную решетку через старинный гипсобетон. Конечно, большинство «оружеек» и сегодня
напоминают нам о временах очаковских и покоренья Крыма; но случалось мне видеть и вполне современные сооружения, предназначенные Для
хранения оружия. Качество и тех и других, как правило, примерно одинаковое (а именно наотрез не согласующееся с Инструкцией). Но страшные
старые «оружейки» все-таки немножко получше, потому что построены в те времена, когда строители еще сколько-нибудь уважали стандарты. И
если бы могли заглянуть в будущее своей индустрии, то решили бы, что за рухнувший «ТрансваальПарк» архитектор Канчели будет расстрелян.
61
В последние годы таких наивных строителей в нашем Отечестве не наблюдается, а потому готовых следовать требованиям Инструкции среди них
мало. Когда я потом указываю на отклонения от норм п/п 169.1, они пытаются уверить меня, что их прогрессивные методы усиления стен даже
лучше.
Очень может быть. Я не противник всего нового. Но и не сторонник экспериментов ни на мирных купальщиках, ни в местах хранения оружия. Если же вам по душе (и по карману) приступы креатива у нанятых вами зодчих, то хотя бы читайте п/п 169.1 до конца. В нем резонно требуется «добро» экспертно-криминалистического подразделения органа внутренних дел на нестандартное усиление стен, не уступающее старым
добрым конструкциям. И убеждать в его выдающихся технических характеристиках вам придется не меня, и даже не разрешителей, а менее
сговорчивых людей. Если вы ради мирового прогресса готовы взвалить на себя такую заботу, - я вами восхищаюсь. Но, увы, скорее всего вы задумаете решить этот вопрос втихаря, безо всяких официальных заключений, положившись только на мнение своих удалых подрядчиков, что, мол,
будет не хуже... Но тогда готовьтесь к тому, что рано или поздно такое самоуправство будет выявлено. И тогда вместо стволов вам только и
останется, что хранить в КХО картину «Опять двойка».
89-90. Содержание комиссионного акта обследования КХО не соответствует действительности. Неизвестны разрешенные объемы
хранения оружия и патронов в КХО.
Это тесно связанные изъяны. Просмотрите для интереса свой бережно хранимый комиссионный акт обследования помещения (строения).
Там в резолютивной части должны быть указаны две вещи: одна у вас точно указана, а вот вторая, вероятно, нет. Я понимаю, что это не ваша
вина, но все-таки интересно. К тому же еще неизвестно, в какой момент может аукнуться лично вам.
Итак, прежде всего - что констатирует уважаемая комиссия (если можно так назвать людей, которые в действительности даже никогда не
встречались друг с другом; ну да уж ладно, тут не до того)? Правильно, соответствие всем установленным требованиям вашей «оружейки». Которая на самом деле, скорее всего, не лезет ни в какие ворота, но так называемая комиссия все равно за это никогда не ответит: хотя бы потому,
что ее фактически нет. А если бы даже в одном месте удалось собрать пожарного, врача и архитектора, никто из них не взялся бы поставить свою
подпись под разделами: 1. Техническая укрепленность. 2. Сейфы (количество, состояние). 3. ОПС (рубежи, дублирование, провода, вывод). 4. Порядок хранения запасных ключей. 5. Наличие учетной документации.
Я думаю даже ас из ОВО не рискнул бы лично завизировать все эти позиции. Поэтому, вы сами знаете, отдельные справочки указанных
лиц приобщаются к акту; а фактически в роли комиссии выступает ее самопровозглашённый председатель, т.е. местный разрешительный деятель. Это я к тому, что если у вас начнут по ходу жизни находить в КХО все новые и новые недостатки, кивать на комиссию (которой не просто
не было, но и быть не могло) будет просто глупо. Но хотя бы запись о соответствии КХО у вас формально имеется. Хотя, конечно, ваше местное
Управление, прежде чем дать лицензию на приобретение стволов, вправе и само осчастливить вас визитом. Чтобы лично убедиться в соответствии. Это вопрос моды, притом в отдельно взятом УВД. Например, у нас в Москве были времена, когда лицензионщики столичного ГУВД
сами приезжали осматривать «оружейку», когда ЧОП обращался за лицензией (при том, что готовый акт обследования, само собой, уже
приобщался к заявлению). Можно только догадываться, ради чего затевался этот двойной контроль. «Оружейки» в подавляющем своем
большинстве все равно оставались ниже всякой критики. Достаточно сказать, что в столице я не разу не судилась за ту КХО, которая в свое время
не была подвергнута такому двойному контролю. А потом почему-то вдруг у разрешителей открывались глаза, они находили в ней массу изъянов,
62
изымали оружие и выдавали предупреждение. Весьма милая схема. Впрочем, теперь, надо отдать должное, подобный контроль не в моде. И в
суде представители столичного ГУВД смело будут смотреть вершителям правосудия в глаза: они-то «оружейку» раньше не видели! А теперь вот
впервые решили ее проверить - и надо же... Но самопровозглашенный председатель приемной комиссии (то бишь местный разрешитель),
конечно, будет наказан за недосмотр.
Поэтому самые верные поклонники моих правозащитных талантов -именно разрешители на местах.
Реабилитируя «оружейки» на их территории, я спасаю этих людей от служебных проверок с вытекающими неприятностями. Поскольку я
никогда не проигрываю такого рода дел, все российские разрешители районного звена смотрят на меня с нежностью. Они верят в то, что я
докажу: «оружейка», о которой в акте обследования они своей рукой написали «соответствует», устоит под огнем новоявленной начальственной
критики. И они правы.
Да, но второй раздел резолютивной части акта так и остается незаполненным! Найдите графу: «Установить допустимые нормы
хранения...» Что у вас указано насчет единиц оружия? Штук патронов? Да ничего. Точнее, скорее всего написано: «согласно нормам
положенности» или что-то в этом роде. Однако нормы обеспечения оружием - это особый вопрос. Он регламентируется Правительством, и к
результатам обследования конкретной КХО касательства не имеет.
В данном случае читать следует п.195 Инструкции, который говорит, что объемы хранения оружия и патронов в КХО определяются
сотрудниками органов внутренних дел в ходе комиссионных обследований. Они (сотрудники) при этом должны исходить из требований
противопожарной безопасности и размещения оружия в сейфах. Определив эти таинственные объемы, их следует указать в акте комиссионного
обследования.
Эту норму никто никогда не выполнял просто потому, что никто ее не понимал. Ну, действительно, с какой, например, стати объем хранения определяется именно сотрудниками внутренних дел, если обследование, по большому счету, комиссионное, а значит, под словами «Установить допустимые нормы хранения» должны подписываться и врач, и архитектор?
А уж как подсчитать эти самые объемы с учетом «требований противопожарной безопасности и размещения оружия и патронов в сейфах»,
никто и подавно не понимал. Так же, как и то, почему, согласно п.41 Инструкции, РХИ выдаются «без указания количества оружия и патронов».
Я встречала интеллектуалов, готовых порассуждать на подобные темы; однако в судах слышать какие-то убедительные интерпретации этих норм
мне ни разу не приходилось. Между тем, иметь в акте запись «в соответствии с нормами обеспечения» не в ваших интересах. Если вы думаете,
что она дает вам возможность размещать в КХО неограниченный объем стволов (при том, что число вашего персонала, а значит, и количество положенного ему оружия законом не лимитировано), то вы рискуете ошибиться. Да и с какой вдруг радости государство в лице представителей
власти даст вам такой карт-бланш? А у вас «оружейка» в глубину 180 см,
и между ее стенками с трудом втиснулся один кособокий металлический шкафчик?! И как бы вы с опозданием не сообразили, подавая документы
• на «оружейную» лицензию и, в том числе, оформляя списки допущенных работников, что комиссия имела в виду, конечно, не то, что дает вам
«добро» напихать потом в свой шкафчик столько оружия, сколько сельдей в бочке. О нет, она исходила из этого самого списка, имевшегося в
КХО на день составления акта. А поскольку вы-то рассматривали этот список только как начало своей бурной охранной деятельности (в будущем
имея в виду расширить персонал), то вы будете разочарованы.
Поэтому во избежание недоразумений я рекомендую вспомнить: а что вы сами, обращаясь за получением лицензии (не на стволы, а на
частную охранную деятельность!), сообщали Родине о своем намерении использовать оружие - а главное, о потребности в нем? Поэтому напом-
63
ните своим кураторам в погонах, что, в порядке п.21 Инструкции, перед выдачей РХИ они просто-таки обязаны указать в акте обследования максимально разрешенное к хранению количество оружия и патронов ... Да, именно максимальное количество, как этого и требует установленная
приложением № 42 форма акта. Оружие в единицах, патроны в штуках, пороха в килограммах ... тьфу, я увлеклась, порохов у вас нет. Но единицы
и штуки - это точно. И при этом настойчиво порекомендуйте председателю комиссии не халтурить и ориентироваться на ваше официальное
волеизъявление в части потребности в оружии, которое вы намереваетесь использовать.
Зря докладывали об этом Родине, что ли?
91. Содержание комиссионного акта обследования по объективным причинам перестало соответствовать фактическому
положению дел.
Ну, например, изначально у вас был один сейф, а потом вы раскрутились и приобрели еще один. Или ОПС у вас была выведена на ПЦН
ОВО, а потом вы перешли на частный пульт. Или вы поменяли (причем по указанию милиции) стальной короб дверного проема, потому что вам
намерили кое-где 99,5 мм вместо положенных 100... Да мало ли причин, по которым даже добросовестно оформленный акт перестает соответствовать актуальному положению вещей! В конце концов, проводятся ведь ежеквартальные (как минимум) проверки, в ходе которых фиксируется
примерно то же самое: стены, пол, потолок; сигнализация; сейфы; замки; учётная документация...
Поэтому в принципе это не порок - если акт обследования устарел морально. Не случайно в его бланке написано: «Комиссия произвела обследование помещения в связи с выдачей лицензии (разрешения) на ...» То есть основание визита, если можно так выразиться, комиссии в КХО это исключительно предстоящая выдача какого-то документа. Но, уж конечно, не факт приобретения вами лишней емкости для хранения оружия
и прочих текущих усовершенствований жизни!
Только помните, что перед продлением РХИ вы, как говорит об этом п.21, обязаны еще раз впустить к себе пожарного, врача и прочих уважаемых лиц. Строго говоря, это не ваша забота: в состав комиссии вы не входите, подпись ваша в акте отсутствует. Иными словами, если вам
продлили РХИ безо всяких комиссий, в этом, конечно, не ваша вина. В некоторых органах внутренних дел, дабы избежать лишних хлопот, составляют новые акты обследований, а к ним прикладывают старые справки от санитаров и зодчих... Благо срок действия этих справок обычно не
ограничен.
Я понимаю, что вам так легче, но подобное милицейское попустительство никак не соответствует словам «проводятся комиссионные
обследования». Ну, пусть, по крайней мере, самопровозглашенный председатель этой мифической комиссии не просто перепишет старый акт
обследования, поменяв в нем дату, а отразит изменения, которые произошли в КХО за прошедший период. А то ведь он легко может забыть это
сделать: раз согласился на такое небрежение, значит, вы за ним долго и красиво ухаживали. Как за барышней. В ресторане. Потому что на ясную
голову разрешители п. 21 не нарушают!
92. В акте обследования помещения не отражен порядок хранения средств пломбирования.
Внимание: это опасно. Дело, конечно не в том, что акт оформлен неверно: вы за это не отвечаете, и если так называемая комиссия не заполнила п.4 («порядок хранения ... средств пломбирования»), вы тут не при чем. Беда в том, что, как правило, эта позиция акта остается незаполнен-
64
ной просто потому, что средства пломбирования у вас отсутствуют. Потому что, поверьте, если они наличествуют в вашем обиходе, значит, они
вам так непросто достались, что вы о них никогда не забудете.
Знаете, когда я училась в университете, выдающийся психолог-академик Леонтьев нам объяснял, что такое «память сердца». Он говорил:
«Представьте, что молодой человек долго просит девушку о свидании. Наконец, она соглашается. И вот молодой человек говорит: минуточкуминуточку, дайте записать ... итак, понедельник, 19.00 ... Как вы думаете, придет она на свидание? Вот что такое «память сердца»!»
Так и вас насчет пломбиров - «память сердца». Уж если вы их приобрели; да позаботились о разных видах пломбировочного материала; да
отнесли пломбиры к граверу; да издали приказ о регистрации и хранении этого добра ... О, да как только в акте обследования помещения речь
будет доходить до понедельника, 19.00 ... то есть, тьфу, я хотела сказать: до средств пломбирования ... вы тут же первые начнете кричать: есть,
есть, все есть! Вот вам и «память сердца», вот вам и академик Леонтьев.
А если вы не разнесли от праведного гнева всю КХО вместе с комиссией, покусившейся составить акт, где вообще не упомянуты ваши драгоценные средства пломбирования, значит, у вас их и нет. Вот вашему сердцу и вспомнить нечего.
93. В КХО вывешены посторонние документы.
В Инструкции исчерпывающим образом перечислены все документы, которые бесспорно и непременно должны быть непосредственно в
КХО - от бирки на ее двери до ярлычка в проверенном инвентаризационной комиссией сейфе. Если там размещаются иные документы, это не то
чтобы нарушение, но непростительная глупость. Причем часто - с далеко идущими последствиями. Ибо характеризует вас как людей, которые
либо сами не знают нормативных требований, либо знают, но готовы запросто от них отойти, лишь бы угодить своим сиятельным кураторам. У
меня, например, первое вызывает антипатию, а второе - отвращение. У проверяющих же первое вызывает потирание рук, а второе - желание вить
из вас веревки.
Возьмем простой пример - РХИ. Где оно у вас находится? Хорошо, если в сейфе у генерального директора. А то ведь чего доброго висит в
КХО - причем нередко даже в подлиннике. И рядом еще красуется список номерного учета (что, в общем, естественно, поскольку разрешение без
него недействительно). А что меня больше всего умиляет - внизу списка набрано крупными буквами: ХРАНИТЬ НА ВИДНОМ МЕСТЕ В
ОРУЖЕЙНОЙ КОМНАТЕ.
Поистине верно говорится, что там, где кончается закон, там начинается беззаконие. Просто это не всегда сразу видно. Ну, давайте
раскрутим цепочку с конца: с этой крупной надписи, венчающей список номерного учета. Это абсолютно самоуправный обычай, введенный
некоторыми органами внутренних дел. Инструкция дает образцы разных списков номерного учета: например, выдаваемых поставщиками оружия,
либо оружия, имеющегося в коллекции. Но образца «списка номерного учета единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию» (так
назван он в приложении № 6) в ней нет. Я и не думаю, чтобы в нем была необходимость. Но даже если бы он был, то слова, набранные крупными
буквами, в нем появиться в любом случае не могли. Потому что они вступили бы в противоречие с Инструкцией, которая не содержит требования
о вывешивании списка в КХО. А разрешение серии РХИ - тем более. С чего ему вообще находиться в КХО, т.е., как правило, в распоряжении
дежурных, выдающих оружие? Ведь в нем сказано (довольно нескладно, кстати, но уж ладно): «Выдано руководителю... под персональную
ответственность такого-то...» И ответственный расписывается в корешке РХИ за его получение. Ну, и с какого перепугу этот документ, имеющий
конкретных адресатов, хранить под контролем третьих лиц? Ведь сказано: под персональную ответственность. И поэтому вы нигде не найдете
65
нормы о том, что РХИ нужно хранить на стене КХО. Это делается исключительно для того, чтобы облегчить жизнь проверяющим. Чтоб им легче
было заполнить п.2 акта проверки: «Имеется разрешение №... и т.д.»
Допустим, вы скажете: а мне не жалко облегчить жизнь и лишний раз проявить уважение. Или скажете: а я вывешиваю в КХО на стене
всего лишь копию РХИ и списка номерного учета - это что, тоже плохо?
Да, командиры, это тоже плохо. Потому что если вы, уважая закон и порядок, размещаете в КХО лишь то, что положено (то есть никакие
не РХИ со списками), вы удерживаете милиционера от искушения, которое трудно побороть - от проверки КХО в ваше отсутствие. Вы мне часто
на это жалуетесь ... нет разве?
Ведь по правилам п.192 осмотр КХО осуществляется в присутствии руководителя юридического лица либо его заместителя, а осмотр оружия и патронов - в присутствии лица, ответственного за их сохранность. Что до акта проверки, то в силу п.93 он вручается под роспись исключительно руководителю юридического лица. Если разрешитель станет соблюдать эти нормы, будет кому из охранной верхушки подать ему на
блюдечке РХИ. И он без труда внесёт данные РХИ в акт проверки.
А если он придет в КХО - руководства нет; дежурные все двери ему, понятно, без вопросов откроют: ну как же. Такая птица залетела,
какие могут сомнения, об чем речь ... Тут кстати и РХИ со списком номерного учета сияет на стенке... Садись да заполняй акт за милую душу! И
без руководителей прекрасно можно обойтись, чего там. Инструкция-то, чай, для охраны писана, а не для милиции.
А не будет РХИ на стенке (хоть копии, без разницы это) - так и акт не заполнишь. В смысле, корешок-то РХИ в лицензионке, конечно,
имеется, а значит, все его реквизиты известны ... Но, во-первых, кто же, идя на проверку, роется в корешках? А во-вторых, согласно форме акта,
наличие РХИ устанавливается все-таки именно в ходе проверки.
Вот с таких мелочей и начинается законность. А раз вам на нее наплевать, лишь бы милиционер меньше затруднял свою сиятельную
персону, то нечего плакать потом: ах, проверка пришла в отсутствие руководителя, а потому мы не смогли предстать в полном блеске!.. Не в
первый раз она, я думаю, без вас пришла. И если бы вы в своем чинопочитании не дошли до того, чтоб повесить РХИ на стенку, она бы вас
поневоле дождалась. Ну, и нечего слезы лить теперь. Бегите еще лицензию на охранную деятельность в КХО повесьте. Может, спасет.
94. Имеются лишние комплекты ключей от КХО или сейфов.
С того момента, как впервые заполнялся акт обследования вашей «оружейки», вам мог врезаться в память его п.4, где сказано: «порядок
хранения запасных ключей...» Многие понимают этот запас словно какой-то скупой рыцарь: мол, чем он больше, тем лучше. В результате всякие
левые комплекты начинают болтаться без контроля, сводя на нет саму идею сохранности оружия. Причем я видела даже приказы по ключам, где
вполне открыто предусматривались какие-то третьи и чуть ли не четвертые «дополнительные комплекты». Ума не приложу, как разрешители
прохлопали такой непорядок, раз п/п 189 «е» возлагает на них обязанность не спускать глаз с порядка хранения запасных ключей. Однако факт
остается фактом. Хотя чаще подобные вещи делаются, конечно, неофициально. Но выявляются они все равно без труда, и неприятностей потом не
оберешься.
Вот распространенная картина: в КХО приезжает проверка. Ответственного за сохранность пока нет, он на выезде, но уже спешит и едет (а
первый комплект, напоминаю, должен в любом случае храниться у него в силу п.178 Инструкции). Оружие согласно приказу выдает дежурный
(поэтому второй комплект, само собой, у него). И вдруг по его звонку о прибытии в КХО милиции залетает гендиректор и открывает дверь и сейф
66
своими ключами... Ну, и как они у него оказались - третьи-то по счету?
Так что рекомендую не только установить порядок хранения ключей правильным приказом, но и, главное, соблюдать его. Зачем вам вести
себя так недальновидно? Мало того, что прилюдно сядете в галошу, так и сверхнормативный комплект вам просто не нужен. Ведь ключи,
передаваемые дежурными по смене под роспись, не имеют обыкновения теряться. А если ответственный за сохранность посеет свой первый
комплект (что случается часто), то уж наверняка вы от греха подальше замените все замки, да и дело с концом. Что ж такого? Например, в хранилищах оружия, принадлежащего органам внутренних дел, оба наружных замка заменяются ежегодно. И это с точки зрения сохранности стволов
весьма мудрая мера.
95. В КХО размещены образцы слепков печатей.
Скверный признак. Говорит о вашем малодушии, потому что в обосновании своих действий вы неизменно говорите: «Такс нас
разрешительная требует»! Сами-то вы прекрасно знаете, что Инструкция не содержит указания вывешивать образцы слепков. Номера печатей
фигурируют в описи сейфов; на бирке, крепящейся на сейф ... Но про слепки Инструкция ничего не говорит. Это в милицейском Наставлении
сказано, что образцы оттисков печати и пломбира хранятся в секретариате (канцелярии) органа внутренних дел (могут они присутствовать и в
КХО). Но никакой аналогии с вашими порядками в данном случае не существует: вам четко предписано, что именно должно присутствовать в
КХО, а идти навстречу всяким причудам местного разлива, право, не стоит. Ваш куратор, стало быть, либо самодур и имеет в виду свернуть вас в
бараний рог, либо сам нетвердо знает Инструкцию. Ни то, ни другое не доведет вас до добра. В любом случае, настойчивое предложение
вывесить образцы слепков должно вас насторожить и заставить еще усерднее самим изучить Инструкцию. Похоже, рассчитывать вам можно
только на самих себя, а дядя в погонах лишь сбивает вас с толку. Причем можно поручиться, что не только в вопросе о слепках, но и во многихмногих других. Учтите, что любая КХО, откуда потом с грохотом изымалось оружие, регулярно посещалась такими вот самодурами в погонах,
которые советовали всякую ахинею, а настоящих изъянов в упор не видели. Берегитесь их.
96. КХО и сейф не опечатываются.
В Инструкции многократно упоминается о печатях, однако порядок опечатывания не регламентирован (за исключением разве что того,
который применяется при инвентаризации; да и там речь идет о пломбах, т.е. о подвесных печатях).
Между тем, еще не войдя в КХО, вы видите на входной двери приспособления для опечатывания. На сейфе у вас висит бирка с указанием
номера печати ответственного лица. И в описи сейфов имеется позиция: номера оттисков печатей. Возможно даже, что ваши дежурные под роспись в книге приема и сдачи дежурства передают не только второй комплект ключей (как и положено), но и печать (что не положено, но реально
часто делается, и я об этом уже говорила).
Между тем КХО и сейфы порой стоят неопечатанными. Это нарушение п/п 169.6 в части регламентирования им сохранности оружия и патронов и безопасности их хранения. В более широком смысле можно говорить о нарушении требований п.З постановления Правительства РФ
№587, поскольку в органах внутренних дел закрывание и опечатывание дверей производится по окончании работ, а также в перерывах. Если ваш
дежурный, выдающий оружие, пришел к вам с госслужбы, он, скорее всего, этого не забывает.
67
Однако именно с госслужбы умельцы приносят настолько распространенный в ней фокус, что даже в милицейском Наставлении сочли
нужным его оговорить. А именно то, что опечатывание должно осуществляться способом, не допускающим вскрытия двери без нарушения печати. Может, какому-нибудь аккуратисту немцу это и в голову не придет; а у нас в российском Наставлении это очень даже не лишнее замечание.
И когда вы будете готовить документы в порядке п/п 189 «е», «ж» и «к», я рекомендую учесть два эти простых и обоснованных правила:
без нужды «оружейка» и сейфы не вскрываются; когда же это происходит, целостность оттиска печати должна нарушаться. Собственно, в
противном случае это вообще не опечатывание, а его имитация.
97. В КХО хранится сверхнормативное оружие.
Хранится - это еще слабо сказано. Оно там просто-таки хронически обретается. Я очень даже вхожу в ваше положение, но нормы обеспечения еще никто не отменял. Даже если бы это были вообще единственные нормы частной охранной деятельности, лично я уже из-за них одних
никогда не стала бы заниматься этим видом предпринимательства. Я бы себе с досады нос отгрызла: бойцы-то поувольняются в поисках лучшей
доли, а мне какая морока с этим сверхнормативным вооружением! И это я - при том, что, например, 100%-но реабилитированным мною в судах
всех инстанций «Генералу» и «ПротектаРу» вменялось, среди прочего, именно превышение положенного количества вооружения. Ну а про вас и
говорить нечего. С этой проблемой лучше не связывайтесь.
Только не сочтите опрометчиво, что вы тут одни сироты казанские. Например, пока вы в милиции служили, там службе вооружения тоже
будь здоров доставалось хлопот с лишним оружием. Вы, может, этого тогда не чувствовали; а теперь проснулись и заплакали как младенцы,
потому что ваша фамилия вписана в РХИ. Вот сейчас-то вам и отольются государственные слезы службы вооружения. Там тоже будь здоров: в
МВД, УВД оружие и боеприпасы - согласно штатной численности, в подразделениях - списочной. И хранить излишнее вооружение запрещено.
Причем порядки вполне драконовские: излишки разрешается хранить в подразделениях не более 3 суток (и только если подразделение находится
на безнадежном расстоянии от склада - не более 10 суток). Так что тоже долго раздумывать некогда, а надо поторопиться: документы там
оформить, подписать, организовать катапультирование вооружения, человека выделить, то да се... И деваться некуда; люди вынуждены проявлять
оперативность. Чего и вам желаю. А самой это так тошно, что и близко не подойду.
98. В КХО в одном сейфе с оружием хранятся спецсредства.
Раньше писали замечание, даже если спецсредства в «оружейке» хранились раздельно со стволами. Не подумайте, что это где-нибудь в
глуши неопытные разрешители писали: подобные единичные факты я вообще считала бы недостойными комментариев. Нет, мне по этому поводу
даже пришлось в суде позицию Министерства оспаривать. Ну, выиграла, конечно. А тут и приказ №447 подоспел... И все-таки даже сегодня
наручники или РП нередко можно увидеть, не вовремя открыв сейф с оружием. Просто потому, что спецсредства приобретались в срочном
порядке (например, подвернулся заказчик, и по свежеиспеченному договору вы обязаны выставлять посты со спецсредствами). И вот так получилось: спецсредства уже есть, а условий для их хранения еще нет. И тогда они бросаются в сейф со стволами. А потом некстати приходит проверка.
Поскольку закон бутерброда никто из вас оспаривать не возьмется, я советую по отношению к спецсредствам быть аккуратными. Раз уж вам
позарез нужны эти погремушки (или, скорее всего, если ваш заказчик неравнодушен к играм в войнушку), имейте в виду, что это только по жизни
68
они вещь почти никчемная. А по закону это просто-таки страшное дело. Не случайно теперь оказание со спецсредствами услуг без договора и
уведомления может повлечь приостановление действия лицензии без суда. Короче, не заигрывайтесь с этими предметами, как раньше бывало.
Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину предашь. Сегодня ты хранишь наручники по соседству с колодочками, а завтра выяснится, что это вообще неучтёнка, да в придачу вы ее еще и выдавали... без уведомления, конечно... Хлопот не оберешься. Так что будем надеяться, что когданибудь капризные заказчики поймут: нет расчета срочно требовать эти мало кому пригодившиеся аксессуары по принципу «вынь да положь». На
разнообразные палки, палицы и булавы они могут любоваться в магазинах детских игрушек, на «браслеты» - в магазинах эротических принадлежностей.
Однако уж если заказчик попался дурак, то вы-то не будьте такими же и ни на минуту не кладите спецсредства рядом с оружием. Потому
что судьям потом этот недостаток не покажется смешным.
99. Не контролируется возврат в КХО выданного оружия.
Выдали, дежурствами поменялись, отметили, сколько стволов в пользовании, сколько в сейфе, - и привет. А сдано оружие вовремя, или
оно где-то уже сверх срока кувыркается - это никого не волнует. И вы думаете, что это тот самый количественный и номерной учет оружия, который предусмотрен п.123 Инструкции? Ничего подобного. Принцип «с глаз долой - из сердца вон», лишь бы была роспись в получении, здесь не
действует. Как говорит п.124, учету подлежит все оружие. Это значит, что судьба законно выданных стволов тоже должна вас волновать. Ответственность за них с вас не снимается. А то бывает: вторые сутки пошли, бойца все нет - и вроде порядок: небось, не маленький, не потеряется. С
ним и связь отсутствует - и все равно душа спокойна. А вдруг случилось что? Не видали мы разве таких случаев? И утрат оружия знаем сколько*
угодно; и потери персонала встречаются, самое главное ... Да что я вам буду долго объяснять! Нет, я удивляюсь, честное слово, когда вижу подобную бесконтрольность: «оружейка» - настоящий бункер из стали, впору ее для стратегических целей использовать... книг учетных - целый ворох;
и букв них миллион; все бирки с описями на своих местах сияют неземным блеском; у дежурного на брюках стрелки - хоть палец режь ... А про
то, где оружие, чего случись - никто не знает! От милиции если. Потом. Когда поздно уже. Ну, и на фига вся эта показная красота? Я ругаюсь
сильно, когда вот это вижу. Для сравнения, милицейское Наставление - там все четко: «Перед приемом и сдачей дежурства дежурный обязан
проверить возврат выданных оружия и боеприпасов, во всех случаях задержки его сдачи докладывать руководству для принятия мер. За задержку
сдачи оружия... виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности».
Я понимаю, что вы на свою голову не будете из-за подобных фактов шум поднимать. И тем более, что дежурный задержку сдачи в книгу
не запишет: ведь в подавляющем большинстве случаев все обходится благополучно, а подобные записи не особо украшают охранную
организацию, да и не уберешь их, когда ситуация рассосется...
Но призываю все же к сугубой внимательности. Вот заметьте: перед вами новая норма Закона о том, что грубым нарушением считается нарушение правил оборота оружия, если оно повлекло утрату, хищение, использование в преступных целях. Вы, может быть, скажете: бывает всякое; мысли каждого бойца мы знать, конечно, не в состоянии; однако если у нас случится какая-нибудь, не приведи Бог, утрата, то это не потому,
что мы нарушали правила оборота. Нет, у нас все велось культурно: бойцу оформили РСЛа, расписали все по книгам, выдача была законной ...
Это все правильно. Но «садись, пять!» вам никто не скажет, если вы нарушили п/п 123,124 Инструкции. Поэтому лучше будет, если вы
предпримите все меры для того, чтобы контролировать стволы настолько, насколько жизненные обстоятельства это позволяют. Пусть хотя бы в
69
приказах, которые вы издаете в порядке п/п 125,189 «к» будет указано нечто подобное тому, что написано в милицейском Наставлении. Я
понимаю, что всего в охранной жизни наперёд не угадаешь; однако в случае чего хоть будет тема для разбора полетов на случай утраты. А так - и
ствол уплывет, и фирму свою потеряете; все будет один к одному.
100. Последнюю ошибку укажите сами.
И напишите мне. Потому что если я не остановлю перо, то этой книге и конца не предвидится: вот сколько я знаю за вами нарушений (или
близких к ним несообразностей). Все равно же я не смогла учесть того, что имеется в вашей конкретной «оружейке». Но если вы внимательно
прочли эту книгу и прониклись моим критическим настроем, вы сумеете оценить свою КХО под новым углом зрения. Просто, может быть, у вас
глаз «замылился»; это тоже случается. Если сообщите что-нибудь интересное и удивите меня, я учту; а эта книга, надеюсь, не последняя. Останавливаться нам с вами никак нельзя: ведь вот сколько всего пишется про оборот оружия и в журналах, и на сайтах нашей тематики ... А в какую
«оружейку» я ни зайду - да ее закрывать впору. Интересно: а в МВД и в армии тоже такой беспорядок? Только не торопитесь кричать с мест: да!
Вы-то откуда знаете? Вы родом из службы вооружения, что ли? Я и сама всю жизнь прослужила, однако склады с вооружением не инспектировала, так что лишнего не хочу говорить. Зачем людей в погонах беспричинно охаивать; может, у них тишь да гладь; и только вы, архаровцы из частной охраны, вместо нормативных «оружеек» понастроили в России чёрт знает что. При попустительстве милиции, конечно. Знаю я вас. А теперь,
почувствовав иные времена, за мою книжку как за соломинку хватаетесь. Могли бы и не тратить на нее свои кровные: сверх Инструкции я все
равно ничего не сказала. Беда в том, что Инструкцию читать и осваивать вы в свое время не хотели: вас больше интересовало, как бы свой респект
высказать лицензионно-разрешительной системе. А теперь-то вы, конечно, скажете: ну вот, наконец, нам Тернова открыла глаза! Так все просто и
понятно объяснила; а без нее мы таких тонкостей не понимали!
И вы думаете, что я вам поверю? Нет; мое авторское тщеславие так далеко не заходит. Да просто вы про закон мало думали; а все больше
про то, как своим кураторам в погонах угодить - жизнь им красивую обеспечить; а себе, соответственно, - акты проверок без замечаний. Хотя на
самом деле большинство частных КХО легче разрушить да заново построить, чем переделывать. Так что быстро искупайте свои грехи: скоренько
пишите мне письмо с сотым по счету недостатком и - чао!
Иначе я скажу, что сотый типичный недостаток в КХО - это вы!