Реинтеграция Крыма в социально - Россия
advertisement
Милецкий В.П. д.полит.н., профессор Санкт-Петербургского госуниверситета РЕИНТЕГРАЦИЯ КРЫМА В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО РОССИИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ МЕГАТРЕНДОВ Ключевые слова: возвращение Крыма, политические мегатренды, национальные интересы России, российско-украинские отношения. Как известно, после возвращения Крыма в марте 2014 г. в «Российскую Гавань» в политическом развитии современной России определенно начали проявляться новые масштабные тенденции (мегатренды) развёртывания политических процессов, которые обозначились как на международном, так и внутриполитическом уровнях. Речь идет о вступлении страны в зону повышенной общественно-политической турбулентности, обусловленной главным образом наложенными на Россию западными странами экономическими санкциями и другими жесткими мерами. Применяя санкции, которые с каждым днем становятся все жестче, обваливая рубль с помощью снижения цен на нефть, отрезая российский бизнес от западных кредитов и т.д., они планировали не просто разрушить нашу экономику, а «порвать её в клочья» (Барак Обама). Тем самым не скрывается намерение ослабить страну политически и с помощью своих спецслужб реализовать в России апробированный на Украине сценарий «бархатной революции» с тем, чтобы с помощью жесткого экономического эмбарго поставить российское руководство на колени. При этом они пользуются тем, что Путин контролирует в России всё кроме цен на углеводороды и связанного с ними курса рубля, а также лояльность бюрократического класса и олигархического клана. Его влияние на экономическую элиту, которая ведет значительную часть своего бизнеса через офшоры, также ограничено. В связи с этим в оппозиционной российской прессе стали появляться заявления о том, что «Рубль стоит сегодня ровно столько, сколько в глазах рынка стоит нынешняя российская власть».1 Дошло до того, что некоторые российские наблюдатели (Д.Коцюбинский, С.Алексашенко, М.Касьянов, Б.Немцов и др.) заговорили о том, что В.В.Путин, проиграв великое нефтегазовое сражение с Западом, в последнее время заметно ослабел и скоро должен уйти. См.: Рублевый курс окончательно стал политическим // Новая газета. – М., 2014. - № 95 (2283), 18 декабря. 1 1 С другой стороны, всё большее число экспертов (В.Иноземцев, Р.Гринберг, К.Микульский, Н.Лапин и др.) говорят о том, что дело не в проигранном Западу нефтегазовом сражении, а в очевидном банкротстве материального базиса российской модели криминально-олигархического и кланово-бюрократического капитализма – экспортно-сырьевой модели квазирыночной экономики. Нынешний кризис актуализировал задачу ухода России от статуса сырьевой периферии Запада посредством не столько простой диверсификации российской экономики, сколько путём активной системной модернизации всего общества. В связи с этим в политическом развитии страны наметились новые мегатренды, о которых далее пойдёт речь. Во-первых, поскольку Россия, как и любое другое государство в мире, имеет определенные геополитические (в том числе военные) интересы, которые не совпадают с интересами других государств, и она имеет право предпринимать активные усилия по их защите, постольку нужно понимать, что Украина на постсоветском пространстве является важнейшей зоной сосредоточения российских экономических, политических и военных интересов. Поскольку Россия и Украина продолжают оставаться не только частью «Русского мира», но и состоять в единой постсоветской социальноэкономической системе, постольку окончательного разделения постсоветских республик на практике так и не произошло. Поэтому происходящие на Украине события весьма болезненно сказываются на состоянии России, и наоборот. Даже частичное включение Украины в Евросоюз создает для России весьма существенные проблемы, начиная с внешнеторговых отношения, и заканчивая судьбами этнических русских на Востоке этой страны, доля которых составляет не менее трети от её нынешнего населения. А если учесть реальную перспективу «затягивания» Украины в НАТО, за которую уже высказались и президент П.А.Порошенко, и новое коалиционное правительство этой страны во главе с А.П.Яценюком, то потенциальная угроза размещения военных баз Северно-Атлантического альянса на территории этой страны политическим руководством России проигнорирована быть не могла. Поэтому совершенно ошибочным было предположение руководителей США и Евросоюза о том, что Россия толерантно отреагирует на смену Украиной своей политической ориентации. Это стало последней каплей, переполнившей чашу терпения российского руководства, получившего в результате возвращения Крыма мощную поддержку общественного мнения. В.В.Путин своим вызовом Западу фактически уловил и выразил то, что «почувствовал и осознал весь российский народ». Поэтому ключевым трендом на 2 международном уровне можно назвать инициированную российским руководством трансформацию современного однополярного мира в многополюсную систему, исключающую безраздельное доминирование США как страны, фактически позиционирующей себя в качестве «мирового жандарма». При этом не российские власти вступили в конфронтацию с США и Западом. Руководство России и лично В.В.Путин очень много сделали для интеграции нашей страны в общеевропейское пространство. Но после того как на примере Украины, по выражению В.В.Путина, западные страны начали откровенно попирать геополитические интересы России на постсоветском пространстве, российское руководство вынуждено было реагировать. «Дело не в нашей позиции по востоку Украины или по Крыму? Совершенно нет! — сказал В.В. Путин. — Если бы не это, нашли бы другую причину. И так всегда было». Более того, в Послании к Федеральному Собранию страны Президент подчеркнул, что санкции Запада являются не столько нервной реакцией США и их союзников на «возвращение Крыма в российскую гавань», сколько попыткой сдержать растущие возможности России на международной арене и не допустить её усиления и самостоятельности.1 Ну а стратегической целью США является свержение В.В.Путина, ослабление и разрушение нынешнего государственно-политического строя России, подчинение себе ее огромных сырьевых (главным образом - нефтяных и газовых) ресурсов и сохранение американского господства в Европе и Азии. В этом отношении уместно привести меткое замечание С.Белковского, по мнению которого В.В.Путин хотел и готов был сотрудничать с Западом, но именно западные лидеры не смогли или не захотели найти правильные слова, методы и формы взаимодействия с Россией, «не захотели доброжелательно заключить В.В.Путина в свои объятия». Вместо этого под предлогом «аннексии Россией Крыма» они инициировали репрессивные санкции и другие деструктивные меры против нашей страны, на которые последовала вполне ожидаемая и адекватная реакция российских властей. Развернувшиеся в связи этим события показывают, что среди семи миллиардов людей, живущих в настоящее время на Земле, США боятся одного единственного человека – В.В.Путина. Именно об этом говорит их прежде решительная, а ныне скорее отчаянная реакция остановить осуществляемое Президентом восхождение России. Путин руководствуется не неприязнью к Западу, а, выражаясь словами Генри Киссинджера, интересами своей страны, ибо он является в первую очередь патриотом, и ему больше всего не по душе, когда извне грубо вмешиваются во внутренние дела России. 1 См.: Российская газета. – М., 2014. - 5 декабря. 3 Во-вторых, произошедшая в феврале 2014 г. в Киеве так называемая «помаранчевая революция национального достоинства», сопровождавшаяся свержением президента В.Януковича и нынешним сближением новой украинской власти с США, Евросоюзом и НАТО, фактически превращает Украину в плацдарм для экономической и политической экспансии против России. Причем, и устранение В.Януковича, и захват власти ультрарадикальными силами, и нынешняя смена «политической ориентации» Украины стали не в последнюю очередь следствием несформированности в этой стране не только полноценной государственной власти, но и ключевых институтов политико-правовой сферы. По меткому замечанию В.В.Путина, Украина не состоялась и никогда не состоится как настоящее унитарное государство. Без федерализации эта страна так и останется «сложносочинённым государственным образованием». Как известно, после свержения законного президента В. Януковича было грубо уничтожен конституционный государственно-правовой процесс на Украине. В дальнейшем даже новое правительство страны выбирали в феврале 2014 г. на Майдане, а только потом утверждали в парламенте (Верховной Раде). Можно сколько угодно винить Януковича в том, что он со своим «Донецким» кланом «отжал» весь бизнес на Украине, довёл коррупцию до астрономических масштабов и вызвал протестные настроения в обществе и со стороны «Днепропетровского» олигархического клана во главе с И.Коломойским. Перечисленные причины не могут быть оправданием для насильственного свержения законно избранного президента и захвата власти радикалами, приведшими страну к братоубийственной гражданской войне. В этом отношении вполне закономерно, что после того, как новое руководство Украины решило пойти на сближение с Западом, дистанцироваться от России и в перспективе превратить свою страну в плацдарм для экономической и военно-политической экспансии НАТО и Евросоюза в отношении России, население Крыма активно воспротивилось этому. Как известно, у любого народа право на национальногосударственное самоопределение возникает главным образом в условиях неконституционного свержения законно избранного главы государства или смены власти в стране. Народы Крыма воспользовались своим естественным правом на национальное самоопределение в условиях разрушения прежнего конституционногосударственного строя и насильственной смены власти в стране. При сохранении законной власти любые политические действия в этом направления являются откровенным сепаратизмом. Примером такого рода антигосударственной деятельности были действия сепаратистов в Чечне во главе с Д.Дудаевым и А.Масхадовым, 4 предпринимавших попытки оторвать республику от Российской Федерации в 1990-е годы, которые пресекла законная власть нашей страны. На Украине в феврале 2014 г. было совершено именно неконституционное свержение Президента и смена всей системы политической власти, против которых выступило крымское население. В марте 2014 г. был проведён всенародный референдум, на котором более 90% избирателей проголосовало за возвращение в «Российскую гавань». После крымского референдума в мае 2014 г. такая же попытка было совершена в Луганской и Донецкой областях, в которых также был проведен референдум о самостоятельности этих регионов. По сути, Украина начала разваливаться на части. Подтвердилась историческая несостоятельность всех попыток украинских властей построить унитарное государство в стране, не имеющей доминирующей титульной нации. Ведь, как известно, в настоящее время в этой стране собственно «украиномовные» граждане составляют не более трети населения и они проживают в основном в западных областях. Ещё треть составляют русскоязычные этнические украинцы, проживающие в центральных и причерноморских областях. Наконец, остальные граждане – это этнические русские и другие русскоязычные неукраинцы, населяющие Восток страны. При такой полиэтнической структуре населения идея построения унитарного государства была изначально утопической. Тем не менее, новое руководство продолжает упорствовать в своём нежелании признавать несостоятельность унитаризации Украины и осуществлять карательную операцию против требующего реальной федерализации населения «Новороссии», приведшую к масштабных жертвам и бедствиям на Юго-Востоке страны. В этих условиях руководство России решительно осудило киевских правителей и заняло принципиальную позицию по вопросу урегулирования внутриукраинского конфликта. Открылась новая страница во взаимоотношениях России с новой киевской властью и Западом, в рамках которых у Кремля осталось два возможных варианта (сценария) реагирования на украинские события: модернизационный и конфронтационный. Первый долговременный украинской власти, возобновление сценарий предусматривал признание отказ от поддержки населения Новороссии объявленной ещё сентябре 2009 г. системной новой и активное модернизации российского общества, его экономики, социальной сферы, реальной демократизации политической системы, социализации государства и др. Такие меры позволили бы в перспективе сделать Россию действительно сильной, конкурентоспособной и привлекательной для своих соседей страной, подвигнув Украину к сближению с нашей страной. Но такой выбор предполагал также неизбежное «секвестирование» вертикали 5 исполнительной власти и утрату полного контроля со стороны правящего политического класса над ситуацией в стране. Известную попытку подобного поворота предпринимал осенью 2009 года в разгар глобального финансово-экономического кризиса Д.В.Медведев, инициировавший «системную модернизацию российского общества на принципах Конституции и ценностях демократии». В результате этой попытки, как известно, оживилось и начало самоорганизовываться до этого как бы парализованное авторитарным откатом гражданское общество страны. Модернизация также породила многочисленные надежды на скорое избавление российского общества от известных «нажитков» и социальных язв криминально-бюрократического и кланово- бюрократического капитализма. Но этими мерами молодой лидер вызвал недовольство влиятельной консервативной военно-политической группы. Плюс к этому инициированная новым руководителем трансформация социума обусловила также и неоднозначные процессы и проблемы в правящем политическом классе, бизнессообществе и других сегментах общества. В известной мере он «разворошил муравейник криминально-бюрократической системы», ущемив и даже дезорганизовав их привычный режим жизни. Началась достаточно определенная фрагментация правящего политического класса, олигархического клана и бизнес-элиты, замаячила явственная перспектива их раскола и появления новой контрэлиты во главе с набиравшим популярность молодым президентом-реформатором. Не следует также забывать и того, что начавшиеся 5 декабря 2011 года в Москве и других крупных городах масштабные протестные акции против нечестных выборов и подсчета их итогов в массовом общественном сознание получили весьма противоречивое отражение. Народное большинство не только в провинции, но и во многих крупных городах испытало испуг перед активистами «Болотной площади» и неизвестной протестной стихией, обеспокоилось судьбой хрупкой «путинской» стабильности, которая в любой момент могла быть утрачена, а также неопределенностью обозримого будущего. В общем и в целом, к лету 2012 года в общественном мнении созрел запрос на обуздание «болотной стихии» и восстановление стабильности и предсказуемости. Ответом на данные события стал объявленный В. В. Путиным курс на «закручивание гаек», в рамках которого «под раздачу» попала и незадавшаяся «медведевская модернизация», которую, прежде всего, представители консервативно-охранительного крыла правящего политического класса искренне считали первопричиной всех проблем. Под лозунгом прекращения раскачивания лодки начал набирать силу 6 противоположный модернизации стратегический тренд. В результате дело так и не дошло до полноценного воплощения реформаторских планов «преемника» и настоящей системной модернизации страны, предусматривавшей преобразование существующей российской модели криминально-олигархического и кланово-бюрократического капитализма периферийного типа в современное цивилизованное общество. Поэтому не будет преувеличением сказать, что с 2012 года в поисках новой формулы легитимности российские власти доминирующим внутриполитическим трендом избрали постепенный уход от модернизационного сценария реагирования на надвигающийся кризис, а после узурпации власти на Украине в феврале 2014 года выбор российского руководства был сделан в пользу, условно говоря, «конфронтационного сценария». Он хотя бы в краткосрочной перспективе позволял добиться определенных стратегических и тактических целей в легитимации власти и поддержании социально-экономической и политической стабильности в стране. Не будет преувеличением утверждать, что эту политику, как свидетельствуют все опросы общественного мнения, поддержало большая часть населения России. Более того, определенная перестановка начала происходить и в правящем политическом классе. Если ещё в 2013 году власть была как бы поделена между двумя его «полюсами» (первый был представлен Дмитрием Медведевым как лидером «системных либералреформаторов», а второй — Игорем Сечиным как лидером «силовиков- государственников»), то в 2014 году Д.Медведев всё более становился «техническим» премьер-министром, теряющим политическое влияние. Правда, в то же время снизилось влияние И.Сечина, на которого некоторые его оппоненты возложили вину за известный «чёрный вторник» российского рубля (16 декабря 2014 г.). В свете этих изменений в Кремле возросла роль главы администрации президента Сергея Иванова, который лично курирует украинское направление. Итак, реализация «конфронтационного сценария», включившая в себя возвращение Крыма в состав России, активную поддержку пророссийских сил в Луганской и Донецкой областях, привела к столкновению российского руководства с киевской властью и Западом, но вместе с тем и обусловила повышение уровня её легитимности. На этом пути из-за санкций в отношении нашей страны развернулось дистанцирование Запада от России и сближение нашей страны с Китаем. Другим следствием реализации вышеназванного сценария стало дальнейшее «закручивание гаек» в отношении не только несистемной оппозиции, но и некоторых представителей творческой интеллигенции (А.Макаревич, Ю.Шевчук). Подтвердилось известная истина о том, что санкции в отношении разных стран, разрушая взаимозависимость 7 нашего мира и становясь карающим инструментом развитых стран, неизменно и гарантированно обеспечивали вынужденную солидарность элит в подвергшихся этим мерам странах. Россия здесь не стала исключением, в ней ответом на западное давление стало развёртывание нового, третьего тренда во внутренней политике, состоящего в усилении авторитарных тенденций, способных привести ко «второй редакции авторитарного отката». Под воздействием всех вышеописанных обстоятельств в свете названного тренда Россия в настоящее время меняет парадигму развития с условно «казахской», предполагавшей активное промышленное развитие на основе мощного роста в сырьевом секторе, приток зарубежного капитала, внешнеполитическую многовекторность, на условно «белорусскую», предусматривающую огосударствление, жизнь по схеме «от девальвации до рецессии» с медленным повышением уровня благосостояния населения. В рамках этого тренда первоочередной задачей власти в условиях западных санкций стало преодоление раскола правящего политического класса, обеспечение достаточной поддержки В.В.Путина, сохранение контроля над силовыми структурами, ограничение влияния Запада на политическую элиту России, контроль за СМИ, включая перекрытие каналов иностранного финансирования оппозиции. Таким образом, санкции ведут к изоляции страны от Запада, вынуждают российских предпринимателей закрывать свои банковские счета за границей и ограничивать контакты с западными деловыми партнерами, способствуют переориентации России на Китай и в итоге обеспечивают консолидацию антизападного общественного мнения в стране. С другой стороны, жесткие меры властей на определенное время помогут обеспечить укрепление стабильности в стране, хотя от неизбежного в будущем возобновления системной модернизации на основе демократизации власти и социализации государства они не избавляют. Без радикальных реформ невозможно трансформировать экспортно-сырьевую квазирыночную экономику России в настоящее социальное рыночное хозяйство и построить современное демократическое социально-правовое государство. В этом отношении более предпочтительным после достижения тактических целей «нового авторитарного отката» был бы переход к «третьему-компромиссному» варианту реагирования на украинский вызов, снижающему нынешнюю конфронтацию с Западом и предусматривающему акцент на развитие сотрудничества с новой киевской властью на основе реальной федерализации этой страны при параллельной активизации системной модернизации российского общества. Что же касается урегулирования гражданского политического конфликта на Украине, то путь к миру может начаться с 8 признания западными лидерами того очевидного факта, что Украина и, в особенности, Крым как исконная часть «Русского мира» значит для России гораздо больше, чем для Европы и Соединенных Штатов. И пока Запад не признает этот факт и не начнет действовать соответствующим образом, вряд ли стоит надеяться на прекращение поддержки российскими властями ополченцев на Донбассе. Никакие санкции против нашей страны не заставят легитимные российские власти, имеющие поддержку народного большинства, отказаться от своих соотечественников и связанных с этим геополитических интересов на Украине. На этом фоне особенно притягательным для всего постсоветского пространства призван стать разворачивающий свою деятельность с 2015 года Евразийский экономический союз, в который уже вошли пять постсоветских государств (Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Киргизия). В этом отношении не будет преувеличением в качестве третьего мегатренда развития политических процессов назвать активизацию социально-экономической и политико-правовой реинтеграции на постсоветском пространстве, которую активно продвигает В.В.Путин, позиционирующий себя в этом процессе в качестве современного «собирателя земель постсоветских». Тем самым делается шаг к осуществлению путинской идеи о создании «единого пространства» между Атлантическим и Тихим океаном (От Лиссабона до Владивостока), которое не только обеспечит беспрепятственное проникновение российских природных ресурсов на фактически безграничный рынок, но и введет страны Евразийского экономического союза в созвездие европейских государств, сделает их равными среди равных с влиятельными западными партнерами, позволив, в конце концов, выдавить США с европейского континента. На сегодняшний день главным препятствием для реализации этого амбициозного проекта является позиция США и их киевских сателлитов, с помощью которых делается попытка сорвать его исполнение. В-четвёртых, следствием «нового авторитарного отката» стала ощутимо проявляющаяся деморализация несистемной оппозиции, которая в настоящее время, по сути, разгромлена и смещена на периферию политических событий, а её лидеры (В.Рыжков, М.Касьянов, Б.Немцов, Г.Каспаров и др.) определенно маргинализировались. В-пятых, усиление западных санкций и не очень удачные ответные антисанкции вызвали известное брожение в правящем политическом классе и господствующем олигархическом клане России. Некоторые эксперты заговорили даже не столько об их фрагментации, сколько о расколе. Как уже отмечалось выше, для США и Запада в 9 целом позиция России по внутриукраинскому конфликту была только поводом для введения жестких санкций против нашей страны, целью которых было не столько изменение путинского режима, сколько его свержение руками недовольных олигархов и населения. Отключение олигархических банков и других структур от западных кредитов и другие санкции, вызвавшие брожение в олигархическом клане и бюрократических кругах, были направлены на эти цели. Но эти меры, тем не менее, не смогли дестабилизировать ситуацию в российском обществе, а скорее наоборот ещё больше консолидировали население вокруг руководства страны. По справедливому высказыванию В.Володина, граждане осознали очевидную истину: «Есть Путин – есть и стабильная Россия, нет Путина – не будет и стабильной России». И поэтому в ответ на все западные санкции граждане в большинстве своём ещё теснее сплотились вокруг Президента. В порядке реагирования на этот тренд В.В.Путин заявил в ноябре 2014 г., что не исключает своего участия в президентских выборах в 2018 году. В отличие от народного большинства России, реакция определенных кругов правящего политического класса и олигархического клана соответствовала западным ожиданиям. Данное обстоятельство обусловило переход власти от простого «закручивания гаек» к более жестким действиям. Но свидетельствует ли это о самоизоляции или «капсулировании» власти? Придерживающиеся такого мнения некоторые эксперты, например, Г.О.Павловский, считают, что вышеназванные действия власти превращают её в стремительно тающий айсберг, который совершенно неожиданно может в любой момент перевернуться, вызвав критические последствия для всего общества. Другие исследователи не склонны драматизировать ситуацию и полагают, что события в 2015 году будут развиваться в тренде умеренно оптимистического сценария под знаком формулы «трижды 63»: Путину исполняется 63 года, ну а доллар и баррель нефти при этом тоже могут стоить по 63. При таком развитии событий власти благодаря стабилизации мировых цен на углеводородное сырье и ослаблению западных санкций смогут долгое время удерживать ситуацию в стране под своим контролем, успокаивать тревожные настроения определенных кругов правящего политического класса и олигархического клана, а также в основном исполнять свои социальные обязательства перед обществом. При этом Крым останется «нашим», «Новороссия» сохранится в составе Украины, но назревшая модернизация так и не начнётся. Не потому что она способна разрушить фундамент существующей социально-экономической системы и ее политико-правовой надстройки. Дело в том, что настоящая системная модернизация российского общества невозможна без реальной демократизации, 10 которая несовместима с «новым авторитарным откатом». Вероятнее всего, страна в результате усиливающейся рецессии всё-таки будет неизбежно менять парадигму развития с условно «казахской» на условно «белорусскую» и погружаться в застой, сопоставимый с временами брежневского развитого социализма. Тем не менее, контроль над ситуацией в обществе вряд ли будет утрачен, а элита сохранит достаточный уровень консолидированности и внутреннего консенсуса. При подобном сценарии в 2018 году В.Путин будет, вероятно, переизбран на четвертый срок, в рамках которого уже только и может быть активизирован процесс формирования демократических государственных, муниципальных и гражданских институтов политико-правовой сферы, способных минимизировать всевозможные риски. Такими, на наш взгляд, представляются текущие и стратегические последствия реинтеграции Крыма в социально-экономическое пространство России в контексте современных политических мегатрендов. 11