Освоение рынков Средней Азии и Сибири металлургическими

Евгений МАЛЫШЕВ
Освоение рынков Средней Азии и Сибири
металлургическими предприятиями Южного Урала
в конце XIX – начале ХХ века
Экономическое развитие горных округов Южного Урала в 1861 – 1917 гг. отразило
многие
общеуральские
экономические
тенденции.
Негативным
фактором
экономического развития (в частности, наличие посессионных предприятий к моменту
отмены крепостного права) стало совпадение социально-политических трансформаций и
затяжного экономического кризиса. Кризисное состояние уральских горнозаводских
хозяйств в пореформенные годы, вызванное незавершенностью крестьянской реформы и
сохранением на почве горнозаводской промышленности многих пережитков
крепостнических отношений, в большей мере отразилось и на южноуральских округах,
их производственной, экономической и финансовой сферах. Весь вышеупомянутый
комплекс проблем был характерен практически для всех предприятий и особенно ярко
проявился в горных хозяйствах среднего размера, таких как Симский округ Уфимской
губернии, на примере которого можно в полном объеме представить кризисные явления,
их преодоление и тенденции развития уральской горной промышленности на рубеже
веков.
Кризис уральской горнозаводской промышленности, поразивший во второй
половине XIX века основу хозяйства целого экономического района страны, ясно
показал необходимость поиска новых методов управления производством, которые
соответствовали бы духу и потребностям нарождающихся капиталистических
отношений.
Конкурентом уральским заводам на долгое время стала металлургическая
промышленность Юга, которая изначально развивалась на основе капиталистических
принципов, сочетая в себе высокоэффективное современное производство со слаженной,
свободной от пережитков прошлого системой организации управления предприятиями.
В пользу южнороссийской металлургии, несомненно, играли также многие
объективные факторы, предопределившие ее экономико-географическую локализацию
как крупнейшей угольно-металлургической базы с развитым машиностроением:
густонаселенность прилегающих районов, удобство в создании эффективной
транспортной сети, близость множества потенциальных рынков сбыта готовой
продукции.
Уральские металлургические предприятия, оказавшись в весьма невыгодном
положении по отношению к предприятиям Юга в плане технологичности,
инвестирования и наличия рынков сбыта, вынуждены были вступить в острую
конкурентную борьбу. Периодические издания тех лет, освещавшие проблемы
экономики Урала, начиная с «Уральского горного обозрения»1, неоднократно
высказывались о причинах, ввергших уральскую металлургию в столь плачевное
состояние, а также предлагали всевозможные пути выхода из сложившегося кризиса.
Среди множества публикаций того времени следует особо отметить открытое
письмо П. Боклевского от имени XI съезда горнопромышленников Урала правительству
в лице М.М. Гужона о принятии мер к устранению кризиса металлической
промышленности России1. Одним из мероприятий, предлагаемых Боклевским для
выхода из наступившего кризиса, является своеобразный раздел рынков сбыта
продукции между различными центрами металлургической промышленности страны.
Данное предложение было бы актуально для уральской промышленности, но не для
российской металлургии в целом: даже возможное лоббирование интересов крупных
70
70
промышленных групп со стороны правящих кругов не ликвидировало ограничения на
поле свободной конкуренции российского рынка.
Процесс синдицирования несколько структурировал сбытовые операции уральских
горнозаводских хозяйств. Создание в 1907 г. синдиката производителей листового
железа «Кровля», чьей предтечей был картель по сбыту кровельного железа, а позднее и
других подобных монополистических объединений, стало закономерным шагом на пути
стихийной монополизации различных сегментов рынка страны, в том числе и рынка
металла и металлоизделий. Процесс монополизации не носил всеобъемлющий для
уральских предприятий характер, поскольку многие предприятия (в том числе и
упомянутый выше Симский горный округ), отличавшиеся более устойчивым
финансовым положением, не видели в подобных монополиях панацеи от последствий
кризиса, полагаясь в целом на собственную сбытовую и ассортиментную политику.
Симский горный округ Н.П. и И.П. Балашовых, входивший в синдикат, также имел
в 1901 – 1908 гг. определенный круг рынков сбыта своей продукции: к традиционным
пунктам реализации металла, производимого в хозяйстве, можно отнести в этот период
Челябинск, Уфу, Самару, Абдулино, Оренбург, Новониколаевск, Омск – города,
ориентированные на азиатские рынки.
Расширение производства, связанное со строительством Балашовского завода с
использованием новейших технологий, дало толчок к изысканию еще большего объема
необходимых оборотных средств. Решение об акционировании Симского
горнозаводского хозяйства Балашовых было принято в 1910 г. Процесс акционирования
выявил значительный интерес к данной группе предприятий финансового капитала
Санкт-Петербурга в лице представителей Петербургского частного коммерческого
банка, Банка для внешней торговли и других. Эти финансовые структуры опосредованно
были зависимы от своих более крупных зарубежных совладельцев, которыми, как
правило, были французские и бельгийские банковские группы. Именно интересы
владельцев активов Общества Симских заводов стимулировали максимизацию сбыта
продукции предприятий, вовлекая в сферу сбытовой политики все новые территории.
Таким образом, движимые интересом акционеров, предприятия округа начинают
выходить на новые рынки сбыта своей продукции, открывая для все возрастающего
объема выпускаемой продукции новые горизонты в стране. Основными рынками сбыта
в данный период стали Самарский район, Сибирь (Иркутск), Ташкент, Уфа, Московский
район, Средняя Азия.
Отдельное место занимают сделки по продаже металла в Сибири, а также
реализация металла по городам Туркестанского края. Ввиду удаленности этих рынков от
основных металлопроизводящих районов Российской империи, перспективность их
освоения для будущего была очевидной. Первоначально интересы российских
металлопроизводителей не были нацелены на столь малоизученные и рисковые рынки; к
тому же их освоение сулило в начале торговой деятельности значительные издержки,
связанные с поиском потребителей, созданием торговой сети, стимулированием спроса.
Все это оттолкнуло от Восточной Сибири и Средней Азии подавляющее большинство
уральских горнозаводских
компаний,
по-прежнему
ориентировавшихся
на
традиционные рынки сбыта и уповавших на протекционистские меры правительства.
Тем не менее, Восточная Сибирь, связанная с основной частью страны
Транссибирской магистралью, на рубеже столетий переживает торгово-промышленный
подъем, сопровождавшийся значительным спросом на различные виды промышленной
продукции, в том числе и металл. В 1910 – 1912 гг. владельцами Симских заводов, а с
1913 г. правлением Общества в города Восточной Сибири регулярно и часто
командировались торговые агенты, изучавшие перспективы спроса на продукцию
заводов, заключались договоры о поставке, торговом представительстве и т.п. По такой
схеме представители Симских заводов работали в Хабаровске, Иркутске, Благовещенске
119
71
71
и Харбине, где уже в 1914 г. готовы были открыться постоянные представительства
компании, а в дальнейших планах предполагалось освоение рынков Северо-Восточного
Китая2.
Торговые операции правлением Акционерного общества Симских горных заводов
часто совершались через специальных торговых агентов Общества в главных пунктах
реализации металла страны. В Москве интересы Симских заводов долгое время
представлял Н.И. Чекрыжов3, через контору которого осуществлялись торговые
операции округа в масштабе страны, и в частности, Восточной Сибири. Торговля через
Главное управление в Санкт-Петербурге была также довольно активной. Среди
покупателей продукции такие крупные предприятия, как Акционерное общество
«Сормово» (1911 г.), Общество «Коломенский завод» (1911 г.), Общество Путиловских
заводов, Общество Невских судостроительного и механического заводов (1913 г.)4, что
говорит об общероссийском характере охвата рынков Симскими заводами и о том, что
их продукция косвенно расходилась по всей России в составе машиностроительной
продукции этих крупнейших предприятий.
Особенно стоит отметить проникновение продукции Симских заводов на рынки
Средней Азии. На этой территории, считавшейся периферией империи, большинство
металлургических компаний устойчивых интересов не высказывали. Причиной тому
была значительная отдаленность Туркестана от основных производителей, что
сказывалось на издержках транспортировки продукции заказчику и поднимало
отпускные цены.
Многие уральские горнозаводские компании, вытесненные с привычных рынков
южными заводами, пробовали закрепиться в Средней Азии, но надолго остаться там не
смогли, испытывая значительные трудности от неустойчивого спроса и отдаленности
региона.
Симским заводам удалось закрепиться в этом регионе только благодаря умело и
эффективно налаженной системе сбыта и расчета за продукцию. Эта система сбыта
строилась на основе многоуровневой цены, зависящей от условий покупки и расчета за
приобретенный металл. Так, посредник, собравший заказов на сумму реализации более
30000 р., получал 3 % комиссии от суммы сделки, собравший заказов на сумму
реализации более 60000 р., получал 5 % комиссии и т.д.5 По такой схеме работали,
например, агенты Г. Тильманс, имевший значительные связи и влияние среди русской
торгово-промышленной диаспоры Ташкента и Бухары, Р. Алимбаев – известный
ташкентский финансист и другие6.
Потребителями продукции Симских заводов являлись также и предприятия,
находившиеся в районах, по всем критериям являвшихся районом сбыта продукции
южных металлургических заводов, связанные с последними долгосрочными
пролоббированными через правительство контрактами – Товарищество Нобель и Ко,
занимавшееся разведкой нефти на территории Западного Туркестана (1913 г.), правление
Западно-Туркестанской железной дороги (1911 г.)7.
В городах Сибири, где были пункты реализации продукции округа, также
действовали доверенные лица правления, занимавшиеся сбытом, – Н.Н. Герасимов,
успешно работавший в Самаре, а позднее в Ташкенте, И.М. Хейфиц и И.Я. Левин в
Иркутске, Р. Алимбаев в Ташкенте8.
Постепенно складывалась система покупателей-клиентов, становившихся
посредниками в реализации продукции округа. Эти посредники представляли собой
торговые фирмы, такие, как, например, торговый дом Шавельзон и Ко, приобретавший
продукцию округа в местном районе, предприятие Шпренгер и Сойфер в Ташкенте.
Часто продукция заводов интересовала и частных лиц, среди которых можно отметить
П. Волгушева и Г. Кононова в Самаре, А. Щелкунова, Ф. Семенова и М. Зильбера в
Иркутске, Р. Махмунханова и И. Хаджиева в Ташкенте. Закупкой продукции в разных
72
72
районах Азиатской России занимались К.А. Провоторов, Л.О. Салов, Р.И. Гречанинов и
др.9
Устойчивым спросом пользовались самые разнообразные виды продукции,
производимой уральскими металлургическими заводами. В общем объеме реализации
продукции Симскими заводами в районах Восточной Сибири значительное место
занимали листопрокатные изделия, а позднее – сельскохозяйственный инвентарь; в
Средней Азии – листопрокатные изделия самых разных видов, сортовой прокат,
литейные изделия.
Что касается условий сбыта продукции, то, владея материалом главных
бухгалтерских книг округа, а также отчетной финансовой документацией всех видов
(ордера, материалы ревизий, копии счетов, квитанции, сметы и т.п.), можно с
уверенностью предположить, что применялись такие формы расчета, как рассрочка
платежа покупателей за проданный металл, активно использовались расчеты с
применением услуг аккредитива через Азово-Донской, Волжско-Камский и Сибирский
торговый банки10.
Важное место среди мероприятий, предполагавших стимулирование спроса,
занимали системы скидок при разовой оплате суммы покупки и при оплате наличными.
Также в порядке большего привлечения оборотных средств агентам и торговым
представителям Симских заводов рекомендовалось при совершении сделок стараться
требовать предоплату за поставляемую продукцию. Впоследствии сбыт продукции
происходил даже в кредит, чему способствовали многоуровневые соглашения с
вышеупомянутыми банками, выступавшими гарантами и поручителями покупателей
перед Симскими заводами, соглашавшимися на страхование рисков компании в случае
наступления форс-мажорных обстоятельств, что было наиболее актуально для
осуществления сделок в Средней Азии.
Из возможных видов отношений между заводами-производителями и торговыми
посредниками широко использовались такие формы соглашений, как комиссионерство,
консигнация, ответственное хранение, комитент и простая перепродажа.
Непростой проблемой было сокращение транспортных издержек при перевозке
столь значительных объемов металлопродукции на расстояния в 2-3 тысячи километров.
В этом случае представители Симских заводов вынуждены были при заключении
торговых соглашений заранее обговаривать особые условия цены, касающиеся франкоиздержек, ложившихся на плечи покупателя или посредника. Это обеспечивало для
предприятия устойчивый ценовой баланс практически на все виды металлопродукции,
вне зависимости от удаленности складов покупателя и его местонахождения.
О выгоде такой системы расчета цен говорит, к примеру, то, что продукция
заводов, реализовавшаяся в пределах одной заводской партии через агента
Р. Алимбаева, была предназначена для таких удаленных друг от друга городов, как
Верный, Скобелев, Ходжент, Чарджуй, Урсатьевская и других.
Гибкая ценовая, сбытовая и ассортиментная политика, проводимая владельцами и
позже правлением Общества Симских заводов на рынках Средней Азии и Восточной
Сибири в 1910-е гг., позволила за сравнительно небольшой срок увеличить объем
продаж с 448129 р. в 1910 г. до 722871 р. в 1914 г. Чистая прибыль, полученная
правлением Симских заводов от продажи металлов в период с 6 марта 1913 г. по
1 января 1914 г. на рынках Сибири и Средней Азии, составила 83098 р.11, что
представляло собой 27 % от общей прибыли заводов за данный период времени. По
этому показателю Симские заводы вышли на уровень рентабельности продаж,
достойный крупнейших металлопроизводящих компаний Юга и Санкт-Петербурга,
захвативших основные рынки метрополии.
119
73
73
Дальнейшей экспансии Симских заводов на столь динамично осваиваемые рынки
Средней Азии и Восточной Сибири помешала Первая мировая война, с начала которой
заводы перешли на выполнение военных заказов.
Пример сбытовой политики Симского горнозаводского хозяйства на столь
удаленных и рискованных рынках, как Средняя Азия и Восточная Сибирь, являет собой
образец полномасштабной деятельности, разворачиваемой передовыми уральскими
предприятиями по сохранению своего производственного потенциала, выживанию в
условиях жесточайшей конкуренции, преодолению последствий кризиса уральской
промышленности в целом.
Подобные Симскому хозяйства становились с течением времени для Урала
характерными, что означало все большую полноценную интеграцию уральской
металлургии в экономику страны в целом не как атавизма полуфеодальной
производственной организации, но как важного звена в общественном разделении труда
России того времени, имманентного принципам капиталистического уклада.
Торгово-промышленные интересы российских компаний способствовали
скорейшему освоению богатейших земель Восточной Сибири и Дальнего Востока,
стимулировали процесс экономической интеграции вновь приобретенных во второй
половине XIX в. территорий Западного Туркестана и сопредельных государств –
Бухарского эмирата и Хивинского ханства – в систему бурно развивающейся
российской индустриальной экономики, нуждавшейся в новых рынках сбыта своей
продукции.
Примечания
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
См.: Уральское горное обозрение. 1903. № 7. С.5 – 7.
РГИА. Ф. 892. Оп. 5. Д. 227. Л. 9 – 19.
Уральское горное обозрение. 1905. № 1. С. 21.
РГИА. Ф. 892. Оп. 2. Д. 45. Л. 28.
ЗФ ГАЧО. Ф. И-39. Оп. 4. Д. 2. Л. 2.
ЗФ ГАЧО. Ф. И-39. Оп. 4. Д. 2; Оп. 7. Д. 24.
РГИА. Ф.892. Оп. 2. Д. 45. Л. 31 – 32.
ЗФ ГАЧО. Ф. И-39. Оп. 7. Д. 24. Л. 15 – 16.
ЗФ ГАЧО. Ф. И-39. Оп. 7. Д. 24 – 26.
РГИА. Ф. 892. Оп. 2. Д. 45. Л. 41 – 43; Д. 51. Л. 13; Д. 52. Л. 35.
ЗФ ГАЧО. Ф. И-39. Оп. 4. Д. 2; Оп. 7. Д. 24.
Борис МИЗРАХИ
Диалог языков и культур в политическом аспекте
Политика выступает действенным фактором языковых отношений и языкового
развития. Вместе с тем, язык играет активную роль в мире политики, и эта роль
постоянно усиливается. Особое значение имеет языковая политика в тех регионах,
которые исторически складывались как многонациональные, в том числе и Челябинская
область. По данным Всероссийской переписи 2002 года, в области живут представители
120 национальностей и 30 этнических групп. Самым многочисленным по-прежнему
остается русское население, составляя 85 % от всех жителей области. При этом почти 90
% жителей области назвали русский язык в качестве родного, хотя каждый десятый из
74
74