Измерение оттока капитала

Измерение оттока капитала
В условиях замедляющегося экономического роста в России, когда на разных уровнях
исполнительной власти становится очевидным отсутствие новых драйверов развития,
особую важность приобретает понимание недостаточности инвестиций для стимулирования
развития. Так, сразу после избрания Президент РФ в целях повышения темпов и обеспечения
устойчивости экономического роста постановил увеличить объем инвестиций не менее чем
до 25% от ВВП к 2015 году и до 27% к 2018 году1. В Указе речь идет о любых типах
инвестиций – в реальные и финансовые активы во всех типах предприятий. В связи с этой
задачей возникает необходимость проанализировать восприятие и масштаб трансграничного
движения капитала как одного из важнейших факторов, влияющих на инвестиционные
процессы в РФ.
Измерение трансграничного движения капитала видится не только технической
задачей, хотя и здесь немало проблемных областей, сколько системной потребностью для
макроэкономического прогнозирования и регулирования. Целью настоящей статьи является
анализ методологического подхода ЦБ РФ к расчету чистого трансграничного движения
капитала с точки зрения достаточности для целей макроэкономического прогнозирования,
экспертная оценка масштабов движения капитала на основе сальдированных данных
платежного баланса и выявление связанных с этим вопросов для дальнейшего обсуждения.
На сегодняшний день параметры трансграничного движения капитала в целом не
являются объектом прогнозирования в органах исполнительной власти, несмотря на то, что
эти потоки играют огромную роль в формировании инвестиций. Так, в прогнозах социальноэкономического развития, разрабатываемых Минэкономразвития, рассчитывается сальдо по
текущему счету платежного баланса, но движение капитала в прогнозах не затрагивается,
хотя этот параметр оказывает влияние на объем инвестиций в основной капитал, который
прогнозируется Министерством2.
Вместе с тем, в практике деятельности органов исполнительной власти и финансовокредитного регулирования РФ широко используются данные ЦБ РФ по ввозу и вывозу
капитала частным сектором3, и нередко эти данные применяются для описания ситуации с
1
Указ Президента Российской Федерации 7 мая 2012 года № 596 "О долгосрочной государственной
экономической политике"
2
ПРОГНОЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2013 ГОД И
ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2014-2015 ГОДОВ, Минэкономразвития России, сентябрь 2012
3
Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год и период 2012 и
2013 годов, Центральный банк Российской Федерации, ноябрь 2010
1
общим оттоком капитала из страны. Без рассмотрения методологических отличий
руководства РПБ64 от РПБ5 отметим принципиальные особенности подхода ЦБ:
1.
В расчет принимаются только частные потоки;
2.
Суммируются сальдо по активным и пассивным операциям по финансовому
счету платежного баланса отдельно по банковскому и прочим секторам экономики;
3.
Суммируется сомнительные операции в категории ошибок и пропусков.
Основой для расчета чистого трансграничного движения капитала являются
статистические данные ЦБ РФ, систематизированные в соответствии с категориями потоков
платежного баланса. В публикуемом ЦБ РФ аналитическом представлении платежного
баланса в 2001, 2007 и 2012 имели место изменения в структуре группировки и детализации
некоторых денежных агрегатов, связанные с методологией учета в РФ и МВФ.
Сальдированные данные по основным счетам аналитического представления платежного
баланса приведены в Таблице 1.
По состоянию на январь 2013 эти данные были доступны по 2011 г. включительно из
аналитического представления платежного баланса по методике РПБ5, а за 2012 г. - в оценке
по методологии платежного баланса в редакции документа РПБ6 МВФ. Расчеты чистого
трансграничного движения капитала за период 2000-2012 гг. представлены в Таблице 2.
Данные о ввозе/вывозе капитала частным сектором, рассчитанные согласно методологии ЦБ
РФ, были получены путем суммирования сальдо по активным и пассивным операциям
частного сектора по финансовому счету платежного баланса, включая сомнительные
операции, а также сальдо ошибок и пропусков. В Таблице 2 они отражены в строке
«Финансовые активы и обязательства частного сектора». Эти результаты в целом совпадают
с публикуемыми ЦБ РФ данными по ввозу/вывозу капитала; имеющееся некоторое
расхождение (около 2%) может быть связано с вносимыми поправками или иным
представлением платежного баланса. Из этих данных видно, что в 2005-2007 гг. имело место
кардинальное изменение характера движения частного капитала: отток сменился притоком,
причем объем притока достиг фантастически высокого объема в 2007 г. – 81,3 млрд. долл.
США. В другие 10 лет этого периода происходил регулярный отток частного капитала, а
кумулятивный показатель оттока за 13 лет составил 302,5 млрд. долл. США. Отметим здесь,
что на фоне растущих цен на энергоносители в 2005-2007 никаких чудес в российской
экономике - особенно в сфере накопления основного капитала - в этой
4
Руководство по платежному балансу и международной инвестиционной позиции, МВФ, Вашингтон, 2008
2
Аналитическое представление платежного баланса РФ
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
Счет текущих операций
Торговый баланс
Баланс услуг
Баланс оплаты труда
Баланс инвестиционных
доходов
Гос. сектор6
Банки
Прочие секторы
Баланс ренты
Баланс вторичных доходов
Счет операций с капиталом и
финансовыми инструментами
Счет операций с капиталом
Финансовый счет (кроме
резервных активов)
Чистое принятие обязательств
( '+' - рост, '-' - снижение)
Гос. сектор
Банки
Прочие секторы
Чистое приобретение
финансовых активов, кроме
резервных ('+' - снижение, '-' рост)
Гос. сектор
Банки
Прочие секторы
Чистые ошибки и пропуски
Изменение валютных резервов
('+' -снижение, '-' -рост)
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012 5
46839
60172
-6665
268
33935
48121
-9131
130
29116
46335
-9886
197
35410
59860
-10894
-144
59512
85825
-12693
-258
84602
118364
-13775
-1133
94686
139269
-13614
-4168
77768
130915
-18888
-7318
103530
179742
-24289
-14357
48605
111585
-19836
-8868
71080
151996
-28702
-8512
98834
198181
-35947
-9461
81300
195400
-44800
-12300
-7004
-4368
-6780
-13027
-12513
-17816
-25265
-23434
-34801
-31416
-40103
-50747
-53400
-6483
1242
-1763
-3718
450
-1101
-2869
-39
-3872
-2651
-238
-10138
-2164
-483
-9867
461
-828
-17450
7828
-1714
-31379
16072
-5147
-34359
17353
-6983
-45171
6344
-5683
-32077
3583,3
-2826
-40860
3206
-2277
-51676
69
-817
-750
-385
-850
-1038
-1537
-3506
-2765
-2862
-3600
-3191
1600
-2700
-52400
1000
-4700
-21539
-16172
-11664
129
-8403
-15228
3262
84507
-131178
-43502
-26044
-76214
н/д
10955
-9356
-12388
-993
-1624
-12764
191
-10224
496
-11869
73
-120
-5100
-32494
-6817
724
1122
-6779
-2464
3071
94730
-131674
-31633
-26117
-76094
-35800
-11381
-4510
3277
27898
36710
53440
68154
207939
100161
6376
44428
68655
80400
-14721
1492
1848
-10926
2708
3709
-14706
3636
14348
-5459
11257
22101
-2131
7078
31762
-18336
19233
52543
-35224
51154
52224
-6751
70910
143779
-6656
8168
98649
14343
-42120
34153
1903
17651
24873
-1410
7887
62178
12000
39500
28900
-21113
-2307
-2553
-26776
-43488
-55904
-65083
-113208
-231835
-38009
-70545
-144749
-116200
-1617
-3530
-15967
-9290
9900
-1438
-10769
-9550
17661
-1107
-19107
-6077
-855
-952
-24969
-9174
-1505
-3562
-38420
-5874
6172
-13353
-48723
-7913
6288
-23638
-47734
9518
6757
-25122
-94843
-13347
-2574
-65114
-164147
-11277
10233
11765
-60006
-1726
-978
-1785
-67782
-8285
-2518
-32038
-110192
-9990
0
-15900
-100300
-10400
-16010
-8212
-11375
-26365
-45235
-61461
-107466
-148928
38925
-3377
-36751
-12630
-30000
Источник: Платежный баланс РФ за соответствующие годы (аналитическое представление)
http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/bal_of_paym_an_11.htm&pid=svs&sid=pbDK_an
5
6
Таблица 1
Оценка ЦБ РФ по РПБ6 по состоянию на 20.01.13
Включая органы государственного управления и денежно-кредитного регулирования
3
Таблица 2
Объем ввоза/вывоза капитала на основе сальдированных счетов платежного баланса РФ
(млн. долл. США)
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012 7
-25968
-15991
-12218
-12113
-19366
-16491
8431
41870
-185874
-95694
-79014
-136108
-113300
-25447
-15340
-8307
-1737
-9016
1787
41524
81376
-133720
-57934
-35328
-82155
-58200
-14124
-15416
-17601
-24011
-30904
-35091
-10427
-47844
-50550
-28871
-521
-651
-3911
-10376
-10350
-18278
-33093
-39506
-52154
-37759
-43686
-53953
-55100
-29540
-3406
-5213
-26157
-45161
-65250
-138091
-119501
58324
29269
-23957
-3363
-5900
-7047
8523
9031
2859
2237
-4251
-38453
13354
2046
26302
9211
6061
22400
-6483
-3717
-2869
-2651
-2163
462
7828
16072
17353
6344
3583
3206
1700
8. Валютные резервы
-16010
-8212
-11375
-26365
-45235
-61461
-107466
-148928
38925
-3377
-36751
-12630
-30000
9. Счет операций с капиталом
10955
-9356
-12388
-993
-1624
-12764
191
-10224
496
-11869
73
-120
-5100
10. Общий ввоз/вывоз капитала
(1+5+9)
-44553
-28753
-29819
-39263
-66151
-94505
-129469
-87855
-127054
-78294
-102898
-139591
-124300
1. Частный сектор, всего (2+4)
2. Финансовые активы и
обязательства частного сектора
3. Сомнительные операции8, ошибки
и пропуски
4. Инвестиционные доходы частного
сектора
5. Государственный сектор9, всего
(6+7+8)
6. Финансовые активы и
обязательства государственного
сектора
7. Инвестиционные доходы
государственного сектора
-38873
-42258
Источник: рассчитано на основе платежного баланса РФ за соответствующие годы (аналитическое представление)
http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/bal_of_paym_an_11.htm&pid=svs&sid=pbDK_an
7
Оценка ЦБ РФ по РПБ6 по состоянию на 20.01.13
Сомнительные операции включают своевременно не полученную экспортную выручку, не поступившие товары и услуги в счет переводов денежных средств по
импортным контрактам, переводы по сомнительным операциям с ценными бумагами, предоставленными кредитами, счетами резидентов за рубежом,
переклассификацию в другие финансовые активы.
9
Включая органы государственного управления и денежно-кредитного регулирования
8
4
-45500
связи не было отмечено, и этот факт требует, на наш взгляд, осмысления в рамках
дальнейшего анализа поставленных проблем.
Представляет интерес сопоставить данные платежного баланса РФ с данными,
рассчитываемыми ЦБ РФ для международной инвестиционной позиции. Международная
инвестиционная позиция отражает накопленные остатки по учетным счетам на моменты
времени, и разница между величиной остатков должна совпадать с объемом движения
средств из платежного баланса за этот период. По состоянию на январь 2013 г. были
опубликованы сведения о международной инвестиционной позиции за период с 2001 по
2011 годы. Из этих данных следует, что за 11 лет частный сектор превратился из донора
инвестиций в нетто-реципиента инвестиций, поскольку за этот период чистые
иностранные активы частного сектора РФ из положительной величины (25,3 млрд. долл.
США в 2001 г.) стали отрицательными (-373,5 млрд. долл. США в 2011 г.). Как видно из
Таблицы 3, это произошло из-за опережающего роста обязательств с 72,0 до 1053,5 млрд.
долл. США. Эти данные находятся в конфликте с направлением и величиной денежных
потоков платежного баланса, который показывает прямо противоположную ситуацию,
когда частный сектор является нетто-экспортером инвестиций.
Таблица 3
Изменение международной инвестиционной позиции РФ в 2001-2011 гг.
(млн. долл. США)
Иностранные активы и обязательства на
начало года
01.01.2001 01.01.2012 Изменение
1.
Активы, всего
248752
1241395
992643
2.
Частные активы
97230
679990
582760
3.
Государственные активы10
151522
561405
409883
4.
в т.ч. резервные активы
27972
498649
470677
5.
Обязательства, всего
184207
1103438
919231
6.
Частные обязательства
71956
1053506
981550
7.
Государственные обязательства
112251
49932
-62319
8.
Чистая международная инвестиционная
позиция РФ (1-5)
64545
137956
73411
9.
Чистые зарубежные активы частного
сектора (2-6)
25274
-373516
-398790
10. Чистые зарубежные государственные
активы (3-7)
39271
511473
472202
Источник: Международная инвестиционная позиция Российской Федерации в 2001-2012
гг.:
http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/iip_rf.htm&pid=svs&sid=mip
Еще на один важный момент следует обратить внимание. В расчет объема
ввоза/вывоза капитала ЦБ РФ включаются сомнительные операции по финансовому счету
10
Включая органы государственного управления и денежно-кредитного регулирования
5
и ошибки и пропуски, которые также являются сомнительными операциями. Их доля в
данных ЦБ РФ по ввозу/вывозу капитала частным сектором фантастически высока –
варьируется от 50% до 70% в течение 13 лет.
Не подвергая сомнению тщательность расчетов движения капитала в частном
секторе, отметим, что методология ЦБ РФ охватывает только некоторые объемы
трансграничного движения денежных средств, которые относятся к категории капитала и
формируют его отток. Из-за неполноты охвата потоков капитала данные ЦБ РФ при их
расширительной трактовке часто дают искаженную и более благостную картину, чем есть
на самом деле. В этой связи вряд ли можно утверждать, что рассчитываемый ЦБ РФ
показатель адекватно характеризует отток капитала и из частного сектора, и в целом из
экономики, а также, что он пригоден для макроэкономического прогнозирования.
В декабре 2012 года было опубликовано исследование11 (далее Исследование)
компании «Эрнст энд Янг» (E&Y), Российского фонда прямых инвестиций и Центра
национального интеллектуального резерва МГУ о масштабах оттока капитала. В
Исследовании справедливо отмечается, что рассчитываемый ЦБ РФ и обсуждаемый в
СМИ показатель оттока капитала является бухгалтерским, при его расчете не
рассматривается экономическая суть транзакций. Также отмечается, что существующая в
России методика расчета показателя оттока капитала не используется ни в одной из
ведущих и развивающихся экономик.
В Исследовании утверждается, что реальный отток капитала из РФ значительно
меньше того уровня, который считает ЦБ РФ. В качестве более адекватного показателя
E&Y предлагает использовать показатель Частные потоки капитала (Private capital flows),
рассчитываемый Мировым банком на основе платежного баланса12. Этот показатель
состоит из суммы чистых прямых и портфельных инвестиций. Портфельные инвестиции
не включают резервы и состоят из долговых и акционерных ценных бумаг. Из данных по
Частным потокам капитала за 2000-2011 гг., приведенным в Таблице 4, видно, что этот
показатель обладает меньшей волатильностью, а его уровень в 2-4 раза меньше, чем по
методике ЦБ РФ.
Далее в Исследовании отмечается, что показатель ЦБ РФ может включать как
операции, по экономической сути не являющиеся оттоком/притоком капитала из страны,
так и не включать те, которые ими являются. E&Y предлагает скорректировать в сторону
11
Исследование оттока капитала из РФ: от мифов к реальности, http://www.ey.com/RU/ru/Newsroom/Newsreleases/Press-Release---2012-12-17
12
http://data.worldbank.org/indicator/BN.KLT.PRVT.CD?page=2
6
уменьшения данные ЦБ РФ на объемы прямых инвестиций, структурированных через
оффшор, поддержки дочерними иностранными банками материнских структур,
увеличения парка воздушных судов через лизинг, статью «чистые ошибки и пропуски»,
сделки по слияниям и поглощениям. Отметим здесь, что для квалификации сделок ЦБ РФ
следует принципам РПБ6, например, применяет определение центра преобладающих
экономических интересов.
Изучение потоков капитала может строиться по разным принципам в зависимости
от цели исследований, осуществления регулятивных функций или законодательных
инициатив. Могут изучаться перетоки капитала между классами активов, валютами,
странами, экономическими субъектами, отраслями, стадиями инвестиционного процесса и
т.д. Результатом анализа потоков капитала обычно является понимание сильных и слабых
сторон конкретного рынка капитала или его сегмента, а для инвесторов важным является
понимание динамики и структуры потоков капитала для оценки будущих возможностей и
рисков.
Показатель ввоза/вывоза капитала частным сектором ЦБ РФ измеряет перемещения
капитала и его оттока из страны лишь в одном из каналов, и, взятый отдельно, он в
незначительной степени отражает состояние рынка капитала в РФ и наличие
инвестиционных ресурсов. Более того, как утверждают некоторые исследователи, не
существует однозначной связи между этим показателем, с одной стороны, и качеством
экономики, достаточностью инвестиций для успешного развития экономики, с другой.
Поскольку движение капитала в частном секторе не ограничивается потоками,
которые отражаются на финансовом счете платежного баланса, рассмотрим ситуацию с
потоками инвестиционных доходов по текущему счету. Можно было бы ожидать, что
накопленный чистый отток зарубежных инвестиций должен создать чистый приток
инвестиционных доходов в РФ. Однако платежный баланс фиксирует по статье
инвестиционных доходов частного сектора также постоянный отток капитала. Причем
здесь имел место фантастический рост с 0,5 млрд. долл. США в 2000 г. до 52,1 млрд. долл.
США в 2008 г., т.е. в 105 раз (Таблица 2). Важно отметить, что даже в период кризиса
отток инвестиционных доходов сохранял стабильную динамику. После 2008 г. вывоз
капитала через этот канал несколько снизился, но в 2011-2012 гг. вновь вернулся на
уровень 53-55 млрд. долл. США.
7
Показатели ввоза/вывоза капитала на основе платежного баланса РФ
(млн. долл. США)
2000
46839
2001
33935
2002
29116
2003
35410
2004
59512
2005
84602
2006
94686
2007
77768
2008
103530
2009
48605
2010
71080
Таблица 4
2011
98834
1. Текущий счет
2. Текущий счет без
53843 38303 35896 48437
72025
102418 119951 101202 138331
80020
111183
149581
инвестиционных доходов
3. Ввоз/вывоз капитала
-25447 -15340 -8307 -1737
-9016
1787
41524
81376 -133720 -57934
-35328
-82155
частным сектором по ЦБ РФ
4. Доля инвестиционных
доходов во ввозе/вывозе
2,0
4,2
47,1
597,4
114,8
-1022,8
-79,7
-48,5
39,0
65,2
123,7
65,7
капитала частным сектором
по ЦБ РФ, %
5. Доля ввоза/вывоза
капитала частным сектором
-54,3
-45,2
-28,5
-4,9
-15,1
2,1
43,9
104,6
-129,2
-119,2
-49,7
-83,1
по ЦБ в текущем счете, %
6. Доля сомнительных
операций и ошибок и
пропусков во ввозе/вывозе
55,5
100,5
211,9 1382,3
342,8
-1963,7
-25,1
-58,8
37,8
49,8
110,0
51,4
капитала частным сектором
по ЦБ РФ, %
7. Частные потоки капитала
-10797 -437
3
-6278
2285
-11261
22253
14710
-16028
-9345
-10895
-32262
по МБРР
8. Общий ввоз/вывоз
-44553 -28753 -29819 -39263 -66151
-94505 -129469 -87855 -127054 -78294 -102898 -139591
капитала
9. Валовые инвестиции в
41379 49924 55456 74240 103244 125473 179644 273573 298898 263757 300266
334684
основной капитал14
10. Валовые инвестиции в
15,9
16,8
16,3
16,6
16,8
16,7
17,6
20,2
21,3
20,6
20,3
19,7
ВВП, %
11. Доля общего
ввоза/вывоза в валовых
-107,7 -57,6
-53,8
-52,9
-64,1
-75,3
-72,1
-32,1
-42,5
-29,7
-34,3
-41,7
инвестициях, %
12. Отток капитала в ВВП, % -17,2
-9,7
-8,8
-8,8
-10,8
-12,6
-12,7
-6,5
-9,0
-6,1
-6,8
-8,1
Источник: рассчитано на основе платежного баланса РФ (аналитическое представление), данных Росстата и МБРР за соответствующие годы
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/invest/Inv-vf.xls, http://data.worldbank.org/indicator/BN.KLT.PRVT.CD
13
14
Оценка ЦБ РФ по РПБ6 по состоянию на 20.01.13
По курсу ЦБ РФ на конец года
8
2012 13
81300
134700
-58200
94,7
-71,6
78,2
н/д
-124300
н/д
н/д
н/д
-6,1
Согласно расчетам В. Маневича из Института экономики РАН15, в течение последних
трех лет выплаченные инвестиционные доходы составляли 124-168% от поступавшего в
страну частного капитала, а полученные от вывозимого капитала доходы – 22-36%, т.е.
каждый ввезенный доллар за один год возвращался в виде дохода и продолжал приносить
доход дальше. Анализ баланса операций показывает, что сальдо по счету инвестиционных
доходов частного сектора в последние годы устойчиво превышает уровень 60% от сальдо
финансового счета, а в некоторые годы (2003, 2004, 2010) составляет более 100%. Последние
6 лет в среднем около 25% положительного сальдо по торговому балансу расходовалось на
выплату инвестиционного дохода за рубеж (Таблица 1). Такой масштаб денежных потоков
не может быть объяснен только выплатой инвестиционного дохода и сверхвысокой
рентабельностью бизнеса в РФ, а представляет собой скрытое перемещение основного
капитала.
Данная проблема требует, на наш взгляд, более глубоко изучения, поскольку вряд ли
все сделанные за рубежом инвестиции оказались убыточными. Может быть предложено
объяснение, что ввоз/вывоз капитала в большей части был обусловлен движением долгового
капитала, т.е. погашением долгов частного сектора. Вследствие этого не создавались бы
предпосылки для появления инвестиционного дохода. Эта ситуация действительно имела
место во время последнего финансового кризиса, однако на длительном периоде времени
платежный баланс показывает увеличение обязательств российского частного сектора по
долговым инструментам, т.е. приток капитала. Таким образом, отсутствие положительного
сальдо по инвестиционным доходам при значительном накопленном объеме зарубежных
инвестиций российского частного сектора говорит, на наш взгляд, о том, что счет
инвестиционных доходов также необходимо рассматривать наравне с финансовым счетом
при анализе оттока капитала.
Для России с недостаточным уровнем развития национального рынка капитала и с
хронически недоинвестированной экономикой гораздо большее значение имеет показатель
общего изъятия инвестиционных ресурсов из экономики. Отметим, что с точки зрения
экономической науки, а не бухгалтерских правил, к категории капитала следует относить все
созданные человеком ресурсы, которые извлекаются из потребления в настоящем
(накапливаются) и используются для извлечения прибылей в будущем. При таком подходе
совершенно оправданным будет широкий взгляд на денежные потоки, отражаемые в
платежном балансе, т.е. отнесение к капиталу не только частных потоков по финансовому
счету, но и инвестиционного дохода, а также аналогичных потоков государства и операций
15
В.Е.Маневич, О ПРОГНОЗЕ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ НА 2013—2014 гг., Бизнес и банки № 41, ноябрь
2012
9
по капитальному счету. В рамках предлагаемого подхода объемы ввоза/вывоза капитала
частным сектором, рассчитываемые ЦБ РФ, будут соответствовать части общих потоков
капитала.
При обсуждении вопроса о целесообразности и обоснованности включения
инвестиционного дохода в объемы трансграничного движения капитала есть смысл принять
во внимание концепцию учета иностранных прямых инвестиций (ИПИ). Так, в Эталонном
определении ОЭСР для иностранных прямых инвестиций утверждается, что
«реинвестирование прибыли представляет собой финансовую операцию, в результате
которой вносится вклад в капитальную позицию прямого инвестора в предприятии –
реципиенте прямых инвестиций» и далее - «реинвестированная прибыль и реинвестирование
прибыли являются отдельными компонентами капитала в отчетности по доходам от ИПИ и,
соответственно, в отчетности по операциям ИПИ»16.
В отношении доходов по долговым инструментам документ ОЭСР дает такую
позицию: «Проценты на сумму долга начисляются постоянно в течение всего периода до его
погашения и прибавляются к основному долгу. Так, фактические выплаты в погашение долга
(в противоположность начислению) представляют собой инвестиционные операции, а не
получение дохода. Поэтому они должны учитываться по счету операций, связанные с
ИПИ»17.
Из этих норм ОЭСР видно, что инвестиционный доход от ИПИ должен включаться в
состав капитальных операций при реинвестировании прибыли по любым вложениям –
акциям и долговым инструментам. Понятна также экономическая, а не бухгалтерская,
аргументация этой позиции – увеличение или уменьшение стоимости инвестированного
капитала. В русле этой же логики может быть поставлен вопрос о том, как рассматривать
выплату инвестиционного дохода по другим видам инвестиций, которые отражаются в
платежном балансе на финансовом счете. На наш взгляд, инвестиционные доходы по другим
видам капитальных операций также целесообразно рассматривать в рамках движения
капитала.
Против этого подхода могут быть высказаны те же соображения, которые определили
решение учитывать эти потоки на счете текущих операций, а именно краткосрочный и
регулярный характер таких операций. Эти аргументы носят сугубо бухгалтерский характер,
поскольку не затрагивают экономическую сущность транзакций, а именно распределение
16
ЭТАЛОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОЭСР ДЛЯ ИНОСТРАННЫХ ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ 4-Е ИЗДАНИЕ,
Апрель 2008 г., с. 62, п.159
17
Там же, с. 84, п. 226
10
прироста капитала. Здесь следует отметить, что в учете аналогичных транзакций в деловом
обороте не существует однозначной позиции в нормативных документах, а мнения
специалистов расходятся. Так, Международный стандарт финансовой отчетности (IAS7)18
регламентирует, что «поступления и выплаты денежных средств, возникающие в связи с
получением и выплатой процентов и дивидендов, … должны классифицироваться
последовательно из периода в период как движение денежных средств от операционной,
инвестиционной или финансовой деятельности». И только для финансовых институтов
проценты и дивиденды классифицируются как движение денежных средств от операционной
деятельности.
В указанном стандарте говорится, что проценты и дивиденды могут
классифицироваться как движение денежных средств от операционной деятельности, потому
что они включаются в определение прибыли или убытка. В то же время эти денежные
потоки могут классифицироваться, соответственно, как движение денежных средств от
финансовой и инвестиционной деятельности, потому что они представляют собой затраты на
привлечение финансовых ресурсов или доходы по инвестициям.
Хотя американский стандарт отчетности (US GAAP) предписывает отражать
проценты и дивиденды в разделе денежных потоков от операционной деятельности по
причине их регулярности, в момент принятия этого стандарта трое из семи членов Комитета
по стандартам финансового учета голосовали против такого решения. По их мнению,
поступление таких денежных потоков, отражающих возврат на инвестиции, следует
учитывать по счету капитала, а выплаты процентов и дивидендов как стоимость
привлеченного финансирования – по счету финансовой деятельности.
Вместе с тем, используемые системы бухгалтерского учета со своей классификацией
денежных потоков в деловом обороте никаким образом не предписывают методические
подходы в проведении анализа инвестиционных процессов у экономических субъектов.
Таким же образом и информацию, собранную и классифицированную по правилам РПБ6
МВФ нельзя без аналитической обработки использовать для описания экономических
процессов.
Таким образом, если рассматривать отток капитала из частного сектора по двум
счетам – финансовому и счету инвестиционных доходов, то отрицательное сальдо за
последние 5 лет составит 610,0 млрд. долл. США, а с 2000 г. – 661,8 млрд. долл. США
18
Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 7 «Отчет о движении денежных средств»,
http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/no_date/2012/IAS_07.pdf
11
(Таблица 2). Этот показатель более, чем в 2 раза превышает объем вывоза капитала частным
сектором, который рассчитывает ЦБ РФ – 302,5 млрд. долл. США за период с 2000 г.
Кроме частного сектора в формировании трансграничных потоков капитала по
финансовому счету участвует государство через органы государственного управления
(федеральные и субъектов федерации) и органы денежно-кредитного регулирования,
операции которых отражаются на отдельных счетах платежного баланса. В числе операций
государственного сектора мы будем рассматривать те же операции, что в частном секторе инвестиции и выплату инвестиционного дохода, а также приобретение иностранной валюты
для создания резервов. Данные о масштабах этих операций государства представлены в
Таблице 2. Сразу можно обратить внимание на то, что в период ввоза частного капитала его
вывоз государственным сектором вырос в 3 раза в 2006-2007 гг. по сравнению с 2004 г. и
достиг 120-130 млрд. долл. США. Здесь же необходимо отметить, что в экономике РФ
велика роль контролируемых государством компаний и госкорпораций, чьи операции
формально не попадают в государственный сектор, но, по сути, являются квазигосударственными.
Также следует учесть операции по счету движения капитала, которые в
аналитическом представлении платежного баланса отражаются на объединенном счете –
частного и государственного сектора. При этом отметим, что основную долю денежных
потоков по этому счету составляют прощение долгов государством другим странам, т.е.
значительная часть этих потоков должна входить в состав государственных.
Собранные данные обо всех компонентах движения капитала позволяют по-иному
взглянуть на это явление. Представленные данные показывают, что в течение всего
рассматриваемого периода фиксировался вывоз капитала в объеме от 30 до 140 млрд. долл. в
год. Таким образом, в нынешнем веке в России никогда не было притока капитала, а
масштабы его оттока слабо связаны с состоянием экономики.
Важными элементами при рассмотрении объектов статистического учета в Эталонном
определении ИПИ, СНС и РПБ, определяющими результат, являются экономическая
территория и центр преобладающих экономических интересов. Статистическое определение
экономической территории не идентично понятию страны или любому другому
юридическому определению (например, национальность). Как правило, экономическая
территория имеет параметры физического местонахождения, а также рамки юрисдикции, и
находится под экономическим управлением одного правительства. Преобладающие
экономические интересы включают текущее производство, потребление, приобретение
активов и исполнение обязательств, владение активами, наличие места для
12
инкорпорирования и регистрации и источника применения налогообложения и
регулирования. Набором преобладающих экономических интересов определяется
резидентная принадлежность экономической единицы. Кроме этого в Эталонном
определении ИПИ рассматривается три принципа, которые лежат в основе составления и
представления статистических данных: принцип дебитор/кредитор, принцип активы/пассивы
и принцип направления инвестиций. Отмечается, что итоговые данные могут заметно
различаться в зависимости от того, какой принцип учета и насколько последовательно был
использован. Более детальный анализ данных, аккумулируемых в платежном балансе РФ,
потребует изучения практики применения этих принципов.
Значительное влияние на конечный результат при подсчете статей платежного
баланса могут оказывать исходные данные и порядок их обработки. РПБ6 дает общую
рекомендацию в отношении используемых метаданных, а центральные банки определяют
конкретный перечень источников для каждой статьи платежного баланса. Так, ЦБ РФ
использует не только отчетность коммерческих банков о сделках, но и выполняет
собственные расчеты и оценки на основе отчетности компаний, данных компаний о сделках,
в т.ч. на основании сообщений СМИ, данных стран-партнеров, данных паспортов сделок,
сведений депозитариев, Росстата, анализа специализированных баз данных, данных об
эмиссии ценных бумаг эмитентов и андеррайтеров.
Некоторая недосказанность присутствует в данных платежного баланса, относящихся
к операциям частного сектора, в связи с формальным отнесением значительного количества
институциональных единиц, подконтрольных правительству в РФ к частному сектору и
отсутствию дополнительной группы счетов по государственным компаниям в публикуемом
платежном балансе. МВФ считает, что корпорация является государственной, если она
находится под контролем органа государственного управления или другой государственной
компании, при этом такой контроль определяется как способность устанавливать общую
корпоративную политику компании. Поскольку контроль может проявляться в различных
формах, МВФ приводит список ряда важнейших факторов, которые надо учитывать –
владение большинством голосующих акций, контроль над правлением или другим
руководящим органом, контроль за назначением важнейших сотрудников, контроль за
основными комитетами, золотые акции или опционы, госрегулирование, контроль со
стороны доминирующего клиента, привлечение займов от правительства19.
19
Руководство по платежному балансу и международной инвестиционной позиции, МВФ, Вашингтон, 2008,
с.88, п. 4.108
13
В РПБ6 говорится, что экономические активы есть ресурсы, на которые
устанавливаются права собственности – основные фонды, НИОКР, запасы, ценности,
непроизведенные активы, финансовые активы. Поскольку от владения ими владельцы могут
получать будущие экономические выгоды, такое определение активов МВФ очень близко по
смыслу к термину «капитал». Принципиально важно то, что МВФ разделяет юридическое и
экономическое владение активами20. Экономическое владение подразумевает не титул
собственности, а принятие на себя рисков и выгод собственности.
Хотя ничего нового в этом тезисе нет, но в РПБ6 отмечается, что постоянный
профицит текущего счета кроме мер государственного регулирования может быть вызван
проблемами экономики в области сбережений и инвестиций21. Как видно из Таблицы 4,
существующий уровень инвестиций в основной капитала по всем секторам экономики
составляет в последние годы около 20%, что по Указу Президента22 предполагает рост их
удельного веса в ВВП на четверть и треть в 2015 и 2018 гг. соответственно. Именно столько
(30-40%) стабильно составляет отток капитала в валовых инвестициях в течение последних 5
лет. В силу этого обстоятельства выполнение задачи, изложенной в Указе Президента,
представляется нереальным без радикального снижения оттока капитала. Нужно отметить,
что в первой половине 2000-х годов отток капитала превышал 70% от объема валовых
инвестиций, т.е. с тех пор имела место позитивная динамика этого показателя. Однако
следует иметь в виду, что в начале 1990-х годов показатель инвестиций в ВВП превышал
32%, а учитываемые государственной статистикой объемы инвестирования в основной
капитал включали главным образом реальный сектор.
Вопрос о том, что такое отток капитала и каким образом его измерить, мог бы
считаться узкоспециальным, если бы экономика РФ не имела столь высокой зависимости в
своем развитии от внешних факторов. Причем в последние годы эта зависимость
проявляется в большей степени при негативном влиянии, чем при позитивном.
Показательными примерами такого влияния служат состояние российского фондового рынка
и высокая инфляция, которые практически похоронили пенсионную реформу начала 2000-х.
Другой пример – максимальное падение российского ВВП (до 10%) среди стран с
сопоставимым уровнем развития экономики, а также обесценение национальной валюты на
30% в период финансового кризиса 2008-2009 гг.
20
Там же, с.102, п.5.3
Руководство по платежному балансу и международной инвестиционной позиции, МВФ, Вашингтон, 2008,
с.295, п. 14.50-14.51
22
Указ Президента Российской Федерации 7 мая 2012 года № 596 "О долгосрочной государственной
экономической политике"
21
14
Для корректного использования отметим смысловую разницу между терминами,
которые употребляются для описания движения капитала – «вывоз», «отток» и «бегство». В
строгом понимании, «вывоз» или «экспорт» капитала означают легальное перемещение
денежных средств страны, направляемых в другие страны в виде инвестиций, ссуд, для
приобретения активов с целью получения более высокого дохода, диверсификации рисков,
получения доступа к источникам сырья, сбытовым сетям, технологиям и др. Как было
показано при рассмотрении сальдо инвестиционных доходов частного сектора, классическая
мотивация вывоза капитала не имеет ничего общего с российской практикой, т.к. доходы от
инвестированных за рубежом средств оказываются в разы меньше тех, которые выплачивает
российский бизнес.
Поэтому для характеристики российской ситуации больше подходят термины
«отток», «некомпенсированный отток», «утечка», «бегство», «нелегальный вывоз», которые
имеют различенные экономические, семантические и управленческие аспекты. Наиболее
часто эти термины означают с различной степенью политкорректности перевод капитала
юридическими и физическими лицами из национальной валюты в иностранную и вывоз его
полностью или частично за рубеж, вызванный в основном не инвестиционными целями, а
угрозой полной или частичной потери вследствие экономических и политических
потрясений, экспроприации, высокого налогообложения, инфляции и в целях более
надёжного вложения.
В целом, большинство исследователей сходятся в понимании того, что российскую
практику трансграничного движения капитала следует описывать, используя термин
«отток». Этот термин близок к английскому термину «capital flight» и подразумевает такой
вывоз капитала из страны, который противоречит ее национальным интересам. Таким
образом, широкое определение оттока капитала, соответствующего российским реалиям,
строится, прежде всего, на понимании противоположности его целей и национальных
интересов, прежде всего в сфере внутренних инвестиций.
Когда говорят о «бегстве» капитала, то часто имеют в виду беспорядочный,
стихийный, неорганизованный процесс с широким использованием нелегальных схем
вывода капитала. В случае России, где доля сомнительных операций и ошибок и пропусков в
вывозе капитала частным сектором колеблется в среднем от 30% до 70%, представляется
обоснованным говорить именно о бегстве капитала. Но в отличие от других стран в
российской практике мы имеем дело, напротив, с сознательным, регулярным, хорошо
организованным и целенаправленно осуществляемым перемещением капитала за рубеж с
использованием нелегальных схем. Таким образом, для описания российской практики
15
наиболее подходящим оказывается термин «отток капитала», включающий в себя ситуации
бегства капитала и подразумевающий противоположность целей экспортеров капитала
интересам национальной экономики.
В течение сравнительно короткого времени после вступления в МВФ Россия
либерализовала совершение трансграничных капитальных операций, прежде всего, в
интересах получения экономических выгод от притока капитала. Здесь следует отметить, что
полная либерализация движения капитала длительное время соответствовала скорее духу,
чем букве МВФ. Статья 6 Соглашения МВФ недвусмысленно утверждает, что «государствачлены могут применять также меры контроля, которые являются необходимыми для
регулирования международного движения капитала, но ни одно государство-член не имеет
права применять такие меры контроля таким образом, чтобы ограничивать расчеты по
текущим операциям…». Основными выгодоприобретателями от снятия ограничений на
движение капитала являются в первую очередь государства с развитой экономической и
финансовой системой. Принципиальная разница между игроками разного уровня, которую
не принимали во внимание российские власти, заключается в возможности развитых стран
осуществлять крупномасштабную финансовую экспансию за счет неограниченной денежной
эмиссии центральных банков и эмиссии производных финансовых инструментов.
Этот диспаритет государств, находящихся на различных уровнях развития, стал
настолько очевиден, что МВФ в конце 2012 г. пересмотрел свою точку зрения относительно
абсолютного первенства либерального режима движения капитала. В рамках поручений
Международного валютного и финансового комитета МВФ и Независимого управления
оценки МВФ была опубликована исследовательская работа “Либерализация и управление
потоками капитала: институциональный взгляд», в которой были сформулированы главные
тезисы, отражающие революционные взгляды МВФ на посткризисные уроки регулирования
международного движения капитала. Главные выводы МВФ заключается в следующем:
1.
Выгоды от либерализации движения капитала получают страны, достигшие
определенного уровня институционального и финансового развития
2.
Потоки капитала в условиях свободного режима несут в себе риски, которые
усиливаются пробелами стран в финансовой и институциональной инфраструктуре.
Основное средство борьбы с разрушительным оттоком капитала отводится комплексной
макроэкономической политике, здоровому финансовому надзору и регулированию,
сильным институтам.
3.
Либерализация должна быть спланирована, реализована во времени и
последовательности таким образом, чтобы выгоды перевешивали издержки. Нет
16
абсолютной уверенности, что либерализация является подходящей целью для всех стран и
во все времена.
4.
Временное восстановление мер по контролю за движением капитала находится
в полном соответствии с общей стратегией по либерализации движения капитала.
На протяжении последних 13 лет РФ, на наш взгляд, не получила осязаемых выгод от
либерального режима движения капитала в виде притока инвестиций и удешевления
финансовых ресурсов на внутреннем рынке. Негативный же эффект состоит в том, что
общий отток капитала за это время - 1092,5 млрд. долл. США значительно сократил
доступные ресурсы для инвестиций, ограничивал экономический рост, усиливал влияние
внешней конъюнктуры и риски неблагоприятного развития. Особый драматизм этой
ситуации придает ускоренная эмиссия денег и финансовых инструментов ведущими
странами как средство преодоления кризиса и оживления собственной экономики.
Так, за период после кризиса денежная эмиссия в США составила более 1,5 трлн.
долл., в Европе более 1,2 трлн. евро23, а стоимость производных финансовых инструментов,
учитываемых Банком международных расчетов, составляла в 2012 г. в среднем около 25
трлн. долл. по рыночным котировкам (номинальная стоимость около 640 трлн. долл.). При
отсутствии ограничений часть этого финансового потока попадает в экономику
развивающихся государств, что подразумевает выплату дохода на инвестиции и рано или
поздно их возврат за счет реальных активов стран-реципиентов капитала, а не
дополнительной эмиссии. Этот процесс при условии свободного перетока капитала
подразумевает появление пузырей на рынках некоторых активов, возможность быстрого
выхода для инвесторов их таких активов и репатриации дохода. Примерами таких процессов
можно считать ситуацию 1970-х годов, когда МБРР и МВФ насыщали кредитами
развивающиеся страны, которые потом не смогли возвратить эти средства, ситуацию конца
1990-х, когда МВФ поддерживал финансовые рынки некоторых стран в интересах крупных
иностранных инвесторов, а также последний финансовый кризис, когда РФ вынуждена была
использовать накопленные за счет экспорта сырья резервы для покрытия оттока капитала.
Уроки последнего кризиса и поиск новой парадигмы экономического роста в РФ выдвигают
на повестку дня не только вопрос об измерении оттока капитала, но и необходимость
анализа выгод и издержек от либерального режима движения капитала, соответствия такого
режима дальнейшим экономическим интересам, целесообразности мер контроля за
движением капитала.
М.О.Ермолов, 10.02.13
23
http://www.lenta.ru/news/2013/01/21/tobintax/
17