Н.М. Розанова

Н.М. Розанова
СТРУКТУРА РЫНКА И СТИМУЛЫ К ИННОВАЦИЯМ
В статье рассматриваются задачи инновационной политики в России, эволюция теоретических взглядов и некоторые практические аспекты стимулирования инноваций западных исследователей, которые неоднозначно оценивают роль монополии и конкуренции, крупных и мелких
фирм, государственных и частных ассигнований в инновационную сферу, а также некоторые
выводы о научно-технической политике в России.
Формирование в России рыночной экономики ставит перед исследователями задачи адекватной оценки и переосмысления тех выводов, которые были достигнуты западной экономической наукой, применительно к особенностям современной российской экономики. И одной из главных задач становится проблема стимулирования научно-технического прогресса во всех отраслях национальной экономики России.
Инновация представляет собой процесс нововведений на основе научноисследовательских и опытно-конструкторских разработок нового продукта посредством трансформации идей в опытные образцы и последующего его внедрения в
повседневную жизнь производителей и потребителей. В более узком смысле инновация – это применение изобретения для создания нового или улучшения старого
товара или процесса. Инновации в экономическом анализе делятся на главные, решающие – те, которые принципиальным образом изменяют характер производственного процесса или предоставляют возможность выпустить ранее не известный
на рынке продукт, и второстепенные, которые видоизменяют только форму продукта или процесса.
Важным компонентом инновационной деятельности для общества в целом
служит диффузия инновации – процесс распространения инновации вглубь и
вширь. Диффузия инновации может быть как межотраслевой, так и пространственной, когда изобретение используется в разных регионах страны или мира,
причем в последнем случае подразумевается цепная реакция распространения
новой технологии. Новая технология у поставщика товара стимулирует внедрение новых товаров и на фирме-покупателе. Межстрановое движение технологии
принимает формы прямых зарубежных инвестиций, совместных предприятий,
лицензирования, стратегических союзов. Скорость диффузии зависит от природы инновации, внутренней структуры фирм, характера межфирменных взаимодействий, институциональной структуры патентной защиты. Диффузия включает в себя проблему «безбилетника» – имитацию нововведения другими фирмами
после его появления на рынке. Чем лучше система патентной защиты обеспечивает решение проблемы «безбилетника», тем ниже скорость диффузии.
Анализ современного процесса развития инновационного рынка предполагает
как следствие оценку состояния технического прогресса. Поэтому целесообразно
предоставить информацию относительно современного состояния дел в сфере НТП.
Прежде всего уровень технологического развития страны оценивается по объему
расходов, выделяемых для исследований и разработок (табл. 1, рассчитано по [1]).
В развитых странах (см. табл. 1) существенная доля совокупного дохода расходуется на развитие новых продуктов и новых технологий. При этом выделяются
Германия, США и Япония, где расходы на инновационную деятельность достигают почти 3% ВВП. Немного отстают в этой области Франция и Великобритания.
В России в 1994 г. расходы на НИОКР составили 0,84% ВВП страны, в 1997 г. –
93
Н.М. Розанова
1,26%, в 2000 г. – 2,7% (рассчитано по [2]). Эти показатели для современной России находятся на уровне показателей развитых стран 80-х годов.
Таблица 1
Расходы на НИОКР, % к ВВП
Год
Франция
Германия
Великобритания
Япония
США
1,8
1,8
2,3
2,3
1,6
2,2
2,7
2,9
2,3
2,1
2,4
2,2
1,5
2,0
2,8
2,7
2,9
2,2
2,7
2,8
1964
1975
1986
1989
Немалую роль в финансировании инновационной активности в развитых странах играют государственные расходы на НИОКР (табл. 2) [3].
Таблица 2
Доля государственного финансирования НИОКР, %
Год
Франция
Германия
Великобритания
Япония
США
1985
1991
52,9
48,8
36,7
36,5
42,7
34,2
21,0
18,2
48,3
46,8
По данным табл. 2 доля государственного финансирования НИОКР значительна
практически во всех развитых странах, хотя и существенно варьирует от страны к
стране. Лидерство – половина общих инновационных расходов – остается за Францией. На последнем месте находится Япония с ее сравнительно низкой долей государственных расходов на НИОКР – около 1/5 совокупных затрат. Динамика России
негативна с этой точки зрения: в 1994 г. государственные расходы на НИОКР составляли 28,1%, 1995 г. – 26, 1996 г. – 25,9, в 1997 г. их доля сократилась до 24%, в
2000 г. – до 25% [2].
Эффективность инновационной деятельности может быть оценена также по
скорости распространения изобретения в экономике. Исследования 80-х годов показывают такую картину сравнительного распространения инноваций по развитым
странам (табл. 3) [4, p. 81].
Таблица 3
Доля инноваций, получивших национальное
или международное распространение в 1981 г., %
Отрасль
Сталелитейная
Авиакосмическая
Стекольная
Машиностроение
Транспорт
Германия
80
9
100
2,2
90
Великобритания
Франция
68
22
100
2,6
72
82
16
100
1,9
90
Италия
49
12
89
2,2
90
Швеция
45
35
100
3,0
95
США
Япония
61
16
-
75
4
-
Таблица показывает значительный разброс скорости распространения инноваций по отраслям. В одних отраслях и странах 100% изобретений получают национальное или международное распространение, в других – инновации практически
94
Структура рынка и стимулы к инновациям
не внедряются. Все это говорит о том, что технический прогресс может развиваться крайне неравномерно как в страновом, так и в отраслевом разрезе.
В России, наряду с низким уровнем финансирования инноваций, отмечается и
низкая инновационная активность предприятий промышленности. Показатели числа инновационно-активных предприятий и объема отгруженной инновационной
продукции в большинстве отраслей промышленности весьма низки (табл. 4) [2].
Таблица 4
Показатели инновационной деятельности промышленности России в 2000 г., %
Отрасль промышленности
Всего
Электроэнергетика
Горнодобывающая
Черная и цветная металлургия
Химическая и нефтехимическая
Машиностроение и металлообработка
Лесная, деревообрабатывающая
и целлюлозно-бумажная
Легкая
Пищевая
Число инновационно-активных предприятий в общем числе предприятий
отрасли
Объем отгруженной инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции
отрасли
1,00
2,40
2,10
1,79
2,65
2,68
0,34
0,56
2,82
6,53
1,09
7,82
0,36
0,39
1,33
2,49
1,36
1,86
Хотя удельный вес инновационно-активных предприятий в отраслях экономики
России невелик – 1-2%, эти предприятия отличаются высокой производительностью, поскольку их доля в объеме отгруженной продукции, согласно данным табл. 4,
превышает их долю в числе предприятий отрасли в 5-10 раз.
Проблема стимулирования технического прогресса в отрасли чрезвычайно
сложна. Патенты, предоставляющие производителю нового продукта эксклюзивные права на его продажу, приводят в равной степени к желаемым и нежелаемым
последствиям. Главный положительный эффект патента – возможность получить
монопольную прибыль – стимулирует более интенсивную деятельность в области
нововведений. Главным отрицательным последствием становится легальная возможность назначать монопольные цены на новый продукт.
Расходы на НИОКР являются альтернативным (по отношению к расходам на
рекламу и прочим методам стимулирования сбыта) способом дифференциации
продукта и увеличения издержек для конкурентов. Они могут выступать в качестве
стратегического барьера входа на рынок.
Разные рыночные структуры в свою очередь по-разному оказывают воздействие
на стимулы фирм к инновационной деятельности. Чем сильнее конкуренция в отрасли, тем в большей степени проявляется эффект дублирования усилий и расходов на НИОКР, что может в целом снижать результативность инноваций для общества. В то же время небольшая ожидаемая отдача от инноваций может оказаться
недостаточной для того, чтобы выбор фирмы-монополиста между рисковой инновационной деятельностью и относительно стабильным производством «старого»
монопольного товара совершился в пользу первой.
Интерес к инновациям, разработкам и исследованиям возник со времени создания современной промышленной корпорации. Особым вниманием у исследователей всегда пользовались проблемы технологии, технологического прорыва, научно-технического прогресса. Если в 50-60-е годы проблемы НТП рассматривались
95
Н.М. Розанова
главным образом на макроуровне, в качестве мероприятий, способствующих или
препятствующих экономическому росту стран, то начиная с 70-х годов проблемы
технологического развития постепенно включаются и в задачи микроэкономики.
Наконец, в 90-х годах признано, что инновационная деятельность может являться
стратегическим фактором рынка, частью общей стратегии фирмы, направленной на
завоевание или поддержание своей монопольной позиции в отрасли.
С точки зрения Й. Шумпетера [5], крупного теоретика экономической динамики, главным фактором функционирования рынка является не статическая конкуренция между действующими производителями существующих продуктов, а реальная или потенциальная конкуренция со стороны новых продуктов или производителей, использующих новые технологии. Взгляд Й. Шумпетера на конкуренцию
как процесс созидательного разрушения старого до сих пор лежит в основе экономического анализа исследований, разработок и инноваций, проводимого в странах
с развитой рыночной экономикой.
Что лучше с точки зрения развития научно-технического прогресса – конкурентная или монопольная структура рынка? Теоретически этот вопрос на
разных этапах развития решался исследователями неоднозначно.
Традиционная точка зрения, восходящая к А. Смиту и А. Маршаллу, заключается в том, что именно свободная конкуренция способствует экономическому развитию, в том числе и развитию инновационной деятельности. «Монополия, помимо того, – пишет Смит, – является великим врагом хорошего хозяйства: последнее
может получить всеобщее распространение только в результате того свободного и
всеобщего соперничества, которое вынуждает каждого прибегать к хорошему ведению хозяйства в интересах самозащиты» [6].
Противоположной точки зрения придерживается Й. Шумпетер. Он выделил две
стороны конкуренции – организующая (или созидательная) и дезорганизующая
(или разрушительная) – явление, которое он назвал «созидательным разрушением». Рассматриваемая в качестве динамического процесса конкуренция ведет к открытию нового: товара, технологии, источника сырья, типа организации. Эта конкуренция, с одной стороны, обеспечивает существенное сокращение издержек
производства и повышение качества продукции, с другой – «она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным
банкротством» [5, с. 128]. Причем эта конкуренция оказывает влияние будучи еще
только потенциальной угрозой. «Можно сказать, – пишет Й. Шумпетер, – что она
дисциплинирует еще до своего наступления. Бизнесмен ощущает себя в конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом в своей
отрасли...» [5, с. 129]. Таким образом, монополия выступает лишь в качестве другой формы конкуренции.
Монополистическая практика служит здесь элементом долгосрочной политики
роста отрасли, а сама монополия обладает положительными чертами, которые могут
перевешивать возможные структурные ее последствия в виде ограничения выпуска и
роста цен. К положительным моментам монополии Й. Шумпетер относит следующие.
Монопольная прибыль может служить «эффективным способом накопления средств
для финансирования дополнительных инвестиций» [5, с. 130] в отрасли. В распоряжении монополиста могут находиться способы производства, недо- или труднодоступные для его конкурентов. Монополия может иметь на порядок более устойчивое финансовое положение и значительно больше средств для финансирования технического
прогресса, что идет на пользу всей экономике, а не только данной отрасли.
Развитая конкуренция порождает такие дополнительные расходы в виде менее
эффективной внутрифирменной организации производства, менее производитель96
Структура рынка и стимулы к инновациям
ной технологии, невозможности эффективно оценить и использовать новые перспективы, которые делают подобный тип рынка, в глазах Шумпетера, не только
неоптимальным, но и даже нежелательным [5, с. 152-153].
Таким образом, Й. Шумпетер считает, что монополия лучше подходит для стимулирования вложений в исследования и инновации, чем конкуренция. Поскольку
монополист, с одной стороны, располагает необходимыми средствами для проведения крупномасштабных НИОКР, а с другой – получает ренту от внедрения инноваций, у него есть стимулы наращивать объемы научно-исследовательских работ.
Конкурент, по Шумпетеру, не имеет ни необходимых средств, ни достаточных
стимулов для проведения инновационных работ и внедрения результатов технического прогресса на практике.
Кто же прав в давнем споре о эффективности конкуренции или монополии
применительно к инновационной деятельности?
Рассмотрим простейшую модель стимулов к вложениям в НИОКР в условиях
разных рыночных структур – модель Эрроу [7]. Предположим линейный спрос и
постоянство средних издержек выпуска товара. Пусть инновация ведет к сокращению средних издержек. Тогда если средние издержки выпуска до инновации – С1,
то после инновации – С2, так что С1 > C2.
В условиях монополии фирма будет выпускать такой объем, при котором ее выручка от продажи дополнительной единицы продукции окажется равной ее издержкам, связанным с производством этой дополнительной единицы продукции. Посмотрим, каким образом инновация может оказать влияние на поведение монополиста.
Пусть до инновации монополист получает прибыль в размере:
П1 = (Р1 – С1)Q1
а после инновации
П2 = (Р2 – С2)Q2.
Прирост прибыли монополиста, вызванный инновацией, составит:
∆ПМ = (Р2 – С2)Q2 – (Р1 – С1)Q1
или
∆ПМ = Р2∆Q + Q1∆Р – С2∆Q – Q1∆С,
где [Р2∆Q + Q1∆Р] – выручка от продажи дополнительного объема ∆Q выпуска;
С2∆Q – экономия, вызванная сокращением издержек в результате инновации, на
каждой дополнительной единице выпуска; Q1∆С – экономия издержек при производстве первоначального объема товара. Таким образом, для монополиста дополнительная прибыль от инновации складывается из суммы дополнительной выручки
за вычетом предельных издержек и экономии на издержках.
В условиях конкурентного рынка до инновации рыночная цена равна средним
издержкам: Р1 = С1. Предположим, конкурентная фирма изобрела новую технологию, которая позволяет ей снизить издержки до уровня С2. Если фирма-инноватор
попытается назначить монопольную цену Р2, она не сможет продать ни одной единицы товара, поскольку прочие фирмы будут предлагать товар по цене Р1<Р2 при
использовании старой технологии. Поэтому фирма-инноватор будет предлагать
товар по цене Р2 = Р1 = С1. Соответственно выпуск фирмы после инновации окажется равным доинновационному уровню: Q2 = Q1.
Фирма-инноватор может продать другой фирме патент на право использования
своей технологии по цене (С1 – С2), при этом окончательный результат будет тем
же: рыночная цена и выпуск на доинновационном уровне.
Совокупная прибыль инноватора будет равна:
ПК = (С1 – С2)Q1 = (-∆C)Q1 > 0,
97
Н.М. Розанова
так как
С1∆Q > P2∆Q + Q1∆P.
Также правомерен вывод, что дополнительная прибыль от инновации в условиях монополии ниже, чем прибыль, получаемая от инновации конкурентом:
∆ПМ = Р2∆Q + Q1∆Р – С2∆Q – Q1∆С <
< C1∆Q – C2∆Q – Q1∆C = (-∆C)Q2 < (-∆C)Q1 = ПК.
∆ПМ < ПК.
Итак, успешная инновация приносит больший выигрыш для конкурентной
фирмы, чем для монополиста, при одинаковых первоначальных условиях спроса и
функций издержек.
Экономически объяснить этот факт можно следующим образом: фирма-конкурент
до инновации не получает прибыли, поэтому любой доход от инновации составляет
для нее выигрыш. Монополист же получает экономическую прибыль еще до инновации. Поэтому для него выигрыш заключается в дополнительной прибыли именно от
инновации, а не в совокупной величине дохода, связанного с инновацией.
Кроме того, рост цены товара в условиях монополии связан с сокращением объема выпуска после инновации, так что уменьшение издержек характерно только
для небольшого числа единиц товара по сравнению со всем выпуском конкурента
как до, так и после инновации. Благодаря тому, что конкурентный рынок требует
от фирмы сохранения прежнего уровня цены и объема выпуска, сокращающая издержки инновация приносит бόльшую прибыль для фирмы-конкурента, чем для
фирмы-монополиста.
Проведем сравнительный анализ поведения фирмы-инноватора в разных структурах с использованием более общей модификации модели Эрроу, а именно при
условии непрерывности и нелинейности функций.
Предположим, как и в предыдущем случае, что инновация сокращает средние
издержки выпуска товара с С1 до С2: С1 > С2. Зададим вопрос, какую сумму фирма
готова заплатить за приобретение инноваций? Общественно необходимая стоимость
инновации определяется чистой экономией издержек, которую она приносит.
За один период времени эта стоимость составит:
R=
C2
∫ D(C )dC ,
C1
где D(C) – функция спроса.
За все время действия инновации можно найти дисконтированную стоимость,
учитывая равномерность экономии издержек, связанную с нововведением:
PVS(R) =
∞
∫
e-rtRdt = 1/r
0
C2
∫
D(C)dC,
C1
где PVS(R) – дисконтированная стоимость инноваций с точки зрения общества; r –
ставка процента; t – период времени действия инновации.
В условиях монополии дисконтированная стоимость инновации окажется равной:
C2
PVM = 1/r
∫
D(PM(C))dC ,
C1
где PVM – дисконтированная стоимость инновации для монополиста; PM – монопольная цена.
Так как PM (С) > С по определению монополиста, то
D(PM(C)) < D(C)
98
Структура рынка и стимулы к инновациям
в силу характеристики функции спроса, и
PVM < PVS(R).
Таким образом, сумма, которую монополист готов заплатить за получение инновации, ведущей к экономии производственных издержек, меньше, чем общественно необходимая. Следовательно, монополист будет тратить меньше на НИОКР,
чем это общественно целесообразно. Экономическая причина этого состоит в том,
что монополист, если только он не применяет методов ценовой дискриминации, не
сможет полностью захватить потребительский излишек в результате инновации,
что сокращает его стимулы к инновационной деятельности.
Рассмотрим теперь поведение конкурента на этом же рынке.
В условиях развитой конкуренции возможны два варианта действия инноваций. Вопервых, если инновация позволяет конкурентной фирме-инноватору назначить цену
ниже, чем средние издержки производства прочих конкурентных фирм: Р(С2) < С1, то
фирма-инноватор становится монополистом. Подобная инновация будет носить характер решающей, или главной инновации. Во-вторых, инновация может не быть главной,
так что значение монопольной цены Р(С2) окажется выше средних издержек выпуска
товара у конкурентных фирм: Р(С2) > С1. Если фирма-инноватор назначит эту монопольную цену, она потеряет весь рынок: товар будет покупаться у конкурентных фирм
по более низкой конкурентной цене. В условиях второстепенной инновации фирмаинноватор вынуждена придерживаться конкурентной цены: Р = С1.
В этом случае прибыль от инновации окажется равной разнице в издержках до
и после нововведения.
Для одного периода:
ПК = (С1 – С2)D(C1).
Дисконтированная стоимость второстепенной инновации для конкурентной
фирмы будет равна:
C2
PVC = 1/r
∫
D(C1)dC.
C1
Так как
то
Поэтому
Р = С1 < PM,
D(C1) > D(PM).
PVM < PVC .
Таким образом, из приведенных выше рассуждений следует, что стимулы к инновациям в условиях монополии ниже, чем в условиях конкуренции. Это объясняется тем, что при инновации монополист «замещает» себя, а конкурент становится
монополистом – эффект замещения оказывает угнетающее воздействие на стремление монополиста к инновационной активности.
С другой стороны, поскольку
D(C1) < D(C),
то
PVC < PVS.
Средства, которые тратит конкурент на инновационную деятельность, хотя и превышают те суммы, которые затрачивает монополист, но меньше, чем величина инновационной активности, необходимой для достижения общественного благосостояния.
Итак, и монополист, и конкурент тратят слишком мало средств и, следовательно,
проводят немного меньше нововведений, чем необходимо для максимизации об99
Н.М. Розанова
щественного благосостояния. В этом смысле общественное планирование НИОКР
при прочих равных условиях оказывается предпочтительнее, чем рыночное.
Рассмотрим ситуацию, когда на рынке действует единственная фирма-монополист с постоянными средними издержками производства в размере С1. Другая
фирма представляет собой потенциального конкурента. Каким образом оцениваются стимулы к инновационной деятельности для монополиста перед угрозой появления на рынке потенциального конкурента?
Если монополист вкладывает средства в инновацию и предотвращает появление
конкурента на рынке, то он получает прибыль в размере PVM. Если потенциальный
конкурент, первым используя инновацию, входит на рынок, бывший монополист
вынужден приспосабливаться к новой ситуации, т. е. играть роль конкурентного
окружения. Тогда стимулы к инновации для потенциального конкурента составят
величину PVC. Поскольку, как мы показали выше,
PVM < PVC ,
стимулы к инновационной деятельности сильнее у потенциального конкурента,
чем у монополиста. Эффект замещения и здесь оказывает угнетающее воздействие
на инновационную активность монополиста. Вместе с тем, если конкурент отсутствует, монополист продолжает получать монопольную прибыль (ПМ) Если же
вход конкурента на рынок не удается предотвратить, то монополист вынужден делиться прибылью с потенциальным конкурентом. Монопольный рынок превращается в дуопольный, причем (как следует из модели Курно):
ПМ ≥ Пd1 + Пd2,
где Пdi – прибыль дуополиста.
Отсюда видно, что у монополиста сильны стимулы к сохранению своего монопольного положения. Эффект сохранения монопольного положения ведет к тому,
что монополист будет стремиться получить права собственности на инновацию,
даже если он не собирается ее использовать, чтобы предотвратить вход на рынок
других фирм. Поэтому на монопольных рынках можно ожидать распространения
«спящих» патентов, права собственности на которые принадлежат монополистам,
но изобретения по которым не применяются на практике.
Таким образом, исследование влияния структуры рынка на стимулы к инновациям дает возможность сделать следующие выводы.
Если инновация носит решающий характер, то первым ее реализует потенциальный конкурент, поскольку для монополиста эффект замещения преобладает над
потребностью сохранения своего доминирующего положения на рынке.
Если инновация является второстепенной, то первым ее осуществит монополист, поскольку в данном случае более высока вероятность получения патента и,
следовательно, сохранения доминирующего положения на рынке. Эффект замещения оказывается меньше эффекта сохранения монополии.
В области НИОКР будет наблюдаться множество параллельных исследований.
Если фирма-инноватор отходит от общего пути проведения исследовательских работ, то ее неудача автоматически означает увеличение вероятности успеха ее конкурента, т.е. вероятности входа на рынок и подрыва ее монопольного положения.
Эмпирические исследования НИОКР. Инновации и размер фирмы. Согласно
Й. Шумпетеру, крупные фирмы, обладающие монопольной властью, должны быть
более инновационно активны в силу наличия у них необходимого капитала, большей способности распределять риск и существования положительного эффекта
масштаба в инновационной деятельности. Однако более поздние исследования
американских ученых не подтверждают этой точки зрения. Так, Ф. Шерер [8] уста100
Структура рынка и стимулы к инновациям
новил, что небольшие фирмы в большей степени склонны к инновациям. На компании с численностью занятых менее 1 тыс. чел. (41,2% всех занятых) приходится
47,3% важных нововведений, более 10 тыс. чел. (36% занятых) – 34,5% инноваций.
Таким образом, крупные фирмы добиваются нововведений пропорционально своему размеру, малые – в большей степени относительно своего размера, а средние
фирмы – в меньшей степени.
По Ф. Шереру 72% крупных инноваций приходится на частные фирмы, 12,9 –
правительственные лаборатории, 10,7 – иностранные фирмы, 2,4 – учебные и научные лаборатории и 2,3% на неприбыльные организации. На крупные фирмы
приходится 73% расходов на НИОКР, но только 61% всех патентовых изобретений, 55-60% продаж новых товаров и 55% крупных нововведений. Другие исследования также подтверждают, что крупные фирмы действительно тратят больше
средств на НИОКР, но отдача от инновационных инвестиций не пропорциональна
размеру фирмы. Так, Баунд с коллегами установили [9], что рост на 1% объема
продаж компании вызывает увеличение на 0,7% расходов на НИОКР. При этом
воздействие размера фирмы не является линейным: очень малые и очень крупные
фирмы – наиболее инновационно активны по сравнению с фирмами среднего размера. Для малых фирм, как правило, больше отдача на затраченный доллар инновационных расходов в виде числа патентов, чем для крупных, а фирмы, участвующие в крупных инновационных проектах, демонстрируют постоянную долю патентов в расходах на НИОКР.
U-образная форма зависимости между размером фирмы и отдачей от инновационных вложений подтверждена исследованиями Аска и Д. Одреча на примере промышленных фирм Великобритании (табл. 5) [10].
Таблица 5
Сравнительная эффективность инноваций
Размер фирмы
(численность занятых)
Отношение доли в объеме инноваций к доле в численности занятых
1976-1980 гг.
1981-1983 гг.
1-99
100-199
200-499
500-999
1000-1999
2000-4999
5000-9999
10 000-19 999
20 000-49 000
50 000 и выше
0,59
1,19
1,49
1,00
0,82
0,65
0,45
1,22
1,00
1,90
0,63
2,07
1,58
0,92
0,34
0,91
0,37
1,07
1,09
1,90
Статистические данные показывают, что половина расходов приходится на
сверхкрупные фирмы (см. ниже) [11, с. 127]. Но остается проблема эффективности
вложений. Таким образом, общая картина поведения фирм разного размера на инновационном рынке остается достаточно расплывчатой, а значит, гипотеза
Й. Шумпетера может найти подтверждение.
Распределение расходов на НИОКР в зависимости от размера фирмы
Размер фирмы (численность занятых)
Доля расходов на НИОКР, % к итогу
200-499
500-999
1000-4999
5000-9999
10 000-19 999
20 000 и выше
3,7
3,8
11,9
7,0
22,7
51,3
101
Н.М. Розанова
Инновации при олигополии. Мы рассмотрели две «крайности» в структуре инновационного рынка – конкурентный и монопольный рынок. Но современные отрасли в развитых экономиках часто оказываются далекими от подобных «крайних» случаев, демонстрируя наличие небольшого числа крупных фирм – олигопольную структуру. Каким же образом происходит стимулирование фирм в условиях олигополии?
Прежде всего, в условиях олигополии возникает вопрос о времени инноваций.
Фирма, занимающаяся исследованиями и разработками, отвлекает ресурсы на достаточно длительный срок. Можно утверждать, что эффективность инвестиций в НИОКР
со временем возрастает, поскольку падает дисконтированная стоимость издержек по
мере продвижения вперед инновационных работ. Общее время инноваций определяется как равенство дисконтированной стоимости предельного дохода от инновации и
дисконтированной стоимости предельных издержек инновации.
В условиях олигополии фирма, которая первой внедрит и поставит на рынок
новый продукт или первой произведет старый продукт с использованием сокращающей издержки технологии, получит дополнительную прибыль за счет роста
числа покупателей ее продукта, а не продукта ее конкурентов. Отсюда следует, что
небольшие фирмы обладают более сильными стимулами к инновации, чем крупные в условиях олигополии, так как первые получают бόльшую выгоду в виде дополнительного спроса и, следовательно, дополнительную прибыль, чем вторые.
Кроме того, небольшие фирмы быстрее реагируют на инновации конкурентов. Поэтому олигопольные рынки с невысоким уровнем концентрации при наличии значительного числа конкурентных фирм небольшого размера будут демонстрировать
наивысшие темпы технического прогресса.
Большое значение имеет время, которое необходимо, чтобы конкуренты могли
имитировать инновационный продукт. Чем дольше конкуренты воздерживаются от
имитации (чем сложнее имитировать новый продукт), тем большую долю рынка
получит фирма-инноватор. Если имитация продукта происходит достаточно быстро, то фирма-инноватор получит меньшую долю рынка, а ее прибыль от инновации
будет либо незначительной, либо быстро исчезнет. В таком случае, возможно, наиболее удачной является стратегия не инноваций, а ее имитации. Фирма, второй выходящая на рынок нового товара, затратит меньше средств, хотя получит такую же
прибыль. Следовательно, стратегия второго выхода принесет бόльшую дополнительную прибыль фирме-имитатору. Таким образом, на рынках с небольшими преимуществами для первых инноваторов и значительными выигрышами для вторых
имитаторов, все фирмы предпочтут стратегию имитирования, а не инноваций. В
результате темпы технического прогресса в условиях олигополии будут ниже, чем
в условиях конкуренции или монополии. Примером подобной ситуации может
служить сталелитейная промышленность США, как показывают исследования
Болдвина и Чилдса [12]. Итак, наличие проблемы «безбилетника» в области инноваций замедляет технический прогресс.
Стимулы к инновациям со стороны фирм-олигополистов. В области инноваций
сильны положительные внешние эффекты, поскольку результатами открытия рано
или поздно могут воспользоваться все фирмы отрасли, причем как правило, с
меньшими издержками. Фирма, принимая решение о выделении средств на инновации, ориентируется только на свои предельные выгоды (предельный доход) от
инновации и не учитывает положительного внешнего эффекта для прочих агентов
рынка. Поэтому каждая фирма вкладывает слишком много в НИОКР. Если барьеры входа в область инноваций низки, то вложения фирм будут продолжаться до
тех пор, пока экономическая прибыль в долгосрочном периоде не окажется равной
нулю. Следовательно, фирмы вынуждены инвестировать при низкой отдаче на ин102
Структура рынка и стимулы к инновациям
новационный капитал и на более долгий срок. Таким образом, инновационная область представляет собой пример проблемы «трагедии общих ресурсов» отрасли.
С общественной точки зрения эффективный рыночный механизм требует, чтобы товары продавались по ценам, равным их предельным издержкам. Предельные
издержки знаний равны практически нулю. Это предполагает оценку произведенной информации по ценам ее передачи. Данное положение не согласуется с частным способом производства информации, который существует в рыночной экономике. Максимизирующие прибыль фирмы не будут вкладывать ресурсы в НИОКР,
если не ожидается отдачи от вложений. Вне перспектив получения прибыли от
удачной инновации рынок не стимулирует технического прогресса. Таков отчасти
неизбежный выбор между необходимостью нововведений и эффективностью отрасли. Система патентов, существующая в развитых странах, является примером
сравнительно успешного института, призванного решить эту дилемму. Срок действия патента обеспечивает необходимую ожидаемую отдачу от инновационных
вложений и в то же время гарантирует, что использование нового знания станет
общедоступным по его окончании.
В этой связи важную роль в предотвращении имитации играют патенты. Наличие патента может существенно увеличить расходы по имитации товара [13].
Рост расходов на имитацию
патентованного товара, %
Количество товаров, %
Менее 10
10-19
20-49
50-99
100-199
200 и более
39
30
12
0
95
9
Другие исследования показывают, что имитация непатентованного продукта
происходит в 4-5 раз быстрее, чем товара, на который был получен патент.
Простейшая модель имитации исходит из того, что норма распространения инновации dx(t)/dt пропорциональна как доле первоначальных пользователей изобретения x(t), так и доле более поздних имитаторов (1 – x(t)):
dx(t)/dt = bx(t) (1 – x(t)).
По мере того, как растет доля первоначальных пользователей, доля последующих имитаторов падает. С течением времени все большее число фирм использует
нововведение, так что возрастает вероятность того, что фирма, еще не использующая изобретение, войдет в контакт с фирмой-имитатором и сама использует инновацию. В то же время по мере распространения инновации практически все фирмы
отрасли или экономики оказываются вовлеченными в процесс использования нововведения. В таком случае по достижении определенного пика вероятность последующей имитации падает. В результате кривая распространения инновации
принимает S-образный вид.
Можно выделить 4 стадии жизненного цикла инновации: введение, рост, зрелость и упадок. На первой стадии лишь небольшое число фирм используют новый
продукт или новый процесс, позднее начинается бурный рост фирм-имитаторов,
который по мере заполнения всех ниш инновационного рынка приостанавливается на
стадии зрелости и по исчерпании всех возможностей инновации начинает падать.
Эмпирические исследования подтверждают наличие U-образной кривой взаимосвязи между расходами на НИОКР и уровнем рыночной концентрации. Расходы
на инновации увеличиваются с ростом уровня концентрации в виде индекса концентрации 4-х фирм CR4 = 64, а затем снижаются по мере роста концентрации за
пределы этого уровня. Скотт [14] установил следующую зависимость:
103
Н.М. Розанова
RDS = 0,00094 + 0,00049CR4 – 0,0000038CR42 ,
где RDS – расходы на НИОКР на единицу объема продаж; CR4 – индекс концентрации 4-х крупнейших продавцов рынка.
Эта модель показывает противоречивое влияние уровня концентрации на величину инновационных расходов фирмы. Вначале концентрация играет стимулирующую роль для технического прогресса, а затем позитивная роль сменяется
сдерживающей. Таким образом, и излишек конкуренции и излишек монополии
могут затормозить осуществление инноваций в отрасли.
Исследователи Дж. Ланн и С. Мартин [15] установили, что фирмы, получающие
бόльшую прибыль, тратят в среднем меньше на НИОКР, чем менее прибыльные
предприятия. Фирмы на более конкурентных рынках инвестируют больше средств
в НИОКР, стремясь получить прибыль. Зависимость в исследовании Ланна и Мартина с теми же основными переменными выглядит следующим образом.
Для отраслей с низкими технологическими возможностями:
RDS = 1,1706 – 0,0110PCM + 2,2818MS + 0,0075CR4 + 0,1328AS .
Для отраслей с большими технологическими возможностями:
RDS = 12,9048 – 0,1447PCM – 0,6671MS – 0,0098CR4 + 0,4183AS ,
где PCM – доля прибыли в цене; MS – доля рынка; AS – размер активов.
Эти исследования не подтверждают гипотезы Й. Шумпетера о том, что организация производства на крупных фирмах способствует технологическому прогрессу.
Скорее, речь идет о преимуществах рыночного доминирования крупных фирм,
стремление к которому служит стимулом к инновациям только в отраслях с низкими технологическими возможностями. В отраслях с высокими технологическими
возможностями ни доля рынка, ни уровень рыночной концентрации не оказывают
значительного влияния на расходы на НИОКР. Но в то же время крупные фирмы в
таких отраслях тратят на НИОКР больше, чем в низкотехнологичных отраслях.
Й. Шумпетер выдвинул гипотезу о том, что ресурсы распределяются на исследования и разработки пропорционально прибыли, ожидаемой от успешной инновации. По этой причине он предполагал, что более интенсивная инновационная
активность характерна для более крупных, потенциально прибыльных рынков. Таким образом, его гипотеза обозначается как «инновации под воздействием спроса».
В основе ее лежит представление о том, что потенциал для инноваций распределен
в экономике более или менее равномерно.
Другая точка зрения заключается в том, что потенциал для инноваций сосредоточен в нескольких секторах экономики с наивысшими технологическими возможностями, и преимущественно в этих секторах наиболее вероятно их осуществление
благодаря более низким издержкам инновационной деятельности. Эта гипотеза
названа «инновации под воздействием технологии».
Наиболее полную проверку двух гипотез выполнил Ф. Шерер в 1982 г. Он изучил патенты, представленные в 1976-1977 гг. в 245 отраслях США [16]. Для проверки гипотезы «инноваций под воздействием спроса» Ф. Шерер построил регрессионную модель с использованием числа патентов, выданных за определенный
период времени, и инвестиций в средства производства:
P = -0,8 + 0,22 I ,
R2 = 0,544,
t = 17,538,
где P – число выданных патентов; I – инвестиции в средства производства.
104
Структура рынка и стимулы к инновациям
Очевидно, что инвестиции в средства производства оказывают значительное
положительное воздействие на число патентов, которые могут быть использованы
в отрасли. Логарифмическая регрессионная модель с использованием этих же данных показывает убывающую отдачу по отношению к спросу, так, удвоение спроса
приводит к росту числа патентов с 44 до 69%.
Для проверки роли технологических возможностей отраслей Шерер классифицировал патенты в соответствии с отраслью происхождения и построил регрессионную модель числа патентов, выданных в данной отрасли, по отношению к отраслевым объемам продаж. Коэффициент отношения числа патентов к объемам
продаж оказался выше в химической и электротехнической отраслях по сравнению
с другими секторами экономики. Коэффициент этого отношения, показывающий
технологические возможности отраслей, выявил высокую статистическую связь с
числом патентов при R2 = 0,809.
Таким образом, исследования Шерера подтверждают обе гипотезы, которые скорее
дополняют, чем заменяют друг друга в объяснении темпов технического прогресса.
Исследования З. Гриликсом [17] факторов, определяющих число патентов, показали, что число выданных в США с 1953 по 1987 г. патентов обратно пропорционально расходам на оборону и государственным затратам на НИОКР и прямо
пропорционально частным промышленным и университетским расходам на НИОКР. Изменения этих переменных объясняли от 60 до 70% межвременных вариаций числа выданных патентов.
С. Фарбер [18] провел эконометрическое исследование межотраслевых различий по доле инженеров и ученых в совокупной занятости. Он обнаружил, что доля
такого высокотехнологичного персонала растет с ростом концентрации на рынке
при условии, что доля 4-х крупнейших фирм-покупателей превышает 17%. Этот
результат соответствует гипотезе о том, что в случае высокой концентрации рынка
фирм-покупателей инвестируют НИОКР только те фирмы, которые способны «захватить» всю прибыль от инновации. Поэтому во взаимодействии рыночной концентрации и расходов на НИОКР уровень концентрации на рынке фирмпокупателей рассматривается в качестве противовеса неудаче на рынке инноваций.
Как отмечалось выше, инновационные взаимодействия фирм порождают проблему «безбилетника» – фирме легче имитировать продукт, чем тратить на разработку нововведения.
Исследования показывают, что даже в выпуске принципиально новых товаров
многие фирмы в состоянии имитировать инновационный продукт. Так, по работам
Р. Левина с коллегами [19], только в 2% случаев фирмы не смогли имитировать
новый продукт, в 25% смогли выпустить аналогичный товар 1-2 фирмы, в 73%
случаев – 3-5, в 25% случаев таких фирм было от 6 до 10 и в 4% – более 10 фирм.
Таким образом, в среднем в 89% случаев более 6 фирм смогли выпустить аналогичный товар на рынок.
Изучая проблему инноваций и имитаций в 4-х отраслях США (химической, фармацевтической, электронной и машиностроительной), Е. Мэнсфилд, М. Шварц и
С. Вагнер [20] установили, что имитаторы воспроизводят конкурентный товар за 2/3
времени его разработки и за 2/3 затрат, связанных с его разработкой. 60% запатентованных инноваций имитировались в течение 4-х лет с момента выдачи патента, хотя
система патентования привела к увеличению издержек по имитации примерно на 11%.
К. Крафт [21] анализировал зависимость между структурой рынка, структурой
фирмы и инновациями для выборки из 57 немецких фирм металлургической промышленности. Зависимой переменной была доля объема продаж, полученная благодаря
продуктовым инновациям, в общем объеме продаж фирмы. Эта доля оказалась обрат105
Н.М. Розанова
но пропорциональной числу конкурентов на рынке и прямо пропорциональной отношению капитальных затрат к объему продаж фирмы. Она была выше для отраслей, где
менеджеры обладали, по крайней мере, 25% акций фирмы. Размер фирмы не оказал
какого-либо статистически значимого влияния на долю новых продуктов в объеме
продаж фирмы. Таким образом, характеристики фирмы (ее внутренняя организационная структура) также оказывают влияние на темпы технического прогресса в отрасли.
Р. Веглерс и П. Ван ден Хут [22] исследовали 47 бельгийских фирм. Они обнаружили, что интенсивность инновационной деятельности была меньше в тех отраслях, где многонациональные фирмы обладали большей долей отраслевого объема продаж. Ни размер фирмы, ни уровень концентрации не оказали значительного
воздействия на интенсивность инновационной деятельности.
Инновации и общественное благосостояние. Теоретические и практические исследования инновационной активности фирм в разных условиях позволяют выделить следующие воздействия инноваций на общественное благосостояние.
Стимулы к инновациям даже в условиях конкурентного рынка ниже, чем необходимо для развития общества, поэтому частных инноваций оказывается меньше
по сравнению с общественно желаемыми.
Поскольку фирма, добившаяся успеха, не учитывает расходов на НИОКР других фирм, потерпевших крах, то в целом по экономике проводится слишком много
исследований, а вложения в инновационную деятельность превышают оптимальный уровень с учетом внешних эффектов инноваций при устранении излишнего
дублирования и параллельных разработок.
Увеличивая в гонке за патентом расходы на НИОКР, фирма-инноватор снижает
вероятность успеха конкурентов и повышает вероятность собственного выигрыша.
Этот фактор также вносит свой вклад в увеличение инновационных вложений и в
дублирование усилий в исследовательской области.
Внешний эффект инноваций имеет еще одну сторону – эффект имитации:
многие фирмы не готовы инвестировать в НИОКР на первоначальных стадиях
разработок. Поэтому, с одной стороны, в целом слишком малы инвестиции в
НИОКР (фирмы ожидают, что кто-либо другой изобретет новую технологию
или новый товар, а они его скопируют), а с другой – слишком велика конкуренция на товарном рынке вследствие быстрого появления значительного числа
имитационных товаров.
Во многих случаях инновационные проекты финансируются совместно частными компаниями и государственными фондами. Какие проблемы при этом возникают, можно проследить на примере канадского пивоваренного производства. Исследовательские расходы в данной отрасли поделены между государственными
фондами в лице канадских университетов и связанных с ними исследовательских
институтов и частным источником – Исследовательским институтом ячменя. За
время проведения исследований доля частных инвестиций снизилась с 28,3 в 1951 г.
до 6,7% в 1981 г. Кроме того, выяснилось, что если для роста общественного благосостояния более обещающими выглядели исследования в области повышения
совокупной производительности ячменя, то с точки зрения частного инвестора –
улучшения качества ячменя. При этом частный инвестор стремился направить государственные средства, выделяемые для совместных разработок, на цели, способствующие максимизации своих специфических выгод. Так, каждый доллар, затраченный частным инвестором, оценивался в 25 долл. потерь государственных вложений,
что ведет к таким же потерям общественного благосостояния [13, с. 666].
Таким образом, при взаимодействии частного и государственного секторов в
области инноваций возникают две проблемы: во-первых, – вытеснение частных
106
Структура рынка и стимулы к инновациям
средств государственными фондами, что проявляется в падении доли частных инвестиций в области НИОКР, во-вторых, – искажение целей исследования даже при
сравнительно небольшом участии частного капитала в финансировании НИОКР.
Основные выводы для России. Невостребованность инноваций российскими
предприятиями и слабая инновационная активность российских фирм часто трактуются как результат неразвитости рыночных отношений в экономической системе
России; в данных условиях многие закономерности развитой рыночной экономики
или не проявляются вообще или проявляются в своеобразных, возможно, искаженных формах. При этом нередко ситуация понимается так, что с развитием рыночных отношений эти искажения претерпят необходимые изменения в более или менее быстрые сроки.
Анализ инновационной деятельности в развитых экономиках демонстрирует
многовариантность исходов. И конкуренцию, и монополию в отношении инновационного рынка нельзя понимать однозначно как благоприятную или неблагоприятную структуру. В тех случаях, когда инновация имеет второстепенный характер
(небольшие усовершенствования технологических процессов и продуктов), конкурентная структура рынка будет в большей степени способствовать развитию инновационной деятельности по сравнению с монопольной, поскольку для конкурента
важна экономическая прибыль от инновации, а для монополиста, доминирующего
на рынке, имеет значение не сам факт прибыли, а ее величина, которая при данном
характере инновации, не может быть существенной. Поэтому в отраслях «старых»
производственных структур поощрение конкурентных начал (в частности, через
активную антимонопольную практику) может активизировать инновационную
деятельность. Наличие же в этих отраслях фирм, господствующих на рынке, действительно тормозит осуществление технического прогресса. Так политика антимонопольная пересекается с научно-технической.
Если инновации носят решающий характер (прежде всего, в отраслях высоких
технологий), монопольная структура может стать эффективной при наличии адекватного вознаграждения – здесь важную роль приобретает патентная политика, а
срок длительности патента становится критическим фактором выделения расходов
на НИОКР. Разрушение монопольных структур подобных рынков привело бы к
ухудшению ситуации. Конкурентная фирма не обладает достаточными средствами
для соответствующей инновационной политики. Поэтому если антимонопольная
политика здесь осуществляется, она должна дополняться государственными средствами в виде либо прямых инвестиций, либо налоговых льгот и других подобных
мероприятий косвенного характера.
Промышленная политика по отношению к инновациям должна исходить из
двойственной природы технологического прогресса и патентов: монопольной стороны патентодержателя и динамичного роста рынка. Слишком строгая антимонопольная политика по отношению к держателю патента может вызвать отрицательный стимул к инновационным вложениям, слишком мягкая приведет к укреплению
монопольной власти фирмы-инноватора и повышению уровня рыночной концентрации. Здесь нужен баланс между интересами технического прогресса, с одной
стороны, и интересами конкурентного результата на рынке с другой. Кроме того,
какой бы ни была структура рынка, как показывают результаты анализа, величина
расходов на НИОКР, выделяемая фирмами, все же меньше социального оптимума
в силу наличия значительного положительного внешнего эффекта инноваций даже
при хорошей патентной защите. Поэтому эффективное развитие инновационного
рынка невозможно без хорошо продуманной государственной инновационной политики, от отсутствия которой больше всего и страдает экономика России.
107
Н.М. Розанова
Литература
1. Nelson R.R. (ed.) National Innovation Systems: A Comparative Analysis. Oxford. 1993.
2. Россия в цифрах. Стат. сб. М.: Госкомстат РФ, 1998; Российский статистический ежегодник. М.:
Госкомстат РФ, 2001.
3. OECD. Basic Science and Technology Statistics. Paris. 1993.
4. Ray G. Diffusion of Mature Industrial Processes. Cambridge. 1984.
5. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.
6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Ось-83, 1997.
7. Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of Inventive
Activity: Economic and Social Factors. Princeton. 1962.
8. Scherer F. Innovation and Growth: Schumpeterian Perspectives. Cambridge. 1984. Ch. 11.
9. Bound J., Cummins C., Griliches Z., Hall B., Jaffe A. Who does R&D and who patents? // R&D, Patents, and
Productivity. Chicago. 1984.
10. Acs Z., Audretsch D. Innovation in Large and Small Firms: Empirical Analysis // American Economic Review.
1988. September.
11. Stead R., Curwen P., Lawler K. Industrial Economics. L., 1996.
12. Baldwin W., Childs G. The Fast Second and Rivalry in Research and Development // Southern Economic Journal.
V. 36. № 1. July 1969.
13. Carlton D., Perloff J. Modern Industrial Organization. Harper Collins. 1989.
14. Scott J. Firm Versus Industry Variability in R&D Intensity // R&D, Patents, and Productivity. Chicago. 1984.
15. Lunn J., Martin S. Market Structure, Firm Structure, and Research and Development // Quarterly Review of
Economics and Business. V. 26. № 1. Spring 1986.
16. Scherer F. Demand-pull and Technological Invention // Journal of Industrial Economics. V. 30. № 3. 1982.
17. Griliches Z. Patents: Recent Trends and Puzzles // Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics.
1989.
18. Farber S. Buyer Market Structure and R&D Effort: a Simultaneous Equations Model // Review of Economics
and Statistics. V. 63. № 3. 1981.
19. Levin R., Klevorick A., Nelson R., Winter S. Approriating the Returns from Industrial Research and Development
// Brookings papers on economic activity. № 3. 1987.
20. Mansfield E., Schwartz M., Wagner S. Initation costs and patents: an empirical study. Economic Journal. V. 91.
№ 364. December 1981.
21. Kraft K. Market Structure, Firm Characteristics and Innovative Activity // Journal of Industrial Economics. V. 37.
№ 3. 1989.
22. Veugelers R., Van den Houte P. Domestic R&D in the Presence of Multinational Enterprises // International
Journal of Industrial Organization. V. 8. № 1. 1990.
108