Методологические проблемы экономики комплексного
advertisement
Ларичкин Ф.Д. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ КОМПЛЕКСНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ Институт экономических проблем Кольского научного центра РАН Комплексное использование минерального сырья, которое со времен академика А.Е.Ферсмана (начало 30-х годов) рассматривалось как основное направление развития горнопромышленного комплекса страны за прошедшее время получило многостороннее междисциплинарное научно-исследовательское и опытно-конструкторское обоснование по разнообразным видам руд различного состава. Однако созданный инновационный потенциал практически остался нереализованным, главным образом, из-за отраслевых (ведомственных) барьеров плановой экономики. Выполнение плана министерством, ведомством оценивалось только по производству профилирующей продукции. Поэтому, несмотря на все призывы, принятые постановления партии и правительства, государственные программы и т.п., комплексное использование сырья более или менее развивалось только в части производства дополнительных видов продукции, соответствующих профилю конкретного министерства (ведомства), например, цветной металлургии. Во всех остальных случаях министерства не находили средств на извлечение непрофильных - сопутствующих ценных компонентов и они выбрасывались в отвалы. Для их производства в другом министерстве осуществлялись специализированные работы по поиску, разведке, добыче и переработке другого, профильного для этого ведомства сырья, как правило, с более высокими издержками. Показательной в этом отношении является семидесятилетняя практика крупномасштабной эксплуатации в рамках горнохимической промышленности уникальных по составу хибинских апатито-нефелиновых руд, содержащих 27-40 % апатита, 35-43 % нефелина, 0,9-1,2 % титаномагнетита, 1-3 % сфена, 6-10 % эгирина. До настоящего времени из этого сырья извлекается только апатит и частично нефелин (не более 10-15 % от возможного). По разовым заявкам конкретных потребителей эпизодически в полупромышленных условиях нарабатываются титаномагнетитовый, сфеновый и эгириновый концентраты. Не расширяются масштабы использования даже промышленно освоенной цветной металлургией высокорентабельной уникальной безотходной технологии переработки хибинского нефелинового концентрата, разработанной отечественными учеными, и, в то же время, продолжается многолетний крупномасштабный импорт бокситов и глинозема. Из импортного сырья в России в настоящее время производится около 60 % алюминия, а нефелиновые пески на ОАО «Апатит» по-прежнему сбрасываются в отвал. Только в июне 2000 г. ОАО «Апатит» и ОАО «Глинозем» (г. Пикалево) наметили совместную программу работ по наращиванию объемов производства и потребления нефелинового концентрата, в том числе строительства второго завода по его переработке/10/. При переходе от централизованной экономики к рыночным отношениям актуальность комплексного использования природных ресурсов, особенно невозобновляемых минеральных, существенно повышается и заметно смещается от общегосударственного уровня на уровень первичного хозяйственного звена - конкретного предприятия, зачастую как условие выживания и устойчивого развития в сложной конкурентной среде. В начальный период российских рыночных преобразований (90-е годы) именно диверсифицированные предприятия горнопромышленного комплекса, выпускающие достаточно широкую номенклатуру продукции на базе комплексного использования сырья - ОАО «Североникель», ОАО «Комбинат Печенганикель», ОАО «Ковдорский ГОК» сравнительно проще адаптировались к новым условиям и взаимоотношениям на мировом рынке, чем практически монопродуктовые предприятия ОАО «Апатит» и ОАО «Оленегорский ГОК». Наиболее обширна номенклатура разнообразных продуктов при комплексной переработке руд цветных металлов, в частности, из медно-никелевых руд на Кольском полуострове в настоящее время извлекаются в товарные продукты: никель, медь, кобальт, благородные металлы и металлы платиновой группы, селен, теллур и сера (в серную кислоту). Причем достигнутый уровень комплексного использования сырья в цветной металлургии, в частности, медно-никелевых руд является далеко не предельным. Для дальнейшего повышения уровня и эффективности комплексного использования сырья, сокращения вредного воздействия отходов производства на окружающую среду, необходима разработка новых технологий и новых продуктов в соответствии с потребностями и предпочтениями потребителей в настоящее время и на перспективу. Однако, одновременно необходимо разрабатывать и совершенствовать методологию оценки эффективности комплексного использования сырья и извлечения каждого из ценных компонентов в отдельности для условий рыночных отношений. Как показывает анализ, традиционный подход к оценке эффективности производства конкретного продукта в индивидуальном (не комплексном) производстве в данном случае не применим /3, 4, 7-11/. Анализ многочисленных противоречивых мнений отдельных авторов по методологическим проблемам экономики комплексных производств /1-12/ свидетельствует о необходимости совершенствования понятийного аппарата, уточнения специфических особенностей, сущности и определения самого процесса комплексного использования сырьевых ресурсов, выявления закономерностей формирования экономических параметров отдельных ценных составляющих на всех стадиях изучения (разведки), добычи, обогащения и последующей трансформации многокомпонентного сырья, вплоть до получения и реализации готовых индивидуальных химических элементов или их соединений требуемого рынком состава и чистоты. Многокомпонентный характер минерального сырья является обычным в природе и обусловливается геохимическими законами распределения, концентрации и рассеяния химических элементов в процессах образования горных пород /3, 8, 9/. Комплексное использование ценных составляющих сырья становится возможным лишь на определенной ступени развития производительных сил и постепенно повышается соответственно темпам научно-технического прогресса и росту общественных потребностей в конкретных видах продукции добывающих отраслей /2, 3, 8/. Общеизвестные экономические и экологические преимущества комплексного использования сырья, потенциальный синергетический эффект /13/ (по сравнению с односторонним использованием сырья для получения какого-либо одного компонента) в каждом конкретном случае требуют подтверждения соответствующими экономическими расчетами. Организация извлечения новых компонентов, либо повышение полноты использования любого ценного компонента сырья связано с дополнительными издержками и экономически оправдано только при определенных условиях их окупаемости. Получение продукции из комплексного сырья в объемах сверх потребностей народного хозяйства с учетом возможного экспорта (имеющегося спроса) даже при незначительных дополнительных затратах экономически нецелесообразно. Также нецелесообразно получение при комплексной переработке сырья такой продукции, которая может быть выработана из аналогичного или принципиально другого вида сырья с лучшими технико-экономическими показателями. Комплексное использование многокомпонентного сырья харак-теризуется получением большого числа разнородных и разнокачественных готовых основных (профилирующих) и “попутных” (сопутствующих) продуктов (полупродуктов), подлежащих дальнейшей переработке на этом же или на других предприятиях, и неиспользуемых (отвальных) отходов производства. В этих условиях чрезвычайно усложняется определение индиви-дуальных и, особенно, общественных оценок (себестоимости, фондоемкости, энергоемкости, цены и др.) отдельных компонентов в исходном сырье и получаемых продуктах, на основе которых вырабатываются суждения о рациональности достигнутого уровня комплексного использования сырья, имеющихся резервах, экономической эффективности извлечения отдельных ценных составляющих и использования многокомпонентного сырья в целом, определяется экономически оптимальный вариант использования сырья, обосновывается стратегия и тактика развития природоэксплуатирующего предприятия. Принципы решения большинства перечисленных вопросов должны быть общими для всех отраслей, производств, видов используемого сырья и народного хозяйства в целом, поэтому их исследование целесообразно осуществлять в наиболее простых условиях использования однокомпонентного сырья. Отличительными же особенностями комплексных производств являются необходимость и сложность оценки разнообразных продуктов комплексной переработки сырья, содержащихся в них полезных компонентов и, особенно, распределения между ними общих затрат на производство. Суть проблемы заключается в том, что процессы добычи и первые стадии подготовки многокомпонентного сырья к переработке (дробление, измельчение руды, в ряде случаев другие технологические процессы) являются общими и необходимыми для всех без исключения получаемых из этого сырья полезных компонентов - получаемых продуктов, осуществляются во многих случаях практически независимо (во всяком случае внешне) от номенклатуры извлекаемых ценных компонентов или получаемых товарных продуктов. Затраты на добычу и комплексную переработку многокомпонентного сырья по признаку их взаимосвязи с производством конкретного продукта (компонента) принято подразделять на прямые, которые возможно отнести на себестоимость конкретных продуктов по прямому назначению (при организации соответствующего дифферен-цированного учета затрат на осуществление технологических операций по извлечению и доводке каждого из получаемых продуктов), и косвенные, которые непосредственно не связаны с производством какого-либо отдельного продукта и необходимы для осуществления технологических операций и видов работ для производства нескольких (хотя бы двух) или всех производимых продуктов (например, указанные выше процессы и операции добычи и первые общие стадии подготовки сырья к переработке). Косвенные затраты, таким образом, отражают специфику именно комплексных производств, поиск научно обоснованного метода их распределения между вырабатываемыми продуктами и включения в себестоимость конкретных продуктов, учет при ценообразовании на продукцию комплексных производств является одной из важнейших и сложнейших проблем экономики комплексных производств. Необходимо подчеркнуть условность деления продукции комплексных производств (соответственно полезных ископаемых и компонентов) на “основную” (“профилирующую”) и “попутную” (“побочную”, “сопутствующую”). А укоренившийся термин “попутный” и “попутная” (либо их синонимы) целесообразно употреблять только в случае крайней необходимости и только в узких рамках конкретных процессов или операций. Против использования термина “попутный” выступали некоторые экономисты и автор в их числе в период централизованной экономики, тем более использование его в рыночных условиях нецелесообразно, поскольку любой, пользующийся спросом продукт (компонент) для рынка равнозначен, равноценен (в том числе содержащийся в исходном сырье в мизерных количествах, но технически извлекаемый и используемый, например, в прогрессивных наукоемких производствах). И дело не в самом слове, а в том понятии, которое за ним закрепилось и в определенной мере препятствует наиболее полному изучению и рациональному использованию сырьевого потенциала. Термин “попутный” явно имеет отраслевой, ведомственный характер (т.е. не соответствующий отраслевой принадлежности, профилю предприятия) и в обыденном сознании ассоциируется с чем-то второстепенным и необязательным, а то и просто ненужным или обременительным. Для большинства видов многокомпонентных полезных ископаемых в качестве основного выделяется один из компонентов, как правило, имеющий наиболее высокий удельный вес в общей стоимости вырабатываемой товарной продукции, или имеющий наиболее высокое содержание в исходном сырье, но в ряде случаев этот принцип видоизменяется. Например, в медно-никелевых рудах основными считаются медь и никель, в медно-цинковых – медь и цинк, а в полиметаллических – свинец, цинк и медь независимо от их абсолютных содержаний (доле в стоимости товарной продукции) или соотношений содержаний каждого из этих компонентов и всех других, относимых к “попутным” независимо от величины содержания в руде. В тех случаях, когда непрофильная продукция все же производилась, она, как правило, не калькулировалась, а списывалась с затрат на производство основной профильной продукции по оптовым ценам или по условной себестоимости (например, по оптовой цене за минусом принятого в отрасли норматива рентабельности). При существенных изменениях коньюнктуры, либо при реализации крупных технологических нововведений (изобретений, открытий) значимость “основных” и “сопутствующих” полезных ископаемых и компонентов конкретных месторождений для экономики предприятия может измениться коренным образом. В качестве наглядного примера в этом отношении можно привести ОАО “Ковдорский ГОК”, производившего в начальный период своей деятельности только железорудный концентрат. С освоением технологии комплексной переработки руды за счет организации извлечения апатита и затем бадделеита, реализуемых в настоящее время на внешнем рынке, и существенным падением спроса на железорудный концентрат, доля последнего в общей стоимости товарной продукции составляет всего 26,4%. Поэтому с экономической точки зрения нецелесообразно выделять не только “сопутствующие”, но и ограничивать разведку рамками “основного” полезного ископаемого или компонента: все без исключения полезные компоненты комплексного сырья целесообразно рассматривать равноправными, а границы разведки устанавливать на основе других геологических и экономических принципов. В соответствии с изложенным, с позиций системного подхода представляется целесообразным обозначать ценные компоненты многокомпонентного сырья и продукты его комплексной переработки уже употребляемым иногда в разных работах, хотя лишь эпизодически, термином - “сопряженные”. Этим будет подчеркнуто единство сырьевого источника, в котором они изначально объединены природными или технологическими (техногенными) процессами образования и последующей трансформации вплоть до выделения в качестве мономинеральной фракции, индивидуального химического элемента или разнообразных стандартных соединений нескольких элементов различных агрегатных состояний (твердых, жидких, газообразных, гелеобразных, порошкообразных и т.д.) в соответствии с потребностями и предпочтениями рынка. Термин сопряженные не несет в себе каких-либо “дискриминационных” признаков разделения ценных компонентов сырья, с одной стороны, на основные, целевые или профилирующие и, с другой – на второстепенные или попутные, побочные, сопутствующие, все ценные компоненты сырья при этом равноправные (хотя и разновеликие в стоимостной структуре сырья и вырабатываемой продукции), в то же время термин подчеркивает взаимозависимость отдельных ценных компонентов сырья и получаемых готовых продуктов как составных элементов единой вещественно-технологической и производственно-экономической системы (включающей в себя, как правило, несколько скооперированных хозяйствующих субъектов). Издавна употребляемый при калькулировании себестоимости продукции в химической, металлургической и ряде других отраслей и в экономической литературе термин “возвратные отходы”, трактуемый как остаток сырья частично или полностью утративший свои потребительские свойства в процессе производства профилирующей продукции и вновь возвращаемый в процесс для доизвлечения основного компонента, либо для производства другой “побочной” продукции, и списываемый с затрат на производство основной продукции (конкретно со статьи “сырье и основные материалы”) по внутризаводской цене, пониженной против исходного сырья, является, на наш взгляд, ни чем иным как хорошо известной уже нам “попутной продукцией”, а по предлагаемой терминологии “сопряженной” продукцией комплексных производств. К настоящему времени в литературе /1-12/ описано около трех десятков более или менее отличных друг от друга методов определения себестоимости продуктов переработки комплексного сырья. Кроме того известно значительное количество комбинированных методов, основанных на использовании нескольких различных способов (принципов) распределения отдельных групп затрат между вырабатываемыми продуктами. Анализ показывает /4/, что все известные методы калькулирования себестоимости продукции в комплексных производствах в зависимости от способа отнесения затрат на вырабатываемую продукцию могут быть объединены в четыре группы, а по сущности применяемого критерия или базы распределения, в шесть групп. Кроме того, методы распределения различаются между собой особенностью определения количественной величины критерия распределения. Так, например, в качестве критерия распределения применяются цены компонентов в сырье и в готовых продуктах, цены эквивалентных заменителей, цены продуктов на мировом рынке и т.п. Сущность методов списания или отключения затрат на попутную продукцию, как известно, заключается в выделении одного из компонентов (продуктов) в качестве основного, на который относится вся сумма общих затрат за вычетом стоимости всех остальных продуктов по той или иной их оценке, считающихся попутными, побочными. В отличие от этих методов при применении косвенного распределения затрат все компоненты (продукты) считаются основными, целевыми (лучше - сопряженными) и рассчитывается себестоимость каждого из них распределением общих затрат пропорционально тем или иным экономическим или физическим (техническим) параметрам, соответ-ствующих вырабатываемым продуктам. Метод прямого учета заключается в непосредственном отнесении затрат на выделение из сырья и доводку отдельных компонентов, т.е. передельных затрат тех стадий производства, где осуществляется получение лишь одного продукта. Этим же методом распределяются затраты на покупное (но не собственной добычи!) сырье в соответствии с фактической оплатой в нем отдельных полезных компонентов /1, 2, 4/. Сущность комбинированных методов состоит в различном сочетании методов списания или прямого учета и косвенного распределения или всех трех групп методов, а также использовании различных критериев при распределении отдельных групп затрат. В качестве критериев распределения предложены: непосредственная (прямая) связь затрат с выработкой определенного продукта; экономические категории - себестоимость, цена, удельные капиталовложения; физические (технические, натуральные) параметры полезных компонентов в сырье и готовых продуктах; различные комбинации перечисленных критериев. Использование в качестве базы распределения нескольких разновидностей себестоимости и цены представляет собой различные попытки косвенного определения общественных оценок продуктов или их соотношений на основе показателей индивидуальных (не комплексных) производств, эквивалентных заменителей, цен мирового рынка и т.п. Проф. В.Н. Лексиным предложен оригинальный метод распределения косвенных затрат пропорционально возрастанию стоимости компонентов /2/. Возрастание стоимости компонентов определяется как разность их стоимости в продуктах и исходном сырье комплексного процесса (операции) по оптовым или дифференцированным ценам и используется для распределения передельных затрат (добавленной стоимости!) соответствующего процесса, а не общих затрат всех стадий производства, как это предусматривается большинством методов. Ввиду сложности количественного определения общественных стоимостных оценок полезных компонентов в комплексном сырье, промежуточных и товарных продуктах его переработки, многими авторами в качестве критерия распределения косвенных затрат предлагаются весьма разнообразные физические или технические параметры ценных компонентов, сырья, готовых продуктов, либо технологического процесса /1, 4/. При одновременном получении электрической и тепловой энергии (в одном энерготехнологическом агрегате) общие затраты предложено распределять по показателю эксергии, представляющему собой максимально возможную работу, совершаемую системой /4/. Для распределения материальных затрат в процессах получения продуктов на основе химических реакций рекомендуется использовать соотношения, вытекающие их химического закона стехиометрии. Некоторыми авторами предлагается учитывать трудоемкость продукции. При этом коэффициенты трудоемкости получения компонентов определяются соотношением объемов полиметаллической руды, необходимых для добычи весовой единицы каждого из них т. е. представляют собой величины обратные содержанию компонентов в сырье /1, 4/. Распределение комплексных затрат в равной мере на каждый из извлекаемых компонентов предлагается только для случаев организации новых процессов комплексной переработки сырья с получением таких продуктов, которые до этого вообще нигде не производились /4/. Ранее этот же принцип предлагался для всех случаев, но не в чистом виде, а в комбинации с относительной кондиционностью компонентов. Последняя определялась отношением фактического среднего содержания компонента в руде к его кондиционному (т.е. минимальнопромышленному) содержанию. В ряде работ рассматривается метод распределения на основе цен с учетом плановых коэффициентов извлечения компонентов. Этот прием, на наш взгляд, не может улучшить методологию распределения, так как различия плановых и фактических показателей, очевидно, свидетельствуют лишь о том, что при планировании не удается абсолютно точно предвидеть будущие реальные условия производства /4/. Остальные разновидности предложенных критериев достаточно общеизвестны и не требуют особых пояснений. Следует отметить, что в ряде работ /2/, ввиду сложности технологии получения из полиметаллического сырья, небольшого удельного веса в общей стоимости продукции и т.п., себестоимость редких рассеянных элементов предлагается определять только по прямым затратам металлургического (химико-металлургического) производства. Хотя необходимость отнесения части затрат на добычу и первичную обработку сырья на все без исключения используемые полезные компоненты авторами в принципе признается, т.е. отступление от теоретических положений в данном случае обосновывается практическими соображениями. При распределении капиталовложений или производственных фондов между продуктами переработки комплексного сырья также рекомендуются и используются методы отключения затрат на попутную продукцию, косвенного распределения, прямого учета и комбинированные. Отключение затрат при этом осуществляется исходя из удельных капиталовложений на каждый из видов попутной продукции при самостоятельном, индивидуальном их производстве. При косвенном распределении в качестве критерия обычно используются показатели удельных капиталовложений каждого из продуктов в индивидуальном производстве или их оптовые цены. Проф. Г.Д. Кузнецовым /1/ отмечается близость соотношений производственных фондов и эксплуатационных затрат на передел по отдельным продуктам и рекомендуется общие производственные фонды комплексного производства распределять по удельному весу отдельных компонентов в общих эксплуатационных затратах на передел. В работе /2/ распределение капиталовложений на добычу полиметаллических руд рекомендуется осуществлять пропорционально содержанию полезных компонентов. В целом методы распределения капиталовложений в производственные основные фонды и оборотные средства менее многочисленны и соответствуют перечисленным выше методам определения себестоимости продуктов переработки комплексного сырья. Естественно, что отдельные элементы затрат, вне зависимости от того, рассматриваются ли они в конкретном случае как составная часть основных фондов, оборотных средств или эксплуатационных, энергетических расходов и т.п., должны распределяться между сопряженными продуктами в неизменных пропорциях (например, стоимость какой-либо машины в составе основных фондов и сумма ее амортизации в составе себестоимости). Поэтому определение перечисленных параметров должно базироваться на единых методологических принципах, а современное состояние проблемы может быть изучено с достаточной полнотой на основе анализа известных методов калькулирования себестоимости продукции в комплексных производствах /4/. Следует отметить весьма важную особенность методов косвенного распределения. Абсолютная величина критериев в пределах неизменного их соотношения не оказывает влияния на пропорции распределения затрат, т.е. на значение коэффициента распределения. Так, если критерий распределения для каждого из компонентов разделить на одно и то же произвольное число N, то результат распределения не изменится. Следствием этой особенности является, в частности, то, что два или более метода, основанных на разных критериях (например, на основе цен разного уровня, себестоимости и т.д.) дают количественно равные результаты, если соотношения критериев для всех компонентов одинаковы. На использовании этой особенности основан, так называемый, метод распределения затрат комплексного производства на основе коэффициентов, который однако не является самостоятельным методом, т.к. эти коэффициенты определяются по соотношениям того или иного критерия (веса, цен, себестоимости и т.д.) для извлекаемых компонентов. Обычно при расчете коэффициентов число N принимают равным количественной величине критерия по одному из компонентов, приобретающего в силу этого значение базового. Поэтому для выбранного компонента коэффициент будет равен единице, а для остальных - доле единицы (больше или меньше единицы), которые в практических расчетах используют для условного перевода всех продуктов в базовый. В связи с чем указанные коэффициенты в литературе /1/ получили название переводных. Наиболее широко переводные коэффициенты применялись в сельском хозяйстве, причем они устанавливались в централизованном порядке ЦСУ СССР. Такие же по величине или несколько иные коэффициенты для одних и тех же продуктов применялись в сельском хозяйстве Венгрии, Чехословакии, Болгарии и других социалистических стран. Анализ показывает, что для сельскохозяйственных предприятий, имеющих комплексный характер производства (одновременная выработка шерсти и мяса и т.п.) экономистами рекомендуются (и частично используются) практически все разновидности перечисленных выше методов. В практической работе предприятий с комплексным характером перерабатываемого сырья применяются, в основном, наиболее простые и доступные методы: списание попутной продукции и косвенного распределения на основе оптовых цен (в большинстве отраслей), а также, частично, весовой метод (при химической переработке сланцев, в нефтеперерабатывающей промышленности и др. /1/) и метод прямого учета. Как правило, перечисленные методы применяются в комбинации между собой. Методы распределения затрат, характерные для зарубежной практики, в частности, применяемые в промышленном производстве США /12/ в целом соответствуют известным в России и описаны выше. Несмотря на разнообразие предложенных методов и противоречивость некоторых из них (объясняемую зачастую терминологическими различиями) можно утверждать, что среди советских экономистов в целом существовало единство мнений о том, что принципы распределения затрат между продуктами переработки комплексного сырья должны соответствовать требованиям трудовой теории стоимости К. Маркса, а критерий распределения общественно необходимым затратам живого и овеществленного труда на производство продуктов, т.е. общественной стоимости производимых продуктов, принимающей в практических условиях форму цены. В рыночной экономике объективный характер формирования и изменения цен под воздействием спроса и предложения, динамики издержек, рыночной коньюнктуры и т.д., роль цены как важнейшего инструмента конкуренции, перераспределения ресурсов и капиталов, индикатора и ориентира производственно-хозяйственной деятельности, неизмеримо возрастает. Схожесть предлагаемых и используемых в разных отраслях и производствах, в разных странах и типах экономик методов решения сложной проблемы обоснованного распределения затрат комплексных производств между вырабатываемыми из многокомпонентного сырья продуктами означает попытки косвенного количественного обоснования и расчета одной и той же сложной экономической категории, каковой является общественная стоимость или ее важнейшая форма меняющаяся под воздействием многочисленных разнонаправленных факторов рыночная цена продукта. Последнее позволяет представить существующие методы, как различные частные способы решения одной и той же задачи и применить единый методологический подход к их анализу, а именно: оценить соответствие каждого из известных методов требованиям закона стоимости, теоретически обоснованному критерию распределения косвенных затрат комплексных производств и определить рациональные границы их использования. При всей возможной сложности комбинированных методов распределения затрат в комплексных производствах, как разнообразных совокупностей рассмотренных выше способов отнесения затрат на вырабатываемую продукцию, критериев распределения и особенностей определения их количественной величины, они не являются принципиально отличными от рассмотренных и их оценка не вызывает существенных затруднений. Отмеченные выше недостатки отдельных методов в той или иной мере присущи и любой их комбинации. Выполненные исследования показали, что существующие методы распределения затрат между продуктами комплексного использования сырья могут рассматриваться лишь как частные способы решения проблемы, применимые в определенных условиях и нуждаются в совершенствовании. Методология распределения затрат не зависит от конкретного вида, вещественного состава сырья и физико-химических особенностей процессов его переработки, т. е. должна быть в своей основе единой для комплексных производств всех отраслей. Едиными должны быть также подход при стоимостной оценке и калькулировании ко всем видам сопряженной продукции и сопряженным ценным компонентам в исходном многокомпонентном сырье и всех последующих продуктах его комплексной переработки. Специфика отдельных отраслей и производств с комплексным характером используемого сырья (минерального, биологического и др.) проявляется лишь в количестве различных по технике и технологии (физико-химических подходах, принципах) стадий, процессов и операций переработки сырья, величине затрат на их осуществление и пропорциях распределения затрат между отдельными получаемыми продуктами (ценными компонентами в них) и т. п., не затрагивая сущности метода распределения и калькулирования себестоимости всех видов сопряженной продукции. Проблема калькулирования себестоимости продукции в комплексных производствах сводится к распределению передельных затрат (или добавленной к предмету труда вновь созданной живым трудом стоимости и стоимости потребленных средств труда) теоретически по каждой отдельной технологической операции (включая операцию добычи сырья из недр), пропорционально возрастанию стоимости каждого из полезно используемых ценных компонентов сырья, определяемой как разность их стоимости в продукции и исходном сырье конкретной операции по ценам, увязанным с действительными рыночными ценами соответствующих видов продукции, обращающихся на рынке. Прямые затраты, непосредственно связанные и неизбежно возникающие при организации производства конкретного продукта (ценного компонента) из многокомпонентного сырья, относятся только на себестоимость этого продукта, компонента прямым счетом. Косвенные затраты, теоретически по каждой технологической операции необходимо распределять между всеми полезно используемыми компонентами сырья пропорционально возрастанию их стоимости в рамках этой операции. Основная специфическая особенность комплексных производств заключается в том, что высокая экономическая эффективность комплексного использования сырья в целом еще не свидетельствует об эффективности извлечения каждого из извлекаемых ценных компонентов. Высокая эффективность получения нескольких или даже одного из компонентов может перекрывать убытки от извлечения остальных компонентов сырья. С другой стороны отказ от извлечения отдельных ценных компонентов комплексного сырья в ряде случаев может перевести убыточное производство в высокодоходное. Поэтому необходима не только общая оценка комплексного использования сырья в целом, но и дифференцированная оценка экономической эффективности получения каждого из ценных компонентов сырья в отдельности, т.е. определение рационального круга ценных компонентов сырья, подлежащих извлечению. Обобщение многообразных критериев и расчетных формул, предложенных различными авторами для оценки экономической эффективности извлечения отдельных ценных компонентов при комплексном использовании сырья позволило свести их к двум различным методическим подходам, которые могут быть сформулированы следующим образом: 1) оценка из условия окупаемости всей суммы прямых и косвенных затрат, относимых на рассматриваемый компонент (продукт); 2) оценка из условия окупаемости только прямых дополнительных затрат, непосредственно и неизбежно возникающих при организации выделения и доводки до товарного вида данного оцениваемого компонента, без учета какой-либо части косвенных расходов, необходимых для получения нескольких или всех извлекаемых компонентов. Наибольшее применение в практических расчетах и достаточно четкую формулировку в методических работах получил первый метод оценки. По существу при этом игнорируются особенности комплексного производства, его отличия от переработки однокомпонентного сырья (или одностороннего использования многокомпонентного сырья для получения только одного продукта) и механически переносится распространенная процедура оценки экономической эффективности извлечения полезного компонента из однокомпонентного сырья, вполне пригодная в индивидуальном производстве. Использование такого подхода приводит к завышению фактических затрат, связанных с организацией производства отдельных (например, вновь извлекаемых) компонентов, неполному учету эффекта от повышения полноты использования ценности сырья в части снижения себестоимости производства уже освоенных компонентов, и, таким образом, сужает экономически оправданные границы комплексного использования сырья. Второй, сформулированный автором /3, 8-11/ метод оценки, в большинстве работ даже не упоминается, хотя по сути он соответствует используемому в экономике принципу сравнения только приращиваемых от варианта к варианту стоимости продукции (или другого полезного эффекта) и затрат, т.е. учитывает не полные затраты и эффекты, а лишь их изменяющиеся части. Применительно к дифференцированной оценке целесообразности извлечения отдельных ценных компонентов этот принцип является приемлемым и обоснованным, но на его основе невозможно судить об экономической эффективности комплексного использования сырья в целом. В связи с этим рекомендована методика оценки экономической эффективности комплексного использования /11/, сущность которой сводится к следующему: а) экономическая граница целесообразности использования каждого из ценных компонентов сырья в отдельности при комплексной его переработке определяется из условия окупаемости только прямых дополнительных затрат, связанных с организацией извлечения оцениваемого компонента, без учета какой-либо части косвенных расходов; б) экономическая эффективность комплексного использования многокомпонентного сырья в целом определяется из условия окупаемости общей суммы прямых и косвенных затрат на добычу и комплексную переработку сырья при учете только тех компонентов, извлечение которых экономически оправдано в соответствии с принципом, изложенным в пункте “а”; в) целесообразность комплексного использования сырья считается экономически оправданной (доказанной) только при одновременном выполнении условий “а” и “б”. Оценка по приростным величинам по своей сущности является производной, частным случаем всеобщей (исходной оценки) на основе полных затрат и эффектов сравниваемых вариантов. При соблюдении принципа методической сопоставимости результат оценки по обоим методам будет одинаковым. Анализ показывает, что по традиционному методу оценки эффективности извлечения отдельных компонентов затраты учитываются полные (прямые + косвенные), а эффект лишь частичный - дополнительно полученная продукция. При этом не учитывается то, что организация получения нового компонента из комплексного сырья снижает полные затраты, относимые на уже производимые компоненты, т.е. удешевляет их. Это снижение происходит в результате перераспределения косвенных расходов и общее удешевление продукции по величине как раз соответствует косвенным затратам, относимым на вновь выделяемый компонент (продукт). Следовательно, если при оценке по первому методу в составе эффекта дополнительно будет учитываться удешевление продукции, количественно равное косвенным затратам, относимых на выделяемый компонент, то в результате получения второй метод оценки эффективности извлечения каждого компонента в отдельности из условия окупаемости только прямых дополнительных затрат, связанных с организацией его производства. Вычисление полных затрат на выделение отдельных компонентов (связанное со сложностями методически обоснованного распределения косвенных расходов и громоздскостью расчетов при большой номенклатуре извлекаемых компонентов и многообразии вариантов технологии переработки сырья) для оценки экономической эффективности извлечения отдельных компонентов при комплексном использовании сырья является совершенно излишним и лишь увеличивает вероятность арифметических ошибок. Использование рекомендуемого метода оценки целесообразности извлечения отдельных компонентов комплексного сырья из условия окупаемости только прямых дополнительных затрат на их производство по сравнению с традиционным существенно расширяет экономически эффективные границы комплексного использования сырья. Кроме того, в общем случае для правильного определения эффективности извлечения того или иного компонента должны максимально полно учитываться все другие факторы эффективности комплексного использования сырья, связанные с получением оцениваемого компонента. К их числу относятся снижение затрат на геологическую разведку для обеспечения соответствующего прироста запасов, сокращение отходов производства и затрат на их обезвреживание и складирование, эффект потребления дополнительно полученной продукции и др. С принципами оценки экономической эффективности комплексного сырья должны быть увязаны методы обоснования кондиций на многокомпонентное сырье, в частности определение минимального содержания каждого из попутных компонентов в руде (из условия равенства его стоимости в готовой продукции прямым затратам, связанным с его извлечением), относимых к промышленным запасам и минимально-промышленного содержания условного компонента ( из условия равенства извлекаемой стоимости всех компонентов общей сумме прямых и косвенных расходов на добычу и комплексную переработку сырья) /8, 9, 11/. Литература 1. Кузнецов Г.Д. Калькулирование себестоимости продуктов переработки комплексного сырья. – М.: Экономика, 1964. 2. Лексин В.Н., Токарева А.Г. Экономика комплексного использования сырья в цветной металлургии. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Металлургия, 1976, - 224 с. 3. Ларичкин Ф.Д., Шеремета Р.И., Сыркин Л.Н. и др. Рациональное использование Прибалтийских фосфоритов. - Таллинн: Валгус, 1986. -144с. 4. Ларичкин Ф.Д., Ларичкина С.Н., Алимбетов У.С. Методы распределения затрат в комплексных производствах и целесообразные границы их использования. – Комплексное использование минерального сырья, 1982, №12. – с.53-58. 5. Самойленко А.И., Гатов Т.А., Полуэктов А.И. О калькулировании себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии. – Цветные металлы, 1999, №8. –с. 6-10. 6. Шутченко А.П., Шутченко В.В. Разработка эффективной технологии расчета себестоимости товарной продукции. - Цветные металлы, 1999, №12. –с. 4-8. 7. Ларичкин Ф.Д., Ларичкина С.Н., Алимбетов У.С. Исследование возможности распределения затрат комплексного производства на основе трудовой теории стоимости. – Комплексное использование минерального сырья, 1981, №7. – с.81-88. 8. Ларичкин Ф.Д., Кузнецов Г.Д., Ларичкина С.Н. К вопросу об обосновании кондиций для подсчета запасов комплексного рудоминерального сырья. - Горный журнал, 1977, №3. - с. 17-19. 9. Ларичкин Ф.Д., Ларичкина С.Н., Шеремета Р.И. Обоснование рациональной номенклатуры извлекаемых компонентов при комплексном использовании сырья. - Бюлл. “Цветная металлургия”, 1981, № 7. - с. 40-44. 10. Перспективы использования нефелина /Федоров С.Г., Селин В.С., Каретников Е.В., Ларичкин Ф.Д. //Цветные металлы. - 2000, № 10. - с. 26-30. 11. Ларичкин Ф.Д. Методические особенности оценки экономической эффективности комплексного использования сырья //Север и рынок. - 2000, № 2. - с. 92-99. 12. Чумаченко Н.Г. Учет и анализ в промышленном производстве США. – М.: Финансы, 1971. 13. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - С-Пб.: Питер, 1999. - 416с.
