Психология

Вестник ЧитГУ № 5 (56)
Психология
УДК 159.923
Коптева Наталия Васильевна
Natalia Kopteva
ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ УВЕРЕННОСТЬ
И САМООТНОШЕНИЕ
ONTOLOGICAL SECURITY AND SELF ATTITUDE
____________________________________________________________________________________________________________________________
Характер субъективного переживания онтологической уверенности и ее частных измерений
конкретизируется через сопоставление с разноуровневыми феноменами самоотношения. Рассматривается объединенная структура «онтологическая уверенность – самоотношение»
Nature of subjective experience of ontological security and its specific measurements can be elaborated
by the comparison with multi-level phenomena of self
attitude. In the present paper the consolidated structure
of ontological security and self attitude is considered
____________________________________________________________________________________________________________________________
Ключевые слова: диагностика онтологической уверенности, самоотношение как общее чувство за или
против самого себя и его специфические параметры
Key words: ontological security diagnostics, self attitude as
the general feeling pro or against oneself and its specific
characteristic
_________________________________________________________________________________________________________________
В
статье конструкт онтологической
уверенности, лежащий в основании
одноименной авторской методики, с целью
уточнения его характеристик сопоставляется с
родственным конструктом самоотношения (методика ОСО В.В. Столина) [1]. Остановимся на
проблеме онтологической уверенности, гипотетическом конструкте и методике.
В соответствии с принципами экзистенциальной психологии Р. Лэнг определяет онтологическую уверенность как переживание
личностью не только самое себя, но и своего
мира [2; С. 7]. В исследовании, посвященном
психотипам, автор представляет феноменологию различных вариаций определенной формы деперсонализации и дезинтеграции, связанной с онтологической неуверенностью. Онтологическая уверенность Р. Лэнгом специально не изучается, однако намечены ее существенные характеристики. Онтологическая
уверенность определяется в качестве первичного и «самообоснованного» переживания целостности своего бытия, присущего уже младенцу. Самовосприятие, восприятие собственного тела, людей и «физиогномия» мира онтологически уверенной и неуверенной личности
радикально различаются. Онтологически уверенная личность ощущает свое присутствие в
мире в качестве живой, реальной, ценной,
подлинной, добротной, надежной, субстанциональной. Она переживает свое ментальное Я в
единстве с телом, а себя воспринимает "вместе с остальными", "как у себя дома" в этом
мире. Онтологически неуверенная личность,
напротив, чувствует себя скорее мертвой, чем
живой, ощущает внутреннюю нехватку богатства, субстанциональности и ценности. То, что
такая личность считает своим истинным Я,
воспринимается как более или менее отлученное от тела, невоплощенное в нем. Неуверен-
110
Вестник ЧитГУ № 5 (56)
ная личность переживает себя вне связи с другими, ее отличает утрата витального контакта с
миром.
Гораздо раньше У. Джемс в своем основополагающем исследовании предложил общепсихологическое решение по сути того же
вопроса о переживании человеком себя в мире, отнеся к эмпирическому Я не только me (то,
что считаю собой), но и mine (то, что считаю
своим). «В самом широком смысле слова личность человека составляет общая сумма всего
того, что он может назвать своим» [3; С. 81],
поскольку выражение «мой мир» вполне привычно, эмпирическое Я утрачивает всякие границы. В изложении У. Джемса феноменология
переживаний, объединяющих разнородные
объекты, составляющие Я, выглядела менее
экстравагантно, чем в концепции Р. Лэнга:
«чувство принадлежности», «внутреннее чувство активности» эмоциональная расположенность, близость, ценность.
Впоследствии взгляды У.Джемса нашли
продолжение и развитие в наиболее известных западных исследованиях Я-идентичности,
Я-концепции: Ч. Кули, Э. Эриксона, К. Роджерса. В эту традицию, на наш взгляд, встраивается и Р. Лэнг, связывающий вопрос об онтологической уверенности-неуверенности с переживанием личной тождественности, претензиями человека на право «занимать пространство», с размерностью его бытия. В отечественной психологии с идеями У. Джемса соотносятся концепции экзо- и эндопсихики, субъективной реальности, самосознания, Я (А.Ф.
Лазурский, С.Л. Рубинштейн, В.С. Мерлин, Д.И.
Дубровский, В.С. Мухина, А,Ш. Тхостов, Л.Я.
Дорфман и др.)
Наш теоретический конструкт онтологической уверенности (ОУ) как переживания
человеком себя в мире определяется в русле
указанной традиции системой переживаний
близости, комфорта, ценности, контролируемости, предсказуемости, привычности и т.д.,
соотносимых с феноменологией Я и объектами этих переживаний. В гипотетическом конструкте нерасчлененности, целостности пережи-
вания ОУ соответствует глобальность основных объектов жизненного мира. Феномен ОУ
включает помимо уверенности в Я, теле, мире, людях также уверенность в значимом для
себя. Последняя по своему объекту (субъективная ценность) может относиться к любому
из перечисленных видов уверенности. Таким
образом, ОУ представляет собой переживание
человеком своей единоприродности с миром,
объединяющее, «ресурсное» чувство, придающее ощущение безопасности, силы.
На основании теоретического конструкта
создана методика изучения ОУ, которая прошла психометрическую проверку на конструктную и конвергентную валидность, надежность
шкал и т.д. (N=300 человек).
Конкретная форма методики была подсказана методикой Ж. Нюттена [4], созданной
по принципу семантического дифференциала
и направленной на определение установок по
отношению к психологическому времени. Эта
методика в адаптации К. Муздыбаева выявляет установки по отношению к прошлому, настоящему и будущему с помощью трех индексов (эмоционального и ценностного отношения, а также личностного контроля), в соответствии с которыми подобраны 15 оппозиций
прилагательных. По этим оппозициям испытуемый оценивает каждое из времен. При обработке данных вычисляются три индекса для
прошлого, настоящего и будущего [5].
В итоговый вариант методики, использованный в настоящем исследовании, вошли два
собственно пространственных критерия (индекса): «близость» и «комфорт», соотносимых
с феноменологией «Я», и два, совпадающих с
индексами К. Муздыбаева, «эмоциональное
отношение» и «ценностное отношение», для
которых разработан свой набор оппозиций
прилагательных. К индексу «близость» подобраны пункты: близкое – не близкое, мое – не
мое, родственное – чужое. Индекс «комфорт»
образован пунктами: комфортное – не комфортное, удобное для меня – не удобное для
меня, уютное – не уютное. С индексом «ценность» соотносятся пункты: ценное – ничего не
111
Вестник ЧитГУ № 5 (56)
стоящее, дорогое – не дорогое, важное для
меня – не важное для меня. Индекс «эмоциональное отношение» составили пункты: любимое – не любимое, вызывающее теплые чувства – не вызывающее теплых чувств, родное
– чужое. Таким образом, методика содержала
всего 12 оппозиций прилагательных. Предлагалась инструкция: «Оцените по своим субъективным ощущениям, используя предложенные
характеристики, Ваше «Я» (тело, мир, окружающих людей, нечто значимое для Вас) по 7балльной шкале. Цифры обозначают степень
Вашего согласия с позитивным полюсом характеристики (7 – полностью согласен, 6 – в
целом согласен, 5 – скорее согласен, чем не
согласен, 4 – затрудняюсь с ответом, 3 – скорее не согласен, чем согласен, 2 – в целом не
согласен, 1 – не согласен). Прежде чем оценивать «значимое», в соответствующем пункте
теста респонденты подчеркивали что-то из
предложенного списка: человек, предмет, дело, интерес, занятие, событие или дописывали
свое.
Всего методика включала 60 пунктов,
образующих 5 первичных шкал, совпадающих
с перечисленными пятью «измерениями» ОУ:
уверенность в собственном «Я», теле, мире,
людях, значимом.
При обработке данных подсчитывалась
сумма баллов, которой оценивался уровень
уверенности в каждом из объектов самоидентификации. На основе этих пяти шкал формировалась одна суммарная, агрегированная
шкала ОУ.
Сопоставим конструкт ОУ с конструктом
самоотношения, который эмпирически выявлен В.В. Столиным.
Самоотношение и ОУ объединяет то, что
в обоих случаях речь идет о переживании. В.В.
Столин различает содержание «Я-образа»
(знания или представления о себе, в том числе
и в форме оценки выраженности тех или иных
черт) и самоотношение. Последнее – это переживание, относительно устойчивое чувство,
пронизывающее самовосприятие и «Яобраз»[1; С. 250]. Таким образом, можно ожи-
дать, что ОУ и самоотношение – взаимосвязанные психологические феномены.
Основное отличие ОУ от самоотношения
связано с различием ракурсов рассмотрения
Я. В.В. Столин ставит проблему самоотношения в контексте личностного и деятельностного
подходов, акцентирующих социальные факторы. Мы исходим из онтологии человека в мире
и учитываем, что «отношения Человека с Миром гораздо глубже и фундаментальнее его
социальных отношений» [6; С. 134]. Д.А. Леонтьев видит отличие "онтологии жизненного мира" в том, что в соответствии с этим подходом
сущностные характеристики человека проявляются в отношениях с миром и цитирует В.
Франкла "Если человек хочет прийти к самому
себе, его путь лежит через мир", который считал, что животное не может быть личностью
потому, что у животного нет "мира", которому
"противостоит" человек, для животного существует только "среда" [7; С. 45, 52-53]. ОУ –
аналог самоотношения в парадигме бытия в
мире, переживание, характеризующее образ Я
в мире.
В.В. Столин отмечает, что в отличие от
самооценочных суждений, самоотношение выражается суждениями, в которых отношение к
себе выступает как отношение к другому, «я
себе противен», «я себя боюсь», «я собой восторгаюсь» [8; С. 166]. Формированию такого
рода личностного аутообщения в феноменальном плане предшествует общение с реальными другими (коллективно-распределенная форма самоотношения). ОУ, в отличие от
самоотношения, это отношение к другому как к
себе, распространение на другого (другое) переживаний, характеризующих феноменологию
Я. В соответствии с «широтой» феномена ОУ
можно сделать предположение о том, что не
все объекты уверенности одинаково тесно
связаны с самоотношением, а именно: более
тесные связи существуют между самоотношением и уверенностью в Я.
Эмпирический конструкт самоотношения
В.В. Столин определяет как структурносложное образование, включающее психоло-
112
Вестник ЧитГУ № 5 (56)
гические феномены разного уровня: общее,
глобальное чувство за или против самого себя,
более специфические параметры: самоуважение, аутосимпатию, самоинтерес или близость
к самому себе, ожидаемое отношение других
и, наконец, внутренние действия в адрес самого себя или готовность к таким действиям [1; С.
252, 266]. Если эмпирический конструкт самоотношения дифференцирован по параметрам
переживания, то предложенный эмпирический
конструкт ОУ дифференцирован по объектам,
соотносимым с Я. Переживание их в качестве
бытийных опор более универсально, целостно,
с трудом поддается разложению на «составляющие», что выявилось в процессе создания
методики (факторизации составляющих ее
пунктов). Подобный характер переживания
соответствует как относительности границы Я
– не Я, так и природе ОУ. С учетом специфики
переживания ОУ можно предположить, что
ОУ в целом и ее измерения наиболее тесно
связаны с интегральным показателем самоотношения как общим глобальным чувством
за или против себя.
Поскольку обсуждаемые конструкты
имеют сходство и различия, их сопоставление
может прояснить как природу характеристик
отношения к себе в мире, так и самоотношения.
Обратимся к анализу полученных данных (см. таблицу).
Взаимосвязи онтологической уверенности и ее измерений
с разноуровневыми составляющими самоотношения (N =181)
Самоотношение
Составляющие
Интегральный
показатель
Самоуважение
Аутосимпатия
Ожидание положит.
отнош. др.
Самоинтерес
Самоуверенность
Отношение других
Самопринятие
Саморуководство
Самообвинение
Самоинтерес
Самопонимание
вЯ
Онтологическая уверенность
в теле в мире в людях
в
интегральный
значимом показатель
0,36***
0,43***
0,30***
0,29***
0,27***
0,45***
0,18*
0,28***
0,20**
0,45***
0,19*
0,26***
0,09
0,22**
0,14
0,21**
0,22**
0,39***
0,22**
0,30***
0,19*
0,10
0,16*
0,26***
0,40***
0,28***
0,20*
0,24***
0,04
-0,13
0,27***
0,18
0,35***
0,35***
0,31***
0,39***
-0,05
-0,21**
0,26***
0,18
0,24***
0,21**
0,26***
0,23**
0,09
-0,15*
0,16*
0,22**
0,13
0,22**
0,10
0,17*
-0,07
-0,11
0,12
0,23**
0,20**
0,18*
0,17*
0,16*
0,01
-0,11
0,21**
0,15*
0,35***
0,34***
0,28***
0,32***
0,00
-0,19**
0,27***
0,26***
Примечание. В матрице оставлены коэффициенты корреляции при p < ,05 ,p < ,01 , p < ,001.
Многочисленные положительные связи
обсуждаемой методики с «Опросником самоотношения» (ОСО) В.В. Столина, а также корреляция интегральных шкал обеих методик (r =
0,45; p < ,001 N=181) подтвердили гипотезу о
близости эмпирических конструктов отношения
к себе и отношения к себе в мире.
Как и ожидалось, ввиду целостного характера переживания уверенности в отношении различных объектов наиболее высокие
коэффициенты корреляций выявились между
всеми показателями уверенности уверенность
113
Вестник ЧитГУ № 5 (56)
в Я (0,36 ), теле (0,43), мире (0,30), людях
(0,29) и значимом (0,27) при p < ,001 и интегральным показателем самоотношения, как не
дифференцированным по модальностям чувством за или против себя. Эти связи свидетельствуют о том, что переживанию различных
объектов как бытийных опор, с трудом «раскладывающемуся» по критериям близости,
эмоционального расположения, ценности,
комфорта, соответствует отношение к себе, в
котором слиты аутосимпатия, самоуважение,
самоинтерес и ожидаемое от других отношение. Последнее в свою очередь сопровождает
уверенность не только в Я и теле, но и в
том, что с традиционной точки зрения не только не ассоциируется с Я, но даже противопоставляется ему.
Тем не менее, в спектре переживаний,
составляющих самоотношение, есть такие,
которые теснее других связанны с измерениями онтологической уверенности: аутосимпатия, самоинтерес, самоуверенность.
Обнаружились наиболее высокие корреляции всех показателей ОУ с одним из четырех специфических параметров самоотношения: аутосимпатией, включающей в качестве
более частных шкал «самоприятие» и «самообвинение» (от r = 0,45 до r = 0,21, при p < ,01
и p < ,001). В содержательном плане аутосимпатия на позитивном полюсе объединяет
одобрение себя в целом и в существенных
частностях, доверие к себе и позитивную самооценку, на негативном полюсе – видение в
себе по преимуществу недостатков, низкую
самооценку, готовность к самообвинению. Доверие к себе, через которое В.В. Столин определяет аутосимпатию, в психологии обычно
рассматривается как самая ранняя по времени
формирования составляющая идентичности.
В отличие от аутосимпатии, подобной
близости между показателями ОУ и самоуважением не наблюдается: обнаружены связи с
самоуважением только трех показателей уверенности, причем более низкого уровня (от
0,18 r = 0,20 при p < ,01 и p < ,05). С точки зрения В.В. Столина, аутосимпатия, как обобщен-
ное чувство расположенности к себе, может
компенсировать недостаток самоуважения,
«аспекта самоотношения, который эмоционально и содержательно объединяет веру в
свои силы, способности, энергию, самостоятельность, оценку своих возможностей контролировать собственную жизнь и быть самопоследовательным, понимание самого себя» [1;
С. 252, 265]. Самоуважение включает шкалы
третьего уровня (конкретных действий в отношении себя или готовности к таким действиям)
«саморуководство» («внутренняя последовательность»), «самопонимание», «самоуверенность». Только с последней обнаружены высокие коэффициенты корреляций. Близость самоуверенности и ОУ зафиксирована уже на
уровне терминов, которые в русском языке
происходят от общего корня. Бросается в глаза
полное отсутствие связей ОУ с самопоследовательностью (саморуководством), соотносимой с интернальностью, что соответствует
конструкту, акцентирующему идентифицирующий аспект переживания Я. Таким образом,
субъективные переживания различных объектов в качестве бытийных опор сопровождаются обобщенным чувством симпатии к себе и
самоуверенностью, как единственной из составляющей самоуважения.
Несколько неожиданной представляется
близость большинства показателей ОУ (за исключением уверенности в людях) с самоинтересом, который «отражает меру близости к
самому себе, в частности, интерес к собственным мыслям и чувствам, готовность общаться
с собой «на равных», уверенность в своей интересности для других» [1; С. 266]. Индексы
переживания уверенности могут быть соотнесены с разными гранями самоинтереса. Близость к себе, как другому, в качестве одного из
оснований интереса упоминается в приведенном нами определении; ценность, внутреннее
богатство может составлять другое основание
самоинтереса, а эмоциональная расположенность и комфорт могут выступать в качестве
условий, необходимых для проявления бескорыстного интереса. Поскольку все измерения
114
Вестник ЧитГУ № 5 (56)
ОУ взаимосвязаны (по данным факторного
анализа образуют общий фактор), интерес к
себе соотносим с масштабами эмпирического
Я. Многоаспектная, широкая идентичность
предполагает высокий самоинтерес. Отсутствие связи самоинтереса с уверенностью в
людях можно объяснить тем, что высокий уровень соответствующего показателя может сопровождаться смещением интереса с себя на
других (исследование типологии ОУ выявило
категорию респондентов, у которых уровень
уверенности в людях оказался выше, чем
уровень уверенности в собственном Я).
Подтвердилась гипотеза о том, что уверенность в Я более тесно связана с феноменами самоотношения разных уровней, чем остальные измерения онтологической уверенности. Два показателя – уверенность в Я и теле
– имеют 14 связей с характеристиками самоотношения, а три показателя уверенность в
мире, людях и значимом – всего 6 связей (при
p < ,001). Эти данные позволяют перефразировать У. Джемса «...есть тяжелая теплая масса моего тела, есть и ядро моей духовной личности – чувство внутренней активности. Без
одновременного сознавания этих двух объектов для нас невозможно реализовать собственную личность» [3; С. 107]: переживание
этих объектов в определенной мере конституирует самоотношение.
Уверенность в теле обнаружила более
тесные связи с различными показателями самоотношения не только по сравнению с уверенностью в Я, но и по сравнению с общим
показателем ОУ (если первый из названных
показателей имеет 7 корреляций, превышающих 0,30, второй – всего 2 таких корреляции, а
третий – 5). Это можно объяснить недифференцированностью переживания уверенности
в теле, в котором слиты разные аспекты самоотношения. Об этом свидетельствуют также
наиболее тесные связи уверенности в теле с
аутосимпатией как обобщенным чувством
(0,45).
Как следует из изложенного, основные
узлы связей совместной структуры, ОУ и са-
моотношения представлены: из показателей
ОУ – уверенностью в теле, а из показателей
самоотношения – аутосимпатией и самоинтересом. По данным иерархического факторного анализа, частные шкалы ОУ образовали с
четырьмя измерениями обобщенного уровня
самоотношения вторичный фактор, в который
с наиболее высокими факторными весами вошли перечисленные показатели.
Доминирующее положение уверенности
в теле в общей структуре ОУ – самоотношение соответствует особому статусу тела, обсуждаемому в целом ряде исследований. В концепции Р. Лэнга отмечается явно двусмысленное переходное положение тела между «мной»
и миром. «С одной стороны, оно является
сердцевиной и центром моего мира, а с другой
– оно есть объект в мире других» [2; С. 140].
«Пограничное» положение тела между ментальным Я и миром обсуждается А.Ш. Тхостовым, в концепции которого тело представляет
собой место «пересечения», встречи субъекта
и объекта. Тело – своеобразный «зонд» чистого Я, сливающийся с ним, подобно тому, как
зонд сливается с рукой. Но в качестве «зонда»
тело также соприкасается с миром [9]. В этом
же ключе высказывание Ф.Е. Василюка «мир
тела оказывается тем пространством, в живых
стихиях которого происходит интерференция и
интегрирование внешнего предметного мира,
мира языка, мира культуры и внутреннего мира человека» [10; С. 19].
Уверенность в Я, составляющая структурный центр ОУ в целом (ядро факторной
структуры ОУ), имеет наиболее высокий коэффициент корреляции с самоинтересом
(0,40). Уверенность в Я и ориентация на диалог с собственным Я, готовность общаться с
собой «на равных» таким образом взаимно
предполагают друг друга.
Обращает на себя внимание уверенности в значимом и людях с характеристиками
самоотношения. Переживание онтологической
опоры в значимом и людях с меньшей вероятностью предполагает как позитивное отношение к себе в целом, так и дифференцирован-
115
Вестник ЧитГУ № 5 (56)
ное по аспектам (меньшее количество связей, нятие, подтверждение Другого [11].
Выводы. ОУ как переживание Я в мире и
соответствующих показателей и их относительно невысокий уровень). Известно, что пе- самоотношение, переживание, пронизываюреживания целостности Я в мире неоднород- щее Я-образ взаимосвязаны. Глобальному,
ны: они могут быть духовными, основанными недифференцированному переживанию ОУ в
на ценностях любви, творчества, самотранс- целом и его измерений, соответствует харакценденции, почти организмическими, доинди- тер самоотношения как обобщенного чувства,
видными («Мы с тобой одной крови...») и нев- в котором составляющие его более специфиротическими, симбиотическими. В последнем ческие параметры слиты. В их спектре домислучае субъективное переживание соответст- нируют не противоречащие «самообоснованвующих объектов как бытийных опор может ности» переживания ОУ аутосимпатия, самоинтерес и самоуверенность (как составляюкомпенсировать изъяны самоотношения.
Более высокие корреляции уверенности щая самоуважения, относительно автономная
в мире, чем уверенности в значимом и людях от других его аспектов). Близость большинства
с характеристиками самоотношения можно взаимосвязанных измерений ОУ с самоинтеобъяснить тем, что предметный мир меньше ресом позволяет заключить, что последний
«сопротивляется» проекции субъективных по соотносим с масштабами эмпирического Я.
своему характеру содержаний. Об этом свиде- Многоаспектная, широкая идентичность близтельствуют связи уверенности в мире (также ка, интересна себе. Самоотношение констикак уверенности в теле) с модальностью Я туируют все измерения ОУ, но в первую очевоплощенного (0,35 и 0,28, при p < 0,01) редь уверенность в собственном Я и теле.
«Пермского опросника Я» (N = 106). Субъект- При этом ключевое место в структуре «ОУ –
ность людей и осведомленность человека от- самоотношение» принадлежит уверенности в
носительно того, что для него значимо, могут теле, что соответствует представлениям об
препятствовать проекциям. Соответствующие особом пограничном статусе тела между менпоказатели связаны с модальностью Я пре- тальным Я и миром (Р. Лэнг, Ф.Е. Василюк,
вращенного (0,22 и 0,23 при 0,5). Я – Вопло- А.Ш. Тхостов). Переживание онтологической
щенное и Я – Превращенное образуют одну из опоры в значимом и людях с меньшей вероятструктур полимодального Я –Я внешнее ( или ностью предполагает позитивные аспекты самодальность «другого»), однако Я – Вопло- моотношения, возможно, ввиду неоднороднощенное претендует на обладание Другим, а Я сти переживания целостности Я в мире.
– Превращенному присущи терпимость, при_______________________________________________________________________Литература
1. Столин В.В. Психодиагностика самосознания. Общая психодиагностика / В.В. Столин. –
М., 1987. – Гл. 9. – С. 245-289.
2. Лэнг Р. Расколотое "Я / Р. Лэнг. – СПб.:
Белый Кролик, 1995. – 352 с.
3. Джемс У. Психология / У. Джемс. – М.:
Педагогика, 1991. – 368 с.
4. Нюттен Ж. Мотивация, действие и перспектива будущего / Ж. Нюттен. – М.: Смысл,
2004. – 608 с.
5. Муздыбаев К. Переживание времени в
период кризисов / К. Мудзыбаев // Психологический
журнал. – 2000. – Т. 21. – № 4. – С. 5-21.
6. Арсеньев А.С. Размышления о работе
С.Л. Рубинштейна «Человек и Мир» / А. Арсеньев
// ВФ, 1993. – С. 130-160.
7. Леонтьев Д.А. Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в
постсоветской психологии / Д.А. Леонтьев. – М.:
СМЫСЛ, 1997. – С.40-54.
8. Столин В.В. Самосознание личности /
В.В. Столин. – МГУ, 1983.
9. Психосемиотика телесности / Под общ.
ред. И.В. Журавлева, Е.С. Никитиной. – М.: КомКнига, 2005. – 152 с.
10. Василюк Ф.Е. Структура образа / Ф.Е.
116
Вестник ЧитГУ № 5 (56)
Василюк // ВП, 1993. – № 5. – С. 5-19.
11. Дорфман Л.Я. Экзистенциальная модель полимодального Я и психотерапевтическая
практика / Л.Я. Дорфман // I Всероссийская науч-
но-практическая конференция по экзистенциальной психологии: материалы сообщений / Отв.
ред. Д.А. Леонтьев. – М.: Смысл, 2001. – С. 48-53.
Коротко об авторе_____________________________________ Briefly about the author
Коптева Н.В., канд. психол. наук, доцент кафедры практической психологии института психологии, Пермский
государственный педагогический университет (ПГПУ)
kopteva@perm.ru
N. Kopteva, PhD in psychology, Associate Professor, Perm
State Pedagogical University, Perm
Научные интересы: практическая и прикладная психолония
Areas of expertise: practical and applied psychology
____________________________________________________________________________________________________________________________
117