социологические концепции ценностного сознания личности

24
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
УДК 141.7
В.Е. Боборыкин, доцент, канд. филос. наук
Николаевский учебно-научный институт Одесского национального университета им. И.И. Мечникова
ул. Мореходная, 2 а, г. Николаев, 54008
Ю.Г. Зинченко, доцент, канд. филос. наук
Российский государственный гидрометеорологический университет
Малоохтинский проспект, д. 98, г. Санкт-Петербург, Россия, 195196
ФИЛОСОФСКО–СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ЦЕННОСТНОГО СОЗНАНИЯ
ЛИЧНОСТИ
Дан критический анализ концептуальных подходов зарубежных исследователей к проблеме
духовных ценностей личности.
Ценности, как известно, составляют ядро культуры, а ценности личности аккумулируют в себе
основное содержание ее духовного мира. Они же как интимное достояние личности представляют
прибежище свободы личности и выводят ее в область социального взаимодействия.
Совершенно очевидно поэтому, что ведущие философские течения и школы не могли не заметить
ценностных представлений людей и не выразить к ним своего отношения. Отсюда, хотя
первооткрывателями ценностей почитаются неокантианцы (Виндельбанд, Риккерт и др.), по нашему
мнению, подготовка к формированию этого понятия велась в философии давно, что подтвердило наше
обращение к истории философии. Аксиология (в основном, западноевропейская философия), начиная с
Лотце, сделала это понятие центральной философской проблемой, претендующей дать ключ к решению
всех проблем и прежде всего – к выяснению смысла жизни.
История изучения ценностного феномена средствами философии и социологии по-своему
драматична и поучительна. Обе отрасли знания исчерпывающе продемонстрировали свои
специфические возможности в изучении природы ценностей личности, и это методологически
содержательно. Главное же следствие, на наш взгляд, состоит в том, что эти подходы (философия и
социология) не противоречат, а дополняют друг друга, поскольку вскрывают различные стороны
ценностного сознания. В данной работе мы сосредоточились на концептуальном изучении социологии, в
основном, американской: природы и ролевых функций ценностей личности. Между тем, под влиянием
аксиологического релятивизма находятся определенные слои творческой интеллигенции, например,
ученые – под влиянием неопозитивизма, а художники – под влиянием экзистенциализма.
Рассматривая ценности как данное и исходя из непосредственного (ценностного) отношения
человека к миру, западная социология пытается детально изучить структуру функций ценности,
механизм их воздействия на поведение человека.
Всем оттенкам социологии ценностей свойственно признавать важное организующее значение
этих образований в обществе и жизни человека.
Так, социолог Гарман (США) полагает, что изменения, происходящие с промышленно развитыми
странами, объясняются, в значительной мере, усилением интереса к ценностным проблемам, связанным
с качеством жизни. Он связывает «предстоящую трансформацию, которая будет быстрой,
фундаментальной, опасной» с изменениями в ценностях. Разрешение социальных проблем в мире
предполагает необходимые изменения в системе культурных ценностей. [1, с. 749, 751].
Тоффлер в предисловии к сборнику «Ценности и будущее» не без оснований писал еще в 70-е
годы: «Человек может сотворить гедонистический ад на Земле или свирепый тоталитаризм, или
многообразие добреньких утопий. Но будущее, которое он изберет, будет зависеть от того, насколько
ясно мы поймем и предскажем изменения в сложной и чередующейся архитектуре ценностей, которые
управляют человеческим поведением» [2, с. 3].
Западные исследователи, озабоченные проблемой поддержания социальной гармонии (порядка) в
обществе, интересуются, главным образом, интеграционной способностью ценностей. При этом подходе
ученому неизбежно решать вопросы о роли ценностей в индивидуальном мире и социуме, о формах их
связи, что, хотя бы в подтексте, связано с проблемой природы ценностного сознания, способами освоения
индивидом социальных ценностей. Таким образом, обратившись к ценностям, как форме связи индивида и
социальной организации, социолог обнаруживает ту же неустранимую проблему связи личности и общества,
и его решение проблемы ценности неизбежно фиксирует решение их этой фундаментальной проблемы.
Анализ, таким образом, концентрируется в определениях ценностей. В этом плане представляется
целесообразным выделить две полярные концепции ценностей: функционально-социологическую и
психологическую, заметим, – в рамках социологии в центре внимания первого направления –
способность ценностей регулировать реальное поведение личности и связывать ее с системой
социальных значений, т.е. нормативная функция ценностей. Заслугой этого направления является
установление важной роли ценностного сознания в социальной организации.
Вісник СевДТУ. Вип. 94: Філософія: зб. наук. пр. — Севастополь: Вид-во СевНТУ, 2009.
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
25
Ценности в западной философии и социологии справедливо понимают как часть культуры,
разделяющая функции и участь последней. И поскольку культура представляет собой, в какой-то степени,
нормативную систему, то ценности, прежде всего, выступают нормативными стандартами. Трудности в
определении ценности современные философы и социологи объясняют, прежде всего, трудностями в
определении культуры. Но дело не только в этом.
Ценности связаны и с индивидом, и с обществом. Замеченная в ценностях «некоторая
двусмысленность» является ничем иным, как реальным и исключительно существенным для ценностного
сознания противоречием социального и индивидуального. Волей-неволей, а подлежит объяснению тот
непреложный факт, каким образом социальные нормы становятся личными ценностями. Перевод
(интериоризация) внешнего (социальных норм) во внутреннее (мотивы поведения) также необходимо
предполагает личность и личностный уровень рассмотрения, ибо он может осуществляться только на
психическом уровне, через психические связи.
Однако в силу того, что подлинная природа ценности, как и личности, оказалась недоступной
методологическому инструментарию социологии, далее общей констатации наличия в ценностях
социального и личностного, дело не пошло.
Отсюда экологические, не характерные попытки наделять ценности двойственной функцией: личной
и социальной.
Весьма четко это понимание ценностей, изложено Гудом, профессором Колумбийского
университета, определяющего их как: «общий критерий или стандарт, которым оцениваются действия,
вера или любой социальный объект, критерий, который использует группа как меру доброты,
справедливости, целомудрия, ритуальной чистоты, или эстетической красоты, отличающийся от нормы,
в основном, большей всеобщностью и потому большей трудностью его применения и специфическому
поведению» [3, с. 528]. Здесь ценностное, кстати, не выходит за рамки морали. Справедливо по этому
поводу заметил Бертранд (университет штата Луизиана): «Социологи понимают социальные ценности
как поведенческие стандарты, которые существуют во времени и к которым члены данной социальной
системы чувствуют сильную эмоциональную привязанность, достаточную, чтобы использовать ценности
для решения вопроса о специфических действиях и установки целей» [4, с. 74]. Классик американской
социальной философии и социологии Т. Парсонс не ставил себе задачу разрешить проблему «социальноиндивидуального» в ценностях, он делает акцент на нормативном (социальном) определении ценностей,
представляя личность лишь как единицу социального действия. Он решительно отсекает ценности
(ценностные ориентации – термин, являющийся изобретением Парсонса и его заслугой) как ориентации
на социальные способы действия от личностного, которое он называет мотивационным [5].
Так, западная социология решает коренную в ценностном сознании проблему социальноиндивидуального за счет личности, сделав ее придатком социальной системы, а ценности использует для
односторонней связи социума с личностью.
При таком подходе связь между социальным и индивидуальным не может не пониматься
поверхностным образом как нечто коммуникативное. Либо ценностями признается и норма, и установка,
как желаемое, как интерес – «то, что желается – ценность, то, что нормируется – ценность» [6, с. 167], либо
ценностями (личными) становятся те, в которых желание полагается как «нормальное» (Знанецки), либо
ценности являются результатом простой конвенции, либо в русле откровенного социологизма ценностями
объявляются только нормы, а тот факт, что они и для личности являются ценностями, игнорируется.
«Понятие ценности, — пишет уже упоминавшийся В. Гуд, — отражает общую оценку того, что
люди разделяют с членами группы; того, что является хорошим, этичным, красивым или превосходным.
Поэтому мы говорим о ценностях демократии, моногамии, правдивости или помощи других» [3, с. 528].
Гуд далее разграничивает ценности как общие оценки от ценностей как адекватных ориентиров
действия. Ему вторят авторы «Введения в социологию»: «Ценности – это основные стандарты или
принципы, посредством которых избираются социальные и индивидуальные цели; критерии, которыми
оцениваются средства и результаты. Члены общества или группы также разделяют определенные
ценности, т. е. они соглашаются с определенными принципами, которые значимы, и определенными
стандартами, с помощью которых объясняется и оправдывается поведение» [7, с. 81].
Итак, в понимании природы в роли ценностного сознания господствует социологизм, сводящий
значение ценностей к нормативному, социальное — к трансляции ценностей, а индивидуальное – к
пассивному восприятию ценностей в виде выбора, согласия следовать или разделять. Такое
механическое понимание связи социального и индивидуального принижает значение как социального,
так и индивидуального.
Западная социология, впитавшая в себя и фрейдизм, и бихевиоризм, упорно исходит из
представления об антагонизме природы человека и социального мира. Это еще раз подтверждает ее
концепция ценностей. Для чего необходимы ценности? Прежде всего, как средство социального
контроля. Действительно, с культурой индивидуальные ценности связаны, прежде всего, через
нормативный аспект; в этом измерении они выполняют роль оснований для выбора целей и средств
деятельности, осуществляют социальный контроль за действием.
Вісник СевДТУ. Вип. 94: Філософія: зб. наук. пр. — Севастополь: Вид-во СевНТУ, 2009.
26
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
Социальный контроль, оказывается, необходим ввиду несоответствия «природы человека»,
понимаемой абстрактно гуманистически, и социальной системы. Их характеризует различная (почему?)
социальная направленность, а социальное поведение индивида противоречит (почему?) его
естественным (каким?) склонностям. Человек рассматривается только через призму его действия. В этом
проявляется сциентизм позитивистского толка в человековедении; механизм родственный бихевиоризму.
Поверхностному пониманию социального как системы стандартов, чисто внешним
коммуникативным образом связанной с личностью, вполне естественно противостоит безудержный
субъективизм в трактовке ценностного сознания. Об этом писал в свое время классик западной
аксиологии неореалист Ральф Перри: «Любой объект интереса является ценностным фактом. Таким
образом, ценность определяется интересом..., который сам детерминирован ожиданием результата» [8,
с. 3]. Хотя ожидание – очень важное субъективное основание ценности, однако, признание его
единственной детерминантой высвечивает субъективно-идеалистическую позицию Перри. По его
мнению, мир может принять или отказаться от событий (как будто нет событий, которые «навязывают»
себя миру) [8, с. 3]. Перри убежден, что предложенная им «дефиниция ценности» является не только
номинальной и концептуальной, но и «реально описывающей» дефиницией.
«Ее содержание требует, чтобы значения, которые она имеет, были хорошо отобраны в свете
вербального употребления, и чтобы ее понимание было подчинено мнениям, которые свободны от
обязательности, противоречия и скептического релятивизма" [8, с. 3]. Игнорирование объективной
основы ценностей приводит к закономерному выводу о том, что способом развития ценностного
сознания является логическая и семантическая корректировка.
Надо сказать, что фундамент "психологической" теории ценностей Р. Перри закладывал еще в
ранних своих работах, давая самое широкое определение ценности как интереса [9].
Личный смысл ценностей акцентировался также социологом В. Вильямсом, который насчитывал
четыре качества ценностей. Они, во-первых, имеют концептуальный элемент, который более глубок, чем
только чувства, эмоции или потребности, В этом смысле, ценности могут пониматься как абстракции,
выведенные из опыта. Во-вторых, они эффективно наполнены или включают определенное истолкование,
имеющее эмоциональный аспект. Эмоции всегда потенциальны. В-третьих, они не являются конкретными
целями действия, но соотносятся с целями так, что служат критериями для их выбора. Они направлены на
те предметы, которые определены как ценности. В-четвертых, они существенны [10, с. 440].
В этом определении все важно. Здесь фиксируется роль ценностей в организации индивидуального
поведения, их психологический статус как "потенциал" (латентных) образований и указывается на связь
ценностей сознания с жизненным опытом личности: но они извлекаются из опыта в форме абстракций. Они
не являются конкретными целями, но поддерживают и направляют поведение, причем в общем.
В рамках психологического направления осуществляется также соотношение ценностей с
желанием, потребностями, ожиданиями (экспектациями), с идеалами будущего. Причем подчеркивается,
что ценности имеют значение только как нереализованные идеалы, только в потенциальном, но не в
реальном существовании блага.
Так, социальный философ Клакхон определяет ценности через желательное и разделяет их на три
группы: то, что переживается как ценность в настоящей действительности; то, чего хотят, и то, чего
должно желать стандартам [11].
«Члены любого общества, – пишет социолог Арнольд Грин, – имеют идеалы, которые
непосредственно не связаны с общественными целями. Этими идеалами мы называем абстрактные чувства.
Примеры: «Все люди рождаются свободными и равными», «Справедливость победит в конце концов», «Я
как социальная ценность» и т.д. Значимость абстрактных чувств идет от их широкого использования как
основы для индивидуальных решений и как стандартов для группового поведения. Они также удобны для
индивидов или группы, чтобы оправдать или рационализировать то, что хотят сделать» [4, с. 71, 75]. Грин
называет моральные нормы (по его мнению, наиболее существенные элементы ценностной системы),
«стандартами поведения, которые служат основой социального взаимодействия» [4, с. 77].
Хотя сторонники психологического истолкования ценностей понимают, что ценности сознания
играют огромную роль в конституировании духовного мира личности, переход от социального к
индивидуальному и для них остается необъяснимым, как и для сторонников социологизма, т.е. следует
признание конвенции общей и единственной социальной основой ценности.
Таким образом, субъективация ценностей отнюдь не тождественна пониманию ценностей как
сферы и способа утверждения личности. Истолкование же их в качестве стандартов общественного
мнения, вариантов общественных ценностей в духе социологизма исключает активную роль личности в
процессе формирования собственного ценностного сознания; ценности лишь избираются личностью в
готовом виде, а личность только здесь в полной мере реализует свою свободу воли, это ее чисто
субъективный процесс. Между тем, ценности не избираются, а формируются.
Какие причины далее ведут к изменению самого ценностного сознания в целом? Профессор Решерс
видит источник финальных изменений в информационных, идеологических и пропагандистских факторах.
Вісник СевДТУ. Вип. 94: Філософія: зб. наук. пр. — Севастополь: Вид-во СевНТУ, 2009.
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
27
Психология как направление, естественно, игнорирует глубинные социальные основания
ценностного сознания, отсюда – переоценка средств манипулирования массовым сознанием. Наметим,
что и структурно-функциональный анализ, выявивший ряд социологических измерений ценностей, не
решает проблему их рождения, и тем более источника духовных ценностей и проблему динамики
ценностного сознания. Причины всего этого кроются в известных методологических ограничениях,
деформирующих диалектику социального и индивидуального в ценностном сознании, и само ценностное
сознание, а также в обособлении от достижений предшествующего развития философской мысли,
выявившего в ценностном сознании сложную структуру определений. Создается впечатление, что
конкретно-социологические измерения ценностей как элемента «социальной физики» не стали шагом
вперед в понимании их природы. Обращает на себя внимание и нестрогий, дескриптивный способ
определения ценностей, скорее, фиксирующий явления, чем сущность в порядке перечисления признаков.
Подводя итог проделанному историко-социологическому экскурсу, можно сделать следующие
выводы:
Западная социология, изучающая ценности инструментальными средствами с целью подчинения их
законам «социальной физики», добавила в характеристику ценностного сознания следующее. Природа
ценностного конвенциальна; это – стандарты, к которым относятся те ценности, которые доминируют в
сознании, они связаны с выбором, предшествуют деятельности. С другой стороны, – это латентные,
туманные, абстрактные образования, способные поддерживать поведение в общем. Они необходимы для
выработки целей. Ценности сознания лишь относительно связаны с жизненным опытом индивида. Во всех
определениях ценностей отмечается элемент нормативности, долженствования, отнесенности в будущее.
Пытаясь объяснить несомненную связь ценности с личностью и обществом, западная социология
вплотную столкнулась с проблемой социального и индивидуального в природе ценностного сознания
личности и процессе его формирования. Однако здесь либо абсолютизируется роль социального (в
структурно-функциональной социологии), либо субъективируется природа ценностей (психологическое
направление).
Социология, превратив личность в простой элемент социальной структуры, в объект воздействия
социальных сил (в своей автономной активности человек асоциален), не сблизила его с обществом, а
наоборот, создала максимальную дистанцию между ними. Причисление ценностей сознания к нормам,
игнорирует то, что они являются для личности в самом деле ценностями, интимным действием.
Тем самым, демонстрируется несовместимость социологизма и личностного. Центром теории
ценностей остается нормативное.
Современная социология в своих определениях ценностей редуцирует это явление к одному или
нескольким его составляющим. Тем самым, снова распыляет собранное таким продолжительным трудом
понятие, отражающее специфику человеческого существования в мире, на многочисленные осколки.
В свете сказанного ясно, что необходимо показать действительную роль ценностей не только в
организации социальной жизни индивида, но и их значение в духовном мире личности именно как
ценностей. Ясно также, что "социально-индивидуальное" есть та структура, которая составляет
сердцевину ценностного сознания личности, определяет его природу, глубинные основания. Оно играет
многостороннюю роль в духовном мире и деятельности людей, и потому анализ этой структуры в
первую очередь необходимо при изучении ценностного сознания личности.
Библиографический список
1. Harman. W.W. Key Choices of the Next Two Decades in Reading in Sociology / W.W. Harman. —
Thomas Y. Crowell Company. — 1974. — № 9. — Р. 749–751.
2. Values and the Future. — The Free Press. — N-Y, 1969. — P. 3.
3. Yoode W.Y. Principle of Sociology Mebrow Hill Book Company / W.Y. Yoode. — New-York, 1977.
— P. 528.
4. Bertrand A. Basic Sociology Appereton-Century-Craffts / A. Bertrand. — N.-Y., 1973. — P. 74.
5. Parsons T. Systems of Value Orientations and Parsons T. "A functional Theory of Change – Social
Change". Ed by A. Atzioni / T. Parsons. — N-Y., 1996. – P. 13.
6. Современная социологическая теория. — M.: Иностранная литература, 1961. — C. 167.
7. Biesanz М. Introduction to Sociology / М. Biesanz. — Prenti a Hall, Jersey, 1999. — P. 81.
8. Perry R.B. Realms of Value. A Critique of Human Civilization / R.B. Perry. — Harward University
Press, Cambridge Mass, 1952. — P. 3.
9. Perry R. B. General Theory of Values / R.B. Perry. — N.-Y., 1926. — P. 35.
10. Williams R.M. American Society. A Sociological Interpretation / R.M. Williams. — N.-Y.: Knoph,
1970. — P. 440.
11. Kluckhohn C. Values and Values Orientation in the Theory of Action. Toward a General Theory of
Action. Ed. by Parsons T. And Shils E. / Kluckhohn C. — Cambridge, 1951. — 183 р.
Поступила в редакцию 8.09.2008 г.
Вісник СевДТУ. Вип. 94: Філософія: зб. наук. пр. — Севастополь: Вид-во СевНТУ, 2009.