Таврический научный обозреватель www.tavr.science № 4 (декабрь), 2015

Таврический научный обозреватель
www.tavr.science
№ 4 (декабрь), 2015
УДК 343.2
Матвеев С. А.
Адвокат Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл,
Аспирант ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет»
ПРИНЦИП ВИНЫ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РФ:
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
В статье раскрывается проблема законодательной регламентации принципа вины,
закрепленного в действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автором предлагается изложить ст.5 УК РФ в новой редакции.
Ключевые слова: Уголовный кодекс РФ, уголовное право, принцип вины, субъективная
сторона преступления, вина.
Закрепление принципа вины в ст. 5 УК РФ1 является, безусловно, одним из
достижений уголовно-правовой науки, хотя в его законодательной регламентации, по
нашему мнению, продолжают сохраняться отдельные недостатки, которые мы в своей статье
постараемся лишь обозначить, так как рамки статьи не позволяют нам произвести их
глубокий и всесторонний анализ.
Как известно, уголовно-правовой принцип вины является реализацией в уголовном
праве презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции РФ. Как следствие
этого, УК РФ построен так, что лицо, совершившее преступление, несет за него уголовную
ответственность только в том случае, если это деяние совершено виновно. Следовательно,
ответственность лица только за деяния, совершенные виновно, является основополагающим
положением уголовного закона, как, впрочем, и некоторых ранее действовавших уголовноправовых актов, и вполне, по нашему мнению, соответствует статусу принципа уголовного
законодательства.
Между тем в отличие от УК РФ в ст. 49 Конституции РФ отмечается, что «каждый
обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не
будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена
вступившим в законную силу приговором суда». Отсюда логично было бы предположить,
что в законодательных актах имеются в виду разные явления.
По нашему мнению, употребляемые термины являются однородными, например, как
«закон» и «законность». Нам представляется, что вина – это психическое отношение
субъекта к совершенному действию (бездействию) и его последствиям, а виновность – это
принцип привлечения лица к уголовной ответственности, в основе которого лежит
установление его вины в совершенном преступлении. По нашему мнению, ст. 5 УК РФ
следовало бы назвать «Принцип виновности», тогда появится возможность на уровне
Уголовного кодекса разграничить понятия вины как элемента состава преступления и
виновности как принципа уголовного законодательства.
Проблемно, по нашему мнению, и положение, сформулированное в ч. 2 ст. 5 УК РФ,
согласно которому «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное
причинение вреда, не допускается».
По мнению В. Д. Филимонова, это положение «имеет необоснованно односторонний
характер. Не допускается не только объективное, но и субъективное вменение, т.е.
ответственность за несовершенное лицом общественно опасное деяние и за не причиненные
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с
изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015).
[Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/
popular/ukrf/#info (дата обращения 27.11.2015).
1
Таврический научный обозреватель
www.tavr.science
№ 4 (декабрь), 2015
им общественно опасные последствия, иными словами, за одно лишь намерение совершить
общественно
опасное
деяние,
за
«преступный
образ
мыслей»
и
т.п.»2.
По мнению Н.А. Лопашенко, термин «субъективное вменение» является не очень
удачным, поскольку «может быть истолкован совершенно иначе, а именно как вменение в
зависимости от субъективных усмотрений правоприменителя или как вменение только в
зависимости от умысла или неосторожности, без учета объективных обстоятельств»3.
О субъективном вменении, психологическом подходе в установлении вины
рассуждают в своих трудах Э. Ю. Латыпова4, Н. Н. Смирнов5 и другие. В материалах
уголовных дел психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному
деянию, находит выражение не только в формах вины, но и в конкретных видах умысла или
неосторожности. Например, Габдрахманов Ф.В., Прыгунова Е.В. и Агачева А.В. на основе
анализа судебной практики делают вывод, что нахождение паспорта или иного важного
личного документа в похищенных вещах, при не установлении умысла на хищение таких
документов, не влечет ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Квалификация действий
виновного по указанной статье возможна только при наличии прямого умысла6.
По нашему мнению, ввиду того, что у понятия «субъективное вменение» нет единого
значения, лучше отказаться от использования этого спорного термина в тексте уголовного
закона, а ч. 2 ст. 5 УК РФ можно было бы сформулировать так: «Уголовная ответственность
за невиновное причинение вреда не допускается».
Принцип вины тесно связан и с принципом личной ответственности. Так, по
справедливому утверждению Н. И. Загородникова, принцип личной ответственности
подразумевает, что «уголовная ответственность всегда связана с конкретным лицом и не
может быть переложена на другого человека: ни на родителей, опекунов, супругов, ни на
общественные организации, юридические лица, хотя бы они добровольно согласились
претерпеть правовые последствия преступления»7 (На то, что ч. 2 ст. 88 УК РФ противоречит
принципу личной ответственности, указывают и другие авторы 8). Нам представляется, что
это весьма важное положение, направленное на достижение целей уголовного наказания,
сформулированных в ст. 43 УК РФ. М. Д. Шаргородский отмечал: «Цели уголовного права
могут быть достигнуты только тогда, когда ответственности подлежит лишь то конкретное
лицо, которое виновно в совершении общественно опасного действия (преступления).
Советское уголовное право не признает ответственности за чужое деяние, поэтому
исключается ответственность юридических лиц, родителей за детей и детей за родителей,
супругов друг за друга и т.д.»9.
Филимонов В.Д. Принципы Уголовного кодекса Российской Федерации: достижения и недостатки их
юридического выражения / В.Д. Филимонов. — С. 136.
3
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Р.Р. Галиакбарова. — С. 224.
4
Латыпова Э.Ю. Развитие понятия «вина» в российском уголовном праве // Марийский юридический вестник.
2007. Т. 1. № 5. С. 118-122.
5
Смирнов Н. Н. Субъективный («психологический») подход к установлению вины юридического лица:
проблемные вопросы теории и судебной практики// Марийский юридический вестник. 2012. Т. 1. № 9. С.262266.
6
Габдрахманов Ф.В., Прыгунова Е.В., Агачева А.В. Влияние умысла на квалификацию хищения чужого
имущества с важными личными документами// Таврический научный обозреватель www.tavr.science № 3
(ноябрь), 2015. С. 89-93.
7
Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел: Учебное пособие /
Н.И.Загородников. — М., 1979. — С. 71
8
См., например: Верина Г.В. Уголовное наказание как средство реализации уголовно-правовых принципов на
правотворческом уровне / Г.В. Верина // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация:
правотворческий, правоприменительный уровни: Всерос. науч.-практич. конференция (28 — 29 марта 2005 г.):
В 2 ч. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Ч. 1. — С. 18.
9
Шаргородский М.Д. Избранные труды / М.Д. Шаргородский. — СПб., 2004. — С. 49.
2
2
Таврический научный обозреватель
www.tavr.science
№ 4 (декабрь), 2015
Таким образом, чтобы исключить саму возможность появления подобного рода норм
в УК РФ, по нашему мнению, необходимо законодательное указание на то, что уголовная
ответственность за совершение преступления должна распространяться только на лицо, его
совершившее.
На основании изложенного выше полагаем, что необходимо исключить из ч. 2 ст. 88
УК РФ положение о том, что «штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по
решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их
согласия».
Таким образом, законодательное определение принципа вины может быть
сформулировано так.
Статья 5. Принцип виновности
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные
действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении
которых установлена его вина.
2. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
3. Наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются только к лицу
непосредственно или в порядке посредственного причинения совершившему преступление.
Литература
1.
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015). [Электронный
ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ popular/ukrf/#info (дата обращения 15.11.2015).
2.
Филимонов В.Д. Принципы Уголовного кодекса Российской Федерации:
достижения и недостатки их юридического выражения / В.Д. Филимонов. — С. 136.
3.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Р.Р.
Галиакбарова. — С. 224.
4.
Латыпова Э.Ю. Развитие понятия «вина» в российском уголовном праве //
Марийский юридический вестник. 2007. Т. 1. № 5. С. 118-122.
5.
Смирнов Н. Н. Субъективный («психологический») подход к установлению
вины юридического лица: проблемные вопросы теории и судебной практики// Марийский
юридический вестник. 2012. Т. 1. № 9. С.262-266.
6.
Габдрахманов Ф.В., Прыгунова Е.В., Агачева А.В. Влияние умысла на
квалификацию хищения чужого имущества с важными личными документами// Таврический
научный обозреватель www.tavr.science № 3 (ноябрь), 2015. С. 89-93.
7.
Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов
внутренних дел: Учебное пособие / Н.И.Загородников. — М., 1979. — С. 71.
8.
См., например: Верина Г.В. Уголовное наказание как средство реализации
уголовно-правовых принципов на правотворческом уровне / Г.В. Верина // Уголовноправовые,
пенитенциарные
принципы
и
их
реализация:
правотворческий,
правоприменительный уровни: Всерос. науч.-практич. конференция (28 — 29 марта 2005 г.):
В 2 ч. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Ч. 1. — С. 18.
9.
Шаргородский М.Д. Избранные труды / М.Д. Шаргородский. — СПб., 2004. —
С. 49.
3