Социальная защита: состояние, проблемы, адресность.

Минский научно-исследовательский институт социальноэкономических и политических проблем
Социальная защита: состояние, проблемы, адресность.
Минск – 2004
2
Авторский коллектив: Бобков В.А., Рубанов А.В., Шавель С.А., Шахотько Л.П., Дриц В.И., Миронова Т.Н. и др.
3
СОДЕРЖАНИЕ
стр.
ВВЕДЕНИЕ
6
1. СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ
9
БЕЛАРУСЬ
2. ПОЛОЖЕНИЕ МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ СЛОЕВ СТО-
19
ЛИЧНОГО НАСЕЛЕНИЯ И ВЛИЯНИЕ НА НЕГО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ ЛЬГОТ
3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ
31
ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ Г.МИНСКА
4. ПОЛОЖЕНИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА ПЕНСИОНЕ-
35
РОВ В Г. МИНСКЕ
4.1. Понятие «социализация пенсионеров»
35
. 4.2. Материальное положение пенсионеров
37
4.3. Жилищные условия пенсионеров
40
4.4. Семейное положение пенсионеров
43
4.5. Участие пенсионеров в труде и помо
45
щь детям
4.6. Самооценка нуждаемости пенсионеров в товарах и услу-
48
гах
4.7. Гериатрическая помощь пожилым людям
52
4.8. Социальная поддержка пенсионеров органами социальной
53
защиты
4.9. Оценка пенсионерами некоторых предложений по изме-
57
нению пенсионного законодательства
4.10. Субъективное восприятие выхода на пенсию
61
5. ПОЛОЖЕНИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ ИН-
63
ВАЛИДОВ В Г. МИНСКЕ
5.1. Отношения инвалидов в семье и с окружающими людьми
63
4
5.2. Материальное положение и жилищные условия инвали-
67
дов
5.3. Потребность инвалидов в социальной помощи
72
5.4. Взаимоотношения инвалидов с органами социальной за-
78
щиты
5.5. Трудовая деятельность инвалидов
90
6. ПОЛОЖЕНИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА МНОГОДЕТ-
93
НЫХ СЕМЕЙ В Г. МИНСКЕ
6.1. Семья в г.Минске
93
6.2. Правовые гарантии многодетных семей, воспитывающих
96
несовершеннолетних детей
6.3. Результаты социологического опроса родителей из много-
98
детных семей
6.3.1. Материальное положение и жилищные условия много-
98
детных семей
6.3.2. Потребности многодетных семей в социальной помощи
102
6.3.3. Межличностные взаимоотношения в многодетных семь-
107
ях
6.3.4. Ценности и планы многодетных семей
110
7. СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ В СИСТЕМЕ ФИНАН-
113
СИРОВАНИЯ ДОЛГОСРОЧНОГО УХОДА ЗА ПОЖИЛЫМИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
129
5
ВВЕДЕНИЕ
Система социальной защиты (социальной помощи) является обязательным сопутствующим элементом рыночной экономики и представляет собой
совокупность мер, призванных смягчить воздействие на людей таких общих
опасностей, как несчастный случай, болезнь, инвалидность, старость, безработица и смерть кормильца. В условиях развитой рыночной экономики социальная защита сочетается с социальным страхованием, к наиболее распространенным формам которого относятся страхование от несчастного случая,
страхование на случай болезни, страхование по безработице, пенсионное
страхование. Основными разновидностями собственно социальной помощи
являются денежные выплаты, натуральная помощь, содействие в профессиональном образовании и трудоустройстве, консультации психолога, юриста и т.п. В основе предоставления социальной помощи лежит принцип субсидиарности. Это означает, что, во-первых, получатель помощи обязан сам
проявить активность и, во-вторых, рычаги социальной помощи включаются
лишь тогда, когда исчерпаны иные возможности защиты нуждающихся в
ней. Например, обращение к сфере законодательства или морали.
В переходном обществе система социальной защиты призвана смягчить
издержки реформаторских действий, последствия ошибок и просчетов, допущенных в ходе социальных преобразований. Из-за таких издержек, ошибок
и последствий особенно тяжело приходится тем, кто из-за нетрудоспособности или ограниченной трудоспособности собственными силами не в состоянии обеспечить себе приемлемый уровень жизни: пенсионерам, инвалидам,
детям. Материальные трудности у них сопровождаются серьезными осложнениями в решении ряда других проблем. У инвалидов, например, они связаны с ухудшением возможностей для медицинской, трудовой и социальной
реабилитации. Потеря многолетних трудовых сбережений негативно отражается не только на материальном положении, но и на психическом самочувствии пожилых людей, заставляя их заново решать, казалось бы, уже давно ре-
6
шенные проблемы собственного бытия. Бедность обостряет отношения детей
и родителей, ведет к росту числа неблагополучных семей.
Научный проект «Состояние и пути повышения адресности социальной
защиты нуждающихся слоев городского населения (комплексное социальноэкономическое исследование)» выполнялся в соответствии с решением Мингорисполкома № 2 от 03.01.2003 г. Его цель – анализ состояния дел и определение путей повышения адресности при оказании социальной защиты тем
слоям городского населения, которые в такой защите нуждаются.
Реализация поставленных целей потребовала выполнения следующих
исследовательских задач:
- изучения социально-экономического положения и выявления потребностей в социальной помощи пенсионеров, инвалидов и многодетных семей;
- изучения отношения населения к существующей системе адресной социальной помощин;
- выяснения влияния изменений в государственной политике социальных льгот на положение малообеспеченных слоев городского насления;
- выяснения эффективности различных форм социальной поддержки:
помощи
на
дому,
помощи
в
кризисных
ситуациях,
социально-
психологической реабилитации, бытовых, медицинских, юридических и других видов услуг;
- выявления перспективных форм социального обслуживания граждан в
зависимости от характера их нуждаемости;
- изучения отношения населения к работе органов социальной защиты и
территориальных центров социального обслуживания;
- изучения состояния и перспектив развития рынка социальных услуг на
основе социального страхования.
Эмпирическую базу исследования составили данные статистики и результаты социологических опросов пенсионеров, инвалидов и родителей в
многодетных семьях, проживающих во всех административных районах
г.Минска.
7
В 1998 году Минский НИИ социально-экономических и политических
проблем уже проводил подобное изучение условий жизни пенсионеров, инвалидов и многодетных семей с целью выявления их потребности в социальной помощи. Сравнение результатов обоих исследований позволяет увидеть
изменения, которые произошли в сфере социальной защиты населения г.
Минска за прошедшие 5 лет.
8
1. СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ
БЕЛАРУСЬ
Социальная защита (социальная помощь, социальная поддержка) – это
особый вид деятельности, имеющий в качестве объекта своего воздействия
человека, неспособного самостоятельно решать жизненные проблемы, а нередко даже жить без посторонней помощи. Прежде всего, это пожилые люди
(55/60-75 лет), престарелые (75-90 лет), долгожители (свыше 90 лет), инвалиды, дети из многодетных и неполных семей.
Республика Беларусь
располагает
развитой системой социальной
защиты населения, которая включает различного рода выплаты, пособия
и трансферты. Расходы на различные социальные программы (за исключением выплат на образование и здравоохранение) составляют примерно 15
процентов валового внутреннего продукта.
Предоставление социальных услуг и организация социального страхования в Беларуси регулируются законами Республики Беларусь:
«Об основах государственного социального страхования», «О социальном обслуживании», «О пенсионном обеспечении», «О государственных минимальных социальных стандартах», «Об обязательных страховых взносах в
Фонд социальной защиты населения министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь», «О социальной защите инвалидов в Республике
Беларусь», «О прожиточном минимуме в Республике Беларусь», «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования»;
Указом Президента Республики Беларусь от 5 июня 2000 г. № 318 «О
Фонде соцамиальной защиты населения Министерства труда и социальной
защиты»;
постановлениями Совета Министров Республики Беларусь:
№ 344 «О Комплексной системе мер по социальной защите населения
Республики Беларусь на 2000-2005 годы» от 16 марта 2000 года, № 858 «Об
утверждении перечня бесплатных и общедоступных социальных услуг, пре-
9
доставляемых государственными учреждениями социального обслуживания
системы Министерства труда и социальной защиты в соответствии с их профилем и положения о порядке и условиях предоставления социальных услуг
государственными учреждениями социального обслуживания системы Министерства труда и социальной защиты» от 8 июня 2001 года, № 771 «О мерах по созданию в республике системы адресной социальной помощи» от 29
мая 2000 года.
В соответствии с законом Республики Беларусь «О социальном обслуживании» система социального обслуживания в Беларуси включает:
государственные органы, осуществляющие управление в области
социального обслуживания в пределах своей компетенции;
центры социального обслуживания семей и различных категорий населения, нуждающихся в социальном обслуживании (детей, молодежи, граждан пожилого возраста, инвалидов и других категорий граждан);
социально-реабилитационные
центры; специальные клиники для
безнадежно больных людей (хосписы);
социальные приюты;
центры психолого-педагогической помощи; центры (отделения) социальной помощи на дому; центры временного (дневного и ночного) пребывания и патронажа; стационарные учреждения социального обслуживания
(дома-интернаты для престарелых и инвалидов, психоневроло-
гические интернаты, детские дома-интернаты для детей с особенностями
психофизического развития, специальные
дома
для одиноких престаре-
лых и др.);
геронтологические центры;
организации социального обслуживания, изготавливающие средства
реабилитации
(протезно-ортопедические изделия, инвалидную технику и
т.п.);
реабилитационно-трудовые мастерские;
10
иные юридические лица, предоставляющие социальные услуги в
пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством;
физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предоставляющие социальные услуги, чье право на занятие социальным обслуживанием в рамках системы социального обслуживания официально
подтверждено в порядке, установленном законодательством.
Социальное обслуживание должно соответствовать государственным
стандартам, регламентирующим требования к объему и качеству социальных услуг, порядку и условиям их оказания.
Государственные мини-
мальные стандарты в области социального обслуживания устанавливаются
в соответствии с законодательством Республики Беларусь о таких стандартах.
Законом Республики Беларусь «О государственных минимальных социальных стандартах» утверждена система государственных подобных стандартов в различных сферах жизнедеятельности. Речь идет о минимальных
уровнях государственных гарантий социальной защиты, обеспечивающих
удовлетворение основных потребностей человека, выраженных в нормах и
нормативах предоставления
денежных выплат, бесплатных и общедос-
тупных социальных услуг, социальных пособий и выплат. Закон определяет
бесплатные и общедоступные социальные услуги как услуги, предоставление которых гарантируется государством за счет республиканского и местных бюджетов, а также государственных внебюджетных страховых фондов, и которые доступны для всех по условиям и возможностям приобретения и пользования.
В систему государственных минимальных социальных стандартов в
Республике
Беларусь включаются стандарты в сфере оплаты труда, пен-
сионного обеспечения, образования, здравоохранения, культуры, жилищнокоммунального обслуживания, социальной поддержки и социального обслуживания.
11
Государственные минимальные социальные стандарты в области социальной поддержки и социального обслуживания распространяются на:
государственные пособия в связи с рождением ребенка и воспитанием
детей,
пособия, единовременные выплаты и иную материальную помощь малообеспеченным и находящимся в трудной жизненной ситуации гражданам.
Государственными минимальными социальными стандартами в области социального обслуживания малообеспеченных и находящихся в трудной
жизненной ситуации граждан являются:
перечень бесплатных и общедоступных социальных услуг государственных учреждений социального обслуживания;
нормы и нормативы обеспеченности граждан услугами государственных учреждений социального обслуживания;
нормы и нормативы материального, кадрового и
обеспечения
технического
государственных учреждений социального обслуживания
различных типов и видов.
В соответствии с постановлением Совета Министров РБ от 8 июня
2001 г. № 858 «Об утверждении перечня бесплатных и общедоступных социальных услуг, предоставляемых
государственными учреждениями соци-
ального обслуживания системы Министерства труда и социальной защиты в
соответствии с их профилем и положения о порядке и условиях предоставления социальных услуг государственными учреждениями социального обслуживания системы Министерства труда и социальной защиты» в перечень
бесплатных и общедоступных социальных услуг, предоставляемых государственными учреждениями социального обслуживания системы Министерства труда и социальной зашиты, включены:
1. Услуги, предоставляемые отделениями социальной помощи на дому:
1.1. Услуги по организации питания, быта и досуга:
покупка и доставка на дом продуктов питания, горячих обедов, промышленных товаров первой необходимости;
12
содействие в заготовке овощей на зиму;
доставка воды;
помощь в растопке печей, содействие в обеспечении топливом (для
проживающих в жилых помещениях без центрального отопления и водоснабжения);
сдача стеклопосуды, вещей в стирку, химчистку, ремонт и обратная их доставка;
содействие в организации ремонта и уборки жилых помещений;
внесение платы из средств обслуживаемого лица за пользование жилым помещением и коммунальные услуги;
содействие в предоставлении услуг организациями торговли,
ком-
мунально-бытового обслуживания, связи и другими коллективами, оказывающими услуги населению;
оказание помощи в написании писем;
содействие в обеспечении книгами, журналами, газетами;
содействие
в посещении театров, выставок и культурных меро-
приятий;
доставка на дом благотворительной и другой помощи.
1.2. Социально-реабилитационные услуги:
помощь в получении талонов на прием к врачу;
содействие
в
проведении
реабилитационных мероприятий (ме-
дицинских, социальных), в том числе для инвалидов на основании индивидуальных программ реабилитации;
содействие в обеспечении (по заключению врачей) лекарственными
средствами и изделиями медицинского назначения;
оказание психологической помощи;
содействие в госпитализации, а при необходимости и сопровождение в
лечебно-профилактические учреждения;
посещение в стационарных учреждениях здравоохранения в целях
оказания морально-психологической поддержки;
13
содействие
в получении зубопротезной и протезно-ортопедической
помощи, а также в обеспечении техническими средствами ухода и реабилитации.
1.3.Консультативно-информационные услуги:
помощь в оформлении документов;
помощь и содействие в истребовании необходимых документов для
получения предусмотренных законодательством льгот, гарантий и их представление в соответствующие органы для рассмотрения;
предоставление консультаций по вопросам пенсионного обеспечения и
получения других социальных выплат;
содействие в получении иных юридических консультаций.
1.4. Содействие в организации ритуальных услуг.
1.5. Дополнительные услуги по оказанию специализированной помощи:
наблюдение за состоянием здоровья;
оказание первичной медицинской помощи;
выполнение медицинских процедур (измерение температуры тела,
артериального давления, наложение компрессов, перевязка, обработка пролежней, раневых поверхностей, выполнение очистительных клизм), внутримышечных и подкожных инъекций по назначению лечащего врача;
оказание санитарно-гигиенических услуг (обтирание, обмывание, гигиенические ванны, стрижка ногтей, причесывание, смена белья);
забор материалов для проведения лабораторных исследований (при наличии направления от лечащего врача);
кормление ослабленных больных и (при необходимости) организация
горячего питания на дому;
уборка жилых помещений;
проведение санитарно-просветительной работы.
2. Услуги, предоставляемые отделениями срочного социального обслуживания:
14
обеспечение одеждой, обувью и другими предметами первой необходимости,
разовое оказание материальной помощи,
содействие в предоставлении помещений для временного (дневного и
ночного) пребывания,
обеспечение разовым горячим питанием, в том числе путем предоставления талонов на бесплатное питание или продуктовых наборов,
оказание разовой бытовой помощи,
организация первичной медицинской и психологической помощи, в
том числе по «телефону доверия»,
предоставление необходимой информации и проведение консультаций
по вопросам социальной помощи,
организация юридических и иных консультаций.
3. Услуги, предоставляемые в отделениях дневного пребывания, создаваемых
в государственных учреждениях социальной защиты населения
3.1. Услуги по организации быта и досуга:
организация лечебных процедур, занятий по интересам, отдыха;
обеспечение книгами, журналами, газетами, настольными играми и
иными средствами досуга;
организация и проведение культурно-массовых мероприятий.
3.2. Социально-реабилитационные услуги:
содействие в получении психологической помощи;
оказание санитарно-гигиенических услуг;
организация лечебно-оздоровительных мероприятий;
содействие в проведении реабилитационных мероприятий (медицинских, социальных), в том числе для инвалидов на основании их индивидуальных программ реабилитации;
проведение мероприятий по обучению доступным профессиональным
навыкам в целях социальной и трудовой реабилитации.
3.3. Консультативно-правовые услуги:
15
помощь в оформлении документов;
содействие в получении юридических консультаций;
помощь и содействие в истребовании необходимых документов для
получения предусмотренных законодательством льгот, гарантий и их представление в соответствующие органы для рассмотрения.
В соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления
социальных услуг государственными учреждениями социального обслуживания системы Министерства труда и социальной защиты такие услуги предоставляются государственными учреждениями социального обслуживания
на безвозмездной и возмездной основе.
Решение об условиях оказания социальных услуг (бесплатно, с частичной или полной оплатой) принимается руководителем учреждения социального обслуживания, оказывающего эти услуги согласно его профилю,
на основании представленных гражданами или их законными представителями документов.
Решение об условиях оказания социальных услуг (бесплатно, с частичной или полной оплатой) пересматривается руководителем учреждения
социального обслуживания при изменении размеров пенсии граждан (с учетом надбавок и повышений), утвержденного бюджета прожиточного минимума, а также других обстоятельств, влияющих на условия предоставления
таких услуг. Размер
взимаемой с граждан платы за социальные услуги
пересматривается руководителем учреждения социального обслуживания
при изменении облисполкомами и Минским горисполкомом цен (тарифов)
на социальные услуги.
Социальные услуги, предусмотренные Перечнем, предоставляются
бесплатно следующим категориям граждан:
- одиноким малообеспеченным пожилым гражданам (супружеским парам)
и одиноким малообеспеченным инвалидам первой и второй групп (семьям,
состоящим из инвалидов первой и второй групп);
16
- (супружеским парам) и одиноко проживающим малообеспеченным инвалидам первой и второй групп (семьям, состоящим из инвалидов первой и
второй групп), не имеющим на территории Республики Беларусь трудоспособных членов семьи, обязанных содержать их по закону. Иные социальные услуги предоставляются гражданам, указанным в настоящем пункте,
на возмездной основе в порядке, утвержденном Положением.
Так, входящие в Перечень социальные услуги, оказываемые на дому
отделением срочного социального обслуживания, а также отделением социальной помощи на дому, предоставляются на условиях частичной оплаты одиноким и одиноко проживающим пожилым гражданам (супружеским
парам) и одиноким и одиноко проживающим инвалидам первой и второй
групп (семьям, состоящим из инвалидов первой и второй групп).
Социальные услуги, в том числе входящие в Перечень, предоставляются на условиях полной оплаты гражданам, имеющим в населенном
пункте проживания трудоспособных членов семьи, обязанных содержать их
по закону, а также гражданам, проживающим в семьях, имеющих в своем
составе трудоспособных членов семьи.
Стоимость социальных услуг, оказываемых государственными учреждениями
социального обслуживания на дому, в том числе отделениями
срочного социального обслуживания, определяется по ценам (тарифам) на
платные услуги, устанавливаемым областными и Минским городским исполнительными комитетами. Ежемесячный размер частичной оплаты социальных услуг, предоставляемых отделениями социальной помощи на дому,
составляет 50 процентов от полной стоимости социальных услуг (с пожилой
супружеской пары или семьи, состоящей из инвалидов первой и второй
групп, - 40 процентов от полной стоимости социальных услуг с каждого члена семьи). Частичная оплата одной социальной услуги на дому, оказываемой
отделением
срочного
социального
обслуживания, составаляет 50 про-
центов от полной стоимости социальной услуги (с пожилой супружеской
17
пары или семьи, состоящей из инвалидов 1 и 2 групп, - 40 процентов от
полной стоимости социальных услуг с каждого члена семьи).
Граждане,
посещающие отделение дневного пребывания, направ-
ляют на оплату услуги один процент от получаемой гражданином пенсии,
определяемой с учетом установленных законодательством надбавок и повышений в месяц.
Организация питания, специализированной медицинской
помощи
(выполнение подкожных и внутримышечных инъекций в соответствии с
назначением лечащего
врача, массаж, фитотерапия, солярий, тренажеры), а
также предоставление индивидуального постельного белья и спального места
в отделениях дневного пребывания осуществляется за дополнительную плату в размере, определяемом облисполкомами и Минским горисполкомом.
При оказании социальных услуг на условиях частичной или полной
оплаты учреждение социального обслуживания заключает с гражданином
или с его законным представителем договор, определяющий виды и объем
предоставляемых услуг, сроки, в которые они должны быть предоставлены,
порядок и размер их оплаты, а также ответственность сторон. Заключение,
изменение условий и расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством
18
2. ПОЛОЖЕНИЕ МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ СЛОЕВ СТОЛИЧНОГО
НАСЕЛЕНИЯ И ВЛИЯНИЕ НА НЕГО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В
ОБЛАСТИ ЛЬГОТ
Важнейшая цель осуществляемой в стране социальной политики –
обеспечение устойчивого роста жизни населения. Это находит свое выражение прежде всего в повышении заработной платы, увеличении ее покупательной
способности.
В
соответствии
с
Программой
социально-
экономического развития страны на 2001-2005 годы долю заработной платы,
составившей в 2000 г. в валовом внутреннем продукте 33,4 %, а в денежных
доходах – 51,7 %, предполагается довести к концу рассматриваемого периода
соответственно до 45 и 60 %. На 58-63 % должны увеличится реальные денежные доходы населения.
Существенное место в социальной политике отводится социальной защите, направленной на повышение жизненного уровня главным образом
пенсионеров по возрасту, инвалидов, многодетных и неполных семей. Основную роль здесь должно играть последовательное, адекватное росту средней заработной платы рабочих и служащих повышение пенсий. К концу 2005
года намечается увеличить в 7,5 раза минимальный размер пенсии по возрасту и довести его до уровня бюджета прожиточного минимума пенсионера.
Уровень средней пенсии по возрасту по отношению к средней заработной
плате должен возрасти с 42 % в 2000 г. до 48 % в 2005 г.
В системе социальной защиты отдельных категорий семей и одиноких
граждан часто используется такая форма, как предоставление социальных
льгот. Социальная льгота - это принятое в обществе обязательство в отношении своих граждан, в первую очередь наиболее социально уязвимых, по
предоставлению им каких-либо преимуществ в пользовании определенными
общественными благами. Социальные льготы оптимально вписываются в
механизм государственного регулирования и в условиях рыночных отношений позволяют не только играть роль социального компенсатора наиболее
19
нуждающимся категориям населения, но и служат определенным смягчающим фактором имущественного неравенства.
В Республике Беларусь эта форма, наряду с социальными выплатами,
широко используется в системе социальной защиты. Различного рода льготы,
выплаты, компенсации и субсидии получают 7,5 млн. человек. Из пользующихся социальными льготами 6,7 млн. жителей имеют транспортные привилегии, 4,9 млн. – медицинские и санаторно-курортные, около миллиона – жилищно-коммунальные. Наиболее нуждающиеся в социальной защите категории граждан имеют следующие основные льготы. Например, пенсионеры по
возрасту, имеющие стаж работы не менее 30 лет у мужчин и 25 лет у женщин, имеют такие виды льгот, как:
- в сфере здравоохранения – бесплатное получение медицинской помощи в государственных лечебно-профилактических учреждениях, а при
достижении возраста 70 лет - 50-процентную скидку со стоимости лекарств,
приобретаемых по рецептам врачей, в порядке и на условиях, установленных
Правительством, бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов);
- при пользовании общественным транспортом – 50-процентная скидка
при оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (за
исключением такси) и 50-процентная скидка на оплату проезда на железнодорожном, автомобильном и водном транспорте пригородного сообщения, а
проживающие в сельской местности – в автобусах междугородних маршрутов в пределах административного района по месту жительства.
Инвалиды имеют право на такие виды льгот, как:
- в сфере здравоохранения – бесплатное, с 50- и 90-процентной скидкой
получение лекарств, бесплатное изготовление зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов), бесплатная медицинская помощь в
государственных лечебно-профилактических учреждениях, бесплатное или
на льготных условиях обеспечение техническими средствами социальной
реабилитации, бесплатная путевка один раз в год в санаторно-курортные уч-
20
реждения в соответствии с медицинскими показаниями или денежная компенсация при неиспользовании путевки;
- при пользовании общественным транспортом – бесплатный проезд
или 50-процентная скидка при оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (за исключением такси); проживающим в сельской
местности – в автобусах междугороднего сообщения в пределах административного района по месту проживания; 50-процентная скидка при оплате проезда на железнодорожном, автомобильном и водном транспорте пригородного сообщения, а также со стоимости проезда на внутренних линиях воздушного, железнодорожного транспорта в период с 1 октября по 15 мая и один
раз в остальное время года;
-
обеспечение личным транспортом – передача в бесплатное пользование
автомобиля (или с 20-процентной оплатой его стоимости), выплата ежегодной денежной компенсации расходов по обслуживанию транспортного средства;
-
при пользовании жильем и коммунальными услугами – 50-процентная
скидка при плате за пользование жилым помещением (20 кв.м общей площади жилого помещения) и техническое обслуживание, 50-процентная скидка
при оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, канализация, газ, электрическая и тепловая энергия, лифты, вывоз и обезвреживание бытовых отходов), 50-процентная скидка на оплату стоимости топлива,
приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению;
-
в сфере услуг связи – 50-процентная скидка при плате за пользование
телефоном (кроме междугородних и международных разговоров), бесплатная
(или с оплатой 50 % стоимости) установка телефона.1
В республике также действует установленный государством гарантированный уровень материальной поддержки семей, имеющих несовершенноЗаконы Республики Беларусь «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Республике Беларусь», «О здравоохранении», Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 5.03.1998 г., № 131 «О предоставлении дополнительных льгот инвалидам с детства» и др.
1
21
летних детей, система минимальных социальных гарантий в виде пособий,
способствующих обеспечению гражданам страны необходимых условий для
рождения и воспитания детей. В частности, по беременности и родам выплачивается пособие в размере 100 % заработка работающим и не менее двух
минимальных зарплат студентам, аспирантам и безработным. Выплачивается
также ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в
размере 35 % минимального потребительского бюджета работающим и 20 %
минимального потребительского бюджета неработающим.2
Эти и другие формы социальных льгот широко используются в Минске. Причем среди тех, кто пользуется социальными льготами, значительную
часть составляют пенсионеры, численность которых постоянно увеличивается. Так, к началу 2003 года по сравнению с 1995 она возросла на 13 %.
В таблице 2.1. приведены данные о численности и составе пенсионеров – получателей различных видов пенсий на начало 2003 года. Для этих
категорий горожан пенсия является основным источником дохода. Что касается размеров пенсий и пособий, динамики их роста за последние два года, то
о них можно судить, обратившись к таблице 2.2.
Таблица 2.1
Получатели пенсий по городу Минску на начало 2003 г.
(чел.)
Пенсии по возрасту
259796
Пенсии по инвалидности
45986
Пенсии по случаю потери кормильца
18213
Пенсии за выслугу лет
4060
Социальные пенсии
6760
Всего
334815
Таблица 2.2
Закон Республики Беларусь «О государственных пособиях семьям, воспитывающим детей».
2
22
Данные о размерах пенсий и пособий по уходу по городу Минску
Виды пенсий и пособий по уходу
По состоянию на начало:
2002 г.
2003 г.
72,3
72,3
а) для работающих
77,7
105,6
б) для неработающих
107,0
145,5
75,6
101,8
66,5
87,1
62,3
82,0
65,3
78,4
44,2
58,6
13,1
20,3
- по 1 группе инвалидности
32,8
50,8
- по 2 группе инвалидности
13,1
20,3
- по 3 группе инвалидности
6,6
10,2
Трудовые пенсии
Средний размер пенсии, тыс. руб.
Минимальный размер пенсии по возрасту, тыс. руб.
Средний размер пенсии по возрасту,
тыс. руб.,
Средний размер пенсии по инвалидности, тыс. руб.
в том числе:
а) вследствие общего заболевания
б) трудового увечья или профзаболевания
Средний размер пенсии по случаю потери кормильца на одного члена семьи,
тыс. руб.
Социальные пенсии
а) по возрасту, тыс. руб.
б) по инвалидности, тыс. руб.
Пособия по уходу за инвалидами 1
группы и 80-летними
а) за одним (25 % бюджета прожиточ-
23
ного минимума), тыс. руб.
13,1
20,3
26,3
40,7
Б) за двумя и более (50 % бюджета
прожиточного минимума), тыс. руб.
Эти данные свидетельствуют, что 2002 год отмечен повышением всех
видов пенсий и пособий. Причем, если иметь в виду, что подъем потребительских цен за этот год составил 30 процентов, а численность пенсионеров
с назначенной месячной пенсией по возрасту сокращалась, то вполне очевиден реальный рост этих пенсий и пособий.
Отмеченные выше позитивные тенденции характерны в 2002 году и
для пособий семьям, воспитывающим детей. В частности, в течение января –
ноября единовременное пособие неработающей женщине с ребенком до трех
лет выросло на 62 %, а неработающей одинокой женщине с ребенком – на 81
%. Ежемесячное пособие работающей женщине с ребенком до трех лет увеличено на 72 %, а работающей одинокой женщине с ребенком – на 92 %. На
84 % было увеличено ежемесячное пособие на детей старше трех лет.
Периодическое повышение пенсий – основного источника доходов
пенсионеров и инвалидов -- наблюдалось и в течение 2003 года. В связи с
ростом средней заработной платы рабочих и служащих трудовые пенсии были пересчитаны дважды: 1 февраля и 1 июня. Это позволило увеличить
средний размер трудовой пенсии на 27 %. В связи с повышением бюджета
прожиточного минимума с 1 ноября были увеличены минимальные и социальные пенсии, а также осуществлены меры по увеличению соответствующих надбавок.
В то же время остается дискуссионным вопрос по поводу объективности критерия для выявления той части населения, которую следует относить
к малообеспеченным по объективным причинам. В международной практике
для этой цели обычно применяется бюджет прожиточного минимума, который часто называют минимальным потребительским бюджетом. При его
формировании и исчислении используются различные методы:
24
-
статистический – по доходам 10-20 % самых малоимущих граждан
страны;
-
нормативный – по фактической стоимости потребительских благ и ус-
луг, входящих в так называемую потребительскую корзину;
-
комбинированный – продукты питания определяются по нормативам,
другие товары и услуги – по их доле и расходах;
-
субъективный – на основе социологических опросов населения;
-
ресурсный – исходя из возможностей экономики и обеспечения выжи-
вания малоимущего населения страны.
Каждый из этих методов выражает различные подходы, принимаемые в
зависимости от общего уровня экономического развития страны, а также решаемых экономических и социальных задач. В Республике Беларусь, как известно, принят нормативный метод исчисления минимального потребительского бюджета, в основу которого положен прожиточный минимум, куда
входят следующие виды материальных благ и услуг:
-
продукты питания, одежда, белье, обувь, предметы общесемейного
пользования;
-
лекарства, предметы санитарии и гигиены;
-
жилищно-коммунальные, транспортные и бытовые услуги;
-
услуги детских дошкольных учреждений.
Конкретное наполнение каждого указанного вида материальных благ и
услуг в отдельности и прожиточного минимума в целом для основных демографических групп населения определяется на основе норм потребления, а
при их отсутствии – статистическим методом. Не затрагивая вопроса о составе применяемого в республике прожиточного минимума в целом и для отдельных групп, отметим, что на его основе рассчитывается бюджет прожиточного минимума или минимальный потребительский бюджет, т.е. стоимостная величина прожиточного минимума.
Такой бюджет обычно утверждается Правительством страны ежеквартально в ценах последнего месяца квартала. Этот бюджет и является в стране
25
основным критерием признания граждан или семей малообеспеченными, при
условии, что гражданин или семья по объективным причинам имеют среднедушевой доход, уступающий бюджету прожиточного минимума. При этом
в качестве «черты бедности» рассматривается уровень, равный 60 % минимального потребительского бюджета.
Поэтому, прежде чем перейти к рассмотрению реального положения
малообеспеченных граждан столицы при нынешней системе социальной защиты и действующих социальных льготах, представляется необходимым
обратить внимание на следующие два обстоятельства. Во-первых, как уже
было отмечено, при исчислении бюджета прожиточного минимума используются цены последнего месяца предыдущего квартала. При существенном
росте цен на потребительские товары и услуги, что бывает не так уж редко,
реальное положение в расходах семьи и отдельных граждан, особенно малообеспеченных, резко меняется в худшую сторону и тем самым роль названного норматива заметно снижается. Норматив, по сути, отстает от жизненных
реалий. Это весьма отчетливо можно было проследить во второй половине
2003 года, когда были резко взвинчены цены на жилищно-коммунальные услуги населению.
Во-вторых, бюджет прожиточного минимума как социальный норматив утверждается в целом для страны, хотя расходы семей и одиноких граждан, в том числе пенсионеров, в столице, как и в других крупных городах,
значительно выше, чем в среднем по стране. Так, по данным выборочных
обследований домашних хозяйств, в среднем за месяц IV квартала 2002 г. денежные расходы на семью по Минску превышали среднереспубликанский
показатель на 44,7 %, а на душу населения - на 41,0 %, потребительские расходы в расчете на семью - на 45,0 %, а на душу населения - на 41,9 %. Между, тем особых различий по областям и г. Минску в величине пенсий и социальных льгот в среднем на семью не наблюдается (таблица 2.3).
26
Таблица 2.3
Сравнительные данные о величине пенсий и социальных льгот по областям и
г. Минску в составе доходов семей (в среднем за месяц IV квартала 2002 г.)
Пенсии
рублей
Социальные льготы
в % к до-
рублей
ходам
в % к доходам
Город Минск
66669
15,6
8789
2,1
Брестская область
59243
20,3
3835
1,3
Витебская область
66244
21,4
4568
1,5
Гомельская область
63478
21,4
14602
4,9
Гродненская область
65527
21,5
3246
1,1
Минская область
65712
20,3
4090
1,3
Могилевская область
65476
21,6
8337
2,8
Городская местность,
60449
17,5
7543
2,2
- большие города
56687
16,9
7519
2,3
- малые города
60444
19,9
6700
2,2
в том числе:
В свете отмеченных обстоятельств, вполне очевидно, что, во-первых,
соотношение среднедушевого дохода семьи или пенсионера относительно
реальной величины минимального потребительского бюджета в крупном городе и в сельской местности будет существенно отличаться от соотношения
среднедушевого их дохода относительно установленной величины минимального потребительского бюджета. Следовательно, во-вторых, в этих условиях и «черта бедности» для городских семей и пенсионеров де-факто всегда будет выше той, которая определяется официально путем сопоставления
среднедушевого дохода и утверждаемого на очередной квартал минимального потребительского бюджета.
Обследования домашних хозяйств показывают, что степень малообеспеченности напрямую зависит от размеров семьи. Так, только 17 % семей,
27
состоящих из одного человека, относятся к бедным. Но удельный вес бедных
семей увеличивается до 28 %, если семья состоит из трех человек, а если в
ней более 5 человек, то бедными являются почти 58 % таких семей.
О том, на что направлены социальные льготы, предоставляемые малообеспеченны семьям, можно судить по результатам исследований. Структура социальных льгот, полученных семьями в IV квартале 2002 г., представлена в таблице 2.4.
Таблица 2.4
Структура социальных льгот, полученных семьями, в конце 2002 г.,
(в %)
В среднем на семью
Доля в денежных доходах семьи
г. Минск
другие
крупные
города
г. Минск
другие
крупные
города
100,0
100,0
2,2
2,5
7,9
26,4
0,2
0,7
23,3
17,7
0,5
0,4
коммунальными услугами
14,7
16,3
0,3
0,4
лекарства
37,3
6,9
0,8
0,2
обучение детей
1,9
1,6
0,0
0,0
другие виды
3,0
0,8
0,1
0,0
Всего получено социальных льгот
в том числе на:
питание
проезд в общественном
транспорте
оплату за пользование жилыми помещениями и
содержание детей в дошкольных учреждениях,
28
Из данных, праведенных в таблице, со всей очевидностью следует, что
в сравнении с другими крупными городами Беларуси структура этих льгот в
г.Минске несколько иная. В столице преобладают льготы на проезд в общественном транспорте, за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами, в получении лекарств. А вот в других городах на первом
месте стоят льготы на питание.
С целью усиления влияния социальных льгот на материальное положение малообеспеченных семей в городе введена система адресной социальной
помощи. На нее могут рассчитывать нетрудоспособные инвалиды, многодетные и неполные семьи, некоторые другие категории малообеспеченных граждан. Оказывается эта помощь в случае, если за три последних месяца уровень дохода на одного члена семьи не превышал 50 % (с октября 2001 г. – 60
%) бюджета прожиточного минимума в расчете на душу населения. В таблице 2.5 приводятся данные об обращениях людей за такой помощью и ее назначении.
Таблица 2.5
Число обращений и назначений адресной
социальной помощи по г. Минску в 2001-2002 гг.
2001 год
число семей Человек
Обратилось за оказанием
адресной социальной помощи
Адресная социальная помощь была назначена
в том числе была назначена более одного раза
2002 год
число семей человек
3630
9014
4158
10051
2923
7314
4090
9847
1494
3605
3157
7426
Эти данные показывают, что число обращающихся за адресной социальной помощью увеличивается, но все еще является незначительным. Здесь,
очевидно, сказывается, во-первых, сложность механизма получения такой
помощи; во-вторых, ее средние размеры: 10,4 тыс. рублей в 2001 г. и 16,1
тыс. рублей в 2002 г. В результате из 1063,4 млн. рублей, выделенных в го-
29
роде на эти цели в 2001 г., и 537,3 млн. рублей – в 2002 году, израсходовано
было соответственно 21,5 и 88,4 % (очевидно, что в 2002 году более значительный процент использованных средств обусловлен значительно меньшей
суммой выделенных денег).
Обращает на себя внимание состав получателей адресной социальной
помощи: 95 % из них -- многодетные и неполные семьи, воспитывающие несовершеннолетних детей.
В итоге неизбежен следующий вывод: существующая система социальных льгот, когда около 14 % ВВП используется на различные социальные
программы и субсидии, а средства, по сути, распыляются между 50 категориями льготников, и неэффективна, и обременительна для государства. Льготами пользуются две трети населения страны, но при этом в среднем на каждого льготника приходится в месяц лишь 7-8 тысяч рублей. Поэтому насущной необходимостью является усиление адресности социальной помощи, а
также увеличение (в первую очередь за счет повышения адресности) размера
осуществляемых в рамках этой помощи денежных выплат.
Разумеется, осуществить такой шаг нелегко. Значительные сложности
создает многожественность актов законодательства, регулирующих предоставление социальных льгот. По имеющимся данным, в республике действует
около сотни законов, ряд декретов и указов Президента Республики Беларусь, значительное число постановлений Правительства СССР, БССР и Республики Беларусь, а также иных нормативных правовых актов. Определенные трудности в упорядочении системы социальных льгот со всей неизбежностью будут проистекать из ее консерватизма. Ведь многое она сохранила
еще из той старой практики, когда действовало жесткое государственное регулирование распределительных отношений, имел место целый спектр поступлений в семейные бюджеты, дополняющих заработную плату, из общественных фондов потребления, действовало централизованное установление
розничных цен на товары и услуги.
30
3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ Г. МИНСКА
На 1 июля 2003 года на учете в органах социальной защиты г.Минска
состояло 341709 получателей пенсий. Из них 90352 чел. -- инвалиды, в том
числе 4245 чел.-- дети-инвалиды до 18 лет. В территориальных центрах социального обслуживания населения было зарегистрировано 35176 одинокопроживающих, в том числе 5442 одиноких.
Основной объем работ по социальной защите нуждающихся жителей
Минска выполняют комитет по труду и социальной защите Мингорисполкома, управления социальной защиты администраций районов и территориальные центры социального обслуживания населения. Так, в первом полугодии
2003 года в территориальные центры социального обслуживания населения
по различным вопросам обратилось 15990 человек, в том числе 3604 -- по телефону. Возрастающее число обращений в эти центры (2001 год - 12 550,
2002 год - 26 869) показывает, что население нуждается в их помощи.
Одним из наиболее значимых видов социальной помощи, которую предоставляют центры, является социальное обслуживание на дому. Обслуживание предоставляется на условиях частичной или полной оплаты, а также
бесплатно в соответствии с постановлениями Совета Министров Республики
Беларусь № 858 от 8 июня 2001 года и № 629 от 18 мая 2002 года. В дополнение к нему в целях обеспечения социальной поддержки одиноких и одиноко проживающих пожилых граждан и инвалидов, Минским городским исполнительным комитетом 3 декабря 2002 года было принято решение № 1739
«О предоставлении социальных услуг на безвозмездной основе отдельным
гражданам». Оно наделило администрации районов г. Минска правом предоставлять бесплатно социальные услуги одиноким и одиноко проживающим
пожилым людям (супружеским парам) и инвалидам первой и второй групп,
имеющим доход, не превышающий более чем на 30% установленный размер
бюджета прожиточного минимума в расчете на душу населения и не имеющим на территории г. Минска трудоспособных членов семьи, обязанных со-
31
держать их по закону. Принятие этого решения позволило несколько увеличить число граждан, получающих данный вид помощи. Всего на конец первого полугодия 2003 года социальную помощь на дому в городе получали
1336 человек, в том числе бесплатно -- 743, на условиях частичной оплаты -520, на условиях полной оплаты -- 73 человека.
В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.05.2000 г. № 771 «О мерах по созданию в республике системы
адресной социальной помощи», в городе реализуется также программа адресной социальной помощи отдельным категориям семей и одиноких лиц.
Основными получателями такой помощи стали неполные семьи, воспитывающие несовершеннолетних детей.
В системе социальной защиты г. Минска имеются четыре интернатных
учреждения на 1425 мест и три социальных учреждения разных профилей на
315 мест. По состоянию на 01.07.2003 г. в психоневрологических учреждениях проживало 826 человек, в детском доме-интернате — 215 человек, в домеинтернате для пенсионеров и инвалидов -- 316 человек, в специальном доме
для ветеранов, престарелых и инвалидов № 1 -- 224 человека, в специальном
учреждении для детей-инвалидов с особенностями психофизического развития воспитывается 37 детей, в Доме ночного пребывания по списку числится
45 человек.
Совершенствуется и медико-социальнаяй помощь населению. В лечебно-профилактических учреждениях города работает 15 гериатрических кабинетов.
Практикуются такие виды социальной помощи, как гуманитарная вещевая и продовольственная помощь, единовременная денежная помощь на
заготовку сельскохозяйственной продукции, благотворительные обеды, бесплатные парикмахерские услуги, ремонт обуви, а также чествование долгожителей, юбиляров, активистов общественных организаций, посещение на
дому одиноких ветеранов, детей-инвалидов и др. Льготное обслуживание
32
пожилых людей и инвалидов проводится предприятиями службы быта различных форм собственности.
На всех крупных предприятиях города действуют советы ветеранов.
Пенсионеры и инвалиды в порядке шефства прикрепляются к предприятиям
различных форм собственности. При заключении коллективных договоров
предусматриваются конкретные виды социальной и материальной помощи
как ветеранам предприятий, так и подшефным ветеранам. Речь идет об оказании нуждающимся денежной и продовольственной помощи, предоставлении автотранспорта, оплате ритуальных услуг.
Во Фрунзенском районе действует международная акция «Пожилые
помогают пожилым», по которой один раз в два месяца 550 человек получают по 10 EVRO. За 2002 год выплачено 26530 EVRO. В Октябрьском районе
за счет внебюджетных средств администрации производится доплата к пенсиям долгожителей, которые старше 95 лет. Основными получателями бесплатного питания являются одинокие и одинокопроживающие малообеспеченные пенсионеры и инвалиды первой и второй групп.
Решениями районных администраций предприятиям, учреждениям и
организациям г. Минска устанавливается броня приема на работу инвалидов.
Службами занятости организовано индивидуальное консультирование инвалидов, безработных предпенсионного возраста и пожилых людей. С сельскими хозяйствами Минской области заключаются договоры, предусматривающие выполнение работ с участием названных категорий населения.
Анализ положения ветеранов и инвалидов показывает, что организация
их пенсионного обеспечения, медицинского, бытового и социального обслуживание, действующая система льгот и гарантий, другие меры социальной
защиты позволяют поддерживать приемлемый уровень жизни большинства
из них. Вместе с тем, в городе остаются острыми вопросы обеспечения ветеранов и инвалидов жильем, спецтранспортом, санаторно-курортным лечением, расширения коечной сети интернатных учреждений для психоневрологических больных. Более того, насущные потребности многих пенсионеров и
33
инвалидов нынешние размеры пенсий, особенно минимальных и социальных, удовлетворять не позволяют.
34
4. ПОЛОЖЕНИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА
ПЕНСИОНЕРОВ В Г.МИНСКЕ
В ходе социологического замера, проведенного во всех административных районах Минска, был опрошен 671 минский пенсионер. Возрастные
группы были представлены следующим образом: моложе 55 лет – 3,6%, 5559 лет – 14,8%, 60-70 лет 45,5%, старше 70 лет – 36,1%.
4.1. Понятие «социализация пенсионеров»
Со времени возникновения первых пенсионных систем отношение общества к этой категории населения заметно изменилось. На первом этапе
свои задачи (обязанности) перед пенсионерами государство сводило, главным образом, к материальному обеспечению или компенсации потери трудоспособности3. Благодаря научным исследованиям, стало ясно, что проблемы
пенсионеров не сводятся только к материальному обеспечению, хотя в кризисные периоды оно приобретает первостепенное значение. Но речь идет
также об острых социальных, правовых и психологических проблемах, связанных с изменением образа жизни. Люди нуждаются в геронтологической и
гериатрической помощи, многие в уходе, во внимании, поддержке, консультациях, решении бытовых вопросов. Главными задачами являются предотвращение разрушения социальной связи, системы общения, а также недопущение состояния, называемого "госпитализмом" (казенной обстановкой и отношениями). Сама по себе выплата пенсий без целенаправленной и хорошо
организованной социальной и психологической работы с пожилыми людьми
3
В дореволюционной России это была государственная система общественного призрения, возникшая в начале XIX века. Она включала приказы общественного призрения как
отдельные губернские административные органы, ведавшие школами, больницами, сиротскими приютами, богадельнями, работными и смирительными домами. Во Временном
правительстве было создано специальное Министерство общественного призрения. "Призреваемыми" являлись вдовы, сироты, инвалиды, подкидыши, одинокие старики - все, кто
из-за ограниченной дееспособности не мог прожить без благотворительности со стороны
государства и общества. В начале XX века в России, как и в Западной Европе, формируется система социального страхования, на основе которой после Октября 1917 года создана
система государственного страхования, социального обеспечения и обслуживания.
35
не может решить эти проблемы. Так постепенно сформировалась концепция
"социализации пенсионеров" и соответствующие программы работы с ними.
Социализацией пенсионеров называется процесс овладения ими новыми
ценностями, ролями, навыками с тем, чтобы при изменении образа жизни и
прекращении трудовых форм активной деятельности сохранить и как можно
дольше поддерживать связи с окружающим миром, дееспособность и интерес
к жизни.
В среднем человек находится на пенсии около 20 лет. Это значительный период жизни, и общество, как и сам пенсионер, должны сделать все,
чтобы он был прожит достойно. Мировой опыт свидетельствует о том, что
социализация пенсионеров начинается задолго до выхода на пенсию, с подготовительного этапа. Он проводится в форме занятий (курсов), на которых
будущие пенсионеры изучают действующее пенсионное законодательство,
получают консультации по решению имущественных и других вопросов,
проходят тестирование по интересам, знакомятся с ровесниками, вступают в
общественные организации или создают новые и т.д. Психологический
смысл подготовительного этапа состоит в том, что человек переживает неизбежный процесс изменения статуса и образа жизни вначале умозрительно, до
того как реально с ним встретится, а значит, успевает привыкнуть, адаптироваться и избежать стрессовых перегрузок, как в ходе этого переходного периода, так и, в значительной степени, в последующей жизни.
Второй этап связан с ритуалом. Сама процедура выхода на пенсию
должна быть торжественной и оптимистичной. К сожалению, в отличие от
других этапов социализации, таких как окончание школы, получение диплома, бракосочетание, выход на пенсию -- часто тягостная минута прощания: "Ну, все - завтра можете не выходить на работу". Конечно, такое начало
новой жизни вдохновить не может. И не только того, кто к своей работе всегда относился добросовестно. Есть мотивы и более глубокого характера. Некоторые современные ученые утверждают, что не труд создал человека, наоборот, homo sapiens как существо разумное создал (придумал) труд в силу
36
своей разумности, чтобы, как иногда принято говорить, не сойти с ума, загрузить свой ум. Но как бы не относиться к этому уравнению – труд создал
человека или человек создал труд – труд занимает центральное место в человеческой жизни. Можно с уверенностью утверждать, что человек попросту
не может существовать как человек вне деятельности, какой бы она ни была.
В новом статусе пенсионеры могут включаться в клубы по интересам, в
общественные самодеятельные организации, в экспертную работу, посильную трудовую деятельность, а главное -- в живое человеческое общение.
В этом суть процесса социализации пенсионеров как важнейшей задачи общества, его институтов, а также самих пенсионеров.
4.2. Материальное положение пенсионеров
Как отмечалось, важнейшим принципом социальной защиты является
адресность социальных программ (выплат). Адресность предполагает правильную идентификацию нуждающихся, что может достигаться разными путями. Во-первых, оценкой материального положения отдельных граждан или
семей. Заметим, что в западной литературе и нормативных документах по
социальной политике понятие «материальное положение» практически не
используется, обычно речь идет об оценке "уровня доходов" или "уровня потребления". Для нас предпочтительнее термин "материальное положение",
поскольку он: а) устоявшийся и привычный для населения; б) позволяет учитывать не только денежные доходы, но и натуральные поступления; в) оценивать общее благосостояние в семье, ведущей единый бюджет. Под материальным положением имеется в виду: 1) денежные доходы; 2) натуральные
поступления от сада, огорода и т.д.; 3) необходимая помощь других членов
семьи, родственников, если это им по силам.
Второй путь адресности основан на определенных показателях, статистически значимо связанных с нуждаемостью. В их числе такие, как плохое
состояние здоровья, возраст, инвалидность, наличие в семье детей. При этом
подходе все пенсионеры включаются в категорию нуждающихся и меры их
37
поддержки (индексация пенсий, перерасчеты и т.д.) адресуются всем. Это
исключает необходимость проверок нуждаемости, облегчает административную работу, но снижает эффективность и требует более высоких затрат. По
этой причине, к тому же, может возникать несправедливость.
Третий путь -- создание механизма самоадресования на основе заявительной процедуры. Этот путь, хотя и требует большой работы органов социальной защиты, представляется в сложившихся условиях наиболее оптимальным.
Проведенный анализ показал, что пенсионеры города Минска заметно
различаются по среднемесячному доходу на одного члена семьи (табл. 4.1).
Так, если 31,9% опрошенных пенсионеров имеют доход до 107 тыс. руб., т.е.
ниже прожиточного минимума, в том числе 1,7% -- до 50 тыс. руб., то 36% -от 108 до 150 тыс. руб., 32,1% -- больше 150 тыс. руб., в том числе 21,8% -от 151 до 200 тыс. руб., 8,9% -- от 201 до 300 тыс. руб., 1,4% -- свыше 300
тыс. руб.
Таблица 4.1.
Среднемесячный доход на одного члена семьи пенсионеров, по опросу
2003
(в % от опрошенных)
Доход на одного члена
Все опро-
Муж-
Жен-
До 70 лет 70 лет и
семьи
шенные
чины
щины
старше
До 50 тыс. руб.
1,7
0,8
2,2
1,8
1,4
50-107 тыс. руб.
30,2
20,1
36,2
25,7
37,6
108-150 тыс. руб.
36,0
39,7
33,8
37,8
34,3
151-200 тыс. руб.
21,8
24,8
20,2
21,0
22,4
201-300 тыс. руб.
8,9
12,3
6,8
11,9
3,8
Свыше 300 тыс. руб.
1,4
2,3
0,8
1,8
0,5
На основании данных, представленных в таблице 4.1, можно сделать
вывод, что средний доход основной массы минских пенсионеров (57,8%) на-
38
ходится в пределах от 108 до 200 тыс. руб. Значит, можно говорить о том,
что характерная для постсоветских стран тенденция к расслоению в Беларуси не проявляется столь резко. Большинство пенсионеров входят в средние
по уровню доходов группы.
Таблица 4.2.
Оценка пенсионерами своего материального положения
(в % от опрошенных)
Вопрос
Муж- Женщичины
ны
Хватает ли Вам денег на жизнь?
Все
До 70
лет
70 лет и
старше
В основном хватает
29,3
35,6
25,5
32,8
23,1
Часто не хватает
49,6
46,1
51,4
47,0
54,2
Обычно не хватает
21,1
17,8
23,1
20,2
22,6
У Вас есть дача?
Да
45,1
52,3
40,8
50,5
34,6
Нет
54,9
47,7
59,2
49,5
65,4
Вы работаете на ней?
Да
88,3
93,0
84,9
91,2
80,3
Нет
11,7
7,0
14,1
8,8
19,7
Да
Оказывает ли Вам материальную помощь предприятие,
с которого Вы ушли на пенсию?
16,2
18,2
15,0
19,2
Нет
83,8
81,8
85,0
80,8
10,6
89,4
На вопрос о том, хватает ли денег на жизнь, положительно ответили
29,3 % ( в 1998 г. таких ответов было 14,5%); еще 49,6% отметили, что хватает, но не всегда (было – 35,4%); 21,1% признали, что обычно не хватает (было 42,3%). Часть опрошенных (5,1%) внесли свои пояснения, например, такие: «Не хватает для поездок с оздоровительными целями» (курорт, дом отдыха, поездки к друзьям).
39
Как видно из таблицы 4.2., каждый шестой из опрошенных указал, что
предприятие, на котором он работал до выхода на пенсию, оказывает ему материальную помощь. А у 45,1% пенсионеров (было 36,2%) есть дача, при
этом 88,3% работают на ней. Эти посильные занятия, хоть и не приносят
большого дохода, но укрепляют материальное положение почти половины
пенсионеров, а главное – способствуют оздоровлению, повышению жизненного тонуса, разнообразят общение.
Характерно, что о задержках с выплатой пенсий никто из опрошенных
даже не упоминал. В 1998 году четыре процента респондентов отмечали такие случаи. Правда, как правило, это объяснялось случайными обстоятельствами.
Все это говорит об определенных достижениях той политики государства и городских властей, которая проводилось последние годы в сфере социальной защиты и поддержки пенсионеров. Не случайно и российские политики, участвовавшие во встрече с Президентом страны А.Г. Лукашенко в
передаче «Свобода слова», признали, что по пенсионному обеспечению Беларусь «не много, но выше России» (А.Б. Чубайс).
Как известно, "черта бедности" имеет, так сказать, государственное и
частное обоснование. Государственное - это когда законодательно установлено, что доход не превышает 60 % минимального потребительского бюджета. Частное – это личное представление самих людей о том, хватает ли им
денег на жизнь в соответствии с потребностями или нет. По последнему критерию 21,1% минских пенсионеров находятся в крайне трудном материальном положении, а около 30% живут нормально. Существующая имущественная дифференциация и должна учитываться органами социальной защиты
при реализации адресной помощи.
4.3. Жилищные условия пенсионеров
Существовавшая в советское время система предоставления жилья при
всех ее недостатках (многолетняя очередь, псевдобесплатность, ограничен-
40
ные нормы и т.п.), имела очевидное преимущество: возможность каждому
работающему хотя бы один раз в жизни получить жилплощадь. Как видно из
ответов о жилищных условиях (таблица 4.3), все нынешние пенсионеры эту
возможность реализовали. Так, 84,2% имеют собственные благоустроенные
квартиры, 7,3% – частный дом, 7,1% – комнату, 1,4% – проживают в общежитии или интернате. Своими жилищными условиями удовлетворены 71,3 %
пенсионеров, не удовлетворены 27,6 %, причем большинство из них отмечают необходимость ремонта квартир.
Как распорядились пенсионеры своим жильем? Приватизировали в личную собственность – 40,7%, приватизировали и подарили детям – 15,6%,
приватизировали и завещали детям – 20,2%, приватизировали дети – 6,5% и
не приватизировали 16,6% пенсионеров. Обратим внимание, что если в 1998
году почти треть пенсионеров (30,8%) еще не приватизировала жилье, а значит, не имела полных юридических оснований распорядиться им, то в 2003
году таких осталось уже 16,6%.
Таблица 4.3
Жилищные условия пенсионеров
(в % от опрошенных)
Вопрос
Все
Мужчины
Женщины
До 70
лет
70 лет
и
старше
Какие у Вас жилищные условия?
Собственная квартира
84,2
88,9
81,5
84,6
83,6
Частный дом
7,3
8,3
6,6
6,5
8,7
Комната в квартире
7,1
2,1
10,2
7,6
6,3
Общежитие, интернат
1,4
0,5
1,7
1,3
1,4
Как Вы распорядились собственным жильем?
Приватизировал (а) в личную
собственность
Приватизировал (а) и подарил (а)
детям
40,7
42,9
39,6
44,2
34,1
15,6
16,1
15,6
14,2
18,0
41
Приватизировал (а) и завещал (а)
20,2
18,4
21,2
15,3
29,3
Приватизировали дети
6,5
6,9
6,1
6,1
7,3
Не приватизировал (а)
16,6
15,7
16,7
19,5
11,2
детям (внукам)
Жилье – одна из главных основ материального положения пенсионеров.
В целом по городу это огромное достояние, вокруг которого уже много лет
идет острая борьба, и в этой борьбе "расторопные люди" часто забывают о
самих пенсионерах. За последние годы Мингорисполком многое сделал для
упорядочения этого процесса и защиты имущественных интересов пенсионеров. Вместе с тем, не до конца решенным остается следующий вопрос: тот,
кто завещал, подарил или продал свою квартиру частному лицу, имеет право
на равную с другими социальную помощь, уход или нет? Ясного ответа до
сих пор нет. К сожалению, как показал опрос 2003 года, многие люди дезориентированы, плохо представляют и понимают ту или иную ситуацию,
обижаются на плохую информацию и так далее. Велика инерция недоверия к
государству. По опыту потери сбережений в начале и в конце девяностых годов люди боятся, что государство отнимет жилье, ничего не давая взамен.
Потому нужна четкая программа, в которой пенсионеры увидели бы свою
несомненную пользу. Психологически важно, чтобы она исходила от органов
социальной защиты, а не, например, от службы коммунального хозяйства.
Как показывает опыт, возникают, к сожалению, и коллизии между
близкими людьми, родственниками по поводу приватизированного жилья.
Понятно, что такого рода отношения сложны для регулирования какимилибо установлениями, но пенсионеры должны иметь полную информацию о
существующих и готовящихся гражданско-правовых нормах, под которые
подпадает этот процесс. Отсутствие определенности только дезориентирует
людей. Об этом можно судить по ответам на два следующих вопроса. На вопрос "Согласны ли Вы подарить свое жилье человеку (семье), которые возьмутся Вас пожизненно обслуживать?" 11,7% только ответили утвердительно,
42
38,7% затруднились дать какой-либо ответ и 49,6% ответили отрицательно.
А на вопрос: "Согласитесь ли Вы оставить свою квартиру государству, если
оно возьмет на себя обязательство по пожизненному уходу за Вами?", положительно ответили лишь 6,5%, отрицательно – 59,0% и затруднились ответить – 34,5%.
О чем говорят эти данные?
Во-первых, что доверие к государству ниже, чем к частным лицам.
Во-вторых, что даже одинокие пенсионеры, как правило, остро нуждающиеся в помощи и уходе, остерегаются передавать кому-либо право распоряжаться своим имуществом.
В-третьих, сравнивая эти данные с результатами опроса 1998 года,
можно заметить, что хотя число положительных ответов не изменилось, отрицательная категоричность заметно снизилась. Так, на первый вопрос ответили «нет» (не согласились бы) в 1998 году 72, 4%, а в 2003 – 49,6; соответственно, по второму вопросу «нет» - 73,6% и 59%. Но при этом число затруднившихся ответить выросло более чем вдвое: по первому вопросу с
15,0% до 38,8%, по второму – с 19,7% до 34,5%. Следовательно, все большее
число пенсионеров задумывается над этой проблемой и нуждается в информации и психологической поддержке для принятия решений. Но что ответить
тому одинокому пенсионеру, который доверяет государству и ищет, куда ему
обратиться, чтобы передать государству свою квартиру и получить действительные гарантии обеспечения и ухода? Профессионально и подконтрольно
этим могут занимать только учреждения ипотеки, но не структуры ЖКХ или
частные риэлтерские конторы. К сожалению, в Беларуси, в отличие от России, пока еще не принят закон об ипотеке.
4.4. Семейное положение пенсионеров
Возрастная структура пенсионеров города Минска по данным проведенного опроса, следующая:
1. До 50 лет –3,7% (мужчины – 6,4, женщины – 2,2);
43
2. 55-59 лет – 14,8% (соответственно 4,5 и 20,3);
3. 60-70 лет – 45,5% (55,5 и 41,6);
4. Старше 70 лет – 36,1% (33,6 и 35,9).
В таблице 4.4 представлены данные о составе семей пенсионеров. В настоящее время проживают с супругом (супругой) 54,5% пенсионеров (в 1998
– 46,4%), с детьми – 33,1% (38,4), с внуками – 12,9% (14,5), с другими родственниками – 5,7% (2,7). Признали, что они проживают одни 22,0% (25,1) опрошенных. Эти одинокие пенсионеры прежде всего по психологическим
причинам требуют учета и особого внимания со стороны социальных служб
города.
Таблица 4.4
Состав семьи пенсионеров
(в % от опрошенных)
Вопросы
Ответы
1998 г.
2003 г.
С кем вы проживаете в последнее время?
Один, одна
25,1
22,0
С супругом(ой)
46,4
54,5
С детьми
38,4
33,1
С внуками
14,5
12,9
С другими родственниками
2,7
5,7
Нет ответа
0,9
-
128,0
128,2
Детей нет
8,7
6,7
Вместе со мной
37,5
33,5
Отдельно в Минске
53,6
44,8
Всего (сумма больше 100 %, поскольку часто семьи
смешанные)
Где живут Ваши дети?
44
Отдельно в пределах Беларуси
6,0
16,8
За пределами Беларуси
9,2
7,7
115,0
109,5
Всего (сумма больше 100 % из-за того, что в некоторых семьях дети проживают в разных местах, например, сын с родителями, а дочь отдельно)
На вопрос «Где живут Ваши дети?» 6,7% опрошенных ответили, что детей у них нет (аналогичный показатель 1998 года – 8,7%), 33,5% (37,5%) –
дети живут вместе с опрашиваемыми, 44,8% (53,6%) – отдельно в Минске,
16,8% (6,0%) – отдельно в Беларуси, 7,7% (9,2%) – за пределами Беларуси4.
Как видим, и в ответах на первый вопрос («С кем Вы живете?»), и на
второй («Где живут Ваши дети?») получены одинаковые данные: только
33,5% пенсионеров г. Минска живет с детьми. Кстати, в 1998 году эта цифра
составила 38%, то есть уменьшилась на 4,5 пункта. Это подтверждает общую
тенденцию к нуклеаризации (лучше сказать -- атомизации) семьи. У 6,7%
(8,7) пенсионеров детей нет, еще у 7,7 (9,2) — дети живут за пределами Беларуси, что в современных условиях затрудняет общение и взаимопомощь
(таблица 4.4). Почти у половины опрошенных в настоящее время нет супруга
(супруги).
Приведенные данные свидетельствуют, что семейное положение большинства пенсионеров далеко от оптимального. Многие из тех, кто живет с
детьми, отмечают, что молодые предпочли бы жить отдельно, если бы была
такая возможность, что и подтверждается уменьшением числа пенсионеров,
проживающих с детьми.
4.5. Участие пенсионеров в труде и помощь детям
Отрицательные психологические последствия выхода на пенсию связаны с прекращением активной трудовой деятельности, расставанием с при4
Сумма больше 100 %, так как в некоторых семьях дети живут в разных местах, например, сын с родителями, дочь - отдельно.
45
вычными социальными ролями, сворачиванием круга общения и даже с изменением режима дня. Опасно то, что человек может незаметно стать заложником такой ситуации вначале из-за естественного желания отдохнуть, расслабиться, а затем уже вследствие появившейся привычки жить в ней по
инерции.
Для того чтобы предотвратить подобное развитие событий в первый период после выхода на пенсию, ученые рекомендуют не отказываться от активной жизни, а, наоборот, заняться новой деятельностью. Продолжая исполнять активные социально значимые роли, например, работая на неполной
ставке, занимаясь общественной деятельностью, огородом, дачей и т.д., пенсионеры поддерживают свой моральный дух, позитивное самоощущение,
психологическое спокойствие. Анализ показывает, что, несмотря на существенно снизившиеся возможности для занятости пенсионеров в общественном
производстве, их участие в труде остается значительным (таблица 4.5).
Таблица 4.5.
Участие пенсионеров в труде и помощь детям
(в % от опрошенных)
Вопросы
Все опМужчины Женщины До 70 лет
рошенные
70 лет и
старше
Работаете (работали ли) Вы после достижения пенсионного возраста?
Да
63,9
69,5
60,7
70,8
51,4
Нет
36,1
30,5
39,3
29,2
48,6
Если да, то где?
На прежней работе
51,8
44,6
57,6
53,0
48,6
На новом месте
48,2
55,4
42,4
47,0
51,4
Вы продолжаете работать из-за низкой пенсии?
Да
89,5
86,8
91,5
87,9
93,5
Нет
4,7
4,6
4,5
4,8
4,7
Трудно сказать
5,8
8,6
4,0
7,3
1,9
46
Дети Вам помогают?
Часто помогают
22,3
21,3
22,9
18,0
29,7
Иногда помогают
33,5
41,7
28,3
31,3
37,1
Хотели бы помочь,
но не могут
25,2
21,3
27,7
29,6
17,3
Не помогают
18,5
14,7
20,8
20,6
15,3
Помогаете ли Вы своим детям, внукам?
Да
74,0
74,2
74,9
76,2
70,1
Нет
26,0
25,8
25,1
23,8
29,9
Так, 63,9% (в 1998 г. – 64,4%) пенсионеров работают или работали после
достижения пенсионного возраста. На вопрос "Где Вы работаете?" 51,8% назвали прежнюю работу, 48,2 % – новое место. Как видим, занятость пенсионеров сократилась по сравнению с 1998 годом незначительно. Основной мотив продолжения работы – низкая пенсия. Так ответили 69,5% от всех опрошенных и 89,5% из тех, кто работает. Вместе с тем 4,7% работают не из-за
низкой пенсии, а по моральным или психологическим мотивам. Говоря
иными словами, иерархия мотивов труда не бывает строго линейной. Разные
мотивы – материальные, моральные, психологические, социальные – образуют сложную систему. Однако тот мотив, который явно выделяется при опросах, является для людей доминирующим, по крайней мере, на данном этапе. Таким доминирующим мотивом для пенсионеров в нынешних условиях
выступает материальный, связанный с недостаточным уровнем пенсионного
обеспечения.
В анкетах, например, отмечается: "прирабатываю народными методами
лечения", "собираю травы", "шабашничаю", "иногда шью" и др. Практически
все, у кого есть силы и здоровье, находят для себя полезное занятие, что еще
раз опровергает представление о пенсионерах, как о "непроизводительной
47
группе общества". Нельзя, однако, не отметить малое участие пенсионеров в
сфере услуг, недостаточно пока развитую систему надомного труда, невостребованность мастерства и знаний многих пенсионеров в ремеслах, народных промыслах и др.
На вопрос: "Помогаете ли Вы своим детям, внукам?" 74,0% опрошенных
(было 63,2%) ответили утвердительно. Эта цифра не случайно совпадает с
числом подрабатывающих: большинство пенсионеров продолжают ходить на
работу для того, чтобы помогать детям. В психологии это стремление называется мотивом аффилиации (общности и помощи близким). Можно сказать,
что в нашем обществе этот мотив традиционно считается высокозначимым и
пока он у старших поколений сохраняет свою ценность. Благодаря этому
обеспечивается надежная преемственность, "конфликт поколений" не выходит за пределы кухни, и в целом создается невидимая, но фундаментальная
основа устойчивости общества. Отсюда следует вывод: государственная поддержка и защита пенсионеров -- это не простое «возвращение долга» тем, кто
многие десятилетия отдавал силы этому государству. Эта проблема имеет
также – может быть, даже в первую очередь - глубокий нравственнополитический смысл. Общество переживет любые испытания, если сохраняется потенциал взаимной аффилиации (поддержки). "Отчуждение" стариков
неизбежно разрушит саму ткань общественной жизни, деформирует процесс
социального наследования.
Важно, однако, чтобы этот процесс был взаимным: и в каждой отдельной семье, и во всем обществе. На вопрос «Помогают ли Вам дети» 22,3%
респондентов ответили утвердительно; 33,5% - что помогают иногда, по мере
надобности; 25,2 признали, что дети хотели бы помочь, но не всегда имеют
такую возможность; 18,5% - констатировали, что им дети не помогают. Судя
по этим данным, процесс «обмена помощью» имеет заметный перекос: число
пенсионеров, помогающих детям, все-таки больше числа детей, помогающих
родителям. Очевидно, что, как бы ни складывались обстоятельства, это не
оправдывает молодых, тем более что речь идет, чаще всего, не столько о де-
48
нежной, сколько о моральной, трудовой и психологической поддержке. Ясно,
что это, прежде всего, проблема воспитания, формирования нравственных
установок, кстати, важная тема для идеологической работы с молодежью, в
частности, для СМИ.
4.6. Самооценка нуждаемости пенсионеров в товарах и услугах
При изучении нуждаемости пенсионеров в товарах и услугах на первое
место, как видно из таблицы 4.6, поставлена такая услуга, как ремонт квартиры. Об этом заявили 50,4% опрошенных. Надо заметить, что необходимость в этой услуге за прошедшие годы существенно выросла: в 1998 году на
нее указали 34,7% респондентов. Далее в порядке убывания идут: 2) заготовка картофеля и овощей --39,1% (30,1), 3) наблюдение за состоянием здоровья
и оказание неотложной медицинской помощи – 34,8%, 4) осуществление
коммунальных и других платежей – 21,0 (8,9); 5) покупка и доставка питания
--19,7 (9,8); 6) уборка квартиры – 17,4 (14,5); 7) покупка и доставка лекарств
–15,6 (13,1); 8) утепление квартиры на зиму – 15,3 (14,0); 9) ремонт бытовой
техники – 14,6 (22,5); 10) стирка белья – 12,8 (13,2); 11) содействие в помещении в больницу – 11,3; 12) помощь в оформлении документов – 11,0; 13)
приготовление пищи – 6,4; 14) сопровождение в поликлинику – 5,6 (3,9); 15)
ремонт одежды, обуви – 3,6 (12,6); 16) услуги няни, сиделки – 3,1 (1,8).
Это значит, что потребности (нужды) пенсионеров весьма широки и
разнообразны, но ни одна из них – кроме ремонта квартиры – не охватывает
более половины опрошенных. Если в ремонте квартир нуждается 50,4%, то в
услугах сиделки только 3,1% пенсионеров. Статистически значимы различия
между работающими и неработающими пенсионерами. Уровень нуждаемости первых ниже почти на 40 пунктов, чем вторых. Особое внимание обращают на себя одинокие пенсионеры. По отдельным видам услуг их нуждаемость в 2-3 и даже 5 раз выше среднего уровня.
Таблица 4.6
Социальные услуги, в которых нуждаются пенсионеры
(в % от опрошенных)
49
Все
опрошенные
Мужчины
Женщины
До 70
лет
70 лет
и
старше
19,7
22,5
18,7
8,8
39,3
Покупка и доставка лекарств
15,6
14,5
16,3
12,0
22,1
Приготовление пищи
6,4
6,5
6,1
1,2
5,7
Стирка белья
12,8
8,0
15,0
9,6
18,6
Уборка квартиры
17,4
13,0
19,9
14,3
22,9
Ремонт квартиры
50,4
42,8
55,3
59,8
33,6
Заготовка картофеля, овощей
39,1
40,6
39,4
38,2
40,7
Ремонт бытовой техники
14,6
11,6
15,9
16,7
10,7
Ремонт одежды, обуви
3,6
3,6
3,7
4,8
1,4
Утепление квартиры на зиму
15,3
8,7
19,5
12,0
21,4
Коммунальные платежи
21,0
20,3
21,5
13,9
33,6
34,8
42,0
30,1
34,3
35,7
5,6
5,8
6,1
3,2
10,7
3,1
3,6
2,4
2,0
5,0
11,0
11,6
11,0
9,6
13,6
11,3
7,2
13,0
10,4
12,9
Вопросы
Покупка и доставка продуктов питания
Наблюдение за состоянием
здоровья и оказание первичной помощи
Сопровождение в поликлинику и по другим делам
Услуги няни, сиделки
Помощь в оформлении документов
Содействие в помещении в
больницу
Степень доступности (по деньгам) товаров и услуг для пенсионеров
видна из таблицы 4.7. По уровню стоимости они расположились в следующем порядке: 1) квартплата, коммунальные услуги -- 65,1%; 2) лекарства –
50
47,1%; 3) путевки в санатории – 39,1%; 4) продукты питания – 34,5%; 5) одежда и обувь – 33,8%; 6) оздоровление – 25,1%; 7) проезд в междугороднем
транспорте – 11,7%; 8) телефонные переговоры – 10,3%; 9) посещение театров – 9,9%; 10) проезд в пригородном транспорте – 5,0%; 11) проезд в городском транспорте – 4,8%.
На первое место с пятого в 1998 году переместились коммунальные платежи: их высокую стоимость отметили 65,1% пенсионеров. Вместе с тем,
только 1,5% опрошенных признали, что у них есть достаточно большая задолженность по квартплате и коммунальным услугам, еще 13,5% – что есть,
но незначительная, и 85% не имеют задолженности. В 1998 году задолженность имели 10% опрашиваемых.
Таблица 4.7
Какие товары и услуги труднее всего оплатить пенсионерам
(в % от опрошенных)
Виды товаров и услуг
Продукты питания
Все
опрошенные
34,3
Мужчины
Женщины
До 70
лет
70 лет
и
старше
41,1
31,0
32,4
37,7
Одежда, обувь
33,8
31,4
35,1
36,3
29,4
Лекарства
47,1
42,0
50,3
48,0
45,6
65,1
69,6
63,2
59,0
76,0
4,8
4,3
5,2
5,0
4,4
5,0
2,9
6,0
3,3
7,8
11,7
10,1
12,9
13,9
7,8
10,3
7,7
11,5
9,1
12,3
Квартплата, коммунальные
услуги
Проезд в городском транспорте
Проезд в пригородном
транспорте
Проезд в междугороднем
транспорте
Телефонные переговоры
51
Оздоровление
25,0
24,5
25,0
30,0
16,2
Театр, концерты и т.д.
9,9
9,2
10,3
11,4
7,4
39,1
36,2
39,9
49,0
21,6
Путевки в санатории, дома
отдыха
Продовольственное снабжение стало проблемой с начала 90-х годов. В
те годы более 70 % опрошенных не были удовлетворены питанием (ценами,
наличием товаров в магазинах и т.д.). Но и теперь для 34,3% пенсионеров
приобретение необходимых продуктов питания по-прежнему представляется
затруднительным. Все это требует усиления адресной помощи наименее
обеспеченным семьям, возможно, в натуральной форме, скажем, в заготовке
картофеля и овощей на зиму.
4.7. Гериатрическая помощь пожилым людям
Гериатрическая помощь - это комплекс профилактических мероприятий,
направленных на предотвращение "синдрома старения", на снижение эмоциональных переживаний, связанных с возрастными изменениями. Многим
людям на определенном этапе нужна не медицинская, а именно психологомировоззренческая помощь в выработке взвешенного взгляда на течение
жизни. В кризисных условиях эта потребность возрастает. Исследование показало, что 10,4% пенсионеров испытывают потребность в такой психологической помощи. Еще 8,4 -- в консультациях юриста.
Не вызывает сомнения, что для пожилых людей юридическая помощь —
далеко не техническая процедура. От нее, как правило, ждут совета в разрешении запутанных имущественных отношений, вызывающих проблемы во
взаимоотношениях с родственниками, справедливого начисления пенсий, установления иных своих прав и др. В ходе исследования выяснилось, что
65,5% пенсионеров знают о службе помощи на дому, но 34,5% до нашего опроса о таких службах даже не слышали.
52
Относительно желания встречаться со своими ровесниками и проводить
вместе с ними свободное время 56,5% опрошенных высказались положительно, 22,5% - отрицательно и 21,0% - затруднились ответить. Как видно,
потребность в общении со сверстниками у пожилых людей довольно значительна. Фактически только один из четырех опрошенных высказался отрицательно. И во многом это объясняется как раз тем, что пенсионеры имеют
возможности для нормального общения на работе или по месту жительства.
На клубных мероприятиях для людей старшего возраста часто бывает 11,5%
опрошенных, изредка – 12,3%. Из тех, кто посещал такие вечера, большинству их организация понравилась.
На вопрос "Хотели бы Вы перейти в интернат для пожилых людей?" утвердительно ответили 1,4% пенсионеров, отрицательно – 71,7% и 26,9% опрошенных заявили, что сделают это только в крайнем случае. Это значит, что
для большинства граждан этой категории такой вариант пока не приемлем.
Но дело еще и в том, что и 1,4% желающих действующие интернаты принять
не в состоянии. Поэтому при планировании развития инфраструктуры социальной защиты города необходимо ориентироваться на развитие сети интернатов с таким расчетом, чтобы они могли принять до пяти тысяч человек.
Важным психологическим моментом является уверенность пожилых
людей в помощи родственников. Но, как уже отмечалось, далеко не всегда
они при необходимости могут обратиться за помощью к родственникам: у
22,0% пенсионеров родственников нет, у 28,0% те помочь не в состоянии,
даже если бы хотели (имеется в виду материальная помощь), у 10,6 % -близкие живут настолько далеко, что помощь маловероятна.
4.8. Социальная поддержка пенсионеров органами социальной защиты
Социальная защита пенсионеров не сводится, да и не должна сводиться
к отдельным мероприятиям и случайно выбранным направлениям, по которым реализуются их экономические, социальные и правовые гарантии. Она
представляет собой целую систему поддерживающего жизнеобеспечения в
53
зависимости от нуждаемости различных категорий пожилых людей и в соответствии с установленными законодательством важнейшими социальными
правами личности. Это право на оздоровление, бесплатное медицинское обслуживание по установленным государственным стандартам, право на жилье,
посильное участие в труде и др. Социальная защита – это построенная на законодательной основе организационная и функциональная деятельность органов и служб по социальному обеспечению и обслуживанию пенсионеров.
Результатом такой деятельности должна быть социальная защищенность человека, выступающая одновременно и как объективная характеристика общества (права, гарантии, социально-экономические возможности и др.), и как
социально-психологическое субъективное восприятие и переживание (уверенность) человека, дающие ощущение и понимание того, что в критической
ситуации он получит поддержку и т.д.
Исследование показало (таблица 4.8), что 7,4% опрошенных обращались в кризисных ситуациях в отдел социальной помощи (за горячим питанием, одеждой, обувью, денежной помощью). При этом 95,5% ответили, что
такую помощь они получили. За юридической помощью (консультации и
проч.) обращались 7,8% и получили ее 84,4%; за психологической – 2,3%,
получили помощь – 55,6%. На вопрос «Если Вы не обращались в органы социальной защиты, то почему?» получены следующие ответы:
- не было необходимости – 29,6%;
- не знаю, куда обращаться – 18,6%;
- как-то неудобно это делать – 34,9%;
- потерял (а) надежду на решение своего вопроса – 18,5%.
Таким образом, на практике в определенном смысле уже действует заявительный принцип (самоадресование) нуждаемости. В кризисной ситуации
человек, как правило, способен узнать, куда обращаться и преодолеть свою
излишнюю скромность. И если 90% пенсионеров не обращались в органы
социальной защиты за помощью, то это можно понимать прежде всего как
то, что крайней нужды в ней у них не было.
54
Таблица 4.8.
Социальная помощь пенсионерам
(в % от опрошенных)
В каких видах срочной социальной помощи Вы чаще всего нуждаетесь?
Денежной
52,9
Продуктовой
13,9
Одежде, обуви
1,2
Помощи постороннего лица в обслуживании
6,1
Юридической
8,4
Медицинской
72,2
Психологической
10,4
В каких видах медицинской помощи Вы больше всего нуждаетесь?
Стационарное лечение
35,0
Амбулаторное лечение
44,8
Лечение в специализированных учреждениях
10,6
Медицинский уход на дому
10,5
Дневной стационар
9,0
Санаторное лечение
51,9
Как часто возникают ситуации, когда Вам нужна срочная социальная помощь ?
Часто
6,1
Изредка
38,4
Не возникают
55,5
Приходилось ли Вам обращаться в отделения социальной помощи в кризисных ситуациях ?
Да
7,4
Нет
92,6
Если обращались, Вам помогли?
55
Да
95,5
Нет
4,5
Обращались ли Вы за юридической помощью?
Да
7,8
Нет
92,8
Если обращались, Вам помогли?
Да
84,4
Нет
15,6
Обращались ли Вы за помощью к психологу?
Да
2,3
Нет
97,7
Если обращались, Вам помогли?
Да
55,6
Нет
44,4
Знаете ли Вы, что существует социальная помощь на дому для пожилых
людей?
Да
65,5
Нет
34,5
Как часто Вы обращаетесь за помощью в органы социальной защиты?
Постоянно
1,3
Периодически
3,0
Иногда
11,2
Не обращаюсь
84,5
Если не обращаетесь, то почему?
Нет необходимости
29,6
Не знаю, куда обращаться
18,6
Как-то неудобно это делать
34,9
Потерял (а) надежду на решение своего вопроса
18,5
Устраивают ли Вас цены на социальные услуги?
56
Да, полностью устраивают
2,3
Устраивают, но не вполне
13,1
Не устраивает
26,8
Меня это не касается
57,8
Исследование показало, что ситуации, когда пенсионеры нуждаются в
срочной социальной помощи, возникали у 6,1% опрошенных часто, у 38,4% - изредка, у 55,5% -- не возникали. В каких видах экстренной поддержки чаще всего нуждаются пенсионеры? Прежде всего, им требуется медицинская
(72,2%) или денежная (52,9%) помощь. В продуктовой помощи нуждаются
13,9%, в содействии постороннего человека в обслуживании -- 6,1%, в одежде, обуви – 10,2%. Что касается конкретных видов медицинской помощи, то
51,9 % пенсионеров нуждаются в санаторном оздоровлении, 44,8% – в амбулаторном и 35,0% -- в стационарном лечении. Потребность в медицинском
уходе на дому возникала у 10,5% опрошенных, в специализированных видах
лечения – у 10,6%, дневном стационаре – у 9%.
4.9. Оценка пенсионерами некоторых предложений по
изменению пенсионного законодательства
Проблема увеличения пенсионного возраста. Одним из достижений
советской пенсионной системы был низкий, по сравнению с другими странами, возраст выхода на пенсию. В Беларуси он пока сохраняется неизменным.
Однако, как внутренние экономические проблемы, так и политика соседних
стран заставляют возвращаться к этой проблеме и ставят на повестку дня вопросы, диктуемые новой ситуацией. Так, Польша уже повысила пенсионный
возраст до 60 лет для женщин и до 65 -- для мужчин. Россия, Украина, Казахстан пошли по пути постепенного увеличения возрастного порога выхода на
пенсию (каждый год на несколько месяцев).
Казалось бы, нынешних пенсионеров этот вопрос уже может не волновать. Однако только 19,4% (в 1998 г. – 20,7) из них заявили, что им все
57
равно; 13,1% (16,1) - одобрили повышение возраста, дающего право на пенсию, и 67,5% (62,3)- высказались против такого предложения.
Любопытен и опыт западных стран, на который мы часто ссылаемся.
Прежде всего стоит обратить внимание на своеобразный парадокс. А он состоит в том, что в этих странах работающие – и на государственных предприятиях, и в частном секторе -- борются за увеличение пенсионного возраста, т.е. продление периода занятости. В США, например, в этом направлении
активно действует Американская ассоциация пенсионеров и, особенно, такая
воинствующая организация пожилых людей, которая дала себе довольно
странное название "Серые пантеры". Ее основатель Маргарет Кун пишет:
"Наше негодование направлено против органов, призванных служить нашим
интересам: на деле же в больницах не хватает санитарок, вступительный
взнос в дома для пенсионеров составляет 10 тыс. долларов, никого не волнует, как мы будем тратить сбережения, накопленные в течение всей жизни"5.
Под их давлением в 1979 году Конгресс США принял Закон, повышающий
пенсионный возраст до 70 лет6.
У нас все наоборот. В СССР с 1965 года, когда были введены пенсии
колхозникам и система стала всеобщей, право на досрочный выход на пенсию предоставлялось все новым категориям.
По Списку 1 такое право получали работники, занятые на подземных
работах, в горячих цехах, на производствах с вредными условиями труда; по
Списку 2 – с тяжелыми условиями труда. Сегодня же до 30% работников,
имеющих право на пенсионные льготы, трудятся в нормальных (а не во
вредных) условиях. Надо признать, что не всегда такие "льготы" устраивали
людей. Роптали, например, офицеры, когда их в расцвете сил, с высокой квалификацией и опытом лишали возможности продолжать службу. Но большинство все-таки видело в ранней пенсии возможность «вернуть» хотя бы
часть того, что отдано государству. В политических решениях по этим во5
6
Серая пантера. 1977. Стр. 79.
Н. Смелзер. Социология. 1994. Стр. 382.
58
просам преобладало стремление ранней пенсией прикрыть или оправдать
острые проблемы, связанные с необходимостью улучшения условий труда,
быта, всей социальной сферы. А в массовой психологии реакция на неправильную оплату труда, плохие условия была проще и даже меркантильнее.
Многим казалось, что ранняя пенсия все это как бы компенсирует, поскольку
избавит от необходимости ходить в холодный цех, смиряться с тем, что твоя
зарплата будет зависеть не столько от сделанного, сколько он того, как запишет, скажем, бригадир или мастер. Пенсия избавляла от того, что опостылело, и это придавало ей компенсационную видимость. А поскольку пенсионная система носила и продолжает носить распределительный характер и не
строго персонифицирована, то в ней не было и сейчас почти нет достаточных
стимулов для увеличения трудового стажа.
Секрет борьбы за продление пенсионного возраста на Западе простой.
Личный пенсионный счет работника фактически удваивается через каждые
семь лет, при 10 % годовых. А в Чили, например, он в течение 15 лет составлял около 14 % годовых. Значит, выходя на пенсию в 67 лет, можно было на
пенсионном счете иметь сумму в два раза большую, чем в 60 лет.
У нас же, надо признать, пока вопрос ставится с ног на голову: продлить возраст, чтобы разгрузить пенсионный фонд. А согласятся, да и смогут
ли работники, занятые, скажем, на производствах с вредными условиями
труда, работать еще 5 или 10 лет? Если не смогут, то пополнят армию безработных или же для их трудоустройства придется создавать новые рабочие
места. А одно рабочее место стоит около 50 тыс. долларов, что теперь равно
пенсионным выплатам 20-ти пенсионерам в течение 10 лет. Но ведь возможен и другой исход: повышение возрастного порога для выхода на пенсию
работающих на сложных, опасных, вредных производствах повлечет рост
травматизма и заболеваемости. А это опять же чревато новыми бюджетными
расходами на лечение и различного рода компенсации.
На наш взгляд, — и это можно доказать расчетами, — увеличение пенсионного возраста в нынешней ситуации экономически неоправданно, не го-
59
воря уже о других последствиях. В целом для государства экономия окажется
фиктивной, поскольку возрастут расходы по другим статьям: пособия по безработице, выплаты по различным статьям социальной помощи, на медицинское обслуживание, профилактику отклоняющегося поведения и т.п. Предпочтительнее другой путь. Вместо того, чтобы пугать людей увеличением
пенсионного возраста, на сегодняшний день достаточно разрешить работать
до 65 или 70 лет тем, кто к этому стремится и соответствует функциональным требованиям. По мере создания структур и механизмов новой пенсионной системы, введения личных счетов, страхования вкладов и др., проблема пенсионного возраста решится сама собой, поскольку будут достаточные стимулы для увеличения трудового стажа и накопленного капитала.
Что касается пенсионного фонда, то его наполнение существенно зависит от собираемости взносов по социальному страхованию. Трудности
здесь немалые: с одной стороны, случаи "двойной бухгалтерии" -- в ведомости одна сумма, на руки иная; с другой, -- для многих предпринимателей,
хозяйствующих субъектов внесение влатежей по социальному страхованию в
полном объеме непосильно. Значит, нужны разумные налоги и разумные
взносы по социальному страхованию. Нужна и специальная контрольная
служба, по типу страховой инспекции в западных странах.
С таким мнением можно не соглашаться, но нельзя принимать важных
решений, не учитывая настроения населения. Тем более, в трудное для этого
населения время. Опрос показал, что 2/3 пенсионеров против увеличения
пенсионного возраста, а среди тех, кто приближается к пенсионному возасту,
эта цифра еще выше.
О критериях величины пенсии. Большинство пенсионеров выступает
за то, чтобы размер пенсии зависел и от стажа, и от заработка. Такова позиция 81,3% (1998 – 69,0) опрошенных (см. таблицу 4.9). Стаж более предпочтителен для низкооплачиваемых групп, заработок -- для работников с высокой зарплатой, но, может быть, с небольшим стажем. Первых среди респон-
60
дентов -- 23,5 %, вторых -- только 4,8 %. Но оптимальным представляется вариант, учитывающий обе ситуации.
О пенсии работающим пенсионерам. Только один из ста опрошенных
(1998 – 6,2) считает, что работающим пенсионерам пенсии выплачивать не
следует, еще 8,1 % полагает, что пенсии платить надо частично (как это и
было ранее), и 90,9 (81,8) – что их выплачивать следует в полном размере.
Есть некоторые различия в ответах работающих (95,9 % из них за выплату в
полном объеме) и неработающих пенсионеров (75,2%). Но эти различия статистически незначимы: в обеих группах большинство выступает за выплату
пенсий в полном размере.
Обращает на себя внимание и следующий момент: опрошенные минские
пенсионеры считают, что социальную помощь более целесообразно оказывать не в виде льгот и субсидий, как сейчас, а в виде надбавок к пенсии. Такой вариант помощи поддержали 79,9% (1998 – 79,0) опрошенных, в то время как нынешнюю схему льготирования -- только 20,1% (21,0).
Таблица 4.9.
Распределение ответов о пенсионном законодательстве
(в % к числу опрошенных)
Вопросы
Все
опрошенные
Мужчины
Женщины
До 70
лет
70 лет
и
старше
Отношение к предложению об увеличении пенсионного возраста
Положительное
13,1
12,7
12,8
12,2
14,7
Отрицательное
67,5
66,8
68,4
68,9
64,9
Мне все равно
19,4
20,5
18,8
18,9
20,4
От чего должен зависеть размер пенсии?
От стажа работы
13,0
14,2
12,1
13,0
12,9
От заработка
5,7
5,0
6,3
5,7
5,7
61
От стажа и заработка
81,3
80,8
81,6
81,3
81,3
Следует ли выплачивать пенсии работающим пенсионерам?
Выплачивать в полном раз-
90,2
90,0
91,3
90,4
91,9
Выплачивать частично
8,1
9,6
7,4
9,0
6,2
Не выплачивать
1,0
0,4
1,3
0,6
1,9
мере
4.10. Субъективное восприятие выхода на пенсию
Люди по-разному относятся к такому важному моменту жизни, как выход на пенсию, прекращение трудовых отношений и ослабление человеческих контактов с привычным уже коллективом. В ходе проведенного опроса
29,3% (23,9%) минских пенсионеров признали, что они встретили выход на
пенсию с облегчением, так как работать было трудно. Но 42,1% (49%) респондентов оставили работу с огорчением. Еще 29,5% (23,5%) -- не задумывались об этом. Последнюю группу можно назвать людьми, "неинтегрированными" в коллектив и в общее дело. То, что почти 30% опрошенных относят
себя к этой группе, свидетельствует прежде всего о существенной деформации или несовершенстве мотивационного механизма трудовой деятельности.
Различия в суждениях, высказанных мужчинами и женщинами, хотя и
имеются, не являются существенными. Среди первых только 28,7% оставили
работу с облегчением, среди вторых -- таковых 27,8%. И, наоборот, с сожалением вышли на пенсию в первой группе 40,7%, во второй - 43,3%. Отчасти
эту дифференциацию можно объяснить физическим состоянием людей, но в
большей степени -- разным уровнем трудовой мотивации. Заметны также
различия, зависящие от семейного положения: с большим сожалением оставляют работу люди, проживающие в семьях, с меньшим -- одинокие. Среди
тех, кому помогают дети, 53,2% опрошенных уходили на пенсию с огорчением, среди не имеющих детей - 37,1 %, т.е. на 16,1% меньше.
62
5. ПОЛОЖЕНИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ
ИНВАЛИДОВ В Г.МИНСКЕ
В ходе проведенного исследования опрошено 560 человек. Из них
27,7% -- инвалиды с детства, а 72,3% -- получившие инвалидность в
процессе жизни. Инвалидов первой группы было 14,3%, второй группы –
76,0%, третьей группы – 9,7%. Возрастной состав опрошенных: 16-29 лет –
9,3%; 30-39 лет – 8,8%; 40-49 лет – 19,3%; 50-59 лет – 21,2%; 60 лет и старше
-- 41,5%. По образованию: начальное – 2,3%; 5 классов – 0,7%; 6 классов –
0,4%, базовое – 9,4%; окончили профессионально-техническое училище
8,3%; среднее – 41,3%; среднее спеицальное – 14,4%; неполное высшее –
1,4% и высшее – 21,8%.
5. 1. Отношения инвалидов в семье и с окружающими людьми
Изучение семейного положения, характера взаимоотношений в семьях
опрошенных инвалидов дало следующие результаты. Ответы на вопрос, с
кем они сейчас проживают, выявили группу одиноких, в которую вошли 23,5
% респондентов. Особенно много таких в возрастной группе от 60 лет и
старше – 34,6% (см. таблицу 5.1).
Таблица 5.1
Ответы инвалидов на вопрос: “С кем Вы проживаете в настоящее время?”
(в % от опрошенных)
Один,
одна
Всего
Возраст
23.5
С
С
супруг родит
ом (ой) елями
37.2
16-19 лет
20.6
С
детьми
28.5
С
С
другими
внуками родстве
нниками
5.9
2.1
100.0
16.7
20-29 лет
6.4
10.6
76.6
8.5
4.3
30-39 лет
10.0
28.0
64.0
12.0
4.0
4.0
40-49 лет
16.7
39.8
30.6
34.3
4.6
2.8
50-59 лет
21.7
46.7
4.2
42.5
10.0
1.7
63
60 лет и
старше
34.6
39.4
1.7
26.8
6.1
.9
Группа
1
22.5
22.5
45.0
15.0
2.5
инвали
2
23.9
40.9
15.8
29.1
5.2
2.6
дности
3
22.2
33.3
18.5
44.4
16.7
1.9
В ходе исследования 68,2 % опрошенных заявили о том, что у них есть
дети, которые в состоянии оказать им ту или иную помощь. О характере их
отношений с детьми можно судить по ответам на вопрос о том, помогают ли
им дети. О том, что дети помогают часто, из них ответили 8,2%, иногда –
25,2%. Выбрали ответ, что "хотели бы помочь, но их возможности ограничены" – 44,7%. Сказали, что «не помогают" – 22,7 % (см. таблицу 5.2).
Таблица 5.2
Ответы инвалидов на вопрос: “Дети Вам помогают?”
(в % от опрошенных)
Хотели
бы, но
Детей нет
Иногда
Часто
возможно
Не
или они
помогаю
помогают малолетн
помогают
сти
т
ограниче
ие
ны
5.6
17.2
30.5
15.5
31.2
Возраст
16-19 лет
100.0
20-29 лет
6.1
30-39 лет
4.9
4.9
12.2
2.4
75.6
40-49 лет
5.1
17.3
25.5
11.2
40.8
50-59 лет
4.3
28.7
33.9
15.7
17.4
6.6
16.6
38.9
22.3
15.7
60 лет и
старше
3.0
90.9
Группа
1
5.9
10.3
14.7
8.8
60.3
инвали
2
6.0
18.3
33.8
17.5
24.5
64
дности
3
2.0
18.4
28.6
10.2
40.8
Более 70% опрошенных инвалидов прежде были здоровыми людьми.
Физический недуг, сопровождающая его сильная психическая травма создают серьезные препятствия на пути их возвращения в общественную жизнь.
Успех процесса, который принято называть социальной реабилитацией, во
многом зависит от отношения к инвалиду близких и просто окружающих его
в повседневной жизни здоровых людей.
Получение серьезной физической травмы – трагедия самого человека, а
чаще всего и его семьи. Но когда первый эмоциональный стресс проходит,
отношение к ставшему больным человеку становится обыденным, приходит
в норму, оно все-таки тоже может претерпевать существенные изменения.
Какое именно? Те, кто испытал это на себе, охарактеризовали отношение к
ним в семье следующим образом:
оно не изменилось –71%, улучшилось – 6,3 %, ухудшилось – 22,7 %
(см. таблицу 5.3).
В 1998 году цифры были следующие:
не изменилось – 67,2 %, улучшилось – 17,3 %, ухудшилось – 15,5 %.
Иными словами, более жесткое отношение в ряде семей к близкому человеку, попавшему в беду, уже становится очевидным.
Таблица 5.3
Ответы на вопрос: “Изменилось ли к Вам отношение в семье после
получения инвалидности?”
(в % от получивших инвалидность)
Не изменилось
71,0
Улучшилось
6,3
Ухудшилось
22,7
Те, у кого существуют нормальные отношения с близкими, на вопрос,
где и с кем они хотят проживать, как правило, отвечали, что в семье. Таких в
ходе исследования было выявлено 83,1%. Предпочитают жить одни,
65
пользуясь услугами социального работника, 12,9%; с опекуном – 2,2%; в
доме-интернате – 1,8%. На последний вариант чаще других соглашались
инвалиды первой группы (см. таблицу 5.4).
Таблица 5.4
Ответы инвалидов на вопрос: “Где и с кем Вы хотите проживать?”
(в % от опрошенных)
Один,
пользуясь
В домеВ семье С опекуном
услугами
интернате
социального
работника
Всего
83.1
2.2
12.9
1.8
Возраст
16-19 лет
83.3
20-29 лет
89.4
2.1
6.4
30-39 лет
94.0
2.0
4.0
40-49 лет
81.7
4.6
9.2
4.6
50-59 лет
84.2
2.6
11.4
1.8
79.3
.9
18.9
.9
1
77.5
1.3
16.3
5.0
2
84.0
2.7
11.8
1.5
3
82.7
60 лет и
старше
Группа
инвалид
ности
16.7
2.1
17.3
Приобретение статуса инвалида ставит человека в особое положение по
отношению к здоровым людям. Исследования показали следующее: с одной
стороны, почти 95 % опрошенных стремится к активному, равноправному
общению с ними (см. таблицу 5.5), с другой – каждый второй из них не
удовлетворен отношением к инвалидам здоровых людей.
Таблица 5.5
Ответы инвалидов на вопрос: “К общению с кем Вы стремитесь?”
(в % от опрошенных)
С инвалидами
3.4
Со здоровыми людьми
5.4
66
С теми и другими
91.2
Что можно предложить для улучшения ситуации? Пожалуй, нужно
больше знакомить общество с жизнью инвалидов, особенно с их профессиональными заслугами, волевыми качествами, активной жизненной позицией,
творческими достижениями. А в перспективе было бы правильным сделать
особый акцент на совместном проживании, обучении, коллективной трудовой деятельности больных и здоровых людей. Это должно, во-первых, помочь инвалидам преодолеть характерный для многих из них комплекс неполноценности. Во-вторых, подтолкнуть здоровых к тому, чтобы видеть, ценить инвалидов как своих равноправных партнеров в различных видах деятельности.
Особую роль в этом должны сыграть средства массовой информации.
Однако на данный момент времени 57.0% опрошенных не удовлетворены
освещением проблем инвалидов в СМИ. Очевидно, что в этом деле большую
активность и настойчивость должны проявить общественные организации
инвалидов. В целом их деятельность сами инвалиды – члены этих
организаций -- оценивают достаточно высоко. О том, что удовлетворены их
работой, заявили 86, 4% опрошенных (см. таблицу 5.6).
Таблица 5.6
Ответы на вопрос: “Удовлетворены ли Вы работой общественной
организации инвалидов?”
Да
86.4
Нет
2.7
Трудно сказать
10.9
5.2. Материальное положение и жилищные условия инвалидов
Анализ материального положения инвалидов показал, что более чем у
40% из них среднемесячный доход на одного человека в семье ниже бюджета
прожиточного минимума, а у 3% - он меньше 50 тыс. руб. Хуже других
67
положение инвалидов первой группы. У 50,6 % этой категории граждан
доходы не достигают уровня, определенного бюджетом прожиточного
минимума (см. таблицу 5.7).
Таблица 5.7
Ответы разных групп инвалидов на вопрос: “Каков среднемесячный доход на
1 человека в Вашей семье?”
(в % от опрошенных)
50–107
тыс.
руб.
108–150
тыс.
руб.
151–200
тыс.
руб.
3.0
38.1
48.3
9.1
16-19 лет
16.7
66.7
20-29 лет
12.8
59.6
23.4
4.3
30-39 лет
4.0
48.0
34.0
14.0
40-49 лет
4.5
45.5
42.7
5.5
1.8
37.3
50.8
11.0
.8
1.3
27.8
59.1
9.6
1.3
1
6.2
44.4
38.3
8.6
2.5
2
2.4
37.9
49.3
9.0
.9
3
1.9
28.3
60.4
9.4
Всего
Возраст
50-59 лет
60 лет и
старше
Группа
инвалидн
ости
201–
300
тыс.
руб.
1.1
До 50
тыс.
руб.
Свыше
300
тыс.
руб.
0.4
16.7
.9
.5
Статистические данные о материальном положении инвалидов совпадают с их самооценкой уровня своего благосостояния. На вопрос, хватает ли
им денег на жизнь, ответили, что “обычно не хватает” 39,9% всех
опрошенных и почти каждый второй инвалид первой группы (см. таблицу
5.8).
Таблица 5.8
Ответы разных групп инвалидов на вопрос: “Хватает ли Вам денег на
жизнь?”
(в % от опрошенных)
68
В основном
хватает
14.9
Часто не
хватает
45.2
16-19 лет
16.7
16.7
66.7
20-29 лет
15.6
31.1
53.3
30-39 лет
20.4
32.7
46.9
40-49 лет
9.2
48.6
42.2
50-59 лет
12.5
49.2
38.3
17.4
47.7
34.9
Всего
Возраст
60 лет и
старше
Обычно нет
39.9
Группа
1
13.9
38.0
48.1
инвалид
2
15.5
43.1
41.4
ности
3
12.7
70.9
16.4
Ответы инвалидов на вопрос, оплата каких покупок и услуг для них
особенно тяжела, показали, что это прежде всего самое необходимое:
одежда, обувь, продукты питания, лекарства, жилищно-коммунальные
услуги. Сюда же попали путевки в санатории и дома отдыха. Сравнение
результатов исследований, проведенных в 1998 и 2003 годов, показало, что
особо ощутимо для многих инвалидов возросла оплата жилищно
коммунальных услуг ( рост составил 32,4%), путевок в санатории и дома
отдыха (25,5%), оздоровительных процедур (23,0%), лекарств и
медикаментов (14%) (см. таблицу 5.9).
Таблица 5.9
Ответы инвалидов на вопрос: “Оплата каких покупок и услуг для Вас
особенно тяжела?”
(в % от опрошенных, результаты 1998 и 2003 гг.)
Продуктов питания
Сентябрь
1998
56,9
Октябрь
2003
53.2
69
Одежды, обуви
60,0
57.2
Лекарств, медикаментов
38,7
52.7
Квартплаты, оплаты коммунальных услуг
19,6
52.0
Проезда в городском транспорте
8,4
5.4
Проезда в пригородном транспорте
7,6
5.9
-
8.4
Телефонных переговоров
10,2
10.0
Оздоровительных процедур (массаж,
18,2
41.2
Посещения театров, концертов и т.п.
21,3
16.7
Путевок в санатории и дома отдыха
34,2
59.7
(электрички)
Проезда в междугороднем транспорте
иглотерапия и др.)
Неподъемность для части инвалидов цен на жилищно-коммунальные
услуги подтверждается их ответами на вопрос том, есть ли у них
задолженность по квартплате и коммунальным услугам? Признались, что
имеют большую задолженность 3,4% опрошенных. Есть она, хотя они ее
оценивают как незначительную, у 19,5%
В этой ситуации фактором, призванным в некоторой мере смягчить напряженность, является право на безналичную жилищную субсидию в тех
случаях, когда расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг превышают
четверть совокупного дохода членов семьи. О тяжести для инвалидов
возможного дальнейшего роста цен на жилищно-коммунальные услуги
косвенно можно судить по ответам на обращенный к ним вопрос: “Как
считаете, придется ли Вам обращаться за безналичной жилищной субсидией?
” Твердую уверенность в том, что она им не понадобится, выразили только
18,3% респондентовю (см. таблицу 5.10).
Таблица 5.10
Ответы инвалидов на вопрос: “Как считаете, Вам придется обращаться за
безналичной жилищной субсидией?”
(в % от опрошенных)
70
Уже обращался
3.7
Если цены будут расти дальше, придется
38.5
Думаю, не придется
18.3
Сложно сказать
39.4
Исследование также показало, что до постановки сответствующего
вопроса в ходе анкетирования знали о таком своем праве 59,1% инвалидов.
Еще меньшему числу людей – 43,6% – лишь в общих чертах известна
процедура получения безналичной жилищной субсидии. Значит, при угрозе
возникновения соответствующей ситуации, все вопросы такого рода
должны быть оперативно и в максимально доступной форме разъяснены этой
категории населения.
Анализ жилищных условий показал, что большинство инвалидов
(85,4%) имеет собственную квартиру, у 4,5%. – частный дом, 8,9% имеют
комнату в квартире и 1, 3% живут в общежитии (см. таблицу 5.11).
Таблица 5.11
Ответы инвалидов на вопрос: “Какие у Вас жилищные условия?”
(в % от опрошенных)
Собственная квартира
85.4
Частный дом
4.5
Комната в квартире
8.9
Общежитие, интернат
1.3
Отдельно был поставлен в исследовании вопрос о том, нуждаются ли
инвалиды в улучшении жилищных условий. Утвердительно ответили на него
33,5 % опрошенных (в 1998 г. таких было 28%). Основными причинами неудовлетворенности своим нынешним жильем являются (в порядке значимости) перенаселенность, необходимость ремонта, отсутствие некоторых из
коммунальных услуг в частном секторе, высокая этажность заселения для
инвалидов-колясочников. Самая высокая потребность в улучшении жилищ-
71
ных условий отмечена у возрастных групп 40-49 лет (46,6%) и 50-59 лет
(38,1%) (см. таблицу 5.12).
Таблица 5.12
Группы инвалидов, которые нуждаются в улучшении жилищных условий
(в % от опрошенных)
Всего
Возраст
Группа
инвалиднос
ти
33,5
16-19 лет
16.7
20-29 лет
32.6
30-39 лет
34.8
40-49 лет
46.6
50-59 лет
38.1
60 лет и старше
25.5
1
20.5
2
35.0
3
38.8
5.3. Потребность инвалидов в социальной помощи
Инвалидность, особенно ее наиболее тяжелые формы, нередко ставит
человека в положение, когда он нуждается в срочной социальной помощи?
Ответы на вопрос, как часто инвалиды оказываются в такой ситуации, были
даны следующие: часто – 12,2 %; редко – 48, 2 %; такие ситуации не возникают– 39,5 %. Чаще других потребность в подобной помощи, естественно,
испытывают инвалиды первой группы (см. таблицу 5.13).
Таблица 5.13
Ответы инвалидов на вопрос: “Как часто Вы нуждаетесь в оказании срочной
социальной помощи?”
(в % от опрошенных)
Часто
Изредка
Такие ситуации
не возникают
72
Всего
Возраст
12.2
48.2
39.5
16-19 лет
50.0
16.7
33.3
20-29 лет
7.3
39.0
53.7
30-39 лет
14.3
42.9
42.9
40-49 лет
9.7
48.5
41.7
50-59 лет
13.5
49.5
36.9
12.2
51.1
36.7
60 лет и
старше
Группа
1
17.8
50.7
31.5
инвалид
2
12.2
46.7
41.2
ности
3
3.9
56.9
39.2
В каких именно видах срочной помощи обычно нуждаются люди? Ответы показали, что чаще всего они нуждаются в денежном пособии. О потребности в ней заявили 75,1 % опрошенных. На втором месте стоит медицинская помощь – 60,2%. Еще 32,6% нужна помощь продуктовая, 27,6% не могут обеспечить себя одеждой и обувью, 13,1% нуждаются в психологической
поддержке, а 10,1% испытывают потребность в консультациях юриста (см.
таблицу 5.14). Необходимость в психологической помощи чаще испытывают
молодые люди, особенно те, кто инвалидность приобрел недавно. Нужду в
других видах помощи острее других ощущают инвалиды первой группы.
Таблица 5.14
Ответы разных групп инвалидов на вопрос: “В каких видах срочной
социальной помощи Вы обычно нуждаетесь?”
(в % от опрошенных)
Всего
Возраст
Денеж
ной
75.1
16-19
лет
100.0
Продук Одежде, Юриди
товой
обуви
ческой
32.6
27.6
10.1
50.0
33.3
Медици
нской
60.2
Психоло
гической
13.1
66.7
33.3
73
20-29
лет
30-39
лет
40-49
лет
50-59
лет
60 лет и
старше
82.6
39.1
41.3
23.9
65.2
32.6
73.5
30.6
22.4
8.2
53.1
18.4
81.3
21.5
20.6
5.6
43.0
10.3
77.2
37.7
31.6
14.9
67.5
15.8
69.2
33.9
27.1
7.7
65.2
7.2
Группа
1
72.2
44.3
39.2
16.5
70.9
24.1
инвали
2
74.9
31.1
23.8
8.3
59.9
9.7
дности
3
83.7
24.5
38.8
14.3
44.9
22.4
Выяснение вопроса, в каких именно видах медицинской помощи
нуждаются люди, тоже дало любопытную картину (см. таблицу 5.15). Чаще
всего упоминалось санаторно-оздоровительное лечение. Его назвали почти
две трети всех опрошенных. В стационарном лечении нуждается 45%
респондентов. Чаще других – это инвалиды второй группы, а среди
возрастных групп -- люди в возрасте 50-59 лет. Амбулаторное лечение
выбрали 23,4 % участников опроса. Чаще других это делали лица среднего
возраста и инвалиды третьей и второй групп. Из других видов медицинской
помощи 16,5% респондентов называли лечение в специализированных
учреждениях, 16% - медицинское обслуживание на дому, 13,5% - дневной
стационар. Вполне естественно, что лечение в специализированных
учреждениях и медицинское обслуживание на дому чаще предпочли люди с
более тяжелыми заболеваниями. Дневной стационар больше подходит
инвалидам среднего и старшего возраста.
74
Таблица 5.15
Ответы инвалидов на вопрос: “В каких видах медицинской помощи Вы
больше всего нуждаетесь?”
(в % от опрошенных)
Лечени
Медиц
ив
инском
Санато
Дневн
Стацион Амбулат специа
обслуж
рном
ом
лизиро
арном
орном
ивании
лечени
стаци
лечении лечении ванных
и
на
онаре
учрежд
дому
ениях
45.0
23.4
16.5
16.0
13.5
65.8
Всего
Возраст
16-19 лет
33.3
16.7
33.3
20-29 лет
29.8
30-39 лет
21.3
27.7
27.7
10.6
59.6
27.1
37.5
18.8
14.6
4.2
64.6
40-49 лет
39.0
21.9
19.0
14.3
12.4
56.2
50-59 лет
57.1
16.8
10.9
15.1
19.3
69.7
48.5
25.5
15.6
14.7
13.9
69.3
60 лет и
старше
83.3
Группа
1
32.5
18.8
26.3
36.3
7.5
65.0
инвали
2
48.3
23.1
15.5
12.1
12.9
66.2
дности
3
39.6
34.0
7.5
11.3
28.3
62.3
Одним из видов социального обслуживания инвалидов является
помощь в самообслуживании. Ответы показали, что в ней нуждается 35,3%
опрошенных. Имеется она у 16,3 респондентов. А удельный вес тех, кому
нужна посторонняя помощь, составляет 19,1%. Причем 4,8% нуждаются в
постоянном постороннем уходе и 14,3% - в периодическом. Чаще других в
посторонняя помощь требуется, что вполне понятно, инвалидам первой
группы, а также, что на первый взгляд может показаться несколько
неожиданным, не самым пожилым, а больным в возрасте от 20 до 50 лет (см.
таблицу 5.16).
75
Таблица 5.16
Ответы разных групп инвалидов на вопрос: “Нужна ли Вам помощь в
самообслуживании?”
(в % от опрошенных)
Обслужива
ю себя сам
Нужна, и она
у меня есть
64.7
16.3
16-19 лет
33.3
66.7
20-29 лет
47.8
32.6
10.9
8.7
30-39 лет
54.0
12.0
26.0
8.0
40-49 лет
66.0
13.2
11.3
9.4
50-59 лет
64.7
18.1
16.4
.9
70.9
13.0
13.0
3.1
Всего
Возраст
Нуждаюс
ьв
Нуждаюсь в
периодичес постоянн
ом
кой
посторонне посторон
нем
й помощи
уходе
14.3
4.8
60 лет и
старше
Группа
1
23.8
36.3
22.5
17.5
инвалид
2
71.4
13.8
11.9
2.9
ности
3
76.5
2.0
21.6
Около 40% опрошенных пользуются различными техническими
средствами реабилитации, в том числе 8 % -- автомобилем с ручным
управлением. На вопрос о том, есть ли у них проблемы с техническими
средствами реабилитации и какие именно, чаще всего назывались проблемы
с ремонтом. Как правило, так отвечали владельцы автомобиля с ручным
управлением. Иногда те, кто пользуется инвалидной коляской. Значительно
реже инвалиды упоминали высокую цену ремонта и трудности с
приобретением необходимых средств реабилитации.
Респондентам был задан такой вопрос: “Считаете ли Вы, что инвалиды
должны проживать в специально построенных домах с комплексом бытового
76
обслуживания?” Утвердительно на него ответило 31,9% респондентов (см.
таблицу 5.17).
Таблица 5.17
Ответы на вопрос: “Считаете ли Вы, что инвалиды должны проживать в
специально построенных домах с комплексом бытового обслуживания?”
(в % от опрошенных)
Да
Нет
31.9
39.0
Затрудняюсь
ответить
29.1
16-19 лет
33.3
33.3
33.3
20-29 лет
31.1
35.6
33.3
30-39 лет
27.1
47.9
25.0
40-49 лет
30.6
42.6
26.9
50-59 лет
31.3
40.0
28.7
33.9
35.7
30.4
Всего
Возраст
60 лет и
старше
Группа
1
39.7
30.8
29.5
инвалидности
2
28.6
43.0
28.4
3
46.2
21.2
32.7
При ответах на другой близкий вопрос, какие объекты
градостроительства должны быть в первую очередь оборудованы для
беспрепятственного доступа инвалидов, чаще всего, как видно из таблицы
5.18, упоминались магазины, блок медицинских учреждений (поликлиники,
больницы, аптеки) и общественный транспорт.
Таблица 5.18
Ответы на вопрос: “Какие объекты градостроительства должны быть в
первую очередь оборудованы для беспрепятственного доступа инвалидов?”
(количество ответов)
Магазины
142
Поликлиники, больницы
99
77
Аптеки
93
Общественный транспорт, остановки
82
Жилые дома
40
Все объекты
27
Культурные центры
25
Социальные объекты
24
Бытовые объекты
18
Исполкомы
6
ЖРЭО
6
Переходы, лестницы
5
Скамейки во дворе
2
Банки
1
Учреждения образования
1
Всего ответов
262
4. Взаимоотношения инвалидов с органами социальной защиты
На вопрос, обращаются ли они за помощью в органы социальной
защиты, утвердительно ответили 43,6% инвалидов. По интенсивности
обращений можно выделить три группы. Постоянно обращаются 4,7%,
периодически - 7,8%, иногда – 31,1% респондентов. Чаще других это делают
инвалиды первой группы: лица из младшей и средней (до 50 лет) возрастных
групп (см. таблицу 5.19).
Таблица 5.19
Ответы инвалидов на вопрос: “Вы обращаетесь за помощью в органы
социальной защиты?”
(в % от опрошенных)
Постоянно
Всего
4.7
Периодичес
ки
7.8
Иногда
31.1
Не
обращаюсь
56.4
78
Возраст
16-19 лет
16.7
16.7
16.7
50.0
20-29 лет
6.5
13.0
34.8
45.7
12.0
36.0
52.0
30-39 лет
40-49 лет
5.5
12.8
36.7
45.0
50-59 лет
2.6
5.1
30.8
61.5
60 лет и
5.8
4.4
27.1
62.7
старше
Группа
1
14.1
10.3
37.2
38.5
инвалид
2
3.6
7.4
31.5
57.5
ности
3
7.8
19.6
72.5
Из конкретных органов социальной защиты чаще всего (в 83,8%
случаев) люди обращаются в районные управления социальной защиты.
Значительно реже (14,8%) – в территориальные центры социального
обслуживания населения. В Комитет по труду и социальной защите
горисполкома и Министерство труда и социальной защиты они обычно идут
в крайнем случае (см. таблицу 5.20).
Таблица 5.20
Ответы инвалидов на вопрос: “Если обращаетесь в органы социальной
защиты, то куда именно?”
(в % от опрошенных)
В территориальный центр социального
14.8
обслуживания населения
Районное управление социальной защиты
83.8
Комитет по труду и социальной защите
3.5
Мингорисполкома
Министерство труда и социальной защиты
2.6
Причины, по которым люди не обращаются в органы социальной
защиты являются весьма разнообразными. Каждый четверый заявляет о том,
что не испытывает такой необходимости. О том, что неудобно это делать,
79
говорят 36,1 % опрошенных. Еще 27,1% респондентов потеряли надежду на
положительное решение своего вопроса. А 13,7% -- не знают, куда надо
обращаться. Примечателен и тот факт, что в двух последних случаях
подобным образом чаще других отвечали инвалиды первой группы (см.
таблицу 5.21). И если неверие этой категории в эффективную помощь понять
можно (здоровье не вернешь), то тот факт, что они не знают, где находятся
органы социальной защиты, можно исправить достаточно быстро.
Таблица 5.21
Ответы инвалидов на вопрос: “Если Вы не обращаетесь в органы социальной
защиты, то почему?”
(в % от опрошенных)
Не
испытываю
такой
необходимо
сти
25.1
Всего
Возраст
Не знаю,
куда
обращаться
Как-то
неудобно
это
делать
13.7
36.1
Потерял
надежду на
решение
своего
вопроса
27.1
16-19 лет
33.3
20-29 лет
33.3
19.0
33.3
14.3
30-39 лет
33.3
8.3
25.0
33.3
40-49 лет
31.9
14.9
31.9
21.3
50-59 лет
22.1
11.8
35.3
35.3
21.3
14.7
41.2
25.0
60 лет и
старше
66.7
Группа
1
22.2
18.5
33.3
33.3
инвалид
2
25.0
13.4
35.3
27.6
ности
3
30.6
11.1
44.4
16.7
Различные виды экстренной помощи нуждающимся в ней инвалидам
призваны оказывать территориальные центры социального обслуживания
населения. Исследование показало, что туда обращался почти каждый
80
третий опрошенный инвалид. Чаще других это были инвалиды первой
группы (см. таблицу 5.22).
Таблица 5.22
Обращения инвалидов за социальной помощью в кризисной ситуации?”
(в % от опрошенных)
Всего
32,2
Возраст
Группа
инвалиднос
ти
16-19 лет
60.0
20-29 лет
33.3
30-39 лет
30.6
40-49 лет
45.5
50-59 лет
26.6
60 лет и старше
28.5
1
43.7
2
31.4
3
23.4
Насколько результативна деятельность отделений социальной
помощи в кризисной ситуации? Утвердительные ответы 85,5% инвалидов на
вопрос о том, помогли ли им в кризисной ситуации (см. таблицу 5.23),
позволяют говорить, что показатель эффективности работы этих отделений
является весьма высоким. Показательно и то, что выше других результаты их
деятельности оценивают инвалиды первой группы.
Таблица 5.23
Утвердительные ответы инвалидов на вопрос: “Если обращались за
социальной помощью в кризисной ситуации, Вам помогли?”
(в % от обращавшихся)
Всего
Возраст
85,5
16-19 лет
66.7
20-29 лет
92.9
30-39 лет
66.7
81
40-49 лет
95.6
50-59 лет
89.3
60 лет и старше
80.3
1
90.0
2
85.5
3
72.7
Группа
инвалиднос
ти
В разряд видов помощи, в которой нуждаются люди, входят услуги
юриста и психолога. Исследование показало, что за юридической помощью
обращались 14,5%, а психологической – 6,7% опрошенных. Число
удовлетворенных первым видом помощи составило 75,0, вторым – 70,6%
обращавшихся (см. таблицу 5.24). Это тоже достаточно высокий показатель,
но все же ниже, чем общая оценка работы отделений социальной помощи в
кризисной ситуации.
Таблица 5.24
Удовлетворены юридической и психологической помощью?”
(в % от обращавшихся)
Юридическая помощь
75,0
Психологическая помощь
70,6
В значительной мере реализовать принцип адресности социальной
помощи призваны отделения социальной помощи на дому. Об их
существовании знают трое из четырех минских инвалидов. В частности, трое
из четырех инвалидов первой группы (см. Таблицу 5.25).
Таблица 5.25
Ответы инвалидов на вопрос: “Вам известно о существовании отделений
социальной помощи на дому?”
(в % от опрошенных)
Всего
Возраст
76.0
16-19 лет
40.0
82
20-29 лет
53.5
30-39 лет
63.3
40-49 лет
81.7
50-59 лет
76.1
60 лет и старше
81.4
Группа
1
76.0
инвалиднос
2
76.7
ти
3
70.2
Респондентам был задан и вопрос, устраивают ли их цены на
социальные услуги? Он приобрел актуальность в связи с введением платных
социальных услуг. И 56,5% респондентов ответили, что необходимости
обращаться в отделения социальной помощи на дому не испытывают,
поэтому их этот вопрос не касается. На ответах остальных сказался уровень
их материального положения: 2,2% опрошенных сообщили, что эти цены их
полностью устраивают, 16,2% - “устраивают, но не вполне”, а каждый
четвертый категорично ответил, что “цены не устраивают” (см. таблицу
5.26).
Таблица 5.26
Ответы инвалидов на вопрос: “Устраивают ли Вас цены за оказываемые
социальные услуги?”
(в % от опрошенных)
Полностью
устраивают
2.2
Всего
Возраст
Не вполне Не
Меня это не
устраивают устраивают касается
16.2
25.2
56.4
16-19 лет
20-29 лет
2.6
30-39 лет
25.0
75.0
12.8
35.9
48.7
18.4
31.6
50.0
40-49 лет
4.5
10.1
24.7
60.7
50-59 лет
4.2
15.6
27.1
53.1
83
60 лет и
старше
Группа
инвалидности
1
2
3
.5
19.9
20.9
58.6
4.9
2.0
14.8
15.3
24.4
44.3
21.8
26.8
36.1
60.9
48.8
На обслуживании в отделениях социальной помощи на дому стоит
примерно каждый десятый опрошенный, точнее 9,8%. Ответы на вопрос,
удовлетворяет ли качество обслуживания социальным работником, были
получены следующие. Категоричным в своих оценках было меньшинство
респондентов: 1,6% ответили, что удовлетворяет полностью, 1,3% -- не
удовлетворяет совсем. Большинство же (6,9% из 9,8%) предпочло ответы
“удовлетворяет, но не всегда” и “вполне удовлетворяет” (см. таблицу 5.27).
Свою неудовлетворенность опрошенные аргументировали следующим
образом: "редко приходят", "меняются", "оказывают мало услуг", "уделяют
мало внимания". Наблюдение показало, что реальные причины выражения
неудовлетворенности не столь однозначны. В одних случаях жалобы справедливы и вызваны нерадивостью социальных работников. В других – они
стали проявлением нездорового психологического состояния, завышенных
претензий тех, кто находится на обслуживании. Особенно это касается людей, кому теперь приходится платить за услуги, которые ранее были бесплатными.
Таблица 5.27
Ответы инвалидов на вопрос: “Если Вы состоите на социальном
обслуживании, удовлетворяет ли Вас качество обслуживания социальным
работником?”
(в % от опрошенных)
Не состою
90.2
Полностью удовлетворяет
1.6
Вполне удовлетворяет
2.2
Удовлетворяет, но не всегда
4.7
84
Совсем не удовлетворяет
1.3
Пожелания людей работникам служб социальной защиты представлены
в таблице 6.28. Они свидетельствуют о том, что, в первую очередь, люди
ждут большего внимания и понимания. Из конкретных проблем чаще всего
поднимались вопросы контроля при распределении материальной помощи,
приобретении путевок в санатории и дома отдыха, оказании разовой денежной помощи. Особо следует выделить жалобы на работников ЖЭС. Очевидно, что проблемы некачественного обслуживания жилья инвалиды ощущают
особенно остро.
Таблица 5.28
Замечания и предложения службам социальнойзащиты населению
(количество ответов)
Больше внимания и помощи
17
Увеличить контроль за распределением
9
матпомощи
Помочь приобретать путевку в санаторий
8
Больше разовой денежной помощи
6
Плохое обслуживание ЖЭСов
5
Не выполняют просьбу
2
Нужно бесплатное обслуживание
2
Не понимают
1
Нужна уборка квартиры
1
Нужна безбарьерная среда
1
Нет организации досуга
1
Результаты исследования показали, что, по сравнению с 1998 годом,
улучшилась информированность инвалидов о своих правах. На
вопрос,
знают ли они свои права, льготы, ответы были даны такие: знаю хорошо –
85
21,8% (в 1998 году так ответили 14,2 %), кое-что знаю – 64,5% (1998 г. - 48,0
%), почти неизвестны – 13,7% (1998 г. - 37,8 %) (см. таблицу 5.29).
Таблица 5.29
Ответы инвалидов на вопрос: “Знаете ли Вы свои права, льготы?”
(в % от опрошенных)
Да, знаю
хорошо
Всего
Кое-что знаю
Не знаю
64.5
13.7
83.3
16.7
21.8
Возраст
16-19 лет
20-29 лет
17.8
51.1
31.1
30-39 лет
22.4
59.2
18.4
40-49 лет
20.2
66.1
13.8
50-59 лет
23.5
65.5
10.9
22.9
66.5
10.6
60 лет и
старше
Группа
1
16.5
65.8
17.7
инвалид
2
23.1
63.1
13.9
ности
3
21.8
70.9
7.3
Основной источник знаний о нормативных актах, касающихся
инвалидов, -- средства массовой информации. Их упомянули в ответах на
соответствующий вопрос 61,5% опрошенных. На второе место в качестве
источника информации они поставили своих друзей, знакомых, которых
назвали 34,6% респондентов. Работников служб социальной защиты
населения упомянули 23,6% (см. таблицу 5.30).
Таблица 5.30
Ответы инвалидов на вопрос: “Из каких источников Вы узнали о своих
правах и льготах?”
(в % от опрошенных)
86
Из средств массовой информации
61.5
Из рекламных объявлений
6.5
От друзей
34.6
От работников служб социальной
23.6
защиты населения
Полная осведомленность о соответствующих правовых актах особенно
нужна, как явствует из исследования, тем опрошенным, которые не согласны
с установленной им группой инвалидности. Их численный состав – 12 % от
общего числа респондентов-инвалидов (в 1978 году было 11,1%, фактически
столько же). Объяснения своему несогласию давались следующие: «чувствую себя гораздо хуже, чем считают врачи», «у меня слабое здоровье, не могу работать» (а третья группа – рабочая группа), «очень плохое самочувствие
и не помогает лекарство». Некоторые ссылались на то, что в силу, как они
считают, «неправильно установленной группы инвалидности» они лишены
определенных льгот, которые хотели бы иметь.
Жалобы на якобы заниженную инвалидность встречались гораздо чаще
и исходили обычно от инвалидов третьей, иногда и второй группы. Своеобразным диссонансом явилось несколько высказываний инвалидов первой
группы по поводу того, что группа инвалидности препятствует их трудоустройству и профессиональной реабилитации (см. таблицы 5.31-5.32).
Таблица 5.31
Отрицательные ответы инвалидов на вопрос: “Согласны ли Вы с той группой
инвалидности, которая Вам установлена?”
(в % от опрошенных)
Всего
Возраст
11,1
16-19 лет
-
20-29 лет
4.3
30-39 лет
16.0
40-49 лет
10.9
87
50-59 лет
60 лет и
старше
18.2
8.1
Группа
1
инвалиднос
2
8.6
ти
3
47.3
Таблица 5.32
Ответы инвалидов на вопрос: “Если не согласны с той группой
инвалидности, которая Вам установлена, то почему?”
(количество ответов)
Ухудшение состояния здоровья
23
Могу работать
4
Лишили льгот
1
Плохое психическое состояние
1
Тяжело проходить комиссию
1
Ответы инвалидов на вопросы "Согласны ли Вы подарить свое жилье
человеку (семье), которые возьмутся Вас пожизненно обслуживать?» и «Согласны ли Вы оставить его государству, если оно возьмет на себя обязательства по пожизненному уходу за Вами?" представлены в таблице 5.33. Анализ
полученных данных позволяет сделать два вывода. Во-первых, согласие почти трети опрошенных завещать свою квартиру в обмен на пожизненный уход
за ними делает целесообразной более активную работу по предложению соответствующих услуг. Второй вывод, который следует из приведенных выше
данных, состоит в том, что число тех, кто доверяет отдельным людям или
семьям, почти втрое превышает число граждан, сохранивших веру в государство.
Таблица 5.33
Отношение инвалидов к завещанию жилья отдельным людям
(семье) и государству
88
(в % от опрошенных)
Согласитесь ли завещать жилье че- Согласитесь ли оставить жилье головеку (семье)?
Да
сударству?
Нет
Затруднясь
Да
Нет
Затруднясь
ответить
26.3
51.9
21.8
ответить
6.5
67.9
25.5
Анализ состава той группы инвалидов, которая готова оставить свое
жилье в обмен на пожизненное обслуживание, позволяет говорить о том, что
чаще это люди из старших возрастных групп (см. таблицу 5.34). Данный
факт – показатель серьезности высказанных ими в ходе опроса намерений.
Таблица 5.34
Утвердительные ответы инвалидов на вопрос: “Согласны ли Вы оставить)
свое жилье человеку (семье) или государству, если они возьмутся Вас
пожизненно обслуживать?”
(в % от опрошенных)
Согласны оставить
Согласны оставить жи-
жилье человеку (семье)
лье государству
26.3
6.5
16-19 лет
25.0
25.0
20-29 лет
14.0
2.3
30-39 лет
12.8
6.5
40-49 лет
20.8
7.6
50-59 лет
29.0
9.1
33.2
5.2
Всего
Возраст
60 лет и
старше
Группа
1
23.4
3.9
инвалид
2
26.5
6.8
ности
3
30.6
8.3
89
5.5. Трудовая деятельность инвалидов
По отношению к трудовой деятельности опрошенные разделились на
три группы. Первую составили те, кто работает. Их оказалось 27,1% . Из них
10,7% респондентов работают по прежней специальности, а 16,4%
переквалифи-цировались, поменяли профессию. Вторую группу составляют
те, кто не работает, но хотел бы. Это примерно каждый пятый инвалид. Наконец, третья группа это те, кто работать уже не может (52,9%) (см. таблицу
5.35).
Таблица 5.35
Ответы инвалидов на вопрос: “Работаете ли Вы после получения
инвалидности, а если нет, почему?”
(в % от опрошенных)
Работают по Переквалифи- Хотят, но не Работать
прежней
цировались, работают
уже не
специальнос- поменяли
могут
ти
профессию
10.7
16.4
20.0
52.9
Всего
Возраст
16-19 лет
50.0
50.0
20-29 лет
7.5
17.5
37.5
37.5
30-39 лет
8.7
17.4
39.1
34.8
40-49 лет
13.1
28.0
28.0
30.8
50-59 лет
20.3
21.2
13.6
44.9
6.0
8.5
12.3
73.2
60 лет и
старше
Группа
1
4.0
6.7
17.3
72.0
инвалидно
2
8.8
16.0
21.7
53.6
сти
3
34.0
34.0
11.3
20.8
Объяснения тому, что люди не работают, хотя могут и хотят трудиться,
были даны следующие: 10% ответили, что нуждаются в специальной подготовке, 30,0% - что не позволяют существующие физические барьеры, но
90
больше всего - 50% - указали, что они не могут найти походящее место
работы (см. таблицу 5.36). Эти данные позволяют сделать вывод, что одним
из препятствий на пути трудоустройства инвалидов является отсутствие на
предприятиях достаточного количества рабочих мест для них.
Таблица 5.36
Ответы инвалидов на вопрос: “Если хотите работать, но не работаете, то
почему?”
(в % от тех, кто хочет работать, но не работает)
Не могу найти походящее рабочее место
50,0
Нуждаюсь в специальной подготовке
10,0
Не позволяют существующие физические
30.0
барьеры
Другое
10,0
Исправлять сложившуюся ситуацию с трудоустройством инвалидов
необходимо тем более, что среди нетрудоустроенных преобладают люди из
наиболее трудоспособных возрастных групп (см. таблицу 5.37).
Таблица 5.37
Ответы инвалидов на вопрос: “Если хотите работать, но не работаете, то
почему?”
(в % от опрошенных)
Возраст
16-19 лет
Не
Не могу
Нуждаюсь в позволяют
По
найти
специально существующ
состоянию походяще
ие
й
здоровья е рабочее
подготовке физические
место
барьеры
75.0
25.0
20-29 лет
48.3
20.7
30-39 лет
55.2
31.0
40-49 лет
50.0
24.1
50-59 лет
81.3
9.4
13.8
13.8
10.3
5.2
19.0
7.8
91
60 лет и
старше
84.4
7.8
1.1
3.4
Группа
1
71.2
7.6
1.5
16.7
инвалид
2
74.0
14.2
3.2
6.0
ности
3
60.0
26.7
6.7
Представление о том, каким образом лучше организовать
трудоустройство инвалидов, можно получить, обратившись к таблице 38. В
соответствиии с ответами респондентов, каждому второму из них больше
подходит надомный труд, для примерно 30% из них достаточно
облегченных условий труда на обычном производстве, а 23,0% инвалидов
нуждаются в специализированных рабочих местах (см. таблицу 5.38).
Таблица 5.38
Ответы инвалидов на вопрос “Какой вариант трудоустройства Вам
подходит?”
(в % от ответивших)
Обычное
производство
с
облегченными
условиями
труда
29.3
Всего
Возраст
Специализиро
ванные
Надомный
рабочие места труд
для инвалидов
23.0
50.1
16-19 лет
25.0
20-29 лет
35.3
29.4
50.0
30-39 лет
18.6
32.6
51.2
40-49 лет
34.1
19.3
42.0
50-59 лет
36.1
26.8
48.5
22.1
17.7
57.5
60 лет и
старше
50.0
Группа
1
4.3
19.1
83.0
инвалид
2
29.9
21.5
48.6
92
ности
3
57.5
35.0
22.5
93
6. ПОЛОЖЕНИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА МНОГОДЕТНЫХ СЕМЕЙ В Г.МИНСКЕ
6.1. Семья в г.Минске
Республика Беларусь имеет суженное воспроизводство населения и
уже более 10 лет живет в условиях депопуляции. В Минске депопуляционные процессы менее заметны, так как столичный город постоянно пополняется за счет миграции, в первую очередь молодежи, из других населенных
пунктов республики, а также приезжих из других государств. Тем не менее,
и в Минске число умерших превышает число родившихся. Суммарный коэффициент7 рождаемости в настоящее время равен всего 1,05 ребенка на одну женщину. А это в два раза меньше, чем нужно даже для простого воспроизводства населения.
Основной ячейкой воспроизводства человеческой жизни является семья. По данным последней переписи населения, состоявшейся в 1999 году, в
Минске проживало 489,3 тыс. семей8. В настоящее время их число близко к
500 тыс. Но так как единицей учета при переписи 1999 года было домохозяйство9, а не семья, то представляется необходимым более подробно рассмотреть эту категорию. Домохозяйств в городе несколько больше, чем семей 630,7 тыс. Это вызвано тем, что в их число входят одиночки, которые не являются семьей. Средний размер семьи составлял 2,9 человека. Домохозяйства
же, за счет того, что в их число входят одиночки, меньше - 2,6 человека. В
Минске преобладают домохозяйства, состоящие из одного - 24.7%, двух 7
Суммарный коэффициент рождаемости – показатель среднего числа детей, которых родждает одна женщина за всю свою жизнь, при условии сохранения возрастной рождаемости на уровне конкретного года. Для простого воспроизводства необходимо, чтобы
этот показатель был не ниже 2,14 ребенка
8
Семья – совокупность, состоящая из двух или более лиц, связанных отношениями
родства, совместно проживающих и имеющих общий бюджет.
9
Домохозяйство – отдельный человек, или семья, или группа семей, или группа
лиц, постоянно проживающих в данной жилищной единице и совместно обеспечивающих
себя всем необходимым для жизни. В отличие от семьи домохозяйство может при совместном ведении домашнего хозяйства и совместном проживании включать в свой состав
членов, не связанных родственными или брачными отношениями, а также состоять из
одиночек. Для г. Минска характерным является то, что основу домохозяйства, состоящего
из двух и более человек, как правило, составляет семья.
94
23%, трех –25,4% и (несколько реже) четырех человек - 20.7%. Все остальные домохозяйства, состоящие из пяти и более человек, составляют всего 6.2%.
По данным переписи 1999 года, только 280 тысяч домохозяйств, состоящих из двух и более человек (44,4% от общего числа домохозяйств),
имели в своем составе детей в возрасте до 18 лет (табл. 6.1).
Таблица 6.1
Распределение домохозяйств г. Минска,
состоящих из двух и более человек, по числу детей моложе 18 лет.
(по данным переписи 1999 года)
Тыс.
%
Всего домохозяйств, состоящих из
двух и более человек
630,7
Из них, имеющих детей до 18 лет
280,0
100
- с 1 ребенком;
183,5
65.5
- с 2 детьми;
88,8
31.7
- с 3 и более детьми
7,7
2.8
в том числе:
Средний размер домохозяйств, имеющих детей до 18 лет, человек
3,6
Экономический кризис 90-х годов повлек за собой резкое падение
уровня жизни населения. Семья оказалась в критической ситуации. При двух
работающих супругах, получающих среднюю по стране заработную плату,
среднедушевой доход семьи, даже всего с одним ребенком, оказывается ниже минимального потребительского бюджета
Столичные семьи сталкиваются нынче с серьезными материальными
проблемами. В материалах «круглого стола» по проблемам бедности в Беларуси, проведенного Министерством социальной защиты и Всемирным Банком в апреле 2001 года, было отмечено, что семья с одним ребенком имеет
95
риск попасть в категорию бедных в 47% случаев, с двумя – в 58 %, а с тремя
и более - в 86 % случаев. Таким образом, наличие ребенка в семье является
серьезнейшим фактором снижения ее материального положения. Как следствие, в наиболее трудной ситуации оказываются многодетные и неполные семьи. На учете в органах социальной защиты г. Минска состоит более 4 тысяч
многодетных семей, воспитывающих несовершеннолетних детей. Государство учитывает их сложное материальное положение и проводит политику, направленную на оказание помощи этим семьям.
6.2. Правовые гарантии социальной защиты многодетных семей,
воспитывающих несовершеннолетних детей
В соответствии со статьей 62 Кодекса Республики Беларусь о браке и
семье, многодетной является семья, в которой на иждивении и воспитании
находятся трое и более детей. Семьи, воспитывающие детей, в соответствии с
Законом Республики Беларусь «О государственных пособиях семьям, воспитывающим детей», имеют право на пособия и надбавки к ним: единовременные (в связи с рождением ребенка; женщине, ставшей на учет в медицинских
учреждениях до 12-ти недельного срока беременности) и ежемесячные пособия. При этом ежемесячные пособия на детей до трех лет назначаются безотносительно к совокупному доходу семьи, а на детей старше трех лет - с учетом совокупного дохода.
При рождении близнецов на каждого ребенка за счет средств бюджета
выдается комплект детских вещей первой необходимости, стоимостью, равной четырем базовым величинам заработной платы.
Для родителей или лиц, их заменяющих, которые имеют трех и более
детей, плата за содержание этих детей в дошкольных учреждениях снижается
на 50 процентов.
Для семей, в которых воспитываются трое и более детей школьного
возраста, плата за пользование учебниками и учебными пособиями также
снижается на 50 процентов.
96
Матери, воспитывающей трех и более детей в возрасте до 16 лет, предоставляется один свободный от работы день в неделю с оплатой в размере
среднего дневного заработка в порядке и на условиях, определяемых Советом Министров Республики Беларусь.
Подоходным налогом не облагаются доходы родителей в размере двукратной базовой величины в расчете на каждого ребенка до 18 лет и каждого
иждивенца за каждый месяц года, в течение которого или за который получен доход.
Малообеспеченным семьям предоставляются безналичные жилищные
субсидии, если оплата за жилье и коммунальные услуги превышает 25 процентов совокупного дохода семьи.
В соответствии с Законом Республики Беларусь «О платежах за землю»
многодетные семьи освобождаются от уплаты земельного налога.
Безработным, имеющим на иждивении детей в возрасте до 14 лет или
ребенка-инвалида до 16 лет, размер пособия увеличивается на 10 процентов,
а при наличии трех и более детей (двух и более детей - инвалидов) указанного возраста - на 20 процентов.
Кроме того, в настоящее время в стране действует система оказания адресной социальной помощи наиболее незащищенным категориям семей и
граждан. Право на получение адресной социальной помощи имеют многодетные семьи, воспитывающие несовершеннолетних детей, при условии, что
совокупный среднедушевой доход семьи за три месяца, предшествующих
месяцу обращения за помощью, не превышает 60% действующего на дату
обращения среднего на душу населения бюджета прожиточного минимума.
Однако, несмотря на существенную поддержку со стороны государства,
проблем у семей, воспитывающих трех и более детей, остается много.
97
6.3. Результаты социологического опроса родителей многодетных
семей
В ходе социологического опроса из всех домохозяйств г. Минска,
имеющих трех и более детей в возрасте до 18 лет (по переписи населения
1999 г. их было 7,7 тыс.), были опрошены родители 285 семей, то есть 3,7%
от их общего числа. Всего в опрашиваемых семьях было более 1000 детей в
этом возрасте. Опросом были охвачены семьи из всех районов города. Среди
опрашиваемых многодетных родителей преобладали люди в возрасте 30-49
лет (89,5%), в основном матери (95,1%). По социально-профессиональному
статусу они распределились следующим образом: рабочие - 31,8%,
государственные
служащие
-
17,0%,
работники
образования,
здравоохранения, науки, культуры – 14,0%, работники торговли - 9,5%,
инженеры – 3,4%, предприниматели – 1,5%.
По наличию детей респонденты распределились следующим образом:
троих детей в возрасте до 18 лет имели 55%, четверых - 25%, пятерых и более детей - 20% многодетных семей. Почти половина (43,2%) опрошенных
семей, кроме детей до 18 лет, имела детей старше этого возраста.
6.3.1. Материальное положение и жилищные условия многодетных
семей
Результаты проведенного исследования, дополненные отчетными данными Министерства статистики и анализа Республики Беларусь, дают реальную картину материального положения многодетных семей. Оказалось, что
78,7% многодетных семей имеют доход на одного члена семьи ниже бюджета прожиточного минимума на душу населения, а у 21,9% семей он даже
меньше 50 тыс. руб. на человека (табл. 6.2).
Таблица 6.2
Среднемесячный доход на 1 члена многодетной семьи
(по данным опроса многодетных семей в Минске)
%
98
До 50 тыс. руб.
21,9
50–107 тыс. руб.
56,8
108–150 тыс. руб.
12,6
151–200 тыс. руб.
4,3
201–300 тыс. руб.
3,6
Свыше 300 тыс. руб.
0,7
Многодетных семей, доход которых выше 200 тыс. руб. на одного человека, оказалось немногим более 4%. Это и объясняет, почему респонденты,
оценивая свое материальное положение и наличие денег, более чем в половине случаев ответили, что им средств на жизнь часто не хватает, треть – что,
как правило, не хватает и только 11,6% заявили, что, в основном, хватает
(табл. 6.3).
Таблица 6.3
Самооценка обеспеченности многодетных семей деньгами
(в % от опрошенных)
В основном хватает
11.6
Часто не хватает
53.9
Обычно нет
34.5
Если посмотреть на ответы о материальном достатке в семьях с разным
социально-профессиональным статусом, то видно, что лишь предприниматели и небольшая часть рабочих и служащих смогли утверждать, что денег на
жизнь им, в основном, хватает. Остальные -- особенно творческая интеллигенция, работники бюджетной сферы, большинство рабочих -- испытывают
значительные материальные трудности. Хуже всего положение у тех, кто не
трудоустроен. К примеру, среди матерей многодетных семей 22,7 % оказались безработными.
99
Доля государственного денежного пособия семьям, воспитывающим детей, в совокупных доходах многодетных семей показана в таблице 6.4. Для
многих, как из нее следует, это весьма существенная поддержка.
Таблица 6.4
Оценка доли денежного пособия на детей в совокупном доходе многодетной
семьи
(в % от опрошенных)
10% и меньше
19.9
11-20%
28.5
21-30%
22.5
31-50%
23.8
Больше 50%
5.3
Более углубленный анализ материально-бытового положения многодетных семей показал, что холодильник и телевизор стали в настоящее время
предметами первой необходимости и их имеют практически все семьи. Три
четверти семей имеет стиральную машину. Две трети - библиотеки, магнитофон, велосипед, детский спортивный инвентарь (мячи, лыжи, санки и др.).
А вот видеомагнитофон имеют только 28,5% многодетных семей. Еще реже
встречаются многодетные семьи, у которых есть компьютер (8,5%) (табл.
6.5).
Треть многодетных семей владеет садово-огородным участком, еще 16%
семей хотели бы его иметь. С ним они связывают возможность не только
улучшить свое материальное положение, но и с большей пользой организовать досуг и оздоровление детей.
Таблица 6.5
Наличие в многодетных семьях бытовой техники, библиотек и т.п.
(в % от опрошенных)
Библиотека
65.5
Детский спортивный инвентарь
66.5
100
(мячи, лыжи, санки и др.)
Магнитофон
68.3
Велосипед
65.1
Холодильник
98.6
Телевизор
95.4
Стиральная машина
73.2
Видеомагнитофон
28.5
Компьютер
8.5
Одним из самых значительных факторов, определяющих качество жизни, является наличие жилья. Хотя в среднем многодетные семьи лучше
обеспечены благоустроенным жильем, чем неполные или молодые семьи,
жилищная проблема для многих из них стоит довольно остро. В собственной
квартире или частном доме живет только три четверти многодетных семей.
Две трети семей не удовлетворены своими жилищными условиями (табл. 6.6,
6.7).
Таблица 6.6
Жилищные условия многодетных семей
(в % от опрошенных)
Собственная квартира
68.7
Частный дом
7.6
Комната в квартире
13.3
Общежитие, интернат
10.4
Таблица 6.7
Удовлетворенность многодетных семей жилищными условиями
(в % от опрошенных)
Удовлетворены
31.0
Неудовлетворены
69.0
101
Только у 6,8% семей , судя по ответам, есть реальные перспективы
улучшить свои жилищные условия. Но 51,9% семей считают, что надежд на
такое улучшение у них нет никаких. Остальные 41,2% респондентов затруднились дать определенный ответ на вопрос о возможностях улучшения своих
жилищных условий. Жилищно-коммунальные услуги многодетные семьи в
основном оплачивают без помощи государства, субсидию на эти цели пока
получает только 7,8% многодетных семей.
6.3.2. Потребность многодетных семей в социальной помощи
Опрос показал, что родители из многодетных семей сталкиваются в повседневной жизни со многими проблемами. В соответствии со значимостью
проблем, которые стоят перед ними, распределились и их ответы на вопрос о
видах помощи, которая нужна им в первую очередь. Оказалось, что 90%
родителей нуждается в денежной помощи, 73,8% – в продовольственной,
70,2% – одежде и обуви, 65% – бесплатном питании в школе. Другие виды
помощи назывались реже. Тем не менее,
следует отметить достаточно
высокую потребность в бесплатной учебе в музыкальной школе, изостудии,
спортсекции – 45%, возможность бесплатно посещать детский сад (30,1%).
Довольно многим родителям (28%) нужна помощь в трудоустройстве. Почти
каждой четвертой семье требуется содействие в получении медицинской
консультации ( табл. 6.8).
Таблица 6.8
Виды помощи, в которых нуждаются многодетные семьи
(в % от опрошенных)
Денежная
Продовольственная
Одежда, обувь
Возможность бесплатно находиться в
детском саду
Помощь в получении медицинской
консультации
90.1
73.8
70.2
30.1
24.8
102
Бесплатная учеба в музыкальной школе,
изостудии, спортивной секции и т.п.
Помощь психолога
Бесплатное питание в школе
Организация досуга детей
Трудоустройство
45.0
10.3
65.2
20.6
28.0
В многодетных семьях могут возникать ситуации, когда семье нужна
срочная помощь. Почти третья часть респондентов (32%) отметила, что такие
ситуации возникают часто, и более половины (51%) – изредка. И только у
17% респондентов они не возникают. Необходимость в срочной социальной
помощи возникает, как правило, тоже в связи с тяжелым материальным положением. Об этом говорит тот факт, что на вопрос о видах экстренной помощи, в которой чаще всего нуждается семья, большинство назвали денежную (90%), продуктовую (75%), в одежде или обуви (67%), несколько реже –
медицинскую (37%). Возникают в многодетных семьях и такие ситуации, когда нужна срочная помощь в связи с тем, что не с кем оставить ребенка, требуется срочная юридическая или психолого-педагогическая консультация
(табл. 6.9).
Таблица 6.9
Виды срочной социальной помощи, в которых нуждаются многодетные
семьи
(в % от опрошенных)
Денежная
90.2
Продовольственная
74.7
В одежде, обуви
66.7
Не с кем оставить маленьких детей
15.4
Юридическая
13.0
Медицинская
36.8
Психолого-педагогическая
14.4
Почти каждая пятая многодетная семья уже обращалась за юридической
помощью. Считают, что им помогли, 74% респондентов. К психологам об-
103
ращались 14% многодетных семей. Удовлетворены их помощью -- 75%. По
телефону доверия звонили 4% опрошенных, из них почти все (96%) остались
довольны результатом.
Об основных правах и льготах, которые предоставляет многодетным
семьям государство, большинство родителей знает. Но только 16,2% респондентов ответили, что знают хорошо, а 69,0% - что «кое-что». Еще почти
15% опрошенных заявили, что ничего о них не знают. Это говорит о недостаточной отлаженности системы информирования данной категории населения
по столь важным вопросам. Лишь 52,7% из тех, кто знает, какие права и
льготы они имеют, узнали о них из средств массовой информации, зато
44,9% - от друзей и знакомых и всего 39,9% - от работников органов социальной защиты, что, несомненно, должно озадачить этих работников.
При оценке отношения к многодетным семьям, сложившейся
в
обществе, большинство респондентов считает его положительным или
терпимым. В общей сумме таких ответов 52,8%. Тем не менее, почти 17%
опрошенных считают, что к многодетным семьям в обществе относятся
отрицательно (табл. 6.10).
Таблица 6.10
Оценка отношения в обществе к многодетным семьям
(в % от опрошенных)
Положительное
13.7
Терпимое
39.1
Безразличное
30.3
Отрицательное
16.9
Негативное отношение раскрывают, в частности, ответы на вопрос
«Сталкивались ли Вы при устройстве на работу с отказом, связанным с
наличием у Вас детей?” Дискриминацию из-за наличия детей в семье в той
или иной степени испытали более половины всех опрошенных (табл. 6.11).
104
Таблица 6.11
Распространенность отказов при устройстве на работу,
родителей многодетных семей
(в % от опрошенных)
Часто
24.9
Иногда
27.8
Нет
47.3
Тот факт, что из-за наличия детей 24,9 % респондентов постоянно, а
27,8% периодически сталкиваются с отказом при устройстве на новое место
работы, свидетельствует, что работодатели (особенно на предприятиях негосударственной формы собственности) не заинтересованы предоставлять какие-либо льготы многодетным родителям, освобождать своих работников от
выполнения обязанностей на время болезни ребенка и т.п.
Более половины респондентов обращалась за помощью в службы социальной защиты. В качестве основных причин, в силу которых они этого не
делали, 15,4 % указали на отсутствие необходимости, 29.1% - на незнание того, куда обращаться, еще 40,2% испытывают чувство неудобства, боятся
"клейма" бедности, а 15,4 % -- не надеются на положительное решение их
вопроса. Приведенные цифры свидетельствуют о том, что социальной помощью охвачены не все, кто в ней нуждается, и существует ряд факторов, по
преимуществу субъективного плана, которые пока мешают этому.
Более
80%
опрошенных
знают
о
существовании
в
Минске
территориальных центров социального обслуживания населения, столько же
знают и о городском Центре социальной помощи семье и детям. Эти
сведения родители получают из средств массовой информации (30,6%), от
друзей и знакомых (36,6%), но чаще всего, в данном случае, от работников
служб социальной защиты населения (48,5%).
Тем не менее, не все опрошенные удовлетворены социальным обслуживанием многодетных семей в своем районе. Полностью удовлетворены их
работой 29,3% респондентов, но столько же ею недовольны. Они высказали в
105
анкетах следующие замечания и предложения службам социальной помощи
населению (табл. 6.12)
Таблица 6.12
Замечания и предложения родителей многодетных семей службам
социальной помощи населению
Ответов
%
Больше внимания
25
31.3
Чаще помогать
19
23.8
Нужна более конкретная и реальная помощь
8
10.0
Нужна материальная помощь
7
8.8
Больше информации
6
7.5
Больше продуктовой помощи
4
5.0
Нужна регулярная помощь
4
5.0
Нужна одежда, обувь
4
5.0
Нужна организация досуга детей
4
5.0
Нужна омощь в оплате квартиры
3
3.8
Скидки на покупку жилья
3
3.8
Лучше финансировать службы социальной помощи
3
3.8
Лучше работать
3
3.8
Ниже цены
2
2.5
Помогать с трудоустройством
2
2.5
Столы заказов
1
1.3
Бесплатное питание
1
1.3
Неудобный график работы
1
1.3
Меньше бумажной волокиты
1
1.3
Итак, данные социологического опроса показали, что многодетные семьи, несмотря на различия в социально-профессиональном статусе, разное
число детей и наличие одного или двух родителей, нуждаются, прежде всего, в денежной помощи, далее – в продуктовой, вещевой, а также в сохране-
106
нии социальных благ в сфере образования, здравоохранения, трудоустройства и т.п.
6.3.3. Межличностные взаимоотношения в многодетных семьях
Как правило, в семье с детьми у родителей очень напряжен бюджет времени, тем более, если это многодетная семья: для посещения родительских
собраний в школе, помощи детям, например при подготовке домашних
заданий, на обсуждение с ними личных дел,
посещение культурно-
развлекательных мероприятий и т.п. Тем не менее, большинство родителей
многодетных семей находят на это время. Только небольшая часть родителей
ответила, что времени на это совсем не хватает (табл. 6.13).
Таблица 6.13
Ответы многодетных родителей на вопрос: “У Вас хватает времени?”
(в % от опрошенных)
Посещать родительские
собрания
Всегда
Иногда
Нет
62.3
35.9
1.8
56.3
36.2
7.5
55.3
38.8
5.9
При необходимости
помогать детям в подготовке
домашних заданий
Обсуждать с ними личные
дела
Решать проблемы бюджета времени и воспитания несовершеннолетних
детей иногда помогают родители одного из супругов и старшие дети. О том,
что воспитывают детей одни (обычно это мать), без чьей либо помощи заявили 14,2% опрошенных (табл. 6.14).
107
Таблица 6.14
Ответы на вопрпос о том, кто участвует в воспитании несовершеннолетних
детей в многодетных семьях
(в % от опрошенных)
Воспитываю одна (один)
14.2
С мужем (с женой)
76.9
Помогают родители
5.7
Помогают старшие дети
3.2
Часть родителей изыскивает время и средства на посещение с детьми театров, музеев, аттракционов, других культурных мероприятий (табл. 6.15). В
то же время причиной редкого посещения таких учреждений и мероприятий
родители назвали отсутствие денег - 43,8%. На недостаток свободного
времени сослались 30,4% респондентов, на то и другое, вместе взятые, 22,9%.
Таблица 6.15
Посещение многодетными семьями театров, музеев, аттракционов
(в % от опрошенных)
Часто
12.5
Редко
74.7
Не посещают
12.8
Как показало исследование, по мнению абсолютного большинства родителей многодетных семей, их дети не отличаются повышенной конфликтностью (табл. 6.16). Так, у 85-90% семей нет заметных проблем в домашних
взаимоотношениях, контактах с воспитателями или педагогами, с
дисциплиной в школе или детском саду. Несколько чаще, но ненамного, у
них возникают конфликтные ситуации в отношениях с ровестниками,
друзьями, а также между собой.
108
Таблица 6.16
Частота возникновения у детей из многодетных семей проблем
(в % от опрошенных)
Часто
Редко
В семье
11.6
66.8
В отношениях с друзьями
4.0
61.8
5.2
58.9
7.5
57.9
16.7
62.1
В отношениях с воспитателями,
педагогами
С дисциплиной в школе, детском
саду
В отношениях сбратьями и сестрами
Когда родители многодетных семей размышляют о будущем своих
детей, то на первый план выходит проблема жилья. Ее отметило наибольшее
число респондентов - 40,6%. На второе место вышла озабоченность
родителей возможностью получения их детьми достойного образования (36%
ответов), за этим идет озабоченность их здоровьем (26%), далее следуют
проблемы работы и материального достатка (табл. 6.17).
Таблица 6.17
Проблемы, которые прежде всего волнуют многодетных родителей,
когда они размышляют о будущем своих детей
(в % от опрошенных)
Жильё
40.6
Получение образования
36.0
Здоровье
26.9
Работа
19.3
Доходы, достаток
18.8
Духовные ценности, нравственность
11.2
Экономическая стабильность общества
3.0
109
Семья
2.5
Физическое здоровье общества
2.0
Мир
2.0
Всё
2.0
Какими они будут гражданами
0.5
Социальная защита
0.5
6.3.4. Ценности и планы многодетных семей
В условиях депопуляции важно уточнить демографические установки
многодетных родителей. Для этого им был задан вопрос “Какое идеальное
число детей, на Ваш взгляд, должно быть в семье?” Оказалось, что третья
часть родителей из многодетных семей идеальной считает семью с тремя
детьми. Еще большую долю (37%) составляют те, кто идеальной считает семью со значительным числом детей (табл. 6.18).
Таблица 6.18
Идеальное число детей в семье по мнению многодетных родителей
(в % от опрошенных)
Один ребенок
4.1
Двое детей
25.2
Трое детей
33.7
Четверо детей
8.5
Пятеро детей
14.4
Чем больше, тем лучше
14.1
Однако обращает на себя внимание и тот факт, что немалая часть многодетных родителей идеальной считают семью с меньшим числом детей, чем
у них уже есть. Так, четверть опрошенных идеальной считает семью с двумя
детьми, есть и такие, кто считает, что в идеальной семье должен быть только
один ребенок. Это говорит о том, что в их семьях больше детей, чем они, ви-
110
димо, хотели бы иметь. Очевидно, что это прежде всего результат недостаточно эффективного внутрисемейного планирования семьи. Или того, что,
столкнувшись с проблемами, которые превысили их ожидания, многодетные
родители поменяли свои установки.
В основном многодетные родители уже не планируют дальнейшего увеличения числа детей в своих семьях, 84,5% из них считает, что у них детей
достаточно. Только 4,3% опрошенных собирается сознательно увеличивать
семью, в основном, еще на одного ребенка. Однако 10,8 % многодетных семей ответили, что не будут ограничивать количество детей, а станут рожать
столько, сколько получится (табл. 6.19).
Таблица 6.19
Планы многодетных семей относительно дальнейшего рождения детей
(в % от опрошенных)
Планируют родить еще одного ребенка
4.3
Планируют родить еще двоих детей
0.4
Будут рожать столько, сколько получится
10.8
Не планируют увеличения семьи
84.5
Несмотря
на
тяжелое
положение
многих
многодетных
семей,
материальное благополучие заняло только третье место в выбранной ими
иерархии жизненных ценностей. На первое место многодетные родители
поставили здоровье, на второе – семью. Четвертое место заняла любовь,
шестое - духовные ценности. Интересная работа, профессиональная карьера,
положение в обществе оказались
в нижней части
ирархии ценностей
многодетных родителей (табл. 6.20).
Таблица 6.20
Наиболее значимые жизненные ценности для многодетных родителей
(в % от опрошенных)
Ценности
%
Здоровье
84.2
111
Семья
76.1
Материальное благополучие
41.4
Любовь
35.8
Деньги
28.8
Духовные ценности
26
Верные друзья
14.4
Интересная работа
10.2
Знания
4.9
Профессиональная карьера
4.6
Отдых и путешествия
3.9
Положение в обществе
2.8
Творчество
1.1
112
7. СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ В СИСТЕМЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ ДОЛГОСРОЧНОГО УХОДА ЗА ПОЖИЛЫМИ
Многие потребности пожилых людей обусловлены ухудшением их
здоровья и могут удовлетворяться с помощью медицинских служб. Социальные -- поставщиками социальных услуг. Существуют и такие потребности,
которые могут удовлетворяться как медицинскими службами, так и органами
социальной опеки в зависимости от национальных традиций, структуры
здравоохранения, наличия квалифицированных кадров и иных факторов.
Конкретный поставщик услуг может определяться также местной системой
финансирования, так как спрос на платные услуги социальной опеки наверняка меньше там, где параллельно существуют бесплатные услуги, предоставляемые системой здравоохранения.
Та грань, которая определяет различие между лечением и социальной
опекой (долгосрочным уходом), может иметь существенное значение как с
точки зрения уровня затрат (поскольку потребностям может быть придан
чрезмерный медицинский акцент или же, наоборот, специализированное лечение может не предоставляться в должном объеме), так и с точки зрения баланса финансирования (в зависимости от того, каковы критерии классификации отдельных случаев по тому или иному ведомству). Отсюда возникает
возможность появления стимулов к выбору того или иного типа услуг. Разграничение между этими двумя типами услуг влияет также на интерпретацию сравнений между системами финансирования здравоохранения и предоставления социальных услуг в разных странах.
Любое описание долгосрочного ухода должно начинаться с характеристики соотношения между службами государственного (правительственного)
и частного (неправительственного) секторов и между официальной (институционализированной) и неофициальной (семейной) моделями ухода.
Крупнейшим поставщиком услуг по уходу за пожилыми людьми является неофициальный сектор – семьи, соседи, общественные группы, которые
оказывают поддержку, не рассчитывая на финансирование, вознаграждение,
113
а иногда и на благодарность. Доступность неофициального ухода существенно влияет на уровень и тип потребностей в официальном (институционализированном) уходе, для которого, по определению, должны быть изысканы
средства. Здесь возникают серьезные проблемы.
Если одни демографические изменения увеличивают число очень пожилых людей, нуждающихся в уходе, то другие демографические и социальные изменения могут привести к снижению возможностей относительно молодой (женской) части населения по уходу за своими пожилыми родственниками. Это явление носит международный характер. Среди тех, кто осуществляет неофициальную опеку за пожилыми людьми, преобладают родственницы среднего возраста.
Прогнозы относительно будущих затрат на долгосрочный уход в значительной степени определяются ожиданиями, связанными с объемом неофициальных услуг по долгосрочному уходу, что побуждает правительства
принимать меры по поддержке неофициальных опекунов.
В странах ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) было проведено социологическое исследование по вопросу о сложившемся соотношении между институционализированным уходом в домах престарелых и уходом на дому. Согласно этому исследованию, произошла определенная стабилизация: примерно за пятью процентами пожилых людей уход
осуществляется в домах престарелых. Страны, где число коек на душу населения превышает среднюю величину, стремятся уменьшить его, тогда как
страны, где это число ниже среднего, -- увеличить. Что касается больничных
услуг по долгосрочному уходу, то они почти повсеместно сокращены; ныне
долгосрочный уход является главным образом прерогативой домов престарелых. Такие дома могут финансироваться из бюджета за счет расходов на
здравоохранение, из бюджета социального обеспечения или за счет потребителей и их семей.
В странах Европы функционируют разнообразные службы долгосрочного ухода за пожилыми, финансируемые из различных источников. К важ-
114
нейшим моментам организации долгосрочного ухода в этих странах относятся:
- наличие границы между здравоохранением и социальной опекой, что
может оказать влияние как на природу обоих типов услуг, так и на их финансирование;
- роль семьи и вопрос о том, как и когда ответственность за долгосрочный уход переходит от семьи к государству или другой официальной организации;
- соотношение между пребыванием в интернате или доме для престарелых и уходом на дому;
- соотношение между государственными и негосударственными поставщиками услуг;
- формы, в которых осуществляются государственные субсидии, прежде
всего соотношение между натуральной поддержкой и поддержкой деньгами.
Каждый из этих моментов имеет прямое отношение к финансированию долгосрочного ухода, поскольку влияет либо на расходы или экономичность,
либо на перераспределение финансов между заинтересованными сторонами.
Существуют различные подходы к финансированию таких услуг. Во
многих странах одни службы финансируются государством достаточно щедро, другие почти или совсем не финансируются. Так, в Великобритании Государственная служба здравоохранения оплачивает больничные услуги и услуги местной сети здравоохранения, но не пребывание в доме престарелых и
не социальную опеку по месту жительства. Во Франции система медицинского страхования покрывает расходы на длительное пребывание в больнице,
на пребывание в домах престарелых, на квалифицированный медицинский
уход по месту жительства, но не на домашний уход, не обусловленный прямыми медицинскими показаниями. Специальный национальный фонд долгосрочного ухода в Нидерландах возмещает услуги местной сети здравоохранения, но не пребывание в доме престарелых и уход на дому. А вот схема со-
115
циального страхования для долгосрочного ухода, принятая в Германии, покрывает как пребывание в домах престарелых, так и уход на дому.
Для систем долгосрочного ухода, функционирующих в большинстве
зарубежных стран, характерна множественность поставщиков услуг. Государственный сектор является самым крупным, но значительная доля поставок осуществляется также некоммерческими (добровольными) и частными
организациями.
Например, в Великобритании в 1993 г. весомая часть государственного
финансирования домов престарелых и интернатов была передана из Департамента социального обеспечения местным властям (и от платежей, контролируемых пользователем, к таким платежам, которые контролируются государственным поставщиком) с условием, что 85% переведенных денег будут
потрачены на независимые услуги.
Соотношение поставок влияет на структуру финансирования и на меру
ответственности различных агентов рынка. Так, пожертвования на благотворительные цели могут использоваться (и часто используются) для субсидирования государственного или индивидуального финансирования некоторых
услуг по долгосрочному уходу. Соотношение этих поставок может повлиять
и на общую стоимость услуг по долгосрочному уходу, если один из секторов
дешевле и экономичнее другого.
Следует отметить, что при разных условиях денежная помощь эффективнее, чем услуги по уходу и лечению. Денежные выплаты позволяют получателям выбрать из различных пакетов услуг самый подходящий и выгодный, тогда как услуги по уходу и лечению могут не вполне соответствовать предполагаемым потребностям старого человека. Тем не менее, для некоторых пожилых людей (особенно с психическими нарушениями) квалифицированный выбор невозможен без поддержки со стороны других членов семьи, медиков-профессионалов или юристов.
Выбор между деньгами и услугами зависит также от того, проявляют
ли плательщики или вкладчики страховых фондов какой-либо специфиче-
116
ский интерес к тому, на что тратятся средства. Так, налогоплательщики могут предпочесть, чтобы их деньги шли на финансирование услуг по лечению
и долгосрочному уходу, а не на какие-либо иные услуги или товары. Эта
проблема может быть решена путем целевого направления части денег на
покупку услуг по долгосрочному уходу (ваучерные схемы). Подобная практика во многих случаях почти не отличается от системы, когда представители служб социального обеспечения организуют долгосрочный уход, консультируясь с самим клиентом и с его семьей. Так, в Нидерландах были введены
«бюджеты персонального ухода»: денежные пособия отдельным пользователям услуг по долгосрочному уходу, предназначенные для покупки услуг.
Проблема выбора между деньгами и услугами способна по-разному
влиять на объем затрат. Ограничение денежной помощи может стать простым решением. Например, правительство Великобритании устанавливает
предельные размеры пособий по лечебным и социальным услугам, но не по
инвалидности или по социальным выплатам. В Германии расходы в значительной степени зависят от выбора между деньгами и услугами, так как денежные выплаты обходятся дешевле.
Существуют по меньшей мере пять основных подходов к финансированию долгосрочного ухода, различающихся как в смысле соотношения между частным государственным финансированием, так и в смысле природы и
масштаба рисков:
- финансирование из личных сбережений;
- частное страхование;
- частное страхование при поддержке государственного сектора;
- общие налоговые поступления в государственный сектор (услуги и социальные пособия предоставляются согласно потребностям или согласно доходам и активам);
- социальное страхование, финансируемое посредством целевых взносов.
Подходы перечислены в порядке роста степени риска для государственного сектора. При первом подходе – финансировании из личных сбере-
117
жений – рискуют только гражданин и его семья. При втором (частное страхование) рискуют группы лиц – участники схемы страхования. То же относится и к третьему подходу (частное страхование при поддержке государственного сектора), но в этом случае часть риска может быть переложена на
государство. При четвертом подходе рискуют налогоплательщики, а при пятом — плательщики взносов на заработную плату. Некоторые расходы могут
перекладываться на других (например, расходы на налог на зарплату могут
частично перекладываться на потребителей).
Государственный сектор может использовать различные методы работы в сфере предоставления социальных услуг, включая предоставление информации и советов, регулирование, субсидирование или обложение налогом, осуществление трансфертных платежей и прямые поставки услуг. Например, при первых двух подходах роль государственного сектора ограничивается регулированием финансовых продуктов частного сектора и, возможно, предоставлением информации. При третьем – его роль заключается в субсидировании (вдобавок к регулированию и предоставлению информации).
При последних двух подходах роль государственного сектора сводится к
прямой поставке страхования.
На практике государственный сектор обычно предоставляет, по меньшей мере, гарантии защиты беднейшей группе пожилых людей, нуждающихся в долгосрочном уходе. Что касается относительно обеспеченных граждан,
то обычно ожидается, что они будут рассчитывать на собственные сбережения или купят частную страховку.
Подходы различных европейских стран к финансированию долгосрочного ухода носят свои особенности.
В Дании медицинские и социальные услуги финансируются из средств
общего налогообложения, а долгосрочный уход -- преимущественно из местных налогов. Все услуги по домашнему уходу бесплатны. Институционализированный уход (в домах престарелых) предусматривает сборы за аренду
основных услуг. Размер сборов связан с размером пенсий. В 1970-х годах
118
система была реформирована, и в итоге ответственность за больничный уход
была возложена на регионы, а ответственность за местную сеть здравоохранения и за социальную опеку – на муниципальные власти (самый локальный
из всех уровней власти). Около 6% пожилых людей получают уход в домах
престарелых, свыше 20% - уход на дому. Большинство услуг предоставляется
государственным сектором.
Система медицинского страхования Франции покрывает уход в долгосрочных отделениях больниц и в тех домах престарелых, где есть медицинские отделы. Схема финансируется из взносов социального страхования, гостиничные услуги в больницах и домах престарелых оплачиваются путем сборов с пользователей. Прописанные врачом медицинские услуги по месту жительства не подлежат оплате. Услуги по домашнему уходу оплачиваются путем сборов с пользователей, размер которых определяется размером доходов.
Около 5% пожилых людей получают уход в домах престарелых, 10% - уход
на дому.
В Германии действует новая государственная схема для долгосрочного
ухода. В апреле 1995 г. были введены пособия по домашнему уходу, в июле
1996 г. -- пособия по институционализированному уходу. Финансирование
осуществляется из взносов социального обеспечения. До введения новой
схемы долгосрочный уход не покрывался системой социального обеспечения. Каждый платил сам за себя; освобождение от оплаты обусловливалось
результатами проверки на нуждаемость. Новая схема предусматривает три
уровня льгот в зависимости от результатов оценки потребности в уходе.
Граждане, получившие право на льготы, могут выбирать между услугами и
денежным пособием. Около 5% пожилых людей получают уход в домах престарелых, менее 5% - уход на дому. Большая часть услуг осуществляется
благотворительным сектором.
В Нидерландах медицинские услуги для большинства населения финансируются социальным медицинским страхованием, а медицинские услуги
для богатой части населения – частным медицинским страхованием. Со-
119
циальное страхование покрывается взносами нанимателей и наемных работников; дефицит финансирования восполняется из центрального правительственного фонда. Долгосрочный уход финансируется из специального национального фонда, созданного в 1968 г. Последний основывается на взносах,
связанных с налогами, и подпитывается центральным правительственным
финансированием. Специальный фонд финансирует уход в домах престарелых и услуги местной сети здравоохранения. При этом часть затрат делится
между фондом и пользователем. Местные власти финансируют уход по месту жительства и осуществляют проверку на нуждаемость. Относительно немногим пожилым получателям долгосрочного ухода предоставляются денежные пособия в виде «персонального бюджета» на приобретение услуг. Из
персональных бюджетов покрывается менее 5% всех расходов по долгосрочному уходу за пожилыми людьми. Около 6,5% пожилых людей получают
уход в домах престарелых, 5-10% -уход на дому. Многие услуги предоставляются частным сектором.
В Великобритании медицинские услуги по большей части финансируются из общего налогообложения и бесплатны для пользователей. Социальные услуги финансируются из центральных и местных налогов и по большей
части уже платны для пользователей. Национальный тест на нуждаемость
для претендентов на долгосрочный уход по месту жительства учитывает наличие доходов и активов свыше предписанного минимума. Местные власти
устанавливают сборы за уход на дому. В 1993 г. система финансирования
долгосрочного ухода была реформирована для того, чтобы предоставить местным властям полномочия по оценке потребностей в уходе и по организации ухода. Поставщиками услуг являются государственные, благотворительные и частные организации. Около 5% пожилых людей получают уход в домах престарелых, свыше 10% - уход на дому.
Исходя из опыта зарубежных стран можно сделать вывод о том, что на
расходы по долгосрочному уходу влияют следующие факторы:
120
- число пожилых и очень старых людей – основных пользователей
долгосрочного ухода;
- доля иждивенцев по возрасту;
- доступность неофициального ухода, осуществляемого прежде всего
супругами, детьми и другими родственниками;
- реальная себестоимость долгосрочного ухода, которая растет,
поскольку долгосрочный уход трудоемок и постоянно растет уровень средней зарплаты.
Кроме того, отмечаются повышенные ожидания завтрашних пенсионеров относительно качества ухода, в связи с чем неизбежны изменения будущих моделей ухода, особенности которых могут определяться новыми предпочтениями пожилых людей и их опекунов.
Общая структура расходов на социальные услуги зависит от множества
факторов, в том числе таких как: рост числа пожилых людей, рост реальной
стоимости долгосрочного ухода, возможности расширения «неофициальный» сектор долгосрочного ухода пропорционально росту спроса на социальные услуги, а также, возможно, рост ожиданий. В перспективе государственная доля расходов будет определяться общественными ожиданиями, политикой финансирования долгосрочного ухода, ростом благосостояния общества в целом и реальных доходов пожилых людей.
В Республике Беларусь задачей государственной политики является
формирование основ социально ориентированной экономики, в связи с этим
в социальной сфере должны решаться следующие задачи:
- страхование всех граждан от рисков, связанных с болезнью и отсутствием работы;
- перераспределение средств к нуждающимся;
- определенное выравнивание уровня дохода на протяжении жизни отдельного гражданина;
- государственное вмешательство в случае недостаточных возможностей семьи.
121
Система финансирования долгосрочного ухода должна строиться так,
чтобы средства могли перераспределяться с пользой для тех, кто особенно
нуждается в помощи и имеет относительно низкие доходы. Перераспределение средств с пользой для тех, кто больше нуждается в помощи, свойственно
любому страхованию, как частному, так и государственному. А что касается
перераспределения средств от групп с высокими к группам с низкими доходами, то оно возникает тогда, когда потребности и льготы находятся в обратной корреляции с доходами, а также тогда, когда средства для финансирования накапливаются в прогрессивном соотношении с доходами.
Финансирование долгосрочного ухода неизбежно связано с перераспределением средств на протяжении индивидуального жизненного цикла.
Суммы, отложенные в трудоспособный период – личные сбережения, премии
за частное страхование или взносы в государственную схему – обычно используются для покрытия расходов на уход и лечение в пожилом возрасте.
Поэтому долгосрочный уход за пожилыми людьми иногда сопоставляется с
пенсиями, хотя уместнее сравнивать его не столько с пенсиями, сколько с
финансированием медицинской помощи при острых случаях.
Пути и механизмы финансирования долгосрочного ухода могут оцениваться на основе различных критериев. Один из самых очевидных критериев
– эффективность, т.е всемерное увеличение объема и улучшение качества услуг при существующем уровне расходов или минимизация расходов на достижение заданных результатов. При предоставлении и финансировании долгосрочного ухода оценивается не столько объем и качество услуг, сколько
результативность услуг с точки зрения пользователей и поставщиков.
Препятствием для эффективности могут стать неудовлетворительные
(ложные) стимулы. Финансирование долгосрочного ухода, по-видимому,
долгое время осложнялось этой проблемой: ведь дробление бюджетов (и,
шире, административных структур) порождает возможность того, что одни
агентства попытаются перекладывать расходы на другие. Более того, если
расходы по уходу несут несколько служб, те из них, которые ответственны за
122
оценку потребностей в уходе, могут неверно оценить стоимость альтернатив.
Например, если пользователи больше платят за уход в домах престарелых,
чем за уход на дому, то государственные службы могут оказать предпочтение или поощрить опору на дома престарелых даже в том случае, если домашний уход более экономичен и более приемлем с точки зрения пользователя.
Критерий социальной справедливости также весьма важен с точки зрения структуры взносов, что может оказать существенное влияние на методы
финансирования.
Другой важнейшей задачей социального обслуживания является обеспечение личной независимости, личного достоинства и возможности выбора.
Нетрудоспособные граждане должны получить необходимую поддержку для
достойной жизни. Государственная политика в сфере предоставления долгосрочного ухода не должна ограничивать сверх меры выбор типа ухода и не
унижать их достоинство. Кроме того, государственная политика должна поощрять социальную сплоченность общества, развивать солидарность не
только между возрастными группами, но и между следующими друг за другом поколениями. Важное значение имеют также критерии доступности и
обоснованности социальных услуг.
Ближайшей перспективой для Республики Беларусь, где уровень государственных пенсий ограничен, а система здравоохранения охватывает всех
граждан, должно стать сохранение системы гарантий на случай долгосрочного ухода по старости, но не на основе патерналистской системы государственного пенсионного обеспечения и социального вспомоществования, а на
основе развития социального страхования, прежде всего, частного.
Страхование может быть добровольным или обязательным. Чтобы
добровольно приобретаемое частное страхование было эффективным, необходимо соблюдение следующих условий:
123
- вероятность того, что с неким лицом случится нечто неблагоприятное,
должна быть независима от вероятности, что нечто аналогичное случится с
каким- либо другим лицом;
- вероятность должна быть ниже единицы (то есть не стопроцентной);
- вероятность должна быть известна или поддаваться оценке, в противном случае частные страховщики не смогут рассчитать размер актуарной
премии;
- возможный пользователь страховых услуг не должен владеть большей
информацией об уровне своих рисков, чем страховщик;
- пользователь страховых услуг не должен иметь возможностей для того, чтобы повысить уровень своих рисков или уровень своих потерь.
Добровольная покупка частного страхования на случай долгосрочного
ухода в общем более эффективна, чем использование личных сбережений.
Она способствует перераспределению средств с пользой для тех, кто больше
нуждается в уходе. Кроме того, она имеет преимущество с точки зрения
обеспечения возможности выбора, личной независимости и личного достоинства. Тем не менее, частное страхование на случай долгосрочного ухода
весьма проблематично по ряду причин и, как правило, нуждается в государственной поддержке.
Государственная поддержка частного страхования обусловлена следующим. Субсидирование страховых премий и партнерских договоренностей снижает расходы пользователей. Требование покупать страховку в относительно молодом возрасте может повысить степень доступности этого
вида страхования. Частное страхование выгоднее для относительно богатых
людей и для мужчин, тогда как социальное страхование оказывается более
выгодным для относительно бедных слоев населения и женщин.
Государственный сектор может сократить стоимость частного страхования на случай долгосрочного ухода, принимая на себя часть рисков. Государство может сделать страхование на случай долгосрочного ухода обязательным. Обязательный характер страхования вполне совместим с высокой
124
значимостью частных поставок страховых услуг. Сделав частное страхование
на случай долгосрочного ухода обязательным и заставив частных страховщиков принимать всех претендентов на стандартных условиях, можно ликвидировать проблему негативного отбора. Перед страховщиками может открыться возможность уравнять премии для мужчин и женщин.
В связи с обязательной системой возникает проблема выплаты премий
за людей, которые не могут себе этого позволить. В таких случаях премии
могут выплачиваться государственным сектором или, скорее, государственный сектор может выплачивать пособия тем, чьи возможности приобрести
страховку ограниченны.
Схема для государственного сектора должна обеспечить как страхование, соответствующее принципу социальной справедливости и защищенное
от влияния рыночных трудностей, так и перераспределение средств. Полярные разновидности такой схемы – система гарантий для бедных, предусматривающая строгую проверку на нуждаемость, и система, охватывающая все
население и не предусматривающая никакой проверки на нуждаемость.
Схема может финансироваться как из общего налогообложения, так и
методом социального страхования.
Схема государственных гарантий для бедных предусматривает целевое
выделение государственных средств людям с низкими доходами, нуждающимся в долгосрочном уходе, или людям с более высокими доходами, нуждающимся в услугах настолько дорогих, что издержки на них могли бы сделать этих людей бедными. Она предусматривает оценку нуждаемости в уходе
и оценку финансовых возможностей. Последняя осуществляется с учетом
большинства или всех источников дохода и активов. Недвижимое имущество
может учитываться или не учитываться.
Такая схема может рассматриваться как сочетание государственной (финансируемой из налоговых поступлений) схемы для бедных и подхода, основанного на использовании личных сбережений или на страховании, — для
125
богатых. Большинство стран предоставляет систему гарантий по услугам, которые не охватываются всеобщей системой страхования.
Система, предусматривающая проверку на нуждаемость, работает более эффективно в случаях, когда распределение доходов носит сравнительно
неравномерный характер, иначе говоря, в тех случаях, когда услуги могут
целевым образом предоставляться небольшому числу бедных людей. Налогоплательщики, чьи доходы выше минимума, установленного тестом на нуждаемость, при необходимости должны платить за себя сами. Факт существования проверки на нуждаемость чреват стимулами как к тому, чтобы копить
средства, так и к тому, чтобы дарить свои активы. Проверка на нуждаемость
может быть крайне невыгодна тем, кто ухаживает за пожилыми людьми, которые не выдерживают этой проверки, но требуют дорогостоящего ухода на
официальной основе.
Всеобщая система, основанная на налоговых поступлениях, объединяет
риски населения в целом. Она наиболее эффективна при условии, что доходы
распределяются относительно равномерно. При такой системе средства в
большей мере перераспределяются от мужчин к женщинам; впрочем, этот
нюанс может быть сравнительно незаметен, так как налоги в значительной
степени связаны с доходами. Всеобщая система выгодна для тех, кто ухаживает, если они наследуют имущество тех, за кем ухаживают. Эффективная
всеобщая схема непременно охватывает широкий круг услуг и льгот по долгосрочному уходу. Причем возможности для перекладывания расходов
должны быть сокращены.
Социальное страхование – иной путь к обеспечению всеобщей государственной схемы. Разница между схемой, финансируемой из налоговых
поступлений, и схемой социального страхования заключается в следующем:
- важнейшая особенность социального страхования – целевое откладывание взносов;
126
- страхование предполагает наличие связи между взносами и пособиями, однако такая связь может быть слабой там, где существуют кредиты на
случай вспышки безработицы и т. п.;
- предполагается также наличие национальных и законодательно обеспеченных критериев, дающих право на пользование услугами страхования;
- отсутствие или ограничение проверки на нуждаемость, хотя социальное страхование, подобно схеме, финансируемой из налоговых поступлений,
может включать совместные платежи и франшизы.
Согласно схеме социального страхования, взносы инвестируются таким образом, что расходы на долгосрочный уход для каждого поколения могут быть покрыты из прошлых взносов этого же поколения, а не из текущих,
сделанных более молодым поколением. Такая схема позволяет откладывать
средства для будущих расходов по долгосрочному уходу.
Схема субсидируемого социального страхования на случай долгосрочного ухода не обязательно имеет преимущества перед несубсидируемой схемой (то есть схемой, финансируемой по мере поступления доходов).
Некоторые подходы основаны на сочетании социального страхования с
частным финансированием. Одна из возможностей заключается в том, что
государственное финансирование домашнего ухода не предусматривает проверки на нуждаемость, а для институционализированного ухода в интернате
или доме престарелых нужна такая проверка. Ведь большинство пожилых
людей, живущих в своем доме, имеют мало свободных доходов или сбережений, между тем как часть активов высвобождается, когда эти люди переходят
жить в интернаты или дома престарелых.
Другой подход — государственное финансирование домашнего ухода,
нескольких месяцев пребывания в интернате или доме престарелых без проверки на нуждаемость и проведение проверки на нуждаемость, если возникнет необходимость в более длительном институционализированном уходе.
Этот подход облегчает возвращение домой после относительно недолгой
реабилитации; в случае
же постоянного пребывания в интернате или доме
127
престарелых могут высвободится средства для оплаты ухода. В то же время
государственное финансирование без проверки на нуждаемость может предоставляться на домашний уход и на длительное пребывание в интернате или
доме престарелых, тогда как проверка на нуждаемость может осуществляться
только за первые несколько лет институционализированного ухода. Это ограничит риск для индивида или для схемы частного страхования. Долгое
пребывание в интернате или доме престарелых финансируется государфинансируется государством, а частное страхование или личные сбережения
покрывают услуги по институционализированному уходу только за ограниченное время. Поскольку из интернатов к себе домой возвращаются преимущественно те, кто провел там относительно немного времени, подобный подход выгоден наследникам тех, кто нуждается в долгосрочном уходе в доме
престарелых.
Альтернативой социального страхования при финансировании долгосрочного ухода является взимание сборов с пользователей за услуги, прежде всего за услуги по социальной опеке.
128
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие основные выводы.
1. Оценка материального положения может быть объективной, учитывающей реальные доходы людей. И субъективной, основанной на представлении самих людей о том, хватает ли им денег на жизнь в соответствии с потребностями.
Проведенный анализ показал, что 30,3% опрошенных пенсионеров имеют среднемесячный доход в размере до 107 тыс. руб., т.е. ниже прожиточного минимума, 37,6% - от 108 до 150 тыс. руб., 21,8% – от 151 до 200 тыс.
руб., 8,9% - от 201 до 300 тыс. руб., 1,4% - свыше 300 тыс. руб. Иными словами, средний доход большинства пенсионеров находится в пределах от 108
до 200 тыс. руб. Это позволяет говорить о том, что характерная для большинства постсоветских стран тенденция к расслоению в Беларуси не проявляется
столь резко - большинство пенсионеров входит в средние по уровню доходов
группы.
Субъективная оценка нуждаемости пенсионеров следующая: у 29,3%
денег на жизнь всегда хватает (в 1998 таких было 15,8%); у 49,6% (1998 г. –
37,7%) часто не хватает; у 21,1% (1998 г. – 46,5%) – обычно не хватает. Приведенные данные позволяют сделать два вывода. Во-первых, ситуация с материальным положением пенсионеров за последние пять лет несколько изменилась в положительную сторону. Во-вторых, отнесение всех пенсионеров за черту бедности необоснованно, а льготы и субсидии, рассчитываемые
на полный охват пенсионеров, не достигают цели. В социальной поддержке
остро нуждается примерно пятая часть пенсионеров. Это подтверждает необходимость изменения действующей системы льгот. Так, с целью повышения
их адресности помощь нуждающимся гражданам целесообразно оказывать с
учетом совокупного дохода семьи льготника.
2. Поддерживать уровень жизни многим пенсионерам помогает то, что,
несмотря на снизившиеся возможности занятости в общественном производ-
129
стве, их участие в труде остается значительным. 63,9% (в 1998 г. – 64,4%)
пенсионеров работают или работали после достижения пенсионного возраста. Основной мотив продолжения работы – низкая пенсия. У 45,1% пенсионеров есть дача. При этом 88,3% на ней работают. Это также укрепляет их
материальное положение.
Следует обратить особое внимание на тот факт, что различия между работающими и неработающими пенсионерами являются статистически значимыми. Уровень нуждаемости первых ниже почти на 40 пунктов, чем вторых.
В то же время не все возможности привлечения пенсионеров к труду
сейчас используются. Нельзя не отметить их слабое участие в сфере услуг,
недостаточно пока развитую систему надомного труда. Следует шире привлекать пенсионеров в качестве нянь, сиделок и на другие посильные для них
работы на условиях почасовой оплаты.
3. Семейное положение пенсионеров далеко от оптимального. Проживают с супругом (супругой) 54,5% опрошенных, с детьми – 33,1%, с внуками
– 12,9%, с другими родственниками – 5,7%. Признались, что они проживают
одни, 22% опрошенных. Эти одинокие люди прежде всего нуждаются в психологической помощи и моральной поддержке, особенно лица старше 70 лет
и с нарушением здоровья.
В этой ситуации целесообразно продолжить развитие сети гериатрических кабинетов, располагая их как в поликлинических учреждениях, так и на
базе территориальных центров социального обслуживания населения.
4. На вопрос «Помогаете ли Вы своим детям, внукам?» 74% процента
ответили утвердительно. Эта цифра не случайно близка к числу работающих:
большинство пенсионеров работает для того, чтобы помогать детям. Можно
сказать, что в нашем обществе этот мотив традиционно считается высоко
значимым, и у старших поколений сохраняет свою приоритетную ценность.
Благодаря ему обеспечивается надежная преемственность поколений и создается наиболее фундаментальная основа устойчивости общества.
130
На вопрос «Помогают ли Вам дети?», 22,3% респондентов ответили утвердительно; 33,5% - помогают иногда, по мере надобности; 25,2% признали, что
дети хотели бы помочь, но не всегда имеют такую возможность; 18,5% ответили, что им дети не помогают. Судя по этим данным, процесс «обмена помощью» имеет заметный перекос: число пенсионеров, помогающих детям,
все-таки больше ответной помощи со стороны детей. Ясно, что это проблема
прежде всего воспитания, нравственности, но в тоже время и важная тема для
СМИ, идеологической работы с молодежью.
5. Только 16,8 % опрошенных утвердительно ответили на вопрос,
оказывает ли им материальную помощь предприятие, с которого они ушли на
пенсию. Значит, Комитету по труду и социальной защите совместно с
администрациями районов следует активизировать работу с предприятиями,
учреждениями и организациями города по их привлечению к социальной
поддержке своих бывших работников, особенно тех из них, кто попал в
число особо нуждающихся.
6. Свои жилищные условия опрошенные пенсионеры охарактеризовали
так: 84,2% имеют благоустроенную квартиру, 7,3% – частный дом, 7,1% –
комнату в квартире, 1,4% – проживают в общежитии, интернате. Как распорядились пенсионеры своим жильем? Приватизировали в личную собственность 40,7%, приватизировали дети - 6,5%, приватизировали и завещали детям (внукам) – 20,2%, подарили детям (внукам) – 15,6%. Только 16,6% (в
1998 – 30,8%) до настоящего времени не приватизировали жилье.
На вопрос "Хотели бы Вы перейти в интернат для пожилых людей?" утвердительно ответили 1,4% пенсионеров, отрицательно – 71,7% и 26,9% –
только в крайнем случае. Инвалиды на аналогичный вопрос ответили следующим образом:
83,1% опрошенных хотят
проживать
в семье;
предпочитают жить одни, пользуясь услугами социального работника, 12,9%;
с опекуном – 2,2%; в доме-интернате – 1,8%. На последний вариант чаще
других соглашались инвалиды первой группы.
131
Это значит, что для большинства пенсионеров и инвалидов вариант
проживания в интернате пока не приемлем. Но и желающих действующие
интернаты принять не могут. Поэтому на перспективу при планировании
развития инфраструктуры социальной защиты города необходимо ориентироваться на возможность содержания в интернатах, как минимум, 5-6 тысяч
человек.
Некоторая часть пенсионеров (6,5%) согласна передать свою квартиру
государству при условии, что оно возьмет на себя обязательства по пожизненному уходу за ними. В Минске это более 20 тысяч человек, а стоимость
жилья, которое они могут передать государству, весьма значительна. Это еще
раз говорит о необходимости разработки и принятия закона об ипотеке, как
это сделано в России. Полезно также дать разъяснения в СМИ того, что такое
ипотека, какие возможности с принятием соответствующего закона открываются для пожилых людей, особенно одиноких.
7. Отвечая на вопрос о том, в каких товарах и услугах они нуждаются,
чаще всего пенсионеры упоминали ремонт квартиры - 50,4% опрошенных.
Надо заметить, что небходимость в этой услуге за прошедшие 5 лет заметно
выросла, в 1998 г. на нее указали 34,7%. Далее в порядке значимости идут:
2) заготовка картофеля и овощей - 39,1% (в 1998 г. назвали 30,1%), 3) наблюдение за состоянием здоровья и оказание неотложной помощи – 34,8%, 4)
выполнение коммунальных и других платежей – 21,0% (8,9%); 5) покупка и
доставка питания 19,7% (9,8%); 6) уборка квартиры – 17,4% (14,5%); 7) покупка и доставка лекарств –15,6% (13,1%); 8) утепление квартиры на зиму –
15,3% (14,0%); 9) ремонт бытовой техники – 14,6% (22,5%); 10) стирка белья
– 12,8% (13,2%); 11) содействие в помещении в больницу – 11,3%; 12) помощь в оформлении документов – 11,0%; 13) приготовление пищи – 6,4%;
14) сопровождение в поликлинику – 5,6% (3,9%); 15) ремонт одежды, обуви –
3,6% (12,6%); 16) услуги няни, сиделки – 3,1% (1,8%).
Это значит, что потребности пенсионеров весьма широки и разнообразны и необходимо соответствующее спросу расширение пакета услуг нуж-
132
дающимся, предлагаемых социальными службами. Особенно это касается
одиноких пенсионеров. По отдельным видам услуг их нуждаемость в два-три
и даже в пять раз выше среднего уровня.
Судя по ответам людей, решению продуктовой проблемы, прежде всего
заготовке сельхозпродукции на зиму, очень существенно
помогает органи-
зация осенних ярмарок, среди покупателей продукции которых преобладают
малообеспеченные слои населения. Эту хорошо зарекомендовавшую себя
форму материальной поддержки людей Главному управлению потребительского рынка следует активно использовать и впредь.
Учитывая, что в ответах на вопрос о том, в каких услугах они нуждаются, чаще всего пенсионеры упоминали ремонт квартиры, за который они, как
правило, готовы заплатить, Главному производственному управлению жилищного хозяйства целесообразно расширить предложение населению соответствующих услуг.
8. По степени доступности для пенсионеров различные товары и услуги
расположились в следующем порядке: 1) квартплата, коммунальные услуги 65,1%; 2) лекарства – 47,1%; 3) путевки в санатории – 39,1%; 4) продукты питания – 34,5%; 5) одежда и обувь – 33,8%; 6) оздоровление – 25,1%; 7) проезд
в междугороднем транспорте – 11,7%; 8) телефонные переговоры – 10,3%; 9)
посещение театров – 9,9%; 10) проезд в пригородном транспорте – 5,0%; 11)
проезд в городском транспорте – 4,8%.
На первое место с пятого в 1998 г. переместились жилищнокоммунальные платежи, - их высокую стоимость отметили почти две трети
пенсионеров. В условиях роста цен на жилищно-коммунальные услуги фактором, призванным в некоторой мере смягчить напряженность, является право на безналичную жилищную субсидию, когда расходы на оплату этих
услуг превышают 25% совокупного дохода членов семьи. Это право, а также
порядок получения ссуды следует заранее и в доступной форме разъяснить
пожилым людям. При необходимости сотрудники органов социальной
защиты должны оказывать им помощь в подготовке документов.
133
9. Исследование показало, что ситуации, когда пенсионеры нуждаются в
срочной социальной помощи, возникают у 6,1% часто, а у 38,4% - от случая к
случаю. В каких видах экстренной помощи в первую очередь нуждаются
пенсионеры? Опрос показал, что чаще всего это такие ситуации, когда требуется медицинская (72,2%) или денежная (52,9%) помощь.
В продуктовой помощи нуждаются 13,9%, помощи постороннего лица в
обслуживании – 6,1%, в одежде, обуви – 10,2%. Что касается медицинской
помощи, то пенсионеры нуждаются в амбулаторном – 44,8% и стационарном
– 35,0% - лечении. Потребность в медицинском уходе на дому возникает у
10,5%, в специализированных видах лечения – 10,6%, дневном стационаре –
9% опрошенных.
Учитывая особую актуальность медицинской помощи для пожилых и
престарелых людей, работники территориальных центров социального обслуживания населения должны содействовать их своевременному устройству
в стационарные лечебные заведения, сопровождать в случае необходимости
при посещении амбулаторных учреждений, помогать в приобретении необходимых лекарств и т.п.
Больше половины опрошенных пенсионеров (51,9%) испытывают потребность в санаторном лечении. В то же время приобретение путевок в санатории и дома отдыха для 39,1% опрошенных представляется затруднительным. Это вызвано большой очередью неработающих пенсионеров на
получение бесплатных санаторно-курортных путевок в органах социальной
защиты г. Минска.
Улучшить положение можно переходом к реализации путевок неработающим пенсионерам на условиях их частичной оплаты (10-15% от стоимости). Исследование показало, что, с одной стороны, эта мера приемлема для
большинства пенсионеров, а, с другой, -- она позволит приобретать за полученные средства дополнительное количество путевок и, тем самым, расширить возможности санаторного лечения пожилых людей.
134
10. 7,4% опрошенных уже обращались в отделения социальной помощи
в кризисных ситуациях (за горячим питанием, одеждой, обувью, денежной
помощью). При этом 95,5% ответили, что такую помощь они получили. За
юридической помощью (консультации и проч.) обращались 7,8% и получили
ее 84,4%; за психологической – 2,3%, получили помощь – 55,6%.
На вопрос «Если Вы не обращаетесь в органы социальной защиты, то
почему?» получены следующие ответы:
- не было необходимости – 29,6%;
- не знаю, куда обращаться – 18,6%;
- как-то неудобно это делать – 34,9%;
- потерял (а) надежду на решение своего вопроса – 18,5%.
Таким образом, на практике в определенном смысле уже действует заявительный принцип (самоадресование) нуждаемости.
11. Исследование показало, что по сравнению с 1998 г. группа пенсионеров в возрасте 60-70 лет увеличилась на 3,2%.
Процесс старения населения обусловливает необходимость принятия
мер, направленных как на усиление социальной защищенности пожилых
граждан, так и на создание условий для их активного участия в жизни общества. Поэтому, на наш взгляд, следует, расширить:
- предоставление услуг социально-культурной направленности, способствующих поддержанию интереса к жизни и укреплению социальных
связей людей пожилого возраста (открытие клубов по интересам и др.);
- сферу взаимодействия государственных структур и общественных организаций ветеранов и инвалидов по удовлетворению их запросов и потребностей.
12. В ходе исследования изучалось отношение пенсионеров к некоторым
предложениям по изменению пенсионного законодательства:
- увеличение пенсионного возраста. Из опрошенных 67,5% высказались
против такого предложения, 13,1% – одобрили его. Можно сделать вывод,
что в настоящее время увеличение пенсионного возраста нецелесообразно;
135
- на вопрос, какую форму предоставления денежной помощи пенсионерам можно считать более разумной, 20,1% ответили, что это помощь в виде
льгот и субсидий, как сейчас, но 79,9% – в виде надбавки к пенсии. Значит,
надо ускорить разработку механизма трансформирования действующей системы льгот в форму денежной компенсации;
- о критерии величины пенсии. Большинство опрошенных (81,3%) считают оптимальным вариант, учитывающий и стаж, и заработок;
- о пенсиях работающим пенсионерам. При нынешних скромных размерах пенсии 90,9% опрошенных считают необходимым получать пенсию в
полном объеме.
Выявленное в ходе исследования мнение пенсионеров по вопросам пенсионного законодательства, несомненно, должно быть учтено в ходе дальнейшего реформирования пенсионной системы.
13. Степень информированности пенсионеров по вопросам льгот, пенсионного законодательства и т.п. является недостаточной. Так, только 23,2%
опрошенных признали, что они хорошо знают свои права и льготы, еще
59,5% - кое-что знают, но 17,3 ответили, что ничего не знают об этом. Учитывая повышенную актуальность данной проблемы, следует улучшить информацию и разъяснительную работу через городские СМИ, в ходе выступлений специалистов перед людьми по месту жительства, личного общения
пенсионеров с работниками органов социальной защиты. Целесообразно в
этой связи рассмотреть и вопрос о выпуске ежеквартального информационного вестника городских органов социальной защиты в качестве приложения
к газете «Минский курьер».
14. Анализ материального положения инвалидов показал, что более чем
у 40% из них среднемесячный доход на одного человека в семье --ниже
бюджета прожиточного минимума, в том числе у 3%– меньше 50 тыс. руб.
Хуже других положение инвалидов первой группы. Здесь среднемесячный
доход ниже бюджета прожиточного минимума у 50,8% опрошенных.
136
Данные государственных органов о материальном положении инвалидов
совпадают с их самооценкой уровня своего
благосостояния. На вопрос
“хватает ли денег на жизнь” ответили, что “обычно не хватает” 39,9% всех
опрошенных, в том числе -- почти каждый второй инвалид первой группы
15. Ответы инвалидов на вопрос “Оплата каких покупок и услуг для Вас
особенно тяжела?” показали, что это прежде всего самое необходимое:
одежда, обувь, продукты питания, лекарства, жилищно-коммунальные
услуги. Сюда же попали путевки в санатории и дома отдыха. Сравнение
результатов исследований, проведенных в 1998 и 2003 годах, показало, что
особо
ощутимо
для
многих
инвалидов
возросла
оплата
жилищно
коммунальных услуг (рост составил 32,4%), путевок в санатории и дома
отдыха
(25,5%),
оздоровительных
процедур
(23,0%),
лекарств
и
медикаментов.
Учитывая сложное материальное положение и физическое состояние
инвалидов, особенно тех, у кого первая группа инвалидности, разъяснения о
праве на безналичную жилищную субсидию и порядке ее оформления
работникам органов социальной защиты следует довести до каждого их них в
обязательном порядке, оказав при необходимости организационную помощь.
16. Материальные проблемы части инвалидов усугубляются сложным
характером их семейного положения. Во-первых, выявлена группа одиноких
инвалидов, в которую вошли 23,5 %. Особенно много таких в возрастной
группе 60 лет и старше – 34,6%. Во-вторых, 22,7 % опрошенных заявили, у
них есть дети, которые им не помогают. Высказанные выше предложения о
необходимости самого серьезного обращения к проблеме детей, безответственно относящихся к своим больным и престарелым родителям, использования в этом деле потенциала общественного мнения, средств массовой информации, силы закона в первую очередь, безусловно, имеют актуальное
значение.
17. Инвалидность, особенно в наиболее тяжелых формах, нередко ставит
человека в положение, когда он срочно нуждается в специальной помощи?
137
Ответы на вопрос, как часто Вы оказываетесь в такой ситуации, были даны
следующие: часто – 12,2 %; редко – 48, 2 %; такие ситуации не возникают –
39,5 %. Чаще других потребность в экстренной помощи, естественно, испытывают инвалиды первой группы.
Что касается конкретных видов срочной социальной помощи, то чаще
всего люди нуждаются в денежной поддержке. О потребности в ней заявили
75,1 % опрошенных. На втором месте стоит медицинская помощь – 60,2%.
32,6%. Продуктовая помощь 32,6, еще 27,6% не могут обеспечить себя одеждой и обувью, 13,1% нуждаются в психологической поддержке, а 10,1% испытывают потребность в консультациях юриста.
Одним из видов социального обслуживания инвалидов является
помощь в самообслуживании. Ответы показали, что в ней нуждается 35,3%
опрошенных. Имеется она у 16,3 %. 4,8% нуждаются в постоянном
постороннем и 14,3% - периодическом уходе.
Потребность
инвалидов
в
конкретным
видах
помощи
должна
учитываться при организации работы территориальных центров социального
обслуживания населения.
18. Исследование показало, что две трети инвалидов испытывают потребность в санаторном лечении. В то же время приобретение путевок в санатории и дома отдыха для 59,7% их них представляется затруднительным.
Связано это с большой очередью неработающих инвалидов на получение
бесплатных путевок. Как и в ситуации с пенсионерами, улучшить положение
можно при реализации путевок неработающим инвалидам на условиях их
частичной оплаты (10-15% от стоимости).
В стационарном лечении нуждается 45% опрошенных. Чаще других –
инвалиды второй группы, а из возрастных групп люди в возрасте 50-59 лет.
Для 23,4% респондентов требуется амбулаторное лечение. Из других видов
необходимой медицинской помощи 16,5% опрошенных называли лечение в
специализированных учреждениях, 16% - медицинское обслуживание на
дому, 13,5% - дневной стационар. Планируя развитие этих медицинских
138
учреждений, следует ориентироваться на выявленую в ходе исследования
потребность в них.
19. Только 31,9% опрошенных инвалидов утвердительно ответили на
вопрос о том, должны ли инвалиды проживать в специально построенных
домах с комплексом услуг? В этой ситуации более целесообразно проектирование и строительство квартир, приспособленных для проживания инвалидов-колясочников, в домах массовых серий застройки.
При ответах на вопрос, “Какие объекты градостроительства должны
быть в первую очередь оборудованы для беспрепятственного доступа
инвалидов?”, чаще всего упоминались магазины, поликлиники, аптеки и
общественный транспорт. Значит, при создании в городе безбарьерной среды
должна обеспечиваться доступность этих объектов и для инвалидов.
Очевидна также необходимость введения системы постоянного контроля за исполнением строительных норм, обеспечивающих создание в городе условий для независимого проживания инвалидов и физически ослабленных лиц.
20. На вопрос,
обращаются ли они
за помощью в учреждения
социальной защиты, утвердительно ответили 43,6% инвалидов.
Из
конкретных органов социальной защиты чаще всего (в 83,8% случаев) люди
обращаются в районные управления социальной защиты. Намного реже
(14,8%) – в территориальные центры социального обслуживания населения.
В Комитет по труду и социальной защите Мингорисполкома и Министерство
труда и социальной защиты они обычно обращаются в крайнем случае.
Причины, по которым люди не обращаются в органы социальной
защиты являются весьма разнообразными. Каждый четверый заявляет о том,
что не испытывает такой необходимости, 36,1% говорят, что это “неудобно
это делать”, 27,1% -- что потеряли надежду на положительное решение
своего вопроса, 13,7% просто не знают, куда надо обращаться.
Примечателен и тот факт, что два последних варианта ответа чаще других
выбирали инвалиды первой группы. И если неверие этих людей в
139
эффективную помощь понять можно (здоровье не вернешь), то тот факт, что
они не знают, где находятся органы социальной защиты, можно исправить
достаточно быстро. На наш взгляд, это задача территориальных центров
социального обслуживания населения.
21. Различные виды срочной социальной помощи нуждающимся в ней
инвалидам призваны оказывать отделения социальной помощи. Опрос
показал, что туда обращался почти каждый третий опрошенный инвалид.
Причем чаще других это были инвалиды первой группы. На вопрос о том,
помогли ли им в кризисной ситуации, утвердительно ответили 85,5%.
опрошенных Это позволяет говорить о том, что показатель эффективности
работы таких отделений является весьма высоким.
В значительной мере реализовать принцип адресности социальной
помощи призваны отделения социальной помощи на дому. Об их
существовании знают трое из четырех минских инвалидов.
На обслуживании в отделении социальной помощи на дому стоит
примерно каждый десятый опрошенный. На вопрос о том, устраивают ли их
цены на услуги этих служб, 56,5% инвалидов ответили, что необходимости
обращения в службы социальной помощи на дому не испытывают, поэтому
их этот вопрос не касается. На ответах остальных сказался уровень их
материального положения: 2,2% респондентов заявили, что цены их
полностью устраивают, 16,2% - что “устраивают, но не вполне”, а каждый
четвертый категорично ответил, что “ не устраивают.
22. Пожелания инвалидов, высказанные работникам органов социальной помощи, показали, что, в первую очередь, люди ждут от них большего
внимания и понимания. Речь идет, прежде всего, о проблемах психологических, к решению которых нужно готовить каждого социального работника.
Часто поднимались вопросы контроля за распределением материальной помощи, приобретения путевок в санатории и дома отдыха, разовой денежной
помощи. Особо следует выделить жалобы на работников ЖЭС. Очевидно,
что инвалиды
некачественное обслуживание жилья переживают особенно
140
остро. Поэтому работникам управлений социальной защиты администраций
районов
целесообразно
совместно
с
представителями
жилищно-
коммунальной службы активизировать рейды-проверки состояния
жилья
тяжелобольных инвалидов и престарелых, выявлять квартиры, которые находятся в плохом состоянии, не подготовлены к зимнему периоду и выполнить необходимый минимум ремонтно-профилактических работ. Следует постоянно отслеживать жалобы этой категории людей в адрес работников
ЖЭС, фиксируя такого рода претензии в территориальных центрах социального обслуживания населения.
23. Результаты исследования показали, что, по сравнению с 1998 годом,
улучшилась информированность инвалидов о своих правах. На
вопрос,
знают ли они свои права, льготы, ответы были даны такие: знаю хорошо –
21,8% (в 1998 году так ответили 14,2 %), кое-что знаю – 64,5 (1998 г. - 48,0
%), почти неизвестны – 13,7 (1998 г. - 37,8 %).
24. На вопрос о том, нуждаются ли они в улучшении жилищных условий, утвердительно ответили 33,5 % инвалидов (в 1998 г. таких было 28%).
Это свидетельствует о том, что проблема обостряется. Основными причинами неудовлетворенности жильем являются (в порядке значимости) перенаселенность, необходимость ремонта, отсутствие некоторых из коммунальных
услуг, высокая этажность для инвалидов-колясочников. Самая большая потребность в улучшении жилищных условий -- у возрастных групп 40-49 лет
(46,6%) и 50-59 лет (38,1%). Решение этой проблемы видится на пути развития социального жилья.
25. По отношению к трудовой деятельности опрошенные инвалиды разделились на три группы. Первую составили те, кто работает. Их оказалось
27,1%. Вторую - те, кто не работает, но хотел бы работать. Это, примерно,
каждый пятый инвалид. Наконец, третья группа - это те, кто работать уже не
может (52,9%).
Объяснения тому, почему люди не работают, несмотря на то, что могут
и хотят трудиться, были даны следующие: 10% опрошенных ответили, что
141
нуждаются в специальной подготовке, 30,0% - что не позволяют физические
барьеры, но больше всего - 50% - сказали, что они не могут найти походящее
рабочее место. Среди нетрудоустроенных преобладают лица из наиболее
трудоспособных возрастных групп. При выяснении вопроса о том, каким
образом лучше организовать их трудоустройство, оказалось, что каждому
второму подходит надомный труд, для 30% достаточно облегченных условий
труда на обычном производстве, а 23,0% нуждаются в специализированных
рабочих местах для инвалидов.
Так как трудовая занятость помогает инвалиду не только улучшить
свое материальное положение, но и вернуться к активному участию в общественной жизни, необходимо совершенствовать работу по привлечению инвалидов к посильному труду и активнее создавать для их приема на работу
специально оборудованные рабочие места на предприятиях.
Бронирование рабочих мест для трудоустройства выпускников специальных школ, специальных групп ПТУ, а также групп для детей с особенностями психофизического развития целесообразно производить на предприятиях и организациях различных форм собственности, а не только государственных.
26. Приобретение статуса инвалида ставит человека в особое положение
по отношению к здоровым людям. Исследования показали следующее. С одной стороны, почти 95 % инвалидов стремится к активному, равноправному
общению с ними, с другой – каждый второй из них не удовлетворен
отношением к инвалидам здоровых людей. Что можно предложить для
улучшения ситуации? Во-первых, нужно лучше знакомить общество с жизнью инвалидов, особенно с их заслугами, активной жизненной позицией,
творческими достижениями. Во-вторых, расширять совместное проживание,
обучение, коллективную трудовую деятельность. Это должно помочь инвалидам преодолеть характерный для многих комплекс неполноценности, а
также подтолкнуть здоровых к тому, чтобы они увидели и оценили в инвалидах ценных партнеров в различных видах деятельности.
142
Особую роль в этом должны сыграть средства массовой информации.
Однако на данный момент времени 57,0% опрошенных не удовлетворены
освещением проблем инвалидов в СМИ. Очевидно, что в этом деле большую
активность и настойчивость должны проявить общественные организации
инвалидов.
27. Исследование подтвердило, что среди многодетных семей с детьми
распространено такое явление, как бедность: у 78,7 % многодетных семей
имеют доход на одного члена семьи ниже бюджета прожиточного минимума
на душу населения. Оценивая свое материальное положение и наличие денег,
53,9% родителей многодетных семей ответили, что им денег на жизнь «часто
не хватает», 34,5 - что «обычно не хватает» и только 11,6% сказали, что- «в
основном хватает». Выявлена взаимосвязь между числом детей в семье и
уровнем бедности: больше детей – выше этот уровень. Это подтверждают
формулировки Круглого стола по проблемам бедности в Беларуси, проведенного Министерством труда и социальной защиты и Всемирным банком в апреле 2001 г., в ходе которого был сделан вывод, что семья с одним ребенком
имеет риск попасть в категорию бедных в 47% случаев, с двумя детьми – в
58 %, а с тремя и более -- в 86 % случаев.
Ситуация усугубляется тем, что свыше 15 % многодетных семей являются одновременно и неполными. В тяжелом материальном положении находятся семьи, в которых хотя бы один родитель не имеет работы. А число
таких семей составило 22,7 %.
28. Углубленный анализ материально-бытового положения многодетных
семей показал, что холодильник и телевизор стали в настоящее время предметами первой необходимости и их имеют практически все семьи. Три четверти семей имеет стиральную машину. Две трети -- библиотеки, магнитофон, велосипед, детский спортивный инвентарь (мячи, лыжи, санки и др.). А
вот видеомагнитофон имеют только 28,5% многодетных семей. Еще реже
встречаются многодетные семьи, у которых есть компьютер (8,5%). Третья
143
часть многодетных семей имеет садово-огородный участок, еще 16% хотели
бы его иметь.
29. Для улучшения материального положения многодетных семей целесообразно, во-первых, в экстренном порядке предоставлять их родителям рабочие места при приобретении статуса безработного; во-вторых,
более
предметно заняться организацией надомного труда для матерей; в-третьих,
организовать трудоустройство подростков из таких семей, не имеющих профессионального образования и стажа, на посильных работах (посадка деревьев и цветов, уборка территории, услуги, торговля, в качестве посыльных
и др.).
30. Ответы на вопрос о том, какая помощь нужна этим семьям в первую
очередь, были получены следующие: денежная – 90,1%; продовольственная –
73,8%; в одежде, обуви – 70,2%; бесплатное питание в школе – 65,2%; бесплатное обучение в музыкальной школе, изобразительной студии, спортивной секции и т.п. – 45,0%; бесплатное пребывание в дошкольном учреждении
– 30,1%; помощь в получении медицинской консультации – 24,8%.
В многодетных семьях могут возникать ситуации, когда семье нужна
срочная социальная помощь. Почти треть респондентов (32%) отметили, что
такие ситуации возникают часто, и более половины (51%) – изредка. Только
17% респондентов заявили, что такие ситуации у них не возникают. Необходимость в экстренной помощи появляется, как правило, тоже в связи с тяжелым материальным положением. Об этом говорит тот факт, что на вопрос о
видах экстренной помощи, в которой чаще всего нуждается семья, большинство назвали денежную (90%), продуктовую (75%), в одежде или обуви
(67%), несколько реже – медицинскую (37%). Возникают в многодетных
семьях и такие ситуации, когда нужна экстренная помощь в связи с тем, что
не с кем оставить ребенка, требуется срочная юридическая или психологопедагогическая консультация. Учет городскими органами власти и службой
социальной защиты этих реальных потребностей многодетных семей позволит усилить адресный характер их поддержки и ее эффективность.
144
31. Хотя в среднем многодетные семьи в большей степени обеспечены
благоустроенным жильем, чем неполные или молодые семьи, жилищная
проблема для многих из них стоит довольно остро. В собственной квартире
или частном доме живут только три четверти многодетных семей. Еще
23,7%, не имея отдельной квартиры или дома, живут в общежитии, в комнате в общей квартире и т.п. Помочь решению жилищного вопроса для многодетных семей должно развитие системы льготного кредитования строительства жилья.
32. Оценивая отношение к многодетным семьям, сложившееся
общественном
мнении,
большинство
респондентов
считает
в
его
положительным или терпимым – в общей сумме таких ответов 52,8%. Тем не
менее, почти 17% опрошенных полагают, что к многодетным семьям часто
относятся отрицательно. Например, дискриминацию при трудоустройстве в
той или иной степени испытали, согласно их ответам,
более половины
опрошенных родителей из многодетных семей. Прежде всего это, конечно,
были женщины.
33. Разнообразную социальную помощь семьям и детям призваны оказывать территориальные центры социального обслуживания населения и
городской Центр социальной помощи семье и детям. Как показывает исследование, часть семей не знает об их существовании, а отдельные семьи не
удовлетворены оказанной им помощью. В связи с этим следует активизировать работу по информированию населения об их деятельности, поиску новых форм социальной помощи, в том числе посредством привлечения благотворительных средств, повышать уровень психологических и социальнопедагогических услуг.
34. Об основных правах и льготах, которые предоставляет многодетным
семьям государство, большинство родителей знает. Но только 16,2% опрошенных ответили, что знают хорошо, а 69,0% - кое-что. Еще почти 15% респондентов ответили, что ничего о них не знают. Это говорит о недостаточно
налаженной системе информирования по данным вопросам.
145
35. В решении проблем многодетных и других семей Комитету по труду
и социальной защите Мингорисполкома и администрациям районов целесообразно более тесно сотрудничать с общественными организациями, защищающими права семьи, матери и детей. Защите прав многодетных семей,
пропаганде ценностей семьи, детства и материнства, безусловно, способствовало бы издание специального журнала (газеты). Было бы хорошо, если бы
этот печатный орган стал совместным изданием городских служб социальной
защиты и организаций, объединяющих родителей из многодетных и других
семей.