регуляторные механизмы фиксированной установки при

Вопросы психологии. 2012. № 4
1
РЕГУЛЯТОРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ФИКСИРОВАННОЙ
УСТАНОВКИ ПРИ НАРУШЕНИЯХ МЕЖПОЛУШАРНОГО
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
М.С. КОВЯЗИНА, Д.А. КУЗНЕЦОВА
Рассматриваются нарушения фиксированной установки при патологии полушарий головного мозга и мозолистого тела. Показано, что на работу фиксированной установки влияют как минимум два фактора – регуляторный и мнестический. Дается нейропсихологический анализ регуляторного фактора фиксированной установки. Результаты исследования
продемонстрировали, что доминантным для осуществления фиксированной установки
является левое полушарие головного мозга, однако наиболее выраженные нарушения
динамики ее формирования наблюдались при патологии мозолистого тела. Можно предположить, что регуляторный фактор связан с состоянием активности левого полушария
головного мозга и его поддержкой со стороны мозолистого тела.
Ключевые слова: межполушарное взаимодействие, мозолистое тело, фиксированная установка, нейропсихологический анализ.
Метод фиксированной установки был
введен в науку Д.Н. Узнадзе для исследования установочных явлений, относящихся
к сложным уровням поведения. Д.Н. Узнадзе определяет установку не только
как готовность субъекта к определенной
активности, но и как целостное психофизиологическое состояние индивида,
предваряющее его активность, состояние,
возникшее в результате закрепления предшествующего опыта и влияющее на выполняемую индивидом деятельность [10].
Феномен фиксированной установки
анализировали многие отечественные исследователи, отмечавшие в первую очередь ее регулирующее влияние на реакции
и поведение человека. В рамках теории
И.П. Павлова установка может рассматриваться как проявление определенной
последовательности привычных действий,
закрепленных системой условных рефлексов, функциональных связей. Однообразно повторяющаяся система действий, приемов отражается и формируется в коре как
слаженная внутренняя система нервных
процессов, т.е. как динамический стереотип. Большое внимание анализу устано-
вочных явлений уделял Н.А. Бернштейн
[5]. С его точки зрения, установка принадлежит к классу процессов, основанных
на «заглядывании в будущее». Опираясь
на труды А.А. Ухтомского о доминанте,
Н.А. Бернштейн особенно подчеркивал
регуляционную роль установочных процессов, способных формировать «образ
потребного будущего». Развивая идеи
Н.А. Бернштейна, И.М. Фейгенберг [11]
предлагает термин «вероятностное прогнозирование в деятельности мозга» как
предвосхищение будущего, основанное на
вероятностной структуре прошлого опыта и информации о наличной ситуации.
Согласно П.К. Анохину [2], установка
по своему формированию и протеканию
представляет собой функциональную систему, а в наличии иллюзий проявляется
эффект «акцептора действия» – аппарата
прогнозирования результата деятельности
функциональной системы. А.Г. Асмолов
[3] относит установку к явлениям, лежащим в основе регуляции непроизвольных
и автоматизированных актуально неконтролируемых способов выполнения деятельности субъекта (операций). Такие
2
М.С. Ковязина, Д.А. Кузнецова
неосознаваемые операциональные установки возникают при решении различных
задач и представляют собой неосознанные
способы действия, опирающиеся на прошлый опыт поведения в аналогичных ситуациях.
Отечественные нейропсихологические
исследования однозначно продемонстрировали влияние регуляторного фактора
на функционирование установки [6], [4].
У больных с патологией передних отделов головного мозга установка становится
косной, грубой, практически отсутствует
переходная стадия, в которой испытуемый
колеблется между контрастными иллюзиями и верными ответами. Такие особенности протекания установки можно сравнить с персевераторными явлениями.
Психофизиологические
исследования установки [7] показывают, что ее
формирование связано, во-первых, с
ассоциативными зонами неокортекса,
префронтальной корой, что объясняет
выполнение установкой регулирующей
роли в поведении и реакциях. Во-вторых,
вся работа установки, включая появление
и исчезновение контрастных иллюзий,
объясняется с помощью модели интеграции двусторонних восходящих и нисходящих процессов. Согласно этой модели,
сенсорная информация, поступающая в
задние воспринимающие корковые зоны
по транскаллозальным связям, передается для анализа и интерпретации во
фронтальные и префронтальные области
головного мозга, в которых происходит
суммация стимулов и создание внутреннего состояния готовности к действию тем
или иным образом. Затем по нисходящим
связям фронтальные области оказывают
регулирующее воздействие в соответствии
с созданным стереотипом на задние воспринимающие корковые зоны, вследствие
чего и появляются контрастные иллюзии.
В какой-то момент новая информация
становится сильнее нисходящего регулирующего потока, из-за чего иллюзии
исчезают. Обработка стимуляции происходит заново, а префронтальные области
начинают формировать новый стереотип.
Таким образом, можно с уверенностью говорить о влиянии регуляторного фактора
на функционирование установки.
МЕТОДИКА И ИСПЫТУЕМЫЕ
Сама методика выработки фиксированной установки в гаптической сфере
является надежным средством исследования межполушарного взаимодействия.
Формирование установки является деятельностью всей психики, что указывает
на необходимость целостной работы мозга
для нормального осуществления установки. По мнению Б.Г. Ананьева [1], фазовая
динамика фиксированной установки отражает парную работу больших полушарий
головного мозга, т.е. обоих полушарий,
имеющих нормальный доступ друг к другу
за счет комиссуральных систем, и наиболее крупной комиссуры головного мозга –
мозолистого тела (МТ).
Методика представляется удобной
для исследования межполушарного взаимодействия, поскольку, как и в случае
звуковых стимулов при дихотическом
прослушивании, она дает возможность
направлять стимулы в каждое из полушарий в отдельности вследствие того, что
каждая рука контролируется только одним
контралатеральным полушарием [9]. При
этом методика фиксированной установки
в гаптической сфере направлена на исследование других психических процессов и
предоставляет гораздо более широкие и
разнообразные результаты.
Работ по исследованию функционирования фиксированной установки при
нарушениях межполушарного взаимодействия вследствие поражений комиссур
мозга практически нет, что делает наш эксперимент актуальным.
Нами было обследовано четыре группы испытуемых (часть испытуемых во всех
Регуляторные механизмы фиксированной установки …
группах при проведении установочных
опытов получала большой шар в правую
руку, а другая часть – в левую): 1) контрольная группа – 114 здоровых испытуемых,
среди которых у 57 человек формирование
установки начиналось с правой руки и у
57 – с левой; 2) 30 больных с патологией
мозолистого тела различного генеза (полная или частичная агенезия МТ, гипоплазия МТ, дизгинезия МТ, атрофические
процессы в МТ, опухолевые и сосудистые
поражения МТ). Из них у 22 человек формирование установки начиналось с правой
руки, у 8 – с левой; 3) 26 больных с поражением правого полушария (у 14 человек
формирование установки начиналось с
правой руки, у 12 – с левой); 4) 24 больных
с поражением левого полушария (у 12 человек формирование установки начиналось с правой руки, у 12 – с левой).
Среди больных с односторонними
поражениями головного мозга присутствовали лица с нарушениями мозгового
кровообращения и больные эпилепсией, у
которых очаг эпилептической активности
локализовался строго в одном полушарии,
оставляя второе интактным.
Все патологические процессы были
верифицированы ЭЭГ- и МРТ-обследованиями больных.
Испытуемым в обе ладони предъявлялись два шара для ощупывания с инструкцией сравнить их по объему (испытуемый
отвечал на вопрос: является ли какой-то
из шаров боFльшим, меньшим или они равны?). На первом этапе проводились установочные опыты: испытуемому предлагались
для сравнения неравные по объему шары.
Они предъявлялись 10 раз подряд без изменения рук. Длительность предъявления
шаров испытуемому составляла 2 с, между
двумя предъявлениями также проходило
2 с. На втором этапе производились критические опыты: испытуемому предлагались
для сравнения равные по объему шары 20
раз подряд. В течение всей процедуры у испытуемых были завязаны глаза.
3
При подсчете результатов в анализ
были включены все возникающие контрастные иллюзии: и последовательные,
которые испытуемые демонстрировали
сразу после установочных опытов и до
первого верного ответа, и иллюзии, которые отмечались у испытуемых на переходном этапе, когда испытуемые колебались
между иллюзиями и верными ответами.
На наш взгляд, именно рассмотрение всех
полученных иллюзий дает возможность
проследить воздействие регуляторного
фактора на функционирование установки,
а также выявить различие в динамике переключения с одной установки на другую.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В контрольной выборке при сравнении
количества контрастных иллюзий у испытуемых, которым большой шар предъявлялся в правую руку, и такового у испытуемых, которым большой шар предъявлялся
в левую руку, обнаруживается значимое
увеличение количества контрастных иллюзий в левой руке по сравнению с правой
рукой (U = 1043,5; p = 0,024). Распределение количества иллюзий в контрольной
группе представлено на рис. 1.
Количество иллюзий в соответствии
с нормальным распределением было разделено на следующие группы: 0–2 иллюзии – очень мало, 2–6 иллюзий – мало,
7–14 иллюзий – среднее количество,
15–18 иллюзий – много и 19–20 иллюзий – очень много. Далее было объединено очень малое и малое и очень большое
и большое количество иллюзий. Образовавшиеся категории установки были
названы: нестойкая (лабильная или слабая) установка (иллюзий возникает очень
мало и мало, и они быстро угасают); нормативная (отмечается среднее количество
иллюзий, которые нормативно угасают);
ригидная (иллюзий слишком много и они
медленно угасают, а в отдельных случаях
совсем не угасают).
М.С. Ковязина, Д.А. Кузнецова
4
70
60
Правая рука
50
Процент испытуемых
Левая рука
Обе руки
40
30
20
10
0
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15 16 17 18
Рис. 1. Распределение количества контрастных иллюзий среди здоровых испытуемых
В контрольной группе, характеризующейся нормальностью распределения,
большинство испытуемых продемонстрировало среднее количество иллюзий при
предъявлении шара и в левую (71,9 %), и
в правую руку (66,7 %), или нормативную
установку (см. табл. 1). Распределение
иллюзий, полученное в результате суммирования иллюзий при предъявлении в обе
руки, демонстрирует средние показатели
между иллюзиями, формирование которых начиналось с правой и с левой руки.
Такую картину распределения количества
иллюзий, т.е. когда максимальный процент испытуемых демонстрирует нормативную установку и средняя часть графика
возвышается над его концами, мы будем
называть нормальной.
Все три экспериментальные группы
отличались от здоровых испытуемых тем,
что в них статистически значимо повышается процент тех, у кого наблюдалась
ригидная установка, и понижается процент тех, у кого была нормативная установка. Это очень наглядно демонстрируют
данные по обеим рукам во всех группах
(рис. 2). Графики позволяют сделать вывод
о том, что самые грубые нарушения установки наблюдаются при патологии МТ,
затем – при патологии левого полушария
и только потом – при патологии правого
полушария головного мозга.
При рассмотрении распределения количества иллюзий в экспериментальных
группах обнаружилось следующее. При
патологии правого полушария мозга граТа б л и ц а 1
Распределение количества контрастных иллюзий (%) среди здоровых испытуемых
Рука
0–2
Подгруппы испытуемых, имеющих разное число иллюзий
3–6
7–14
15–18
19–20
Правая
0
28,9
66,7
0
0,5
Левая
0
14,7
71,9
12,4
0
Среднее
0
21,8
69,3
6,2
0,25
Регуляторные механизмы фиксированной установки …
5
70
60
Правая рука
Левая рука
Процент испытуемых
50
Обе руки
40
30
20
10
0
0 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Рис. 2. Суммированные распределения контрастных иллюзий во всех группах испытуемых
80
70
Процент испытуемых
60
Правая рука
Левая рука
50
Обе руки
40
30
20
10
0
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14
15 16 17 18
Рис. 3. Распределение количества контрастных иллюзий среди испытуемых
с поражением правого полушария
фики для правой руки и обеих рук сохраняют нормальную тенденцию; график для
левой руки – нет (рис. 3). Для левой руки
характерно повышение среднего числа
иллюзий с 7–14 до 15–18 (табл. 2). Изменения нормальной тенденции касаются
только левой руки, а это может указывать
на то, что изменения в работе правого
полушария не влияют на качественные
изменения процесса установки (как это
видно на усредненном графике для обеих
рук).
При патологии левого полушария мозга график правой руки сохраняет нормаль-
М.С. Ковязина, Д.А. Кузнецова
6
Та б л и ц а 2
Распределение количества контрастных иллюзий (%) среди испытуемых с поражением
правого полушария головного мозга
Рука
0–2
10
11,2
10,6
Правая
Левая
Среднее (%)
Подгруппы испытуемых, имеющих разное число иллюзий
3–6
7–14
15–18
19–20
0
50
10
30
0
33,4
43,8
11
0
41,7
26,9
20,5
ную тенденцию, а графики левой руки и
обеих рук – нет (рис. 4).
Таким образом, мы получили результат, прямо противоположный полученному в предыдущей экспериментальной
группе (табл. 3). Почему же при патологии
левого полушария имеют место качественные изменения данных для левой руки (а
не правой), что может указывать на состояние правого полушария и на его вклад в
усредненные показатели для обеих рук? На
наш взгляд, это может объясняться тем,
что патология левого полушария приводит
к торможению активности правого полушария мозга. О том, что левое полушарие,
находясь в патологическом состоянии,
продолжает оказывать тормозящее влияние на правое, указывала и Э.Г. Симерницкая в своих исследованиях установки в
гаптической сфере [9].
При патологии МТ данные для левой
руки сохраняют нормальную тенденцию, а
усредненные данные и данные для правой
руки – нет (рис. 5).
Достаточно качественных изменений
для одной руки (правой), чтобы изменились и усредненные показатели (табл. 4).
В связи с этим можно предположить, что
при патологии МТ правое полушарие продолжает работать нормативно, однако работа левого полушария можно приводит,
во-первых, к резкому увеличению числа
60
50
Процент испытуемых
Правая рука
Левая рука
40
Обе руки
30
20
10
0
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15 16 17 18
Рис. 4. Распределение количества контрастных иллюзий (%) среди испытуемых
с поражением левого полушария
Регуляторные механизмы фиксированной установки …
7
Та б л и ц а 3
Распределение количества контрастных иллюзий (%) среди испытуемых с поражением
левого полушария головного мозга
Подгруппы испытуемых, имеющих иллюзий
Рука
0–2
21
0
10,5
Правая
Левая
Среднее
3–6
0
33,6
16,8
испытуемых с неугасающими иллюзиями
(т.е. с трудностями переключения на новую
деятельность), и во-вторых, возрастание
числа испытуемых, у которых, наоборот,
среднее количество иллюзий меньше, чем
в контрольной группе. При этом средние
данные для обеих рук демонстрируют те же
тенденции, что и данные для правой руки
(а значит, для левого полушария). Если
7–14
40
23,1
31,6
15–18
10
0
5
19–20
30
44,4
37,25
рассматривать усредненные графики для
всех групп испытуемых, то больше всего
график патологии МТ напоминает график
патологии левого полушария (рис. 2).
Кроме того, следует обратить внимание
на внешнее сходство графиков для правой
руки и для обеих рук во всех группах, т.е.
график правой руки как бы повторяет конфигурацию графика для обеих рук.
80
70
60
50
Процент испытуемых
Норма
Патология правого полушария
Патология левого полушария
Патология МТ
40
30
20
10
0
0
1 2
3 4
5 6
7 8
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Рис. 5. Распределение количества контрастных иллюзий среди испытуемых с патологией МТ
Та б л и ц а 4
Распределение количества контрастных иллюзий (%) среди испытуемых
с патологией мозолистого тела
Рука
Правая
Левая
Среднее
Подгруппы испытуемых, имеющих разное число иллюзий
0–2
3–6
7–14
15–18
19–20
9,8
42,8
12,5
0
46,8
0
16,6
50
12
25,2
4,9
35
23
3,7
40
8
М.С. Ковязина, Д.А. Кузнецова
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
При патологии головного мозга (правого или левого полушария и
МТ) разница между полученными для
двух рук данными нивелируется за счет
увеличения количества иллюзий при
предъявлении стимула в правую руку;
процент испытуемых со средним количество иллюзий резко уменьшался (особенно при патологии МТ) и возрастал
процент больных, демонстрирующих
много иллюзий. Это говорит о том, что
не происходит переключения с выработанной программы действия на новую,
актуальную в изменившейся ситуации.
Из-за того, что нарушается связь между
передними и задними отделами, выработанный передними отделами стереотип
продолжает инертно воспроизводиться,
становится косным. Требуется большее
время, чтобы переключиться на новый
способ выполнения. Эти проявления
очень похожи на системные персеверации, описанные А.Р. Лурией при поражениях премоторных отделов левого
полушария головного мозга [8]. Если
рассматривать формирование новой установки на равенство интерференций
по отношению к деятельности неосознаваемой актуализации следов непроизвольной памяти, то можно сказать, что
следы становятся гораздо более устойчивыми к интерференции. Фиксированная
установка представляет собой непроизвольный процесс создания навыков,
автоматизации деятельности, за которой
лежат сокращение действия во времени
и экономия энергии, затрачиваемой на
выполнение этого действия; при трудностях переключения на выполнение
новой деятельности можно говорить об
утрате ориентировочной основы и адаптационного смысла установки как непроизвольного процесса.
Анализ
графиков,
отражающих
качественное изменение процесса фор-
мирования фиксированной установки,
позволяет связать регуляторный фактор
установки с состоянием активности левого полушария головного мозга и с его
поддержкой со стороны МТ.
Несмотря на тот факт, что доминантным для осуществления фиксированной
установки является левое полушарие,
наиболее выраженные нарушения динамики формирования установки демонстрировали испытуемые с патологией
МТ. Если усредненный график лево- и
правополушарных больных имел тенденцию к схожести с графиком нормального
распределения, то усредненный график
динамики установки у больных с патологией МТ принципиально отличался
от нормы. Это приводит к выводу о том,
что важную роль в процессах установки
играет не столько доминантность левого полушария, сколько межполушарное
взаимодействие, обеспечиваемое интактным МТ. Но тогда правомерен вопрос:
откуда у МТ информация о латерализации функций?
Наши результаты не вполне согласуются с ранее полученными данными [6]
о доминантности в процессах установки
скорее правого полушария головного
мозга, но не противоречат им. Как было
сказано выше, сам процесс фиксированной установки может определяться как
минимум двумя факторами: мнестическим и регуляторным. В работах А.Р. Лурии
и его учеников анализировался в первую
очередь мнестический фактор. В данном исследовании мы также наблюдаем
большее количество иллюзий при предъявлении стимула в левую руку, а значит,
можно сделать вывод о том, что правое
полушарие контролирует скорее мнестические процессы в установке. Однако
если рассматривать установку как целостную деятельность, как выработку способа
реагирования, навыка, то фиксированная
установка больше связана с фактором регуляции, что указывает на главную роль
Регуляторные механизмы фиксированной установки …
левого полушария головного мозга и его
поддержку со стороны МТ.
ВЫВОДЫ
Из полученных результатов можно
заключить, что в норме МТ осуществляет поддержку того полушария головного
мозга, которое является ведущим в текущем виде деятельности. В данном случае
мы говорим о регуляторном факторе в
установке, доминантным в отношении
которого является левое полушарие.
1. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л.:
Изд-во ЛГУ, 1968. 339с.
2. Анохин П.К. Особенности афферентного аппарата условного рефлекса и их значение для психологии // Вопр. психол. 1955. № 6. C. 16–38.
3. Асмолов А. Г. По ту сторону сознания. Методологические проблемы неклассической психологии. М.: Смысл, 2002. 480 c.
9
4. Бекоева Д. Д. Нейропсихологический анализ
фиксированной установки: Дис. … канд. психол. наук. М.: МГУ, 1978.
5. Бернштейн Н.А. О построении движений. М.:
Медгиз, 1947. 254 с.
6. Бжалава И.Т., Лурия А.Р. Нарушение фиксированной установки при локальных поражениях
мозга // Неврология военного времени / Под
ред. Н.И. Гращенкова. М.: Ин-т неврологии
АМН СССР, 1947. С. 247–264.
7. Костандов Э.А. Психофизиология сознательного и бессознательного. СПб.: Питер, 2004.
176 с.
8. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека. М.: Изд-во МГУ, 1969. 504 с.
9. Симерницкая Э.Г. Доминантность полушарий.
М.: Изд-во МГУ, 1978. 98 с.
10. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования.
М.: Наука, 1966. 451 с.
11. Фейгенберг И.М. Вероятностное прогнозирование в деятельности мозга // Вопр. психол. 1963.
№ 2. C. 59–67.
Поступила в редакцию 19.VI 2012 г.