понятие социокультурного кода как ядра культуры

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ НГТУ. - 2005. - № 1/ -
1-4
УДК 62-50:519.216
ПОНЯТИЕ
СОЦИОКУЛЬТУРНОГО
ЯДРА КУЛЬТУРЫ
И.В. МАТВЕЕВА.
КОДА
КАК

В статье представлена социокультурная интерпретация культурного ядра общественной жизни, ииеющего определенное значение для понимания непосредственно наблюдаемых процессов происходящих в общественной жизни и прогнозирования тенденций последующего развития общества. Показано значение культурного ядра в анализе революционных процессов, поскольку в этих процессах ядро претерпевает значительные изменения.
В современных исследованиях, посвященных культурологической
проблематике, можно встретить термины, используемые скорее в биологии и естественных науках, чем в обществознании. Например, “культурное
ядро” или “социальный генотип”, понимаемые в контексте “социальной
анатомии” общества. Не являясь сторонником холистских или организмических теорий, необходимо признать, что использование подобной терминологии в достаточной степени отражает реалии социокультурных процессов. Использование понятия “культурное ядро” или “универсальный код
культуры” позволяет зафиксировать некоторую” специфическую систему
объективных значений”, которая раскрывает внутренний смысл и направленность локальной культуры [1, С. 68]. В этом смысле “ядро” культуры
представляет собой “единство предметных и духовных характеристик”
человеческой деятельности, обладающих устойчивостью и прочностью, а
также передающихся от поколения к поколению в виде информации, правил и норм, гарантирующих историческую воспроизводимость и самоидентичность социума.
Тот факт, что каждая культура обладает некоторым “старым запасом, / в терминологии Отто Бауэра/, - позволяющим воспринимать и перерабатывать новые явления, без которых, в свою очередь, немыслимо развитие
практически любой страны, - становится достоянием исторического познания еще в Х1Х веке. “…Культурное богатство увеличивается благодаря
 Аспирант кафедры философии НГТУ.
2
И.В.Матвеева
влиянию самых различных наций, даже других частей света. И вопреки
всему этому об исчезновении национального своеобразия не может быть и
речи: этот факт объясняется национальной апперцепцией…” – отмечает
Отто Бауэр в своей работе посвященной национальному вопросу [2, С.
163]. Процессы национальной апперцепции, или процессы восприятия и
переработки национальных элементов в рамках той или иной конкретной
культуры нашли отражение и в работах
русских историков
А.О.Ключевского и Костомарова. Любая культура представляется противоречивым системным единством традиционных и инновационных сторон. Причем и в традиции и в инновации культура проявляет себя как
целостность, а то или иное их соотношение определяет динамику развития
конкретных культур, задаваемых культурным ядром как системой социальных, поведенческих, нравственных и интеллектуальных реакций на все
виды влияний внешней культурной среды. Примеры тому мы можем найти в конкретно-исторических исследованиях уже упомянутых исследователей, а также и в современных исследованиях, затрагивающих вопросы
самобытного культурного развития стран в мировом сообществе.
Вместе с этим, на наш взгляд, указанная проблематика представляет
интерес и в философском плане. Какова природа этого универсального
“кода” или “ядра” культур, которое действует, преломляясь через поведение масс и когнитивные установки исторических деятелей? Представляет
ли собой “ядро” определенную совокупность устойчивых структур сознания или выражает социокультурные, национальные особенности менталитета индивидов и групп – вот круг вопросов, которые волнуют современных исследователей. Неудивительно, что отсюда возникают самые различные
мнения
и
взгляды
на
указанную
проблему.
Так, например, ряд исследователей полагают, что ядро культуры есть некий нравственный идеал жизни локальной общины. При этом подчеркивается, что определяющим аспектом любой культуры является нравственность. Изначально нравственные представления осознаются в форме дуальных оппозиций: добро – зло, полезно – вредно, хорошо – плохо и т.д. В
таких оппозициях, относимых чаще всего к нравственным категориям,
доминирует субъективная оценка того или иного проявления, как возможность объяснения действительности, заключенного между различными
смысловыми полюсами, культура функционирует через эти дуальные оппозиции, которые являются как бы “клеточками культурной ткани”. Индивид в процессе социализации воспринимает эти “клеточки”, которые, про-
Понятие социокультурного кода..
3
ходя сквозь призму общественного сознания, особым образом оформляются, канонизируются и надолго определяют характер, интенсивность и направленность общественных движений. Таким образом, нравственный
идеал или ядро культуры определяет направленность, основные интенции
и этапы эволюции того или иного конкретного общества, через систему
ценностей и рациональную программу деятельности индивида. Говоря о
конкретном выражении упомянутого понятия в истории, например, русской культуры, необходимо отметить, что оно формировалось вокруг
нравственного идеала, понимаемого как “правда”. Понятие “правда” –
подчеркивает автор, это целостное, нерасчлененное представление, охватывающее самые различные пласты и срезы бытия. Правда – это и определенный социальный идеал, и идеал межличностных отношений, и идеал
образа жизни, очищенный от искажений, в которых виноваты, быть может идеология, иноземцы, собственная слабость и т.д., зиждется на вере в
естественную жизнь, которая хотя частично и утеряна, но неизбежно торжествует [3, С. 51].
Если мы обратимся к другим исследованиям по истории Руси, то можем встретить указания еще на ряд устойчивых стереотипов сознания и
поведения, выводимые непосредственно из конкретно-исторического контекста, Речь идет о национальных чертах русского характера в интерпретации Д.С.Лихачева. Мы говорим о национальном характере в соотнесении с ядром культуры в той мере, в какой в каждом из них присутствуют
социокультурные автоматизмы поведения индивидов и социальных групп.
По мнению Д.С.Лихачева, черт русского национального характера очень
много и их легче назвать, чем определить. Каждой черте противостоят
противовесы и другие черты: доброте – злость, свободолюбию – стремление к деспотизму, т.е. по сути, мы говорим о тех же самых дуальных оппозициях в формировании и нравственного идеала. “Но, по счастью, реальной национальной черте противостоит по большей части призрачная, которая особенно заметна на фоне первой – настоящей и определяющей
историческое бытие” [4, С. 5]. Задача же определения “реальных” и “призрачных” черт национального характера в контексте русской истории
представляется невероятно сложной и практически невыполнимой. В этом
плане
представляется
интересной
точка
зрения,
изложенная
А.П.Огурцовым в рамках дискуссии о российском менталитете, Он подчеркнул, что идея национального характера на деле оказывается ничем
иным, как натурализацией определенных социокультурных характеристик
4
И.В.Матвеева
социальных групп и превращением их в антропологически-естественные
или этнонациональные со всеми вытекающими отсюда последствиями [5,
С. 29]. Однако это высказывание не отрицает необходимости научного
изучения априорных структур сознания, коренящихся в ядре культуры и
выражающихся в форме образов и представлений, а также в многообразных установках личности. Эти “архетипы” сознания формируются и сохраняются на протяжении длительных периодов в истории той или иной
страны и обнаруживаются в поведении и деятельности человека.
“…Культурная общность эпохи, - отмечает Л.М.Баткин, - растворена в ее
психических стереотипах, правах, лексике, логических процедурах, художественной стилистике и т.д., реализуясь во множестве ипостасей, вне
которых она существует только в виде нашей генерализации” [6, С. 29].
Изучение подобных “ ипостасей” признается большинством философов и
историков. Тем более что общественное развитие, как закономерный процесс, имеющий направленность, представляет собой не заранее заданную
форму, не жесткую неподвижную организацию, а совокупность тенденций
и вариантов дальнейшего движения. При этом элементы сознания, “объективные мыслительные формы” или менталитет играет чуть ли не решающую роль в выборе того или иного направления, Нами уже отмечалось
каким образом социокультурные факторы влияют, например, на характер
эволюции того или иного общественного явления или общества в целом.
Исходя из вышесказанного, возникает вопрос о формировании методологии изучения ментальных структур общества и механизмов их влияния на
развитие общества. При этом необходимо учитывать, с одной стороны, что
фундаментальные структуры сознания обусловлены культурой, языком,
религией воспитанием и социальным общением (социальными отношениями), а, с другой стороны, обладают большей устойчивостью и исторической
длительностью
относительно
изменений
общественнополитической жизни
[7, С. 30 –33].Отсюда можно сделать предположение о невыводимости понятия “менталитет” из культурных, политических
экономических и т.п. особенностей развития общества, т.е. из всего разнородного массива эмпирических фактов по истории подбираемых зачастую
из личных пристрастий, “…И практика, и социально-экономические отношения, и все формы поведения личности должны быть рассмотрены как
производные от тех инвариантных образов и представлений, с помощью
которых индивиды осмысляют мир и свое место в нем. “…Менталитет
потому и менталитет, что он определяет опыт и поведение индивида и
Понятие социокультурного кода..
5
социальных групп” [105, С. 52]. Представляется важным отметить тот
факт, что существуют и другие подходы к пониманию ядра культуры не
только через менталитет, как системы образов и представлений. Так, например, авторы уже упомянутой монографии “Развивающиеся страны:
экономический рост и социальный прогресс”, вводят понятие социогенетического кода в рамках социокультурного анализа, В своих исследованиях они опираются на учение К.Маркса о вторичных макроформациях [8,
С. 419].
Отсюда возникает закономерный вопрос, что же составляет содержание культурного ядра? На наш взгляд, его можно определить в связи с
той функцией, которая присуща самой культуре. Основной же функцией
культуры, как уже отмечалось, является трансляция от поколения к поколению информации, правил, эталонов и норм, гарантирующих историческую воспроизводимость и самоидентичность общества. Тогда ядро культуры и составляет то, что необходимо обществу для его воспроизводства.
Одновременно соотнесенность, единство, целостность производства необходимого и того, что требуется для воспроизводства, составляет генетический норматив общества, его социокультурный код как необходимая сумма того, что составляет производство и воспроизводство данного социального субъекта. Причем, речь идет в данном случае не о статической сумме
норм, стандартов, эталонов и правил деятельности, от фольклора и мифологии до исторических традиций и обрядов. Все эти элементы обусловлены рядом объективных условий, которые включают в себя естественные
условия проживания, общественный способ воспроизводства жизненных
средств, способ политической организации общества, а также культурные
традиции, религию и т.д. Таким образом, каждое конкретно-историческое
общество обладает определенной социальной структурой и существует
определенным образом в соответствии с объективной необходимостью,
диктуемой вышеуказанными фактами. Именно в этом плане мы можем
говорить о некоторых чертах русского характера, таких как стремление к
воле и широте, что видится в безбрежных российских просторах и в традициях градостроительства [4, С. 5-6].
Таким образом, социокультурный подход в анализе культурного ядра общества оказывается чрезвычайно важным как для понимания непосредственно наблюдаемых процессов происходящих в конкретном обществе, так
и для прогнозирования тенденций последующего развития. Он также незаменим в исследовании революционного процесса, для определения его
6
И.В.Матвеева
перспектив в конкретных странах и регионах, поскольку всякая революция, так или иначе, касается, видоизменяет или принципиально преобразует ядро культуры. Поэтому метод, которому в социальной науке лишь в
самое последнее время пытаются придать категориальное оформление,
может применяться наряду с другими методами для объяснения процессов, происходивших в различных культурных регионах, в обществах и
странах с различными типами культур или вариантами этих типов. Смысл
социокультурного метода и заключается в том, чтобы при объяснении
“текущих” социальных коллизий в отдельных культурных регионах и
странах опираться не только на непосредственно наблюдаемые явления и
процессы, но и на всю предельно доступную глубину общественноисторического развития – историю рассматриваемых регионов, выявление
их культурно-исторической уникальности. Речь в данном случае идет не о
феноменологической оболочке истории того или иного общества, но об их
культурообразующих факторах, о том, что сегодня называют кодом культуры, который, действуя в настоящее время, сформировался на исходных
этапах существования данного социума [9, С. 52].
[1] Рейснер Л.И. “Цивилизация” и “формация “ в обществах Востока Запада // Азия и Африка сегодня. – 1984, № 6.
[2] Бауэр О. Национальный вопрос и социал- демократия. – СПб,
1909.
[3] Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. – Новосибирск, 1997, Т. 1.
[4] Пантин И.К., Плимак Е.Т., Хорос В.Т. Революционная традиция
в России. – М.: Мысль, 1986.
[5] Российская ментальность:Материалы “круглого стола” // Вопросы
философии, 1969, № 9.
[6] Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность. //
Вопросы философии. – 1969, № 9.
[7] Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и
методологии. // Вопросы философии. – 2000, № 9.
[8] Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич. //Маркс К.,
Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 19. – М.: Политиздат, 1960.
[9] Ильин И.А. Философия и жизнь. // На переломе. Философия и
мировоззрение. Сост. П.В.Алексеев. – М.: Политиздат, 1990.
Понятие социокультурного кода..
7