Функции стадии возбуждения уголовного дела

ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
2007 г. Выпуск 7. С. 33–36
_______________________________________________________________________________________
УДК 343.13
ФУНКЦИИ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Ю.А. Гончан
Методологический сценарий функционального анализа требует проверки гипотез о взаимосвязях функций, правоотношений и стадий судопроизводства. Но уже сейчас понятна диалектика: 1) функция доказывания «толкает» вперед функцию принятия решений, как аргументы тезис; 2) обе функции «рождают» правоотношения; 3) правоотношения формируют
отдельные стадии, по окончании которых принимаются «эстафетные» процессуальные решения. Грубо говоря, функции – направление движения, стадии – перегоны между станциями, а правоотношения – то, что происходит в пути.
Поскольку цели функций доказывания и принятия решений в уголовном процессе нами
определены, то вполне логично рассмотреть, каким образом эти цели и задачи решаются через правоотношения на стадии возбуждения уголовного дела.
Относительно характеристики стадии возбуждения уголовного дела в теории уголовного
процесса существуют взаимоисключающие положения. Потому сначала необходимо определиться в сущности стадии, а затем выделить специфические задачи стадии возбуждения уголовного дела. При этом, однако, следует опасаться подозрений в явной вульгаризации «святых» истин, с таким трудом добытых коллективным мышлением ученых.
Так или иначе, в советском и российском уголовном процессе получило обоснование и
признание большинства ученых мнение о том, что возбуждение уголовного дела является
самостоятельной стадией. При этом была исследована структура, сроки и значение названной стадии для последующего движения уголовного дела к своей цели. Кроме того, нашли
свое научное отражение и некоторые принципы в стадии возбуждения уголовного дела1.
Одновременно ряд ученых-процессуалистов выдвинули довольно веские аргументы для того,
чтобы стадию возбуждения уголовного дела считать «служебной», а не самостоятельной [7:11].
Наконец, высказана весьма радикальная точка зрения, согласно которой эту стадию необходимо вообще ликвидировать [1:43-44].
Большинство современных исследователей принципиально не расходятся с классиками в понимании стадии уголовного процесса [6:1]. Например, И.Я. Фойницкий употреблял термины
«стадия» и «главная стадия» к тем же частям уголовного судопроизводства и в том же контексте.
«Стадия уголовного процесса – это его относительно обособленная часть, характеризующаяся
конкретными задачами (вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства), особым
кругом участников, спецификой уголовно-процессуальных действий и правоотношений, характером оформляющих их уголовно-процессуальных актов» [10:341]. Для сравнения в «стандартном советском» учебнике определение стадии уголовного процесса формулируется следующим
образом: «Стадии… самостоятельные этапы уголовного судопроизводства; они связаны между
собой общими задачами и единством принципов уголовного процесса. Но в то же время каждая
из них имеет свои узкие задачи, особый круг участников и специфичные процессуальные
формы» [3:9].
1
См., например: Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. – М., 1954; Рооп Х.А.
Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Тарту, 1967; Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. – М., 1961; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. – Саратов, 1975; Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. – М., 1976; Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Воронеж, 1995; Марфицин П.Г.
Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис… канд.
юрид. наук. – М., 1993; Яшин В.Н. Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела: Теория, практика, перспективы. –
М., 2002; Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела. – М., 2003; и др.
33
Ю.А. Гончан
.
И.В. Тыричев конструирует, по сути, похожее определение. «Стадии – это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым
процессуальным решением и характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства), кругом органов и лиц, участвующих в
производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности Н.А. Громов определял: «Стадия уголовного процесса – это его относительно обособленная часть, характеризующаяся конкретными задачами, вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства, особым кругом участников и сроками, спецификой уголовно-процессуальных действий
и правоотношений, характером оформляющих их уголовно-процессуальных актов»2.
Таким образом, стадийность уголовного процесса не вызывает сомнений3. Вызывает сомнения объяснения причины необходимости той или иной стадии. Самое простое объяснение сводится к тому, что слово «процесс» происходит от латинского глагола procedure, означающего «двигаться», продвигаться вперед», что «производство по уголовному делу – это
непрерывное движение, последовательный переход из одной стадии в другую» [4:11]. Иначе
говоря, если существует движение, то оно должно быть стадийное.
Более сложный смысл вкладывается в объяснения, согласно которым выделение стадий в
уголовном процессе «вызвано нуждами анализа и обучения» [9:15]. «Нынешняя система стадий – это конструкция, служащая, прежде всего, нуждам обучения». Другими словами, так
как уголовный процесс идет непрерывно (в большинстве случаев непрерывно), то разделение
на стадии является совершенно условным.
Не отрицая данных объяснений, нужно признать их неудовлетворительность. Во-первых,
выделение стадии возбуждения уголовного дела в особую стадию судопроизводства, завершающуюся принятием мотивированного письменного решения (постановления) специально
уполномоченным органом или должностным лицом, вполне можно отнести к специфике советского уголовного процесса.
Во-вторых, как бы это ни было парадоксально, на наш взгляд, стадийность уголовного
процесса есть продукт его исторической эволюции.
Принятые судебные уставы (в том числе и Устав уголовного судопроизводства 1864 г.)
открыли совершенно новую эпоху в истории русского судебного права. В области судебного
разбирательства был введен смешанный порядок французского типа с разделением уголовного разбирательства на две части (стадии): 1) предварительная и 2) окончательная4.
А.С. Лыкошин об этом пишет так: «Следственные органы начинают свою деятельность
по долгу службы, не дожидаясь жалобы потерпевшего, как только узнают каким бы то ни
было путем о совершении преступления; кончают свою деятельность они только тогда, когда
найдут, что достигли материальной истины, достаточной для постановления приговора, или
когда сделали все, что могли, для ее достижения. Результаты следствия передаются в суд,
который постановляет приговор, оценивая добытые следствием данные или путем ознакомления с письменными документами следственного производства, или путем непосредствен2
См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. – М., 1998. – С. 11. Автор подчеркивал, что
стадии уголовного процесса образуют единую систему. См. также: Советский уголовный процесс: Учебник /
Под ред. М.И. Бажанова и Ю.М. Грошевого. – Киев, 1978. – С. 272; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. – М., 1989. – С. 240; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. – М., 1997. – С. 210.
3
В качестве парадигмальной основы для единства четырех «официальных процессов» (гражданского, административного, арбитражного и уголовного) выбраны «совпадающие» категории: 1) процессуальные производства; 2) процессуальные стадии; 3) процессуальные режимы; 4) процессуальные формы; 5) процессуальные средства. См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. – М., 2003. – С. 117–118; 156–228.
4
Как известно, подготовка реформы уголовного судопроизводства заняла около 40 лет: 6 декабря 1826 г. появился проект Статс-секретаря Багульянского, а 20 ноября 1864 г. состоялось Высочайшее утверждение судебных уставов.
34
Функции стадии возбуждения уголовного дела
ной поверки их через допрос свидетелей, осмотр вещественных доказательств и т. п.». В другой редакции: 1) предъявления обвинения суду и 2) принятия его судом. Досудебное и судебное производство.
Эта структура уголовного процесса выдержала испытание временем. Первые признаки
появления «особой и самостоятельной» стадии уголовного процесса – возбуждение уголовного дела – относятся к УПК РСФСР 1922 г. По нашему мнению, именно в ст. 110 УПК
РСФСР образца 1922 г. было предписано следователю «немедленно приступить к производству следствия по получении сведений или материалов о совершившемся преступлении».
При этом следователь «обязан в тот же день или тотчас по ознакомлении с материалами составить постановление о приступе к производству следствия». Закон того времени не фиксировал срока, в который должна закончиться стадия возбуждения уголовного дела. От постановления «приступа к производству» до постановления о предъявления обвинения время не
определялось. Однако появилась, на наш взгляд, стартовая черта к официальному началу
уголовного преследования. После вынесения мотивированного постановления о предъявления обвинения (ч. 2 ст. 128 УПК РСФСР) назначался двухмесячный срок, в течение которого
должно быть закончено следствие (ст. 116 УПК РСФСР).
Подлинная структуризация (выделение стадий) уголовного процесса берет начало со
времен вступления в силу Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) и принятия УПК РСФСР (1960 г.). Что касается стадии возбуждения уголовного дела, то она называлась по-разному: первичная проверка, доследственная проверка,
предварительная проверка [8:140], проверочные действия, проверка [2:37].
В теоретическом отношении «стадийность» уголовного судопроизводства обеспечивалась рядом концептуальных положений. Главными из них, по нашему мнению, являлись
следующие:
1) стадия должна иметь непосредственные («стадийные») задачи, которые отличаются от
задач иных стадий;
3) должны существовать специфичные методы решения непосредственных задач;
4) особый круг участников правоотношений;
5) фиксированный срок стадии (протяженность во времени);
6) наличие структуры стадии5.
Перечень методологических условий стадийности уголовного судопроизводства может
быть дополнен, например, требованием того, чтобы на каждой стадии проявлялся «сквозной» принцип уголовного процесса: состязательности, публичности и др.
Однако, по нашему мнению, не было предложения о функциональности каждой стадии.
Иначе говоря, например, при решении задач на стадии возбуждения уголовного дела должны
закономерно проявляться две системные функции: доказывания и принятия решений.
В качестве непосредственных задач стадии возбуждения уголовного дела следует назвать: 1) своевременная регистрация поводов и оснований; 2) пресечение длящихся преступлений; 3) принятие мер по предотвращению преступлений; 4) проверка достоверности оснований, содержащихся в поводах; 5) проверка обстоятельств, исключающих производство
по делу; 6) закрепление (поиск, изъятие, фиксация) следов преступления; 7) принятие обоснованного итогового процессуального решения.
Адекватными методами решений названных задач выступают: а) методы ОРД (ОРМ); б)
официальные запросы; в) справки; г) акты ревизий и инвентаризаций; д) материалы ведомственных проверок и прочее (объяснения в т. ч. ).
5
См. об этом: Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб.пособие. – М., 1994; Гришин С.П. Возбуждается уголовное дело...:(Для тех,кто
оказался вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства).- Н. Новгород, 1992; Химичева Г.П. Досудебное
производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. –
М., 2003. – С.123.
35
Ю.А. Гончан
.
Для характеристики функции доказывания важно уточнить, что под данными, достаточными для возбуждения уголовного дела, необходимо понимать такую информацию (предварительную), которая бы достоверно (то есть с высокой степенью вероятности) свидетельствовала о наличии всех элементов состава преступления (подтвердили 75% из числа опрошенных следователя). Эта информация по уголовным делам, связанным с преступлениями
экономической нпарвленности, должна обязательно указывать и на лицо, причастное к совершению этого преступного деяния, и должна устанавливать причиненный ущерб. По этой
категории преступлений можно утверждать: для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовных дел должны быть установлены все основные обстоятельства,
входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). На этом настаивают 69,4 % из числа опрошенных следователей и 62,3 % из числа опрошенных оперативных работников.
Бесспорно, что понятие «достаточность фактических данных» по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере, будет шире понятия этой же «достаточности» по другой категории дел.
ЛИТЕРАТУРА
1. Александров А.С. Необходимость и сущность коренной реформы досудебного производства / А.С. Александров, И.В. Круглов // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория.
Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Лубина. – Н. Новгород,
2001.
2. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. – М., 1997.
3. Бородин С.В. Общие положения уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник /
Под ред. В.П. Божьева. – М., 1989.
4. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. – М., 1998. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. М.И. Бажанова и Ю.М. Грошевого. – Киев, 1978.
5. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. – М., 1998.
6. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России:
Дис... канд. юрид. наук. – Омск, 1999.
7. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1999.
8. Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. – М., 1997.
9. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – М., 1983.
10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. – Изд. 3-е, пересмотренное и
доп. – СПб., 1910.
36